o carte foarte folositoare pt a intelege inovatiile din Creta : "Sfantul si Marele Sinod"(Creta 2016) Intre Providenta si esec" : http://mirem.ro/pdf/SinodCreta.pdf

saccsive tu esti?

O citii si eu. Pure bullshit.

O fi Vulcanescu in disguise.

Cred că e fostul usrr "antiecumenism". Hai cu Creta! Trăiască dialogul ecumenic!
Batăr să turbeze adepții stupidei ăleia de acrivii made in greece.

argumente ?

"După roade, îi veți cunoaște". În cazul de față, schisma și alianța, fie și circumstanțială dar tot mai evidentă, cu stiliștii.

-nu e nici o schisma si nici o alianta cu stilistii, pur si simplu sunt impotriva ereziilor,ecumenismului

Haide, Cristi, da-o incolo, citeste idioteniile lui Savvas, din conferinta de pe 20. Antonia a postat linku'. Fugarul zice clar de primirea stilistilor la Taina Spovezii.

E așa de importanta persoana? Userul vorbea despre o carte. Inca nu am apucat sa o citesc.

eu vorbeam de cartea Sfântul şi Marele Sinod” (Creta, 2016) Între providenţă şi eşec"
in care vorbesc diferiti episcopi si mari teologi,toti sunt impotriva ecumenismului eretic.

-sa vedem ce zic ei

-"urmările acestui Sinod asupra vieţii duhovnicesti si bisericesti concrete a crestinilor ortodocsi de pretutindeni:Întâi de toate, ne vom confrunta cu pervertirea învăţăturii Bisericii"

"Crestinii ortodocsi sunt astăzi influenţaţi de diferite idei relativiste si nu îşi cunosc în mare parte propria credinţă."

-mulţi ortodocsi cred, de pildă, că şi romano-catolicii sunt Biserică, cred că Biserica Ortodoxă si papismul sunt Biserici Surori, că sunt cei doi plămâni ai Bisericii. Încă mai mulţi cred că se mântuiesc şi neortodocsii şi nu au nimic împotriva rugăciunii în comun cu cei de alte credinţe şi a preluării diferitelor idei eterodoxe şi păgâne. Toate aceste idei sunt consfinţite acum de acest Sinod în mod mai mult sau mai puţin explicit, demers prin care se vădeste existenţa unei stări de confuzie în viaţa noastră duhovnicească si bisericească. Nesocotind învăţătura Bisericii, se va pierde identitatea ortodoxă, iar în locaşurile sfinte nu se va mai propovădui învăţătura ortodoxă, ci noua credinţă relativistă.

-Va fi creat ortodoxul de tip nou, care se orientează în funcţie de valorile supreme ale iluminismului - Libertatea, Egalitatea şi Fraternitatea -, asa cum vedem în textele de la Sinodul din Creta. Un asemenea demers va constitui o gravă înstrăinare a oamenilor de viaţa autentică a Bisericii, având drept consecinţă principală pierderea mântuirii sufletului si aceasta, pentru că învăţătura Bisericii nu va mai fi călăuza către mântuire si unirea cu Hristos, ci o simplă ideologie care promovează toleranţa si înfrăţirea globală la un nivel stric mundan, fără criterii ale Adevărului si fără să urmărească tămăduirea si sfinţirea omului!

Iată de ce acordăm atâta însemnătate cunoaşterii învăţăturii ortodoxe în raport cu noile învăţături ale acestui asa-zis Sinod si nu dintr-un imbold identitar fanatic si izolaţionist, nici pentru că respingem progresul si comunicarea cu alte culturi si mentalităţi, ci pentru că înţelegem cu durere că învăţătura si viaţa revelate de Dumnezeu-Omul Hristos nu au alt scop decât tămăduirea omului de boala morţii si a stricăciunii. Dacă alterăm si falsificăm această medicină a Vieţii si a Învierii, lăsată nouă mostenire în Biserică, într-o continuitate neîntreruptă de la Proroci, Apostoli până la Părinţii Bisericii contemporani, omul nu va mai găsi în Biserică tămăduirea de moarte si stricăciune, iar Biserica nu-si mai atinge scopul pentru care a fost întemeiată."

Intr-o discutie civilizata, sa apelam cat mai mult la argumente. Altminteri, putem fi suspectați de impolitete.

bati campii, datorita astora ca tine suntem ultimii primitivi din europa.

conform statisticilor ue.
1. Cea mai bisericoasă tară din Uniunea Europeană (locul 1 la numarul de biserici pe cap de locuitor)​.​​
2. Cea mai înapoiată ţară europeană (45% dintre români n-au WC in casă, fată de 2% in Europa).

poate mai vrei cate ceva:
7. România este printre tările cu cei mai multi absolventi de universitate din lume, dar este tara fără nici o universitate in top 500 (sub tarile africane) si ale carei diplome nu sunt luate in seama la angajare, nicăieri in Europa.
8. România este tara unde scoala este obligatorie pană la sfârşitul liceului (în sensul că liceul e gratuit), dar este pe locul 1 in Europa la şcolari analfabeti (30%), iar 42% dintre români cred ca Soarele se invarteşte in jurul Pământului.

Întrebare pentru antiecumenisti: Ce importantă are pentru voi Evanghelia duminicală? Stiti ce evanghelie s-a citit si s-a tâlcuit în Biserică astăzi?

Li se rupe. Conform Sf. Fugar Sava Cel Cu Mină de Șmecher, preoții pomenitori nu au Har, deci..ei sînt Adevărata Biserică Ortodoxă a Debaralei și Pivniței.. :)))))))))

Lancelot, avem opinii total divergente privind EuroURSS, dar la faza cu geocentrații îți dau dreptate. E stupid să iei Biblia ca autoritate științifică. Greu la deal cu cultura, civilizația și alte "deșertăciuni lumești"!...

aritmetica vorbeste, draga colega, 7 miliarde de parai si a fost jale pentru romanica 8 ani de zile cu tot atatea milioane de angajati, 100 miliarde de euroi azi si nici n-am simti cu doar jumatate de salariati si cu un deficit groaznic la fondul de pensii.

Parintele incerca sa impace participarea la miscarea ecumenista a BO cu invatatura ortodoxa, reusind, cel putin in acel pasaj, sa nu faca vreun rabat de la ea. Ce putea spune parintele, ca e impotriva miscarii ecumeniste, la care participa si BO? In al doilea rand, parintele se refera la dialogurile ecumeniste, eu intotdeauna m-am referit la invatatura, dogma propagata de miscarea ecumenista.
Asta si inseamna unirea cu catolicii sau alte culte, ca ei sa devina ortodocsi si sa se uneasca cu BO. Bineinteles, ramanad la ei, ca doar n-o sa trebuiasca sa vina toti in tarile ortodoxe si sa lase pustiite tarile lor. :)
Scopul intalnitilor ecumensite si a dialogurilor ecumeniste nu inseamna deloc ce intelege Biserica prin dialog si apostolat. Biserica propovaduieste adevarul cu scopul de a-l cunoaste ceilalti si a veni in Biserica, in timp ce la aceste intalniri se asteapta ajungerea la un consens, de fapt la adoptarea invataturilor ecumensite, a principiilor care stau la baza miscarii, in vederea unei uniri.
Dupa 100 de ani de ecumenism rezultatul este zero barat, ba chiar negativ, tinand cont ca multi ortodocsi au adoptat invataturi protestante si nu le mai stiu deosebi de cele ortodoxe. In tot acest timp s-au convertit foarte putini la ortodoxie (si multi nu din cauza ecumenismului), in schimb s-au marit cultele neoprotestante, cele care au initiat miscarea. Nu are nicio importanta ca acum unii protestanti au o parere mai buna despre sfinti (cruce aveau si ei, doar unii o respingeau, resping insa inchinarea la cruce), din moment ce ei raman tot protestanti.
Citeam de curand ca unor (neo)protestanti li s-a explicat Sfanta Liturghie si au fost surprinsi sa afle ca de-a lungul anului se citeste in Biserica aproape tot Noul Testament. Asa ca ortodocsii care merg la slujba o citesc de mai multe ori decat un neoprotestant care se lauda cu asta.

uite, imi cer scuze pentru interventia asta, de care nu era nevoie. uitati asa vad eu, cu mult drag si interes, dialogul ecumenic, asa cum se desfasoara intre catalin si cristian, chiar daca cei doi sunt de aceeasi parte.

Dar să fim cinstiti: faptul că în biserică se citeste si la predică se tâlcuieste Evanghelia, respectiv Apostolul, nu înseamnă că plecând de la Liturghie si rămânem cu mare lucru în minte, respectiv în inimă. E nevoie ca acasă să revenim, citind zilnic măcar putin din NT. Iar citirea Bibliei e o recomandare relativ recentă a preotilor, desi Sf. Ioan Gură de Aur, spre exemplu, stim că o citea de nenumărate ori, cunoscând-o pe de rost.

Întotdeauna asa au înteles ortodocsii ecumenismul, respectiv ca ceilalti să devină ortodoci, dar fără a-si pierde specificul care nu tine de dogmă.

Nu văd nicio legătură între dialogul ecumenic si convertirea unor ortodocsi la alte culte. Cei care au plecat au făcut-o de regulă pentru că acolo au descoperit cuvintele lui Hristos (Evanghelia), despre care prea putin auzeau dincoace. Totul li se părea prea inaccesibil ori formalist. Ortodoxia, cu putine si fericite exceptii, avea, mai ales în trecut, mari probleme de a comunica credinciosilor continutul credintei.

Il cunosc pe parintele dinainte sa devin credincios. Participa inainte la multe emisiuni tv, a participat la o emisiune a lui Ion Tugui, care facea emisiuni despre paranormal si ma uitam si eu. La acea emisiune erau invitate si cateva ghicitoare, Ion Tugui le lua apararea spunand ca au puteri si har si parintele s-a contrazis puternic cu acesta. Dupa cateva zile Ion Tugui a murit surprinzator, e posibil ca s-a enervat in acea emisiune, a facut atac de cord.
Parintele a fost si profesor la teologie si a participat la dialoguri ecumeniste, la multe din ele cu musulmanii. Vedem si ce idei au profesorii de la facultatile de teologie. Parintele a murit acum cateva luni.

Dar stim un Parinte mult mai cunoscut, participant la dialogurile ecumeniste, care dupa aceea a spus: "žEu nu prea sunt pentru ecumenism! A avut dreptate un sarb, Iustin Popovici, care l-a numit panerezia timpului nostru! Eu il socotesc produsul masoneriei. Iara relativizeaza adevarul, credinta adevarata." Adica Parintele Staniloae.

Evanghelia de la Ioan (XX, 19-31)

"Fiind seară în acea zi de'ntâi a săptămânii, şi uşile fiind încuiate acolo unde ucenicii erau adunaţi de frica Iudeilor, a venit Iisus şi a stat în mijloc şi le-a zis: „Pace vouă!“ Şi zicând acestea, le-a arătat mâinile şi coasta Sa. Deci s'au bucurat ucenicii văzându-L pe Domnul. Atunci Iisus le-a zis iarăşi: „Pace vouă! Aşa cum Tatăl M'a trimis pe Mine, tot astfel şi Eu vă trimit pe voi“. Şi zicând acestea, a suflat asupra lor şi le-a zis: „Luaţi Duh Sfânt!, cărora le veţi ierta păcatele, li se vor ierta; cărora le veţi ţine, ţinute vor fi“. Dar Toma, unul din cei doisprezece, cel numit Geamănul, nu era cu ei când a venit Iisus. Deci i-au zis ceilalţi ucenici: „L-am văzut pe Domnul!“ Dar el le-a zis: „Dacă nu voi vedea eu în mâinile Lui semnul cuielor şi dacă nu-mi voi pune degetul meu în semnul cuielor şi dacă nu-mi voi pune mâna mea în coasta Lui, nu voi crede“. Şi, după opt zile, ucenicii Săi erau iarăşi înlăuntru, şi Toma împreună cu ei. Şi a venit Iisus, uşile fiind încuiate, şi a stat în mijloc şi a zis: „Pace vouă!“ Apoi i-a zis lui Toma: „Adu-ţi degetul tău încoace; şi vezi mâinile Mele; şi adu-ţi mâna ta şi pune-o în coasta Mea; şi nu fi necredincios, ci credincios!“ Răspunzând Toma, I-a zis: „Domnul meu şi Dumnezeul meu!“ Iisus i-a zis: „Pentru că M'ai văzut, ai crezut; fericiţi cei ce au crezut fără să fi văzut!“ Şi încă multe alte minuni a făcut Iisus în faţa ucenicilor Săi, care nu sunt scrise în cartea aceasta. Iar acestea s'au scris, pentru ca voi să credeţi că Iisus este Hristos, Fiul lui Dumnezeu; şi, crezând, viaţă să aveţi întru numele Lui."

-si azi e si Sfantul Mucenic Gheorghe

Înaltpreasfinţitul Serafim, Mitropolitul Pireului

"Hotărârile unui Sinod pot fi recunoscute doar dacă acesta reprezin- tă o continuare autentică si veritabilă a sinoadelor precedente, ale căror hotărâri trebuie să le urmeze cu fidelitate, si, înainte de toate, această recunoastere depinde de corectitudinea dogmelor si a canoanelor pe care le instituie. Cuviosul Maxim Mărturisitorul subliniază în acest sens: „Re- gula evlavioasă a Bisericii le-a recunoscut drept sinoade sfinte si aprobate pe cele pe care le-a judecat ca atare corectitudinea dogmelor

Ecumenistii, cu nerusinare si fără scrupule, suiţi pe Trupul Sfânt al Sfin- tei noastre Ortodoxii, promovează si susţin ecumenismul sionist, manipu- lat de forţe sataniste si masonice, ca fiind, chipurile, adevărata învăţătură a Bisericii. Acest plan al lor a esuat jalnic cu mult timp în urmă, după cum dovedesc faptele. Realitatea dureroasă si tragică dovedeste că Miscarea Ecumenică, prin responsabilitatea exclusivă a ereticilor si eterodocsilor însisi, pe de o parte, si a ecumenistilor ortodocsi, pe de alta, este total inefi- cientă. Este eficientă doar în a sădi confuzia si a răspândi sincretismul, căci ereticii si sincretistii se disting prin lipsa sincerităţii si a pocăinţei, stăruind în chip satanic în erezie.

Pe de o parte, erezia papismului continuă să stăruie în primatul mon- dial al puterii „Papei” de la Roma, în alterarea tainei Sfintei Treimi si, prin erezia despre harul creat, în fapt tăgăduieste îndumnezeirea omului.
În timp ce erezia protestantismului stăruie si aceasta în iconomahie, în tăgăduirea tainei Bisericii si a tainei pururea fecioriei Născătoarei de Dumnezeu. „Hirotoniile” de femei pe treapta preoţească si episcopală si instituţionalizarea homosexualităţii în lumea protestată, o adevărată răs- turnare a ontologiei si fiziologiei umane, ce consacră o antropologie con- trafăcută, încununare a păcatelor, precum si recunoasterea „căsătoriilor” dintre homosexuali – toate acestea dovedesc că protestantismul nu a fost absolut deloc influenţat în bine de dialogurile teologice, nici, în general, erezia si eterodoxia nu s-au apropiat de linia ortodoxă, de teologia si viaţa ortodoxă.

Antiecumenism, întrebarea nu era dacă poti face copy-paste si cu Evanghelia de azi, ci dacă e importantă pentru tine, respectiv dacă e măcar la fel de importantă ca lupta antieumenistă pe care tii să o porti.
Apropo, de câte ori găsim în Evanghelia duminicală elemente antiecumeniste?

În fine, nu mă voi lungi prea mult la dialogul cu privire la (anti)ecumenism pur si simplu pentru că asta ar însemna să mă las atras într-o zonă pe care o consider de mult mai mică importantă decât trăirea autentică a unei vieti crestine (nu că m-as îndeletnici cu adevărat cu asa ceva).

Însă cred, cum am mai spus-o, că diavolul tocmai în asta găseste satisfactie, că ne poate ispiti să ne abatem atentia si să ne pierdem energia în lupte sterile, pierzând din vedere ceea ce contează în mod real.
Încât, a fi antiecumenist ar putea fi tot atât de găunos cu a fi proecumenist.
Diavolul se hrăneste, probabil, din aceste false conflicte.

-"episcopul fiecărei eparhii, chiar si al celei mai mici, dimpreună cu turma sa, reprezintă o parte vie a Bisericii Sobornicesti. Absenţa lui nu numai că vatămă deplinătatea Trupului lui Hristos, dar face si imposibilă exprimarea de către toţi a constiinţei de membri ai Bise- ricii, constiinţă de care se pare că se tem cei responsabili cu pregătirea si convocarea Sinodului. Nu este justificată de niciun criteriu, nici pastoral, nici bisericesc, participarea a doar 24 de episcopi din fiecare Biserică, fapt care lezează si egalitatea episcopilor, dar stârneste si semne de întrebare legate de criteriile de alegere a episcopilor care vor participa. Episcopii care nu vor participa si care constituie majoritatea în cele mai multe Bi- serici Autocefale au oare o responsabilitate si valoare episcopală mai mică?

Cine cunoaste si cine va transmite Sinodului ideile, aprecierile si poziţiile turmelor lor? Nu mai este nevoie, desigur, să subliniem că la Sinoadele Ortodoxe, în afară de episcopi, participau si clerici din treptele inferioare, cum ar fi egumeni, arhimandriţi, preoţi, monahi, precum si poporul cre- dincios. Nu este deloc o exagerare să spunem că Sinodul care urmează a se întruni va fi un Sinod Panortodox fără ortodocsi.

Cel mai nelinistitor si grav lucru este că, asa cum reiese din studiul asiduu al textului „Relaţiile Bisericii Ortodoxe cu restul lumii crestine”5, factorii de decizii urmăresc ca prin hotărârea sinodală panortodoxă să legalizeze si să instituţionalizeze, să oficializeze si să consolideze panerezia ecumenismului sincretic intercrestin si interreligios ca fiind linia oficială a Bisericii Ortodoxe. Înaintăm, cu alte cuvinte, către o recunoastere pa- nortodoxă a Botezului („teologia baptismală”) si a caracterului eclesial al papistasilor si protestanţilor eretici prin invocarea perfidă a Sfintelor Canoane 7 de la Sinodul II Ecumenic si 95 de la Sinodul Quinisext, în care este menţionată primirea în Biserică prin iconomie a ereticilor care s-au pocăit, după dezicerea de erezia lor; ne îndreptăm către acceptarea teoriei protestante a „ramurilor”, a eclesiologiei lărgite a pseudo-Conciliului II Vatican privitoare la caracterul eclesial deplin sau deficitar si a modelului eclesial ecumenist al „Bisericilor Surori”, care a fost edificat în ultimele de- cenii si a fost oficializat la Dialogul Teologic cu Papistasii de la Balamand, Liban (1993), unde ortodocsii ecumenisti care au semnat au recunoscut papismul ca Biserică, având har, Taine si succesiune apostolică.

-normal ca e importanta
-nu gasim in Evanghelie neaparat elemente antiecumeniste ,antierezie...dar de asta au fost cele 9 sinoade ecumenice ca sa combata ereziile si sa accepte dogmele si canoanele

-in crez zicem :"cred Intru Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica;
Marturisesc Un Botez,..." la efeseni avem:"un Domn ,o credinta,un botez" avem sfintii care zic ca doar prin ortodoxie ne mantuim, sfintii care zic ca ereticii nu au botezul valid...si atunci cum sa acceptam ecumenismul eretic CMB ..care zice ca toti sunt biserici,crestini,toate confesiunile sunt egale...

Ei bine, dacă chiar e importantă, te rog să observi că ea este mult mai mult pro- si mai putin anti-.

Sinodul din Creta vine clar în conflict si în contradicţie cu o tradiţie ortodoxă de 19 veacuri, potrivit căreia toţi Patriarhii ortodocsi si toate Sinoadele locale lărgite de la Constantinopol au numit papismul si protestantismul limpede si explicit erezii si eretici.

În momentul de faţă, pe baza datelor pe care le avem, nu vedem în ce mod Sinodul ce urmează a se întruni ar putea reprezenta o continuare auto- ritativă si veritabilă a Sinoadelor precedente si cum ar putea decide patristic si în Duhul Sfânt, iar nu mai degrabă ecumenist si secularist. Acesta este si motivul pentru care apreciem că ar fi mai bine să nu se întrunească, asa cum erau de părere si marii Sfinţi si Părinţi ai vremurilor noastre, precum Sfântul Iustin Popovici, în memorii speciale adresate Sinodului Bisericii Serbiei6, Sfântul Paisie Aghioritul, prin cele scrise referitor la demersurile Patriarhului Atenagora7, si Gheronda Filothei Zervakos, cel cu vieţuire cuvioasă, prin textele speciale referitoare la Sfântul si Marele Sinod.

Însă, în cazul în care, datorită apostaziei, a necredinţei si a păcatelor noastre, Dumnezeul întreit sfânt îngăduie convocarea Sinodului, care va hotărî împotriva canoanelor, împotriva tradiţiei si în mod antiortodox, acest Sinod nu va fi acceptat de clerul ortodox si de poporul lui Dumnezeu, va fi consemnat în istoria Bisericii ca pseudo-Sinod ecumenist si tâlhăresc, asa cum au fost si Sinodul de la Stejar (403), Sinodul de la Efes (430), Si- nodul de la Hieria (754), Sinodul de la Lyon (1274), Sinodul de la Ferrara- Florenţa (1438-39). Hotărârile acestui „Mare” Sinod vor fi invalidate, chiar dacă se scrie că se vor bucura de „prestigiu panortodox”.

Ortodoxia si ortodocsii nu sunt inchisi, nu a fost niciodata, asta e o cocneptie gresita venita din ecumenism. Tocmai pentru a profita si de aceasta ocazie de propovaduire a dreptei credinte ortodocsii participa la intrunirile ecumeniste, desi se poate vedea ca sunt fara rezultate. Sa ne gandim doar la cat de amuzanta e situatia. Ierarhii si teologii ortodocsi incearca sa le explice papei, ierarhilor catolici, teologilor protestanti invatatura crestina, pe care o stie orice credinios ortodox obisnuit. Adica orice credincios ortodox, care stie cate ceva din invatatura ortodoxa, stie mai multe din invatatura crestina decat papa si toti ierarhii, pastorii si marii teologi catolici si protestanti. Eu intotdeauna am spus asta. Asadar, e vorba aici ca nu stiu sau ca nu vor sa stie?

Ba sunt extrem de inchisi, tocmai asta e tot conflictul. Chiar tu scrii aici ca discutiile nu au dus la nici un rezultat, foarte putine persoane s-au convertit si unii dintre ai nostri au adoptat ideile alora.

Asta e tot conflictul. Ca daca aia in Creta ii blestemau pe toti si nu se mai intalneau cu strainii niciodata, ar fi fost ortodoxul roman standard fericit. :)

Eu sunt de acord ca nu au fost rezultate si sunt de acord ca ar trebui sa renuntam la CMB. Pentru ca e o pierdere de timp, nu din alte motive. Dar in acelasi timp trebuie sa dialogam tot timpul cu ceilalti si crestinii ortodocsi trebuie sa invete sa nu se mai teama. Daca CMB-ul ala e pierdere de timp atunci trebuie sa facem noi organisme in care sa ne intalnim.

Noi suntem tara aia care n-a atacat niciodata pe nimeni. :)

Cam asa facem si in ortodoxie. Vrea sa vina Papa aici ? Sa stea la el ca noi nu ne-am dus niciodata peste altii. Astia fac prozelitism, noi nu am facut niciodata prozelitism. :1:

Well...asta e datoria crestinului. Sa raspandeasca Evanghelia in toata lumea. Nu sa ridice ziduri ca sa "pastreze credinta". Ca daca era asa, ramaneau apostolii la Ierusalim, nu avea nici un rost sa se duca la ereticii aia de greci, romani samd. :)

Am ajuns să stabilim noi ce să facă şi ce să nu facă ierarhii. :)

Mai rau: nici macar "noi"/"de-ai nostrii", ci unii dintre noi care, cum isi inchipuie unii romani ca le sta bine, ii pupa pe strainezi, anume pe niste calugari grecotei certati cu staretul si ierarhul.

E evident ca e gresit ce spune IPS Bartolomeu, dar sunt sigur ca o facea fara sa stie care este adevarul. In ton cu ceea ce am scris in mesajul meu precedent: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=221
IPS a fost acuzat de cei ce il aparau pe IPS Corneanu ca il acuza pe acesta, dar si domnia sa a impartasit odata cativa greco-catolici. In schimb a spus ca impartasania de la greco-catolici e bors de urzici, deci nu o recunostea.
Asa cum am mai spus, chiar si unii ierarhi si duhovnici de la noi au spus si unele lucruri gresite, in special legat de catolici. In primul rand nu erau informatiile accesibile ca acum, cand se pot gasi pe internet in scurt timp. Iar actiunile Patriarhiei ecumenice (sa ne gandim, de exemplu, la Patriarhul Athenagoras) si ideile filocatolice din epoca au condus la o stare de confuzie si neintelegere cu privire la catolici. Sa nu uitam ca si BOR a recunoscut, la un moment dat, hirotoniile anglicanilor, luandu-se dupa Patriarhia Ecumenica. In schimb nu a existat aceasta neintelegere la multi sfinti din epoca, de exemplu Sfantul Iustin Popovici, Paisie Aghioritul si altii.
Asa cum mentionam, e gresit sa spunem daca gasit niste afirmatii gresite ca sunt doua intelegeri in ortodoxie. Adica cea ortodoxa e gresita si cea ecumenista e adevarata, nici mai mult nici mai putin ca protestantii au adevarata credinta, iar ortodocsii s-au inselat cu privire la eclesiologie. Aceia au facut-o din nestiinta, dar cel ce a auzit adevarul nu mai are aceasta scuza. Pentru ca prima este nestiinta, a doua este impotrivire la adevar.

ce vorbim de dialoguri interconfesionale cand nici la sinodul din Creta nici in sinodul BOR nu se discuta cu cei de pe stil vechi,pt o intelegere,impacare

-nu se discuta nici intre ierarhi si preoti pro sau contra sinod din Creta,nu discuta preotii cu credinciosii despre ecumenism sau sinodul din Creta,sau despre faptul ca bulgarii sunt impotriva ecumenismului,au iesit din CMB, nu au participat in Creta

-nu se discuta,nu se dialogheaza,oamenii nu sunt informati si catehizati

Inca odata, eu ma refer intotdeauna la invatatura, dogma ecumenista, nu la dialoguri. Legatura e mai mult decat evidenta, cineva care crede ca si catolicii sau toate cultele sunt la fel ca ortodocsii e mai usor de convins sa se converteasca, mai ales daca nu are si o baza din invatatura ortodoxa.

E adevarat ca pleroma are ultimul cuvant, dar e adevarat si ca aceia nu reprezinta pleroma. Si e si un argument in defavoarea schismelor si ruperilor de Biserica.

Asa este, resursele si energia cheltuite pe intrunirile ecumeniste s-ar putea recanaliza pe misionariat, inclusiv in tarile unde sunt majirotari cei din alte culte. Dar neparticiparea la miscarea ecumenica ar fi dus la acuza din partea celorlalti ca nu suntem deschisi dialogului, iar misionariatul in tarile catolice sau protestante s-ar fi lasat cu acuzatia de prozelitism. Dar, parerea mea este ca nu s-ar obtine prea multe rezultate cu toate eforturile, poate 2-3 americani nemultumiti de cultul lor sa se converteasca.