Nu m-ai inteles,stiinta se ocupa de studiul materiei ,nu are instrumentele sa legifereze sau sa identifice legea morala,deci ,daca stiinta nu stie ce e aia moralitate inseamna ,oare,ca moralitatea nu exista? Mai mult chiar ,stiinta e dependenta si inferioara moralitatii omului de stiinta.Caci omul de stiinta poate falsifica sau interpreta intr-un mod biasat datele ,mai ales alea cu "miliarde" de ani.Cand e vorba de stiinta actuala, omul de stiinta nu mai are libertatea sa interpreteze.Nu poate sa spuna ca un bec are durata de functionare de 1.000.000 de ore ,caci lucrul se poate stabili experimental .Repetat.De mai multi in experimente separate. Cand e vorba de Big-Bang sau evolutionism nu poate fi nimic dovedit,caci sunt fenomene unice si irepetabile...Poti repeta Big-Bangul in laborator,poti repeta in laborator trecerea de la microb la microbiolog? Daca nu ,nu e stiinta,e credinta sau credulitate...

Nu zau, teologii au conceput tot felul de argumente si toate s-au dovedit a fi eronate in schimb avem dovezi observabile ca realitatea observabila exista. :1:
Uite Descartes care a fost un geniu spune asa : Daca te indoiesti ca exista Dumnezeu atunci ar trebui sa te indoiesti cu atat mai mult ca ai trup sau ca mai exista si alti oameni si in general orice altceva in afara de mintea ta.
Pentru ca nu ai nici o dovada ca toate acestea ar exista. Pentru Descartes, daca exista Dumnezeu atunci si ce observa in jur sunt lucruri reale pentru ca Dumnezeu nu vrea sa-l induca in eroare. Dar daca nu exista, de unde stii ca nu exista decat creierul tau intr-un borcan undeva si tot ce vezi in jur sunt numai minciuni ? Mai ales ca e mult mai probabil sa fie asa, doar ca nu vrei sa crezi in cea mai plauzibila explicatie ci pentru ca religia ta iti spune ca exista realitate, refuzi sa accepti ca esti doar un creier intr-un borcan. :1:

http://nautil.us/blog/can-many_world...ltzmann-brains

Daca poti sa intelegi ca realismul e tot o abordare filozofica, ca nu poate fi demonstrat ca exista realitate atunci e bine. Daca nu, crezi ce vrei. Dar asta e o abordare de clasa a 2a, in loc sa intelegi anumite lucruri vii aici si ne impui capul cu prostii. Uite ca unul a inteles acum sute de ani ceea ce tu nu poti intelege astazi. Si ti-a oferit si singurul sistem in care poti crede ca exista realitatea. :1:

Nici când e vorba despre Napoleon Bonaparte nu poate fi nimic dovedit, pentru că el a fost un fenomen unic şi irepetabil. Poţi să-l "repeţi" pe Napoleon în laborator ? Dacă nu, atunci istoria nu e ştiinţă......

Pe timpul lui Napoleon au trait oameni care au SCRIS despre el ,cine a trait in timpul Big-Bangului ca sa scrie despre el?...desigur daca a existat asa ceva...

Si de unde stiti ca cei care au scris despre Napoleon au trait pe vremea lui ?

Sau, de unde stiti ca nu au scris doar fantezii ?

Si pe vremea lui Mahomed se pare ca au trit oameni care au scris lucruri. Inseamna ca sunt adevarate ?

Asta e definitia ta adhoc a evolutionismului?

Sa stii ca e gresita, nu cred ca toti fanii lui au cercetat teoria asta fir a par.
Si mai mult, dupa ce au cercetat-o, n-au gasit nici un argument impotriva ei.
Ca daca ar fi gasit, ar fi renuntat, corect?

Si apropo, religia este obiect de studiu, se studiaza in facultatile de teologie.

Ca si filosofia de altfel. Sau si asta e o "doctrina"?

Ba chiar a fost foarte punctual, am subliniat faptul ca in loc de argumente incerci sa faci jocuri de cuvinte.

Si nici macar nu esti bun la jocul asta.

Ia uite:

DOCTRÍNĂ, doctrine, s. f. Totalitatea principiilor unui sistem politic, științific, religios etc. ♦ Ansamblul principiilor dintr-o ramură a cunoașterii. – Din fr. doctrine, lat. doctrina.

Deci tentativa ta patetica de a rescrie dex -ul in lipsa unui argument mai bun, a esuat.

Ei bine, astea tin de stiinta istoriei sau religie care sunt stiinta..in felul lor.

La fel si evolutionismul - este stiinta dar in sensul in care mai degraba filosofia ar fi stiinta.

Este sa zicem o teorie filosofica, in cel mai fericit caz o ipoteza stiintifica dar care nu a ajuns foarte departe de stadiul de ipoteza.

E ca si cand umanitatea ar disparea si dupa cateva milioane de ani, niste extrateresti veniti pe planeta asta, ar emite ipoteza ca o caruta, de-a lungul catorva milioane de ani, se poate transforma intr-un Bentley, doar pentru ca are 4 roti si principiul de functionare, in mare e acelasi - roti si propulsie + avem numeroase dovezi arheologice ca in timp, carutele au evoluat, gasim variante din ce in ce mai avansate de carute si masini, pana la varful de gama, deci de ce nu?

Sigur, nu putem demonstra asta pentru ca nu avem la dispozitie milioane de ani sa facem un experiment care sa inlature orice indoiala, dar e stiinta, deci trebuie sa fie adevarat, da?

Sigur, e o simplificare, tu ai putea sa imi spui ca exista in componenta organismului mecanisme capabile de adaptare si schimbare dar au o capacitate destul de limita si salturile de la o specie la alta iarasi n-a fost dovedita cu argumente stiintifice, este doar o ipoteza asa cum este si cea ca exista un Creator care le-a facut din start asa cum sunt, variind parti si componente de dragul diversitatii si functionalitatii ecosistemului, asa cum si noi oamenii nu producem un singur model de masina, oricat de avansat ar fi ci mergem pe o larga varietate adaptate dupa necesitate, gust, etc. chiar daca impart principii de functionare si functionalitati comune.

Faptul ca aspectele comune exista nu implica in mod necesar evolutia prin modificari aleatoare, fara necesitatea unei interventii inteligente, asa cum sustine "evolutionistii".

Si exemplele pot continua, daca intr-o zi va exista un software suficient de avansat incat sa "evolueze" prin modificari pana la stadiul de inteligenta umana, cu atat mai mult implica atat creatorul unui suport hardware pe care sa poata rula cat si programul initial care sa ofere directia corecta de evolutie, altfel ne intoarcem la clasica "Infinite monkey theorem" care esteun argument stiintific puternic impotriva teoriei de baza a evolutionismului, cea cu "modificari aleatoare care produc organisme complexe si chiar inteligente".

Iar matematica, spre deosebire de evolutionsm, este stiinta.

Exista o probabilitate mai mare sa fie adevarat ce scrie un mincinos de pe vremea lui Napoleon si Mahomed ,decat ce "deduc" in orb oamenii de stiinta despre ceva ca nimeni nu a vazut dar se pliaza pe dogma ateist-snobista.Uite si tu scrii multe fantezii dar macar 5-10% sunt adevarate...:24:

Presupunand ca exista Dumnezeu,daca ar crea lumea acum si peste o saptamana un om de stiinta de azi ar analiza vechimea Pamantului (Universului)ce rezultate ar obtine? Raspuns :niste rezultate foarte gresite pentru ca nu are habar de "tehnologia" prin care s-a creat lumea.

Evolutionismul ateist este una din cele mai mari timpenii sau minciuni care au existat vreodata. Fie si contradictia sa interna, mare cit Galaxia: "am aparut din intimplare, si evoluam/traim conform unor legitati" este ceva ce poate fi obtinut...fumind "iarba" sau dupa o betie crunta. Cum nu fumez "iarba", nici nu ma imbat, ramine a treia posibilitate de a ii intelege empatic pe producatorii teoriei asteia aiuristice, si cea mai usoara: prostia omeneasca, eventual motivata ideologic de ateismul militant si alte deliruri post-iluministe.
Un om intreg stie ca existenta isi are frumusetea data si de mister, sau chiar preponderent de acesta, nu (doar) de o gnoseolatrie cretina, mereu nelinistita, narcisista si ineficienta. E un paradox superb, care arata simtul divin al umorului, anume ca tocmai cei obsy de cunoastere, ajung sa nu o mai aiba si nici sa o pretuiasca.
E la mintea psocopterului ca legile fizice din timpul actului creatiei erau diferite de cele actuale. Nu si la mintea evolutionistului ateu.

Ma cam indoiesc, fiindca daca ar fi fost asa, inseamna ca odata cu schimbarile legilor ar disparea screatia.
Sau, daca creatia a aparut conform legilor fizice de atunci, iar legile s-au schimbat si creatia nu, inseamna ca nu au contat deloc legile fizice la creatia universului si-atunci creatia e logic inexplicabila.

Un lucru e sigur, eu nu am mintea psocopterului; sau am?

Dupa parerea mea, legile fizice au ramas neschimbate. Dumnezeu nu da cu zarul.

Daca te indoiesti inseamna ca stii cum a great Dumnezeu lumea.Poate ne spui si noua...deci ,era nimicul si ....

Nu, normal.
EL face legile. Toate.
Iar la momentul creatiei, asa-zisele legi ale fizicii/firii nu erau.

Cat despre schimbarea lor, sunt cel putin doua momente in istoria creatiei cand Dumnezeu a modificat legile, sau, ma rog, a ingaduit schimbarea lor: dupa caderea adamica si dupa potop.

Nimicul nu exista ca si concept de sine statator si nu poate fi definit decat prin comparatie cu orice creatura, mai exact nimicul este o negare a ei(a creatiei); abia dupa creatie putem spune ca inainte nu era nimic. Atentie! Nu se poate spune ca inainte era nimic, ci inainte nu era nimic deoarece nimicul nu are consistenta. Daca n-ar fi creatia, n-ar fi nici nimicul.

Daca ar fi sa ma transpun pe mine inainte de creatie n-as putea nici sa ma neg din moment ce inca nu-s creat. Cred ca de aceea creationistii vor ca creatia sa aiba doar vreo 6000 de ani vechime pentru ca gandesc mai comod daca ei fixeaza o limita, decat sa fie pusi in imposibilitatea de a gandi(percepe).

Cred ca daca s-ar depasi (prin meditatie) limitele gandirii formale, ceea ce ar insemna o reala transcendenta, ne-am elibera de alte limite ce ar deriva din actuala tema a creatiei.

Creatia incepe de la recunoasterea lui Dumnezeu ca autoritate deasupra omului. Cred ca de aceea Evanghelia lui Ioan(In1,1) incepe cu:

1. La început era Cuvântul şi Cuvântul era la Dumnezeu şi Dumnezeu era Cuvântul.

Orice gaura neagra rezolva alte creatii din univers.

Sunt foarte "credincios" in privinta legilor fizice, care au fost aceleasi de la bun inceput, cu rezerva ca toate legile se pot manifesta cu totul diferit in conditii inimaginabile.
Sa recunoastem ca legile fizice cunoscute de noi se manifesta in conditiile limitate de pe Tera si putin diferit in conditiile mai putin limitate din sistemul Solar. Aceleasi legi se manifesta diferit in alt loc din univers.

Caderea adamica este o orbire de gandire formala(pacaleala), iar potopul se refera la o influenta cosmica asupra pamantului (poate o mare cometa, sa zicem) ce a produs topirea ghetarilor si de aici potopul, dar asta nu inseamna ca legile s-au schimbat, ci conditiile terestre din acel moment, care apoi s-au restabilit.
Pamantul nu este intr-un termos; recunosc ca el sufera influente cosmice efectiv minore.

S-ar putea sa se fi schimbat ceva efectiv(desi am f.f. mari rezerve) dupa coborarea Duhului Sfant (ce se celebreaza azi), daca se poate sustine ideea ca aceasta coborare S-a petrecut doar dupa urcarea la cer a Domnului nostru Iisus Hristos, si nu si inainte, ceea ce(teoretic) ar fi ca o discriminare pentru cei ce au trait inainte, lucru contrazis de proorocirile de dinainte.
Altfel spus, eu cred ca trecerea lui Iisus pe pamant s-a inscris in conditiile de aici, si nu le-a creat ad-hoc El insusi abia in acel moment.
De aceea imi place cum suna: "Dumnezeu nu da cu zarul" pentru ca El insusi respecta creatia Sa mai mult ca omul.

Curată discriminare monșer!

Adevarul nu depinde de moralitatea sau de preferintele noastre. Galileo Galilei chiar daca a fost pus sa se dezica de ideile sale stia ca sunt adevarate chiar daca toti teologii care l-au judecat credeau cu totul altceva si aveau toata puterea din lume asupra lor. Cred ca si cu evolutionismul lucrurile stau la fel. Oamenii bisericii tuna si fulgera impotriva lui, insa "doamna realitate" se pare ca are alte ganduri decat ei.

Tot ceea ce tine de istoria acestei lumi e irepetabil, chiar si istoria bisericii universale e irepetabila. Vreti sa spuneti ca studentii de la facultatile de teologie care studiaza aceasta disciplina sunt niste creduli?

Daca ati fi citit "Critica ratiunii pure" pe care am dat-o ca exemplu intr-o postare anterioara dupa ce am fost intrebat pe ce ma bazez atunci cand spun ceea ce spun (era vorba despre falsitatea argumentelor despre existenta lui Dumnezeu) v-ati fi dat seama ca argumentul lui Descartes scartaie. Dar pana la urma ma doare in cot daca exista sau nu vreo realitate din moment ce stiinta functioneaza fara probleme fara sa isi puna asemenea intrebari. De bine de rau, teoria relativitatii si mecanica cuantica au aplicatii practice vadindu-si astfel utilitatea, genetica ne ajuta sa producem soiuri noi de vietuitoare, matematica ne ajuta sa construim tot felul de lucruri, de la colibe pana la microcipuri, iar daca realitatea despre care dumneavoastra vorbiti nu exista, cu atat mai rau pentru realitate.

Eu n-am dat o definitie a termenului "doctrina". Am sugerat doar ca valoarea de cunoastere a unei doctrine e egala cu zero, in special a unei doctrine religioase. Iar ca exemplu putem lua teoria lui Iuliu46 ca existenta realitatatii nu poate fi demonstrata deoarece toate incercarile de a solutiona aceasta problema sunt simple abordari filosofice. Cat valoreaza o asemenea teorie? Nimic nu valoreaza si am explicat mai sus de ce. Si mai e un lucru, apropo... sper ca discut cu niste oameni care pot sa se ridice mai sus de nivelul unui DEX.

Nu e la mintea psocopterului. E la mintea dumneavoastra. E jale! Cu asemenea apostoli nu m-as mira ca ortodoxia sa dispara in 20 de ani. Ca lumea mai umbla azi si pe la scoala. Si unii chiar mai citesc niste carti nu se duc pe acolo doar sa se uite pe fereastra.

Irepetabil e numai Unul Dumnezeu!




P.S.Eu sper ca studentii aia sunt credinciosi.

Inteleg ca pentru dumneavoastra Dumnezeu e cel mai important lucru din lume, dar sa nu-l lasam pe acest Dumnezeu sa ne intunece judecata. Cand spun ca istoria e irepetabila ma refer la faptul ca exista o probabilitate infima ca o serie mai lunga de evenimente sa se repete. De exemplu daca iau un ou si dau cu el de pamant, se va sparge. Daca iau un alt ou si repet procedura, se va sparge si el. Deci in cazul unui asemenea eveniment singular, istoria se poate repeta. Pe de alta parte, daca iau un bolovan si il arunc intr-o caruta cu oua si repet mai apoi figura cu o alta caruta cu oua, voi constata ca lucrurile nu se repeta in mod identic. Asta pentru ca bolovanul aruncat intr-o caruta cu oua are o istorie mult mai complicata decat oul pe care il sparg dandu-l de pamant, deci e mai putin probabil ca ea sa se repete.

Iar acum intorcandu-ne la istoria care ne intereseaza, adica cea a lumii acesteia, cred ca un lucru e clar: daca lumea e infinita, atunci istoria ei e contine o secventa irepetabila (cel putin una, daca nu cumva mai multe).

Cat despre Dumnezeu, pana acum n-a reusit nimeni sa ne explice cum e cu el, n-am inteles decat ca e unic in Fiinta si intreit in Persoana, adica n-am inteles nimic. Finit n-are cum sa fie, pentru ca un Dumnezeu finit nu poate crea nimic, iar daca e infinit, tot nu e mare lucru, deoarece exista si alte lucruri infinite: multimea numerelor reale, intregi, complexe, multimea Mandelbrot (adica fractalii, un soi de figuri geometrice cu lungime infinita), precum si altele, care sunt lucruri cat se poate de lumesti si pe care oricine le poate intelege fara sa fie nevoie de formulari dogmatice care n-au niciun inteles.

Adevarat spun tie ca e un castig mai mare daca Dumnezeu ne intuneca judecata decat sa ne inchipuim ca judecam cu "vrednicia" pe care ai etalat-o... cu adevarat irepetabil.

19. Ca intelepciunea lumii acesteia nebunie este in fata lui Dumnezeu; pentru ca scris este: Cel ce-i prinde pe cei intelepti in viclenia lor. (1CO 3:19)

Aici sunteţi într-o eroare; sunt destui dintre aceia care au reuşit să explice "cum e cu Dumnezeu".

Dacă doriţi o listă cu sugestii pentru lectură, vă rog să ne spuneţi.

Marele scriitor rus F. M. Dostoievski spunea la un moment dat urmatoarele: “Dacă cineva mi-ar dovedi că Cristos Se află în afara adevarului, atunci aş prefera să rămân cu Cristos decât cu adevărul.“

Luata ca atare, fraza aceasta e o tampenie, chiar daca e scrisa de un autor atat de profund. Dumneavoastra nu faceti decat sa repetati aceeasi idee prin alte cuvinte. De altfel nu ma asteptam ca adevarul sa aiba vreo importanta pentru omul religios. Si e pacat, deoarece citind Biblia si trecand cu vederea toate fictiunile care apar in ea, putem gasi in aceasta carte o multime de adevaruri despre viata. Dar asa se intampla cand dai o carte in mana unora care cauta in ea altceva decat adevarul, adica isi cauta propria doctrina, ca sa ii dau satisfactie unuia care ma batea la cap intr-una din postarile anterioare cu definitia termenului "doctrina". Apropo, fraza lui Dostoievski poate fi inteleasa si altfel, si atunci nu mai e o tampenie, dar despre asta vom vorbi altadata, deoarece n-are legatura cu ceea ce ati spus dumneavoastra.

Singura problema e ca nimeni n-a reusit pana acum sa demonstreze ca exista Dumnezeu. Asa ca, cel putin pe moment, explicatiile acestea n-au o valoare mai mare decat cele legate de anumite personaje fictionale din literatura. Daca vreti, de exemplu, pot sa va explic o gramada de lucruri despre Scufita Rosie. Sa stiti ca in spatele povestii acestui personaj exista o simbolistica la fel de bogata ca si in spatele istoriei biblice. Daca ati citit vreo cateva carti de antropologie culturala ati aprecia desigur acest basm. Insa nu as putea sa ma gandesc nici macar un moment ca Scufita Rosie ar fi o fiinta reala, desi unele intamplari din basm, chiar daca par incredibile, sunt totusi posibile. De exemplu n-ar fi chiar imposibil de conceput ca un lup sa vorbeasca. Si magarita lui Balaam a vorbit. La fel, n-ar fi imposibil ca Scufita Rosie sa fie mancata de lup, iar apoi sa scape din stomacul acestuia vie si nevatamata. Atatea personaje din Biblie au inviat sau au scapat din pantecele vreunui animal (de exemplu Iona). N-ar fi imposibil ca lupul sa se deghizeze atat de bine in bunicuta incat chiar nepoata bunicii, adica Scufita Rosie sa nu-si dea seama de diferenta. Atatea personaje biblice au reusit sa se deghizeze foarte bine. Iacob s-a luptat o noapte intreaga cu un om fara ca sa-si dea seama ca omul cu pricina e chiar Dumnezeu, tot Iacob a confundat-o pe Rahela cu Leia in noaptea nuntii si a fost silit sa o ia pe ultima de nevasta, trebuind mai apoi sa slujeasca o gramada de ani sa se poata insura si cu cealalta. Lista, desigur, poate continua. Deci Scufita Rosie contine, la fel ca Biblia o multime de intamplari posibile. Iar ceea ce e posibil poate fi explicat. La fel e si cu Dumnezeu. Nu ma mir ca Dumnezeu poate fi explicat (desi nu prea bine, deoarece de multe ori teologia da rateuri cum e in cazul formularilor dogmatice). Ma mir ca el nu exista in ciuda tuturor incercarilor de a-l explica. Si ma mir chiar mai mult ca unii se comporta ca si cum Dumnezeu ar exista, in loc sa fie oameni sinceri si cinstiti si sa caute adevarul cu orice pret.

Cuvinte multe, idei puţine.

Back on topic!
 

Sa revenim la tema topicului, care nu e cestiunea daca Dumnezeu e ori nu e, ci daca evolutia e sau nu e.

Chiar azi am dat peste un filmulet chiar pe msn, aici. E vorba de o caracatita simpatica. Multi spun ca cele mai destepte animale sunt cainii, altii caii. Au si delfinii suporterii lor. Dar multi dintre cei care chiar cunosc mai multe despre animale, precum biologii, sunt mirati de desteptaciunea caracatitelor. Mi-am amintit ca au si orase subacvatice, cu "strazi" pe unde se circula si chiar cu "magazine". Ei bine, chestia asta pesemne ca-i incurca teribil pe credinciosii teoriei evolutioniste, fiindca caracatitele sunt nici macar vertebrate ci un fel de...moluste. Sunt cateva etaje mai jos de caini, cai, delfini, ca sa nu mai vorbim de orangutani pe "arborele filogenetic", care e Biblia ilustrata a acestor soi ciudat de credinciosi.

Sa mai pomenesc de himenoptere (furnici, albine), care au o complexitate a organizarii si un nivel de "diviziune a muncii" cum ar spune guru-ul Marx la care nici orangutanii, nici evolutionistii aflati pe craca imediat urmatoare nu vor visa vreodata ?

:24:...se pare ca saraca magarita are urmasi cu aceasta calitate ...

Te rog eu frumos nu mai vorbi de Dostoievski si Kant ,sunt din alt film decat esti tu.In schimb poti sa vorbesti de scufite cat vrei tu...

Ba chiar si tu ai reusit prin faptul ca demonstrezi ca tu n-ai legatura cu El.



P.S. Te rog sa ma ierti ca eu nu mai continui acest... "dialog".

Nu inteleg de care parte va situati in aceasta chestiune a evolutiei/creatiei si o sa va rog sa expuneti o opinie personala fata de acest subiect, daca tot ati intervenit "simpatic" fara sa inclinati subiectiv balanta.

Personal, sunt deschis oricarei ipoteze. Si totusi, pana cand se va dovedi stiintific ca evolutia speciilor este posibila si ca au fost cazuri, in special o dovada la nivel stiintific ca omul este rezultatul evolutiei dintr-o specie de animal, consider creationismul ca optiune by default. Aceasta atitudine mi se pare mai logica decat inversul: a considera evolutionismul ca optiune by default si a astepta ca teoria creatinista sa fie teza de demonstrat. Mai logic din doua motive:
- fiindca evolutionismul, daca ar fi adevarat, ar ridica probleme teologice deosebite. Sau Biblia (cel putin Geneza) este adevarata, sau evolutionismul este adevarat, nu vad cum ar putea amandoua sa fie adevarate
-in afara de problemele teologice, evolutionismul mi se pare varianta mult mai improbabila din punct de vedere filosofic. Am dificultati sa concep ca un sistem ar putea evolua spontan de la simplu la mai complicat, de la inferior la superior, de la un grad mai mic de organizare la un grad mai mare de organizare, de la corp la psihic si de la psihic la spiritual. Admit ca un acvariu, lasat singur, s-ar putea preface intr-o supa de peste. Ba chiar e previzibil, chiar daca acea supa ar fi indigerabila. Dar admit mai greu ca o supa de peste, lasata singura, ar putea evolua spre un acvariu.

P.S.: O precizare se impune: ceea ce Biblia afirma nu e neaparat incompatibil cu evolutia speciilor in general, ci cu omul ca rezultat al acestei evolutii. Sau Dumnezeu a facut primul om plamandindu-l dintr-o materia informa, sau cimpanzeul/australopitecul/Lucy etc a facut primul om. Amandoua, nu se poate.

Inteleg ca sunteti sunteti "bine dispus", ca apostolul Toma, numai daca..., altfel nu.

Eu vad negru pe alb cum evolutinismul este descris cursiv in Scriptura. Imi cer scuze.
Mai cred ca creationismul este adoptat de cei care au invatat sa citeasca dupa ce li s-a spus ca cele 6 zile ale creatiei aveau 24 de ore si ca hocus-pocus chiar este posibil.

Aveam pregatita o replica la caracatita simpatica insa o voi pune in asteptare, cu voia dvs.


P.S. Dati o cautare pe Google Papa teoria evolutionista sa vedeti cat de adevarata este, dupa spusele S.P. Francisc, iar dvs ar trebui sa fiti incantat sa nu-l verificati(nu-i asa?).

Tare replica, nu era greu de intuit raspunsul, e o diferenta enorma intre autodidacti si autosuficienti :)

Singura problema la rationamentul tau este ca e ...incorect din start si ti-o demonstrez foarte usor.

"Singura problema e ca nimeni n-a reusit pana acum vreun secol si ceva sa demonstreze ca exista germeni patologici. Si asta nu i-a impiedicat cu nimic sa existe milenii sau daca vrei in termeni "evolutionisti" milioane de ani, sa produca boli si etc. Ba mai mult, despre boli am stiut mai tot timpul ca exista si intr-un fiinal s-a dovedit ca n-au fost deloc 'personaje fictive'"

Ceva mai destept poti?

Teoria evolutiei e un adevar stiintific.Nu exista nicio alta teorie care sa beneficieze de mai multe dovezi decat evolutionismul.Si nici macar nu e grea de inteles, doar nu e relativitatea generalizata.Numai cine nu vrea nu poate sa o inteleaga."Teoria " creationista nu e o teorie, nici macar o ipoteza ci doar o minciuna .
Cei care neaga un adevar stiintific nu isi apara religia ci o ataca din interior.De parca nu era destul de atacata din exterior.

Zi una singura.

Daca si despre stiinta stii cat stii gramatica...

Nu doar ca exista multe dovezi privind evolutia speciilor, dar exista si numeroase categorii de dovezi:embriologie, omologie, studiul fosilelor,genetica, biogeografie, organe vestigiale, speciatia, mutatii genetice etc.Exista destule carti si destule situri rin romana si engleza, oricine le poate gasi.
Una singura?Ok, iti voi aduce o singura dovada, pt ca mai multe nu am gasit, in favoarea ipotezei creationiste:Geneza, cap. 2: "Atunci a adus Domnul asupra lui Adam somn greu ;si , daca a adormit, a luat una din coastele lui si a plinit locul ei cu carne.Iar coasta luata din Adam a facut-o Dumnezeu femeie si a adus-o la Adam.Adam si femeia lui erau amandoi goi si nu se rusinau."
Acum e randul tau sa aduci dovezi!

Da' poate ai treabă și ai impresia că cineva te reține...

:21: Lasa-ma cu numeroase categorii de dovezi ...Adu una singura care o intelegi tu ,care sa dovedeasca evolutia. In felul asta imi dovedesti ca nu esti un indoctrinat fara discernamant...

De ce ar fi asta in favoarea ipotezei creationiste si nu in favoarea stiintei?

Observ ca amintit despre categorii de dovezi despre care eu abia acum aflu(mai putin genetica), semn ca detineti informatii de valoare. V-as ruga sa ne descrieti foarte pe scurt despre categoriile de dovezi amintite, cat sa intelegem contributia lor in evolutia materiei.

Profit de prezenta dvs interesata aici (prin mesajul postat v-ati dovedit interesul) ca sa va intreb apoi despre si evolutia informatiei.

Aia cu Eva e o dovada impotriva ipotezei creationiste.Am zis ca e in favoarea ei la modul ironic , pt ca e o poveste naiva.Cine ar putea crede ca femeia a fost facuta dintr-o coasta?Eu refuz sa cred ca cineva ar putea crede in astfel de povesti.Cel mult ar putea sa se prefaca a crede.Deci indirect da, ar putea fi o dovada in favoarea evolutionismului.

Abia acum aflati despre aceste categorii de dovezi?Asta ar putea explica respingerea teoriei evolutiei.Si e normal:cum sa acccepti o teorie pe care nu o intelegi?!Si cum sa intelegi o teorie daca nu ai destule informatii?!Am cunoscut si atei care nu accepta evolutionismul- din aceleasi motive.Ceea ce nu inteleg insa este apararea povestii din Vechiul Testament care ar putea fi o poveste frumoasa daca nu e crezuta cuvant cu cuvant .Astfel de povesti in legatura cu originea supranaturala a omului sunt si in alte religii:de exemplu titanul Prometeu a facut primul om, inspirandu-se din aspectul zeilor; de ciuda, zeii au facut prima femeie, Pandora o chema, si au trimis-o cu o cutie la om.
Si ce ati vrea acum sa fac, sa iau fiecare categorie de dovezi la rand?Am spus si repet:aceste dovezi sunt cu duiumul pe internet si in roamana si in engleza,plus carti.Puteti sa tastati:"dovezi evolutie" sau ceva de genu`.
Organele vestigiale:sunt organe atrofiate,fara vreo functie in organism sau, in unele cazuri, cu functie minora.De exemplu osul coccis la om si maimutele superioare:nu adaposteste maduva spinarii,e o ramasita a osului cozii.Sau parul de pe corp (la om).Sau urmele de picioare la balena:inseamna ca stramosii balenei au fost animale terestre.Sau urmele de par ,in cazul cetaceelor, prezente in stadiul de fetusi, urme care dispar ulterior cu exceptia balenei de Groenlanda la care nu dispar.Exista si reflexe vestigiale:inclestarea pumnilor la nou nascuti:pt ca la stramosii speciei noastre copiii/puii nu erau tinuti in brate ci se tineau singuri de parul mamei.
Cea mai importanta dovada este, dupa parerea mea, inrudirea genetica dintre specii:dovada absolut incontestabila a unor stramosi comuni si , automat, a originii comune a tuturor formelor de viata.Cunosc "contraargumentul" creationist: ca aceasta inrudire ar atesta faptul ca speciile au acelasi creator:de exemplu, asemanarea dintre 2 sau mai multe opere de arta atesta faptul ca ar putea avea acelasi autor.--E un fals contraargument:daca , de exemplu, testul ADN confirma ca sunteti frate/ruda cu cineva inseamna ca aveti acelasi autor/ creator sau ca aveti parinti/stramosi comuni? Avem 96% din bagajul genetic in comun cu cimpanzeul, 75% cu soarecele etc.Asta inseamna ca avem stramosi comuni, nu acelasi autor sau creator.Asta nu e o infirmare a religiei, asta nu inseamna ca nu exista Dumnezeu:inseamna doar ca unele pasaje din Vechiul Testament pur si simplu nu pot fi acceptate cuvant cu cuvant.Este treaba teologilor sa le interpreteze.
In conditiile de astazi o teorie , daca e gresita, nu rezista mai mult de 15 ani .Ori, darwinismul a ramas valabil:a primit unele mici corecturi dar, in linii mari, a ramas valabi.A ramas inclus in actuala teorie sintetica a evolutiei.Si cu fiecare an, dovezile in favoarea evolutiei se inmultesc.Si chiar daca, teoria evolutiei s-ar dovedi vreodata gresita( ceea ce e absolut imposibil) , asta nu inseamna ca s-ar valida originea supranaturala a primului barbat si originea intr-o coasta a primei femei.

Conflictul dintre stiinta si religie intervine atunci cand --si numai atunci cand-- una isi depaseste competentele.Nu e de competenta teologilor sa contrazica verdicte stiintifice in legatura cu fenomene sau procese fizice, chimice sau biologice.Treaba teologilor si a filosofilor e sa le interpreteze.La fel cum nu e treaba oamenilor de stiinta sa-si dea cu parrerea despre cele nevazute:am vazut "psihologi ai religiei" , filosofi ai religiei si "filosofi ai misticismului" spunand prostii pe banda rulanta despre chestiuni mistice.Misticimul nu poate fi abordat decat din interior , numai misticii sunt in masura sa vorbeasca despre misticism.
Caracterul de teorie stiintifica dovedita al evolutiei este pozitia oficiala a majoritatii covarsitoare a comunitatii stiintifice, singura in masura sa dea verdicte cu privire la diferite aspecte ale fenomenologiei materiei, iar acei oameni de stiinta neoprotestanti , adeptii designului inteligent, sunt considerati oameni de paie, necisntiti si ei sunt doar niste exceptii rarisime.Demult nu se mai pune problema dovedirii acestei teorii, acum oamenii de stiinta cauta doar sa aprofundeze mecanismele evolutioniste.

Prezenta mea aici e complet dezinteresata, doar ca ma doare sa vad ca incapatanarea creationista da apa la moara ateilor--in special a acelor atei care au o anumita agenda- sa spuna :"uite crestinii cum sunt!Uite ce inseamna religia!" Cred ca religia nu inseamna contestarea unor adevaruri stiintifice incontestabile.Si mai cred ca teologii ar trebui sa nu repete greseala pe care au facut-o pe vremea cand a aparut teoria lui Copernic care a ramas valabila pana azi, cu corecturile si completarile de rigoare.

Mie, unuia, asta mi s-a parut cel mai amuzant "argument" evolutionist. Stau si ma intreb: oare cei care enunta asemenea ineptii care se vor probe stiintifice au crescut vreodata un copil ?

"Ineptia" nu imi apartine mie:apartine oamenilor de stiinta.Daca oamenii de stiinta au cresut vreodata un copil?Probabil ca da, si oricine poate observa acest reflex la copiii mici, doar ca nu oricine stie ca e un reflex vestigial.

Mie ineptii si "argumente" amuzante mi se par cele creationiste conform carora lumea nu ar avea decat cateva mii de ani, in conditiile in care exista stele la distante de milioane si miliarde de ani-lumina.Nu e amuzant?Sau aceste distante sunt tot niste ineptii?

Și dacă sunt la distanțele alea, ce?