pe langa cartea de care am pomenit iti recomand si "Ortodoxia si religia viitorului" scrisa tot de Parintele Serafim Rose. daca o citesti cu mintea deschisa si libera de orice preconceptii, vei invata mai multe decat dintr-o discutie pe un forum. Datorita scrierilor parintelui Serafim, manastirea Platina, unde a vietuit sfintia sa, este astazi plina de intelectuali si oameni de stiinta, care au primit calugaria intr-una din cele mai aspre manastiri din lume in nici un caz lepadand stiinta sau filosofia, ci cunoscand Adevarul lui Hristos care lamureste orice problema. Recunosc ca am avut mereu un respect pentru ateii la care am descoperit, in urma discutiilor, si un bagaj de cunostiinte acumulat "din tabara noastra" (scuzati exprimarea). Din pacate au fost foarte putini...

Afirmatia asta nu poate fi luata nici macar ca pe o gluma. E total nepotrivita si insultatoare. Mai mult decat atat, nu poate reprezenta o scuza pentru lipsa de argumente. Daca exista acea "masura" in ceea ce priveste culturalizarea nu ne diferentiam deloc de animale. Suntem unde suntem datorita acestei sete de cunoastere.

probabil s-a referit la culturalizarea "de dragul culturalizarii". insa e adevarat ca setea de cunoastere nu poate fi oprita, atata timp cat cunoastem Adevarul..

NU cred ca inteleg...expresia ta e oarecum oximoronica.

ma refeream la setea de cunoastere fondata nu pe dragostea pentru Adevar (spre care ar trebui sa se indrepte cunoasterea), ci pe dragostea pentru bagajul cultural al fiecaruia

Bagajul cultural nu poate fi acumulat decat daca exista un anumit interes pentru o anumita tema. Iar cuvantul adevar este pretentios folosit aici pentru ca reprezinta un concept filozofic si poate avea diferite acceptiuni.

fiind un utilizator al unui forum crestin ortodox, ar trebui sa stii ca in ortodoxie, Adevarul nu este un concept filozofic, ci o persoana - Iisus Hristos. Atata timp cat cineva cauta Adevarul sub forma unui concept, nu il va gasi niciodata, ci mai degraba isi va indrepta cautarea spre noi si noi directii (vezi curentele filozofice). Insa si afirmatia ca "adevarul e un lucru subiectiv" reprezinta pentru tine un adevar, oricat de paradoxal ar suna. Dumnezeu ne-a inzestrat pe toti cu setea (sau mai bine zis dorul) dupa Adevar, astfel ca orice sistem de gandire va propune omul, acela va fi adevarul lui, chiar daca tagaduieste prin el, insasi esenta Adevarului.

Tin sa te contrazic si sa'ti amintesc faptul ca Crestinismul are si o latura filozifica. Conceptul de adevar este acelasi indiferent ca esti liber cugetator sau islamist. Iar noi ca oameni am dezvoltat un sistem universal valabil pe care il folosim in elucidarea problemelor care se numeste logica. Fara acest instrument nu putem opera cu concepte. Dar divagam de la subiect...

Desi te-ai exprimat foaaarte foarte vag o sa incerc sa-ti raspund.
In gandirea Sfintilor Parinti, gandire pe care a fost fondata Biserica ortodoxa, filozofia se confunda cu teologia, sau mai bine zis teologia acopera multe domenii ale vietii printre care si filozofia, intrucat gandirea teologica nu se da inapoi de la experiente plasate deasupra firii. Nici filozofia nu a facut asta mereu (desi nu a fost niciodata intru totul crestina), pana la David Hume, conform caruia prin ratiune putem cunoaste doar ce experiem. Am spus si mai sus... stiinta (si filozofia odata cu ea) nu poate fi nici despartita, nici lipita de credinta. Pur si simplu cele doua trateaza subiecte diferite. Spunea cineva mai sus ca stiinta este "medicamentul" religiei. E ca si cum ai incerca sa tratezi o durere de picior cu un medicament pentru raceala...

Conceptul de adevar NU este acelasi indiferent ca esti liber cugetator sau crestin (caci nu vorbim de islamisti aici), pentru ca nu putem vorbi de aceasi substanta. Pentru filozofie adevarul este un concept, pentru crestini el este o peroana.

Foarte buna delimitarea. Pentru logica, sunt in adevar cand ceea ce
e in mintea mea este asemenea cu OBIECTUL din fata mea, pe cand
pentru crestinism, sunt in Adevar cand mintea mea e asemenea cu
SUBIECTUL ABSOLUT, adica Dumnezeu.
Iertati.

Daca e ceva care combate stiinta intr-un mod inteligent o voi citi, sunt sigur ca e ceva nou de invatat.

Preconceptii nu sunt ideile inoculate de mentorii din jur pe vremea cand nu ne puteam impotrivi ? Eu sunt in masura sa spun asta pentru ca am fost un ortodox devotat si acum, privind in urma, sunt capabil sa le identific.

"Crede si nu cerceta" este o inventie ? Irelevant. Nu ma intereseaza asta si nici cine a scornit-o, mai important e ca functioneaza de minune in crestinism si islamism (ca sa exemplific doar 2 din sutele de religii contemporane) si educatia religioasa a copiilor se bazeaza pe ea ca lege spirituala de necombatut.

Apoi...cred ca ori nu a ajuns "mesajul" meu la tine ori refuzi sa vezi realitatea. Nu trebuie sa-ti "iei ideile de la civilizatii apusene" ca sa vezi ca biserica are o nevoie disperata de bani. In fiecare duminica se varsa bani in biserica,prin donatii intra bani in biserica,prin sarbatori din timpul saptamanii intra bani in biserica,prin botezuri,nunti,pomeni,inmormantari intra bani in biserica, marea majoritate a "slujitorilor" lui d-zeu traiesc in lux pe banii primiti de la oameni amarati si bolnavi care nu primesc nimic palpabil in schimbul pomelnicelor si donatiilor.
Tu stii ca averea bisericii ortodoxe romane este estimata la 10 miliarde de euro ? Si ca in cont i se mai adauga 90 milioane euro pe luna dintre care 11 merg spre actiuni caritabile? Stiai ca toata averea reprezinta 3% din PIB ? Stiai ca asta atinge valoarea de piata a PETROM ?
QED : biserica este o fabrica de bani.

"Crede si nu cerceta" nu se intelege cum trebuie. Se refera la: crede si nu cerceta, fiindca ca nu are rost; vei ajunge sa cunosti mai multe-adica sa traiesti mai multe, aruncandu-te in bratele credintei, care iti deschide noi porti, necunoscute. Trebuie inteleasa deci in forma Nu cerceta, ci crede!
Dar nu e nimic rau daca cauti raspunsuri si in alta parte-in stiinta, in filosofie, sau in stiintele orientale. Dumnezeu, daca vede ca esti sincer, iti trimite raspunsurile, si te aduce acasa.

"Crede si nu cerceta" nu este scripturistica, aparent naste un conflict intre teologie si stiinta. Pe mine m-a marcat expresia "nu M-ai fi cautat daca nu M-ai fi gasit", care depaseste sfera cercetarii.

"Crede si nu cerceta" nu vine din teologie, vine din stiinta.
Cand am intrebat Stiinta de unde a aparut punctuletul acela
dens de materie-energie care mai apoi s-a-nfuriat asa de tare
ca a facut apoplexie, si asa a iesit universul, mi-a raspuns:
crede si nu cerceta.
Iertare.

Sa inteleg din aceasta afirmatie ca atata timp cat studiezi doar ca sa fii TU (ca individ) satisfacut, prin descoperirile pe care le intreprinzi si nu din dragoste pentru Divinitate faci un lucru imoral.

Depinde pe cine ai intrebat :)
Sa inteleg din postul tau ca teoria Big-Bangului ti se pare falsa ? Amuzant este ca ea a fost totusi expusa pentru prima oara de un preot crestin, Georges Lemaître, care era si savant in acelasi timp :)
Daca l-ai fi intrebat de exemplu pe el nu ti-ar fi spus "crede si nu cerceta".

Nu era vorba despre esta, poti sa fii tu, ca individ, satisfacut si de setea de cunoastere. Ma refeream la mandria de a fi citit, pur si simplu, 1000 de carti, fara sa conteze ce a insemnat aceasta cautare pentru tine. tu pur si simplu ai luat o idee si ai reformulat toti termenii pentru a o pune intr-o lumina proasta. asa fac toti ateii.. :)

Eu am tot postat pe aceasta tema si tu refuzi sa intelegi ca NIMENI NU VREA SA COMBATA STIINTA... ti-am recomandat o carte despre ortodoxie.. Cat despre latura economica - am un prieten care refuza sa se apropie de Biserica din simplul motiv ca Biserica, la nivel de institutie, nu plateste impozit.. :) daca unii preoti de azi se plimba in masini de lux (si crede-ma, cunosc foarte multi) asta este intr-adevar o problema a Bisericii ce trebuie rezolvata. Dar asta nu inseamna ca il poti judeca pe Dumnezeu din prisma unor greseli ale oamenilor. Ti-am spus mai sus, intreaba un preot ce inseamna exact "cheltuieli de parohie", cat trebuie sa plateasca o singura Biserica pentru a se intretine. Apoi inmulteste suma cu cate biserici avem in tara si iti vei da seama de ce bugetul alocat bisericii este mai mare decat bugetul petrom. Cat despre oamenii care "nu primesc nimic palpabil in urma pomelnicelor", daca ai cunoaste cu adevarat ce inseamna un pomelnic ai vedea ca primesc mult mai mult decat "ceva palpabil". :) Ai fost un ortodox devotat inainte? as prefera sa vorbim mai mult despre asta, decat despre bugetul bisericii. sa ne spui ce ai vazut in ortodoxie, nu ti-a placut si te-a facut sa te indepartezi. am zis in ortodoxie ca sa nu mai folosim discutiile interminabile din apus, ce isi au locul acolo. chiar vreau sa stiu daca ai cunoscut cu adevarat ortodoxia si nu ti-a placut.. ai fi prima persoana pe care o cunosc :)

Ba cam asta inseamna pentru mine, ca ateu, din moment ce eu il consider pe "d-zeu" un concept inventat de om. D-zeu este imperfect, are apucaturi umane, este impulsiv si razbunator, ba mai mult de atat ne-a facut dupa chipul si asemanarea lui, ceea ce spune cate ceva pentru cine are urechi de auzit.
Chiar daca as crede in el l-as vedea drept o zeitate intr-un halat alb care nu arata nici un sentiment cand moare un copil de 5 ani de SIDA, sau o fetita care ar fi putut ajunge o pianista de succes moare la 20 de ani chinuita de leucemie, sau mii de copiii raman orfani pentru ca parintii au fost facuti terci intr-un cutremur sau tsunami, sau...sau...sau


Am vazut atatea intr-o viata de om incat imi doresc din tot sufletul sa existe D-zeu, sa-l intreb dupa moarte de unde sadismul asta de care da dovada, e la intrecere cu diavolul sau cum ?

Din nou o greseala, biserica inca se opune stiintei chiar daca nu o face ca pana la sfarsitul secolului trecut, cand a inceput revolutia tehnologica. Se opune contraceptiei, se opune cercetarii celulelor Stem, se opune clonarii dar in timp le va accepta asa cum a acceptat ca pamantul orbiteaza soarele si nu invers (ce mai compromis!), asa cum a acceptat ca pamantul nu este plat si o parte din noi stam "cu capul in jos",accepta tehnica moderna, care nu mai este lucrarea diavolului (mai nou) plus multe altele pe care le stiti si voi. Si cireasa de pe tort : Vaticanul da semne ca incepe sa accepte evolutia.
Iertare, dar asta-i lipsa de coloana vertebrala. Daca in mod periodic biserica face intelegeri de genul asta cu stiinta pentru a ramane intr-o lumina buna ce mai ramane de spus ?

daca ai fi intr-adevar rational, ai urma principiile logicii - ai porni de la doua posibilitati: Dumnezeu exista sau Dumnezeu nu exista. insa aplicand conluzia inainte argumentarii nu faci altceva decat sa sfidezi logica. "Dumnezeul" apucaturilor umane de care vorbesti este aproape de zeii olimpului, dar nu are nici o legatura cu Adevaratul Dumnezeu. Chiar daca citim in Vechiul Testament cuvinte precum "Dumnezeu s-a maniat" sau "Dumnezeu s-a razbunat", acestea sunt alegorii. Cat despre "Dumnezeul" sadic de care vorbesti, am postat in alta parte pe tema asta.. iti dau copy-paste

E o distinctie ce trebuie facuta intre ce trimite Dumnezeu oamenilor, si ce ingaduie Dumnezeu sa se intample. Nu Dumnezeu este cel care aduce raul si nedreptatea, pentru aceasta este responsabil diavolul. Dumnezeu este cel care ingaduie, spre intarirea omului si mantuirea lui, ca diavolul sa primeasca putere aspura noastra. Sigur, daca judeci viata ca ceva care incepe cand ne nastem si se incheie cand murim, orice fel de moarte, indiferent de conditii o sa-ti para o nedreptate crunta, iar moartea unui copil nevinovat va fi pentru tine imaginea raului in lume, caci moarte pentru tine este o finalitate. In legatura cu vesnica discutie "de ce ingaduie Dumnezeu asta si asta..." cred ca relatarea despre "Invierea lui Lazar" vine ca o lamurire a tuturor intrebarilor pe acasta tema:

"Si era bolnav un oarecare Lazăr din Betania, satul Mariei şi al Martei, sora ei. Iar Maria era aceea care a uns cu mir pe Domnul şi I-a şters picioarele cu părul capului ei, al cărei frate Lazăr era bolnav. Deci au trimis surorile la El, zicând: Doamne, iată, cel pe care îl iubeşti este bolnav. Iar Iisus, auzind, a zis: Această boală nu este spre moarte, ci pentru slava lui Dumnezeu, ca, prin ea, Fiul lui Dumnezeu să Se slăvească. Si iubea Iisus pe Marta şi pe sora ei şi pe Lazăr. Când a auzit, deci, că este bolnav, atunci a rămas două zile în locul în care era. Apoi, după aceea, a zis ucenicilor: Să mergem iarăşi în Iudeea. Ucenicii I-au zis: Învăţătorule, acum căutau iudeii să Te ucidă cu pietre, şi iarăşi Te duci acolo? A răspuns Iisus: Nu sunt oare douăsprezece ceasuri într-o zi? Dacă umblă cineva ziua, nu se împiedică, pentru că el vede lumina acestei lumi; Iar dacă umblă cineva noaptea se împiedică, pentru că lumina nu este în el. A zis acestea, şi după aceea le-a spus: Lazăr, prietenul nostru, a adormit; Mă duc să-l trezesc. Deci I-au zis ucenicii: Doamne, dacă a adormit, se va face bine. Iar Iisus vorbise despre moartea lui, iar ei credeau că vorbeşte despre somn ca odihnă. Deci atunci Iisus le-a spus lor pe faţă: Lazăr a murit. Şi Mă bucur pentru voi, ca să credeţi că n-am fost acolo. Dar să mergem la el. Deci a zis Toma, care se numeşte Geamănul, celorlalţi ucenici: Să mergem şi noi şi să murim cu El. Deci, venind, Iisus l-a găsit pus de patru zile în mormânt. Iar Betania era aproape de Ierusalim, ca la cincisprezece stadii. Şi mulţi dintre iudei veniseră la Marta şi Maria ca să le mângâie pentru fratele lor. Deci Marta, când a auzit că vine Iisus, a ieşit în întâmpinarea Lui, iar Maria şedea în casă. Şi a zis către Iisus: Doamne, dacă ai fi fost aici, fratele meu n-ar fi murit.Dar şi acum ştiu că oricâte vei cere de la Dumnezeu, Dumnezeu îţi va da. isus i-a zis: Fratele tău va învia. Marta i-a zis: Ştiu că va învia la înviere, în ziua cea de apoi. Şi Iisus i-a zis: Eu sunt învierea şi viaţa; cel ce crede în Mine, chiar dacă va muri, va trăi. Şi oricine trăieşte şi crede în Mine nu va muri în veac. Crezi tu aceasta? Zis-a Lui: Da, Doamne. Eu am crezut că Tu eşti Hristosul, Fiul lui Dumnezeu, Care a venit în lume. Şi zicând aceasta, s-a dus şi a chemat pe Maria, sora ei, zicându-i în taină: Învăţătorul este aici şi te cheamă. Când a auzit aceea, s-a sculat degrabă şi a venit la El. Şi Iisus nu venise încă în sat, ci era în locul unde Îl întâmpinase Marta. Iar iudeii care erau cu ea în casă şi o mângâiau, văzând pe Maria că s-a sculat degrabă şi a ieşit afară, au mers după ea socotind că a plecat la mormânt, ca să plângă acolo. Deci Maria, când a venit unde era Iisus, văzându-L, a căzut la picioarele Lui, zicându-I: Doamne, dacă ai fi fost aici, fratele meu n-ar fi murit. Deci Iisus, când a văzut-o plângând şi pe iudeii care veniseră cu ea plângând şi ei, a suspinat cu duhul şi S-a tulburat întru Sine. Şi a zis: Unde l-aţi pus? Zis-au Lui: Doamne, vino şi vezi.Şi a lăcrimat Iisus.Deci ziceau iudeii: Iată cât de mult îl iubea. I ar unii dintre ei ziceau: Nu putea, oare, Acesta care a deschis ochii orbului să facă aşa ca şi acesta să nu moară? Deci suspinând iarăşi Iisus întru Sine, a mers la mormânt. Şi era o peşteră şi o piatră era aşezată pe ea. Iisus a zis: Ridicaţi piatra. Marta, sora celui răposat, I-a zis: Doamne, deja miroase, că este a patra zi. Iisus i-a zis: Nu ţi-am spus că dacă vei crede, vei vedea slava lui Dumnezeu? Au ridicat deci piatra, iar Iisus Şi-a ridicat ochii în sus şi a zis: Părinte, Îţi mulţumesc că M-ai ascultat. Eu ştiam că întotdeauna Mă asculţi, dar pentru mulţimea care stă împrejur am zis, ca să creadă că Tu M-ai trimis. Şi zicând acestea, a strigat cu glas mare: Lazăre, vino afară! Şi a ieşit mortul, fiind legat la picioare şi la mâini cu fâşii de pânză şi faţa lui era înfăşurată cu mahramă. Iisus le-a zis: Dezlegaţi-l şi lăsaţi-l să meargă." (Ioan 11, 1-44)

Aceasta este singura minune in care Hristos a aflat despre boala celui ce avea sa fie vindecat insa s-a oprit si a asteptat stiind ce avea sa se intample, stiind ca Lazar avea sa moara. Oare de ce tocmai pe Lazar l-a lasat la moara, desi "iubea Iisus pe Marta şi pe sora ei şi pe Lazăr". Este singurul loc din Evanghelie unde ni se pomeneste aceasta apropiere, aceasta iubire a lui Hristos catre un prieten apropiat. Si tot aici aflam ca Hristos nu numai ingaduie moartea lui Lazar, ci si varsa lacrimi pentru el, desi stia ca il va invia din morti. Parintele Rafail Noica spunea ca Dumnezeu nu ne incearca doar pana la limita puterilor noastre, ci chiar peste limita, la fel cum a facut cu Lazar, caci puterea lui Dumnezeu este infinita si poate mangaia orice suferinta a lumii acesteia indiferent de intensitatea ei. Hristos l-a iubit mult pe Lazar, tocmai de aceea a ingaduit suferinta lui. La Dumnezeu, nu moartea este adevarata tragedie caci moartea nici nu exista, ci pacatul este acela care omoara binele din noi si de care nu putem scapa decat prin jertfa si suferinta.

Nu stiu unde ai auzit ca Biserica se opune stiintei. Sau interpretezi ca daca Biserica se opune evolutiei, inseamna ca se opune stiintei? Daca Papa accepta evolutia, asta e problema lui, Dumnezeu sa-l ierte, dar eu sunt ortodox si nu ma aflu sub stapanirea unui om pacatos, ci sub stapanirea lui Hristos. Daca vrei sa discutam stric legat de evolutie, putem face asta, dar cu argumente stiintifice. Evolutia nu inseamna stiinta insa este singura ipoteza inventata de mintea umana, care ar explica existenta noastra fara Dumnezeu. Dimensiunea ei este asadar, FILOZOFICA SI NU STIINTIFICA. Iti transcriu aici un citat important dintr-un om de stiinta evolutionist:

"Noi tinem partea stiintei in ciuda absurditatii evidente a unora dintre explicatiile ei, in ciuda esecului sau de a implini multe din extravagantele sale fagaduinte de sanatate si viata, in ciuda tolerarii de catre comunitatea stiintifica a unor povesti inconsistente luate ca atare, fiindca ne-am luat un angajament prioritar, un angajament fata de materialism. NU metodele si institutiile stiintifice ne constrang sa acceptam explicatia materialista a lumii fenomenale, ci, dimpotriva, aderenta noastra apriorica la cauzalitatea materialistica ne obliga sa cream un aparat de investigare si un set de concepte ce produc explicatii materialiste, indiferent cat de potrivnice intuitiei, indiferent cat de mistificatoare pentru cei neinitiati. MAI MULT, MATERIALISMUL ESTE ABSOLUT, CACI NU PUTEM SA ACCEPTAM CA UN PICIOR DIVIN SA NI SE PUNA IN PRAG. (!!!!)

Citatul este din Richard Lewontin...

Cum poti sa faci asemenea generalizari chiar nu pot sa-mi dau seama... Toti ateii fac A pentru ca B din cauza lui C. Esti absurd. Si pana la urma urmei ce conteaza daca cineva citeste 1000 de carti si in toate cele 1000 nu gaseste ceva care sa'l satisfaca, dar pe parcurs acumuleaza informatie si pe baza aceste informatii isi formeaza propriile opinii.

am facut intr-adevar o generalizare, si imi pare rau. nu imi plac generalizarile :) doar ca de fiecare data cand am vorbit cu un ateu am patit asta - reprosurile pe care le-am primit au fost niste reformulari ale unor invataturi crestine, cuvintele fiind atat de mult schimbate (sensul aparent fiind acelasi), tocmai ca "sa sune prost" sau sa para ceva absurd. mie personal, nu mi se pare un mod rational de a discuta.
Legat de bagajul, de cunostiinte.. fiecare citeste pentru un motiv anume. fiecare cauta ceva, chiar daca nu isi da seama. un om care merge la Biserica, un om care citeste un tratat de filozofie si un betiv care intinde mana sa ia paharul - iata 3 gesturi in spatele carora se ascunde aceasi motivatie (imi pare rau daca suna scandalos pentru unii dar asta e adevarul). fiecare din cei trei cauta adevarul. Pentru un betiv, paharul din fata lui este adevarul lui, este implinirea pe care el o cauta. Cred ca toti trebuie sa isi dea seama ca se afla intr-o permanenta cautare, caci atunci cand realizezi aceasta incepi sa astepti si rezultate. Fara rezultate, degeaba cautam. Am fi niste orbi intr-un labirint..

Da, e vorba de teoria Big-Bang. Nu de falsitatea ei e vorba,
ci de incompletitudinea ei. Cand intrebi de unde a provenit
punctul prim al Big-Bangului, stiinta iti raspunde ca intrebarea
ta e inutila pentru ca nu exista timp inainte de Big-Bang.
Spatiul, timpul si universul, ti se raspunde, apar in acelasi
moment. Deci punctuletul prim ramane in aer, suspendat
in neant, fara cauza, si nici macar pricina din care se
infurie si plesneste, la un moment dat, nu e prea clara.
Raspunsul la astfel de intrebari e de genul: crede, ca tot
nu poti cerceta.
Iertare.

Aveti perfecta dreptate. As vrea sa fac o remarca doar. Stiinta,
daca este onesta, ar trebui sa fie echidistanta fata de curentele
filozofice sau religioase. Numai ca ea nu a ramas neutra. Din cauza
ca materialismul isi pune speranta in ea si o ridica pe piedestal, ea
stiinta sau mai bine zis anumiti oameni de stiinta se prostitueaza
exagerand rezultatele stiintei, prin extrapolari nepermise si deloc
stiintifice, la supradomeniul ce doar incorporeaza stiinta, dar pe
care stiinta nu-l poate cerceta.
Asadar, nu stiinta e de vina pentru acest lucru, ci anumiti oameni
de stiinta dornici de faima si glorie.
Iertare.

e adevarat ce spui! trebuie tinut minte ca nici cele mai elementare teorii stiintifice precum evolutionismul sau teoria Big-Bang-ului nu se fondeaza pe dovezi, ci pe ipoteze lipsite de probe stiintifice. Aproape toti evolutionistii uita sa ne spuna ca exista o bogata literatura in domeniul creationismului stiintific, scrisa de savanti de renume, care nu numai ca neaga evolutia, dar neaga si varsta batrana a pamantului. Autorii apartin religiei protestante, insa cartile au fost scrise fara nici un element religios, pentru a putea patrunde in scoli (in Statele Unite, o carte despre creationism fondata pe idei religioase nu poate patrunde in mediul universitar, nefiind considerata obiectiva). Daca este cineva interesat de aceste scrieri, va pot da niste titluri..
Incercarea de a impaca Adevarul ortodoxiei cu teoria evolutionista este o mare greseala.

Domnule Grindcore, pentru mine domnul andrei_im e foarte clar:
unii citesc ca sa afle adevarul, altii ca sa adune informatii.
Primii cauta un SENS pentru viata lor, ceilalti cauta doar sa epateze.
E o mare diferenta.
Iertare.

Da dar ramane aceeasi intrebare: este imoral ca cineva sa adune informatii doar de dragul informatiilor?

hai ca esti amuzant.:) Tu nu crezi, de fapt in categorisirea asta moral/imoral, ci ai impresia ca asa gandeste un crestin si alea sunt singurele galeti in care poate sa includa o actiune umana. si de aceea ne tragi de limba. daca ti-as spune acuma "DA, E IMORAL", mi-ai raspunde probabil "ce gandire obtuza aveti voi, crestinii".
si acuma, ca sa raspuns si la intrebare - nu e imoral (e prea mult spus), e doar o forma de cautare care nu da rod. tu nu cauti de dragul a ceea ce poti gasi la finalul cautarii. cauti de dragul de a sti multe, crezand ca prin asta stii mai mult. E mai mult o pierdere de timp, dupa mine..

Daca vezi doi oameni care scot apa dintr-o fantana, unul ca
sa-si irige gradina iar celalat ca sa-si umple piscina, cum ii
cataloghezi?
La fel e cu cei care citesc. Nu e vorba de moralitate ci de tel,
de ideal in viata.
Iertare.

Daca informarea e o pierdere de timp astunci ar fi bine sa inchidem toate cartile si calculatorul, sa stingem lumina si sa ne ne multumim doar cu existenta spiritului Dumnezeiesc. Ei bine mie mie se pare ca nu e practic deloc. De aceea vreau sa ma informez pentru a-mi face mai usoara existenta.

nu ai inteles absolut nimic din ce am zis... mai bine schimbam subiectul

Daca apa e gratis, nu vad unde ar fi problema. Au nevoie de apa, punct.

Iar eu trebuie sa concluzionez cum ca crestinii se folosesc de informatiile acumulate prin lecturarea unei carti doar pentru atingerea idealului in viata si anume cunoasterea "Adevarului". Spune nu ipocriziei pentru ca nu este o virtute! :P

Fa-ma sa inteleg te rog! Sau nu te poti cobori la nivelul meu?

:)) sunt nou pe forum asa ca trebuie sa ma obisnuiesc cu aceste mici intepaturi de o gratuitate debordanta.. daca vrei, uite, iti dau un exemplu concret: un om pasionat de literatura, in zilele noastre este pus in fata unei game extrem de variate de carti. zeci de stiluri, de abordari, directii de gandire, valori propuse. omul modern, atunci cad vrea sa se apropie de lucruri precum acestea, nu mai cauta adevarul din ele, nu mai are exercitiul sa extraga ce ii este lui folositor, si sa lase in urma ce nu il implineste. el vede numai stiluri - modernist, postmodernist, avangardist, etc. nu este un admirator particular al nici unui stil, intrucat cel mai probabil va spune "eu citesc doar pentru a-mi forma o cultura" sau "eu privesc detasat lucrurile acestea, mie imi este de folos doar sa cunosc aceste curente". el se va simti implinit atunci cand va ajunge la un numar de bilioteci citite, doar pentru ca "si-a diversificat" cunostiintele, cand de fapt, pentru sufletul sau nu s-a ales cu nimic. Sa nu crezi ca as fi impotriva cititului sau a informatiei de orice fel. Imi place foarte mult sa citesc si mi-am propus sa citesc multe carti. dar nu acest "multe" ma incalzeste pe mine, ci invatatura efectiva pe care o gasesc acolo..

Problema e ca acel care uda gradina va avea ce manca, deci
se va bucura mai tarziu, pe cand celalalt se bucura pe moment
si probabil va suferi mai tarziu pentru ca n-a fost intelept.
Acuma concluzia cu crestinii nu-i asa simpla pentru ca sunt
crestini si crestini. Unii sunt numai cu numele, altii formalisti,
altii fariseici si altii autentici. Numai ultimii cauta cu adevarat
Adevarul si Nemurirea.
iertare.

Ai pornit din start de la o premiza grestita, deci toata aceasta argumentare (daca era argumentare) nu mai are rost. De unde stii tu atat de multe lucruri despre omul modern incat sa faci generalizarile astea (ca tot spuneai ca nu'ti plac generalizarile)?

Cu cat exista mai multe opinii cu atat o poti vedea mai clar pe cea cu care esti de acord, cea care te satisface in cautarea ta, sau in ultima instanta pe baza altor teorii combinate cu modul propriu de gandire poti sa dai nastere uneia noi.

Eu am pornit de la premisa ca cel care are o piscina, nu mai are nevoie de o gradina pentru ca are un anumit statut financiar care ii permite sa intretina o piscina. Deci exemplul tau este nepotrivit.

Hai sa o luam altfel. Un crestin autentic lectureaza o carte doar pentru atingerea idealului in viata si anume cunoasterea "Adevarului"?

cred ca tiparul omului modern este atat de evident astazi incat nici nu trebuie sa studiezi foarte mult ca sa il cunosti.

legat de varietatea de opinii - istoria si chiar contemporaneitatea ne arata altceva.. cu cat ai mai multe de ales, cu cat alegi mai putin. cu cat relatia de cuplu de azi e mai "deschisa" (fata de sexualitate in general, dar nu numai asta) cu atat rata divortului e din ce in ce mai mare. cu cat avem mai multe specializari profesionale, cu atat avem mai putini profesionisti care sa lase in urma lor ceva concret, pe care istoria sa ii tina minte. cu cat avem mai multe figuri care apar in societate si ne spun aia si aia, cu atat avem mai putine modele. si lista poate continua la nesfarsit. sa nu crezi ca resping modernitatea cu totul. eu descopar adevarata modernitate atunci cand realizez ca invatatura Bisericii ortodoxe, a Sfintilor Parinti este la fel de actuala acum, cum a fost si acum sute sau mii de ani. cand vad ca Sfantul Ioan Gura de Aur, care este atat de departe cronologic de noi, este totusi atat de aproape si simt cum imi ofera un raspuns la intrebarile mele de astazi nu pot sa nu fiu uimit si sa ma intreb ce inseamna cu adevarat modernitatea?

De acord.
1. Un crestin autentic isi selecteaza cartile pe care le citeste.
Nu citeste la intamplare (atentie, sa nu intelegi ca ceilalti citesc
la intamplare). El are anumite prioritati si isi sorteaza lecturile.
2. Filtreaza din ceea ce a citit doar ceea ce corespunde cu
idealul sau. El face precum o albina, nu ia decat polenul.
3. Adauga ceea ce se potriveste la conceptia sa generala.
Iertare.