de ce nu face fiecare cum ii spune preotul ?!

De ce se vorbeste numai de femei care sunt pacatoase/necurate din moment ce barbatii sunt cei care pacatuiesc cel mai mult?

Multe ne sunt date sa aflam !
 

Parinte , de multe ori m-ai surprins placut cu multe lucruri, fara a le marca la momentul lor , dar de data aceasta m-ai lasat trist si cu amar .
Faptul ca esti un militant neostoit, asiduu , cautator fervent pt. a da femeii mai multa considerarie si permisivitate pt. cele sfinte fata de cite insusi D.zeu i-a dat ...este doar problema dumitale, fiecare plateste pt. faptele sale ! Parerea mea sincera este ca dupa ce te vei lamuri despre cite drepturi are femeia sa incepi si sa inveti, mai ales sa cugeti si sa traiesti ce inseamna lucrul sfint . Daca exista lucruri cu grade diferite de sfintenie (daca icoanele sunt mai sfinte decit moastele sau decit biserica sau de cit anafora sau decit aghiasma sau cit de sfinte sunt tainele fata de toate acestea, s.a.m.d.) Normal ar fi fost sa va infricosati mai intii de sfintenie, de dumnezeire, de insemnatatea si de gravitatea impietarii acestora sa incepeti pasiunea si dragostea pt. Hrtistos mai intii cu a constientiza si revarsa in suflet a ceea ce este Dumnezeirea si sfintenia si apoi toate celelalte. Sa tinem minte, dumnezeirea nu sunt crinii parfumati si superbi luati de la florarie, luati de oricine, oricum si oricind ! Dar ma rog, asa este drumul dvs. in credinta si preotie . Sunt f. multe lucruri deosebit de importante in trairea in duh si adevar decit a va devota problemei femeii in biserica . Aceasta este reglementata ancestral , atit in VT cit si in NT ,netrebuind decit aplicata dar multe altele trebuiesc duse pina la trairea adevarata, in duh . Dar iarasi zic, fiecare este raspunzator de faptele sale si mai toate pot fi uitate si trecute cu vederea important este sa aveti constiinta treaza, absolut treaza cind va spovediti dvs. la rindul dvs. si mai ales la cine va spovediti, stiind desigur ca pt. un preot este mult mai greu sa se mintuiasaca , din cauza jetfei lui pe care o are de dus , a jugului lui Hristos luat prin cerere sa !

Dar cu totul si cu totul altceva vreau sa va spun :
prost exemplu ati ales , iar aici sinceritatea si ,,inima deschisa si cu dragoste" de care dati dovada nu poate justifica hotarirea de a da exemplul cu cunoscutul preot care a avut relatii intime cu preoteasa tocmai la estru si in mod intentionat . Vai de el amarutul si de comportamentul lui prostesc si proletar , de slujirea lui si de ceea ce a inteles el din studiile facute si vietuirea pe linga duhovnici !!! Rau exemplu ati ales, pt. ca poate acesta va da indrasneala si altora sa incerce macar mai ales ca girati dvs. cu onestitatea si harul care v-a fost dat la hirotonie ! Viata dvs. si a oricarui preot, slujirea lui si toata activitastea sa invatatoreasca trevuie sa il faca pe acesta asemenea unui far marinaresc care sa lumineze lumea pina departe si care sa fie model pt. toti care cel putin aud dara-mi-te sa-l si vada . Ori in asemenea cazuri ... rele dealtfel, ar trebui nu sa acceptati sau sa incurajati sau sa dati exemple ci sa va infricosati si sa incepeti sa citi zi si noapre atit pe sfintii parinti cit si pe patintii contemporani in lucrarile si parerile lor despre preotie . Daca il aveti ca exemplu pe acest preot sau daca macar ii ingaduiti atitudinea macar pt asa zisa curatenie si imaculare feminina atunci incepeti degraba sa-l cititi macar pe cuviosul Paisie Aghioritul care s-ar putea sa va infricoseze sau macar sa va opreasca reveria . Este parerea mea , vi-o spun deschis, fara smerenie mindra ci din contra , cu stupoare , de care puteti lua sau nu act . Dar ca o intimitate va spun : aveti mult curaj parinte si va vad neinfricosat sa va jucati cu lucruri absolut grave . Timpul va va convinge , dar pina veti ajunge in acest timp la Adevar deja veti fi dat mult prea usor cele sfinte acolo unde nu era cazul. Este tare bine sa tineti totusi seama de margaritarele Domnului !! . Desi ar putea suna a jignire ceea ce va spun acum v-o spun cu sinceritate ; pt. atitudinea aceasta de acum inainte am sa va denumesc ,, Curajosul parinte Geo" fara a mai adauga si Nektarie deoarece ar putea suna a blasfemie ! Sunteti unicat pt. mine privind problema pusa in discutie mai departe de aparenta preocuparilor sincere, bineintentionate si restauratoare a demnitatii feminine mult mai mult decit cea data de insusi D.zeu

Acestea fiind zise te rog sa ma ierti pt. sinceritate si spiritul deschis , franc si pt. eventuala suparare pe care ti-as fi produs-o ! Poate fi insa un indemn la reflectie !

Cred ca era mai bine daca te abtineai sa spui chestia asta.
Cred ca e una dintre cele mai mari enormitati pe care am putut-o auzi pe orice forum, inclusiv alea protestante.

Chiar daca nu e o afirmatie categorica ci cu "poate", mie mi se pare o aberatie enorma care nici macar n-ar fi trebuit sa fie exprimata.

Nu stiu daca iti dai seama, dar este practic o hula la adresa lui Dumnezeu.

Adica Dumnezeu ne porunceste sa facem copii, prin mijloacele pe care El le-a lasat si noi urmand aceasta cale dupa toate normele si rigorile in final ajungem inevitabil facand voia Lui sa..pacatuim.

Cu alte cuvinte, Dumnezeu este autorul pacatului.

Atunci hai sa fim toti virtuosi si sa nu mai facem nici unul copii ca ..pacatuim aducand pe lume un suflet.
Si binenteles sa lasam aceasta pacatoasa sarcina in seama pacatosilor si vom vedea cum arata lumea.
Stai ca de fapt suntem deja undeva pe acolo..

Nu e tocmai un argument.
Starea respectiva de pacat nu poate fi una temporara si ciclica.
Adica ori este femeia in starea Evei, cea alungata din Rai, ori pacatul a fost rascumparat prin sangele lui Hristos si atunci este curata.

Nu vad cum ar putea pendula intre cele doua stari dupa ceasul biologic.

Adica daca in NT Dumnezeu ii spune lui Petru: "Cele ce Dumnezeu a curăţit, tu să nu le numeşti spurcate" Fa 9:11 referindu-se la animalele necurate ale VT, lucrul asta care e valabil pentru animale nu e valabil pentru femeie?

Problema nu se pune neaparat ca o "discriminare".
Ba dimpotriva cei care pornesc de la aceasta idee nu cred ca sunt animati de un duh bun.

E vorba de a stabili ceea ce este normal si in acord cu Traditia Ortodoxa, nu doar cu anumite parti ale ei, si acelea intelese subiectiv.

Si asta este un aspect.
Dar daca unei femei duhovnicul ii spune ca este ok sa mearga la biserica in acea perioada, este ea in greseala facand ascultare?

Sau trebuie unii asa zisi ortodocsi sa huleasca duhovnicii in cauza pentru ca nu au aceeasi intelegere ca ei asupra acestui aspect?

Ba se stie daca stii putina biologie.
Din punct de vedere spiritual..e posibil sa existe anumite pareri dar care nu le stim noi.
Dar se pot intui..

Aici chiar ai dat-o in bara.

Adica inseamna ca indemnul care l-a dat Sf. Ap. Pavel ca omul sa vietuiasca ingereste (adica asta inseamna implicit si "ferirea" de a naste prunci, lipsind contextul binecuvantat adica casatoria) e un indemn spre pacat?

Sau poate te referi la contextul casatoriei, si atunci inseamna ca cele care se calugaresc scapa automat de aceasta povara?

Iti inteleg dezaprobarea fata de afirmatia in cauza, o marturisire de care chiar nu era nevoie, insa cam mare risipa de cuvinte, mai ales pentru a-i pune in carca ceva care nu a afirmat ca ar fi facut personal..

Raspunsul meu este strict reactiv la atitudinea ta . Acum si la altele pe care le vei avea in mod asemanator :

nu pot sa-ti multumesc sincer pt. atitudinea de supervizor pe care ti-o impropriezi si recomandarile in consecinta ! Nu ai inteles sensul , nici nu am afirmat Ca a facut el asa ceva, a facut insa altceva pt. care am intervenit ! ATENTIE MAI MULTA LA CITITUL POSTARILOR SI MAI PUTINA SUPERVIZARE !

La acest topic s-au dat citate din mai multi Sfinti Parinti; unii sunt de parere ca femeia poate intra in biserica in perioada de menstruatie, altii, dimpotriva, considera ca e un mare pacat apropierea de cele sfinte in aceasta perioada (nu includ aici Sf. Impartasanie).
N-au fost luminati toti Sfintii Parinti de acelasi Duh Sfant? De ce unora tindem sa le dam mai multa "crezare" decat altora? De unde diferenta de continut in canoanele lor?
I-as ruga mai ales pe cei care se exprima atat de vehement impotriva prezentei femeii "necurate" in biserica (Zaharia, Miha-Anca, Anna21) sa se pronunte in aceasta privinta pentru ca prin atitudinea lor se impotrivesc fatis canoanelor unor Sfinti Parinti; as vrea sa stiu cum stiu ei sa discearna intre bine si rau in aceasta situatie.

Nu e nevoie de multumiri, fac si eu ce pot.. :26:

In rest, este posibil sa fi inteles gresit, e bine oricum ca ai adus corecturile de rigoare.

Dumnezeu sa ne ierte pe amindoi si sa fi binecuvintat !

Punctul pe i.
Aici vreau si eu un raspuns.

S-au adus pana acum cred toate sursele ortodoxe pro si contra si se pare ca sunt niste pozitii autoritare dar diametral opuse.

Niste idei care ar putea reconcilia (aparentele?) extreme s-ar putea contura dar mai bine lasam pe altii sa se pronunte.

Zaharia, ce parere ai?

N-ar strica sa auzim si o parere din partea lui Mihna Dragomir si de ce nu, cum se raporteaza BRC la astfel de situatii (aparent?) conflictuale.

Ar fi bine sa se ajunga totusi si la niste concluzii pentru ca discutia asta intinsa, pe vreo 4-5 topicuri este in etapa contradictiilor si contrazicerilor de cel putin un an de zile pe forumul asta..

punctul meu de vedere !
 

Canoanele sunt canoane iar atunci cind au fost stabilite ele au avut girul unor sfinte sinoade sau sinoade locale sau a unor personalitati marcante ale credintei apreciati unanim iar mai pe urma fiecare biserica nationala (patriarhie)cind si-a elaborat culegerea de sfinte canoane in limba si editura sa a avut deasemenea girul sfintelor sinoade nationale si a comisiilor de specialitate din acestea.
Parerile, reflectiile , recomandarile, consideratiile si chiar speculatiile nu au rangul de canoane, canon inseamna ,,norma, lege" . Nu am auzit pina acum , chiar daca ar fi pareri ale unor sfinti , ca aceste pareri sa se numeasca precum canoanele : ,,sfintele si de D.zeu inspiratele canoane" . Adica au caracter orientativ si nu de lege precum canoanele. Chiar de la primul sinod , cel apostolic , formula de incheiere a hotaririlor a fost : ,,... parutu-sa noua drept si Duhului sfint sa ..." ceea ce arata originea si asistenta DS.(adica vointa Dumnezeiasca) in desemnarea canoanelor, ceea ce le face implicit litera de lege indiferent ca este un singur canon pe o tema sau sunt 12. Nu am auzit pina in prezent de canoanele sf. Ioan Hrisostom sau si ale altor nume vehiculate si sper sa nu fie aceaasta o carenta grava a mea !

Acesta este motivul pozitiei mele pe subiectul ,,imaculata femeie".

Da, vad ca nu m-am facut inteleasa.
Nu am zis ca scurgerea este pacat, ci ca poate fi semnul unui pacat, deci nici o generalizare. Dar, intradevar, poate ca de fapt au ascultat cuvantul ap. Pavel, cum spune AlinB si au trait in post si rugaciune. Dar asta era mai mult ca sa atrag atentia sa mai privim asupra noastra (asupra pacatelor, adica) inainte de a striga ca regulile sunt exagerate sau anacronice.

(Bine, Mirela, te vad f pornita.. dar a generaliza despre evlavia celor care merg la biserica in pantaloni.. asta se poate, nu?)

pai daca Botezul inseamna iertarea pacatului protoparintilor nostri,dece femeia,mai plateste greseala Evei?atunci ce rol mai are botezul?caci dupa botez s a pus pocainta ca ispasire de pacate..

Desi este adevarat ca botezul iarta pacatul starmosesc totusi dupa acesta persista citeva stigmate ale lui ca permanenta aducere aminte a caderii omului si a ridicarii iarasi la cinstea initiala de catre Hristos . Inafara de estru , ca si stigmat, va mai propun sa vedeti inclinatia morbida spre pacat naturala a omului mult mai lesnicioasa decit pt. virtuti. Chiar, nu v-ati pus pina acum aceasta intrebare, de ce este asa ? . Pacatul il faci cu placere intro clipa de ochi pe cita vreme pt. o singura virtute trebuie sa te muncesti ani de zile fara a fi sigur insa ca o si dobindesti. Copilul si dispozitia sa nativa catre greseala este un exemplu elocvent . Mai sunt si alte stigmate precum insasi modul de existenta a femeii si al barbatului ,de a vietuii in aceleasi conditii date la alungarea din rai si care totusi exista chiar daca omul a fost botezat si rascumparat de Hristos . Si mai putem discuta inca dar va propun sa lecturati si dvs. in particular. Este interesant sa invatati prin proprie descoperire plus ca va garanteaza cunostinte de neuitat !

De unde ştii ? E o statistică personală sau e publicată undeva ? Prin ce metode s-a apreciat repartiţia pe sexe a păcatului ?

Am mai spus pe alt topic (unde se dezbătea acelaşi lucru) că nu există în bisericile catolice din România (indiferent de rit) vreo interdicţie ca femeile să intre în biserică (adică în nartex, respectiv pronaos sau naos) în perioada menstruaţiei. Tot ceea ce am citit oarecum în acest sens este o molitvă a Sf Vasile pentru femeile lehuze, ceea ce e, totuşi, un pic altceva.

În UNELE biserici romano-catolice în care preoţii au vederi mai tradiţionale, precum şi în majoritatea bisericilor greco-catolice, femeilor nu le este permis accesul în Presbiteriu (respectiv, dincolo de iconostas). Un preot cu care am discutat despre asta m-a făcut să înţeleg că această interdicţie este din cauza caracterului lor de persoane neconsacrate, nu din cauza caracterului lor de femei. Tot atâta "drept" pe care îl au bărbaţii laici de a intra în Presbiteriu / Altar au şi femeile laice.

Acuma, iată câteva concluzii şi aş vrea să ştiu dacă toată lumea e de acord:
Concluzia 1:
Dacă ar exista un canon clar, care să afirme răspicat că femeile nu pot intra în biserică în perioada menstruaţiei, acest canon ar trebui urmat, fiindcă toate canoanele sunt date spre a fi urmate şi fiindcă trebuie să fim ascultători într-un domeniu în care Biserica are competenţă.

Obiecţii ?

Concluzia 2:
Un asemenea canon, ca cel de mai sus, ar fi disciplinar, şi nu dogmatic. Prin urmare, ar fi la latitudinea Bisericii să îl schimbe sau nu.

Obiecţii ?

Concluzia 3:
Trebuie să deosebim ideea de "a atinge cele sfinte" de ideea de "a merge / intra în biserică". Deci, eventuale canoane care interzic prima nu pot fi interpretate ca interzicând a doua.

Obiecţii ?

Concluzia 4:
De fapt, nu există nici un asemenea canon. Tot ceea ce adepţii recluziunii menstruale au pus pe tapet este un text medieval românesc numit "Legile de la Govora" dacă am înţeles bine.

Obiecţii ?

Alte concluzii ?

Mi-au sarit in ochi cuvintele ingrosate. Ele vin in condradictie cu ceea ce a spus Mantuitorul: "Şi a zis: Adevărat zic vouă: De nu vă veţi întoarce şi nu veţi fi precum pruncii, nu veţi intra în împărăţia cerurilor. " Matei 18:3
Asadar pruncii sunt fara de pacat; ca atare nu le putem imputa nici o dispozitie nativa catre greseala asa cum afirmi dumneata, frate Zaharia. Cu atat mai mult cu cat in acest context discutam despre copiii botezati, a caror neprihanire (lipsa de pacate) nu poate fi pusa sub semnul intrebarii.

Eu cred ca in aceasta discutie (si nu numai) se exagereaza din dorinta de ... "strictete". Nu stiu cum altfel sa denumesc aceasta stare care-i cuprinde pe unii ortodocsi si-i indeamna sa vada pacate chiar si-acolo unde este evident ca nu sunt! Sau din 2 recomandari / povete (nu mai refer la canoane ca iar intram pe taramul disputelor) ale unor Parinti traitori in Hristos, tind s-o aleaga de cea mai drastica drept reper moral in viata.
Nu neg ca mantuirea este extrem de dificila (ca tot se discuta pe un alt topic despre aceasta chestiune), insa eu ma intreb daca uneori nu ajungem in situatia de-a ne pune piedici si singuri... Citandu-l pe fratele Mihailt, as putea spune ca e si asta o "inselare draceasca", nu?

Iertare si Doamne ajuta!

In primul rand, Coralina, eu nu am sustinut ideea de a interzice femeii intrarea in biserica, ci doar sa isi stie locul, in "acele" zile. Ai cumva idei preconcepute in ceea ce ma priveste?!? Dealtfel am si mentionat in ce fel cred eu ca este ne-curata femeia atunci, lucru pe care l-au exprimat Sf. Maxim Marturisitorul si Pr. Staniloae.

In ceea ce priveste cealalta intrebare a ta, de unde vine diferenta de opinie la Sf. Parinti, care cu totii au fost luminati de Sf. Duh, pot sa-ti spun doar un lucru: Dumnezeu fiind de necuprins, nimeni, dar nimeni, nu Il poate cuprinde pe de-a intregul.

Sa-mi fie cu iertare Coralina draga dar Mantuitorul vorbea de prunci nu de copiii. Cred ca nu ai sa ma contrazici caci este suficient sa te uiti in jur sa vezi cum toti copiii imediat dupa ce invata sa mearga sa vorbeasca sa interactioneze cu lumea din jur (trec adica de stadiul de pruncie) incep sa pacatuiasca. Si nu neaparat pentru ca imita ce fac cei maturi, unii chiar au aceasta "rautate" in ei, in felul lor de a fi. Oare n-ai vazut niciodata un "ingeras" de nici 2 ani cum sare la bataie la un altul? sau cum nu vrea sa-i dea jucaria sau ii ia mancarea celuilalt de la gura? in ciuda faptului ca mami si tati, bunicii si toti cei din jur il invata ca nu e frumos, ca nu e bine, etc.

Este adevarat ca tot la varsta copilariei inca mai exista acea candoare si gingasie care se pierde treptat (nu de tot insa la unii), dar asa cum unii isi pastreaza candoarea si sinceritatea specifica varstei copilariei, la fel exista si copiii inclinati spre pacat inca din frageda pruncie.
Cred ca vorbele Mantuitorului trebuie intelese mai ales prin prisma indemnului "intoarceti-va", nu doar "fiti precum pruncii".

Imi cer iertare pt. modul de formnulare dar ... asta este . Imi este f. dificil sa discut constructiv in asa circumstanta.
Deci vroiam sa spun : atunci cind Sophia si Noessisa stau rezervate intervii dumneata cu ,,nastrusnicii" absolut diletantiste . Pai ce legatura este sora intre ceea ce spun eu despre copii si ce spui dumneata ? Parca chiar recent v-am invitat sa fiti mai atenta la biserica atunci cind se tilcuieste sfinta evanghelie sau cind cititi literatura religioasa ? Nu-mi place si nu este de loc genul meu sa vorbesc pt. ca nu am ce face altceva. Am crezut ca v-ati insusit critica si ca veti deveni mai selectiva si mai prudenta . Nestiinta, ignoranta sau nepriceperea nu va justifica atitudinea!
Totusi, sa deslusim acest mister care defapt nu exista :
Inclinatia morbida spre pacat este aceiasi la toti oamenii indiferent de sex , educatie sau chiar virsta ca semn , marca, stigmat a caderii initiale in pacatul stramosesc. Daca la adult am putea spune ca pacatuirea este pe de-antregul vinovata, imputabila omului deoarece rationeaza , alege prin proprie vointa cind face pacatul la copil , datorita lipsei ratiunii desvoltate el este absolvit de vina , gresind, adica savirsind pacatul involuntar , adica nevinovat . Dar asa nevinovat cum este copilul toti putem observa lesne , probabil ca doar dumneata nu vezi, greselile lor care sunt f. frecvente sau cu alte cuvinte aceiasi inclinatie morbida catre greseala sau pacat ca si la adult. Atit de frecvente sunt greselile lor ca daca nu ar fi permanent supravegheati si-ar pune in pericol propria viata. Da este nevinovat deoarece nu are cointeresare rationala in pacat dar asta nu inseamna ca nu face pacate . Si astfel da, este inocent. Hristos apreciaza inocenta , lipsa de intentie, care ii diferentiaza mult prea mult de adulti, unde lucrurile stau cu totul altfel.
Deci, chiar daca pacatul este iertat prin botez ramin stigmate tocmai pt. aducerea aminte permanenta a prapastiei in care a cazut omul prin prioprie vointa incercind sa ajunga cineva dar fara D.zeu si sa se fereasca de aceasta ipostaza in mod etern .
Desi imi este disconfortabil sa discut exemple , eu preferind sa discut idei (de regula exemplele le discuta oamenii cu pregatire modista pt. a se putea convinge de adevaruri , ideea fiind un continut prea ermetic pt. ei !) am sa dau situatia asemanatoare cu atunci cind bolnav fiind de piatra la fiere sau la rinichi sau de ulcer perforat sau de orice altceva vei face o interventie chirurgicala care te salveaza(cum salveaza botezul) , te vindeci , iti revi, nu mai ai nimic dar pe piele, muschi si organul respectiv iti ramine etern semnul inciziei ca marturie ca mai de mult ai suferit de ceva. Oarecum asemanator este raportul pacat ancestral-botez-stigmare recesive.

Ce nu era de inteles ? Prefer sa va fac o marturisire sincera : ma astept la lucruri mult mai bune din partea dvs. decit la o asemenea discutie ! Este doar o propunere, atitutdinea va apartine !

Frate Zaharia, nu-mi place tonul pe care mi te adresezi. Suntem aici sa facem schimb de idei. Daca ale mele (ideile) sunt "diletantiste" (ca sa te citez), o poti lua drept o divergenta de opinii; nu suntem toti claditi dupa calapodul dumitale.
Pretinzi ca nu poti discuta constructiv in asemenea circumstante. Care circumstante? Acelea ca nu sunt toti de acord cu dumneata si nu-ti impartasesc opiniile? Fireste ca nu, acesta e un forum cu utilizatori din cei mai diversi, dumneata te asteptai sa gasesti numai oameni care sa-ti dea dreptate?

Dpdv semantic, da Maria32, putem argumenta ca se poate opera o distinctie intre prunci si copii. Insa pe langa acest aspect, m-a intrigat si modul in care fratele Zaharia persista in a vedea pacatosenie peste tot. Sa ma ierte Dumnezeu, insa eu consider aceasta atitudine o exagerare.

Asadar frate Zaharia, daca-mi permiti, iti sugerez sa gandesti de doua ori inainte de-a lua rigla si-a da peste degete dupa cum iti vine utilizatorilor de pe acest forum.
Cu nadejde ca vei tine seama de sfatul meu, Doamne ajuta!

Corect este sa punem punct aici discutiei dintre noi . Ne aflam in penibila situatie , pe care numai dumneata nu o sesizezi desi te dai lezata : ,,una vorbim si basca ne intelegem"
Crede sora si intelege ce si cum voiesti dumneta !

sincer sa fiu nu prea am gasit carti care sa relateze ca totusi dupa ridicarea omului la cinstea ceea dintai sa plateasca iar,ca exemplu gasesc carti care relateaza sarificiu suprem si rascumparerea de care trebuie sa ne bucuram si alte carti care spun ca de fapt omul plateste pacatul stramosec sau o particica din pacat cum vrei tu sa zici,dar aceste afirmati merg paralel si intrebarea e ce rol mai are rascumparerea daca totusi omul inca mai plateste acel pacat.....nu pacatul personal pe care fiecare il trage....
totusi la picioarele Mantuitorului apare capul lui Adam deci izbavire care se face in totalitate prin botez....daca aveti vreo carte de recomandat care sa explice cele 2 situatii.....!
eu citisem intr-o carte caci la moartea lui Adam ingerul a poruncit ca in gura lui sa i bage o samanta de un copac,nu stiu exect din ce categorie,si dupa un timp din gura lui a esit acel copac care ulterior a fost taiat si aruncat in rau ,cand Hrisos a fost rastihnit s a cautat cel mai greu lemn si a fost luat exact acel lemn care ulterior a fost infipt tot de unde a crescut "locul capatani"...deci daca atat de mare a fost taina rascumparari de ce oare omul mai trebuie totusi sa plateasca?care e rolul?daca femeia in mod indirect este supusa legi vechi A PLATI pt greseala ca e femeie si evident pacatul Evei....!e adevarat Dumnezeu a zis femei pedepsa ca va naste in suferinta etc...si barbatului ca va munci...dar HRISTOS fiind unul din TREIME vine dupa rascumparare si ridica cinstea femeia la cinstea ceea dintai....
si sa recunoastem caci nici vrasmasul nu a putut sa creada ca Dumnezeu insasi se va naste din femeie stiind ca ea a gresit si prin ea a venit caderea...dar tocmai asta e marea taina ca insusi Dumnezeu s a salasluit in pantece de femeie E INCREDIBIL....deci parerea mea e ca totusi Dumnezeu s-a smerit atat de multtttttttttt......! ca hai sa fiim seriosi fiind Dumnezeu ar fii putut alege alta cale......dar S A SMERIT....!si dece s a smerit sa rascumpere atat femeia cat si barbatul care ambi sunt supusi pacatului.....oare Dumnezeu nu va primi in biserica in fata icoanei o femeie cu probleme care din adancul inimi se roaga?????eu cred ca milostivirea LUI trece peste orice bariera cand vine din inima si suflet adica din duh....
asta e cauza de ce nu se intelege starea de"pedeapsa"a femei.....e parerea mea din ce carti am citit,de aceea vreau o carte care sa imi relateze dece tot mai plateste femeiea caderea Evei paralel cu Rascumparerea ei????????????

:13: M-ati zapacit rau de tot.
Le-ati amestecat de le-ati facut ghiveci.
S-o luam incet:
1. Era vorba in discutie la un moment dat de femeia lauza. In alea 40 zile copilul este de fapt prunc si deci fara pacat. Nu era vorba de copii mai mari, desi fara de pacar ar fi ei conform bisericii pana la 7 ani, caci apoi trebuie sa se spovedeasca (si ce sa spuna la varsta aia nu stiu).

2. Mihnea are si el dreptate. N-am inteles ce este Presbiteriul (dincolo de iconostas) la catolici. Ah, iar am confundat. La greco-catolici exista altar si acolo este ca la ortodoxi, nu intra femeia. La ceilalti catolici nu exista altar si nici iconostas. Acolo sunt si fete ministrante si femeile intra pana la un punct.
Si eu vad o diferenta intre: a intra in biserica, a te atinge de cele sfinte, a te impartasi. Sunt trei lucruri distincte.

3. N-am aflat un raspuns clar si concret de la Zaharia. El nu este de fapt de acord cu nimic. M-a socat o afirmatie: spunea cuiva sa citeasca drepturile femeii...Pai care drepturi ale femeii. Asta vreau si eu sa aflu.
Tot zice de drepturi, misiune, etc. dar nu m-a lamurit care sunt ele. Eu le caut cu disperare.
Vreau sa aflu odata cine sunt eu si de ce m-a adus Dumnezeu pe pamant si ce caut eu ca femeie in ortodoxie. Am aflat numai ca sunt ne-curata si n-am voie nimic.

4. Multi tot dau decizia la duhovnic. Pai si el de unde s-o ia/stie? De aia fiecare spune altfel.

5. Am inteles ca de fapt nu exista nici un canon care sa spuna ca femeia este ne-curata si sa-i interzica sa intre in biserica.
Clar este ca nu are voie sa se impartaseasca.

6. Nu este clar ce este cu femeia lauza, de ce este ne-curata. Pruncul nu este de vina. Cineva cita (si eu stiam acel citat) ca pruncii sunt fara pacat. Si atunci femeia lauza ce pacat are?

Fratilor - acum ma intelegeti si pe mine ca nu ma mai descurc in credinta?
Cine ne lamureste totusi?

Asta pentru care motiv? Si aici este ceva ne-curat (?) Taina cununiei nu mai conteaza...

Ajungem la vorba mea initiala
"Femeia este ne-curata, cei casatoriti ne-curati. Trupeste sau duhovniceste? Nu este clar deocamdata.
Asteptam pe cineva sa ne lumineze.
Numai barbatii ar fi pururea curati!"

Sophia, incearca te rog o alta formulare, care este mai exacta, si anume: "Nu imi este clar deocamdata", lucru pe care toata lumea il va acepta.

Dar a spune "Nu este clar deocamdata", insemna ca inca nu s-a clarificat aceasta problema.
Vezi tu, problemele in ortodoxie s-au clarificat de catre Sfintii Parinti si scriitorii bisericesti; deci poti gasi scris despre acestea, te poti informa.

Faptul ca tu nu ai gasit inca raspunsul, inseamna ca trebie sa-l cauti mai bine si il vei gasi. Trebuie insa si un efort personal, altfel timpul pana la gasirea raspunsului, care sa te satisfaca, va fi foarte lung si presarat de aceleasi si aceleasi intrebari.
Deci, "Nu imi este clar deocamdata".

Copilul nou-nascut nebotezat are pacatul stramosesc. E putin lucru? Nu uita, ca pentru acest pacat, Adam si Eva au fost alungati din rai.
Iar mama lui l-a purtat 9 luni in pantece, cu pacatul acesta cu tot. Nu este un pacat personal, ci un pacat legat de inmultirea speciei.
Sper ca te-ai mai lamurit...

Pai vad ca s-a ajuns aici la un consens macar.
Nu stie nimeni canoane care sa lamureasca situatia. Ba ca ala nu e bun, ba ca celalalt. Geo este certat de Zaharia, Mihnea nu stie nici el, tu, Fani, etc.
Citeste si tu paginile anterioare ale discutiei.
Eu am un raspuns pentru mine. Bun sau rau, asta este: nu ma mai iau dupa nimeni. Ma incred numai in Dumnezeu si gata.

Eu am citit toate paginile.
Incearca sa gasesti si singura raspunsuri la nelamuririle tale. Nu astepta doar de la altii raspunsurile, caci ele nu vor fi niciodata cele cautate de tine. Si apoi poti si tu contribui cu lucruri interesante, nu doar cu aceleasi si aceleasi intrebari...

Cea mai usoara metoda e sa dai cautare pe internet si cu siguranta vei gasi texte interesante. Citatele din biblie se gasesc dand cautare la "biblie". In felul acesta iti poti insoti afirmatiile cu versete din biblie sau din autori bisericesti. Succes!

Doamne ajuta!

I.
 

Fratilor si surorilor, in citeva foi de thread s-au dat mai multe raspunsuri , din acelasi mare subiect, dar pe directii paralele. Nu stiu ce nu este de neinteles ? Luati-le incet, cu bunavointa si nu cu indignare sau nervi si veti ajunge cel putin orientati daca nu deplin lamuriti.

Acum , cu acest raspuns al sorei Sophia mi se intregeste intelegerea despre faptul mai general cum ca noi vorbim pasional despre orice subiect din religie ,nu conteaza care, orisicare, ne segregam in cete sau tabere, devenim malitiosi sau intoleranti , vorbim dupa parerea noastra arbitrara sau imprumutata ad-hoc de la altul pt. ca pare potrivita cu ce voim noi, vorbim dupa cam cum credem noi de cuviinta ca ar trebui sa stea lucrurile sau cum statistic ar fi cel mai probabil ,dupa parerea bunului simt, abordam posturi de doct, semidoct, impartial sau ignorant......... dar lucrul cel mai evident , tradat de asemenea atitudini si postari , este ca noi nu citim literatura ziditoare de suflet(exista si rare exceptii)in mod constant . Daca si cartile de specialitate teologica sunt mai greu de procurat si pot fi dificile de lecturat pai la cele de literatura duhovniceasca nu mai avem nici o scuza. Comportamentul nostru asta tradeaza, lipsa studiului . Nu exista carte despre vietile sfintilor contemporani sau nu, despre razboiul duhovnicesc, despre cum trebuie traita viata in duh si adevar , despre preocuparile curente si profesionale ale credinciosului, despre nevoile si durerile omului contemporan, despre taine, despre slujbe,etc, etc, si care sa nu te invete ca esenta gindirii trainic ortodoxe este hristocentrismul clar si indubitabil si nu antropocentrismul . Nu este carte care sa nu te invete citusi de putin ca ceea ce este covirsitor de important, primordial si la mare cinste si evlavie este D.zeu si abia apoi omul . Nu este carte care sa nu te invete de la inceput ca D.zeu se adora !Nu este carte care sa nu te invete ca in fata dumnezeirii, atunci cind cugeti la Ea sau cel putin cind vorbesti despre dumnezeire trebuie sa fi marcat , sa traiesti fior si cutremur , multa evlavie si smerenie si nici de cum sa-ti pui problema intiietatii omului, a drepturilor sale , a rostului sau si asa mai departe . Atit de mult este necesar sa te smeresti inaintea dumnezeirii incit sa devi mic cit un purice si nu mare si cu tupeu cautindu-ti drepturile de postrestaurat. Cutremurul este si mai mare insotit de frica si de dragoste netarmurita atunci cind ajungi sa te unesti cu dumnezeirea , adica atunci cind te impartasesti si devi una cu D.zeu, sa primesti margaritarul dumnezeiesc , lucru nemaiintilnit decit dupa Hristos.
Aceleasi carti de zidire sufleteasca invata mereu ca oridecite ori intrii intro biserica sau minastire sau paraclis sau orice asezamint bisericesc de cult curent sau istoric se intra cu mare evlavie si multa frica . Nu faci nimic fara binecuvintare si din proprie initiativa , nu tulburi , nu deranjezi, nu smintesti, nu atragi atentia chiar daca nu este slujba curenta . Daca este cu atit mai mult . Faci toate acestea crestine deoarece esti in palatul Marelui Imparat si te infatisezi inaintea Ziditorului zidirilor si nu esti la tine la Supermarket sau Fast-Food sau la tine la firma pe unede mai cunosti si mai sti cum merg lucrurile si ai curaj si indrasneala nerusinata. Nu , sa nu ai o asemenea indrasneala si sa fi strapuns de multa evlavie si frica ! In biserica nimic nu se face sau se savirseste la voia intimplarii ci din contra dupa o buna si precisa rinduiala . Adica, daca vrei sa vi la dumnezeiestile slujbe , retine frate si sora, la dumnezeiestile slujbe si nu la sedintele de sindicat, atunci ai obligatia din indemnurile bisericesti sa vi cu un sfert de ora inainte de inceperea slujbei adica atunci cind traditia spune ca vine Maica Domnului la slujba. Daca slujba este neinceputa te duci si te inchini la iconostase (tetrapoade) dupa ritualul si cu rugaciunile specificate in toate cartile curente de rugaciuni dupa care iti cauti un loc cit mai retras, mai smerit si nu mai proeminent.Daca slujba este inceputa nu mai defilezi prin biserica , precum pe la tine prin bucatarie dupa cafea sau ceai, ci in primul loc potrivit te si opresti si stai in liniste , in reculegere, cu mare atentie cautind permanent sa intri in duhul slujbei . Lupti cu gindurile care tocmai atunci iti vin noian in cap tocmai pt. a-ti fura bucuria slujbei iar de sti corect cintarile si ai voce participi de la locul tau la cintarea liturgica dar cu voce joasa si cu urechea tot timpul pe starana ca sa nu disonezi si sa smintesti pe cei din jur. Stind la dumnezeiasca liturghie sau slujba pina la sfirsit ne inpartasim cu totii in duh de sfintele taine si de DS. dupa care ne miruim , ne luam anafora si aghiasma si in multa liniste parasim biserica. Nu ne lasam pocniti de ispitele vicleanului si sa ne abatem din proprie initiativa pe la icoanele de la catapeteasma sau cine mai stie pe unde tulburind astfel buna rinduiala si calmul firesc deoarece dupa miruire nu ne mai sunt necesare nici o sarutare sau inchinare pe la icoane din moment ce ne-am impartasit : ,, am vazut lumina cea adevarata , am primit duhul cel ceresc , am aflat credinta cea adevarata nedespartitei treimi inchinindu-ne!" Unele surori chiar au intrebat cu ceva timp in urma daca este gersit ca dupa liturghie sa mai faca un tur pe la catapeteasma din cauza unei evlavii sporite brusc ; au primit tot felul de raspunsuri dar probabil ca asa cum se intimpla mai mereu au omis tocmai pe cel potrivit, care tine de buna rinduiala si de binecuvintarea fireasca .

De asemenea , acelasi comportament ,,sincer si deschis" al userilor arata ca cei mai multi nu citesc sau si mai bine nu studiaza indreptarele de spovedanie(habar neavind de f. multe pacate dar si indoindu-se de existenta lor) care circula in mod firesc in Romania si probabil si in afara , care au supervizarea, aprobarea si binecuvintarea episcopilor sau mitriopolitilor eparhioti si care contin , pe categorii de pacate aproximativ 400-600 de tipuri , ceea ce arata ca ia viata crestinului la foarte puricat incercind sa-l fereasca si sa-l invete despre cele mai subtile si nebanuite pacate, despre ce inseamna o spovedanie corecta de toate pacatele facute si despre faptul ca chiar daca te spovedesti in mod curent o marturisire canonica nu are cum sa dureze numai 20 de minute. La spovedanie pe linga marturisirea pacatelor intrebi tot ce tine de viata ta duhovniceasca si esti sfatuit cum sa traiesti ori asta nu se face pe fuga; pe fuga ne spovedim, pe fuga ne osindim .
Necunoasterea multitudinii de pacate, a comportamentului crestin in biserica si preajma acesteia,inaintea fetelor bisericesti si a ierarhie canonice a modului de postire , dea ne ruga , de a practica virtutile si a ne feri de pacate, de a ne creste copii in credinta adevarata, de a forma familii curat
ortodoxe.........adica intr-un cuvint de a trai corect si curat ortodox arata dezinteresul real fata de informarea si cunoasterea propriei credinte . Lipsa preocuparii de a citi literatura ziditoare de suflet , de a ne ingriji de sporirea in vietuirea cea buna si corecta, de a avea duhovnici buni si f. buni ne lasa prada lumii contemporane, curentelor filosofice , umanitare si sociale, ne serveste pe neasteptate un surogat de viata religioasa si sociala care ne face sa credem pina la batrinete ca merge si asa sau ca asa ar trebui sa arate viata in duh si adevar. Ne face sa credem ca omul este in centrul vietii si ca el este plin de drepturi si permisiuni iar Hristos un vesnic indragostit neconditionat de zidirea sa si care ne primeste oricum la el cu bratele deschise numai sa venim. Ei, lucrurile nici pe departe nu stau asa.
Adevarat este ca Hristos a zidit lumea si pe om l-a facut culmea creatiei Sale dar din prea multa dragoste pt. el , adica pt. a nu se pierde si muri in iad , i-a dat si Evanghelie, si legi si porunci si morala si canioane si si sfinti slujitori care sa-i talmaceasca voia si pt. cel mai neintelegator ... dar nu pt. lenesul si ignorantul care nu ia cu asalt , cu mult sirg Imparatia cerurilor .

Datorita unor asemenea carente insemnate de preocupari crestinesti se poate ajunge in situatia in care ai putea crede ca daca nunta este binecuvintata de Hristos poti intra in biserica cum si pe unde vrei, poti sa te joci cu lucrurile sfinte cum crezi de cuvinta deoarece esti creatia lui D.zeu si deci esti imaculata permanent si nu ai nici o interdictie . Poti crede ca te poti imbraca cum vrei si ca numai daca vrei o iei pe Maica Domnului de model de vietuire , daca nu , nu deoarece nu se mai poate asta in ziua de astazi. Poti sa-ti alegi un D.zeu care este in biserica si la care sa te prefaci ca te inchini si un al dumnezeu inafara bisericii la care sa te inchini de-adevaratelea.Poti crede chiar ca iti poti trage la sorti un dumnezeu la care sa te inchini deoarece oricum in lume exista un singur ,,principiu" divin comun si etern.Si cite si mai cite nebunii docte te invata satana ca poti crede daca de buna voie i te pui in palma.Avem intradevar libertatea sa respectam pe D.zeu in intregine asa cum ni s-a dat... sau nu, dar nu exista varianta ca avem dreptul sa nu respectam nimic. Nihilismul este o extrema ca oricare alta care duce sigur in bratele ispititorului.Chiar si pe Cioran l-a tot invirtit pe linga suicid scapindu-l tot D.zeu prin daruirea bolii Altzeimer si uitind sa o mai faca !

II.
 

Dar gravitatea lipsei de citire continua , de documentare si de zel continuu de imbunatatire a vietii este mult sporita de lipsa duhovnicilor buni . Daca duhovnicii nu citesc ei mult , daca nu studiaza mult , daca nu dau la rindul lor de citit enoriasilor ca si canon la spovedanie atuncea geaba zel si vai truda . Pt. a vedea si mai bine insemnatatea studiului individual serios pt. zidirea sufleteasca va mai spun si aceasta intimplare :
la un duhovnic contemporan s-a dus un fiu duhovnicesc sa-i marturiseasca cu satisfactie ca cu ajutorul lui D.zeu a terminat facultatea de teologie . Acesta nu la felicitat dar i-a raspuns : ,, bine ca ai terminat teologia ca sa poti sa te apuci cu adevarat de teologie de acum in colo" !

In concluzie , ce stim si ce facem noi vis-a-vis de dumnezeire? Birfim dupa propriile inchipuiri si ambitii departe insa de duhul adevarat dumnezeiesc dar ridicindu-l pe neinsemnatul om la rangul de ,,centrum universus"!!!

poate ca am pus eu problema din punct de vedere semantic insa a nu recunoaste faptul ca si copiii sunt rai (chiar daca sunt inocenti in rautatea lor) mi se pare o atitudine idealista.
da! asta incerc sa vad si eu in toti nu doar in copiii, partea buna, firea care tinde catre indreptare, care lupta pentru dezbararea de pacate, dar de aici si pana la a spune ca e gresit in a vedea pacatosenie peste tot e cale lunga!!!

De ce e gresit? Arata-mi om fara de pacat. Chiar si un copil. Nu exista asa ceva. Numai Domnul Iisus a fost fara de pacate. Eu, dupa cum stii draga Coralina nu vorbesc precum fratele Zaharia sau alti useri de pe forum bazandu-ma pe dogme si canoane, nu caut la fiecare pas sa argumentez cu citate (o mai fac uneori dar nu e o regula pentru mine, si nu pentru ca nu as crede in ele sau le-as contesta) ci cu fapte reale din viata de zi cu zi.

Nu e nevoie decat sa ne uitam in jurul nostru si mai ales inlauntrul nostru (a propriei noastre fiinte) pentru a vedea cat suntem de pacatosi cu totii si ca intr-adevar, pacatosenie este la tot pasul.

Sa-mi fie cu iertare daca te-am suparat, nu aceasta mi-a fost intentia, si daca uneori mai intru si eu in astfel de discutii care au un ton mai "aprins" o fac doar pentru ca imi pasa, o fac din dragoste frateasca pentru toti oamenii (recunosc ca nu sunt la masura desavarsirii de a-i iubi pe toti deopotriva si am si eu preferintele mele pe aici pe forum ;) ) tocmai de aceea insist. Haide sa fim sinceri noi cu noi insine si apoi o sa vedem ca lucrurile nu sunt chiar asa de rele cum par. Sau mai bine zis tocmai ca sunt CHIAR ASA DE RELE! dar indreptarea nu poate veni pana cand nu ajungem mai intai sa le acceptam sincer si din tot sufletul si sa nu cadem din aceasta cauza in deznadejde ci sa intelegem ca puterea de a ne ridica din pacate nu o putem avea decat daca ne lasam cu totul in mainile Lui.

Sper ca nu am fost prea incoerenta mai ales in ultima parte a mesajului.

La 7 ani? sa vezi ce pot sa spuna si mai ales sa faca (la fapte rele ma refer) si mai mici de 7 ani!!! vrei sa-ti dau cateva exemple doar din propria mea viata? asta ca sa nu fiu acuzata ca sunt rautacioasa daca va indemn sa va amintiti ce faceati voi insiva pe vremea cand erati copii.

Dar imi e teama ca ajungem iar la polemici interminabile asupra a ceea ce inseamna pacatul defapt.

Este si ceva personal dar si multi spun cum ca femeile sunt murdare,dar eu cred ca barbatii sunt mult mai pacatosi.Numai ca la femeie care pacatuieste se vede imediat in timp ce la barbat nu,o fapta daca se ascunde nu inseamna ca nu exista.
Arata-mi tu un barbat curat daca exista si care sa nu joace teatru,dar nu (mai) exista.Nu spun ca femeile ar fi toate curate dar nici ca barbatii nu sunt.Consider barbatii egali cu femeile dar doar din punct de vedere intelectual,medical...moral insa, barbatii sunt mult mai pacatosi.De exemplu sunt mult mai multi barbati care injura,isi parasesc familia,isi bat joc de femei,sunt mai mandrii chiar daca nu au anumite capacitati morale,etc,decat femei care fac asa ceva.Imi cer scuze daca se simte cineva jignit dar asta este parerea mea.

cam asa este...daca o femeie umbla aiurea e catalogata drept desfranata dar daca un barbat umbla aiurea e smecher ca de a avut N femei......,vine la spovedit la batranete si trece cu o simplu canon ca e barbat dar ca femeie daca vii la batranete dupa o viata de desfrau e canonisita cu zecile de ani si defaimata de duhovnic pt simpl fapt ca e femeie...dar iar dece barbati curvari nu sunt aratati cu degetul iar femeile da????????????

Maria draga, iti inteleg punctul de vedere si rezonez cu el intr-o oarecare masura. Insa nu vreau sa intram in discutii principiale pentru ca nu am produce nimic altceva decat sminteala (din care topicul de fata ofera deja o doza consistenta).
Pana una-alta raman la parerea ca in comunitatea ortodoxa (mai ales in cea virtuala) in multe cazuri se pedaleaza in mod gratuit pe strictete si se pierd din vedere alte valente, cu mult mai importante, ale ortodoxiei.

Iertare si Doamne ajuta!

Vedeti fratilor, asa se intimpla cind omul nu are duhovnici seriosi , f. buni , duhovnici care intr-adevar sa fie cu gindul doar la D.zeu si la enoriasi si mai putin la lumea lume ! Numai tu frate , si cei care mai gindesc precum tine, judeca asa despre barbat . Cei care cauta viata duhovniceasca adevarata gindesc si apreciaza altfel necuratia barbatului si a femeii. In primul rind apreciaza(canonisesc) f. grav patima curviei sau a preacurviei deoarece este un pacat exterem de grav prin care pingaresti trupul care este lacasul Duhului Sfint si a lui Hristos insasi pe care l-ai primit la impartasanie si la botez cind toti cei de fata ti-au cintat : ,,citi in Hristos v-ati botezat, in Hristos v-ati si-imbracat" ori tu cind desfrinezi il pui pe insusi Hristos din tine sa desfrineze o data cu tine si si pe DS.asemenea ori pacatele impotriva Ds. nu se vor ierta nici o data . De aceea se canoniseste extrem de greu pacatul si patima curviei . Incepind cu Hristos si continuind cu Sf. ap. Pavel s-a aratat ca desferinarea este singurul pacat care se savirseste in trup, in Hristos si in DS.ceea ce este extrem de grav !
De asemenea datorita pozitiei pe care D.zeu i-a dat-o barbatului ca si cap al femeii atunci in totdeauna barbatul poarta responsabilitatea maxima pt. actul curviei fata de femeie care conform blestemului stramosesc este atrasa si stapinita (supusa) de barbat . Ori firea ei fiind mai slaba, mai sensibila , mai putin tare, prin insasi voia lui D.zeu, si raspunderea ei este in urma barbatului, adica mai pe urma .
Iacata , ce spuneam in postarea mea imediat anterioara ca lipsa cititului de carti ziditoare de suflet dar si a duhovnicilor de mare talie care cu adevarat sa fie interesati de mintuirea si pastorirea adevarata a enoriasilor ne face sa vedem total aiurea realitatea. Sa vedem virtuti exact acolo unde imputiciunea pacatului dospeste cu mult zgomot, sa credem ca gata, cu o spovedanie la batrinete am scapat de o hazna de pacate grele si de blasfemierea lui Hristos.
Ne traind curat in duh si adevar, defapt nedorind ca de impiedicat nu ne impiedica nimeni, ajungem sa credem ca surogatul acesta de viata religioasa este cea buna si sa ne mintim ca de, face ce putem ca doar mai mult de unde ! Ne impaunam cu ,,calitati" lumesti cu care ne incornoreaza satana si voim sa ne prezentam la sfirsitul vietii asa,ca o sorcova, inaintea lui Hristos nadajduind ca totusi suntem buni de ceva si sa indrasnim sa speram la mintuire .

Asa cum am spus in aceiasi postare anterioara , duhul lumesc din noi racnind de libertate, pe care noi insine il creden ca ar fi de la D.zeu deoarece asa ne-a facut el liber pe noi, ne impiedica sa stim sa ne comportam si sa traim in duh si adevar manifestindu-ne in cele mai bizare feluri dar crezind ca defapt noi il iubim tare mult si il slavim pe D.zeu . Cit de departe suntem de Adevar si cita osinda docta ne pregatim !
Am vorbit cu totii despre curatia si imacularea femeii, despre cum trebuie sa fie femeia in biserica, cum sunt si cum ar trebui sa fie preotii, calugarii, cum si cit de des sa ne spovedim si sa ne impartasim, despre virtuti si pacate, despre draci si sfinti ai lui D.zeu iar acum am ajuns sa vorbim de desfrinare. Toate acestea de pe cele mai curioase sau gresite pozitii slavindu-l si binecuvintindu-l pe ,,domnul om" dar uitind din prostie si ignoranta caracterul suprem si primordial al ,,Domnului D.zeu" inainte de orice .
Desfrinarea femeii si a barbatului nu a fost si nu este nici o data o cinste sau o lauda nici pt. barbat si nici pt. femeia crestina ci din contra un mult prea grav pacat , o rusine si o stare de decadenta a omului din toate timpurile strain de D.zeu, o coborire a omului in animalic si nici decum o ridicare la starea de har ( David : ,, Omul in cinste fiind s-a alaturat dobitoacelor si s-a asemanat acestora "), o situatie in care cea mai mare responsabilitate o are barbatul si care se canoniseste extrem de greu . Vai de duhovnicii (si de enoriasii lor) care-si iau slujirea in gluma si nu invata poporul credinta dreapta deslegind dupa capul lor tot felul de pacate si nu dupa litera canoanelor , iertind usor , tratind superficial sau chiar necanonisind pacatele dupa gravitate .
Pt. mine unul este surprinzator ce citesc mai ales din cauza faptului ca ma cred vietuind pe forum printre crestini si nu prin lumea a carui stapin se stie cine este in ziua de astazi !