Sfantul Nicodim Aghioritul talcuind Evanghelia
 

Pentru câte minuni cuprinde întru sine minunea lipsirii soarelui, ceia ce mai presus de fire
s-a făcut la Răstignirea Domnului, sau mai bine a zice, a întunecării soarelui.
„De vreme ce, când Domnul nostru S-a răstignit, amiază era de primăvară, adică de douăsprezece ceasuri ziua, şi douăsprezece ceasuri noaptea, după aşezământurile Sfinţilor Apostoli, şi după grăitorii pentru Pascalie. Şi fiindcă soarele nu de la sineşi s-a întunecat, precum Origen a socotit, ci luna, şi cu toate că a fost lună plină şi de patrusprezece zile, după dumnezeiasca Scriptură, viind sub soare şi împreună mergând, l-a întunecat pe el, precum dumnezeiescul Dionisie Areopagitul a şi văzut cu ochii săi împreună călătoria aceasta şi întunecarea, aflându-se în Heliopolis al Egiptului împreună cu Apolofan, şi învederat scrie pentru aceasta în trimiterea cea către Policarp. Acestea zic, aşa mai-nainte fiind cunoscute, vezi câte minuni au urmat şi câte legi ale firii s-au schimbat întru această lipsire mai presus de fire.
- Că după legile firii, în vreme când este lună plină, cu neputinţă este a călători soarele împreună cu luna, fiindcă atunci se află amândoi luminătorii după potrivire, adică, dacă soarele se află la amiazăzi cea deasupra pământului şi la cel despre vârf mijlociu semn al cerului ce se numeşte zenit, luna se află drept după potrivire la cel de sub pământ mijlociu semn al cerului ce se numeşte nadir. -
Şi altfel. Asemenea şi dacă soarele se află la apus, luna se află la răsărit. Însă la Răstignirea Domnului, legile acestea fireşti s-au schimbat şi s-au făcut împreună călătoria soarelui şi a lunii mai presus de fire şi preaslăvită.
- Că, luna a păşit înainte şi într-un minut a luat douăsprezece ceasuri întregi. Că în minutul acela întru care se cădea să se afle la semnul cel de sub pământ nadir, ea sa aflat la semnul cel mai deasupra pământului zenit fiindcă alergând cu nespusă şi mai neînţeleasă grăbnicie, pe dedesubt de mijlocul emisferei celei de sub pământ, până la cealaltă emisferă mai presus de pământ, a ajuns pe soare la mijlocul cerului, întru al şaselea ceas al zilei întru care S-a răstignit Domnul, şi aşa a călătorit împreună cu dânsul…
- …Şi amiazăzi cea luminată a Vinerii celei mari s-a făcut prea adânc miez de noapte. Şi cu urmare, întunecarea aceasta s-a făcut peste toată lumea şi peste tot locul… Pentru aceasta au zis cu glas împreună şi câte trei evangheliştii: «Şi întuneric se făcu preste tot pământul.»
- Că, luna după ce a acoperit tot discul soarelui, a urmat împreună cu dânsul către apus, acoperindu-l pe el trei ceasuri întregi, până la al nouălea ceas (ora 15 – 3) după cum dumnezeieştii evanghelişti zic: Matei, XXVII, 45, Marcu, XV, 33 şi Luca XXIII, 44. Adică, nu câte puţin puţin acoperindu-l pe el, sau descoperindu-l, precum urmează la lipsirile cele fireşti, ci întocmai tot pe dânsul acoperindu-l întru aceste trei ceasuri – 12-15. Care este mai presus de fire şi preaslăvit.
Că, după ce luna trei ceasuri a acoperit pe soare, iarăşi l-a descoperit, însă împotriva rânduielii celei fireşti. Căci când se face împreună călătorie firească şi întunecare a soarelui, partea adică cea dintâi a soarelui ce se va întuneca, aceia iarăşi întâi se luminează. Însă atunci partea adică cea întâi a soarelui ce s-a întunecat aceea pe urmă s-a luminat, şi iarăşi partea cea de pe urmă ce s-a întunecat aceea întâi s-a luminat. Pentru aceea scria către Policarp acest dumnezeiesc Dionisie pentru aceasta zicând: «Şi iarăşi nu dintru aceiaşi şi căderea şi curăţirea făcându-se, ci din cea împotrivă după potrivire.»
- Că, după ce luna a urmat împreună cu soarele către apus, acoperindu-l pe el trei ceasuri până la al nouălea ceas (3) din zi, nu i-a urmat mai mult, nici n-a apus împreună cu dânsul, nu: Ci, lăsându-l pe el acolo la locul cerului al ceasului al nouălea, ea s-a întors înapoi la răsărit. Şi până să treacă soarele depărtarea cerului a celor trei ceasuri, ce au rămas până să se săvârşească ziua şi să apuie, luna a grăbit şi cele nouă ceasuri le-a trecut în trei ceasuri, şi aşa când soarele s-a aflat la marginea apusului, luna s-a aflat după potrivire în cealaltă margine a răsăritului şi aşa s-au aşezat iarăşi amândoi luminătorii şi s-au arătat în rânduiala lor cea firească. Pentru care şi pentru aceasta scria lui Policarp, pasărea cerului Dionisie: «Şi iarăşi pe dânsa (adică pe lună) o vedem, de la al nouălea ceas (3) până seara la potrivirea soarelui stând cu preaslăvire. Adu-i aminte încă şi altceva lui (adică lui Apolofan) căci ştie că şi căderea aceasta de la răsărituri am văzut-o începându-se, şi până la marginea soarelui venind, apoi împotrivindu-se înapoi.»
Încât ca să semuim toate cele mai-nainte zise la Răstignirea Domnului, luna: 15 cincisprezece ceasuri a păşit înainte, adică a mers înainte din drumul cel firesc şi din locul său, 12 douăsprezece adică, până ce a venit din jos de semnul cerului de miazănoapte, şi a ajuns pe soare la semnul de miazăzi al acestuiaşi cer, şi 3 (trei) ceasuri întru care a urmat soarelui către apusuri, acoperindu-l pe el, şi 9 ceasuri această lună a mers înapoi, întorcându-se înapoi la răsărit. Şi de aici luna o noapte şi o zi a ei a făcut atunci în 42 (patruzeci şi două) de ceasuri întregi. Şase adică ceasuri, pe care le avea luate de la apusul ei cel firesc, până ce a venit la mijlocul emisferei celei de sub pământ, iar 24 (douăzecişipatru), păşind înainte, precum am zis, şi iarăşi întorcându-se înapoi, iar 12 (douăsprezece) ceasuri, mergând de la răsărituri până la celălalt apus al ei şi împlinind lungimea nopţii, după fireasca sa rânduială şi mişcare.
Văzut-ai frate, câte minuni cuprinde întru sineşi o singură minune a lipsirii soarelui, care s-a făcut în vremea Răstignirii Domnului? Slăveşte de aici pe Hristos Cel ce S-a răstignit, care deşi cu Trupul spânzurat pe Cruce, dar cu dumnezeirea era Atotputernic şi lucra nişte minuni ca acestea, după cum zice acest Dionisie; în Trimiterea către Policarp: «Atâtea sânt cele mai presus de fire ale vremii celei de atuncea şi lui singur Hristos Celui a toate pricinuitor putincioase, care fac mari şi preaslăvite ale cărora nu este număr.» Această minune mult minunată a lipsirii soarelui, cu de-amănuntul cercându-se a stătut de-ajuns a lui Dionisie, şi lui Apolofan, greci fiind să cunoască dumnezeirea lui Iisus Hristos. Că dumnezeiescul Dionisie aceasta privind-o mai-nainte a ghicit şi a zis: «Un Dumnezeu neştiut cu Trupul pătimeşte, pentru care totul s-a întunecat şi s-a clătit.» (Mihail Singhelul, în cuvântul de laudă cel către dânsul). Iar Apolofan cel ce a rămas grec, mai-nainte a ghicit şi el, şi i-a zis dumnezeiescului Dionisie: «Acestea o bunule Dionisie, sânt schimbări ale dumnezeieştilor lucruri.» Adică acestea sânt schimbări ale dumnezeieştilor lucruri, după Pahimer. Că se va schimba înşelăciunea întru adevăr, întunericul în lumină, moartea în viaţă, omul se va face Dumnezeu şi cele asemenea acestora. Lipsirea aceasta o arată şi din greci Flegon scriitorul de ani, în 13 al cronografilor. Şi din cei vechi dintru ai noştri, African în 5 al cronografilor. Şi Eusebiu Pamfil. Şi din cei de pe urmă dumnezeiescul Maxim Pahimerul, Ghenadie Scolarul, Nichifor Teotoche şi Corderie Iezuitul în cărţile cele de curând date la iveală în două volume ale Sfântului Dionisie. Însă nu aşa de limpede aceasta au spus-o.
Iar Domnului nostru Iisus Hristos, Celui ce prin o minune ca aceasta şi-a făcut cunoscută dumnezeirea Sa şi a încredinţat-o, fie-I slavă şi stăpânire în veci. Amin.” (Sf. Nicodim Aghioritul, Războiul nevăzut)

Alte asemenea citate si marturii:
 

Contemporan - ba chiar frate duhovnicesc - cu Sf. Nicodim Aghioritul il avem pe Atanasie de Paros:

„Şi oarecare cuprindere împrejur este cerul a tuturor zidirilor celor văzute şi nevăzute. Că înlăuntrul lui se cuprind şi puterile îngerilor cele înţelegătoare şi toate cele simţite, stelele şi toate celelalte, împreună cu care şi însuşi pământul, care este ca un punct şi centru către toată lumea. …Căci cu adevărat, sau sferă, sau în chipul sferei, întru care se zice că este şi petrecerea fericiţilor. A căruia partea cea mai de sus este rotocolul lui cel despre toate părţile, iar cea mai de jos este mijlocul, unde cum că şi pământul ca un centru şade nemişcat, şi înţelepţii cei de afară de demult învaţă şi dumnezeiasca Scriptură de asemenea.”

Iar, in secolul XVI (dupa Copernic):

Culegeri din Actul Sinodal al Sfântului şi Marelui Si¬nod, ce s-a adunat întru Numele Domnului şi Dumnezeului şi Mân¬tuitorului nostru Iisus Hristos în Biserica Prea Sfintei Stăpânei noastre Născătoarei de Dumnezeu şi prea Fericitei pururea Fecioarei Măriei, cea numită «Mângâierea» în Constantinopole, la anul Mântuirii 1583 noiembrie în 20, sub preşedinţia Prea Fericitului Papă şi Patriarh al Alexandriei Silvestru, dimpreună şi cu alţi mulţi Prea Sfinţiţi Arhierei ai Sfintei Biserici Răsăritene.

„Pentru aceasta, nimeni cu totul să cugete pentru cei prea cunoscători acei Sfinţi Părinţi, cum că s-au amăgit întru aceasta şi au greşit, care acum de cei noi astronomi, precum zic ei, mai bine s-au îndreptat."

De asemenea:

„Ci şi după cei minunaţi şi înţelepţi cititori şi văzători de stele, după marele Ptolemeu şi alţii, greşite acestea se află, că în 300 de ani, acei, şi ceva mai mult zic, că o zi se adună, arătând şi aceasta, nu de la a soarelui mişcare adică – că liniştită îşi face mişcarea şi neschimbată - ci, după măsurarea zilelor anului. Şi după unii ca aceştia, zile 4, ceasuri 5 şi secunde 13 dela Sfântul Sobor din Niceea şi până acum s-ar face."

Tema sinodului era Pascalia (sau calendarul Gregorian, care a si fost data anatemei atunci). Uitati Pozitia bisericii Rasaritului, intru totul cunoscatoare de innoirile stiintei vremii sale, in raport cu aceasta!


E destul pentru tine Ioanna?

si ce legatura are cu stringurile scoase asa de nicaieri ? textul ar mai avea lacune(muuuulte), dar asta e pregnant, ca sare de la una la alta in incercarea de a construi o teorie luand chestii de prin jumatate de fizica fara legatura intre ele.

Poţi să-mi dai, te rog, numărul paginii?

Topic nou?
 

Întrucât nimeni se pare că nu a contestat - cel puţin în ultimele postări - erezia evoluţionismului teist - deci s-a întrunit aici un consens, slavă Domnului, se pare că a devenit necesară deschiderea unui nou topic privind cosmologia. Aceasta deoarece, deşi, aşa cum am arătat mai înainte, ele sunt strâns legate şi interdependente şi au aparţinut aceleiaşi revelaţii, sunt totuşi două probleme distincte ce pot fi astfel tratate şi separat, ca apoi să fie iar reintegrate organic.

Aici lucrurile nu sunt nici pe departe la fel de clare, iar consensul este aproape o utopie în această perioadă.

Aceasta nu ar trebui nici să ne mire:

"În spaţiul nostru ortodox primul care a avut o lucrare similară în ceea ce priveşte aspectul „creaţionist” a fost Părintele Serafim Rose. Mergând în urma lucrării sale de pionierat au apărut şi alţi ortodocşi creaţionişti/antievoluţionişti, inclusiv la noi în ţară. Preluând această pildă ziditoare şi de mare trebuinţă, am socotit de cuviinţă să continuăm această lucrare în special cu aspectele cosmologice, readucând la lumină această comoară nepreţuită a cunoştinţei, îngropată sub un mâl gros şi aproape necunoscută în toate mediile, inclusiv în cel monahal. Vădit lucru este că helio/acentrismul este cea mai mare înşelare actuală, cuprinzând oameni de toate confesiunile, religiile, vârstele şi nivelele culturale! Aşadar va fi foarte greu să putem risipi aceasta, vom întâmpina multe împotriviri şi vor fi sminteli,.."

...dar nici să ne descurajeze:

....dar şi suflete ce vor fi câştigate!"

Să ne gândim la perioada în care a scris despre evoluţionism Părintele Serafim: sfârşitul anilor 1970. În secolul XX, mai ales după cel de-al doilea război mondial, ciuma evoluţionistă pătrunsese pustiitor în toate mediile, din apus (masonic) până în răsărit (comunist), din învăţământul laic până în cel religios, şi mai ales, în toate confesiunile! "Procesul maimuţelor" fusese tranşat în favoarea lui Scopes şi nimeni nu mai îndrăznea să conteste - cel puţin deschis - această victorie a darwinismului,şi deci, a biruitoarei "ştiinţe (înţelepciuni) a acestui veac".

Singurele reacţii vii şi notabile au venit, să o recunoaştem cinstit şi deschis, din zona neo-protestantă "fundamentalistă" americană (pentricostali, baptişti, adventişi, evanghelişti, etc.)

În Ortodoxie se aşternuse treptat o pâclă a tăcerii şi se dădea fie "ignore", fie se trecea la varianta catolică a evoluţionismului teist. Şi aceasta, culmea! şi la unii anticatolici şi antiecumenişti fervenţi ca doctorul (medicul!) Kalomiros.

Vocea Părintelui a fost iniţial una firavă, izolată (un biet convertit acolo...), ucenicii prezentaţi în cartea "Facerea şi omul..." se numărau pe degete...

Au trecut 30 de ani şi iată rezultatele: zeci şi zeci de mii - cel puţin! - de ortodocşi din toate ţările, nu numai America, ce au scuturat mrejele înşelării.

Iată spre ilustrare un topic asemănător de pe un blog american, şi cum au decurs acolo discuţiile:

http://www.aoiusa.org/blog/dn-kuraev...-evolutionist/

(a se urmări în special userul Eliot Ryan)

În timp s-au conturat peste tot în ortodoxie 2 curente ireconciliabile, cu adepţii lor, care poartă polemici, ca şi aici la noi.

Aşa că nu ne mirăm dacă tot atât timp va dura şi în cazul cosmologiei, cu atât mai mult cu cât aceasta se vădeşte o problemă de vreo 4 ori mai greu de lămurit ca celalaltă.

Dar... "Îndrăzniţi, zice Domnul, Eu am biruit lumea"...

Sunt in asentimentul tau AlinB.
Doamne ajuta.

Userul acesta mai e si mincinos, pe langa alte probleme. Stie foarte bine ca eu nu sustin evolutionismul teist, am scris doar impotriva acestui lucru. Sa arate un singur mesaj in care eu am sustinut evolutionismul teist, ca sa arate ca nu e mincinos.

Asa este.
Teoria relativitatii este in prezent cea care explica cel mai bine cum functioneaza universul la scara mare (macroscopica).
Notiuni de baza precum: spatiu, timp, simultatenitatea evenimentelor... sunt definite corespunzator, aceste definitii fiind incompatibile cu definirea conform altor teorii stiintifice (mecanica newtoniana, mecanica cuantica).

string-urile...
conform modelului standard, mecanica cuantica afrima ca particulele elementare de materie (fermioni: quarci, leptoni etc) sunt "string-uri".
Materia din univers care are un ineceput al existentei din nimic la Big-bang (conform paradigmei stiintifice actualte) are doua moduri de existenta (manifestare) la scara macroscopica: substanta caracterizata prin masa si camp caracterizat prin energie.
Astfel afirmam ca string-urile au legatura cu Big-bang.


Particulă elementară

În fizica particulelor, o particulă elementară sau particulă fundamentală este o particulă despre care nu se cunoaște dacă are o substructură, aceasta înseamnă că nu se știe dacă sunt formate din particule mai mici. Dacă o particulă elementară cu adevărat nu are nicio substructură, atunci este unul dintre unitățile de bază ale universului din care sunt făcute toate celelalte particule. În Modelul Standard, particulele elementare sunt fermionii fundamentali (inclusiv cuarci, leptoni și antiparticule lor) și bosonii fundamentali (inclusiv bosonul etalon (Gauge Boson) și bosonul Higgs).
http://ro.wikipedia.org/wiki/Particu...lementar%C4%83

Doamne ajuta.
P.S. Intr-adevar informatiile pseudo-stiintifice de pe site-ul precizat sunt ridicole, ilare, elucubrate... si iritante, atat din punct de vedere stiintific cat si teologic.

Chiar tu ai scris, tema acelui sinod era calendarul, nici vorba de geocentrism. Galilei in 1615 afirma heliocentrismul si BC il acuza. De altfel in citate nici nu se pomenesc aceste lucruri, scrie despre calendarul gregorian si Pascalie, cum ai mentionat. Dar uite ca si acolo scrie de Ptolemeu, nu vreo dogma a Bisericii.

Nu stiu daca ai inteles, nu are nicio importanta daca un sfant credea in geocentrism, sau daca un sfant ar crede azi ca Pretoria e capitala Madagascarului. Unii filozofi afirma geocentrismul (Ptolemeu, Aristotel), alti filozofi spun heliocentrismul (Galilei, Copernic), deci tine de stiinta vremii. O sa vezi ca niciun sfant nu spune de invatatura geocentrismului, doar afirma o stiinta, la fel cum Sfantul Vasile credea ca broastele se nasc din mal. In plus, pe vremea Sfantului Nicodim (sfarsitul sec. XVIII) eu cred ca in rasarit nu se acceptase heliocentrismul, nu stiu nici in vest cand l-au acceptat (la mijlocul sec. XVII Galilei a fost obligat sa dea o dezmintire).
Toata controversa asta tine de catolicism, noi suntem ortodocsi, nu preluam invataturile si neintelegerile de la catolici. Ei au bagat geocentrismul in dogma, noi nu avem astfel de controverse. daca ar fi fost vreun lucru important s-ar fi tinut un sinod, cum a fost si in cazul unui lucru ceva mai important, calendarul.

De fapt problema era mai mult in SUA, in tarile majoritar ortodoxe credinciosii si clerul nu cred ca aveau vreo aplecare spre aceasta teorie (desigur, comunistii erau mari simatizanti, dar nu erau si credinciosi). Kalomiros era stilist, iar in SUA si ROCOR a fost cativa ani in comuniune cu stilistii, deci la ei a prins aceasta teorie.
In privinta geocentrismului in conflict cu heliocentrismul, e o problema aparuta la catolici, care il introdusesera in invatatura. A reaparut la unii ortodocsi (eu pana sa intru pe forum nu aflasem ca ar exista ortodocsi care sa il sustina), probabil preluat din vest, unde si pamantul plat e sustinut de unele grupuri. Eu cred ca e numai parintele Badulescu, care a reusit sa mai convinga cateva persoane.

Cred ca te-am inclus la repezeala la "evolutionisti teisti", mi-a scapat. Daca am gresit, te rog sa ma ierti. Doamne ajuta!

Biserica se poate ataca si din afara nu doar dinauntru cum se incapataneaza unii sa demonstreze.

Ceea ce reveleaza Facerea alb pe negru este aceea ca Dumnezeu este Creatorul.
Restul sunt interpretari.

Nu cred ca neaga faptul ca Dumnezeu este Creatorul.

[quote]LgMihail a dat un pasaj dintr-un parinte chiar in legatura cu evolutionismul: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=123

Nu stiu daca ai inteles acelasi lucru cu ce am inteles si eu, respectivul a scris o carte pro-evolutionista.
Nu inteleg de unde s-ar deduce ca e vorba de creationism-evolutionist.
Si cred ca nu exista doar o singura teorie creationist-evolutionista - aici fiecare intelege ce vrea.

Din pacate si creationismul care se vrea stiintific risca sa paseasca pe urmele geocentrismului.

Si daca ar fi evoluat acclerat in doar cateva sute/mii de ani sau chiar mai repede?

Nu mi se pare deloc ca teoria BigBang -ului exclude pe Dumnezeu din Creatie.
Ea nu vorbeste despre cauza primara a Universului ci despre evolutia lui incepand de la un anumit punct. Ce este dincolo de acel punct, nu poate spune si pe buna dreptate.

Probabil confuzi teoria fizica cu ateii militanti care se servesc de ea.

Ştiinţa vremii
 

Întrucât ne aflăm pe secţiunea "Teologie şi ştiinţă", este normal ca aici să se nască majoritatea conflictelor, care sunt aproape insurmontabile.
Căci iată, între noi şi Sfânta Scriptură şi Sfânta Tradiţie s-a interpus în ultimii 2-300 de ani ne-sfânta ştiinţă, căreia omul modern şi contemporan îi acordă o cinstire şi încredere nemăsurată.

Şi atunci se observă că în acest "dialog/dezbatere", pentru a se ajunge la o armonie şi împăcare s-a distribuit (de către cine?) celor două domenii arii de competenţă diferite:

- Teologia ar trebui să se ocupe numai de cele duhovniceşti, veşnice, transcendentale, viaţa de veci, mântuirea, despătimirea, rugăciunea, ritualurile şi cele asemenea. Fiind insuflată de Dumnezeu, teologia poate pretinde că are autoritate asupra sensului acestora, şi chiar infailibilitate (dogme). Învăţătura ei are prin aceasta şi o permanenţă, nu se poate schimba, e într-un fel valabilă "în toate locurile şi timpurile".

- Ştiinţa are în aria sa lumea aceasta, cosmosul, biologia, antropolgia, tehnologia, etc, unde ar trebuie să fie suverană, teologia urmând să ia respectuos act din postura de spectator (şi eventual beneficiar), fără a interveni acolo unde nu se pricepe.
Întrucât ştiinţa este făcută de om pentru om, ea nu poate pretinde infailibilitatea, ci are altă pretenţie: autocorectarea. Mai mult, în spirit evoluţionist, se presupune ca de la sine că noile teorii, metode, aparate, etc. sunt de la sine înţeles superioare celor vechi.

Astfel cele două s-ar completa reciproc, şi după unii ca Einstein, ambele sunt cumva deficiente, incomplete şi au nevoie de această completare.

Această viziune este la rândul ei de dată recentă, şi este complet străină Tradiţiei bisericii!

Desigur există şi puternicul şi dominantul curent ateu din ştiinţa contemporană care dispreţuişte profund teologia şi de abia o tolerează ca pe o "tradiţie" bună de a mai îmblânzi şi consola masele. Nici vorbă aici de vreun dialog.

S-a văzut clar în postări că dificultatea unora de a respinge evoluţionismul şi a marii majorităţi de a respinge helio/acentrismul vine exact din partea ştiinţei, care a "dovedit" şi "a demonstrat" inechivoc contrariul învăţăturii scripturistic-patristice...

...urmare
 

Şi ca să nu vorbim doar la modul general, să luăm exemple concrete pentru a vedea pe ce nisipuri mişcătoare ne bizuim în domeniul cosmologiei:

- "Ştiinţa vremii" a dovedit şi demonstrat "inechivoc" pe baza observaţiilor unor fenomene reale, observabile de către toţi şi peste tot, repetabile şi măsurabile, că Pământul se află nemişcat în centrul unui univers sferic închis, şi în jurul său se învârtesc 7 planete + un cer înstelat. Aceasta s-a făcut pe o durată îndelungată de mii de ani, şi are printre reprezentanţii de seamă pe Aristotel (sec. IV î.Hr.) mai ales în lucrarea De caelo şi pe Ptolemeu (sec. II d.Hr.) în lucrarea Almagest;

- Începând cu Copernic (sec. XVI) şi apoi cu Galilei, Kepler şi Newton (Sec. XVII), "ştiinţa vremii" a dovedit şi demonstrat "inechivoc" sfidând observaţiile fenomenelor reale, pe baza unor simple presupuneri şi unui aparat matematic dezvoltat, combinat cu aparate optice destul de primitive (luneta lui Galilei era un simplu ochean), că: Pământul este de fapt o planetă, care alături de alte 6 planete se rotesc în jurul Soarelui staţionar în centrul universului. Luna devine satelit al Pământului, iar cerul înstelat este fix.

- În secolele XVIIl-XIX, centralitatea şi nemişcarea Soarelui este anulată treptat, iar sistemul heliocentric devine "sistemul solar", care nu ocupă nici el centrul universului, ci se află pe undeva prin galaxii. Există o mare mulţime de planete, sori, constelaţii, galaxii, universul nu mai are nici margini spaţiale şi nici temporale.

- În sec. XX, ştiinţa "dovedeşte" şi "demonstrează" inechivoc, că universul este finit dar nemărginit (??), deci nu are nici centru, apare acentrismul. Cosmologia relativistă aduce noţiuni de spaţiu curb, totul se mişcă în univers, dispare repaosul absolut, totul e relativ.
Apare cu aceeaşi "demonstraţie şi dovedire" teoria big bangului şi al universului în expansiune, viaţa extraterestră în univers este deja o axiomă, contactul de gradul 3 e socotit doar o chestie de timp. Apar quasarii, găurile negre, mai multe dimensiuni, etc., ba chiar se presupune - dar nu chiar "inechivoc" - existenţa mai multor universuri, mai mult sau mai puţin paralele.
Chiar în timp ce scriem aceste rânduri, pământul efectuează (spune cu "dovezi" inechivoce ştiinţa vremii noastre) simultan cel puţin 4 mişcări, cu viteze şi sensuri diferite (!!)

Desigur că aceste lucruri vă sunt cel puţin în linii mari cunoscute. Ce vrem să spunem este aceasta: dacă fiecare "vreme" vine cu "ştiinţa" ei - şi cu siguranţă vom apuca noi teorii şi modele, cel de azi este deja născut mort - cum putem să punem vreo bază cât de cât serioasă pe asemenea jocuri ale minţii? Cine le insuflă pe acestea, începând din sec. XVI (Renaşterea)?

Sfinţii nu se bazau pe aceste podeli de rogojină sub care poate arde focul pus de capra din poveste, ci pe cele negreşelnice şi neschimbabile!

Dumnezeu acelaşi este şi adevărul Său asupra creaţiei lumii nu se schimbă cum bate vântul şi moda.

Se va vedea curând că teologia are competenţă - fiind de fapt "ştiinţa ştinţelor" - şi în cele ale creaţiei, nu numai ale Creatorului! (Nu insinuăm aici în domeniul aplicaţiilor tehnologice, aparate, maşini, etc...)

da, mult mai bine este o cosmologie de pe vremea faraonilor, in care Deceneu e Stephen Hawking al astrofizicii.

stii, nu stiu ce Sf. Parinte a zis, dar cand a fost prezentat cu aceeasi problema, a schimbarii teoriilor in timp, a zis pur si simplu ca teoriile se schimba, si toate devin false pana la urma, iar noi sa ne tinem de rugaciunile si Liturgiile noastre(citare foarte aproximativa din memorie). Deci atentie, nu s-a apucat sa zica cum era stiinta ''pe vremea mea'', pur si simplu a indemnat la rugaciune si indumnezeire.

In regula, eu am crezut ca ai facut-o intentionat.

nu chiar gol.
unii spun că în adâncul pământului este iadul.
de parcă iadul ar fi de natură materială.

modelul universului pilula
 

Conform teoriei Big-Bang, ca urmare a exploziei initiale si a distributiei uniforme si aleatoare a materiei, universul ar fi trebuit sa fie sferic. Cercetari recente arata ca universul este mai degraba plat, unii cercetatori din ziua de azi (2006) lansand modelul universului avand forma unei pilule (oval alungit) - Magazin Stiintific, 17.10.2006

Acum e clar ca in urma discutiilor "stiintifice" despre pamantul plat, cercetatorii au inceput sa ia in calcul ipoteza unui "univers plat" de forma unei pilule, asta ca sa le faca in ciuda tuturor bin-bang-gistilor. "Eu cred ca universul e de fapt o nava extraterestra" ... ar putea sa afirme in curand un catolic/protestant/scientolog ... stiinta a demonstrat-o, vor zice unii.

... mai mult sau mai putin exacte a modului in care functioneaza universul. O noua interpretare nu implica invalidarea celor anterioare, ci neaprat un nivel superior de intelegere detaliata.

Sunt in asentimentul tau AlinB.
Precum una este a crede in Mos Craciun si alta a crede in Iisus Hristos, intocmai este si evolutionismul ateu (care considera ca omul este "un morman de celule") si creationismul evolutionist test (care afrima ca "omul este animal indumnezeit").
Diferentele sunt fundamentale... insa din nefericire unii se "pierd", se "impiedica" in "cuvinte"... fara sa inteleaga despre ce este vorba.

Creationismul (pseudo)stiintific doar "vorbeste" (fatezist) si nu face nimic real, concret. Consider ca este indicat sa acordam atentie creationismului (pseudo)stiintific ("intelligent desing", planul inteligent) cand adeptii acesti pseduostiinte vor fi cababili sa construiasca o tehnologie adecvata care sa subtituie tehnologia bazata pe paradigma stiintifica actuala (electronicele, GPS, ingineria genetica etc).

Este destul de bine cunoscuta ridicola pretentie a creationismului (pseudo)stiintific de a "demonstra" stiintific (conform rigorilor stiintifice actuale, metoda stiintifica...) ca speciile au aparut toate exclusiv "in zilele facerii", prin conceptul de "complexitate ireductibila (Irreducible complexity)". Din nefericire acestia considera ca omul este "un morman de celule" si cauta diferenta intre om si animale in trup (vreo celula, vreo gena etc).

Irreducible complexity
http://en.wikipedia.org/wiki/Irreducible_complexity


Demersul creationismului pesudo-stiintific este sortit esecului intrucat "omul este animal indumnezeit" (adica trupul sau este inrudit cu cel al animalelor, caci urmeaza intocmai aceleasi mecanisme ale vietii biologice materiale, celulare)... si precum daca analizam (evident stiintific) materia, atomii din trupul Mantuitorului inainte si dupa inviere, precum si materia (paine si vin) oferite la Sfanta Euharistie pentru a deveni prin harul Duhului Sfant: Adevarat trupul si adevarat sangele Domnului Iisus Hristos... observam stiintific (exclusiv materia) ca: tot materie este, tot atomi sunt... insa din punct de vedere al vietii duhovnicesti realitatea ontoliga este radical diferita, lucru care se vede inechivoc in Sfintii lui Hristos, ale caror trupuri inca din aceasta viata incep pnevmtizarea (sfintele moaste spre exemplu), caci intreaga lor persoana (trup si suflet) este salas al harului Duhului Sfant si ei conlucreaza firesc (trupeste si sufleteste) cu harul Duhului Sfant intru Hristos Iisus prin dragostea lui Dumnezeu Tatal.

Schimbarea la Fata a Mantuitorului, iar dupa inviera Sa din morti: trecerea prin usile incuiate si mancarea pestelui si a mierii arata inechivoc aceasta.

Asadar fratilor sa cautam sa nu ne mai poticnim in trup (fiziologie, genetica... "de ce trupul omului nu difera structural-functional, fiziologic de cel a animalelor?") caci lucrurile duhovnicesti, tainele duhovnicesti nu pot fi abordate si nici intelese stiintific ci exclusiv duhovniceste-euharistic.

Cat timp vom cauta spre cele pamantesti (materie, atomi...), cautand in trup (structural, fiziologic) cauza existentei umane specifice (viata duhovniceasca afectiv-intelectuala), nu vom intelege taina creatiei omului, nici taina Intruparii Logosului... nici taina Sfintei Euharistii.

Da, intocmai cum afirma Sfintii Parinti: "omul este animal indumnezeit", adica doar din punct de vedere trupeste (fiziologic, structural) nu difera de animale... insa prin viata duhovniceasca hristocentrica omul ESTE ceea ce este: om... ce poate alege adevarul, hristificarea sau... egoismul, egocentrismul, mandria: refuzul conlucrarii cu harul lui Dumnezeu, ceea ce este moarte vesnica (constienta asemenea demonilor...)

Doamne ajuta.
Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Iata unde poate conduce necunoasterea...
Una este spatiul euclidian si alta este spatiu-timpul Minkowsky si alta este spatiu multidimensional.
Astfel una este o linie dreapta in spatiu bidimensional euclidian si alta este o linie drapta intr-un spatiu bidimesional neeuclidian (linie geodezica).

O linie dreapta in 3 dimensiuni spatiale "poate fi curba" in proiectia pe un spatiu cu doar 2 dimensiuni (reducerea unei dimensiuni spatiale)
Exemplu:
Un avion zboara in spatiul cu 3 dimensiuni (pe care il percepe omul in mod firesc) intr-o zi insorita, deasupra unui teren deluros, din punctul A in punctul B pe o traiectorie (linie) dreapta intr-un interval de timp "t", iar in acelasi interval de timp, umbra are o traiectorie curbata in spatiul cu doar doua dimensiuni al suprafetei solului deluros.

Univers ESTE sferic din punct de vedere al proprietatilor sferei: nu se poate "iesi" din ea, spatiul este inchis (nu sunt "gauri").
Astfel universul multidimensional este "sferic" nu in sensul ca este ca o bila, minge... ci in sensul ca nu se poate "iesi" din el, si nu exista "gauri" in el.

Deci, intocmai cum afrima Sfanta Scriptura, universul este in Dumnezeu (in sens cauzal nu spatio-temporal) si nu Dumnezeu este in univers... "caci in EL (Dumnezeu) traim, si ne miscam si suntem (existam)" (Faptele Apostolilor 17,28)

Conjectura lui Poincare, rezolvata (demonstrata) doar recent de catre matematicianul rus Gigori Perelman, afrima inechivoc ca (formulare succinta reductionista): daca un spatiu tridimensional se "comporta"(are proprietati) ca o sfera atunci este o sfera. Aplicat la spatiu multidimensional...

Poincaré conjecture
http://en.wikipedia.org/wiki/Poincar%C3%A9_conjecture

Doamne ajuta.
Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos, sa facem voia LUI si nu pe a noastra. Amin.

Protestantii mai schimba cate un cuvant, o fraza, evolutionistii teisti spun sa reinterpretam tot capitolul Facerea. Interpretari au neoprotestantii, noi nu interpretam Sfanta Scriptura, e deja talcuita. In sensul dat de tine inseamna ca din Sfanta Scriptura mesajul e ca exista divinitatea, restul sunt interpretari. Toate cultele au acelasi mesaj, ba chiar si evreii, musulmanii, etc., daca doar asta conteaza.
Eu sigur nu am inteles ce ai inteles tu. Niciun credincios care sustine si evolutionismul nu crede in evolutionismul ateu, ar fi ridicol. Acolo scrie ca acea persoana a terminat teologia, cum ar putea sa sustina evolutionismul ateu. iar parintele ii spune sa scrie ce spun sfintii, stii si tu ca sfintii nu au facut tratate stiintifice, ca sa faca o lucrare stiintiifca, e evident ca era vorba de o lucrare ce tinea de teologie, adica de evolutionismul teist. Vezi, ti-am mai spus ca ai dispute cu cei care sunt impotriva cipurilor, dar acesta e o greseala cu mult mai mica decat evoutionismul teist.
Creationismul stiintific este altceva decat creationismul biblic, ortodox. Evolutionismul teist incearca sa introduca stiinta in Facerea, creationismul stiintific combate mai mult evolutionismul si sa arate ca ceea ce scrie in Sfanta Scriptura nu contrazice stiinta.

Da, a creat un punct. Deocamdata teoria Big-Bang are probleme si in stiinta, daca oamenii de stiinta o abandoneaza evolutionistii teisti or sa o sustina in continuare? Nu ar mai avea ce face, au introdus-o in invatatura, ca si catolicii geocentrismul.
Teoria a pornit de la observarea expansiunii universului, s-a presupus ca a fost initial o explozie. Dar in ultimii ani s-a observat ca expansiunea e accelerata, deci s-a evaporat Big-Bang-ul, teoria trebuie regandita. Dar unii au bagat-o deja in dogma.

Despre teoria Big-Bang, topic nou!
 

Am creat un topic separat referitor la problematica teoriei Big-Bang si la abordarea acesteia din mai multe puncte de vedere:

- Stiintific: "Stephen Hawking afirma ca fizica moderna ca stiinta nu trebuie sa lase niciun loc lui Dumnezeu in ecuatia aparitiei Universului, iar stiinta poate explica singura originea tuturor lucrurilor."

- Catolic: "Directorul Observatorului Vaticanului afirmă că Biserica Catolica este deschisă faţă de teoria ştiinţifică ce susţine că lumea a început cu o explozie cosmică acum miliarde de ani. “Big Bang-ul nu este în contradicţie cu credinţa” ..."

- Ortodox: Adrian Lemeni - "Mai exista o pozitie conform careiea nu exista o legatura directa intre Big-Bang si creatie, intr-un sens teologic. Un adept al acestei pozitii este Georges Lemaitre (catolic). Pentru el ipoteza atomului primtiv care prefigureaza teoria actuala a Big-Bang-ului ramane independenta in raport cu orice interpretare metafizica sau religioasa"

Daca sunteti atrasi de acest subiect, faceti click aici - http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=15770

Sf. Mucenţă Ecaterina
 

Pentru creştinele învăţate,- dar nicidecum numai pentru ele! - , spre zidire sufletească în războiul văzut şi nevăzut al revelaţiei cu "ştiinţa/înţelepciunea nebună" a lumii:

http://acvila30.ro/25-noiembrie-sfan...ita-ecaterina/

Teoria Big-Bang-ului il exclude pe Dumnezeu din Creatie
 

Desi logica matematica a dovedit ca daca Big-Bang-ul a avut probabilitate de a se intampla mai mica de 1/10^114,
pe cale de consecinta acesta nu a avut loc nici unde si nici cand, cu toate acestea, noul model matematic al Teoriei Stringurilor (neconfirmat experimental de cercetarile de la CERN), ne prezinta Big-Bang-ul ca o consecinta a intalnirii dintre doua universuri paralele care s-au lovit intamplator intr-un spatiu cu nu mai putin de unsprezece dimensiuni.

Teoria Big-Bang-ului, reformulata mai nou de oamenii de stiinta, il exclude pe Dumnezeu din Creatie.

Crestinul ortodox care "sustine" teoria cosmologica evolutionista a Big-Bang-ului crezand ca totusi Dumnezeu a fost cel care a coordonat formarea universului fiind preexistent "singularitatii" ce a precedat "explozia initiala", afla azi cu stupefactie ca noua teorie Big-Bang reformulata il exclude pe Dumnezeu din Creatie. Va mai sustine aceasta teorie?

pentru detalii accesati - http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=15770

Iarta-ma - am fost plecat in weekend. Acum am verificat si am gresit eu sursa. Uite aici:

"Sf. Nicodim Aghioritul - Paza celor cinci simţiri" Ed. Pelerinul Roman, Oradea, 1991
Paginile: 213-216

Doamne-ajuta!

Sf. Nicodim Aghioritul a publicat in apus si era scolit - este o certitudine faptul ca a cunoscut noile "descoperiri stiintifice". Faptul ca el talcuieste cu atata credinta si sigurata o minune desenand grafic manifestarile soarelui si ale lunii in sens geocentric, arata faptul ca GEOCENTRISMUL ca model cosmologic a fost cel ADOPTAT de teologie. Nu este dogma, este pozitie stiintifica a Sfintilor Parinti (pana in secolul 19, inclusiv).

Daca schimbi aceasta pozitie, arunci la gunoi aceste talcuiri. S-a-nteles?

Q.e.d.
 

Stand si reanalizand cele ce s-au scris in acest topic si de atata vreme, vreau sa aduc o concluzie proprie.

Subiectul era: "Este sau nu este evolutionismul-teist o erezie?"
Aici nu se discuta daca - din punct de vedere stiintific (deci, dezbatere stiintifica) este adevarat sau nu; ci daca este erezie!

Atunci cand vorbim de erezii/dogme, facem referire la sfinti si la Sfanta Scriptura, caci:

II Petru:
Cap.1
20. Aceasta ştiind mai dinainte că nici o proorocie a Scripturii nu se tâlcuieşte după socotinţa fiecăruia;
21. Pentru că niciodată proorocia nu s-a făcut din voia omului, ci oamenii cei sfinţi ai lui Dumnezeu au grăit, purtaţi fiind de Duhul Sfânt.

La toate sinoadele ecumenice avem "pogorarea Duhului Sfant" - dupa cum marturiseau Parintii (parutu-s-a Duhul Sfant si noua) si - prin urmare - avem de-a face cu revelatii, cu descoperiri de la Dumnezeu (nu cu "intelepciune desarta"!). Se pare ca unii pe aici cred ca Sfintii Parinti talcuiau cam cum ne certam noi pe forum. Asta este hula! Auzi cica: "Restul sunt doar interpretari!" <--- Asta este protestantism, iar nu ortodoxie.

In Ortodoxie avem un Sfant care a despicat pietre si a facut izvor de apa cu rugaciunea asemenea lui Moise, Sfant despre care toti ucenicii lui dau marturie: "TOT ce facea, facea cu descoperire de sus primita in vremea rugaciunii" si despre care se spune in Biserica: "ultimul cel mai mare sfant!" pentru ca a ajuns la o masura ascetica de mult neatinsa si care probabil nu va fi atinsa pana la Venirea Domnului, niciodata. Oricine doreste, sa citeasca toate cartile scrise despre el. Este iarasi vorba de Gheron Iosif Isihastul.

Voi reda intamplarea pentru cei care - din neatentie sau din alte binecuvantate pricini - au sarit pagina/postarea cu pricina:

"Odata pe cand staretul inca se afla la Schitul Sfantului Vasilie, a mers pana sus la kirako, la ieromonahul Gherasim. Acolo se afla un oarecare mirean. Staretul s-a apropiat de el si i-a spus:
- Aveti asupra dumneavoastra o oarecare greseala, care insa este grava
- Ce greseala am? a intrebat mireanul.
- Nu cunosc, a raspuns Staretul, dar totusi aveti o greseala foarte grava
- Si nu putem sa o aflam?
- Acum, ziua, nu o putem afla. Daca vrei, vino la noapte jos, la coliba mea (nota personala: Gheron Iosif priveghea intre 10 si 12 ore pe noapte cu Rugaciunea lui Iisus si orice lucru pe care il facea, il facea cu instiintare de la Dumnezeu, in vremea rugaciunii)
- Gheronda, voi veni dupa miezul noptii.
Intr-adevar, la miezul noptii mireanul a mers la coliba Staretului si au inceput sa discute. Iar la sfarsit, ce s-a descoperit? Mireanul,desi era absolvent al Facultatii de Teologie, scrisese o carte in favoarea teoriei darwiniste, cea a evolutiei speciilor!
- Bine, i-a spus Staretul, dar atunci cand expui o teorie, de ce nu-i citezi pe teologii ortodocsi, pe Sfintii Parinti, ci pe altii, pe protestanti, pe evrei, pe masoni... Acestia nu sunt crestini! De ce nu-i citezi pe Sfintii Parinti? Asa se argumenteaza o teorie, fie cu citate din Sfanta Scriptura, fie din purtatorii de Dumnezeu Parinti.

Teologul a primit observatia si a inteles ca are o pozitie gresita fata de aceasta teorie.In cele din urma i-a cerut Staretului sa-i spuna cum de si-a dat seama de aceasta.
- Ieri, i-a raspuns Staretul, cand m-am apropiat de tine, am simtit o duhoare venind dinspre tine si atunci am inteles ca ai asupra ta o oarecare greseala."(Staretul meu Iosif Isihastul; autor: Arhim. Efrem Filotheitul; pag: 237 - cap: "Harisma inainte-vederii si a stravederii Staretului")

Nota personala: Un teolog care vine cu smerenie si cu evlavie in Sfantul Munte, deschis la cuvantul unui Staret NU poate fi suspectat de ateism => era un "evolutionist teist" (aceasta denumire absurda).

Avem mai sus marturia cum ca aceasta "pozitie" duhneste a erezie - iar pentru cei imbunatatiti, aceasta duhoare se face simtita! Aceasta era o alta invatatura de-a staretului, pe care a predat-o ucenicilor sai cand si acestia au inceput sa simta duhoarea anumitor mireni sau calugari (au inceput sa simta asta, in vreme ce colibele lor - din pricina privegherilor - izvorau mireasma sfanta).

Voi mai face o ultima adaugire pe aceasta tema: Ortodoxia - de la Facere pana in prezent - talcuieste astfel: Dumnezeu face pe omul Adam fara de nici o meteahna, spre viata! Omul adamic (despre care Sfintii Parinti Niptici vorbesc) - acest ideal posibil intru Hristos - era fara pacat, fara pata! De la aceasta inalta masura omul cade si incepe adancirea in cadere. De la venirea lui Hristos este posibil urcusiul pana la masura lui Adam celui necazut! (asa calcuiesc Parintii, asa gasim in Filocalii!) Deci avem un "grafic" in forma de V (sus-jos-sus).

Evolutionismul (teist) presupune o evolutie continua, de foarte jos pana foarte sus, fara sa puncteze concret o cadere si abatandu-se astfel crunt atat de la textul Facerii, cat si de la orice alta invatatura Filocalica, Patericala sau Patristica (in general). Este OPUS Ortodoxiei si DUHNESTE!


Acestea fiind zise, doresc - si solicit - sa ajunta la urechile unui admin cu discernamant duhovnicesc si sa considere dupa cuviinta daca aceasta tema este incheiata sau nu. Iar daca aceste argumente (marturisirea dintru descoperire a unui sfant si demonstratia succinta de mai sus) nu sunt suficiente, optez pentru a-mi practica ortodoxia afara de acest forum. Pentru mine - dintru acestea - lucrurile sunt clare!

Restul este numai mandrie si galceava in duh satanicesc.

Doamne-ajuta si post binecuvantat!

Teoria Big Bang nu explica CAUZA aparitiei universului ci doar modul in care functioneaza universul:

Big Bang
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Stiinta explica exclusiv modul in care functioneaza universul nu si cauza si scopul acestui mod de functionare.

Multi filozofi incearca sa speculeze "ce a fost inainte de inceputul existentei universului", dorind sa ofere o explicatie (testabila stiintific) pentru CAUZA Big-bang-ului. Pana in prezent nici o astfel de speculatie filozofica intelectuala nu este acceptata de catre comunitatea stiintfica, intrucat nu poate intruni rigorile obiectivitatii stiintifice...
De asemenea avand in vedere ca spatiul si timpul au un inceput, precum si faptul ca acest mod de functionare exact al universului (descris de diferite paradigme stiintifice prin formularea diferitelor legi stiintifice) are un inceput... orice incercare a filzofilor materialist atei de a "demonstra" inutilitatea uni Creator este soritita esecului, nu doar din punct de vedere teologic ci si stiintific.

Paradigma stiintifca actuala nu mai poate face abstractie de congnitia intelectual-afeectiva specific umana in formularea legilor stiintifice (ce descriu modul de functionare al universului), principiul antropic fiind elocvent in acest sens.
Astfel se vorbeste despre un univers antorpocentric... si consider ca acum este necesar ca teologii ortodocsi, urmand exemplul si metodologia Sfantului Luca al Crimeii sa lucreze pentru a demonstra inechvoc ca universul este hristocentric antropocentric... intrucat omul fara Dumnezeu, fara Hristos Iisus (Dumnezeu adevarat si om adevarat) ese NIMIC.

La CERN nu se fac nicidecum cercetari pentru validarea Teoriei String-urilor, ci doar pentru validarea modelului standard al particulelor (mecanica cuantica), mai exact se doreste descoperirea bosonului Higgs. Cu toate acestea pentru ca modelul standard al particulelor sa fie confirmat practic mai trebuie descoperit "graviton-ul"...
CERN
http://en.wikipedia.org/wiki/CERN

Oricum, orice teorie stiintifica nu va putea spune nimic despre cauza si scopul universului (evident hristocentric... caci "Duh este Dumnezeu" si cele duhovnicesti doar in Biserica prin Sfintele Taine se cunosc... duhovniceste).

Doamne ajuta.
Har si pace sa ne daruiasc Domnul Iisus Hristos pentru a face voia LUI si nu pe a noastra.

Corect, insa nu infailibil si nici exclusiv si nici in unanimitate (spre exemplu Sfantul Luca al Crimeii, care confera paradigmei stiintifice actuale un sens hristocentric).

Dogma ortodoxa nu include si nu va include niciodata in exclusivitate un anumit model functional pentru univers (cosmologie). De ce? Pentru ca dogma este infalibila doar in ceea ce priveste cauza si scopul existentei universului: hristocentrismul. Relevant in acest sens este Crezul unde se spune CINE este CREATORUl fara a intra in detalii despre CUM s-a realizat si functioneaza creatia. Omul este cununa creatiei numai si numai datorita si intru Hristos Iisus... ca daca omul ar fi doar trup (un "morman de celule") atunci: vulturii ne-ar da lectii de "vaz", ursii ne-ar da lectii de "miros", delfinii ne-ar da lectii de "socializare", maimultele ne-ar da lectii de "echilibru"...

Pozitia stiintfica a sfintilor tine cont de stiinta si filozofia vremii in care traiesc si din aceasta perspectiva formuleaza invatatura stiintfica, fara a pretinde infailibilitate si nici exclusivitate.

Un exemplu elocvent in acest sens este Sfantul Luca al Crimeii, care confera paradigmei stintifice actuale (teoria relativitatii, mecanica cuantica, genetica, arborele filogenetic...) un sens hirstocentric inechivoc.

Hristocentrismul cosmologic (cu implicatii antropologice) nu implica nicidecum geocentrismul (ca model functional pentru univers) ci implica Biserica, Sfintele Taine, Sfanta Liturghie... caci acolo unde este Biserica acolo este Hristos.

Fariseii cautau justificarea lor in trup "suntem fii lui Avraam" iar geocentrismul (ca model functional pentru univers) cauta justificarea "credintei ortodoxe" in pamant (ca materie si ca planeta)... in loc sa il caute in Hristos Iisus si in Biserica Sa.

Daca Dumnezeu ar fi vrut sa creeze omul, si sa se intrupeze Hristos nu pe planeta Pamant ci pe o alta planeta... si astfel Biserica ar fi fost pe o alta planeta, in alta parte a universului "mai la margine"? Daca se face o Biserica si se slujeste Sfanta Liturhgie pe Statia Orbitala... sau pe Planeta Marte, sau pe o alta planeta propice vietii umane oare este vreo problema? Nu este oare Hristos Iisus stapanul si creatorul intregului Univers si "toate cate a vrut Domnul a facut si face in Cer si pe Pamant"? Nu este oare in cer Biserica Triumfatoare care litugiseste vesnic atemporal ca prefigurare a "cerului nou si a pamantului nou"? Nu traim noi oare inca de pe acum (in Sfata Biserica prin Sfintele Taine, ziua a 8-a), "ziua vesniciei: "cer nou si pamant nou" in care "soare nu mai este" si "in care domneste toata dreptatea" (evident nu in sens juridic ci in sens existential tamaduitor si izvor de viata): Iisus Hristos?

Nu este nebuna oare ingnoranta stiintifica, filozofica ca sa nu mai vorbim de cea teologica?

Asadar sa Il cautam pe Hristos Iisus acolo unde este EL, in Biserica, in Sfintele Taine, fara a fabrica inutil un conflict intre stiinta si teologie, in detrimentul hristificarii omului. Omul nu trebuie pus sa aleaga intre stiinta si Biserica... ci intre viata si moarte (patimi, pacate, atacuri demonice). Astfel conflictul intre Biserica si ateism este exclusiv in domeniul metafizic filozofic si nu in cel stiintific.

Doamne ajuta.
Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos, pentru a face voia LUI si nu pe a noastra.

Intrebari retorice
 

Poate ne explica Drd inginer Eugen7 Gantolea mai in detaliu (folosind explicatiile stiintifice moderne) care mai sunt concordantele, gasite fortat de dansul personal dupa indelungi cautari si confuzii stiintifice deliberate, intre teoria reactualizata a Big-Bang-ului si invatatura Sf Ioan Damaschin sau traditia ortodoxa?

1. Universul are un inceput din nimic?

Noua teorie Big-Bang ne spune ca traim intr-un multi-vers, adica intr-un univers multidimensional cu 11 dimensiuni (10 spatiale + timpul), univers care a existat dintotdeauna, care nu a avut nevoie de Dumnezeu ca sa creeze "singularitatea" initiala, ea fiind rezultatul ciocnirii dintre doua universuri "paralele".

pentru noua teorie Big-Bang, accesati - http://www.scribd.com/doc/47812794/TEORIA-STRINGURILOR

2. Spatiul si timpul mai au un inceput din nimic, conform teoriei reactualizate Big-Bang, in spatiul cu 11 dimensiuni din noul model matematic?

3. E.G: "Universul se supune unui singur set de legi valabile peste tot în Univers, ce nu pot fi schimbate sau modificate de nici o fiinţă "inteligentă" din Univers". Probabil ca E.G. considera ca universul se "supune" teoriei "finale" a stringurilor, desi nici macar experimentele de la CERN nu pot scoate asa ceva in evidenta. Dumnezeu cu ce se mai ocupa, a ramas fara ocupatie?

4. Universul este in expansiune, a observat "stiinta" asa ceva in toate cele 10+1 dimensiuni sau doar in 3 din ele?

5. Universul este finit dar nelimitat, chiar si in cele 10+1 dimensiuni "descoperite" de teoria stringurilor? Ce facem cu revelatia Duhului Sfant, unde o incadram, are teoria stringurilor vre-o concordanta cu acesta? Duhul Sfant lucreaza si actioneza in spatiul cu 10+1 dimensiuni conform teoriei ?

Stimabile Eugen7 Gantolea, sper ca v-ati dat seama ca aceste intrebari, puse in spatiul tridimensional, sunt pur retorice!

Sf Ioan Damaschin: "Insusi Dumnezeul nostru, proslavit în Treime si Unime „a facut cerul si pamantul si toate cate sunt in ele", aducand pe toate de la neexistenta la existenta. Pe unele, cum este cerul, pamantul, aerul, focul si apa, nu le-a facut din o materie preexistenta; pe altele, cum sunt vietuitoarele, plantele, semintele, le-a facut din cele care au fost create de el. Acestea s-au facut la porunca creatorului din pamant, apa, aer si foc"

Fizica moderna nu lasa niciun loc lui Dumnezeu in ecuatia aparitiei Universului
 

Stimate Eugen7 Gantolea, daca pentru Dvs, singura sursa de informare "credibila" referitoare la teoria Big-Bang a ramas wikipedia, asa se explica modul istoric in care puneti problema si deruta in care va aflati.

Daca in schimb veti reusi sa aduceti la zi informatiile proaspete despre Big-Bang acceptate de comunitatea stiintifica in frunte cu Stephen Hawking si Brian Greene, poate veti formula o alta opinie referitoare la "concordantele" intre teoria reactualizata a Big-Bang-ului si invatatura Sf Ioan Damaschin sau traditia ortodoxa.

Stephen Hawking, savantul care a revolutionat fizica secolului XX, a inchis usa modelului expansionist: “Noul model expansionist a avut tentativa de a explica de ce universul este cel pe care noi cunoastem. Parerea mea este ca noul model expansionist este mort ca teorie stiintifica, desi numerosi oameni (inclusiv Eugen7) par sa nu fi auzit de acest lucru, continuand sa publice despre acest subiect ca si cum ar fi viabil.” (Stephen W. Hawking, “Une breve histoire du temps”)

Va prezint in continuare, informatii esentiale despre noua viziune a comunitatii stiintifice referitoare la facerea Universului.

"Teoria stringurilor nu este în întregime nouă, ea evoluând continuu de la apariţia ei la sfârşitul anilor 1960. La un moment dat, existau cinci variate ale teoriei stringurilor, însă la mijlocul anilor 1990, a apărut o teorie noua numita teoria “M”, propusa de fizicianul Edwart Witten, care a unificat toate cele cinci variante, explicând matematic (prin adăugarea unei noi dimensiuni spaţiale) ca acestea sunt de fapt aspecte diferite ale uneia şi aceleiaşi teorii. Este întocmai ca un obiect ce se oglindeşte în cinci oglinzi diferite, fiecare oglinda reflectând subiectul dintr-un anumit unghi. Autorul teoriei nu a explicat ce semnifica numele teoriei “M” (câteva conjuncturi sugerând ca ar însemna “mama”, “mister” sau“membrană”)

Pentru ca teoria stringurilor sa fie consistentă, universul trebuie sa aibă mai mult de trei dimensiuni spaţiale şi una temporală. De fapt, teoria stringurilor prezice un univers cu noua dimensiuni (sau zece conform teoriei“M” şi teoriei supergravitaţiei) spaţiale şi una temporală. Cele nouă dimensiuni spaţiale sunt constituite din cele trei dimensiuni cu care suntem obişnuiţi în viaţa de zi cu zi (anume:lungime, lăţime şi înălţime), la care se mai adaugă încă şase dimensiuni curbate, încolăcite şi închise, care apar în fiecare punct din spaţiul nostru tridimesional şi care nu pot fi observate cu nici o tehnologie existentă în prezent. În cadrul teoriei “M”, pe langa cele şase extradimensiuni spaţiale, mai apare încă o dimensiune spaţială imensă în care se află universul, numită membrană (sau brană). Existenţa a mai mult de trei dimensiuni spaţiale, este un concept atât de dificil de acceptat încât nici chiar adepţii teoriei stringurilor nu-l pot „vizualiza”.

Potenţialul explicativ al teoriei “M” este imens, ea putându-ne arata practic ce s-a întâmplat la începutul universului, teoria Big-Bang-ului descriind doar ce s-a întâmplat după primele fracţiuni de secundă. Sub auspiciile teoriei stringurilor, universul poate sa fi începutla o dimensiune extrem de mica, cea a unui string.

Cercetătorii au ajuns iarăşi la încercarea de a explica singularitatea ce a precedat Big-Bang, de data aceasta cu ajutorul Teoriei “M”. În 2001, aceasta a suferit o transformare din partea cercetătorului american Burt Ovrut de la Universitatea Pensylvania, departamentul de Fizică si Astronomie. Deşi până atunci se credea că a 11a dimensiune este un loc paşnic în care universurile-membrană plutesc liniştit, Burt Ovrut spune că de fapt „universurile semişcă prin dimensiunea 11 ca nişte valuri imense puternice.” El mai spune că nu este atât demult loc pentru toate universurile, aşa că dacă ele se mişcă, atunci există posibilitatea ca ele să se lovească unele de celelalte. De fapt, ele ori se depărtează una de cealaltă, ori se lovesc.

Următoarea întrebare logică este ce se întâmplă când universurile-paralele se lovesc? Răspunsul este dat de Neil Turok, şeful catedrei de Fizică Matematică a Universităţii Cambridge: „Big-Bang este consecinţa întâlnirii dintre două universuri paralele.”

Universul nostru are însă în unele locuri concentrări de materie: stele, galaxii, quasari şi alte aglomerări. Acestea se explică tot prin universurile paralele. Neil Turok spune că acestea se mişcă precum valurile şi tot ca valurile, suprafaţa lor nu este plată, ci se unduieşte. Astfel, când universurile paralele se lovesc, ele nu se lovesc uniform pe toată suprafaţa şi concomitent, ci în puncte diferite şi la momente diferite în timp.

Aşa se explică naşterea universului în forma pe care o cunoaştem noi, cu ajutorul Teoriei “M”.
De remarcat este faptul ca cele 11 dimenisuni precum si multiversurile sunt finite dar fara limite.

Primul obstacol de care se loveşte o astfel de teorie revoluţionara, este tocmai dovada experimentala, iar aceste dovezi practice nu au putut fi obţinute, deoarece pentru a pune în evidenta un astfel de string, de dimensiuni extrem de mici (1/10^20 astfel de entităţi puse capăt lacapăt ar putea cuprinde diametrul unui singur proton) ar fi necesar un accelerator de particule mai mare decât pământul însuşi.

Stephen Hawking, savantul care a revolutionat fizica secolului XX, fiind considerat de mulţi oameni de ştiinţa drept succesorul lui Einstein, afirmă că "teoria superstringurilor este o bucata din fizica secolului XXI, căzuta accidental in secolul XX". Calculele necesare pentru finalizarea aparatului matematic sunt extrem de dificile şi chiar şi cu ajutorul unui computer, se estimează o durată de câţiva ani.

În timp ce teoria stringurilor nu poate fi încă verificata experimental, fizicienii speră însă ca anumite preziceri să poate fi observate totuşi, obţinându-se evidenţe circumstanţiale, cum ar fi demonstrarea existenţei extradimensiunilor, a particulelor “super” partener sau a fluctuaţiilor din radiaţia de fond a universului. Astfel, fizicienii spera ca acceleratoarele de particule curente, sau cele viitoare, sa poate indica existenţa extradimensiunilor prezise de teoria stringurilor, detectoarele măsurând energia lipsă ce s-ar scurge din dimensiunea noastră în aceste extra dimensiuni, dovedind astfel existenta lor. Cercetătorii vor folosi de asemenea acceleratoarele de particule actuale precum şi cele din generaţia următoare, pentru a detecta particulele “super” partener, prezise de teoria stringurilor.

Pentru prima data în istoria fizicii avem o teorie care are capacitatea de a explica modul în care este construit şi funcţionează universul. Din acest motiv teoria “M” este descrisă uneori ca fiind posibila teorie capabilă să descrie totul, “o teorie pentru absolut orice”, teoria “ultimă” sau “finală”."

Intr-o carte provocatoare intitulata "The Grand Design", scrisa in colaborare cu fizicianul american Leonard Mlodinow si aparuta pe data de 9 septembrie 2010, profesorul Stephen Hawking afirma ca fizica moderna ca stiinta nu trebuie sa lase niciun loc lui Dumnezeu in ecuatia aparitiei Universului, iar stiinta poate explica singura originea tuturor lucrurilor.

citatele de mai sus au fost extrase din - http://www.scribd.com/doc/47812794/TEORIA-STRINGURILOR

În concluzie, ai arătat acelaşi lucru ca şi domnul Eugen. Felicitări.

Confuzie
 

MihaiG, cred ca faci o confuzie, ... tu crezi ca teoria Big-Bang si teoria M sunt acelasi lucru, neintelegand ca ultima, "teoria M" explica "mult mai bine" nu doar modul cum "functioneza" Universul, anuland practic teoria Big-Bang, dar si singularitatea ce a precedat Big-Bang-ul.

reciteste cu atentie acest pasaj:

Stephen Hawking, savantul care a revolutionat fizica secolului XX, a inchis usa modelului expansionist: “Noul model expansionist (teoria Big-Bang) a avut tentativa de a explica de ce universul este cel pe care noi cunoastem. Parerea mea este ca noul model expansionist este mort ca teorie stiintifica, desi numerosi oameni (inclusiv Eugen7) par sa nu fi auzit de acest lucru, continuand sa publice despre acest subiect ca si cum ar fi viabil.” (Stephen W. Hawking, “Une breve histoire du temps”)

Nu, din păcate tu eşti cel care face o confuzie, refuzând să pricepi că teoria M nu propune o explicaţie a apariţiei Universului ex-nihilo. Atâta timp cât nu are o asemenea pretenţie, ea (corectă sau nu d.p.d.v. ştiinţific, nu importă) nu se împotriveşte teologiei creaţioniste ci doar, eventual, interpretărilor ridicole şi periculos-literaliste (din categoria "litera ucide") a Cărţii Genezei, de genul oamenii au călărit pe dinozauri şi pământul are 5000 de ani vechime.

Cu alte cuvinte, o parerea a lui SWH face cat o teorie stiintifica, nu?
Mai sa fie, cat respect ai pentru omul asta..

Ce ar fi sa vii cu referinte stiintifice care sa arate ca intr-adevar "este mort"?

Categoric, o sursa mai "credibila" este hexaimeron.ro unde articolele nici nu sunt semnate, nu au referinte, si sunt "preluate" fara a se cita sursa lor.

AlinB,

mai citeste inca o data cu atentie acest pasaj, pe care se pare ca nu l-ai observat, extras din postarea de mai sus:

Potenţialul explicativ al teoriei “M” este imens, ea putându-ne arata practic ce s-a întâmplat la începutul universului, teoria Big-Bang-ului descriind doar ce s-a întâmplat după primele fracţiuni de secundă. Sub auspiciile teoriei stringurilor, universul poate sa fi începutla o dimensiune extrem de mica, cea a unui string.

Cercetătorii au ajuns iarăşi la încercarea de a explica singularitatea ce a precedat Big-Bang, de data aceasta cu ajutorul Teoriei “M”. În 2001, aceasta a suferit o transformare din partea cercetătorului american Burt Ovrut de la Universitatea Pensylvania, departamentul de Fizică si Astronomie. Deşi până atunci se credea că a 11a dimensiune este un loc paşnic în care universurile-membrană plutesc liniştit, Burt Ovrut spune că de fapt „universurile semişcă prin dimensiunea 11 ca nişte valuri imense puternice.” El mai spune că nu este atât demult loc pentru toate universurile, aşa că dacă ele se mişcă, atunci există posibilitatea ca ele să se lovească unele de celelalte. De fapt, ele ori se depărtează una de cealaltă, ori se lovesc.

Următoarea întrebare logică este ce se întâmplă când universurile-paralele se lovesc? Răspunsul este dat de Neil Turok, şeful catedrei de Fizică Matematică a Universităţii Cambridge: „Big-Bang este consecinţa întâlnirii dintre două universuri paralele.”

Daca pentru tine, Stephen Hawking, savantul care a revolutionat fizica secolului XX, nu insemna nimic, asta arata si nivelul la care doresti sa scufunzi acest subiect ...

Este chiar neimportant ce crezi tu despre "teoria M", si cum incerci tu, ca si multi altii (Eugen7), sa integrezi teoria Big-Bang (o teorie rasuflata) intr-o viziune creationista proprie ... neimpartasita decat de cei care chibiteaza ca si tine pe acest forum.