Deja au trecut mai adinc de acela; sint deja in tragicul schismei.

:57
:57: Ia o cafea și mai citește o data ce am scris.

Exact așa ar spune și el despre ceea ce scrii tu. Eu cred ca e nevoie de un forum ecumenist, unde sa te dai în spectacol nestingherit.

Da aia la saccsiv sau la sinodultalharesc nu au forum ? :)

Imi place chestia aia cu Paypal - nu folositi cardul, platiti din cont. Vorba lui Alin, mai bine pune pe altul sa plateasca si in felul asta esti sigur ca nu te-ai dat de partea intunericului. :)

Iuliu, uneori imi dai mpresia ca scurta influenta pe care o avusera zisisul si hamsterul vulcanos asupra mea (la inceput, datorta unei perechi cu care sint sau am fost prieten si care sint pe felie cu popa din pireu) trecu acum la tine. :))
Glumeam, dar, acum, foarte serios: cum e posibil ca o erezie sa fie definita ca erezie altfel decit episcopal, eu nu inteleg. Da, arianismul punea niste problme. Insa tocmai aici se vede rolul urias al ierarhiei intrunite in sistem sinodal ( si chiar si asa se poate gresi, dovada sinoadele tilharesti): interpretarea scripturilor trebuie facuta sub indrumarea Bisricii. Pentru ca textele religioase sint ca un caleidoscop: din unele unghiuri se vede deva, din altele, altceva. Interpretarile si interpretativitatea sint cele mai bune dovezi ale entropiei din glorioasa minte umana. Doar Biserica, prin ierarhi ei ortodocsi, reuniti ecumenic poate da raspunsuri corecte. De pilda, lui Arius i-a tunat o anume interpretare antitrinitara. No, parea, si multora, inclusiv unor imparati, ca are dreptate. Pe de alta parte, cinicul din mine nu poate sa nu observe ceva ce este vizibil oricaror ochi mentali neacoperiti de lentila deformanta a evlaviei: ca si in istoria eclesiastica, ca si in cea mundana, invingatorul scrie istoria, deci dogmele sale sint cele corecte. E greu sa nu devii sceptic-relativist, cind vezi acest pattern repetindu-se de atitea ori. Si argumentul cu logica nu tine, intrucit si logica interna argumentelor teologice poate fi pervertita (suna mai dur decit nuanta corecta, intentionata de mine, nuanta data de cuvintul "biasata", cuvint luat de la sufocantii nostri ocupanti). Mintea umana tinde, si trebuie sa tinde, la obiectivitate cit mai absoluta, dar evident e incapabila de asta, chiar si pe terenul teologiei. Iar chestia cu inspiratia Sf. Duh, intotdeauna cind e vorba de "ai nostri", e undeva intre superstitie si propaganda.

Stai sa vezi ca acum toti imi sar in cap, si ortodocsi si nepomentori laolalta.

Care în accepţiunea blogurilor care o inspiră se pare că e una şi aceeaşi persoană.

Aş zice, cu atât mai mult pe terenul teologiei ar trebui să ne ferim de ispita obiectivităţii. Chiar azi mi-a adus aminte cineva, la TV (nu zic cine, persoană detestată de mulţi), că ''Adevărul este Hristos; restul sunt abstracţiuni.''

Mereu uităm asta şi nu căutăm să-L cunoaştem pe El, ci mereu chestiuni periferice, unde sunt milioane de puncte de vedere; divergente, din păcate.

Antonia, tipul ala care va panicheaza pe voi, nepomentor-cipofob-schismatoizii, e cumva asta?

http://xmenmovies.wikia.com/wiki/Apocalypse
Acum, serios, ai idee cine, in istoria crestinismului, mai erau obsedati de Paramesianic? Rascolnicii. Indeosebi cei care spusesera "pa si pusi" ierarhiei sacramentale, bez-popovtii. Pentru ei, toata lumea, in primul rind societatea rusa, era sclava lui Anti, fara ca Paramesiancul sa fi aparut! Adica la fel ca voi: frica fara motiv! Paranoia mistica, cu alte cuvinte.

Pai e simplu, maine vine unul si afirma ca Hristos si-a petrecut copilaria, adolescenta si perioada de pana la botez, in India. E erezie ? Ca nu a spus nici un sinod ca nu ar fi fost. Sau spune ca a fost insurat. Ca nu cred ca s-a stabilit nici ca nu a fost in cadrul unui sinod. Si cate si mai cate, ne putem gandi la mii de idei care le pot unora trece prin cap.

Ecumenismul e o idee noua aparuta acum in postmodernism, cand nu mai exista adevar ci fiecare are adevarul lui. Dar e total impotriva invataturii crestine. :p