Se pare ca doar "mercenarii" si cei care nu au acces la internet nu au aflat pana acum ca teoria lui Darwin a esuat ... :21:

Cine stie de ce acestia nu pot accepta ceva atat de evident, probabil ca nu au capacitatea sa inteleaga ... sau e vorba de altceva.

Sa lupti in continuare pentru niste idei deja abandonate de lumea academica ... e semn de mare intelepciune :21:

Din pacate lucrurile nu stau asa. Aia de la Discovery sunt o mana de oameni, deci nu e vorba despre "lumea academica" . Dar persecutia celor care se indoiesc de TE este reala. Si oricine poate vedea ca este vorba despre o mentalitate totalitara, cu nimic diferita de cea de care este acuzata Biserica Catolica din evul mediu. De altfel cine studiaza istoria evolutionismului si mai ales contributia unui anumit teolog iezuit, o sa inteleaga de unde vine agresivitatea asta.

Asa este, nu toata lumea academica,... doar un numar "impresionant".

Discovery Institute reuneşte un număr impresionant de oameni de ştiinţă

Nu este important daca toata lumea academica sau doar o mica parte a admis ca teoria lui Darwin a esuat, este foarte important ca acest proces a inceput si ca fisura dogmei evolutioniste se adanceste permanent. Este doar o chestiune de timp pana se va accepta oficial esecul teoriei Darwiniste ... dar sunt multi oameni care au interes sa mentina artificial acesta teorie,... la fel cum fac cei saraci care nu-si declara mortul la primarie pentru a-i incasa pensia in continuare :21:.

Poate ca sunt prost vazuti; persecutati cred ca este prea mult spus, ca si cuvantul "totalitar"; dar toate astea sunt nuante. Adevarul este ca, spre deosebire de vremea lui Galilei, nimeni si nimic nu mai impiedica astazi un cercetator sa isi publice lucrarile. De asemenea, nimeni nu impiedica un cercetator, sau o echipa, sa ceara finantare pentru un program sau altul de cercetare. Am citit undeva ca proiectul R.A.T.E. a fost finantat cu peste 1 milion de dolari. Nu stiu daca e mult sau putin, sigur nu e bugetul NASA, dar majoritatea cercetarii, mai ales peste ocean, se face din surse private. Atat Discovery Institute, cat si ICR si AIG exista de niste zeci de ani, timp in care au produs numai "perle". In conditiile astea nici nu ma mir ca este greu sa obtina finantare.

La Discovery sunt oameni diferiti. Multi dintre cei de acolo nu resping evolutionismul, spun doar ca acesta nu reuseste sa explice complexitatea vietii si ca ipoteza designului nu ar fi cu nimic mai prejos ( fapt recunoscut si de Dawkins atunci cand a fost prins cu pantalonii in vine, ca putem investiga o creatie gen Prometheus ). Deci desi eu ii privesc cu simpatie pentru ca au curaj, trebuie sa intelegem ca nu vorbim exact despre creationism biblic.
In plus trebuie sa recunoastem ca multi creationisti sunt si slab pregatiti. Si atunci nu putem nici sa eliminam posibilitatea ocuparii unei nise in cazul unora dintre ei. Adica daca nu pot fi varfuri in cercetarea evolutionista, devin varfuri in creationism, isi vand cartile si fac si ei un ban etc. Nu spun ca toti fac asta, dar probabil sunt si dintre cei care fac asta.

Astea sunt povesti. Sistemul peer review care trebuia sa ajute stiinta e de fapt cea mai ticaloasa cenzura. Tot ce trebuie e ca o gasca sa ajunga sa controleze publicatiile. In plus uite-te in jur, pe bloguri, forumuri, etc. Ti se pare ca exista oameni care doresc sa dezbata ceva ? :71:
Internetul asta care trebuia sa ne ajute sa comunicam, inseamna din nou din ce in ce mai multa cenzura. Adica daca ai scris considerat periculos, te trezesti cu sute sau mii de pietre in cap.
Despre RATE ala nu stiu prea multe. Stiu ca am citit mai demult o chestie pe talk origins despre contaminari si neutrini, cred ca era vorba despre diamante si carbune. Daca i-au facut pe ceilalti sa foloseasca aceleasi argumente pe care le folosesc si creationistii atunci cand nu-s de acord cu un rezultat, atunci e un lucru bun. :71:
Nu e greu sa gasesti motive pentru care sa respingi un rezultat. Nu e nici greu sa-ti convingi propria secta ca spui adevarul. Mai greu e sa-i convingi pe ceilalti. Din pacate, spre deosebire de cosmologie sau biologie, pentru creationstii care vor sa scoata 6-10.000 de ani din pietre, aici ei trebuie sa vina cu materia neagra si cu energia neagra.:21:
Si s-ar putea sa fie imposibil. Adica daca maine iti apare un copac de 30m in fata casei, ar fi cam greu sa le explici altora ca are doar o zi.

Mai bine si-ar folosi materia cenusie, nu crezi ? :21:

Pai nu prea ai ce face. Adica "dezintegrarea mai rapida", tocmai asta inseamna. Exista observatii, si pentru a putea fi contrazise faci apel la chestii iesite din comun. Chiar daca unii oameni destepti or sa poata veni cu matematica, aceasta nu poate dovedi decat ca din punct de vedere matematic se putea intampla in 10.000 de ani, nu ca s-a intamplat. Deci ar fi cam aceeasi chestie ca in evolutionism, unde din punct de vedere matematic se intampla multe. Pe hartie e usor sa produci dovezi, pe hartie exista deja si materia neagra. :21:

L-am citit. Nu am aflat nimic nou. Stiam ca Galileo a fost "sapat" de colegi gelosi.
Dar acestia s-au folosit de biserica pentru a-l ingenunchia.
Biserica initial nu a fost impotriva dar a trebuit sa ia masuri atunci cand colegii gelosi ai lui Galileo au argumentat in fata bisericii ca ceea ce sustine acesta este in contradictie cu Bilblia. Atunci au inceput represaliile.

De altfel se pare ca Papa a si inaintat scuze pentru aceasta greseala de a-l fi condamnat pe Galileo.
Din New York Times:
http://www.nytimes.com/1992/11/01/wo...was-right.html
"Moving formally to rectify a wrong, Pope John Paul II acknowledged in a speech today that the Roman Catholic Church had erred in condemning Galileo 359 years ago for asserting that the Earth revolves around the Sun."

Nu am spus ca BC nu are partea ei de vina. Dar lucrurile nu prea sunt niciodata albe si negre, adica nu era pe de o parte el care aflase adevarul iar biserica acest monstru care dorea sa-l ascunda. A fost un pic mai complicat. La fel se pare ca se intampla si azi, daca iesi din rand au grija unii sa te bage inapoi sau sa te scoata pe margine.
Iar in cazul lui Giordano Bruno a fost vorba despre erezii, nu despre heliocentrism. Bruno s-a folosit de ideile heliocentriste pentru a-si promova alte idei care au legatura cu ocultismul si cu ceea ce unii numesc "vechea religie". Deci spre deosebire de Galileo el era un fel de David Icke sau alt nebun din asta de azi. :71:

David Icke la inceput parea nebun(mai ales partea cu "serpilienii").Insa
daca stai sa asculti ce spune David Icke , lucrurile incep sa prinda logica.
Dar atentie, nu tot ce vb Icke este adevarat.
Prima oara am crezut ca el este singurul care isi sustine propria teroie(demonstrata de altfel).Insa se pare ca pe langa el cei care-l sustin
sunt Chris Everard, Gerald Celente, Alex Jones.
Multe lucruri despre care vorbesc acestia sunt adevarate, insa foarte multa
atentie, caci unii din ei iti prezinta adevarul cu scopul de a te manipula.
Astia de mai sus fac parte din aceiasi miscare cu Zeitgeist.Si stim cu totii
ce parare are Zeitgeist despre crestinism(nici ateii n-ar adraznii sa aiba aceea parere).
De e bine sa iei de la cei de mai sus doar adevarul despre lucrurile lumesti
pe care ei il prezinta, dar in momentul cand iti sugereaza ei cum ar vedea
noul lor sistem socio-economico-politico-religios, sa nu iei in seama.
Se folosesc de realitatea actuala ca sa te manipuleze.
Sunt alta interfata al aceluiasi sistem.