Am inteles, nu exista norme morale universale, nu exista adevar de credinta, totul este la mica intelegere..

Nu stiam ca limitarea se exprima in iubire.
Adica cu cat esti mai limitat esti mai iubitor sau cum?

Îmi cer scuze ca nu am raspuns imediat si nici acum nu pot sa o fac, fiind doar într-o pauza de lucru. Este un raspuns care necesita timp si mai ales adunarea gândurilor. Sper sa o pot face zilele acestea.
Am crezut ca doriti un raspuns din partea ortodocsilor. Adriana76 este anti-ortodoxa si v'a scris ceea ce gândeste ea despre Ortodoxie.
As vrea sa repet un lucru: În Ortodoxie s'a pastrat Adevarul întreg (si acest lucru cu multe jertfe de-a lungul celor doua milenii), dar Adevarul a fost pastrat pentru toti oamenii care-L cauta în mod sincer pe Dumnezeu. Dar aceasta nu înseamna ca el trebuie modificat, asa cum sunt ispititi unii s'o faca. Probabil ca aceasta tentatie de a modifica si simplifica Adevarul vine de la faptul ca acesta pare si chiar este foarte incomod, fiindca presupune niste renuntari din partea noastra. Daca însa avem ca obiectiv mîntuirea sufletului si daca îi acordam acestuia mai multa importanta decât oricaror altor aspecte în viata aceasta, atunci Dumnezeu ne ajuta sa întelegem, ne ajuta în toate, pur si simplu. Îi simtim prezenta în viata noastra. Si fiindca veni vorba de viata, cred ca fiecare om isi pune, macar o data în viata, întrebari despre sensul vietii acesteia, al mortii etc. Si tot întrebându-ne avem toate sansele sa gasim un raspuns care sa dea sens vietii. Ei bine, crestinismul ne vorbeste despre mîntuirea sufletului si posibilitatea de îndumnezeire a omului. Cel putin, în Ortodoxie, îndumnezeirea omului prin har este considerata ca fiind scopul cel mai înalt al acestei vieti. În mod firesc, dupa ce aflam aceste lucruri minunate despre perspectivele noastre ca oameni, ne punem întrebarea : oare cum este posibil sa ajungem la mîntuirea sufletului si chiar la sfintenie? Si atunci începem sa cautam mijloacele prin care-am putea ajunge la acestea. Si astfel, tot cautând aflam ca în Ortodoxie s'au pastrat toate cele necesare mîntuirii, una din comorile pastrate fiind Sfintele Taine (în sens de Sacramente si nu de mistere, cum au înteles unii). Totusi, faptul de a fi ortodox (multi dintre noi doar cu numele) nu este suficient pentru mîntuire, deoarece mîntuirea presupune o împreuna-lucrare a omului cu Dumnezeu. Dumnezeu nu ne mîntuieste în mod automat si inconstient (pentru noi), ci asteapta sa ne exprimam si noi dorinta si vointa de a ne mîntui. Însa subliniez faptul ca în cele din urma, Dumnezeu este Cel Care ne mîntuieste si nu noi, oricât de merituosi ne-am crede sau ar crede alti oameni despre noi ca am fi.
Un aspect foarte important, pe care se pune mult accent în Ortodoxie, este trezvia. Trebuie sa veghem în permanenta la gândurile, vorbele si faptele noastre. Asta nu ne împiedica sa facem pacate, dar macar asa, dându-ne seama, ne vom cai. Si tot asa.

Nici nu mai stau sa verific ce si cum am scris, fiindca trebuie sa plec.
Sper sa pot continua cât de curând.

Doamne ajuta!

Nu am intrebat-o pe Adriana76 ce parere are despre ortodoxism.Nici nu i-am cerut buletinul confesional,doar i-am multumit pt raspuns si am tras scurte concluzii.Un minim act de politete.De altfel am si lasat o portita pentru alte opinii(,,in cazul in care nu mai are nimeni nimic de adaugat..).M-ar interesa in special un raspuns punctual la intrebarea mea.Ceea ce spuneti este interesant,va multumesc respectuos dar nu o abordare generala ma tenteaza ci una specifica.Prin urmare repet intrebarea:

,,Daca,de exemplu,eu iau la cunostiinta de cele sustinute de credinta ortodoxa dar ramin protestant inseamna pacat contra ei si implicit ,,un sacrilegiu! Este hula împotriva Sfântului Duh"?

Raspunsul poate fi:a).DA intrucat... sau b).NU intrucat...Mai poate fi si c).Nu stiu exact,o sa decida Dumnezeu.Cand aveti dvs timp,nu este nici o graba.

Scot, îmi permiţi un răspuns aproape simplist?

Nu, cu condiţia să nu te oreşti doar la aprecieri generale ci să arunci plasa tot mai adânc. Cu acelaşi gând au pornit în cercetarea ortodoxiei şi doi mari dascăli teologi protestanţi, mă refer la Andrew Louth şi Karl Christian Felmy, dar într-un târziu s-au întors acasă. Nu există garanţii formale că ortodoxia e cea mai tare din parcarea confesiunilor creştine, dar dacă te strecori înlăuntrul ei poţi să ai surprize cu efect decisiv pentru viaţa ta.

Mai este si un alt raspuns: "Depinde".

Un protestant care a ajuns sa constientizeze ca erezia este un pacat mortal dar refuza sa-si puna problema raportului dintre crezul sau si acest pacat, fiind constient ca nu se poate impaca si capra si varza, nu stiu ce scuza si-ar putea gasi la Judecata pentru aceasta atitudine.

Acum poate ne spui si tu in cazul tau particular, cum ai rezolvat dilema?
Crezi ca ai reusit sa impaci si capra si varza?

Sau preferi varza pe chestie de gusturi iar "gustul" crezi ca e un argument care te-ar putea scoate basma curata?

Mihai,frumos ce spui tu.Esti un gentilom.Arhimandritul rus nu a fost asa de bland dar in definitiv sunt un popor care nu au fost feriti de varsari de sange teribile si prin urmare au un anumit radicalism genetic,daca ma pot exprima asa.Au dat lumii mistici dar si pe opriciniki lui Ivan cel Groaznic.Dumnezeu ar trebui sa le ierte toate pacatel istorice,nu putine,pentru ce au dat culturii.Ori mojici primitivi ori genii coplesitoare,la fel cum alearga vantul prin stepa,la fel si sufletul lor alearga intre blestem istoric si mantuire cutremuratoare.Ii iubesc ii si detest.Iti multumesc pt ce mi-ai scris,o mangaiere sincer prieteneasca in drum spre dogoarea..focului :)

Aline,nu se pot impaca.Asta este vestea proasta.Cu tot ce decurge.Daca doar ce credeti voi este corect restul sunt terminati daca nu aleg calea voastra,din diferite motive.Daca unul singur care se va mantui nu va fi ortodox inseamna ca nu erati doar voi calea.Nu spun ca nu era cea corecta ci ca nu era singura.In caz contrar predestinarea calvinista este o gluma de gradinita fata de abordarea asta.Esti nascut in Turkmenistan,Basel,Madrid sau Rio si nu ai auzit de ortodoxism?Am o veste:esti terminat.Ai auzit si din varii motive nu ai trecut la ortodxism?Esti terminat.Ai trecut si nu indeplinesi toate conditiile,pt ca simpla trecere nu garanteaza mantuirea?Esti terminat.

Din momentul ruperii Bisericii,la Marea Schisma,ortodxismul nu s-a intins ci s-a restrans.Marii bizantini,protectorii ortodoxismului au fost facuti praf de iataganul ienicerilor si spahiilor.De pagani.Nu acelasi lucru se poate spune despre Roma,de exemplu.Noroc geografic?Catolicismul s-a extins.Doar constat nu comentez.Din acel moment nu exista nici macar o singura trezire europeana,sau la nivel semnificativ,in care cei de alta credinta sa treaca in masa la ortodoxism.Nu ma refer la migratia confesionala sau convertiri modeste.Ma refer la intoarceri masive.Stiti vreuna?

Stii ce m-am intrebat mereu?De ce Dumnezeu a permis Schisma si nu a ingaduit inca o intoarcere a tuturor intr-o singura Biserica.Adica permiti ruperea Bisericii,in forma ei unita dar pana acum nu permiti unirea partilor rupte.Ciudat.Daca invocati liberul arbitru atunci cineva in 1054 a zbarcit-o rau de tot.Adica Dumnezeu a lasat soarta Bisericii Sale pe mana unui grup de indivizi,dintr-un anumit moment istoric,si tot pe mana noastra lasa si unirea,desi este evident,istoric vorbind,ca asa ceva nu va exista doar prin efort uman.

De fapt cred ca acesta este problema.Cat timp oamenii vor dori sa repare ce s-a stricat,tot de ei,cum cred ei,nu se va repara nimic.Cred ca in ziua cand toti,absolut toti,vor spune,,Doamne,noi am esuat.Uneste tu ce am rupt noi,iarta-ne pe toti si uneste iarasi"abia atunci Cel de Sus va asculta acesta rugaciuni.Nu mai devreme,si pana acum istoria imi sustine afirmatiile. Momentan,fiecare crede ca are dreptate,sau ca a avut si ca ceilalti gresesc.Nimeni nu va renunta la pozitia sa,din motive complexe dar si simple in acelasi timp.

Cine vreti voi sa ne uneasca?Noi intre noi?Nu se va putea.Dumnezeu?Raspuns corect.Insa nu a venit momentul.Cu fiecare zi care trece,daca doar voi sunteti calea,atunci Cel de Sus primite unora straini de credinta voastra,sa se duca-n Iad.Doar au avut ghinionul sa nu fie ca voi.Daca in schimb,tocmai din aceste motive,EL judeca altfel decat credem si fiecare are o sansa,asa cum hotaraste EL,atunci parca tabloul capata si o dira luminoasa.

Daca eu,care nu sunt ortodox,nu voi trece la ortodoxism si ma voi duce-n iad,cum va fi soarta unui ortodox care desi a avut credinta nu a trait-o asa cum trebuia?

Eu cred,daca voi aveti dreptate,ca ma voi intalni cu multi in Iad.Foarte multi.Mai multi decat cei care se vor salva.Si atunci Raiul va fi populat de o infima minoritate iar restul ne ducem toti in Iad.Nu a spus Hristos ca strâmtă este poarta, îngustă este calea care duce la viaţă, şi puţini sunt cei ce o află?Sa zicem ca in cazul meu,ramanind protestant,lucrurile sunt clare ca si finalitate.Dar cati dintre voi ma vor urma?Groaznica intrebare,ar trebui ca multi sa se ganeasca la ea.La intrebarea,,de ce nu treci la ortodoxism?" rasunsul,ca sa evitam legalismul infect,ar fi simplu:,,dar voi de ce nu il traiti asa cum ar trebui?"

V-aş sfătui să lăsaţi la o parte această propagandă anti-ortodoxă (nu anti-ortodoxistă) ieftină şi de doi bani. Biserica Ortodoxă nu a învăţat şi nici în ziua de azi nu învaţă astfel de elucubraţii pe care i le puneţi în spinare cu scopul clar de a o denigra şi de a avea ce ataca. Oricum AlinB v-a spus altceva decât aceea la care aţi purces să răspundeţi. Ortodoxia este Ortodoxie nu Ortodoxism, nu-i nici o problemă dar nu mai faceţi efortul să ne insultaţi Biserica.

Pacatul impotriva Duhului Sfant este pacatul impotriva vietii si adevarului. In cazul de fata impotriva adevarului. Nu e vorba de credinta BO, noi spunem ca invatatura BO este exact cea revelata in Sfanta Scriptura. Aceasta este revelata de Duhul Sfant, deci a contrazice ce a spus Duhul Sfant este pacat impotriva Duhului Sfant.

Daca un hindus afla de credinta ortodoxa si crede ce scrie acolo dar ramane hindus tot hindus este. Pentru ca in Legea Noua Iisus a adus harul, asadar pe langa dreapta credinta si fapte e nevoie si de har pentru mantuire. Harul este in Sfintele Taine, la Cincizecime Apostolii au primit har si astfel s-a intemeiat Biserica, dand har celor ce veneau in ea.
Asadar tu daca o sa crezi in credinta ortodoxa dar ramai protestant ar fi doar o teologie adevarata, pentru ca lipseste harul din Sfintele Taine, in special Sfanta Impartasanie.
Dar mai e ceva, cel care e in alt cult dar nu stie de dreapta credinta poate avea o justificare, ca nu a aflat adevarul. Dar cineva care il afla si se opune lui e in alta pozitie.

Din fericire in ortodoxie nu exista predestinare, deci fiecare poate alege chiar pana in ceasul trecerii la cele vesnice. Avem exemplul talharului de pe cruce. Singura problema e ca nu stim cand e acel ceas, daca vom avea timp sau daca vom fi pregatiti.

Savonarola,fa un efort,te rog si reciteste declaratia arhimandritului rus.Pacatul contra Duhului nu se iarta amice.Citeste cu atentie ce a spus.Ii contesti spusele,unui arhimandrit?Ai o problema,tu sau el.Cataline,confirmi ce am spus.Daca afli si nu treci esti terminat.Mai confirmi si existenta exceptiei.Cleopa zicea de vreo patru cai de judecata.Tu ai fost mai putin generos:)

Intrebare pentru amandoi?Sunteti mantuiti?Nu.Stiti sigur ca va veti mantui?Nu.Traiti credinta ortodoxa in asa fel incat sa o predicati altora? Raspuns sincer in gand :) Intrebare simpla:cum poti sa-i spui altuia,sau sa predici sau si mai grav,sa consideri ca aperi,ceva ce nici tu nu traiesti cum ar trebui?Sau poate stau in fata unui credincios autentic,nu zic sfant,si il salut cu respect.

Eu v-am spus ceva foarte clar şi mă bucur că aţi înţeles şi sper ca treaba să rămână înţeleasă pe viitor, referitor la termenul insultător de ortodoxism pe care îl aplicaţi Sfintei Biserici Ortodoxe.

Dacă sunt mântuit, personal am primit mântuirea în Sfânta Biserică Ortodoxă. Cât o trăiesc şi cât o predic mă priveşte. Oricum ceea ce pot să vă spun este că mulţi vor fi judecaţi pentru că m-au întâlnit în viaţa lor. Aţi înţeles, sau vreţi să vă mai explic?

Nu sunt convins ca vreau sa-mi explici mai mult fraza ,,mulţi vor fi judecaţi pentru că m-au întâlnit în viaţa lor".Insa inteleg ca te consideri mantuit intrucat ai spus ,,personal am primit mântuirea în Sfânta Biserică Ortodoxă".Am inteles bine?Este in acord cu invatatura ortodoxă ceea ce spuneti?

Imi permit sa citez un user al acestui forum, CelMandru, care a raspuns mult mai bine decat as putea sa o spun eu in cuvinte:
(...) Că vrei tu să crezi asta sau nu, tot adevărat rămâne, căci Adevărul e unul singur şi acesta-l găseşti doar în ortodoxie. Acest adevăr se relevă celor credincioşi dar şi celor necredincioşi sau de altă religie, cu ştiinţa sau fără ştiinţa lor. Tu te poţi mântui indiferent de situaţie, căci nimeni nu poate cuprinde logica dumnezeiască, dar între timp, noi ăştia care năzuim către Hristos, rămânem ortodocşi până la capăt.

Unde aţi văzut că mă consider mântuit? Am spus că am primit mântuirea în Hristos în Sfânta Biserică Ortodoxă. Asta nu înseamnă că nu este posibil ca să îmi pierd mântuirea. Şi da, ceea ce am spus este în perfect acord cu învăţătura creştină ortodoxă.

Pt Ioana:Dragut,dar putin ilogic.Sau nu neaparat.Daca Adevarul este doar la voi si se reveleaza altora chiar fara stirea lor atunci vorbim de har divin si atat.Adica fara fapte.Suna cunoscut?Ce liber arbitru mai draga?Pai daca Cel de Sus il reveleaza cui vrea,fara ca acela sa stie,ce alege el mai de capul lui?:) Si acum urmeaza lovitura de ciocan data logicii:Adevarul este unul,doar la noi da te poti mantui si tu chiar daca nu vei fi in el,,indiferent de situatie"..in baza la ce?Suveranitatea divina.Dumnezeu,in mila lui,decide peste tot si toti,chiar si peste unica cale si mantuieste si fara ca oamenii sa fie constienti sau indiferent de situatie.Patristic cine sustine asta?

Savonarola:pai cum adica ai primit mantuirea dar nu esti mantuit?Vrei sa spui,asa inteleg,ca ai primit calea spre mantuire dar chiar si asa o poti rata.Corect?La faza cu predicare iti asumi un risc mare de tot.Sa fie cum zici tu,stii la ce ma refer,in caz contrar ne intalnim in Iad.

Bun, deci aici este un topic despre viclenia sectanţilor. Dacă aveţi ceva de comentat pe topic, în rest dacă vă macină alte lucruri, pe un alt fir de discuţii. După ce Adriana a făcut varză acest subiect, aşa cum face varză fiecare subiect în care se bagă, nu am de gând să particip. Dacă doriţi să discutaţi despre mântuire atunci putem să o facem pe alt fir de discuţii.

Şi aşa ca o paranteză, aceia care fac cel mai mult tevatură că doar la ei este mântuirea nu sunt ortodocşii ci catolicii. Evident că nici ortodocşii şi nici romano-catolicii nu consideră că doar ei se mântuiesc. Însă romano-catolicii sunt mult mai exclusivişti din acest punct de vedere.

[b]Savonarola,am plecat de la un citat postat pe acest topic.Nu evita ce am intrebat.De ce ocoliti ma raspunsul direct?:)

Varianta A:Ortodoxismul este singura cale,Adevarul,dar Dumnezeu mantuieste si in afara acestei cai.De ce?Ca sa o citez pe Ioanna ,,nimeni nu poate cuprinde logica dumnezeiască".In acest caz orice discutii in contradictoriu sunt inutile pt ca factorul decizional depaseste capacitatea umana.Ce este mah asa de greu?

Varianta B:Ortodoxismul este singura cale,Adevarul,doar de la voi se vor mantui.Scenariul meu favorit:)Stiti cum este la football,cand echipa adversa te rupe-n doua si galeria lor iti canta ,,La revedere,va spunem la revedere!"? :)Asa o sa cante ortodocsii la restu la Poarta Raiului.Ma refer la cei care vor ajunge acolo din ortodocsi,pentru ca simpla apartenenta,
manifestarile verbale furibunde,legalismul sec si mort precum si fariseismul se vor opri la poarta.La fel si cei ,,caldicei".Rezulta,la cum arata lumea,ca si multi ortodocsi vor avea o soarta deloc lipsita de temperaturi inalte.In acest caz iarasi discutiile in contradictoriu sunt inutile pt ca restul sunt praf tandari,de halalere ce sunt ei de hahalere :) Iti consumi timpul alocat mantuirii in mod inutil.Ce este mah asa de greu?

@Scotland_the_Brave:
Eu nu cred in predestinarea calvina, pentru mine toti oamenii sunt predestinati spre mantuire, depinde doar de ei ce cale aleg, cum isi traiesc viata; Adevarul li se releva indiferent de situatie (adica de care religie apartin), caci "nimeni nu poate cuprinde logica dumnezeiasca" Noi, ortodocsii, avem certitudinea ca ne putem mantui.Nu avem aceasta certitudine despre alte culte,de aceea ati auzit de multe ori expresia "Mantuirea e in Biserica Ortodoxa".

Cum spuneam si al topicul despre dogma, am observat ca ecumenismul e o imbinare intre ateism si crestinism, de fapt se axeaza mai mult pe umanismul ateu. Astfel, in crestinism Dumnezeu este centrul, iar in umanismul secular si ecumenism pare sa fie omul centrul. Religia e doar ceva asemanator culturii, proprie fiecaruia si fiecarui popor.

Ioana,cu tot respectul,dar Adevarul nu admite formulari de tipul :eu sunt in adevar,ma pot salva da pentru restu nu bag mana-n foc :) Daca Adevarul este unul sngur si nu esti in el esti pa si pusi:) Nu are rost sa ne ascundem dupa cires ca sa fim politicosi unii cu altii.Adevarul,prin natura lui,este exclusivist.Nu pot exista doua adevaruri.Nu pot exista mai multe cai fara ca esenta celei adevarate sa fie afectate,pt ca adevarul este indestructibil.Adica s-ar putea sa stam in fata unei situatii cu adevarat cutremuratoare:exista o singura cale.Una singura.Esti in ea sau nu.Nu exista jumatati de masura ci doar exceptii,doar divine,pt ca doar Cel de Sus poate aplica o exceptie care sa fie in asa fel incat sa nu afecteze esenta Adevarului.Intinderea si natura exceptiei nu este subiect de analiza umana pt ca nu te ajuta cu nimic la mantuire.Exact cum s-a intimplat cu acel sfant din Pateric care a intrebat de ce sunt bogati si saraci parca si i s-a raspuns ca nu-l priveste pe el.Alta era treaba lui.

Ref la predestinare:daca te nasteai langa Vatican acum poate erai maicuta carmelita :)

Se tot intrerupe site-ul. Avem exemplul din Sfanta Scriptura. Sutasul Corneliu era pagan si intr-o zi vine un inger si ii spune ca a vazut Dumnezeu faptele sale bune si il cheama in turma sa.
Asadar cine e vrednic nu are importanta unde se afla in lume. Daca nu are parte de o revelatie, cel putin are parte de o luminare a mintii sa vada adevarul.
A doua observatie, nu i-a zis ca e bine ce face, sa o tina tot asa, ci sa vina in Biserica.
A treia observatie, impotriva predestinarii: i-a spus ca " Rugăciunile tale şi milosteniile tale s-au suit, spre pomenire, înaintea lui Dumnezeu." Deci faptele sale l-au adus la credinta, nu predestinarea dinainte.

Dar priveste spre islamism, ce extindere a avut. In aceasta logica rezulta ca islamismul e cel mai mare. Desi in general convertirile au fost in urma cuceririlor. Nu cumva si la catolici tot in urma cuceririi teritoriilor?
Sa ne uitam doar la tarile ortodoxe. Polonia cucereste o parte din Ucraina, acestia se convertesc la catolicism. Habsburgii cuceresc Transilvania, ortodocsii trec la catolicism.
In continuare, tu esti protestant, nu stii ca BC s-a rupt practic in doua si astfel au aparut protestantii? Cum s-au marit?
In ceea ce priveste ortodoxia, probabil azi e cel mai mare numar de ortodocsi, si pentru simplul fapt ca populatia a crescut.
In primele secole crestinii erau persecutati si omorati de romanii pagani, nu inseamna ca paganismul era mai bun.
Nu cred ca e greu de inteles: din acelasi motiv pentru care s-a produs despartirea: pierderea dreptei credinte. Pornisem discutia de la faptul ca pacatul impotriva Duhului Sfant este si invatatura gresita propagata.

Cataline,merge greu site-ul asa ca voi fi scurt.La 1054 s-a produs inevitabilul.Din punctul meu de vedere,nu am pretentia ca as avea dreptate.Destine istorice diferite,dezvoltari culturale si sociale diferite,mai ales culturale,efecte ulterioare complet diferite.Am tot citit opinii ortodoxe,catolice,protestante sau neutre,cu privire la acel moment.Imi mentin afirmatiile,era inevitabila ruperea la fel cum era inevitabil ca si agapele,de exemplu,sa nu dispara fata de cum erau la inceput.Lucrurile nu puteau ramine in aceiasi forma,erau spiritualitati mult prea diferite in esenta lor.Parerea mea.Fara sa fiu ironic as comenta,ca de obicei,rautacios,ca acel moment este unul in care nu se pot invoca tapii ispasitori care sunt invocati de obicei: protestantii.Acolo este intre voi si catolici.Noi suntem copii maniei daca vreti,era si asta inevitabil din parinti maniosi,pe la 1054.La fel ca si imposibila intoarcere.Sa se impace parintii si vor veni si fii risipitori.Sau vreti sa alegem pe unul dintre parinti sau sa va impacam noi?:)Este o alta discutie.

Cu privire la inger.Si daca nu vine un inger sau o revelatie?O mare parte a populatiei globului se pare ca nu au primit asa ceva pt ca ar fi complet bizar sa fie toti atat de impietriti.Daca te nasteai la Tokyo ce credinta ai fi avut sansa sa ai Cataline?:)Ai decis tu anumiti factori din viata ta?Nu.Nu mai vorbiti ma de predestinare precum un taur care vede rosu-n fata pt ca la toti exista elemente hotarate de Cel de Sus care nu tin de tine dar care influenteza.Si inca pot influenta masiv.Daca te nasteai la Roma intr-o familie devotat catolica acum poate il trimeteai la plimbare pe Fotie :) Si ar mai fi multe elemente la fiecare care au influentat,am dat un exemplu banal,nu trebuie luat cu valoare absoluta.

Cu privire la extindere.Pai nu aveati cum sa va extindeti.O simpla privire pe harta istoriei zonei si te lamuresti rapid.In schimb restul aveau unde berechet.In plus ati avut probleme de care altii au fost scutiti.In cazul in care credinta nu putea fi sustinuta de expansiunea teritoriala puteati sa va extindeti doar ca si Biserica militanta.De pe acest site am aflat ca sunteti doar o Biserica rugatoare si misionarismul ortodox,comparativ cu cel catolic,de exemplu,nu exista pe harta.Si iarasi este explicabil,istoric,social si chiar geografic.Strict pragmatic vorbind voi nu prea ati avut sansa extinderii ci doar a conservarii.Cum spuneam,destine istorice diferite,imi mentin abordarea strict pragmatica.

Cum era sloganul acel..,,unity in diversity"? :) Cataline,daca as vrea sa devin ortodox cu acte-n regula as deveni cat ai zice ,,r,ratusca,ramurica"la cum se ,,aranjeaza"acum pe la voi,si nu numai,anumite aspecte.La ce mi-ar folosi?La nimic,ar fi o perversa ipocrizie,pt ca o credinta ori o accepti si o traiesti in totalitatea ei,ori iti vezi de treaba ta si bati campii,stand la taclale pe forum.Cazul meu :) Incerc sa fiu sincer cu mine,nimic mai mult.Am sentimentul ca esuez cumplit dar ma ambitionez precum boul Ferdinand in fata panselutei cu o albina pe ea :)

Macar de as fi eu singurul ipocrit de pe acest forum da cred ca deja nu mai sunt bilete nici pe la peluze :)

Cu cat esti mai iubitor, cu atat intelegi mai bine Cuvantul Domnului. Simplu de spus, greu de facut.

Nu sunt anti-ortodoxie asa cum nu sunt nici anti-catolicism si nici anti-protestantism. Nu poti sa iti exprimi ideile fara sa te legi de altii? Si pe langa asta, unde am spus gresit? Sau acum vrei sa spui ca ortodoxia si-a schimbat parerea? Si de cand a nu fi de acord cu anumite pareri dintr-o religie inseamna a fi contra religiei respective? Sau poate la tine asa este, esti impotriva religiilor cu exceptia ortodoxiei si ai impresia ca la fel functioneaza si ceilalti. Ei iata ca nu-i chiar asa, altii pot sa nu fie de acord cu unele idei fara a fi impotriva religiei care le vehiculeaza. Si stii de ce? Nu la toti oamenii exista doar alb si negru.

Revenind insa, daca eu am gresit asa cum zici si de fapt Ortodoxia nu sustine ca ar fi pacat impotriva credintei ideile contrare ei, si nu sustine ca ar fi pacat impotriva Duhului Sfant ideile contrare ei, si nu sustine ca mantuirea se afla doar in biserica ei iar Dumnezeu doar in mod exceptional mantuieste si pe altii din afara Ortodoxiei, deci daca am gresit eu si de fapt Ortodoxia nu sustine nimic din cele de mai sus, nu numai ca sunt prima sa ma bucur ca Ortodoxia nu sustine ceea ce au tot vehiculat ortodocsii fundamentalisti, dar nici chiar acest topic nu isi mai are rostul, nu? Insa nu-i chiar asa, ci am spus exact ceea ce afirma fundamentalistii, cei care utilizeaza termenul de "pacat impotriva credintei" despre care era intrebarea. Acestia sunt convinsi ca orice idee contrara Ortodoxiei este o minciuna contrara Adevarului revelat in Ortodoxie si ca atare este pacat impotriva Duhului Sfant, pacat care nu se iarta niciodata. Si ca peste tot, fundamentalistii sunt convinsi ca Ortodoxia nu este altceva decat ceea ce cred ei despre Ortodoxie. Nimic mai departe de Adevar.

În astfel de materii în nici un caz nu au a îşi da cu părerea fundamentaliştii şi fanaticii ecumenişti.

Sunt doi termeni incompatibili :))

Daca ar fi fost vorba de "datul cu parerea", aceasta discutie nici nu ar fi avut loc. Din pacate insa este exact ceea ce scrie atat arhimandritul cat si tot felul de useri de pe aici, ca daca n-ar fi fost asa, ar fi fost toti ecumenisti :))

Sau poate doriti sa spuneti ca lucrurile stau pe dos si ca atare nu este nici un pacat impotriva credintei ortodoxe si nici a Duhului Sfant sa avem si alte idei decat cele fundamentaliste ortodoxe? Si doriti sa spuneti ca este exact pe dos, ca atare mantuirea se afla si in afara BO in mod absolut obisnuit si nicidecum exceptional? In cazul asta, de ce atata cearta daca asta este ceea ce sustineti?

Deci aveti doua variante: ori admiteti ca am spus corect de la inceput :)) ori sustineti ca am gresit si ca atare sunteti si dvs. ecumenist. Din doua una :)

Cum insa se vede cu ochiul liber ca sunteti fundamentalist, sunteti dvs. cel care a gresit cu aceasta postare. Va roade teribil daca un ecumenist formuleaza si explica altora ceea ce cred fundamentalistii. De ce oare? Sa va spun raspunsul? Pentru dvs. ortodocsii ecumenisti sunt "dusmanii" fundamentalistilor. Si stiti de ce aveti aceasta perceptie despre ei? Pentru ca dvs. sunteti cel care ii dusmaniti pentru simplul motiv ca indraznesc sa aiba alta parere decat fundamentalistii, ca atare va este frica sa nu dispara cumva fundamentalismul din cauza ecumenismului. Asta este frica dvs. iar frica naste intotdeauna dusmanie. Si inca atat de mare, ca nu ati acceptat nici macar faptul ca minunea cu icoana Sfintei Fecioare care a plans cu lacrimi de mir s-a produs in biserica unui preot ecumenist. L-ati numit "preotas" ca si cum dvs. ati fi mai vrednic decat el pentru simplul fapt ca sunteti fundamentalist. Cand o sa va invredniciti dvs. de minuni si mai mari de la Dumnezeu o sa cred ca nu "preotasul" are dreptate ci dvs. Pana atunci insa eu cred roadelor dupa cum m-a invatat Domnul. Roada "preotasului" este o minune in timp ce a dvs. este dusmania cu care va exprimati parerile numind "preotas" pe un preot ortodox ce s-a facut vrednic de o mare minune dumnezeiasca. Si inca in strainatate fiind :)

Si apropos de "preotas", stiti ce m-a surprins? Nimeni dintre cei fundamentalisti de aici nu si-a manifestat dorinta sa scriu ceea ce se vorbeste in clip, in italiana cu traducerea in romana, ca sa poata fi inteles dar si verificat. De ce oare?...

Nu stiu daca s-a inteles, pentru ca Adriana cred ca spune altceva, nu e vorba de pacat impotriva cultului ortodox, e vorba de pacatul impotriva adevarului revelat. De exemplu daca Arie a negat divinitatea Fiului era pacat impotriva Duhului Sfant, adica blasfemie, hula. Pentru ca Dumnezeu ne-a spus ca acesta e adevarul, Iisus este Fiul lui Dumnezeu, o Persoana a Sfintei Treimi. La fel si cu restul dogmelor, adica invataturilor revelate. Ca un exemplu putem citi in Sfanta Scriptura povestea lui Anania si Safira, Faptele Apostolilor, cap. 5, ei spun un neadevar si Sf. Petru le spune ca au mintit pe Duhul Sfant (nu e un exemplu legat de dogma).

Nu exista doua conceptii in ortodoxie, invatatura ortodoxa e aceeasi din primul mileniu si e cea revelata in Sfanta Scriptura. De aceea nu exista doua tabere, ecumensiti si fundamentalisti, exista doar invatatura ortodoxa si cei care au o invatatura putin schimbata, luata din conceptiile vremurilor acestea.
Ideile ecumeniste sunt o imbinare intre umanismul ateu cu conceptii neoprotestante, o invatatura diferita de ortodoxie. E ca o moda, in toate epocile au fost si invataturi deviate, unele chiar erezii, dar intotdeauna au trecut dupa un timp. Se presupune ca la sinodul panortodox daca va avea loc se va lua si atitudine impotriva unor astfel de invataturi gresite. Unele sinoade chiar eu luat-o inainte, de exemplu Sinodul BO a Georgiei.

Abia acum pot sa raspund din urma.
In cazul acesta pacatul impotriva Duhului Sfant se sterge odata cu revenirea la adevar. Ca exemplu cum sa face primirea eterodocsilor in BO, convertitul spune o declaratie in care marturiseste ca se leapada de toate invataturile gresite. Nu e un pacat pentru totdeauna, pana la moarte exista sansa pocairii.

Exceptia nu era pentru mantuire, de exemplu daca cineva spune ca nu stie ca nu e bine sa fure, pe langa faptul ca o sa-l ia peste picior o sa-i spuna ca exista aceste informatii, iar fiecare cetatean este obligat sa cunoasca legile.
Eu am mai dat explicatiile la acel pasaj din Parintele Cleopa, acolo spune cum va judeca Dumnezeu lumea, nu cum o va mantui. Cum scrie si acolo, ca nimeni nu poate spune ca n-a stiut, si sa invoce asta ca o scuza. Chiar daca s-a nascut chinez, are constiinta, chipul lui Dumnezeu din om. Cum spune si parintele Cleopa, nu s-a intrebat cine a facut lumea, ce religie e adevarata, etc.? Cum vedem in povestea sf. sutas Corneliu, cine asculta de legea constiintei si face fapte bune Domnul are grija si il aduce la adevar.
Si asa este, stramosii nostri au avut grija sa ne lase dreapta credinta, e si meritul lor. Probabil de aceea a fost potopul, pentru ca oamenii se indepartasera de Dumnezeu si ii invatau si pe copii aceleasi lucruri.

In ceea ce ma priveste eu nu predic nimic, doar spun ce spun altii care sunt sfinti si Biserica. Asta e diferenta, unii spun conceptia lor despre ortodoxie, nu a BO.

Mesajul era pentru Savonarola, dar o sa raspund si eu.
Iisus a infiintat o Biserica, una singura. Cei ce nu sunt in Biserica inseamna ca nu sunt in Biserica, e logic. Diferenta fata de Legea Veche este prezenta harului. Prin caderea lui Adam toti oamenii au pierdut mantuirea. Dar Domnul S-a milostivit de noi si ne-a mai dat o sansa, unora care doresc asta. Nu e o obligatie sa ne mantuim, e o posibilitate.
Prin Iisus a venit si mantuire. Cum? Prin harul adus de El. Prin Botez se sterg urmarile pacatului adamic, iar prin Mirungere primim harul mantuitor. Le reinnoim prin Spovedanie si Impartasanie.

Exceptiile de care vorbeau au fost doar doua, doi sfinti s-au rugat pentru doi pagani decedati. Sf. Grigorie a primit raspuns sa nu se mai roage pentru pagani. e aceea spunem ca sunt si exceptii. Ca poate astea au fost singurele nu stim.
Si in Vechiul Testament au fost doua exceptii, Sf. Ilie si Enoh.

Dar in Biblie Cataline,Hristos a spus ca acesta este singurul pacat care nu se iarta(Matei 12:31-32).Nu a mentionat exceptia pocaintei.Voi pe ce va bazati cand spuneti ca se iarta? Kuraev spunea ,,Dar atunci de unde provine o atat de drastica discriminare? Ar reiesi ca nemernicul cunoscut de noi din romanul Fratii Karamazov, care arunca fetita de iobag drept hrana unui caine poate fi iertat, iar omul care a spus doar un singur cuvant nu mai are nicio speranta?"

Sf Scriptura e reperul. Faptul ca sunt mai multe pareri in lumea NP in ceea ce priveste anumite pasaje/idei nu diminueaza cu nimic importanta Scripturii.
Dar va si inselati intr-o anumita privinta, in ceea ce priveste ascultarea de legile lui Dumnezeu nu sunt diferente intre culte deoarece legile lui Dumnezeu sunt clare si nu lasa loc de interpretari. Spre exp " sa nu furi", ce ar fi de interpretat aici? Porunca e cat se poate de clara.

Nu poate ajunge la sfintire. A asculta de Dumnezeu nu e totuna cu a-ti face un dumnezeu care sa asculte de tine. Un om pus in fata adevarului poate sa il accepte sau sa il respinga. Oamenilor nu le place mesajul lui Dumnezeu pentru ca trebuie sa renunte la viata pacatoasa si de aceea prefera sa creeze idoli care sa le permita sa traiasca cum vor ei. Sugestiv in sensul acesta e ceea ce ii spune apostolul Pavel lui Timotei:
"Propovăduieşte cuvântul, stăruieşte cu timp şi fără de timp, mustră, ceartă, îndeamnă, cu toată îndelunga-răbdare şi învăţătura.
Căci va veni o vreme când nu vor mai suferi învăţătura sănătoasă, ci - dornici să-şi desfăteze auzul - îşi vor grămădi învăţători după poftele lor,
Şi îşi vor întoarce auzul de la adevăr şi se vor abate către basme.".

Sunt 2 categorii de oameni, cei care au propriile opinii si cei care le-au mostenit de la altii.
Majoritatea care considera ca interpretarea lor e infailibila sunt de fapt sclavii unor prejudecati din care nu pot iesi(in mare parte sunt cei din a doua categorie). Dat fiind ca ei nu au argumente proprii pentru ceea ce cred orice dovada prezentati(legat de faptul ca ei gresesc) pentru ei nu conteaza deoarece nu au dorinta sa analizeze acele argumente considerandu-le din start gresite(ca nu corespund cu ce au fost ei invatati).
Cu cei din prima categorie e mai usor de discutat deoarece analizeaza ceea ce li se spune(cum erau crestinii din Bereea spre exp).
Daca va referiti la NP, argumentatia care o aduceti trebuie sa fie din Sf Scriptura(asta daca ne referim la ceea ce tine de viata de credinta).

Repet ceea ce am zis mai sus, legat de ascultarea de Dumnezeu nu prea ai ce sa interpretezi. A avut grija Dumnezeu sa fie cat se poate de clar. Din pacate multi se pierd in detalii si uita esentialul.

In acest context iertarea are de fapt alt sens: renuntarea la inima impietrita in fata lucrarii Harului.

La inima impetrita nu poti renunta,din punctul meu de vedere,decat prin lucrarea Harului,este un efect al lucrarii harului.Deci nu o atitudine contemplativa(vad-renunt),ci una de transformare reala(transforma-renunta).Din punctul meu de vedere,confesional,acolo unde Cel de Sus a hotarat sa lucreze harul este irezistibil.Consecinta este cea din I Ioan 2: 29 ,,Daca stiti ca El este neprihanit, sa stiti si ca oricine traieste in neprihanire este nascut din El."Atunci esti nascut din nou,prin har, si ai dreptul sa te numesti ,,copil al lui Dumnezeu".

Te uiti in viata ta si citesti ce a scris Ioan.El si cei carora le scria se considerau copii ai lui Dumnezeu.Nu era un eveniment viitor nesigur.Era o certitudine incredibila.Revin si inchei cu cele spuse de apostol,este atat de simplu si de clar incat iti trebuie un real talent intunecat ca sa rastalmacesti:

,,Copilasilor, nimeni sa nu va insele! Cine traieste in neprihanire este neprihanit, cum El insusi este neprihanit. Cine pacatuieste este de la diavolul, caci diavolul pacatuieste de la inceput. Oricine este nascut din Dumnezeu nu pacatuieste, pentru ca samanta Lui ramane in el; si nu poate pacatui, fiindca este nascut din Dumnezeu."(I Ioan 3:7-9).Si tot insista: ,,Prin aceasta se cunosc copiii lui Dumnezeu si copiii diavolului. Oricine nu traieste in neprihanire nu este de la Dumnezeu".

Ca sa nu plictisesc:verbal,fariseic,pot accepta orice insa lucrarea harului,divina si transformatoare,la modul radical,se vede,esti precum spunea Hristos: ,,lumina lumii" (Matei 5:14).Se observa trasformarea,nu poate fi ascunsa sub obroc sau ipocrizie.Nu mai esti din lume,vrajmas al lui Dumnezeu si pt asta lumea te va ura crancen,pt ca nu mai esti ca ea.O scurta,necesara si corecta analiza interioara si fiecare isi va gasi raspunsul,al cui copil este.Eu ma voi opri sa fac aprecieri,acest tip de analiza o fac doar cu privire la persoana mea.Cine nu poate sa se roage Celui de Sus sa-i dea puterea sa vada ce este in el.Cat mai are timp.

Vezi ca ai gasit raspunsul? :) Ideea ca Harul este irezistibil duce la ideea iertarii in cazul pacatului impotriva Duhului Sfant.
Te intreb: este Harul irezistibil mai presus de vointa libera a omului? Este ceea ce sper si este rugaciunea pe care o am cea mai draga la inima, ca Harul sa fie irezistibil pentru toti oamenii, mai irezistibil decat vointa proprie :)

Mie,pe acest topic,mi s-a spus asa,din partea unui credincios ortodox:,,Că vrei tu să crezi asta sau nu, tot adevărat rămâne, căci Adevărul e unul singur şi acesta-l găseşti doar în ortodoxie. Acest adevăr se relevă celor credincioşi dar şi celor necredincioşi sau de altă religie, cu ştiinţa sau fără ştiinţa lor. Tu te poţi mântui indiferent de situaţie, căci nimeni nu poate cuprinde logica dumnezeiască, dar între timp, noi ăştia care năzuim către Hristos, rămânem ortodocşi până la capăt."

Eu numesc asta har irezistibil,dpdv calvinist.Adica Duhul Sfant pentru a-i aduce pe alesii Domnului la EL,le adreseaza o chemare launtrica speciala,care vine pe langa chemarea exterioara cuprinsa in mesajul Evangheliei.Prin intermediul acestei chemari se realizeaza o lucrare a harului inlauntrul celui pacatos,lucru care il va duce la credinta-n Hristos.Schimbarea launtrica il face sa creada adevarul spiritual,orb fiind pana atunci.El primeste o inima noua si este nascut din nou,fiind copil a Celui de Sus.

As spune ca in punctul de vedere care mi s-a spus este un element arminian(,,Tu te poţi mântui indiferent de situaţie"),unul calvinist(nimeni nu poate cuprinde logica dumnezeiască)unul ortodox(Adevărul e unul singur şi acesta-l găseşti doar în ortodoxie)si unul inedit (cu stiinta sau fara stiinta lor).Ultimul raspunde la intrebarea ta.Eu ti-as spune ca harul lucreaza acolo unde trebuie.Adica unde hotaraste Dumnezeu.

Bineinteles ca multi mi-au spus ca omul ar trebui sau chiar are posibilitatea,dreptul,ca sa ma exprim la modul umanist,de a respinge harul.Ba chiar o si face.Eu cred ca acolo unde Cel de Sus doreste sa transforme nimic si nimeni nu ii sta in cale.Mi s-a mai spus ca asta incalca libertatea umana.Oare este corect,in numele liberului arbitru,sa-l lasi pe un orb sa se duca-n prapastie sau este preferabil sa-l salvezi tu,chiar fara nici un aport din partea lui?O moarte pt ca asa vrea el,neputand mai mult si fiind restrans tocmai la propria incapacitate sau o decizie divina,chiar peste el pentru a-l salva?Unde este mai prizonier?In libertatea deciziei divine,perfecte si drepte sau in decizia sa,umana,imperfecta si adesea pacatoasa?Unii inca oscileza sau inalta liberul arbitru,chiar daca finalul este fatal.Le respect opinia dar Dumnzeu in care cred eu nu esueaza in chemarea Sa niciodata.Unde este dragostea mai mare?Sa-l salvezi cu orice pret sau sa-l lasi sa moara pt ca atata poate?

Ma opresc aici,pe acest topic.Nu doresc sa incep o noua polemica,mi-am propus sa-mi cenzurez drastic opiniile pe aceasta tema tocmai pentru a nu fi pricina de tulburare sau piatra de poticnire pentru nimeni.Atat si nimic mai mult.Dumnezeu ne va judeca pe toti.

:) Nu-i gresit ceea ce spui, as adauga doar o nuanta: Dumnezeu nu calca liberul arbitru al omului ci se foloseste de el pentru a-l aduce pe om la El. In asta consta maretia lui Dumnezeu :)

Intrebare pentru Catalin:
Cum se impaca ceea ce afirmi tu despre Ortodoxie (vis-a-vis de inexistenta fundamentalismului si ecumenismului) cu ceea ce a zis preotul ortodox din Italia in clipul cu minunea cu icoana Maicii Domnului si anume: el a zis ca:

"Daca Sfanta Fecioara plange intr-o biserica ortodoxa este ca si cum ar spune catolicilor din Italia ca au uitat tocmai ratiunea credintei lor. Astazi vedem o biserica catolica mai ales in Italia turmentata (torturata) din cauza a 5 sau 10, sau 20, sau 100 preoti mizerabili, urati, bastarzi care nu trebuiau sa se afle acolo. Dar Papa nu are vina. Episcopii nu au vina pentru ceea ce au facut mizerabilii. Credinciosii judeca toata biserica lui Hristos si mai ales biserica catolica in baza acestora (dupa cum ii vad pe acestia). Acesta este probabil un semn aratat de Sfanta Fecioara si aici si tuturor: deschideti ochii vostrii, rationati, intoarceti-va in voi. Eu, eu am zis si am repetat si repet: nu va exista instrumentalizarea locului atata timp cat eu traiesc aici deoarece eu urasc tot ceea ce este in spatele unui sanctuar, al unui loc misterios.
Este un miracol a-i vedea pe non ortodocsi, non crestini, musulmani venind pentru ca au auzit vorbindu-se de miracolul icoanei, venind sa se roage in limba lor, sa se roage intr-o biserica crestina.
Fiecare biserica catolica, ortodoxa are turma sa si mesajul meu atat pentru ortodocsii fideli cat si pentru voi este: intoarceti-va la bisericile voastre si imbratisati preotii vostri. Mergeti duminica la Liturghie cu inima deschisa pentru ca Hristos va asteapta acolo".

Deci cum se impaca discursul acestui preot cu ceea ce zici tu despre Ortodoxie?

Toate postarile fratelui meu Scotty, indeosebi de pe acest topic, fac praf "Raspunsul la catehismul calvinesc"al mitropolitului Varlaam al Moldovei din secolul XVII, care isi vadeste tot mai mult caracterul confuz de opera strict polemica, cu motivatii politice. Iar in ce va priveste, stimata doamna, puneti deseori punctul pe i. Problema e ca "aures habent, et non audient"...

Apropos de asta, mi-a placut foarte mult o remarca citita candva: in conversatiile aprinse live, oamenii ajung sa ridice vocea si chiar sa tipe unii la altii ca si cum ar fi careva surd si n-ar auzi, in timp ce, cu indragostitii se intampla pe dos, vorbesc tot mai in soapta pana ajung sa se inteleaga chiar si fara sa vorbeasca, atat de tare se aud. Gandindu-ma la aceasta remarca, imi zic mereu ca Dumnezeu trebuie sa ne iubeasca foarte mult daca nu tipa niciodata la noi in ciuda surzeniei inimii noastre. Si cred ca tot in sensul asta a cerut Domnul ca atunci cand ne rugam sa nu spunem multe ca neamurile care cred ca in multa lor vorbarie vor fi ascultate (Matei 6:7) ci sa spunem Tatal Nostru, o soapta a inimii catre Dumnezeu. :)

Mă scuzaţi că întreb: aici e adunarea Adrianelor? :39:

Mai degraba adunarea clonelor.