CLONAREA:Pareri pro si contra
 

Ce parere aveti despre clonare?Cum credeti ca va afecta ea lumea?In bine sau in rau?

Pai Dumnezeu a lasat ca omul sa se inmulteasca prin nastere de prunci nu prin clonare.

Si clona umana este o persoana umana, are trup si suflet (rational si nemuritor). Deci prin clonare se poate "copia" doar trupul (viata biologica, ADN-ul) nu si sufletul omului. Sufletul omului ii da Dumnezeu.

In Taina Casatoriei, comuniunea si unirea barbatului cu femeia este deplina si in urma activitatii sexuale firesti, se zamislesc pruncii (in baza legii lui Dumnezeu, caci doar Dumnezeu creaza viata) si se nasc.

Viata este darul lui Dumnezeu si nu trebuie nesocotita si nici batjocorita. Embrionii umani sunt fiinte vii.

Cam astea erau optiunile la vremea la care a fost scrisa Biblia. De ce nu am explora optiuni care in viitor ne vor fi la indemana?

Personal, ideile legate de transhumanism mi se par interesante, sunt curios ce se va intampla si cu clonarea. Fara indoiala, e un subiect controversat, dar curiozitatea exista.

Riiight. Tot vorbiti despre suflet, poate imi zici si unde e localizat, mai exact. Si cum poate fi dovedit ca el chiar exista. Si dupa aia mai vorbim.

Ai uitat de pruncii zamisliti in urma fertilizarii in vitro. Nici ei nu au suflet, pentru ca procesul de procreere a fost "nefiresc"?

N-am uitat. Tu trebuia sa citesti mai cu atentie.
Din moment ce clona (celule de la un singur individ) are suflet, cu atat mai mult pruncul "fecudat in vitro" (celule de la ambii parinti).

Astfel din punct de vedere al nefirescului clonarea este muuuult mai nefireasca pentru ca se folosesc celule doar de la un singur individ :).

Intai te rog sa imi spui tu cum dovedesti ca sufletul omului (rational si nemuritor) nu exista si apoi mai vorbim :P.
Prin ce se diferentiaza omul de animale daca nu prin suflet? ;) (Intrebare retorica).

Dupa atatea dezbateri cu atei si agnostici, ma asteptam sa fi inteles macar ce dovezile trebuie aduse de cel care face afirmatia.

Nu de alta, dar nici tu nu poti dovedi inexistenta unui omulet inalt de fix 10 centimetri pe care eu il tin in buzunarul de la blugi si il hranesc cu cereale Nestle. Deci exista. Doar pentru ca nu poti tu sa dovedesti ca nu exista.

In urma afirmatiei de mai sus, presupun ca iti e usor sa definesti conceptul de suflet, chiar si daca te rezumi la diferentele dintre om si animale. De ce nu o faci?

Eu cred ca dumneavoastra nu sesizati foarte corect cum se pune problema. Noi nu trebuie si nici nu vrem sa va "dovedim" nimic. Ar fi la fel de absurd cu a incerca sa-i dovedesti celui care se crede Napoleon ca nu este Napoleon.

Este optiunea dumneavoastra libera sa nu credeti ca aveti suflet, la fel cum si "Napoleon" de la Spitalul 9 e liber sa se creada cine vrea.

Problema sa nu se rezolva prin "dovezi", ci prin tratament.

Problema se pune intr-un singur mod: cel care afirma ca X exista, e cel care trebuie sa aduca dovezi pentru asta. Se cheama "burden of proof".

Faptul ca discutam despre suflet, existenta divinitatii sau orice alt subiect care tine de religie nu inseamna ca problema se abordeaza altfel.

Nu am spus ca trebuie. Dar atata timp cat existenta sufletului e adusa in discutie ca argument central (cititi postul lui Eugen), lipsa dovezilor care sa certifice existenta sufletului face ca acel argument sa fie lipsit de continut.

Pe scurt, nu poate fi adus in discutie un argument care la randul lui nu se bazeaza pe dovezi.

Ca toti ati adus vorba de pacienti internati la psihiatrie, va rog sa faceti o comparatie intre ceea ce credem noi (ateii, agnosticii si persoanele neafiliate religios) si ce credeti voi. Si dupa aia vorbim despre tratament, ca tot ati adus vorba despre asta.

Oricum, nu pot sa nu observ ca daca sunt ateu, sunt in mod oblgatoriu si nebun. Va multumesc.

nu pot pentru ca sa te contrazic, mi-se pare corect ce spui.

Asta nu-i frumos:(.
Si ce? Daca e ateu inseamna ca e pierdut?

Nu-i cunoastem sufletul...

Nu este politicos, dar e adevarat, conform Bibliei.

Bineinteles, asta nu face afirmatia universal adevarata, dar pentru cei pentru care o carte scrisa acum mii de ani, cu autori necunoscuti, e izvorul suprem de intelepciune, e o afirmatie perfect adevarata.

Pentru religie? Da. Ma consider mai degraba eliberat, nu pierdut.

Ceea ce te face pe tine sanatos. Pai daca omul religios e cel sanatos, si ateul e nebunul, cum de nu va puteti pune de acord, avand in vedere ca dispuneti de o stabilitate mentala de invidiat?
Nu de alta, dar sunt vreo 30.000 de biserici (and counting), toate crestine, toate pline de oameni cu o sanatate mintala de invidiat, care nu se pot pune de acord asupra unor concepte destul de simple, mai ales ca ati pornit toti de la aceeasi carte.