Atomul
 

Dece este gol in interior atomul?
Materia nu este intru totul unita daca atomul este gol ?

nu cred ca ai pus intrebarea in mod corect deoarece nu inteleg ce vrei sa intrebi. luand intrebarea asa cum e acum apot doar sa raspund ca atomul nu e gol si are subparticule care umplu tot spatiul asa ca...nu vad unde e golul. dar probabil te-ai referit la alt ceva cand ai intrebat.

Intr-un atom este destul de mult spatiu, comparand dimensiunea nucleului si a electronului cu dimensiunea orbitei celui din urma.

Iata o idee.
http://www.keithcom.com/atoms/scale.php

De ce materia este totusi consistenta? Pentru ca atomii sunt legati intre ei prin diverse campuri de forta, campuri care de altfel mentin in general si integritatea atomica.

Asa e, materia care ne apare noua "plina" e un imens spatiu gol, cu cateva firicele de "praf", foarte "rarefiate".
Crestinismul dezvaluie existenta altor fiinte, care par sa sfideze si aceasta foarte putina materie, si care pot sa existe si intr-un mediu necunoscut, asemanator cu ce numim noi "campuri".
Insa problema crestina nu e sa cunosti stiintific acest mediu, ci, mai mult, cum ar trebui sa traiesti ca sa poti accede la el.

Alta "lucrare de control" pe forum? " ia sa vedem noi crestinii astia sunt niste ignoranti care trebuie luminati de noi? stiu ei oare ceve despre atom?"

Am vazut acest documentar si am pus intrebarea .

http://video.google.com/videoplay?do...72457059323817

... " Cea mai mica particula dintr-o substanta, care prin procedee chimice obisnuite nu mai poate fi fragmentata in alte particule mai mici, se numeste atom ! "
Asta am invatat in clasa a 7 a, adica acum mai bine de douazeci de ani , parca vad si acum batul profesoarei de chimie.
Deci, nu suntem chiar atat de ignoranti ! Dar, nici ca mi-ar pasa " de ce este gol in interiorul atomului ? ", caci doar nu suntem genii de chimisti, cred ca este inutila intrebarea, iar raspunsurile vor fi pe masura. Le stim pe toate, iar acum am ajuns la atom....

New Age, Old Crap? :)

Care crezi ca e treaba cu acest New Age? care-i scopul?

Au dreptate referitor la atom sau nu ?

Nu e vorba de New Age ci de studiul stiintific pe care la facut Ernest Rutherford .
Este adevarat ce spune omul de stiinta Ernest Rutherford ?

AlinB ti-a dat un link edificator. In interiorul atomului, spatiul dintre nucleu si invelisul de electroni este enorm. Nucleul reprezinta peste 99,9% din masa atomului, e bine definit si are un diametru mult mai mic decat atomul. Si totusi cea mai mare parte din volumul unui atom este... gol.

In cel mai simplu atom, cel de hidrogen, avem un singur electron ce orbiteaza in jurul unui singur proton (care singur-singurel reprezinta nucleul). Masa electronului este 1/1836 din cea a protonului. Daca electronul ar avea un diametru de un metru, distanta dintre acesta si proton ar fi de cincizeci de mii de kilometri - gandeste-te ca circumferinta Ecuatorului este de patruzeci de mii de kilometri. Tot ceea ce exista este la interior aproape gol pe dinauntru. Este ca e greu de acceptat?

Ory, atomul nu mai e demult cea mai mica untate divizibila a materiei, insa asa se invata in gimnaziu, ca sa nu-i ia durerea de cap pe elevi.

Scopul, cred, e de a crea o religie ce sa fie acceptata de cei ceva mai stiintifici dar prea lenesi pentru a afla ceea ce stiinta, si nu pseudostiinta, spune despre diverse subiecte.
E un talmes-balmes de stiinta si religie clasica, reusind sa nu fie nici una, nici alta.

Depinde de anii la care ne raportam. Mai nou nici macar vidul nu e gol. Dar suna mai bine, impresioneaza mai mult.

Atomul nu mai e demult ceea mai mica particula......
O definitie foarte mult simplificata a atomului poate fi urmatoarea: o parte de materie (nu chiar cea mai mica, fiindca exista si particule elementare), compusa din electroni, protoni si neutroni; electronii se rotesc in jurul unui nucleu, care contine protoni si neutroni.
Candva, atomul era considerat “caramida ultima”; apoi s-a constatat ca el are o structura complexa si ca daca i se inlatura toti electronii ramane “miezul” sau – nucleul. Dar s nucleul s-a putu sparge si au aparut nucleonii, alaturi de alte entitati pe care fizicienii le-au denumit particule elementare . Particulele elementare fac obiectul unui capitol de sine statator al fizicii, denumit fizica particulelor elementare, in care se studiaza proprietatile acestora, rolul lor in structura materiei, precum si legitatile ce la guverneaza existenta. Aceasta reprezinta o treapta determinata din ceea ce se numeste adeseori microcosmos.
Cel mai usor se observa ca particulele sunt ordonate dupa mase si ca fiecare dintre cele patru grupari are componentii cuprinsi intr-un anumit interval de mase. Prin urmare, masa este una dintre caracteristici.
Sarcina electrica este o alta marime ce caracterizeaza particulele elementare. Se observa ca majoritatea particuleleor sunt incarcate fie pozitiv fie negativ, dar si ca aproape fiecare familie – multiplet de sarcina – are un component neutru. Sarcina electrica a electronului |e| se considera drept sarcina unitate si la ea se raporteaza toate celelalte. S-a dovedit ca sarcinile celorlalte particule incarcate sunt totdeauna un multiplu intreg, pozitiv sau negativ, al sarcinii e (mai este denumita si sarcina elementara).
Fizica si in general ceea cuantica si chimia m au pasionat din gimnaziu....
si adevarul e tot ce exista e bazat pe fizica si chimie.....si e foarte interesant daca vedem apa cat de complexa e chimic......
daca ne uitam in structura unei seminte cate are...ca de exemplu samanta uni barbat in care se gaseste ADN ul fiecaruiea,samanta fiind formata din anumite subtantechimice dintre cel mai important fiind Zingul si daca barbatul respectiv are carente de Zing adn-ul viitorului om e perturbat care ulterior se vor vedea.....
e destul de intresant daca intri in complexitatea lucrurilor gasesti exact cuvantul proorocului cre zice...TOATE INTRU INTELEPCIUNE LE AI FACUT! CAT DE MARI SUNT LUCRURILE TALE DOAMNE!...
pt noi oamenii e greu de inteles.....ca de exemplu magma care are o temperatura destul de mare nu ese la suprafata ci iese exact cand este timpul de supra aglomeratie prin eruptia vulcanica e fascinant....mi ar place sa vad de departe o eruptie ...suna cam ciudat dar.....fiecare cu nebunia lui....

E vorba de acel spatiu gol pe care nul sustine nici o forta vizibila si care este destul de mare.
Stiinta cum explica acel spatiu?

Fortele nu au cum sa fie "vizibile" direct.
Ele sunt vizibile prin interactunile care le provoaca.

De exemplu, tu ai un organ pentru a "vedea" campul electromagnetic care se incadreaza intr-o anumita plaja (f. ingusta) de frecvente (spectrul vizibil). Dar nu ai pentru campul magentic.
In schimb poti sa vizualizezi campul magnetic daca pui deasupra magnetului o bucata de carton iar pe carton pilitura de fier. Ai sa vezi ca pilitura se dispune f. frumos dupa liniile de forta magnetica.

Spatiul in cauza nu este intamplator ci ca rezultal al interactiunilor de natura electrica intre electroni si nucleu.

Exista o distanta optima, astfel incat atomul este stabil, electronii nici nu parasesc orbita, nici nu cad pe nucleu.

Ai grija cu manipularile pe care New Age -ul le aplica asupra stiintei pentru a-si sustine filosofia si a o face sa para rationala, stiintifica.

Ele speculeaza ignoranta auditorului, astfel incat intercalarea teoriei stiintifice cu ideile lor sa para ca le sprijina pe acestea din urma.

Un exemplu este si asta http://www.whatthebleep.com/
Un filmulet care circula de ceva vreme pe Internet, gasit nu de putine ori pe hub -uri crestine si care abuzeaza grosolan teoria cuantica.

Exemple de critica
http://skeptico.blogs.com/skeptico/2...he_bleep_.html
http://en.wikipedia.org/wiki/What_th...demic_reaction
http://www.imdb.com/user/ur4389069/comments

The irony keeps me alive!

O privire in interiorul atomului:

http://upload.wikimedia.org/wikipedi...ticles.svg.png

Va recomand o carte ( http://www.ishop.ro/carte/Descoperir...erg_14716.html ) in care Steven Weinberg descrie cum au fost descoperite particulele ce alcatuiesc atomul: protonii, neutronii si electronii. Nu este o carte groasa si grea, nu se patrunde in structura si mai discreta a nucleului, insa e interesant cum au fost descoperite si masurate aceste particule de baza desi nu se vad cu ochiul liber.

Daca ai fi fost atent ai fi vazut ca nu ma intereseaza ce sustine new age ci ce sustine omul de stiinta care a descoperit acest gol imens in atom.

Ce forte sint in atom de poate sustine acest spatiu gol?

Pe mine ma intereseaza ce este in acest spatiu gol nu ce este in nucleu.
Trebuie sa fie ceva in acest spatiu la fel cum este si in cosmos o forta care face ca nucleul sa stea la mijloc nu sa se miste in orce directie.

Vid umplut cu tot felul de radiatii (de exemplu radiatia cosmica de fond - rezultata a BB).
Dar vidul cuantic nu este acelasi cu vidul clasic, chiar daca facem abstractie de radiatia cosmica, nu e un spatiu gol perfect, reprezinta un loc in care energia e minima si e un spatiu plin de particule virtuale (cuantele cimpurilor electromagnetice). Iar particulele ce constituie atomul nu au o localizare punctuala in spatiu, probabilitatea de a le gasi undeva in spatiu nu e punctuala.

Pai nu tu ai postat asta? Nu de la documentarul New Age a pornit intrebarea?

http://ezinearticles.com/?What-Goes-...leus&id=425893

http://en.wikipedia.org/wiki/Atom

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_nucleus

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu...es/funfor.html

teorii interesante, dar deja e prea mult..
http://physics-edu.org/download_atom_model.htm

Pai cum poate sa fie ceva acolo daca e gol?

Alti oameni sustin ca totusi este ceva numai ca nu poate fi vazut sau localizat.Cei care au scris mai sus asta sustin.

Atunci nu mai e gol. Eu am vrut sa sesizez gresala in exprimare: un spatiu nu poate fi gol sau ocupat cu ceva in acelasi timp.

Noile descoperiri sustin ca nu este gol .Omul de stiinta care a descoperit acest lucru a spus ca e un spatiu foarte mare gol ne punind in calcul nucleul care era vizibil si care putea arata greutatea atomului.

Te referi probabil la ultimul link.

Este vorba de asa zisa "materie spatiu" sau mai exact vechea teorie a eterului care s-a dovedit a fi falsa pentru fizica acceptata de majoritatea oamenilor de stiinta.

Ca exista teorii alternative, este partea a doua, insa nu e obligatoriu sa fie 100% coerente si adevarate.

Ultimul link l-am postat mai degraba ca o curiozitate nu ca un fapt stiintific.

Nu e o teorie a eterului

Poate vrei sa spui ca nu este teoria clasica a eterului (adica aia veche).

Astazi, conceptul de eter se refera la posibilitatea sau nu de a distinge un sistem de referinta absolut, de a distinge sau nu miscarea absoluta de repausul absolut.

Nucleul, incarcat electroc pozitiv si invelisul de electroni, incarcat electric negativ se atrag datorita electromagnetismului. Dar electromagnetismul e mediat de fotoni, nu inseamna acest lucru ca acel spatiu aparent gol dintre nucleu si invelis este strabatut constant de fotoni?

Edit: am inteles de asemenea ca in unele cazuri protonii/neutronii interactioneaza slab cu invelisul electronic. Asta presupune un flux de bosoni W si Z inspre si dinspre nucleu. Avem, asadar, doua tipuri de particule care strabat continuu acest spatiu "gol"?

De o infinitate de fotoni virtuali.

Deci pina la urma atomul nu este gol ci strabatut de anumite particule adica un microcosmos pentru ca fiecare particula este dirijata de anumite forte care sint in atom.

Deci teoria ca poate exista vreun spatiu gol nu poate fi corecta?

Poti, te rog, sa explici de ce sunt virtuali si de ce sunt o infinitate? Ma gandesc ca numarul lor trebuie sa fie proportional cu forta electromagnetica exercitata.

Spatiul dintre atomi si din interiorul invelisului electronic este strabatut de nenumarati neutrini (a nu se confunda cu neutronii din nucleele atomice), particule care sunt extrem de mici si care sunt rezultate din reactiile nucleare care au loc in stele. Sunt atat de mici ca abia ce interactioneaza cu atomii. Existenta lor este demostrata experimental prin construirea unui observator solar care este asezat... adanc sub pamant. :) Vedeti http://en.wikipedia.org/wiki/Neutrino_detector .

Bozonii, ca elemente de legatura care explica interactiunile electro-slabe, tari si gravitationale sunt particule mai mult ipotetice. Fizicienii au nevoie de existenta acestor bozoni ca de apa, altfel nu pot sa-si explice... mai nimic din natura inconjuratoare.

Deci pina la urma sint teorii si nu ceva concret adica palpabil daca se poate spune asa?

Este mai complex de atat
http://en.wikipedia.org/wiki/Aether_theories

Depinde ce intelegi prin "concret si palpabil".
Sunt teorii care acopera anumite observatii experimentale.
Dar nu sunt nici pe departe perfecte si definitive.