Evolutionismul este o "teorie" care spune k viata s-a facut pe pamant acu cateva milioane. Teoria Big Bang-ului care spune ca totul s-a facut din nimic, mi se pare absurda. Unii spun ca materie mereu a existat si datorita "cuplarii" lor s-a format cea ce azi numim viata.
Grav este ca multi oameni cred in asa ceva, iar crezand in asa ceva, ei uita de Dumnezeu si de prfetiile Sale, iar in final toti ajung sa faca ce vor.
Oameniii de stiinta cred ca viata s-a format din intamplare, ca noi cei pe forum suntem din intamplare prezenti si ca nu avem niciun scop in viata.
Parerea mea este ca Timpul, Materia si Spatiul sunt finite pentru ca: daca timpul este infinit atunci el de unde a inceput? daca materia mereu a existat atunci de unde a provenit? iar daca spatiul este infinit inseamna ca de undeva a inceput totul.

Voi ce spuneti? Credeti in evolutie?

Mesajul tau este specific unuia care nu s-a documentat corect sau chiar deloc! Ce prezinti tu ca evolutionism sau big bang nu seamana cu ce afirma oamenii de stiinta. Greselile pe care le faci imi arata ca tu ai aflat de aceste "argumente" barfind cu oameni slab informati la randul lor. In plus, interpretezi aceste teorii in mod eronat si faci afirmatii care iti convin dar pe care nu le pot sustine cu probe. Sfatul meu este sa te uiti mai putin la tvtrinitas si mai mult la national geographic daca vrei sa ai mai multe sanse sa intelegi corect ce afirma aceste teorii. Sau tu crezi ca preotii vor spune ca universul si viata au aparut fara sa fie nevoie de vreun d-zeu? Ei sunt direct interesati sa denigreze aceste teorii care arata ca viata lor e pierduta cu predici fara nicio baza.

Evolutionismul este o teorie solida si nu inteleg de ce il scrii intre ghilimele. Aceasta teorie afirma, bazat pe dovezi palpabile, ca viata a aparut acum cateva miliarde de ani prin procese aleatoare si de atunci a evoluat. Nu acum cateva milioane si nu "s-a facut"! Exista cateva experimente care arata ca viata ar fi putut sa apara prin cateva metode pornind de la conditiile initiale. Deci nu era imposibil ca viata sa apara fara vreo interventie divina! Cat despre dovezile evolutiei sunt destule trebuie doar sa nu le ignori intentionat.

Big Bang-ul nu are legatura cu evolutia deci nu ar fi trebuit sa-l incluzi in acest topic. Din nou, universul nu "s-a facut"! Faptul ca inca mai sunt dificultati in ce priveste lamurirea unor detalii nu inseamna ca aceasta teorie este gresita, dar mai ales, nu inseamna ca biblia are dreptate! un mic exemplu: Sa zicem ca eu spun ca 1+1=3 si tu ca 1+1=4. Daca eu gresesc nu inseamna ca tu ai dreptate! Are dreptate cine aduce dovezi care sa sustina afirmatiile pe care le face. in exemplu dat, amandoi gresim. Ai inteles?

Cat despre scopul omului in viata aceste teorii nu se exprima in niciun fel. De ce ai tu nevoie sa iti spuna cineva care este scopul tau in viata? Chiar nu esti capabil sa decizi de unul singur?

Tu nu faci ce vrei?
Vrei sa faci anumite lucruri si te opreste religia? Nu omori oameni doar pentru ca iti interzice dogma crestina? moralitatea este o caracteristica nu numai fiintelor umane si e independenta de indoctrinarea religioasa. Daca maine la biserica s-ar anunta ca nu exista d-zeu tu iesi pe strada sa omori oameni? "Argumentul" ca fiecare face ce vrea e de fapt in favoarea unor teorii care nu presupun existenta vreunei forte divine care sa forteze oamenii sa faca lucruri bune impotriva vointei lor.
Cum pui tu problema da senzatia ca tu VREI sa nu crezi in astfel de teorii si tocmai aici e marea diferenta intre religie si stiinta. Stiinta se bazeaza pe dovezi rezultate in urma unor experimente sau masuratori reproductibile! Oamenii de stiinta sunt "fortati" sa creada intr-o teorie de dovezile experimentale! Am pus fortati intre ghilimele si sper sa nu fie interpretat acest cuvant in vreun fel abject. Tin sa mai prezicez ca validitatea unei teorii nu este data de numarul adeptilor, ci de probele aduse in favoarea acesteia. Faptul ca multi nu cred in evolutionism impotriva cantitatii covarsitoare de probe, ridica mari semne de intrebare legate de puterea de rationament a acestora. Eu nu cred ce imi convine, cred ce pot proba!

Concluzia mea ar fi ca esti prost informat, ai intentii gresite, partinitoare in mod ilogic in favoarea religiei si refuzi sa vezi adevarul chiar daca acesta este demonstrat. Daca tu crezi ca rastalmacind, interpretand aiurea si luand in deradere teorii bazate pe probe solide iti da in vreun fel dreptate cand spui ca nu sunt valabile, comiti o eroare de logica elementara!

Daca mai vrei detalii despre aceste teorii, in masura in care cunostintele imi permit iti voi oferi raspunsuri la intrebarile tale.

Mda, ei bine acidironic se pare ca vom avea multe de discutat, si am sa incep cu ce ai spus.
Ca si tine si eu am crezut in evolutionism, pentru ca in urma cu cativa ani, am vazut multe documentare despre formarea pamantului, crearea sistemului solar si a vietii. multe dintre ele le vedeam pe National Geographic pe care tu ai zis sa ma uit si asta am facut dinainte sa ma sfatuiesti. Asa, eu credeam in tot ce se relata in documentare; ca pamantul s-a format acu 3 miliarde de ani si ca totul s-a pornit de la Big Bang care a creat tot ce este azi, stramosii nostrii sunt nimic altceva decat maimute care ele provin din alte specii si speciile din nimic, etc.
Uite ce m-a determinat sa cred ca evolutia nu este adevarata: In decembrie 2007, in preajma sarbatorilor, am citit niste carti din biblie ( biblia fiind o compilatie de mai multe carti ) in care erau prezentate argumente cum ca Pamantul este sustinut de nimic ( Iov, 26, 7 ), care m-a pus pe ganduri cum e posibil sa se fi stiut asta acu 3000 de ani? de asemenea Dumnezeu, ne-a spus sa ne spala mainile si hainele in ape curgatoare pentru pastrarea igienica a sanatatii (Leviticul, 15, 13); iar noi stim ca in ziua de azi, virusurile sunt pot cauza boli serioase. De asemenea, Dumnezeu ne-a spus sa ne scaldam in apa pentru a ne mentine sanatosi (Deuteronomul 22, 23); si este adevarat fiindca stim in ziua de azi ca trebuie sa fim curati pentru a fi sanatosi (logic).
Sunt doar cateva invataturi care ne spune cea ce omul nu stia in zilele trecut, iar azi suntem de accord ca este adevarat. Daca citesti Biblia, vei gasi mai multe invataturi pe care abia azi le-am descoperit a fi adevarate.
Asta m-a determinat sa nu mai cred in evolutie si in teoria ei. Savantii spun ca pamantul are miliarde de ani, iar Biblia ne spune ca are doar 6000 de ani. Uite cateva dovezi stiintifice care nu se potrivesc evolutionismului:

Un profesor de la o univresitate din America a spus unui crestin care sustine ca Biblia este adevarata, ca: In lume sunt mai multe rase de caini. Crestinul i-a spus: Intr-adevar. Profesorul i-a spus: Vrei spui ca dupa potop, toate aceste rase de caini s-au format din doar 2 caini? Crestinul i-a spus: Uitati-va la ce invatati dumneavoastra pe elevi: ii invatati ca rasele de caini s-au format din pietre. Una din marile probleme pe care evolutionismul sustine.
O sa-ti dau mai multe argumente maine.

Pentru un crestin este valabila afirmatia lui Isaac Bashevis Singer, laureat al premiului Nobel, "ganditorii materialisti au atribuit mecanismului orb al evolutiei mai multe miracole, coincidente improbabile si minuni, decat i-au atribuit vreodata lui Dumnezeu toti teologii din lume"

Isaac Bashevis Singer a luat premiul nobel pentru literatura!!! Tu daca iti rupi piciorul te duci la dentist sa ti-l repare?
Stiu ca sunt si alti laureati ai premiului nobel care fac tot felul de afirmatii populiste dar sunt si mai multi cei care sunt atei declarati. Cred ca o selectie convenabila doar de o parte sau de alta nu e o atitudine corecta!

Ma bucur ca nu discut cu un habotnic!
Acum sa trec la "argumentele" pe care mi le-ai prezentat.
Mai intai o mica paranteza. Pamantul are ~4.5 miliarde de ani, nu 3. Asta oricum e o chestie de detaliu dar care conteaza cand vrei sa arati daca viata a avut sa nu timp sa apara si sa evolueze. In acest sens, trebuie sa stii ca numarul de pasi (genetic vorbind) pe care organismele ar fi trebuit sa ii faca pt a evolua e extrem de mic raportat la perioada de care vb. In plus, diferenta genetica intre om si maimuta este extrem de mica (parca 2% dar nu sunt f sigur). Aceasta diferenta creste pe masura ce distanta intre specii creste. Asta e inca o dovada ce sustine evolutionismul. De ex. distanta intre om si maimuta e mai mica decat distanta intra om si caine. Asta duce la concluzia ca omul si maimuta sunt mai apropiati cand privim arborele evolutiv. La acelasi rezultat se ajunge si studiind fosilele si printr-o serie de alte metode. Toate duc in mod coerent la aceeasi concluzie.
Cat despre ce scrie in biblie, sa stii ca astfel de pasaje se pot gasi si in coran de exemplu. Vazusem un filmulet in care un musulman afirma ca in coran scrie ca pamantul e rotund mult inainte sa fie demonstrat. Aici trebuie sa mentionez ca totusi, in antichitate se stia ca pamantul e rotund insa lumea a uitat! o perioada de vreo cateva mii de ani. Despre spalat sa stii ca inclusiv romanii(din imperiul roman nu din Romania!) si grecii se spalau inainte sa fie crestini. E un obicei nascut din observatii. Si a te spala nu e o conditie suficienta pentru a fi sanatos. Poti "pescui" o raceala din tramvai f usor. Si musulmanii nu au voie sa bea alcool si asta de dinainte de a fi demonstrat medicina ca alcoolul pe caldura nu face bine! Or fi baut intr-o vreme si pentru ca au vazut ce efecte are au interzis prin religie. Sunt multe alte exemple de astfel de reguli si obiceiurile populare la noi sau in triburile din Africa, Australia, sau America! E clar ca omul si-a dezvoltat tot felul de obiceiuri sa-i fie mai bine chiar daca nu stia pe ce se bazeaza. Un alt exemplu: crezi ca focul a fost inteles de la inceput? Nu, dar a fost extrem de util si, drept urmare, a fost folosit! Simplu! Acuma daca se studiaza stiintific nu inseamna ca cei care l-au folosit acu cateva mii de ani au avut vreo revelatie divina!
Doar pentru ca in biblie se gasesc unele pasaje care afirma niste lucruri demonstrate apoi stiintific, nu inseamna ca TOT ce e scris acolo e corect. Nu spun nici ca totul e gresit! doar ca seamana putin cu profetiile lui nostradamus. trebuie interpretate convenabil sa corespunda realitatii.

Cat despre caini, exemplul e slabut, stiut fiind faptul ca sunt maleabili din punct de vedere genetic. Ce te faci cu celelalte cateva milioane de specii? Noe nu le-ar fi putut lua cu el pe toate si nici ele nu ar fi putut evolua doar din cateva asa repede. Stiinta nu doar spune ca animalele au aparut prin evolutie din materia anorganica, ci mai si aduce dovezi. Stiu ca pare incredibil ca din "pietre" sa fi aparut un caine dar nu spune nimeni (decat oamenii religiosi) ca asta s-a intamplat brusc. Daca te duci mai in detaliu cu studiul vezi ca evolutia nu presupune miracole. Cainii au aparut "recent" si nu primii in scara evolutiva!
Uite daca tot zici de afirmatii facute inainte sa fie demonstrate stiintific. Darwin a prezis, pe baza teoriei lui, ca Pamantul trebuie sa aiba o varsta de cateva milioane sau miliarde de ani. Asta intr-o perioada in care nu se stia acest lucru, datarea prin metoda radioactivitatii fiind folosita mult mai tarziu.
O perioada si eu aveam o problema cu aparitia vietii din nimic cum zic crestinii sau din materie anorganica cum zic oamenii de stiinta. Ma framanta acest aspect pana sa aflu ca exista destule teorii care arata bazat pe experimente ca viata putea sa apara fara sa implice vreo doza de supranatural in conditiile care existau acu ~ 4 miliarde de ani.
Si inca ceva! Daca teoria evolutiei este falsa, nu inseamna ca religia e corecta! Am mai dat un exemplu de genul asta pe forum. Daca eu gresesc atunci cand spun ca 1+1=3 nu inseamna ca tu ai dreptatea cand spui ca 1+1=4!
Crede-ma ca si eu am tot avut probleme in a explica unele aspecte ale evolutiei asta strict din motive de neinformare. Cand am citit raspunsurile la intrebarile mele practic am vazut cat de simple erau si evident m-am intrebat cum de nu am fost in stare sa rasp de unul singur.
Astept celelalte argumente.

Si respectivul face aceeasi greseala pe care o fac multi ce nu inteleg evolutionismul: evolutia nu si-a propus sa ajunga undeva, in nici un caz la situatia de fapt de azi, deci nu poate exista nici o coincidenta. Nu e nevoie de nici o coincidenta. Sau vreo minune (supranaturala).

Nu este nimic de crezut in evolutie. Nu cred in teoria evolutiei (~variatia existenta a unor atributii si presiunea selectiva datorata limitarii de resurse duce la etalarea unora dintre atributii in fara altora) asa cum nu cred in teoria atomilor (~ materia vizibila este compusa din atomi, care sunt la randul lor compusi din alte particule subatomice), teoria patogenica a medicinii(~ bolile sunt cauzate de microorganisme), teoria relativitatii (~ structura spatiului si a timpului, a carei consecinta sunt echivalenta masei si energiei, relativitatea simulteitatii, relativitatea coordonatelor spatiale si temporale etc.) , ambele teorii a lui Einstein si a lui Newton despre gravitatie (care sunt foarte bine aplicabile la scala la care opereaza) s.a.m.d.

Accept aceste teorii a fiind cele mai bune descrieri pentru structura si procesele universului, pe care le avem pana acum. Daca pe viitor se va prezenta o teorie mai buna, o voi lua in considerare.

"El întinde miazănoaptea peste genune; El spânzură pământul pe nimic. "(Iov 26:7)

Cartea lui Iov a fost scrisa aprox. in sec. 6 - 5 inaintea lui Hristos. Cred ca reflecta ideile timpului. Pitagora (nascut 580 and 572 i.e.n.) a postulat ca pamantul este o sfera plutind in spatiu, fiindca este cea mai perfecta forma pe care zeii ar putea sa o creeze.
Pe de alta parte exista si multa confuzie in acea vreme, Homer sustinand ca pamantul este plat si Anaxiemenes ca pamantul ar fi dreptunghiular (ambele aceste idei se regasesc si in Biblie, pamantul plat in Isaia 40:22, Daniel 4:7-8, Matei 4:8, pamantul dreptunghiular in Jov 38:13, Apocalipsa 7:1 s.a.m.d.).

Modelul sferic al lumii a fost sustinut mai ales de lumea elena, mai intai de Pitagora, apoi de Aristotel, Plato si Arhimede. Insa cel care a facut masurarile cele mai exacte ale circumferintei pamantului (fara calatorii in jurul acestuia, ci din observatii astronomice) a fost Eratostene (276 ien - 194 ien): 39,690 km, mai putin de 1% deviatie de la cifra actuala.

Ceea ce vreau sa spun cu asta este, ca lumea antica era mult mai avansata decat ne imaginam noi acum, insa s-a pierdut mult prin declinul acestor civilizatii si in Evul Mediu.


Teoria evolutiei este destul de complicata si admir faptul ca te interesezi de ambele argumente, insa te rog sa ma scuzi daca iti zic ca esti slab informat la acest capitol. Teoria evolutiei nu sustine asa ceva.

In primul rand m-am folosit de o afirmatie a unei personalitati. Pentru ca este din alt domeniu este o dovada ca teologia nu detine monopol cu privire la existenta lui Dumnezeu si aducerea lumii la existenta. Exemplul folosit de tine este irelevant pentru mine, pentru ca nu trebuie sa fac facultatea de teologie ca sa vorbesc despre Dumnezeu, dupa cum multi fizicieni nu au fost fizicieni, ci matematicieni, sau invers. Altii au produs "revolutii" ,in sesnul bun al cuvatului, in alte domenii.

Sunt cateva argumente stiintifice care demonstreaza ca pamantul nu are miliane de ani:

- Pe 24 Iulie 1999 populatia lumii a ajuns la aproximativ 6 miliarde, desi nu stiu in zilele noastre cat este ( pentru ca nu m-am documentat ), dar sa vorbim despre acest argument.
- In 1985 erau 5 miliarde de locuitori.
- In 1800 era 1 miliard de locuitori. Si asta inseamna mult, si nu spun ca populatia lumii nu creste, dar lumea nu este supra aglomerata. Dar daca ti se pare ca unde
locuiesti este aglomerat, muta-te, pentru ca daca te duci la munte nu vei gasi asa ceva, sau in alte locuri.
- In urma cu 2000 de ani, pe vremea cand Iisus era printre noi, era doar 1/4 ( un sfert ) de miliard adica aproape 250.000.000 de locuitori.
- Cand apele potopului s-au retras, pe planeta erau doar 8 oameni adica in urma cu 4400 de ani asa cum Biblia ne spune. In urma cu 6000 de ani, Dumnezeu a facut cerul si
pamantul, acu 4400 de ani era un potop si doar 8 oameni au supravietuit.
Sa presupunem ca suntem in urma cu 4400 de ani dupa potop, si mai sunt doar 8 locuitori iar peste 4400 de ani am ajuns la o populatie de 6 miliarde. Vei fi de accord, nu?
- Daca crezi in evolutie, care spune ca pamantul s-a format acu 4-5 miliarde de ani dupa cum ai spus, atunci populatia ar fi ajuns la un numar extrem de mare decat este
acum, asta ar insemna 150.000 de oameni pe metru patrat; atunci populatia ar fi supra aglomerata, dar se pare ca evolutionistii au uitat sa puna la socoteala si
potopul de acu 4400 de ani.
- Sunt cateva guverne din lume care doresc sa reduca populatia la jumate de miliard. Cu aceasta hotarare a pornit si Satana, cand Dumnezeu i-a facut pe Adam si Eva.

Satana a incercat sa-i omoare, prim ispitirea Evei, manacand din fructul interzis, iar Eva s-a lasat ispitita si a mancat. Dumnezeu i-a zis sarpelui (adica Satana):Fiindca ai facut lucrul acesta, blestemat esti intre toate vitele si intre toate fiarele de pe camp; in toate zilele tale, sa te tarasti pe pantece, si sa mananci tarana. Vrajmasie voi pune intre tine si femeie, intre samanta ta si samanta ei. Aceasta iti va zdrobi capul si tu ii vei zdrobi calcaiul. ( Genesa, 3, 14-15 ).
Asadar Satana incearca sa scape de noi, pentru ca suntem creatia Lui Dumnezeu, si daca Il uraste pe Dumnezeu, ne uraste pe noi. Dar am o intrebare: Cati prunci a omorat oamenii lui Irod, cand Iisus S-a nascut? Totii pruncii au fost omorati. ( Matei 2, 16). Si asta intentioneaza si Satana sa faca cu noi, vrea sa nu mai fim in viata.
- Cel mai mare si vechi desert din lume, Sahara, are 4000 de ani. Dar daca pamantul are miliarde de ani, de ce nu avem un desert mai vechi de 4000 de ani? Pentru ca: acu 6000 de ani, Dumnezeu a facut totul, cum spune Biblia, acum 4400 de ani a fost un potop. Nu se poate ca desertul sa fi existat cand era potopul pentru ca tot nisipul s-ar fi raspandit peste tot in lume, sub apa.
- Cel mai batran copac din lume are 4300 de ani. Dar daca pamantul s-a format acu 4-5 miliarde de ani, de ce nu este altul mai batran ca acesta? La fel iti raspund ca acu 6000 de ani Dumnezeu a facut pamantul, si acu 4400 de ani a fost un potop. Asa ca daca potopul a fost acu 4400 de ani, inseamna ca alt copac nu ar fi avut mai multe de 4400 de ani, logic. Si asa si este.
- Cel mai mare recif coraligen din lume este in Australia, numit Marea Bariera de Corali. Cercatatorii au studiat varsta coralilor, si au ajuns la concluzia ca au o varsta mai mica de 4200 de ani, si e destul de mult. Dar daca pamantul are 4-5 miliarde de ani, de ce nu exista alt recif coraligen mai batran ca acesta? Din acelasi motiv ca acu 6000 de ani Dumnezeu a creat pamantul si acu 4400 de ani a fost un potop, iar daca a fost acu 4400 de ani un potop atunci cel mai batran recif coraligen are o varsta mai mica de 4400 de ani.
- Cand potopul a "inghitit" pamantul, vietatile din oceane trebuiau sa se adapteze schimbarilor din apa. Apa din ocean fiind sarata, ea s-a schimbat in apa dulce. De aceea,
in ziua de azi gasim crocodili de apa dulce, si de apa sarata, asta inseamna ca au avut un "stramos" comun. Iar asta vei spune ca este evolutie; dar stai putin, asta e o schimbare minora in comparatie cu adevarata evolutie; evolutionistii sustin ca, pietrele s-au transformat in crocodili; asta este o schimbare majora.

- Calendarul chinezesc sustine ca suntem in anul 4705. Ei cred ca anul lor incepe cu nasterea lui Shem sau a lui Noe inainte de potop.
- Calendarul evresiesc sustine ca suntem in anul 5768.

Iisus a spus ca viata pe pamant a inceput odata cu facerea lui Adam si a Evei si ca moarte nu exista pana cand au pacatuit. Iar evolutionistii sustin ca dinozaurii au murit in urma cu milioane de ani inainte ca oamenii sa fi fost pe pamant. Asta inseamna ca Il numiti pe Iisus mincinos. Evolutia este responsabila pentru distrugerea credintei in Dumnezeu. Viitoarea generatie de copii, va avea un numar mai mic de crestini cand evolutionistii le vor spune ca pamantul s-a format acu 4-5 miliarde de ani, si alte bazaconii d-astea. Biblia ne spune: Luati seama ca nimeni sa nu va fure cu filosofia si cu o amagire desarta dupa datina oamenilor, dupa invataturile incepatoarea ale lumii si nu dupa Hristos ( Coloseni, 2, 8 ).

De acord ca exista lucruri mai tinere decit mii de ani. Dar ce te faci cu cele vechi de milioane de ani? Si mai ales ca, cu cit sint mai vechi, cu atit sint mai simple?
Desigur, evolutionismul este dusmanul oricarei religii, a supranaturalui, a necesitatii existentei unei ratiuni superioare care sa fi creat viata.
Cresterea demografica este intr-adevar exponentiala, insa nu vad care e problema, in afara de faptul ca vom da pe dinafara. Intr-un bulgare de pamint exista miliarde de fiinte. Si? Sigur nu se vor inmulti mai mult decit le permite natura. Eventual se vor transforma ;)

Nu cred.Omul a evoluat din maimuta si maimuta din nu stiu ce etc.si lucrul ala din care au evoluat toate cine l-a creat cum a aparut? is aberatii ale oamenilor de stiinta.Daca maimutele au maini si merg in 2 picioare si mananca banane inseamna ca noi am evoluat din ei?NU

Nu cred,dar deja nu mai este la moda teoria lui Darwin..au aparut alte teorii acum...creationism stiintific
http://www.youtube.com/watch?v=lBrsKTmCxx0 despre evolutie si creatie -romana

Noi nu am evoluat din maimuta de azi.
Maimutele si omul de azi au stramosi comuni.
Oamenii de stiinta nu abereaza. Ei folosesc si in cazul evolutiei aceleasi metode de cercetare ca in alte domenii (fizica, chimie). Asa cum internetul pe care il folosesti nu este rezultatul unor cercetari aberante ale unor fizicieni, asa si evolutia nu este rezultatul unor sarlatani sau aberanti.
Aceste metode de cercetare sint cele care au dat atitea rezultate pe care le folosim in viata de zi cu zi.

Acel creationism nu este recunoscut de larga majoritate a oamenilor de stiinta. O fi la moda, dar numai printe profanii din SUA.

Sincer speram sa vad niste argumente ceva mai serioase. Asta e, sunt prea naiv.
Cresterea unei populatii este exponentiala cat timp sunt indeplinite cel putin doua conditii
1) sa dispuna de resurse nelimitate
2) sa nu aiba pradatori naturali
prima conditie nu este indeplinita sub nicio forma. O fi Pamantul mare dar infinit nu e. A doua este discutabila. Chiar daca omul nu are un pradator natural, bolile si razboiele au cam limitat numarul de oameni de multe ori in decursul istoriei.
Explozia demografica pe care o prezinti este datorata indeosebi revolutiei tehnologice!
8 oameni (exemplare) nu sunt suficiente pentru a perpetua o specie. Din cate stiam numarul minim de indivizi necesar este de aprox 1000. In caz contrar se ajunge la consanguinitate.
In plus, nicio teorie nu sustine ca lumea(pamantul) a inceput cu noi. In schimb Biblia spune ca omul a aparut destul de devreme :p
Cat despre intentiile satanei nu prea m-ai convins! Numarul de crime atribuite lui d-zeu in primul testament este de cateva milioane in timp ce satana este responsabil de doar cateva decese.
Sahara exista de mai mult de 4500 de ani si e asa de doar 3000 de ani (sursa wikipedia).
Vad ca tot insisti cu pietrele care au devenit crocodili. Te rog sa-mi dai o referinta ceva pentru ca eu nu am auzit de asa ceva in nicio carte de evolutionism. Dar am auzit ca din lut a iesit un om :D!
Evolutia nu este responsabila de distrugerea credintei in zei! Si una si alta sunt consescinte ale unei abordari rationale a dovezilor! in plus, Isus nu a spus nimic! ceilalti au scris despre ce ar fi auzit, asa incat toate "spusele" sunt relatari la mana a doua! Cand se va descoperi evanghelia dupa Isus mai vb!
Pentru ca nu prea am timp de pierdut cu astfel de "argumente" te rog sa consulti mai intai urmatorul sait si daca tot mai ai ceva de spus atunci mai discutam.

http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html

Tot aici ai sa gasesti si cat e varsta celor mai vechi vietuitoare!

Creationismul stiintific este doar o incercare disperata de a salva religia! Sincer eu ma indoiesc de motivatia celor care emit astfel de pseudo-teorii. Motivatia pare mai probabil sa fie o fuga dupa popularitate usor castigata decat dorinta de a descoperi o teorie veritabila. Darwin, in schimb, a emis o terorie care a dus la controverse "fortat" de dovezile de care dispunea, fara sa urmareasca faima unor oameni prea putin critici.

vroiam sa spun "aprecierea" in loc de "faima". Scuze!

Faima este nascocita de mintea si mandria omeneasca ce naste slava omeneasca, sortita pieirii, precum sa si nascut. Creatia Divina este unica precum Creatorul ei, supusa timpului si Legilor Divine .

ORIGINEA OMULUI
După teoria evoluţionistă omul ar fi apărut dintr-o specie de maimuţă printr-un proces de evoluţie lentă, trecând prin mai multe “verigi intermediare”. Acest proces ar fi durat câteva milioane de ani. Pentru a explica absenţa blănii şi poziţia bipedă, bieţii noştri strămoşi sunt alungaţi din junglă în savană şi invers, invocându-se tot felul de pretexte, iar vorbirea articulată şi dezvoltarea gândirii abstracte nu au primit explicaţii convingătoare.
În sprijinul teoriei lor, evoluţioniştii au adus, după cum era de aşteptat, câteva “dovezi” paleontologice. Numai că, la o analiză mai atentă, s-a constatat că toate fosilele care reprezentau “verigi intermediare” între maimuţă şi om erau ori false (după cum am mai amintit, paleontologia abundă în falsuri), ori greşit interpretate (cum este, de exemplu, cazul omului de Neanderthal, despre care se afirma iniţial că ar fi un “om-maimuţă”, dar care s-a dovedit a fi de fapt tot un Homo sapiens). În faţa acestei situaţii, atitudinile cercetătorilor au fost diferite.
Unii se agaţă cu încăpăţânare de unele sau altele din fosilele care au fost prezentate ca verigi intermediare, încercând să reconstituie un “arbore genealogic” al omului. Aproape fiecare din autorii care au urmat această cale are propriul său “arbore”, mulţi dintre ei prezentând chiar şi ramificaţii despre care se spune că nu au condus la apariţia omului, fiind numai nişte tentative nereuşite de umanizare a maimuţei (ne punem întrebarea: dacă evoluţia are loc la întâmplare, sub acţiunea unor forţe oarbe ale naturii, atunci cine a fost cel care a încercat să umanizeze maimuţa?). Această atitudine este absolut neserioasă, fiind în contradicţie şi cu alte date, aşa cum se va vedea în continuare.
Alţii, constatând lipsa fosilelor, au încercat să elaboreze teorii care să o explice, păstrând totuşi idea de evoluţie a speciilor. Conform unei asemenea teorii, transformarea maimuţei în om ar fi avut loc în apă, verigile intermediare fiind vieţuitoare înotătoare, şi de aceea fosilele nu s-ar fi păstrat. În acest caz, însă, devine absolut inexplicabilă poziţia bipedă, precum şi alte caractere umane.
O a treia categorie, mai rezonabilă, acceptă faptul că la ora actuală nu dispunem de fosile autentice ale “oamenilor-maimuţă”, dar speră ca acestea să fie găsite în viitor. Vom arăta mai jos că avem motive întemeiate să nu le împărtăşim speranţa.
Ultima categorie o reprezintă cei care acceptă că aceste “verigi intermediare” nu au fost găsite pentru că nu au existat niciodată.
Vom menţiona în continuare câteva fapte care contrazic teoria evoluţionistă cu privire la originea omului.
Analiza genomului mitocondrial uman a scos în evidenţă faptul că toţi oamenii din lume descind dintr-un unic strămoş comun de sex feminin, pe care chiar şi evoluţioniştii îl numesc “Eva mitocondrială”. Conform estimărilor geneticienilor, această Evă ar fi trăit cu cel mult 200 000 de ani în urmă (unii autori indică cifre chiar mai mici). Vedem deja că faptele nu concordă cu ideea unei populaţii întregi de maimuţe care s-ar fi transformat în oameni, iar din punct de vedere cronologic, teoria evoluţiei pe parcursul mai multor milioane de ani se dovedeşte a fi falsă.
O altă problemă care se ridică este cea a numărului de cromozomi. Aşa cum am mai spus, acest număr, care este o caracteristică de specie, este întotdeauna întreg, iar la mamifere, care sunt animale cu reproducţie sexuată, numărul cromozomilor este par. Determinările arată că toate speciile de maimuţe au 48 de cromozomi, în timp ce omul are numai 46. Prima observaţie care se impune este aceea că, datorită acestei discontinuităţi, nu putea avea loc o evoluţie continuă de la maimuţă la om, deoarece nu poate exista nici o specie de mamifer cu 46,5 cromozomi (sau alt număr neîntreg) şi nici măcar cu 47 de cromozomi. Aşadar nu are nici un rost să căutăm ipotetice verigi intermediare între om şi maimuţă.
Există şi unii autori care, încercând să salveze idea evoluţionistă, susţin că transformarea maimuţei în om s-ar fi făcut brusc, prin contopirea unor cromozomi ai maimuţei. Ei “uită”, însă, un fapt pe care l-am expus în capitolul dedicat mutaţiilor genetice, şi anume că, la mamifere, nu este posibilă apariţia unui individ viabil şi fertil, care să prezinte o mutaţie atât de radicală.
Am întâlnit chiar şi autori evoluţionişti care, în una şi aceeaşi carte, atunci când vorbesc despre fosile susţin că transformarea maimuţei în om s-ar fi petrecut lent, în milioane de ani, iar atunci când vorbesc despre cromozomi susţin că această transformare ar fi avut loc brusc. Consider că nu merită să mai risipesc cerneala pentru a comenta o asemenea atitudine “ştiinţifică”.
Să presupunem totuşi că, printr-o minune, o maimuţă cu 48 de cromozomi ar fi dat naştere unui om cu 46 de cromozomi sau măcar unui semi-om cu 47 de cromozomi. Întrebarea care se pune este următoarea: cu cine s-ar fi putut acesta împerechea pentru a da naştere la urmaşi? Cu o maimuţă în nici un caz, deoarece numărul diferit de cromozomi i-ar face incompatibili. Rezultă aşadar că ar fi necesară o nouă minune şi anume ca aproximativ în acelaşi timp şi în acelaşi loc să apară un alt individ de sex opus, care să prezinte exact aceeaşi mutaţie. Deja suntem nevoiţi să împingem şirul minunilor cam departe! Dar lucrurile nu se opresc aici: deoarece evoluţioniştii susţin că toate speciile de vieţuitoare ar fi evoluat unele din altele şi dată fiind marea diversitate a lumii vii, ar trebui ca asemenea “minuni” să fie destul de frecvente. Numai că, în ciuda timpului destul de îndelungat de când se fac observaţii sistematice în acest domeniu, până acum nu s-a descoperit nici un caz de genul acesta. În aceste condiţii credem că ar fi mai înţelept să renunţăm la teoria evoluţionistă.
CONCLUZII
Din cele expuse până acum, vedem că evoluţionismul este departe de a fi o teorie cu adevărat ştiinţifică, fiind de fapt o colecţie de falsuri şi ipoteze nedemonstrate. În plus, există numeroase aspecte asupra cărora nici măcar evoluţioniştii între ei nu se înţeleg, teoria unui autor fiind contrazisă de cea a altuia. Practic, majoritatea biologilor sunt conştienţi de lipsurile evoluţionismului, sau cel puţin de o parte din ele, singurul motiv pentru care mai este încă menţinut fiind refuzul adepţilor lui de a accepta existenţa lui Dumnezeu.
Însă ştiinţa nu numai că nu a demonstrat niciodată inexistenţa Divinităţii, ci chiar mulţi mari savanţi, din toate veacurile şi din toate domeniile, cum ar fi Pascal, Newton, W.Thomson (Lord Kelvin), Cauchy, N.Bohr, Schrodinger, Laplace, Maxwell, Marconi, Descartes, Euler, Lavoisier, Berzelius, Pasteur, Faraday şi mulţi alţii, şi-au mărturisit credinţa în Dumnezeu.
Vom cita în continuare două cazuri destul de surprinzătoare:
Lamark:
“Natura nefiind o inteligenţă, nefiind nici măcar o fiinţă, ci numai o ordine a lucrurilor, constituind o putere în întregime supusă legilor, această natură, zic, nu este însuşi Dumnezeu. Ea este produsul sublim al voinţei Sale atotputernice […] Astfel, voinţa lui Dumnezeu este pretutindeni exprimată prin funcţionarea legilor naturii, pentru că aceste legi vin de la El. Iar această voinţă nu poate fi limitată, puterea din care ea emană neavând limite.”
Ch. Darwin:
“O altă cauză a credinţei în existenţa lui Dumnezeu care ţine de raţiune iar nu de sentimente, mă impresionează prin greutatea sa. Ea provine din extrema dificultate – sau mai bine zis din imposibilitatea – de a concepe acest imens şi prodigios Univers, cuprinzând omul şi facultatea sa de a privi în viitor, ca pe rezultatul unui destin şi a unei necesităţi oarbe. Cugetând astfel, mă simt nevoit să admit o Cauză primară cu un spirit inteligent, analog într-o oarecare măsură cu cel al omului, şi merit numirea de deist.”
Vedem, deci, că înşişi întemeietorii evoluţionismului acceptau existenţa lui Dumnezeu. În acest caz ne întrebăm: ce anume i-a putut determina să creeze o teorie atât de evident potrivnică lui Dumnezeu? E greu de răspuns.


Sursa: http://www.creationism.info.ro/blog81/Despre-evolu%C5%A3ionism-(II).htm

Evolutionismul nu este o teorie inchisa. Din contra, se considera a fi o teorie sanatoasa, in sens stiintific. Pentru ca ea evolueaza, cu fiecare noua dovada gasita.
Un exemplu in acest sens este descoperirea asa-zisei Eve mitocondriale, care a dus la ipoteza ca Homo sapiens a aparut in Africa acum aproximativ 140.000 de ani si a migrat apoi in toata lumea, inlocuind populatiile de Neaderthal si Homo erectus.

Indiferent care este explicatia evolutiei, lente sau rapide, de la 48 la 46 de cromozomi, evidenta ca cei doi cromozomi ai maimutelor sint contopiti in unul singur al omului este graitoare.

Cine spune ca numarul de cromozomi este important in reproducere? Genele sunt cele care conteaza si aici diferenta intre om si maimuta nu este chiar atat de mare.
Exista specii in care numarul de cromozomi nu este un numar fix, ci poate varia:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB141.html

Ce vreau sa subliniez este faptul ca multi "oameni de stiinta" vor produce astfel de dovezi cat timp exista "cumparatori" exploatand o caracteristica a oamenilor religiosi: credinta oarba.
Nici eu nu sunt expert in genetica dar ma documentez inainte sa fac o afirmatie atat de categorica. Foarte multi dintre cei care postati tot felul de dovezi sau argumente nu folositi nici macar google sau wikipedia. Totul e din auzite sau din surse nestiintifice si partinitoare.

"Crede si nu cerceta" sigur nu e o capcana a diavolului? :p

N-ai venit cu nimic nou domnule.

Ai incercat numai sa spui ca preoti duc oameni de nas si sa negi creationismul dar nu ai
ai purtut argumenta nimic.

Nu au nici o baza cele ce le-ai spus. Chiar tu care zici, ignori intentionat divinitatea si se vede mai mult ca esti un razvratit impotriva preotilor si a tot ceea ce a aminte de divinitate,si nu unul bine intentionat care are argumente solide.

Pentru ateii sinceri in cautarile lor cum am fost si eu:
Alungand un muscoi afara, am vazut pe cer un avion si am simtit ca si cum as fi fost inspirat de un gand care se poate rezuma asa: Daca omul, fiinta rationala prin excelenta a avut nevoie sa vada in natura modelul zborului la pasari si insecte pentru a reusi dupa mii de ani de straduinta si esecuri sa construiasca un aparat de zbor a carui plan e facut la milimetru si tot da prabusiri, oare pasarile si insectele de unde si-au luat modelul de zbor, cum a fost posibil sa le treaca prin mintea lor lipsita de ratiune ca pot sa zboare? Si cum a fost posibil sa le creasca aripi doar pe baza unui presupus gand? Atunci oamenilor de ce nu le-au crescut aripi ca si ei inainte de Icar si Dedal au vrut sa zboare? Concluzia este ca pasarile si insectele au fost create de la inceput cu aripi de catre Dumnezeu si nu prin evolutia ateista.

Om rational e cel ce ingaduie sa fie indreptat. Iar cel ce nu ingaduie sa fie indreptat e neom caci s-a coborat pe sine in randul dobitoacelor. (Sf. Antonie cel Mare)

A.D.N.-ul, teoria informatiei si megacipul



Date fiind descoperirile recente din domeniile A.D.N.-ului si al teoriei informatiei, cum s-ar explica ele daca originile A.D.N.-ului sunt atribuite pur si simplu vreunui accident primordial (conform corifeilor evolutionisti)? Extraordinarul nivel de informatie organizata, intalnita in codul genetic, putea să apara dintr-o sursa inconstienta, precum „ceasornicarul orb” al savantului neodarwinist Richard Dawkins? Iata un fapt ce continua sa asurprinda pe orice om de stiinta din acest domeniu.
Ajuns pe coperta revistei Time, A.D.N.-ul este faimoasa molecula a ereditatii. El reprezinta structura macromoleculara complexa, cu rol de a stoca informatie genetica . Daca totalitatea informatiei genetice dintr-un organism este cuprinsa in genotip, din interactiunea acestuia cu mediul rezulta un ansamblu de insusiri morfologice, fiziologice si biochimice apartinand unui individ (fenotip).
Cercetările recente au scos în evidenta faptul ca astfel de interactiuni nu sunt suficiente pentru a explica toate caracterele individuale, deci mai exista un stoc de informatie, care, potrivit unor specialisti, ar putea avea un suport de o altă natura (probabil spirituala).
Directorul Procesării Datelor de la Institutul de Fizica si Tehnologie din Braunschweig (Germania), profesorul Werner Gitt aprecia ca cea mai inalta densitate a informatiei pe care o cunoastem este cea a moleculelor A.D.N.
Capacitatea de inmagazinare a A.D.N.-ului, transportorul de informatie al fiintelor vii, este de 45 de milioane de milioane ori mai eficace decat megacipul. Suma totala a cunostintelor depozitate in prezent in bibliotecile lumii este estimata la 10 la puterea 18 biti. Daca aceasta informatie ar putea fi stocata in molecula A.D.N., 1% din volumul unei gamalii ar fi suficient pentru acest scop. Pe de alta parte, daca aceasta informatie ar urma să fie incarcata cu ajutorul megacipurilor, am avea nevoie de o baterie mai inalta decat distanta dintre Pamant si Luna…
Molecula de A.D.N. este un sistem tridimensional de inmagazinare a informatiei deosebit de complex, in timp ce megacipul este numai bidimensional. Dar care ar putea fi sursa unei cantitati negandit de mari de informatie stocata atat de eficace in molecula A.D.N.?
Ramura importanta de investigatie stiintifica, teoria informatiei (domeniu in care profesorul Gitt este una dintre vocile autorizate) arata intr-un mod convingator ca informatia nu apare si nu poate aparea din vreo stare de non-informatie, tot asa cum viata nu purcede din ne-viata (dilemele evolutionismului). Mai mult, informatia a ajuns acum sa fie recunoscuta ca a Treia Cantitate Fundamentala a universului, care, pana in prezent, era gandit a fi constituit numai din doua cantitati fundamentale: materie si energie.
Acestea doua nu sunt suficiente pentru ca A.D.N.-ul sa functioneze. Ceea ce este necesar, cel putin pentru inceput, este o infuzie de informatie, de care nici materia, nici energia nu sunt responsabile si pe care nici una dintre ele nu o poate suplini. Potrivit fondatorului ciberneticii si al teoriei informatiei, Norbert Wiener, informatia nu poate fi de natura fizica, desi e transmisa prin mijloace fizice: informatia nu este nici energie, nici materie, ci informatie. Nici un materialism care esueaza in a da seama de aceasta, nu mai poate supravietui.
Insa, mai nelinistitor pentru sustinatorii materialismului decat descoperirea recenta a informatiei ca a Treia Cantitate Fundamentala este lamurirea originii ei: daca in orice sistem este gasit un cod de baza, se poate conchide că sistemul isi are originea intr-unul mintal si nu a apărut la intamplare. Sensurile reprezinta intotdeauna concepte mentale distincte de materie si energie, avandu-si originea intr-o sursa inteligenta. Informatia poate fi inmagazinata prin mijlocirea limbajului si transmisa prin transportori fizici. Ea insasi este în intregime invarianta. Cauza acestei invariante salasluieste in natura ei non-materiala.
S-ar parea ca, in vreme ce unii materialisti sunt ocupati sa caute prin locuri gresite vreun „ceasornicar orb”, lipsit de inteligenta si sens, alti cercetători se deschid catre Mintea lui Dumnezeu. Informatia cere ca sursa a sa inteligenta, iar inteligenta cere gandire…

Ma intristez. Constat ca esti mai indoielnic decat Darwin, acesta nici macar in momentele sale de deznadejde nu a fost ateu, ci teist.(citatul l-am retinut de la un ateu).De ce trebuie sa umblam cu jumatai de masura si sa spunem ca nu mai ateii sunt oameni de stiinta?
Stiu ca exista trei aspecte fundamentale ale relatiei teologie-stiinta.
1. oameni de stiinta indiferenti cu privire la relatia teologie-stiinta.
2. oameni de stiinta care sunt pentru un conflict intre teologie -stiinta.
3. oameni de stiinta care sunt pentru dialogul dintre teologie-stiinta. Acestia sunt cu mai putin oameni de stiinta sau deloc?
Trebuie sa avem o privire de ansamblu a intregului nu sa ne orpim la partile intregului si sa generalizam.
Iti respect convingerile dar nu trebuie sa fii extrimist.

Nici o fiinta nu evolueaza pentru ca isi doreste ea. :):D:D
Evolutia nu se refera la dorintele fiintelor vii :hmmm:

Comparatia cu Darwin ma onoreaza dar nu o merit!
Ce as vrea sa intelegeti este ca stiinta are multe ramuri si nu toti oamenii de stiinta se documenteaza in legatura cu evolutionismul. Eu nu as lua de buna orice afirmatie a unui om de stiinta doar pentru ca imi convine mesajul. In stiinta orice afirmatie se verifica si abia dupa aceea merita increderea.

ce vorbesti "acid"?
experimentele de la CERN incearca sa demonstreze prin experimente teorii care de zeci de ani nu au fost demonstrate decat pe foaie.
minic palpabil, doar formule.
si cica fizica a evoluat, s-a dezvoltat. pe ce anume?
doar pe vobe.
si atunci?
de unde atita incredere in stiinta, cand omul nu si-a dovedit inca foarte multe teorii?

este o capcana a diavolului ceea ce spui.
comunistii, slujitorii satanei au pus-o in circulatie.

Unde ai vazut tu pasare cu motor cu reactie sau cu elice? Unde ai vazut avioane care sa dea din aripi?
Daca omul se inspira din natura care a avut timp destul sa evolueze nu inseamna ca exista D-zeu!
Evolutia nu spune ca aripile au aparut brusc! De aceea se cheama EVOLUTIE nu APARITIE!
Este aberant sa spui ca evolutia este ateista. Si evolutionismul si ateismul sunt produsele unei gandiri rationale bazate pe dovezi. E ca si cum ai spune ca becul este ateist pentru ca Edison a fost ateu. Si becul si ateismul lui Edison sunt rezultatul aceleasi gandiri.
Evolutia nu este rezultatul vreunui gand. Maimutele nu s-au gandit sa devina oameni, asa cum oamenii nu se gandesc sa devina orice ar urma dupa noi.

Si fizica are multe domenii ;)
Si chiar pentru un domeniu, mai multe teorii.
Asa functioneaza stiinta.
Experimentul de la CERN va valida unele dintre ele (inclusiv existenta sau inexistenta bosonului Higgs). Nici un fizician nu va muri ca nu i-a fost validata teoria. Si in cazul fizicii exista aceleasi reguli ale selectiei, de data asta a experimentului.
Exista multe alte experimente, care au validat teorii fizice (expansiunea universului, existenta materiei negre, curbarea spatiului de catre materie-energie etc.)

Am incercat sa raspund mesajului original. De ce sa vin cu ceva nou cand ceva vechi nu este lamurit?

Eu nu ignor intentionat divinitatea. Mi-ar fi cam greu sa ignor ceva ce cred ca nu exista.

Am o vaga impresie ca pt voi oricine e impotriva preotilor e rau intentionat deci nu are rost sa argumentez.

Psalmii 14,1 :
Nebunul a zis: "Nu este Dumnezeu !" S'au stricat oamenii, fac fapte urate; nu este niciunul care sa faca binele.

Nici nu ai cum sa argumentezi o ineptie. Vrei a fi original, acid si ironic, in rest goliciune 100%.

Incearca sa fii mai clar. Nu ai spus despre ce ineptie e vb. Probabil te referi la evolutionism. Eu as putea intelege ca te referi la creationism :D
Argumentele, de multe ori, cer un efort pentru a fi intelese. Simplul fapt ca tu afirmi despre ele ca sunt prostii nu are nicio valoare. Tu pur si simplu postulezi ca o anumita afirmatie este o ineptie cand tocmai astfel de afirmatii sunt usor de atacat. Nu cumva nu ai argumente si in loc sa recunosti ca ai gresit preferi sa negi dovezile? Problema sta in felul urmator: tu spui ca eu spun prostii si eu spun ca tu spui prostii (scuze pt formulare). Diferenta e ca eu aduc argumente bazate pe dovezi. Voi o tot dati inainte ca simtiti tot felul de duhuri si asta pt voi reprezinta o dovada. Pt mine e dovada a halucinatiei. Daca voi sunteti contra din oficiu e problema voastra si nu a argumetarii mele. Exista foarte multe dovezi stiintifice care pot fi probate/repetate de oricine are competenta necesara. Trebuie sa ai un circuit defect daca afirmi ca argumentele aduse sunt ineptii cand cantitatea de date care le sustine este absolut coplesitoare. Faptul ca voi (si nici eu intr-o oarecare masura) nu le cunoasteti suficient de bine nu reprezinta o dovada. Mult timp omenirea nu a stiut nimic despre legile naturii si asta nu inseamna ca ele nu existau sau ca functionau altfel.
Nu vreau sa fiu original cat timp argumentele nu-mi apartin. Ce sa fac daca s-au descoperit atatea inainte sa ma fi nascut eu? :D Practic tu nu ai contraargumentat nimic din mesajul meu ci te-ai rezumat la atacuri la persoana. Partea cu acid ironic e cam subtila, recunosc, dar sincer, nu ma fortez deloc sa fiu asa. Cat despre goliciune, chiar sunt curios pe ce iti bazezi afirmatia.

Atunci din ce s-a creat totul daca nu din dorinta lui Dumnezeu sa creeze lumea.Puterea gandului Lui este imaginabila.De aceea spune in Bilie ca nici nu ne putem inchipui cum arata si cat de Mare este D-zeu.
TIMPUL s-a inventat de om,om fizic,deci timpul este o inventie fizica.El nu exista in viata de dincolo(daca imi este permis sa spun asa).El este infinit pt ca apostolii care au scris Biblia ,au dorit sa inteleaga unele lucruri despre ce este in viata de Apoi folosind cuvantul "infinit"respectiv "infinitate" .Ca sa ne faca e noi sa intelegem ca vom traii pt totdeauna,ca nu vom murii niciodata dearece suntem creatia lui D-zeu.
Materia aexistat datrita puterii gandului lui D-zeu.Insa au trebuit milioane de ani pt a putea fi locuibil de om.
Spatiul ,a inceput asa cum a inceput si planeta noastra sa se dezvolte.Sunt si mituri despre acest Univers,cum ca fiecare galaxie este guvernat de un D-zeu,s.m.d.p.dar sa lasam miturile si sa ne rezumam la realitate.universul noi nu avem cum sa stim cand a inceput pt ca noi suntem ultimile specii create de D-zeu.D-zeu a vrut ca totul sa fie perfect pana sa venim noi pe Pamant.Va dati seama cat de mult ne iubeste?:108::53: Iar daca vrei sa vezi cat de mare este,singura solutie este sa te "imbarci" intr-o nava si sa iesi la "plimbarica":21:

se va supara cineva daca sunt ironic?
cred ca da, asa ca voi incerca sa nu fiu!
Dumnezeu a creat lumea in sase zile!
dar nu a creat intai omul si apoi pamantul, ci a facut toata faptura dupa a sa randuiala. apoi l-a pus pe om stapan al fapturii.
Apoi in fizica se folosesc modele matematice, care se bazeaza intotdeauna pe ipoteze simplificatoare pentru ca aparatul nostru matematic este prea slab pentru a ne da seama de fapt de ceea ce se intampla, Se stie de exemplu ca pana si o simpla miscare oscilatorie a unui pendul e descrisa de niste ecuatii simplificate in care pentru unghiuri mici se aproximeaza sinusul unui unghi cu unghiul... samd, samd
daca mergem in mecanica cuantica vedem ca incertitudinea este principiu, si eu care sunt adept al stiintelor exacte vad cea mai mare ciudatenie: incertitudinea principiu, chiar nu pot sa accept asa ceva...
Ce voi face? voi nega stiinta? Nu cred mai degraba o voi perfectiona cu credinta in Dumnezeu, ca El este tatal a toata stiinta, pentru ca El i-a pus bazele, de unde trag concluzia ca habar nu am de fapt ce se intampla.
Isaac Newton, care a pus bazele mecanicii clasice a fost un mare pasionat de Dumnezeu... asa incat se intrerbau comunistii: "cum a putut un fizician asa de mare sa piarda atat de mult timp cu niste studii inutile???"
multa lume isi pune problema OZN-urilor ceea ce mie mi se pare inutil, deoarece alte fiinte care traiesc pe langa noi sunt, unele cu care ne-am obisnuit si le vedem, si altele cu care ne-am obisnuit si nu le vedem.
Problema vine cum interactionam?
simplu:
prin ganduri interactionam cu duhurile, si asta o invatam de la biserica, ca zice rugaciunea ca ma impartasesc cu Trupul cel Dumnezeiesc spre izgonirea lucrarii celei diavolesti, care se lucreaza cu gandul intru madularele mele, si tot asa interactionam si cu duhurile cele bune care sunt ingerii...
Lucrarea cu "strinii din afara lumii" e mult mai aproape de noi de cat ne dam seama...
De asta se va judeca la sfarsit si orice gand il va avea omul, pentru ca noi il alegem sau il respingem!
Asadar sa fim cu luare aminte cum lucram la mantuirea noastra!