Diferente dintre monahismul catolic si cel ortodox
 

Stie cineva mai multe despre monahismul catolic si despre cum difera fata de monahismul ortodox? Vad ca nu prea mai sunt catolici activi pe forum dar am zis sa intreb oricum.

In primul rand inteleg ca ei au multe ordine. In loc sa aiba calugari pur si simplu, ei au mai degraba diferite ordine religioase care pot fi sau nu fi ordine monahale. De exemplu, au ordinul dominican care uneori este descris ca "ordin calugaresc" dar are statut canonic de "ordin mendicant", refuzand modelul monahal ci, dupa cum zic ei, preferand sa predice prin lume si cersind. Tot asa, au ordinul fransican care este tot ordin mendicant si cica ar cersi si ei. Pana aici, nu-mi dau seama daca ce zic ei are legatura cu ce fac ei in realitate: chiar fac ce spun ordinele astea astazi? Daca nu, ce fac si de ce? Apoi au ordine clericale precum ordinul iezuitilor care inteleg ca ar fi (fost?) mai mult preocupati de reforme si activitate misionara.

In sfarsit, au ordine cu adevarat monahale precum ordinul benedictin, ordinul cistercian, si ordinul trapist care par reformari succesive iscate cand nu le-a convenit cate ceva. Aceste ordine par ca au, oficial, sub 10,000 de membri in total, deci cam cati calugari si maicute avem noi in Romania.

Ei bine, cum se compara? Stie cineva mai multe? Ei refuzand isihasmul si indumnezeirea, cu ce inlocueisc contemplarea? Cat despre ordinele acestea, mie imi aduc aminte de protestantism: aceasta idee de a "lua-o de la inceput" de fiecare data cand nu-ti convine ceva.

In fine, n-am fost vreodata la o manastire catolica si nu stiu mare lucru, deci sper sa invat de la voi.

Edit: Despre activitatea iezuiților, vedeți acest articol: https://ro.orthodoxwiki.org/Naș...n_Transilvania

Eu auzeam preoţi şi episcopi catolici care se plângeau că nu mai au aspiranţi la preoţie, e greu celibatul în lume, deci dacă aveau resursă monahală o alocau spre Bisericile de mir, dintr-un miliard cât se pretind că sunt au mult mai puţini monahi decât monahii ortodocşi adunaţi din toate ţările ortodoxe.

Sunt un fel de gardieni ai supremaţiei papale, altfel ce rol să aibă decât să apere primatul papal.

Nu se ştie câţi călugări sunt oficial în România, am văzut o mănăstire de maici la care figura că ar fi 7 vieţuitoare şi era doar stareţa şi încă una.

Doi călugării pe stil vechi nu sunt număraţi.

Sinodul din Creta a alungat monahi din mănăstiri.

Abuzul de putere al stareţului, exarhului mănăstiresc sau mai sus poate duce iarăşi la alungări de călugări.

Mai degrabă era vorba de împărţire a resurselor, fiecare şef de ordin dorea os de ros şi atunci s-au creat mai multe ca să satisfacă din cerinţele nemulţumiţilor, e ca la partide când trebuie să satisfacă flămânzii din teritoriu.

Alungari unde? Doar nu te alunga un sinod sau un staret afara din viata monahala cu totul. Inteleg alungarea dintr-o manastire-ntr-alta, dar daca te-ntorci in lume te-ntorci din propria vointa. Oricum, se pare ca cu toate diferentele dintre noi, toti trecem asemanator printr-o perioada nefasta de secularizare.

Au fost oameni daţi afară din mănăstiri uneori după cheremul sau dispoziţia cuiva care era mai puternic în schemă dar n-avea iubire de aproapele.
Apoi nu e cum crezi dacă li se face referat şi sunt înştiinţate şi alte jurisdicţii canonice din alte judeţe, cam unde să mai plece, să-şi înfiinţeze schit paralel ?

Deci 100% abuzul de putere administrativă face rău în toate domeniile.

Eu nu cred că e neapărat o secularizare, sau secularizarea e de pe vremea lui A.I. Cuza, deci de la 1800 şi ceva se tot pierde pe drum câte ceva.

În anii 90 a fost o înflorire a monahismului bazată pe creşterea demografică generată de decretul lui Ceauşescu apoi s-au deschis graniţele şi mulţi au plecat pt că se prăbuşise şi economia.
A doua chestie e că s-au construit mai multe schituri decât e cerere pt aspiranţi în monahism şi a treia e că poate se fac tot felul de greşeli cu privire la resursa umană, lipsa de dragoste de aproapele distruge mănăstirea.

Inca o diferenta este ca ordinele monahale ale lor par sa aiba la baza o anumita "regula". Adica ordinul benedictin este bazat pe regula Sf. Benedict. Aceasta regula este un text de 73 de capitole care este deseori sumarizat ca "ora et labora" (roaga-te si munceste). Dar se pare ca prin "munceste" ei inteleg acum mai degraba "citeste" sau "studiaza", nu munca fizica cum am intelege noi. De aceea uneori este extinsa ca "ora, lege, et labora" (roaga-te, citeste, si munceste). Citirea este codificata de practica "Lectio Divina" (lectura divina) care este parcursa in patru trepte: lectura, meditarea, rugaciunea, si contemplarea.

Alte ordine tot la fel au la baza o anume "regula". De exemplu, ordinul dominican aparent urmeaza "regula" Fericitului Augustin. Dar aceasta "regula" este culeasa din diferite scrisori si texte de la Augustin si sumarizata de romano-catolici. La fel ca Sf. Vasile cel Mare, Augustin se situeaza oarecum impotriva vietii pustnice, sustinand viata de obste (cenobitice).

Mai departe, greco-catolicii zic ca urmeaza "regula" Sf. Vasile cel Mare, referindu-se la scrierile lui ascetice. Si noi ortodocsii urmam scrierile Sf. Vasile cel Mare (si uneori le numim chiar Reguli), si, inainte de el, invataturile Sfantului Pahomie cel Mare, cel ce l-a influentat pe Sf. Vasile.

Cert este ca ambele traditii monastice isi au radacinile in patericul egiptean si mai apoi in scrierile Sfantului Vasile cel Mare, pe care Sf. Benedict il citeaza in scrierile lui. Dar, din cele de mai sus, reies doua diferente: romano-catolicii pun mai mult accent pe "munca intelectuala" si par mult mai preocupati de codificarea regulilor monastice. La noi este foarte importanta ascultarea, dar mai degraba este data de staret decat de codificari scrise, desi si la noi sunt importante bineintles. Acestea-s diferente culturale nu dogmatice.

Mai mentionez ca regulile Sf. Benedict nu trebuie vazute ca strict romano-catolice sau neaparat asociate cu ordinul benedictin. Sf Benedict este proslavit si la noi. M-am uitat si eu la text si sunt lucruri interesante. Printre ele, Sf. Benedict propune 12 trepte ale smereniei, iar ultima treapta este aceasta:

Regula Sfantului Benedict - VII 62-66:

(sursa)

Am fost surprins ca ultima treapta se refera la comportament exterior! Dar tot la fel de surprinzator este asemanarea cu intelesul Rugaciunii lui Iisus.

E destul de grea treapta asta, te poate duce foarte uşor la deznădejde şi de acolo în vreo boală psihică.

Cred ca vrei sa spui diferente intre monahismul crestin-catolic si cel crestin-ortodox. Altfel se pot intelege toate comunitatile de oameni ce se cred universali sau drepti.

In catolicism monahii apara crezul philioque sustinand ca Duhul Sfant purcede si din Fiul deci ei se cred mari purcezatori de Duh Sfant asa ca Fiul iar sminteala asta nu este altceva decat pacatul travestit in sursa de sfintenie.

In ortodoxism monahii apara crezul anti philioque si de aici ei sunt contra oricarui Duh de sfintenie care ar izvorâ prin ei asa cum izvoraste prin Hristos si prin sfinti, ba mai mult, se leapada de dorinta si scopul de purcedere din Fiul ceea ce duce la scopul prin care Fiul nu poate ajunge niciodata asemenea Tatalui, un purcezator de Duh Sfant.

Deci in ambele cazuri monahismul crestin ortodox care are la baza Duhul si catolic care are la baza mintea, ratiunea, logica, demonstratia, analiza, socoteala asa ca un calculator se cearta si se vrajmasesc pentru suprematia infailibilitatii fiecarui curent de gandire si de credinta.

Adevarul este ca si din Domnul Iisus Hristos va purcede candva Duhul, atunci cand ascultarea Lui va fi indeplinita complet si acest lucru il va face cunoscut Tatal si Duhul, aratand ca Fiul a ajuns asemena Tatalui. Deci abea dupa El va putea cineva sa afirme ca si el este un purcezator de Duh Sfant, lucru care poate fi posibil doar in masura in care si acesta a ascultat de Dumnezeu, sf. Treime, asemenea Lui Iisus Hristos-Cuvantul. Iar prima care ar putea face aceasta afirmatie ar fi Maica Domnului, preasfanta fecioara Maria, apoi sfintii si dreptii cei mari iar Dumnezeu ar confirma asta.

Pe de alta parte, Duhul asa ca o suflare de viata duhovniceasca a rugaciunii sfinte si curate si Creierul Domnului asa ca un aparat mental perfect si bine functional pus in slujba lui Dumnezeu nu se afla in conflict in Domnul Hristos ci se sprijina unul pe altul la tot ceea ce este bun si frumos asa ca nu-si are rostul tot felul de certuri si schisme pe tema asta intre calugari.

In concluzie e vorba de mandrie si ”infailibilitate” in ambele cazuri si toti se dau ei victime vrednice prea umilite si de aia acuza sustinand ca victimile vrednice prea umilite si neputincioase sau autiste si handicapate nu mai pot fi umilite suplimentar, ca cica n-ar fi drept si atunci se dau ei victime vrednice si nu mai suprta, nu mai rabda o astfel de rautate si arunca vina unii pe altii invocand ca-si pierd mantuirea daca nu se razbuna cumplit ”marturisind” cica insa in acel moment se pierde darul pocaintei caci se arunca crucea si rabdarea care abea atunci incepe cand omul striga ghinion, avalanse, apocalipsis, fiind foarte speriat cand defapt abea atunci raul si-a facut plinul si raul suplimentar turnat nu face altceva decat sa dea nastere oportunitatii de umilinta adevarata si de rabdare caci de acolo incepe rabdarea adica mantuirea prin sf. Cruce si urcusul duhovnicesc.

Cand vi se pare ca ati ajuns la capatul ”rabdarii” si ”umilintei” si va credeti victime vrednice si simtiti ca e de netolerat ghinionul si raul si nedreptatea care vi se face abea atunci e momentul ca sa intoarceti si obrazul celalalt si obrazul cel ascuns ca sa fie si el umilit asa cum defapt se cuvine a fi lovit spre curatire si indreptare si lepadare de pacat si mandrie daca iubiti cu adevarat pocainta, blandetea, smerenia, mantuirea si scopul alegerii si dobandirii sfinteniei, a izvorarii si a purcederii si din voi insiva a Duhului Sfant asa ca din Tatal vostru si al nostru, in deplina unitate fericita libera si nesilnica, unitate de iubire si smerenie cu Dumnezeu.

Te rog pastreaza terminologia ecumenista pentru dumneata. Crestin este numele pe care l-au asumat credinciosii apostolici din Antiohia in primul veac. Se refera deci la cei ce au pastrat credinta apostolica, iar acestia sunt doar ortodocsii. Nu exista "crestin-catolic" decat in capul tau. Poate voiai sa sugerezi "romano-catolic", dar acest thread a fost facut in cadrul sectiunii "Biserica Romano-Catolica" deci este evident pentru toata lumea la ce se refera in afara de tine se pare. Restul postului tau e despre diferentele generale dintre romano-catolici si ortodocsi, nu despre diferentele dintre traditiile monastice in special.

Poate de-aia e si ultima treapta. Oricum calugarii nu sunt de capul lor acolo, sunt indrumati de un staret cu multa experienta si har, nu exista riscul de boala psihica la fel de mult cum exista in lume. Ei se impartasesc mai des, se roaga mai mult, se spovedesc mai bine, nu sunt la fel de slabi mental si duhovniceste ca noi. Iar regula aia reflecta practic vorbele Sfantului Siluan Athonitul din veacul trecut: "tine-ti mintea in iad si nu deznadajdui." Este deci pentru calugari avansati sau imbunatatiti.

Moroco să facă liniște
 

De unde până unde o învățătură ca aceasta?...
Nașterea și Purcederea sunt valabile în veci, căci Sfânta Treime este neschimbabilă. Nașterea este a Fiului din Tatăl, iar Purcederea este a Duhului tot din Tatăl. Nu scrie nicăieri prin Sfânta Scriptură că Fiul purcede sau că va purcede pe Duhul atunci când lumea se va sfârși și va fi întemeiat Noul Ierusalim (atenție, NU cel pucios!). Și deși nu am citit de-a fir-a-păr cărțile Sfintei Tradiții - mai e cale luuungă - tot mă îndoiesc că vreun Sfânt a dat o astfel de învățătură fără a greși.

*
Și-acum, ca de la bărbat la bărbat:

Nenea Moroco, dumitale mai tacă-ți gura. Vorbești tare mult și încâlcești la cuvinte. Dumneata rostești o serie de adevăruri, dar în același timp contaminezi adevărul. Un veritabil talmeș-balmeș de învățături, trebuie să facem decantare ca la chimie. Încă de pe vremea lui „vsovi” tot așa greoaie exprimarea era! Citeam și pe atunci, deși nu aveam cont aici pe forum.
Lasă-i pe alții să vorbească despre treburile credinței. Sfântul Vasile cel Mare l-a certat pe bucătarul imperial Demostene cu „Vedem aici și pe necărturarul Demostene” și „Lucrul tău este să ai grijă de mâncări, nu să fierbi dogmele Bisericii”. Și a tăcut Demostene rușinat!

Așa că dumneata lasă-te de pu...cioace (sau „pucioase”) ! Așa cum catolicii trebuie să renunțe la Filioque și la celelalte erezii, iar protestanții, armenii, copții și ceilalți neortodocși la ale lor, și dumneata trebuie să te lași de Pucioasa și de vorbăria de prăsilă. Mai puțină vorbărie, mai multă dreaptă-credință. Cine are urechi de auzit să audă!

Nici nu citisem tot restul postului pana sa semnaleze erezia ta MineaPeter. O sa mai mentionez ca si aici ai introdus o erezie modalista, numindu-l si descriindu-l pe Duhul Sfant ca fiind "Creierul Domnului". Cam multe prostii intr-un singur post care nici nu prea a atins tema threadului. Ciudata interventie din partea ta.

E unii infailibili anti purcedere si anti Trambite pe aici, nu dam nume... vai lor ”saracii” de ei.
Te pun ei sa taci ca cica as contamina Adevarul :21:
inchipuindu-se mai mari si mai tari ca sfantul Nicolae, Palama sau chiar Vasile cel MARE. :71:

Pai, cine a mai vazut sa poata fi contaminat Duhul Sfant??? :78:

Pe de alta parte domnule MineaPeter iti multumesc mult pentru marturisirea ta, ca citeai ce scriu inca de pe vremea lui vsovi.

Da' sa stii ca toti lenesii de pe forum care nu au aplecarea sa citeasca si sa inteleaga ce scriu si care se rezuma la a putea ei citi abea prima propozitie sustin ca de aia sunt ei lenesi si de aia n-are rost sa citeasca tot, sa rumege si sa inteleaga, pentru ca e ceva toxic, contaminant si un talmes balmes, o incalceala de nesuportat la care ei sarmanii ar trebui sa munceasca prea mult daca vor sa priceapa ceva util asa ca decat ca ei sa munceasca duhovniceste peste masura cica mai bine ar fi pentru ei ca io sa tac. Vor impreuna in latrat de haita violenta ca io sa tac pentru ca ei sa aiba mai mult timp... probabil mai mult timp sa faca bani si sa viseze la ce o sa faca cu ei... ca cu ce altceva ar fi domniile lor ocupati oare de se plang cand dau de greu?

Da' sa vezi atunci cand vin aialaltii sa ma ameninte, aia siguri de purcedere din Fiul inca de la inceput, sa-i vezi cum trimit viespii neoprotestanti, care s-au rupt de ei cica, sa ma fragezeasca si sa ma ia ca sa ma duca si sa ma predea la inchizitia papalâcului cel mare, care o sa ma judece ”drept” si o sa ma ameninte cu arderea pe rug ca pe Joana DArc daca mi-am permis sa ma dau mai catolic si mai infailibil decat liderii papalâcului lor si mai ortodox ca calugarii ortodocsi ce nu vor nici sa auda de purcedere.

Tuturor infailibililor slugarnici la baronul de Mieunhauhauzen le spun multumesc frumos pentru loviturile de topor peste gura. Iata intorc si celalat obraz avand zambetul pe buze pana la urechi, (pentru ca asa se implineste porunca ”Bucurati-va si va veseliti!.. atunci cand va vor zice tot cuvantul rau impotriva voastra mintind pentru Mine caci rasplata voastra multa e la Ceruri.”)

Dar va intreb pe toti incruntatii suparati, cum oare va fi vreodata Fiul ca si Tatal daca din El nu va purcede niciodata Duhul Sfant? Oare nu asta e cea mai temeinica motivatie a ascultarii de Tatal? Oare nu atunci vom fi si noi ca Dumnezeu cand si din noi va purcede Duhul Sfant? Iar daca niciodata nu va purcede si din Fiul cum va putea fi El socotit ca fiind un Dumnezeu Adevarat ajuns la vremea maturitatii Sale care seama cu Tatal in toate inclusiv la purcedere? Si daca Fiul nu va ajunge la purcedere cum am putea sa spunem noi vreodata cuiva domnule preot sau domnule parinte daca nu avem nadejdea ca din el va purcede Duhul ajungand la deplina asemnare a sa cu Dumnezeu?

Parerea mea este ca chiar daca Duhul nu purcede din Fiul ci doar izvoraste ca un izvor ce are drept sursa pe Tatal, scopul suprem al Lui in ascultarea si desavarsirea Sa este atingerea starii de purcedere si din Fiul si daca se va intampla asta candva ne va comunica Duhul si Tatal negresit. Pana atunci avem doar ca scop suprem aceasta mare Fericire, adica sa fim si noi candva in viitor sau in Ceruri asemenea Lui Dumnezeu Tatal! Nu stiu, e oare mandrie aceasta mare si puternica ravnire ce se poate obtine numai prin ascultare si credinta in Dumnezeu? Iar daca nu e mandrie si e o urmare smerita a Domnului Iisus si a Lui Dumnezeu pana la capat, nu pricep de ce s-ar supara cineva atat de infailibil si atat de sigur pe sine sustinand ca io gresesc?

Iar daca gresesc poate spune cineva ce anume gresesc?
Stie cineva daca in viitor Duhul nu va purcede si din Fiul?
Daca nu stie, oare nu s-ar cuveni ca el sa taca si nicidecum io care cred ca asta e scopul maxim final?

Nu, nu o sa fii niciodata un Ipostas divin, nu o sa fii niciodata deofiinta cu Dumnezeu.

Fiul este deja Dumnezeu Adevarat si vesnic neschimbator; faptul ca tu nu-L socoti ca fiind asa este doar inca una din smintelile pe care le raspandesti in acest thread.

Omul si Dumnezeu sunt fiinitial distincti. Asemanare nu inseamna deofiinta. Lucrurile pe care le-ai spus sunt toate grave, hulitoare, si eretice.

Daca ar fi adevarat ce spui inseamna ca nu poti fi schimbat de Dumnezeu si ca sfintii care sunt socotiti dumnezei nu exista!
Eu il socotesc asa cum spui pe Fiul insa odata ce s-a nascut om din fecioara El iata ca poata sa fie asemenea nu doar ca Fiul ci ca Sfanta Treime si acest Fiul poate sa se schimbe in mai bine si mai mult adica sa fie ipostasul Sfintei Treimi si asa ca Domnul ar putea si omul credincios caci omul are aceasta posibilitate sa fie facut asemenea nu doar ca Fiul ci si ca Tatal si ca sfanta Treime asa cum esti dealtfel botezat. Deci cine oare raspandeste sminteli tembeologice infailibile, io sau dumneata, drgul meu Rappy?

Ce anume e grav, hulitor si eretic, ca Dumnezeu are putere sa-l faca pe om asemenea Sa? Pai asta am spus si asta nu e deloc grav, hulitor sau eretic ci in asta consta notiunea de Fiu dupa Lege, dupa Dar, dupa Har, dupa Ascultare, dupa Cuvant insa e unii tembeologi, nu dam nume, cei de fata se exclud care abea asteapta sa sara la beregata si la contre pe infailibilitati judecandu-te mai rau ca inchizitia, dandu-se in spectacol si sustinand ca stiu ei mai bine ca cica Domnul Dumnezeu nu l-a facut pe Moise un Dumnezeu pentru omenire, ci doar a mintit, si Moise si altii find doar niste oameni si atat iar psf. Maria e doar o femeie si nicidecum o Dumnezeita in toata regula.

(PS: Tu ai inventat ca as fi zis ca asemanare e deofiinta ca sa ai ce osandi. Io n-am zis asa ceva! Tu ai zis ca am zis! Nici n-as avea cum din moment ce sf. Mihail intreaba: Cine este ca Dumnezeu?

Te avertizez: Nu incerca cu ”deofiinta” sa starnesti valva si confuzii! Tu habar nu ai ce inseamna asta! Te rog sa ma ierti, dar asa imi pare ca nu stii despre ce vorbesti fiindca io nu vorbeam despre asta asa ca nu stiu cum ai adus vorba de asa ceva. Dar daca ai deschis subiectul, oare n-are putere Atotputernicul sa-L faca pe cine vrea El deofiintza cu Sine? Ce zici? Negi Atotputernicia lui Dumnezeu? Oare si pe asta o stii mai bine ca El, cum e El si ce poate El, ca sa-ti iasa infailibilitatile si osandirile la adresa mea? Poti fi sigur ca daca vrea ”poate face si sa-si ridice Fii si din pietrele astea ca sa fie deofiintza cu El”)

Niciun sfant nu este Dumnezeu.

Fiul intrupat nu este doar "asemenea ca Fiul", este Fiul insusi.

Fiul mereu a fost Ipostas divin, nu e nicio schimbare.

Tu, spui numai prostii.

Nu, pe langa prima prostie pe care ai zis-o (ca Duhul Sfant o sa purceada de la Fiu), ai mai spus si ineptia ca Duhul Sfant o sa purceada de la om. Purcederea e o proprietate a Ipostasurilor divine, Ipostasuri de aceeasi fiinta divina. Nu poate sa purceada Duhul Sfant care este de fiinta divina dintr-un om care este de fiinta umana. Ce spui tu e foarte rau, si faptul ca insisti pe aceste prostii doar inrautateste situatia.

Hai scuteste-ma cu atitudinea ta de plangacios. Vii in thread si spui o sumedenie de erezii si porcarii, hulesti Duhul Sfant spunand ca o sa purceada de la om, si apoi incepi sa plangi cand te corecteaza cineva.

Tzeapa, toti sfintii sunt dumnezei!!! E adevarat ca n-au ajuns sa indeplineasca scopul final maxim, purcederea dar multi sunt deja cu Duhul si unii ca Fiul si le mai ramane sa fie si ca Tatal, iar Tatal le-ar putea darui si purcederea. Cine Il poate opri?

Nu este insusi Fiul ci este 1. Dumnezeu: Fiul lui Dumnezeu Tatal si este 2.Fiul Omului nascut din Fecioara preacurata fara samanta omeneasca, deci e doi intrunul chiar daca asta se rezuma doar la cele 2 firi. Vad ca dezbini ce scriu in texte scurte cu alte intelesuri ca sa te indreptatesti contrazicand pe intelesurile respective gresite? Pare ca ai analfabetism functional. Fraza intreaga are alt inteles! Intelesul corect!


Pai nu e vorba de Fiul Ipostas divin ci e vorba de Fiul Iisus care este Fiul ipostas divin si Fiul Omului care odata ce s-a botezat la Iordan la sf. Ioan... se schimba lucrurile in tot mai bine pe Calea Crucii. Am impresia ca ai analfabetism functional cu infailibilitati justitiare inchizitoriale.


Io spun numai :71:prostii?
Macar @MineaPeter zicea ca mai spun si adevaruri.


Stiu ca te crezi infailibil! Asa-s toti tembeologii cu care ma confrunt de ani de zile. Habar n-au de teologie insa de frica stiu doar sa judece si sa formeze inchizitii, asa cum este gresit si rau a proceda dovedind ca n-au invatzat nimic in scoala, cazand in ispita si in judecata pripita si luand ei locul lui Dumnezeu daca se pun ei si anatemizeaza si osandesc si ii socotesc pe unii sau pe altii eretici sau prosti sau nebuni! Deci nu merge sa arunci cu prostiile tale pe mine caci atunci cand ma faci prost sau eretic sau altceva judecand si osandind asta te dovedeste pe tine, ca tu esti cel ce face prostii si nu doar ca le spune!

Iata tu stii mai bine ca Dumnezeu si ca oricine daca in viitor va purcede sau nu Duhul Sfant si din Domnul Iisus Hristos Cuvantul asa ca si din Tatal si stii cu siguranta ca nici din om nu va purcede niciodata ca te-a informat pe tine mamona omida, sau te-o fi informat vreun sfant sau poate insusi Dumnezeu.
Nu stii, deci sigur nu stii insa iata te hazardezi sa te dai ca stii si ca esti infailibil si inchipuindu-te mare te autoindreptatesti si osandesti pripit, sustinand ca spun prostii si ineptii daca am indraznit sa cred ca asta e scopul final maxim de atins pentru toate fapturile ce asculta de Dumnezeu: Purcederea! Deci n-am zis ca va fi capabil careva sau ca va putea primi acest dar in urma ascultarii ci am zis ca asta e scopul final maxim, pe care tu de frica il desfintezi, nevrand sa crezi ca poate va fi posibil candva in viitor sau in Cer in vesnicie ca cineva sa primeasca si acest mare dar, mai mare ca sfintirea, chiar si ca izvorarea, ajungand sa fie si acela la fel nu numai ca Fiul si Duhul ci chiar ca Tatal, un mare Sfant daruit de Tatal cu insusi puterea Tatalui, cu Purcederea.

Aici nu e vorba de fiinta divina si fiinta umana si de proprietatile specifice ci de scopul final maxim suprem: purcederea Duhului din sfinti asa ca din Tatal.

Zici ca stii tu de la mamona omida ca nu ar fi posibil niciodata in viitor sau in vesnicie? Io nu zic nici ca e si nici ca nu e, insa ca si scop, nu cred ca este altul mai mare si mai de dorit! Deci pana nu purcede Duhul Sfant din tine, oricat ai fi de inger sau de sfant, tot mai ai de urcat la Dumnezeu ca sa fi asemenea Lui.

Stii tu ca Tatal nu ar da si acest mare dar si aceasta cea mai mare fericire? Pai daca L-a dat pe Fiul Sau preaiubit ca sa fie rastignit pentru oameni, oare nu va da purcederea Celui mai mare sfant dintre cei ce-L cred si-L asculta si-L iubesc? De unde stii dumneata sustinand ca e imposibil cand la Dumnezeu toate sunt cu putinta? Si daca toate sunt cu putinta, mie iata asta imi pare scopul maxim final suprem: Purcederea Duhului Sfant si din sfinti=dumnezei.

Ce fac, ma plâng? :71:

Oare n-ai vazut ca ma bucur si ma veselesc de cei ce ma prigonesc si ma acuza de toate relele ”mintind pentru Mine”?

Chiar nu-ti dai seama ca nu ma plang ci ma bucur?

La tine e o erezie, porcarie si o hula daca Duhul Sfant ar ajunge sa purceada si de la altii? Mi se pare cea mai mare cinste pentru Duhul Sfant si pentru Tatal. A fi cineva ca Tatal intradevar e cea mai mare cinste posibila, nicidecum o hula.

Daca ai face confuzie, si ar purcede pacate in loc de Duh Sfant si aceasta purcedere de pacate ce ies din inima omului ar fi confundate cu Duhul Sfant si ai crede ca asta ar fi scopul final, atunci da, atunci ai putea sustine ca e o porcarie, o erezie si o blasfemie. Dar sa nu vrei sa purceada Duhul Sfant si din inima ta, de frica mandriei si inchizitiei, asta e cea mai mare blasfemie si hula, pentru ca-L faci pe Tatal sa se simta prost, rau, daca numai din El purcede si nu mai vrea nimeni sa mai purceada si din ei Duhul!

Oare e suficient sa primesti sau sa ajungi sa izvorasti Duh Sfant sau scopul final maxim suprem e sa purceada sfintenia din inima ta? Ce parere ai? Fii sincer!

Iar Tatal are aceasta putere. Asa ca doar ascultand de El ai putea ajunge la Maxima Fericire, aceea de a iti darui El Dumnezeu aceasta puterea de purcedere si tie. Dar tu nu te-ai lasat inca de pacate si de judecati si osandiri inchizitoriale infailibile asa ca ce sa vorbim de purcedere? Tu mergi in sensul gresit, mergi in jos si strigi sa te urmam.

Deci Purcederea e scopul suprem maxim si e cea mai mare cinste pe care ti-ar putea-o face Dumnezeu... si asta inseamna in rugaciunea Tatal Nostru sintagma ”sfinteasca numele Tau”, atingerea scopului suprem, iar daca nu ajungi la purcedere cum o sa se sfinteasca? Cu sfintenie doar de la El? E nevoie deci sa fi fost sfintit sau sa fi izvorator sau porcezator de Duh Sfant ca sa ai cu ce sfinti numele lui Dumnezeu Tatal si iata doar asa poti si tu sfinti numele Domnului de la care ai putea primi acesta putere si mare cinste!

Tie ti-e frica de purcedere in loc sa-ti fie frica de minciuna unora care sustin ei ca deja purcede Duhul si din ei. N-am auzit sa purceada din Domnul Iisus Hristos Cuvantul, cum deci ar putea fi unii din care purcede Duhul? Izvoare mai sunt dar purcedere n-am auzit la nimeni decat la eretici.

Minciuna e o blasfemie si nicidecum purcederea. Minciuna e o mandrie si nu purcederea.

Minciuna satanei e o blasfemie caci sarpele a zis ca se poate ca neascultand de Dumnezeu si calcand porunca raiului si luand si mancand din pomul oprit, pacatuind, vor fi si ei purcezatori, adica vor fi asa ca Dumnezeu cunoscand binele si raul si nu vor muri, iar daca nu vor muri atunci vor fi infailibili si purcezatori si vesnic vii chiar fara sa mance si din pomul vietii. Tzeapa! Au murit chiar in ziua aceea caci pacatul = moarte si nicidecum despartirea sufletului de trup care s-a intamplat abea peste 1000 de ani.

Deci linisteste-te cu vorbele grele pe care mi le adresezi ca io stiu ce spun! Nu mint, pe cand dumneata imi pui vorbe in gura ca sa ai ce osandi la erezii! Boala profesionala in toata regula!

Nu inteleg de ce scrii asa mult cand n-ai nimic bun de zis. In primul exista doar un Fiu, acel Fiu este Fiul Ipostas divin. Nu exista doi Fii. Dupa Intrupare, Fiul a avut doua firi fara amestecare (asynchytos), fara schimbare (atreptos), fara impartire (achoristos), fara despartire (adairetos) in acelasi Ipostas vesnic. Tu ai numai confuzii in cap, nu faci diferenta dintre fiinta Dumnezeiasca si energiile Dumnezeiesti, crezi ca o sa devii deofiinta cu Dumnezeu, crezi ca Duhul Sfant o sa purceada de la tine! Draga, sa te ierte Dumnezeu si sa-ti dea sanatate la cap ca esti dus cu pluta rau.

Iar scoti din context, trunchind ce am bolduit si sustii ca scriu erezii contrazicand nu textul meu ci aiurelile pe care vrei sa le pricepi tu din text. Asta insemna autism sau analfabetism functional sau citirea cu rea credinta vrand sa para ca as scrie tampenii, alea pe care le combati tu sustinand ca asta scriu. Nu sustin ceea ce pricepi dumneata ca as scrie!

Cum ar putea deci sa aiba doua firi daca ar fi fost acolo doar Fiul Ipostas Divin? E clar ca a luat asupra Sa omul, s-a intrupat ca om din sf. fecioara Maria devenind si om intreg. Asta zic, ca nu era doar Fiul ipostas divin neschimbabil ci era si om intreg ce se poate schimba tot mai mult in bine prin ascultare de Dumnezeu pana la moarte pe Cruce ajungand in finalul fericit si la indeplinirea scopului suprem maxim fericit: Purcederea care s-a intamplat pe Cruce caci altfel nu avea cum iubi si cum ierta de pe Cruce odata ce a fost parasit, adica iata ca Iisus a ajuns la masura ipostasului sfintei Treimi si la a fi socotit una cu Domnul Dumnezeu caci si din El a purces pe Cruce si Duhul Sfant asa ca din Tatal, daruind iertare din iubire, fiind pe Cruce un Dumnezeu adevarat complet si intreg exact ca sfanta Treime purcezatoare de Duh Sfant. Apoi si-a dat Duhul purcezator in minile Tatalui si a murit si apoi, a treia zi a inviat dovedind ca e purcezator de Duh Sfant viu si apoi s-a suit la Tatal si s-a reunit cu Fiul, adica cu El insusi partea de Dumnezeu Fiul avand cele doua firi, Dumnezeu intreg si Om intreg.

N-am discutat de energii si nici de deofiinta deci iata inventezi asa ca inventiile, amestecarile si confuziile iti apartin.
Nu de la mine ar veni mai inainte purcederea ci de la Cel mai mare sfant, care ar putea atinge masura de sfintenie a Tatalui si a sfintei Treimi si atunci ca dar de la Tatal ar putea primi purcederea Sa.

Sigur deci ca cred ca asta e scopul suprem final maxim: Purcederea Duhului incepand sa se manifeste aceasta putere din cel mai mare sfant si apoi din oricine cand ajunge si el la masura aceea.

E drept ca n-am auzit pana acum sa fi purces Duhul nici macar din Domnul Iisus Hristos Cuvantul sau din preasfanta Maria, din sf. Ilie sau Ioan sau din David darmite atunci sa cred ca o sa purceada din cineva ca mine pacatosul mai intai asa cum minti tu ca sustin io. Tu te indoiesti de scopul final si-ti bati joc de mine exagerand sustinand ca io cred ca sunt deofinta cu Tatal si ca va purcede Duhul din mine primul? Numai tu stii ce poti pricepe din ce scriu dar io nu sustin ce pricepi dumneata asa ca te dovedesti mereu de pripit sau ca citesti cu rea credinta sau ca ai un oarecare analfabetism functional in a intelege ceea ce scriu, vrand defapt sa intelegi anapoda doar ca sa ai ce judeca si osandi, socoti prostie sau nebunie, facand pe inchizitorul sau medicul de boli nervoase ce pune diagnostice.

Scriu mult ca sa nu las loc de sminteala, ca sa nu se nasca aiureli in mintea ta, insa vad ca e degeaba. Tu vrei dinadins sa pricepi doar ce vrei dumneata din ceea ce scriu. Oare vrei sa ma scoti eretic sau sectant pentru ca nici tu nu crezi in Cele 7 Trambite Apocaliptice ale Cuvantului? Si daca nu crezi atunci in loc sa citesti si sa crezi mai bine ma scoti pe mine eretic sau nebun sau ce vrei dumneata... lasandu-te biruit de lene si de pripeala, nu-i asa?

Ce rost are sa-ti furi singur caciula aruncand vina pe mine?

Ti-am spus, nu stii despre ce vorbesti. N-ai o intelegere a termenilor, confuzi ipostasul cu firea, zici ca iti scot din context doar fiindca nu intelegi despre ce e vorba. Se vede din faptul ca repeti aceleasi prostii oricat ti-as explica. M-ai facut analfabet de vreo 5 ori pana acum cand tu nici nu intelegi lucruri elementare deja explicate de cateva ori. N-am ce sa mai adaug pe subiectul asta.

1.) Arata-mi negru pe alb unde am zis ca ai zis ca o sa purceada din tine mai intai sau primul sau recunoaste ca minti chiar cand ma acuzi pe mine ca as minti sau as fi analfabet.
2.) Intrebarea este: crezi ca Duhul va purcede vreodata din tine sau nu? Daca raspunsul este afirmativ, nu mai imi raspunde si vezi-ti de treaba ta, nu te osandi singur afirmand prostii.

Rappyd ma condamni pripit si ma batjocuresti cu tupeu.
Io nu stiu despre ce vorbesc? :21:

Confund ipostasul cu firea? Pai nu tu-l confundasi si ai sustinut ca Iisus e Fiul ipostas neschimbabil in ciuda faptului ca are si fire umana? :71:
Pai daca si aia nu se poate schimba cum ar mai fi putut fi ispitit sau ce rost ar mai fi fost sa-si duca Crucea?

Imi explici dumneata? Si io care credeam ca e o discutie, un dialog, cand colo era vorba de cineva care-mi dadea lectii. Mersi, dar Invatatorul nostru e Domnul Iisus Hristos-Cuvantul si nicidecum un anume Rappy de pe forum.
Oare nu cumva tu esti cel ce repeti prostii despre mine si despre ce scriu io in ciuda faptului ca nu scriu nicidecum ce repeti tu ca cica aia as scrie?

Nu dragul meu, mai degraba al Domnului Iisus caci nu mai imi esti asa de drag, deci nu te fac analfabet ci doar te banuiesc de analfabetism functional in a avea buna credinta a dori si a putea pricepe ce scriu. A te face analfabet e altceva. Nu-mi permit asa ceva. Practic io zic doar ca ai dubla comanda fiind pus ca sa ma compromiti, fiindca nici tu nici seful tau nu credeti si in Cele 7 Trambite Apocaliptice si atunci necredinta voastra te orbeste complet si cauti sa ma scoti sectant sau eretic sau prost sau nebun sau nestiutor, confuziv.

Doamne fereste sa mint, pai nu ai zis exact asta insa asta se poate deduce ca afirmi cand ma faci dus cu pluta, ca sunt deofiinta si ca din mine o sa purceada... etc. Acolo doar ti-am tradus batjocura ta, explicitand cam unde bati cu insinuarile distractive pe seama mea. Ti-am zis ca doar te banui de analfabetism functional intentionat, nu ca ai fi analfabet! Esti un tip foarte studios si elevat insa...

Nu e vorba de mine, ca din minte purced deocamdata doar pacate, rautati si pofte rele ci e vorba de ce cred ca e scopul suprem final maxim si Fericit: Purcederea si din sfinti.

Ti se pare ca a afirma care este scopul suprem al oricarei fapturi ce cauta pe Dumnezeu ca ascultand si crezand si smerindu-se sa ajunga sa fie candva ca Dumnezeu este o prostie?

NU io am inceput polemica ci dumneata si cu MineaPeter, pentru ca necrezand si in Trambite ati gasit prilej sa ma compromiteti. Oare nu de aia ma tot persiflezi scotandu-ma in toate felurile invartind cuvintele mele ca sa iasa ce vrei tu? Nu de aia te joci cu dialogul in sens negativ, doar pentru ca nu vrei sa crezi nicicum si in Cuvant? Decat sa citesti, sa cercetezi, sigur ca ti se pare mai simplu sa-i compromiti pe cei ce cred facandu-i in toate felurile. Nu-i asa?

Si daca as spera la purcederea Duhului si din mine ca din Tatal ca scop suprem maxim oare as gresi? De ce as gresi avand acest scop suprem maxim: Purcederea? Ti-e frica de purcedere pana acolo incat o socotesti un lucru rau? Pai atunci din Tatal de ce e bine sa purceada Duhul Sfant daca asta e ceva rau?

Nu ti-e clar ca tu esti cel fricos care de frica jigneste, rastalmaceste, se pripeste, acuza si osandeste? Mie mi-e clar deci ca tu esti cel ce ar trebui sa nu se pripeasca si sa se opreasca din acuzatii si din dialog fiindca numai prostii compromitatoare se dovedeste ca face si nu doar ca scrie. Sau dumneata nu stii ca n-ai voie sa judeci pe nimeni si nici sa-l faci pe fratele tau crestin-ortodox prost sau nebun, adica dus cu pluta fiindca atunci esti vrednic de focul gheenei? Crezi ce a zis Domnul? Respecti?

Iar a fugi de dialog sustinand ca eu te haitui cu raspunsurile mele la acuzarile tale este o copilarie lesne de dovedit din moment ce dumneata imi aduci mereu acuzari si osandiri si diagnostice facand in acelasi timp afirmatii infailibilie, culmea la tot felul de propozitii trunchiate, scoase din context, ca sa rezulte altceva din ele, adica aduci pe tapet tot felul de ciudatenii absurde pe care te straduiesti sa le contrazici cu superioritate... penibila... ca sa rezulte necunoasterea mea, foarte penibil sa incerci asta din moment ce prin asta dai mereu dovada de analfabetism functional sau de rea credinta sau de rea vointa avand probabil dubla comanda oculta bazata pe necredinta ta si in Cele 7 Trambite Apocaliptice.

Stiu ca nu-mi dai dreptate desi asta-i evidenta ce se poate observa recitind dialogul, asta-i crudul adevar pe care-l poate constata oricine oricat ai incerca sa negi.

In concluzie, te pripesti si sari Rappyd sa ma compromiti luandu-te dupa altii, cazand in siajul vrajelilor lor, fiindca nici tu nu crezi, stii tu in cine, si nici nu vrei sa citesti ca sa crezi ci gasind prilejul inhaitarii iti zici ca mai bine condamni... banuiesc ca din lene duhovniceasca, findca orice om de buna credinta cu scaun la cap ar cerceta indelung, s-ar sfatui si abea apoi ar afirma cate ceva, de folos altora.

Nu-i asa ca-i mai usor sa condamni decat sa cauti, sa cercetezi, sa citesti, sa rumegi, sa intelegi, sa respecti si sa crezi? Nu-i asa ca-i mai usor sa nu vrei sa crezi si sa nu vrei sa primesti Darul Cel mai mare al tuturor timpurilor pentru veacurile de acum si din urma, Cuvantul lui Dumnezeu?

Nu l-am confudat, ti-am spus dogma ortodoxa stabilita in al IV-lea Sinod Ecumenic de Sfintii Parinti. Ti-am aratat clar ca spune neschimbat.

Foarte bine atunci, deci nu mai e nimic de discutat pe tema asta.

Macar recunosti ca n-ai spus adevarul: n-am zis ce mi-ai imputat tu.

Ce spui tu, da, e o prostie! De cate ori sa-ti zic? Scopul este indumnezeirea prin energiile Dumnezeiesti, dar tu vorbesti de esenta Dumnezeiasca care nu este accesibila omului in niciun chip. Dar tu n-ai nevoie de explicatii, asa ca ce ma tot intrebi?

Da, noi te-am corectat ca ce-ai spus tu nu este conform dogmei ortodoxe. Care-i problema? Ai "ortodox" la religie pe profil deci cine-o citi s-o fi asteptand sa auda lucruri ortodoxe de la tine. Drept urmare, cand gresesti, lumea te corecteaza. Ca tu nu inveti, nu asculti, nu auzi, e treaba ta. Macar pentru cine o citi trebuie spus ca ce spui tu nu este ortodox.

Da! Tu speri la ce nu ti-e dat sa speri. Esti creatura nu creator. Esti fiinitial diferit. Ai multe probleme grave de dogma, ce spui tu e mai aproape de hinduism, budism, si alte erezii.

Acuma susti ca io contrazic dogmele? :21:
Ma faci calcator de dogme si canoane? Vrei sa ma scoti eretic sau necunoscator?

Dragul Domnului Iisus, Fiul ca ipostas Dumnezeiesc e neschimbat, nu e purcezator de Duh Sfant ci doar izvor de Duh Sfant si de Cuvant, din vesnicie, dar dupa intrupare din preasfanta fecioara Maria, ca om cu fire umana, ce crezi dumneata, marele teolog, se poate schimba ceva in firea lui umana? Poate fi ispitit spre a cadea in pacat si pote sa ajunga desavarsind firea umana pana la starea de purcedere a Duhului Sfant fiind asemenea Tatalui, nu doar izvor ci chair purcezator? Fireste, nu purcezator primordial ci secundar.

Adica nu poti sau nu vrei sa dialoghezi decat dand lectii infailibile? :71:
”Sa nu aveti alt invatator decat pe Mesia, pe Domnul Iisus Hristos-Cuvantul, de El sa ascultati”. Nu asta e scris in Evanghelii? Sau te crezi Apostol sau invatator sau ce esti dumneata in Biserica de te crezi Invatator nevrand decat sa dai lectii... infailibile? Io dialoghez cu tine cu mare respect, pentru asta e acest forum liber, pentru dialog de folos... duhovnicesc. Deci nu doream sa stopam dialogul fratesc cuvincios ci sa nu tot continui vrand sa ma silnicesti sa-mi bagi in cap cu dea sila rastalmacirile tale atat in ceea ce priveste scriptura, dogmele si canoanele cat si in ceea ce scriu mult ca sa nu lac loc de confuzii insa tu cu dinadinsul dezbini si rupi ceea ce scriu in bucati ca sa gasesti sensuri absurde pe care sa le combati cu ce ai invatat de prin canoane vrand cu procedura asta sa te lauzi pe tine si sa ma umilesti pe mine. Ce zici, nu asa procedezi?

Cum sa nu fi spus adevarul, l-am spus mereu, caci nu io te mint aici ci tu te minti pe tine insuti, dar nu-ti dai seama. Am spus cam ce sustineai tu insa cu alte cuvinte asa ca un sinonim, ca o interpretare mai clara ca sa stim despre ce vorbim.

N-am adus vorba de energiile divine, de deofiinta, de esenta Dumnezeiasca, deci nu stiu de ce-mi reprosezi mie ca spun prostii cand nu spun ceea ce contrazici tu si ce socotesti prostie. Tu te lupti cu intelegerile tale pripite si lor le spui prostie insa mi le pui in dreptul meu, ca cica io le-as fi spus.

Io vorbeam de altceva, despre indumnezeirea maxima, sa te lasi facut sfant de Dumnezeu ca sa ajungi pana acolo incat sa purceada Duhul si din tine ca din Tatal. Nu crezi ca poate El sa te aduca pana acolo? Problema e ca tu nu vrei fiindca esti inchis de pacat afara din scopul suprem maxim fericit: Purcederea!

Sigur ca este un nonsens atingerea purcederii pentru ca e vorba de o primordialitate si in lipsa ei orice purcedere e doar un izvor. Dar Tatal ca atotputernic iti poate darui aceasta primordialitate in izvorarea sau purcederea ta secundara, unindu-se cu tine si unindu-si purcederea lui cu purcederea sau izvorarea ta si tu devi astfel un purcezator primordial prin Darul Lui.

Teoretic e posibil. Practic insa noi suntem purcezatori de pacate din inima si din iubire corupta, adica la capatul opus, la capatul de jos si vorbim de maxima sfintenie, adica Purcederea Duhului Sfant din Sfanta Treime.

Ar trebui sa ne gasim masura si locul pe scara asta, pe cararea asta spre piscul cel mai inalt al muntelui Celui Preainalt. Unii dintre noi coborand din lumea buna in cea rea au impresia ca au ajuns la munte si urca cand ei defapt se afla in cadere inchipuindu-si ca zboara, saracii de ei, nu dam nume, se stiu ei chiar daca nu vor sa stie ce fac atunci cand explodeaza a nerabdare si se razbuna acuzand si etichetand pe altii, pe aproapele cu care discuta cu cele mai amobinabile epitete si catalogari sau incadrari, sustinand ca de aia iti spune vorbe grele in fata ca sa te mantuie. Ce rost are sa ma mantuie cineva pe mine daca pe el insusi se pierde, si ce rost are sa castige toata lumea daca sufletul sau si-l pierde aruncandu-l la gheena, facandu-l vrednic de focul gheenei prin desfranari, descatusari, comportament josnic si huliganic?

Tu si MineaPeter m-ati corectat? :21:
Nu m-ati corectat ci rappyd v-ati razbunat pe credinta mea si in Trambite pentru necredinta voastra. Asta ati facut, corectand niste aiureli absurde pe care cica io le-as fi scris cand defapt voi le nascociti din textele mele trunchiate si rastalmacite, dezbinate si folosite ca sa para niste prostii.

Iar daca am spus ceva gresit si nu-i conform cu dogma ortodoxa, imi arati si mie exact care era dogma pe care te lauzi ca tu o stii si io nu sau o calc?
Nu spui ci doar faci afirmatii ca sa ma scoti necunoscator, prost sau nebun sau eretic calcator de canoane si de dogme. Pe care tu si cu MineaPeter le calcati, pe toate, caci calcarea tuturor dogmelor este cand iti bati joc de aporape si pe fratele tau crestin-ortodox il faci eretic, prost, dus cu pluta, calcator de canoane sau de dogme pe care tu ar fi trebuit sa le folosesti si sa le tii si nicidecum sa ceri ca aproapele sa faca asta!!!

Voi doi habar nu aveti de dogme si canoane, de Lege sau de Dumnezeu insa va dati cunoscatori si mari aparatori, adica mari ortodocsi. Vezi acolo se ajunge cand din numele de crestin-ortodox stergi numele lui Christos, atunci te lasi dus de valul lumii si devi un justitiar, un inchizitor ce practica de capul lui osandirea avand impresia ca e pe placul mai marilor nepricepand ca pe sine se pierde si ca-si duce sufletul in iad pe calea cea mai scurta, caderea in judecata si hula de Dumnezeu si de aproape.

Care e gresala dragilor? Pana acum tu ai scos greseli dogmatice si canonice pe banda rulanta pe care mi le pui in dreptul meu si imi spui ca io-s de corectat, ca io nu-s ortodox? Va iubesc :8:

Fii serios. Bagi idei in capul oamenilor ca sa-ti speli imaginea, umblii cu vrajeala. Nu spui ce gresesc, ce dogme calc insa te dai mare si sustii ca mai nou nu-mi dai lectii dar incerci sa ma corectezi, ca as fi de corectat, de mustrat. Chiar nu-ti dai seama ca tu esti pe langa toate dogmele crestin-ortodoxe?

Adica creatura nu poate sa spere fintial sa fie ea iarasi asemenea Creatorului?
Imi spui tu mereu ca satana ca Dumnezeu e rau si ca nu vrea sa fim si noi sfinti, dumnezei asemenea Lui? Iar io ar trebui sa te cred si sa ma supun tie pentru ca frunzaresti dogme si canoane neavand habar de ele si de aplicarea lor? Cred ca glumesti! Insa glumele pe care le faci sunt proaste si de prostgust.

Nu eu am probleme ci cred ca dumneata ai multe probleme grave, nu numai de dogma ci de teribilism greshicios grozav infailibil si de prozelitism ortodox pripit si de aparari pe invers ale crestinismului si a bisericii prin marturisire penibila, esti mai ceva ca oricine nepricepand nici tu exact ce anume susti, ce anume combati, ce anume marturisesti, ce anume vrei sa corectezi. Tu susti mereu ca esti mare ortodox cand ar fi trebuit sa fi un mic crestin-ortodox!

Ce spun nu e mai aproape de paganismul asiatic ci e exact invers fata de neascultarea si caile pagane ale lor iar alea nu sunt erezii ci paganisme. Ereziile le intalnim la crestini, la catolici, la protestanti si neoprotestanti care rastalmacesc scripturile si canoanele asa ca tine spre a lor pierzare.

Deci vezi, tu esti cel ce trebuie mereu corectat, insa asta te supara si te scoate din minti! Asa patesc toti cei ce cad in infailibilitatile pripite si desarte. Pentru ele se razbuna crunt pe aproape mai ales daca acesta crede si in Trambitele Apocaliptice ale Cuvantului.

Asta am postat io si rappyd ai sarit tu sa ma faci ecumenist, sa ma pui sa fac frumos si sa tac furandu-ti caciula si socotindu-ti threadul numai al tau. Iata ca tu minti aruncand pe MineaPeter provocarea ca apoi sa ma scoti mincinos, ca am zis ce stiu io ce despre tine si ca apoi neg. N-am zis nimic rau despre tine, doar ca te pripesti ca altii, nu dam nume si pare ca ai o boala profesionala, o neputinta, un analfabetism functional iesit din putoarea-lenea duhovniceasca de a intelege corect textele altora, necitindu-le si rastalmacindu-le ca sa te dai mare cu cunoasterea ta. Toti suferim de boala asta a infailibilitatii teribiliste a gresismului prozelit ortodox pripit mai ales cand ne dam drumul placerii de a lovi pe aproapele ca sa ne impunem legea asa ca cel mai tare din parcare mai ceva ca orice si ca oricine, deci nu esti un caz grav, special, unic, ci toti paganii si ereticii si neoprotestantii asta isi cauta toata ziua, ca sa se dea in spectacol la scena deschisa cu astfel de teribilisme grozave si nerabdatoare caci rappyd sar si te violeaza dandu-se victime vrednice foarte nemultumite de tine socotind ca e inadmisibil sa umilesti umilitii si handicapatii si pe cei aflati in durere, care bineinteles nu sunt altii decat ei insisi si atunci riposteaza si se razbuna crunt, in mod pripit, uitand de Domnul care a spus: ”A Mea este razbunarea” si nicidecum a justitiarilor de carton de peste tot care formeaza justitii si politii lumesti uitand de existenta Lui Dumnezeu sau calcand Adevarul acesta, ca exista Dumnezeu si Cuvantul Lui, in picioare, petru ca tot omul se razbuna pe pacatos pacatuind ca sa triumfe pacatul asa ca o jertfa, pentru pacate jertfind pe altii facand asupra lor pacate iar asta nu te poate scapa de pacat chiar daca pare ca ar opri pacatul mai mare si mai multe cu pacate mai mici si mai putine. Fara Dumnezeu oricat te-ai lupta si te-ai razbuna cu pacat ca sa scapi de pacat tot pacatul va triumfa, pacat biruitor deasupra unui pacat distrus cu pacatos cu tot.

Iata deci cine a inceput sa faca si sa-si impuna legea, tu si nu MineaPeter. Asa ca tu esti mincinosul care te prefaci ca nu pricepi ce scriu. Am subliniat foarte corect ca stergerea cuvantului crestin din numele catolic-universal sau ortodox-drept asa cum a facut cel rau, duce la alt inteles si alt comportament in credincios pentru ca are o cu totul alta semnificatie lingvistica si asta se manifesta in traire fara sa-ti dai seama, omul devenind mai universal infratindu-se cu pagnii, ateii, ereticii spre un ecumenism bolnav in care se amesteca toate paganismele si eretismele si modernismele lumii iar in cazul ortodoxiei se face amestecul cu toate dreptatile iudaice, americane, eretic, pagane, justitiare deci e vorba de un alt fel de ecumenism bolnav.

Pe cand daca folosesti termenul crestin-ortodoxie, acesta Christos din numele folosit te duce spre dreptatea de Credinta a Lui Dumnezeu si a Lui Mesia cu Duhul, a Domnului Iisus Hristos-Cuvantul excluzand orice dreptati umane, satanice lumesti sau de orice alta natura.

Deci nu am scris pro ecumenism cum visezi dumneata ci exact contra!

A fi crestin inseamna a fi asemenea celor din biserica primara Apostolica, a fi crestin catolic-universal inseamna a fi crestin in Biserica de pana la marea schisma iar a fi crestin ortodox inseamna a fi crestin aflat in partea dreptei-credinte CRESTINE de la inceput pana azi.

A folosi termenul de crestin nu inseamna o trimitere spre unirea tuturor celor ce-si spun crestini ci inseamna o trimitere spre numele Domnul Iisus Hristos-Cuvantul.

Daca ar fi o trimitere spre crestini cand folosesti ortodoxia sub numele de crestin-ortodoxie atunci asta ar insemna chemarea tuturor ”crestinilor” la dreapta Credinta Ortodoxa in Christos-Cuvantul cu lepadarea de toate ereziile (NB: Noul Ierusalim Apocaliptic si Cuvantul lui Dumnezeu suflat prin Trambite nu este o erezie sau o secta) deci aceasta chemare prin folosirea corecta a acestui termen nu inseamna nicidecum un ecumenism, o amestecare a tuturor ereziilor si credintelor ciuntite formand o ”biserica” comuna tuturor eretilor pe baza unor sinoade ecumenice talharesti care ar sluji doar venirii si autointronarii antihristului, sluga satanei, fiul pacatului=moartea ca sa conduca mai bine lumea si sufletele oamenilor spre iad.

Deci domnule Rappy nu te mai apuca sa faci misto de mine ca ”cine sapa groapa altuia el cade in ea!”

Ce rost are sa vorbesc cu tine cand tu nu vrei sa intelegi nimic si iei in deradere totul? Jumatate din posturile tale sunt emoticonuri infantile. Daca tu iti bati joc de credinta repetand prostii anti-canonice, crezandu-te infailibil (dar mereu acuzandu-ma pe mine ca m-as crede asa), mintind despre ce zic (dar mereu acuzandu-ma pe mine ca mint), si spunand ca nu ai ce invata de la altii ca vai tie iti sopteste Dumnezeu dogma ca la neoprotestantii care nu stiu stanga de dreapta, atunci de ce sa vorbesc cu peretii? Iti mai insir o singura data 10 greseli pe care le-ai facut doar pentru claritate. Tu nu vrei sa intelegi, mereu zici ca-s scoase din context si apoi ma citezi incorect sau ma acuzi ca vai sunt analfabet si nu pricep marile taine ascunse in profetiile proorocului Moroco.

Aici ai facut 2 greseli:
1. Ai spus ca Fiul se va schimba fiintial, adica i se va adauga o proprietatea vesnica, adica purcederea Duhului.
2. Ai spus ca Duhul ca fi purces de Fiu, subordonandu-l la fel ca romano-catolicii. Atentie, subordonarea este din cauza faptului ca Tatal si Fiul ar da nastere aceleasi proprietati (a da purcedere) iar Duhul nu ar avea proprietatea asta in cazul filioque.

3. Ai spus ca ascultarea Fiului nu a fost indeplinita desi Sfanta Treime mereu actioneaza conform unei singuri vointe.

4. I-ai despartit pe Fiu si pe "Iisus Hristos-Cuvantul" ca fiind persoane (ipostase) diferite.

5. Ai distrus Sfanta Treime zicand ca Duhul este "in slujba lui Dumnezeu" cand El de fapt este Dumnezeu insusi si nu e in slujba nimanui. Dumnezeu adica Sfanta Treime are aceeasi vointa.

6. Ai spus ca din oameni va purcede Duhul Sfant, confuzand ce inseamna indumnezeirea (theosis) in dogma ortodoxa. Tu mereu repeti ca nu ai mentionat energiile Dumnezeiesti, dar tocmai asta e problema, nu scuza. La fel si cu deofiinta (homoousion): faptul ca nu ai mentionat acest termen dogmatic nu inseamna ca nu l-ai invocat cand ai spus ca Duhul va purcede de la om care sunt fiintial diferiti. Faptul ca nu legi un lucru de altul doar demonstreaza ca nu intelegi despre ce vorbesti.

7. Ai spus ca Fiul nu este socotit "Dumnezeu Adevarat" si nu este desavarsit caci inca ar mai avea nevoie sa se "matureze".

8. Ai spus ca dispretuiesti ierarhia bisericeasca daca nu exista sansa sa purceada Duhul din ei.

9. Ai spus ca Fiul se poate schimba "in mai bine" deci iar zici ca nu e desavarsit.
10. Ai spus ca nu este deja ipostasul Sfintei Treimi, confuzand ipostasul cu firea. De fapt, tu nu stii ce inseamna firea (physis), asta se vede si in postul de mai sus. Tu crezi ca sa fii ispitit inseamna sa se schimbe firea umana cand firea umana este una singura si comuna tuturor oamenilor inclusiv Fiului de la Intruparea care totusi s-a produs fara schimbare printr-o taina Dumnezeiasca dezvaluita cu claritate noua prin Sfintii Parinti care au intocmit deciziile celui de-al IV-lea Sinod Ecumenic, indrumati de Duhul Sfant.

Ai incalcat deciziile tuturor Sinoadelor Ecumenice mai mult sau mai putin. In credinta ortodoxa sunt 3 mari taine ce nu pot fi intelese pe deplin de mintea umana: Sfanta Treime, Intruparea, si Euharistia. Dar doar fiindca nu le putem pricepe pe deplin nu inseamna ca nu am primit clarificari prin Revelatia din Scriptura. Stim de exemplu foarte clar ca Duhul purcede de la Tata. Acest lucru nu poate fi inteles pe deplin de om, este ceva ce ni s-a revelat de Hristos. De-aia romano-catolicii gresesc, caci ei zic ca fiindca unii sfinti din vest au afirmat asta (inclusiv Fericitul Augustin) si apoi a fost adaugat de episcopul ratacit al Romei, aceste motive sunt indeajuns sa dea credibilitate dogmei "filioque". Acest lucru este fals dupa cum a inteles foarte bine Biserica Ortodoxa si a reafirmat la al IV-lea Sinod de la Constantinopol, caci omul nu poate sti fiinta Sfintei Treimi in afara de ce ne-a fost revelat de Dumnezeu tuturor in perioada apostolica cand tot adevarul mantuitor ne-a fost revelat. Fericitul Augustin nu are cum sa stie mai multe despre structura Sfintei Treimi fiindca esenta sau fiinta Sfintei Treimi este inaccesibila omului si noi numai pastram credinta apostolica, care este credinta deplina. In materie de dogma, stim doar ce ni s-a spus de catre Dumnezeu si ce a pastrat si doar talcuit Biserica Ortodoxa prin cele 7+2 Sinoadele Ecumenice in special.

Eu am explicat totul de cateva ori mai mult decat cred c-ar fi fost nevoie. Nu imi place sa ne tot repetam si sa pierdem vremea aiurea. Daca nu intelegi ce am zis, te priveste, nu sunt nici invatator nici nimic, n-am venit aici sa tin lectii, am venit aici sa invat, si nu invat nimic din conversatia asta. Auzi, incerc sa "imi spal imaginea". Ce imagine oi avea sa-mi spal numai tu stii. Ti-am spus c-ai gresit si tu te ataci mereu ca vai cum sa fi gresit marele Moroco? Eu m-as bucura sa imi semnaleze altii greseli, dar tu imi semnalezi doar inventii si imi risipesti timpul cu batjocoririle tale repetate. Daca tot n-ai inteles, esti liber sa recitesti threadul sau mai bine sa vorbesti cu duhovnicul tau.

Dragul Domnului Iisus, al meu mai putin ca alta data pentru ca nu esti cinstit cu mine..., mai inainte de a-ti raspunde, nu crezi ca ai face bine sa cercetezi ce am scris ca sa intelegi ce spun folosind propozitia, fraza, paragraf, contextul postarii, subiectul la care ma refer si abea apoi sa te apuci sa gasesti paie in ochii mei in timp ce in al tau se afla barna?

Te rog analizeaza ce spui tu ca am scris io si o sa vezi ca nu spun ce scoti tu in evidenta trunchind texte si dezbinand propozitii ca sa ai ce pricepe tu complet fals si aiurea pana acolo incat sa te apuci sa corectezi prostiile din capul tau in care a invins orbirea necredintei tale.

Reciteste ce am scris, da-ti seama ce inteleg io din text si ce citesti tu si ce crezi tu ca as fi scris sau as fi spus si reconsiderandu-ti parerea ca sa nu te pripesti, posteaza abea apoi insa fara interesele bolii tale profesionale, a interesului tau prozelit (-de aici a sters-)ortodox pripit de unde cel rau a sters numele de crestin!

Te las o ora doua sa-ti reconsideri analiza si acuzatiile!
Hai sa nu purtam un dialog al pripitilor si al celor cu analfabetism functional datorat putorii duhovnicesti si al fricii de gresala ce da in frenezie disperata. Ce zici? Vrei sa dialogam sau sa facem pe inchizitorii ca sa ne dezvinovatim si sa ne ascundem pacatul?

Dragule, pe mine ma intereseaza mai intai ca dogmele sa fie corecte. Nu imi place sa discut cat timp vorbim intr-un context necanonic heterodox. Tu stiu ca tot insisti pe acea dihotomie bizara numita "crestin-ortodox" despartind ce e de nedespartit, dar eu nu cred in aceasta separare inventata de tine ca sa accentuezi mereu una din asa-zisele parti dintr-un singur intreg. Si ti-am mai spus, aceasta incercare de separare are radacini ecumeniste si nu imi place.

Neprotocolar, poate fi folosita legitim constructia "crestin ortodox" ca element de dezambiguizare cand incearca sa se delimiteze de "iudaism ortodox" sau alte religii ce isi asuma termenul ortodox. Aceste distinctii sunt pur pragmatice, menite sa adreseze confuzii de comunicare. Acest site in sine se numeste crestinortodox.ro dar asta nu inseamna ca site-ul ortodox.ro e mai putin crestin fiindca nu are "crestin" in titlu, un termen implicit inteles in Biserica Ortodoxa.

Despre ce vrei sa vorbim? Threadul e despre diferentele dintre traditiile monahale romano-catolice si cele ortodoxe.

Pai dogmele crestin-ortodoxe sunt corecte. Problema e ca fiecare ar trebui sa caute sa le aplice la el insusi, pe cele corecte, in mod corect, tot asa precum se aplica Legea si proorocii, sinelui tau, tie insuti, nu impunand sau cerand de la altii caci fiecare aproape trebuie sa fie in deplina libertate si nicidecum sa incerce cineva sa-l supuna, sa-l silniceasca ca sa se laude apoi in desert ei in altii cu trupurile lor. Daca porti avatarul sf. Ap. Pavel ar trebui deci sa se vada ca respecti ce zicea credinciosilor.

Aici vorbim cu tot felul de oameni in contextul unui forum liber unde fiecare parere conteaza si fiecare poate posta linistit fara frica si disperare crezand ca parerea lui sincera poate fi supusa unei cercetari inchizitoriale ce se poate termina arderea pe rug sau excluderea definitiva din Biserica, deci daca vrei sa vorbesti in context canonic CRESTIN-ortodox, ar trebui sa te duci sa vorbesti cu profesorii si studentii de la disciplina drept canonic crestin-ortodox de la facultatea de teologie crestin-ortodoxa. Si te rog frumos nu avea impresia ca dumneata esti mai ortodox, mai crestin-ortodox ca altii pentru ca sa-i acuzi si sa-i condamni pentru necredinta ta socotindu-i heterodoxi. Doar Dumnezeu stie cine se apropie si cine se departeaza de El si cine-i tine poruncile si cine nu asa ca nu te da tu mai stiutor ca El permitandu-ti sa te apuci sa faci tu ordine in casa altuia.

Orotodox inseamna dreapta opinie (vgr. orthódoxos, d. orthós, drept, și dóxa, opiniune), deci aia contine termenul. Aici nu se include crestinismul ci este un termen religios in care este inclusa traditia oricarei religii, la aia care te referi. In cazul tau se refera la crestinism, in cazul musulmanilor la traditia lor, in cazul evreilor se refera la evrei, in cazul budistilor sau hindusilor se refera la traditia lor, in cazul comunistilor se refera la linia partidului, la nucleul dur, deci termenul ortodox contine in el insusi un ecumenism viclean al unei traditii religioase in care dreptele pareri de peste tot sunt socotite toate drepte desi nu vin toate nicidecum de la Dumnezeu ci de la oameni sau de la ingerii cazuti si oricat le-ai respecta pe acele dreptati ele nu pot indrepta si mantui pe nimeni caci sunt porunci omenesti. Deci folosirea termenului crestin-ortodox inseamna iesirea din ecumenismul religios al dreptatii tuturor traditiilor oamenilor si religiilor din lume incadrandu-ne corect doar in traditia crestina, crestin-ortodoxa.

Aceasta aparenta dihotomie pune accentul mai mult pe Christos si mai putin pe ceea ce este drept rezultand in capul oricui o dreptate ce vine de la Dumnezeu prin Hristos si nicidecum una de la oameni.

Ma bucur ca-ti dai seama.

Cum ar putea o clarificare sa creeze confuzii? Cand spui dreptatea lui Dumnezeu fata de dreptate in general nu creezi confuzii ci faci deosebirea Dreptatii Lui fata de ”dreptatea” oamenilor.

Asa crezi dumneata insa in capul oricui folosind doar termenul de ortodox cand te referi la biserica crestin-ortodoxa si la credinciosul crestin-ortodox ortodox se subantelege ca se pune accentul mai mult pe o dreptate traditionala, chiar una ecumenica religioasa asa intre toti ortodocsii din toate religiile, facandu-l pe credincios sa se inchipuie un justitiar, un drept ce are datoria de a se razbuna facand dreptate de capul lui, devenind omul din crestin mai degraba un razboinic politist ce se ocupa cu aplicarea legii asupra altora decat asupra lui insusi. Iar asta nu duce decat la violenta si silnicie, la rau caci dreptatea lui Dumnezeu nu este ca dreptatea oamenilor! Deci a folosi termenul de crestin-ortodox este echivalent cu iesirea din inchizitie si din razboiul religios pentru dreptati infailibile pripite si desarte spre a putea sa-L urmezi pe Hristos care a patrimit foarte mult de la cei ”drepti”, de la cei ce se bateau in piept ca sunt Fii lui Avraam (caruia iubirea si credinta in Dumnezeu i s-a socotit dreptate) cand defapt ei erau niste pui de VIPeresuri care fugeau de raul care vine nepocaindu-se deloc cu adevarat prin botezul lui Ioan, deci s-a patimit mult si se mai patimeste de la ”ortodocsi”, adica de la oamenii pacatosi si ipocriti, batranii si carturarii lui Israel, iudeii si sinedriul lor care ispitindu-L cautau sa-L prinda in Cuvant sau in canoane ca sa-L omoare sau sa-L defaime si discrediteze asa cum incerci sa faci tu cu mine. Si iata asta ti se trage si de la folosirea termenului de ortodox in loc de cel de crestin ortodox cand e vorba de credinciosi. Ortodoxii sunt violenti pe cand crestin-ortodocsii aplica dreptatea asa cum a aplicat-o Domnul lor si al nostru, Iisus Hristos-Cuvantul.

Exact asa ca io am postat ceva frumos legat de subiect si dumneata te-ai autosesizat, exact ca ortodoxul politist luandu-te de mine si facand pe politistul, procurorul care ma cerceteaza, pe instanta de judecata si pe executorul judecatoresc... si toate astea pentru ca ai uitat sa mai fi crestin asemenea lui Hristos care si-a dat viata pentru pacatosi ca ei sa nu mai pacatuiasca si sa nu mai greseasca si nicidecum nu i-a judecat si nu i-a osandit scotandu-le paiele din ochi in timp ce in ochiul lor cel drept se afla barna ca fariseii ipocriti (cei mai mari ortodocsi din iudaism) care pun juguri grele pe spatele credinciosilor momindu-i cu aluatul lor fatarnic, hbotnic si blestemat in timp ce ei insisi nici cu un deget nu se ating sa respecte sau sa tina sau sa implineasca vreo porunca din ceea ce imputa altora.

Hai ca esti amuzant. Cand zic ortodox tu te gandesti la iudaism ortodox. Cand vezi la utilizatorii de aici ca scrie "Ortodox" la religie, tu nu stii sigur daca nu cumva sunt budisti ortodocsi. Ce problema ti-ai mai creat, bravo!

Nu te-a osandit nimeni, ti s-a spus ca afirmatiile tale nu sunt ortodoxe. Faci ce vrei cu informatia asta. Eu iti doresc sa te aiba in grija Bunul Dumnezeu si toate cele bune.

Buna poanta asta cu vorbirea impersonala, ti s-a spus, ti s-a aratat, este o formulare gen BNR cand se declara ca cica rezervele BNR au scazut iarasi cu vreo cateva miliarde, de parca nu e nimeni responsabil de incompetenta, minciuna, spolierea banilor publici, ci iata cica ei s-au evaporat si ne informeaza ei ca avem mai putin cu cateva miliarde nefiind nimeni de tras la raspundere pentru paguba asta imensa.

Afirmatiile mele sunt mult mai crestin-ortodoxe decat par la prima vedere. Cei ce ma tot ”corecteaza” sunt in general niste oameni pripiti care imi gasesc pete in soare si paie in ochiul cel drept doar pentru ca ei necrezand si in Trambite, din motive ”ortodoxe” fireste, vor sa ma scoata eretic, sectant, sau afara din Biserica si de acolo tot circul lor si toata dorinta de inhaitare ca sa ma linseze si sa se scape de mine in loc sa se scape de necredinta lor si sa caute daca nu cumva io am dreptate in ceea ce zic.

Din nefericire pentru ei infailibilitatea crestin-ortodoxa imi apartine. Insa desi doar io am dreptate in ceea ce spun nu ma crede nimeni si toti ma condamna. Nimeni nu mai cercetaza ci toti se duc dupa fenta si dupa vrajelile mortodocsilor ce se cred ei infailibili, chiar mai infailibili ca papa sau ca protestantii si neoprotestantii, care prin mandria infailibilitati lor pripite duc turmele spre prapastie, in prapastia ecumenica a tuturor amestecurilor lumesti si paganicesti pacatose si prea patimase, idolesti gen slujire la statuia libertatii sau la zeita ce umbla legata la ochi cu balanta in mana caruia i se aduc jertfe de scalpuri de politicieni ca sa se mimeze lupta cu coruptia, sa aiba serviciile si politia o justificare pentru salariile si pensiile nesimtite din magistratura ce slujeste politrucii vanduti satanei ce conduce lumea prin slugile lui cele mari, ”vrednicii” ipocriti de prin cotloane ce primesc si dau mai departe dubla comanda ca sa mearga politicile lumii, in toate statele controlate de ei, in directia dorita de seful suprem, mamona, asa ca intro conspiratie ”inexistenta”, conspiratia slujirii la sclavia pacatului=moarte si a tuturor greselilor fatale ce te baga in sclavia vesnica a patimilor si adictiilor cele mai pagane si mai rele.

Ce mai e de spus? Te crezi infailibil, crezi ca doar tu ai dreptate, etc. Sa fii sanatos.

Vezi dumneata, postarea asta a domniei tale reflecta exact si pe deplin ca ai probleme. Rezuma-te la asta si cauta sa vezi de ce anume ai scos in evidenta fix propozitia aia din context si poate reusesti sa-ti dai seama de ce nu pricepi corect sau de ce pricepi exact pe dos si pentru ce anume.

”Cauta si vei afla, bate si ti se va deschide”... mintea, inima, sufletul si poate asa te vei smeri.

Pai aia mai e de spus ca din nefericire pentru tine nu te mint pe cand tu crezi ca infailibilitatea mea este o problema mentala, o problema grava sau ceva rau. Din pacate pentru tine si pentru multi altii, minunea asta se manifesta mereu din pricina Harului, asa ca nu io-s infailibilul ci crestin-ortodoxia, pe care unii ca tine, in inconstienta lor o contrazic.

S-ar putea sa fie chiar o problema duhovniceasca, nu mentala. Inselarea (stare duhovniceasca numita si "prelest") este o problema care din pacate afecteaza multi membri ai Bisericii. Iti doresc sincer si din inima apropiere de Dumnezeu si tamaduire prin dragoste.

Tot la mine vezi problema?:21:

Pai io te-am rugat sa-ti revezi mai bine postarea ta, asta, si sa incerci sa-ti dai seama de ce oare ai scos fix porpozitia aia din context si din toata postarea mea ca sa-ti dai seama cine e cel cu probleme ce are mare nevoie sa fie scos din inselare.
Chiar si din postarea asta a ta ai putea trage unele concluzii, te-ai putea intreba de ce ma crezi inselat, de ce si pentru ce vrei sa crezi ca as fi inselat si de ce si pentru ce cauti asta cu lumanarea?

Dragul Domnului Iisus Hristos, te anunt cu mare durere in suflet ca, din pacate, tu esti cel foarte foarte inselat oricat incerci sa negi si s-o dai la intors aratandu-te ca poti chiar sa-mi plangi de mila, cu viclenie ca ipocritii, incercand sa ma scoti un inselat sau hetrodox sau eretic ca sa te indreptatesti sau sa vi cu alte si alte glume cu care vad ca toooot incerci sa ma faci... sa ma faci sa rad.

Promlemele de inselare ca cele pe care le manifesti nu sunt de ras asa ca io sunt cel ce te compatimesc sincer si de aia te-am rugat sa-ti analizezi postarea si postarile in speranta ca poti trage pentru tine unele concluzii pe baza carora te-ai putea smeri oprindu-te astfel din tentativele prin care dandu-te in spectacol te afunzi intro compromitere tot mai adanca.

Hai ca m-ai facut curios, care crezi tu ca ar fi inselarea mea? Cu ce anume vezi tu, stii tu, ca sunt inselat si de cine?

Partea I
 

Cat de ”superb” te-ai scos victima vrednica aruncand pe mine ca sa te autoindreptatesti pe tine. (Ce crezi ca e asta, inselare?)

Nu e vorba doar de Fiul ci de Fiul intrupat, din care a si purces Duhul din moment ce a inviat singur fiind parasit pe Cruce de Dumnezeu ca sa poata sa-si implineasca misiunea, adica sa moara ca sa invie a treia zi dupa scripturi. Nimeni nu poate invia decat daca are in el purcedere secundara de Duhul Sfant. Din Fiul Duhul doar izvoraste dar din Fiul Iisus Hristos Cuvantul, Duhul a si purces iar dovada e invierea Lui parasit fiind de Dumnezeu, caci nu se suise la Tatal cand s-a intalnit cu Maria Mgdalena venita la mormant.

Nu are cum sa fie purces Duhul de Fiul caci din El doar izvoraste Duhul, io am zis ca din Fiul Iisus, Dumnezeu intreg si om intreg, a purces Duhul si asa se explica invierea Lui si daca a purces inseamna ca Domnul Iisus Hristos Cuvantul are aceasta putere si deci mai poate purcede Duhul mereu din El insa asta e doar o purcedere secundara deoarece referindu-ne la primordialitate, la sursa si originea initiala a Duhului, ajungem sa intelegem ca e vorba de purcederea primara a Tatalui si in consecinta, respectand primordialitatea, rezulta ca orice alta purcedere secundara inseamna izvor.

Adevarul ti se pare eretic?
M-am referit ca Domnul Iisus ca Dumnezeu si om conform proorociilor Apocaliptice mai are de indeplinit multe lucrari asa cum s-a proorocit, in consecinta noua ascultare a Fiului Iisus Hristos cu numele Lui cel nou, Cuvantul lui Dumnezeu, nu a fost indeplinita ci este in desfasurare, deci desi se actioneaza comform unei singure vointe mai este destul de mult de indeplinit pentru ca proorcia sa se indeplineasca complet ajungandu-se cu ea pana la sfarsit.

Cand ne gandim la Fiul ne gandim la Fiul lui Dumnezeu Cel mai inainte de intrupare din care nu e posibila purcederea ci doar izvorarea Duhului Sfant iar cand ne gandim la Domnul Iisus Hristos-Cuvantul e vorba de Fiul de dupa intrupare care este deja si Dumnezeu si Fiu al Omului si ducandu-si misiunea pana la final, parasit fiind de Dumnezeu, a putut sa moara si apoi sa invie dovedind prin inviere ca din Domnul Iisus Hristos-Cuvantul, Dumnezeu adevarat si intreg si Fiu al Omului adevarat si om intreg poate purcede Duhul Sfant caci fara purcedere nu ai cum sa invii singur.
Ma mir cum esti tu capabil sa duci lucrurile in extrema absurda ca sa sustii ca io sustin ca-s doua persoane diferite din moment ce se stie ca Fiul a luat haina omeniasca de la preasfnta fecioara fiind o singura persoana cu doua firi. De unde deci doua persoane? Evantual a doua ”persoana” era trupul Sau omenesc primit de la preasfanta fecioara ce i-a dat trup omenesc fara ca ea sa stie de barbat. Cum deci crezi tu ca io sustin tampeniile din capul tau aparute in capul tau prin citirea textelor mele? Una scriu si cu totul alta pricepi dumneata. Stiu de ce, boala profesionala.
Nu am zis deloc ca Duhul e in slujba lui Dumnezeu din moment ce Duhul e Dumnezeu. E vorba de creierul ca o masina, ca un robot, ca un calculator, creier ca un sistem viu, ca un organ al trupului pus in slujba Lui Dumnezeu si care nu are de ce sa fie in conflict cu Duhul atata vreme cat Domnul Iisus asculta cu smerenie de Tatal. Nu ti-e clar ca intelegi nu ce scriu ci ceea ce vrei dumneata ca sa ai ce osandi? Nu vezi ce stupizenie imi pui in carca? Iar stupizenia asta e doar in mintea ta si nicidecum in a mea, si deci stupizenia din mintea ta e o traznaie eretica cat china oricat susti ca asa se intelege din ce am scris. Nu se intelege asa decat in mintile celor ce cauta nod in papura, trecand iata chiar si peste text, chiar si peste evidenta.
Ce confuzie visezi? Aici e vorba de scopul maxim suprem fericit al invierii, indumnezeirea maxima, care iata s-a si implinit prin Domnul nostru Iisus cand a murit si a inviat. Deci iata scopul s-a atins si orice om poate sa-l atinga prin El: purcederea=invierea=a fi asemenea Lui Dumnezeu ca la inceput.

Pare ca nu pricepi ce citesti. Din ce am scris rezulta nu ce spui dumneata, ca L-am socotit ca nu e un Dumnezeu Adevarat pana la maturare ci ca nu e un Tata adevarat. Deci Fiul e un Dumnezeu Adevarat care ramane vesnic Fiul din care poate doar izvorâ Duhul, nicidecum purcede, deci nu poate fi niciodata un Tata asemnea Tatalui. Insa maturizarea Lui si devenirea Lui din Fiu in Tata a obtinut-o prin om, prin trupul de carne primit de la preasfanta, si de atunci Fiul, Dumnezeu Adevarat a devenit Tata adevarat asemenea Tatalui Dumnezeu si Om adevarat care murind si inviind singur a demonstrat ca si din El a purces viata si este un Dumnezeu Tata adevarat implinid asa cum a marturisit mai dinainte ca va muri si va invia caci Fiul Omului poate sa-si dea viata Sa pentru oi si poate sa o ia inapoi.

continuarea mai jos.

Partea a doua
 

Continuare


Ai tras tu concluzia din intrebarea mea ca dispretuiesc ierarhia Bisericeasca?
Nu-ti dai seama ca vrei sa ma scoti sectant, neoprotestant? In text nu era vorba de ierarhie ci de ajungerea omului la starea si masura de Tata sfant, iar asta se obtine prin impartasire cu Domnul Hristos in Care locuieste atat sfanta Treime cat si Fiul Omului care a biruit si a ajuns un Tata adevarat, purcezator asemenea Tatalui Savaot. Deci am intarit ierarhia bisericeasca si numele de parinte sau domnule preot.
Cum o sa confund ipostasul cu firea? Era vorba de Fiul Omului, de Fiul intrupat, ca om nu era si nu este desavarsit niciodata ci dupa intrupare, primind trup fara stricaciune de la preasfanta si fire de om s-a tot desavarsit luptand cu firea omului si se desavarseste mereu spre ipostasul desavarsit al Sfintei Treimi din vesnicie. Totusi odata ce a atins moartea si invierea cu trupul, adica purcederea Duhului din El dovedita prin inviere inseamna ca Templul este un Templu mai desavarsit decat al tuturor oamenilor, purcezand din El Duhul caci a inviat desi Tatal si Duhul L-au parasit pe Cruce, insa om fiind, nu poti sustine ca trupul omului e tot una cu ipostasul sfintei Treimi, ca a ajuns la desavarsirea maxima. Intotdeauna mai e de luptat cu ispita si de desavarsit ceva, intotdeauna Trupul oricat ar fi de desavarsit va fi mai jos ca Duhul caci Duh este Dumnezeu iar Trupul a fost luat din pamant si oricat de indumnezeit ajunge si oricat Duh Sfat cu mireasma duhovniceasca frumoasa si buna izvoraste sau purcede din El, din trup, nu este mai presus decat Duhul, decat Dumnezeu, Sfanta Treime.

Nici acum nu-ti dai seama cat esti de pe dinafara de Teologie?

Tot ce ai spus despre mine si despre textele mele este o gresala formata din greseli pe banda rulanta. Ti le semnalez mereu insa in loc sa te bucuri asa cum te lauzi tu te plangi ca-ti pierd io timpul si culmea ca io te batjocuresc in ciuda faptului ca dumneata ma acuzi incontinuu nescotandu-ma din eretic si calcator de canoane si de tot felul de lucruri sfinte nepricepand ca defapt tu-ti osandesti propriile tale deductii absurde, propriile intelegeri eronate deduse din textul meu pe care le pui apoi in dreptul meu si susti ca iata io sunt cel plin de greseli, de calcari, cand se vede si din avion ca nu vrei sa pricepi sensul propozitiilor ca sa te autoindreptatesti osandind niste rastalmaciri, lucratura cu care te indeletnicesti si o pui mereu in dreptul meu, dand-o la intors, ca cica io te-as prigoni, io te-as acuza.

Defapt osandind mereu si facandu-te ca ploua, dandu-te tu osandit si victima vrednica, tu esti cel ce calci toate poruncile si toate canoanele si toate sinoadele ecumenice crestine, crestin-ortodoxe, pentru ca Domnul Iisus Hristos Cuvantul nu a venit sa se dea victima vrednica si sa osandeasca sau sa dea cu toiagul ci sa caute si sa gaseasca pe oaia cea pierduta ca s-o mantuie prin rabdarea Lui si a ei pana la sfarsit.

Ti-am zis ca io scriu, din pacate pentru tine, lucruri infailibile, dovada ca Harul lucreaza, deci nu e meritul meu, asa ca poate acum, dupa ce ti-am aratat cine e cel ce greseste, o sa te linistesti pricepand cat de pripit te comporti strigand hotul dupa formula hotilor care striga ca din gura de sarpe hotii, prindeti hotii, nepricepand ca pe mine, asa ca si pe tine, ma apara adevaratul Dumnezeu! Dar adevarul Adevarat nu poate fi ascuns ci va iesi candva negresit la Lumina!

Deci nu merge cu mine sa aplici viclenia dandu-te victima vrednica dupa ce ma faci troaca de porci caci io stiu ca intotdeauna hotul striga hotii, daca nu vrea sa se pocaiasca si sa fie smerit, prin acuzarea altora aruncandu-si crucea, rabdarea si mantuirea.

https://ziarullumina.ro/educatie-si-...ie-188738.html

Un Părinte care a fost vreo 40 de ani călugăr catolic a devenit călugăr ortodox și mărturisește că în catolicism viața monahală este marginală, nu centrală credinței ca la noi.

Doamne ajută! Poate că încep puțin câte puțin și oamenii cei catolici să se trezească la adevărata realitate duhovnicească, și anume să priceapă că multe minuni sunt diavolești, și că nu trebuie să fugim după miracole așa cum zboară muștele către miere.

Tocmai am găsit această știre: https://evz.ro/biserica-romano-catol...-miracole.html

Nu știu cât de bună e știrea aia. Eu ce văd este mai multă secularizare („minunile” sunt păcăleli pentru îmbogățire ci nu lucrare satanică), mai mult ecumenism („stigmatele” catolice au fost mereu criticate de protestanți și printr-o critică catolică, Vaticanul poate încearca o apropiere de protestanți), și bineînțeles mai mult papism (Papa care este un episcop schismatic are ultimul cuvând în privința a ce constituie o minune și ce nu!)

Minunile sunt fenomene importante împotriva secularizării. Sunt necesare și importante și destul de răspândite în Ortodoxie pentru cine are deschidere.

Văd că ungurii umblă pe la Sanctuarul Marianic de la Şumuleu Ciuc de Rusaliile Catolice, câteva sute de mii unele surse dau 300k, altele 400k, deşi majoritatea maghiarilor sunt Reformaţi nu catolici.

https://stirileprotv.ro/stiri/actual...it-calare.html

Pentru ei e şi o formă de a-şi marca teritoriul şi e ca o revendicare teritorială asupra Transilvaniei pelerinajul acesta, vin cu steagurile Ungariei şi cu Ungaria Mare, deşi pe unguri nu-i dă afară credinţa din casă.

În ştire cică venea o familie stabilită în Germania, ce observ e că aici presa sistemistă nu mai zice câţi leşină pe drum sau acolo, pe câţi îi ia salvarea, câte sarmale şi chiolhane s-au dat de pomană de către UDMR, că doar e an electoral, ce predică electorală a tras părintele catolic şamd.