Patriarhul Moscovei si Papa
 

http://www.interfax-religion.com/?act=news&div=7481

Patriarhul ortodox al Moscovei: "pozitia Papei, in multe chestiuni de morala, coincide perfect cu cea a Bisericii Ortodoxe Ruse. Acest fapt ne ofera oportunitatea sa sustinem valorile crestine impreuna cu Biserica Catolica".

asa e ,e mai bine cu catolicii ca ei sunt mai prietenosi,chiar daca exista unele probleme doctrinare asta nu inseamna ca nu putem sa lucram impreuna,asa cum sa intamplat in primele veacuri,Domnul Dumnezeu sa ne ajute atat ortodocsi cat si catolicii.Ne sunteti prietenii,dar si frati care au fost de la inceputurile veacurilor,candva catolicii se vor unii cu ortodocsii si speram asa va fi. :)Pace tie Erethorn. :)

M-ar bucura ca apropierea dintre actualul patriarh al BORu şi papa să fie sinceră. Pe coridoarele Vaticanului circulă zvonuri potrivit cărora se duc tratative pentru o întâlnire bilaterală.
Spun că m-ar bucura, fiindcă mai există o variantă care să explice acest dezgheţ al Moscovei: în permanenta luptă pentru întâietate care are loc între patriarhul ecumenic şi cel al Moscovei, ultimul să facă asemenea manevră ca să-l lase pe primul "fără text".

nu deznajdajdui ca poate candva noi Bisericile Primare o sa ne unim candva,dar numai daca isi doreste un catolic sa fie adevarat in Biserica lui Hristos.Noi ortodocsi respectam mai mult catolicii decat alte religii,dar Domnul Dumnezeu o sa vada cum va fi intre cele doua Biserci.Nu deznajdadui ai incredere in Domnul Dumnezeu ca va fi bine.Noi nu stim ce o sa fie in viitor,dar lasam totul in mana Domnului.

numai ca istoria noastra a Bisericii Primare nu au fost asa unita,dar sa stii toate aceste cauze sunt dincauza diavolului,dar sa speram ca sa ne unim candva. :)

Cuvintul cheie aici este :
"chestiuni de morala".......
In aceste "chestiuni" chiar si intre atei si ortodocsi sau catolici sunt mari asemanari PERFECTE.

Nu este vorba de nici un "dezghet" al BoRuse si nu va fi niciodata. Biserica catolica este mult prea vicleana si periculoasa pentru integritatea Estului pentru a fi crezuta sau pentru a se putea face vre-o alianta chiar si morala cu ea.

dar ar putea catolicii sa se uneasca cu Ortodoxia doar venind in ortodoxia si sa fim uniti ca la primele veacuri?tu ce parere ai?

Stai calm ca acest gest este exclus. EI nu o vor face NICIOADATA. Poate nu stii cum suntem vazuti de ei.
Priveste doar si citeste printre rinduri atitudinea catolicilor de pe aici si ai sa intelegi.

Toate valorile in care credem si prin care ne identificam vor fi ravasite, daca ei vreodata vor pune mina pe putere in Est!

sa stii ca aceea "camasa"din NT soldatii nu puteau rupe,dar se pare ca diavolul a reusit se pare ca aceea "camasa"reprezenta defapt noi eram Ortodocsii si Catolicii ca sau rupt intre noi se pare ca acel text din Evanghelie reprezenta defapt cele doua Biserici care sau rupt,si asa a si fost.

Opinia mea (care nu este tocmai canonica si pentru care s-ar putea sa-mi atrag niste comentarii din partea domnului Dragomir :) ) este ca ambele Biserici (precum si altele) sunt Adevarata si singura Biserica a lui Iisus Hristos.

Biserica Catolica este Adevarata si Singura Biserica.

In acelasi timp, Biserica Ortodoxa este Adevarata si singura Biserica.

In acelasi timp, toti credinciosii crestini (asa cum ne invata multi protestanti) constituie Adevarata si Singura Biserica a lui Isus Hristos.

Atat Sfintii care se roaga pentru noi, cat si protestantii care au murit si asteapta, in morminte, Invierea, fac parte din Singura si adevarata Biserica a Fiului lui Dumnezeu.

O sa spuneti ca e vorba despre relativism si ecumenism. Nu e. Cred cu tarie ca Biserica Catolica este adevarata Biserica, ca Papa este infailibil si ca Fecioara Maria s-a nascut Imaculata. Si ii admir pe apologistii ortodocsi care demonstreaza, in adevarat duh crestin, ca BO este adevarata Biserica.

O sa spuneti atunci ca e ilogic. Poate este. Dar eu asa cred. Daca pot sa cred ca Unul poate fi Trei si Trei pot fi Unul, de ce nu ?

doar aceste doua trebuie sa fie unite ca ele au fost importante in istoria noastra,dar sa stii ca nam sa te judec ceea ce ai spus ,dar asta e fie ce-o fi,dar sa speram ca va fi bine in continuare intre cele doua Biserici.atat am de spus.

Dar aici nu este vorba de unirea Bisericilor. Patriarhul Kiril nu vorbeşte de unirea lor. Preafericirea sa spune altceva, şi anume să se apere în comun valorile creştine.

Nu văd de ce ar fi necesar ca Bisericile să se unească ca să dea împreună o declaraţie de susţinere a căsătoriei ca uniune sfântă între un bărbat şi o femeie. Sau să dea o declaraţie pentru ca să nu se mai distribuie prezervative în licee, etc. Astea se pot face şi până la unirea Bisericilor. Se pot face mâine şi ar avea un impact mai mare decât dacă ar face fiecare separat.
Sau cel puţin aşa îmi place să sper.

Mihnea,
Incearca si raspunde logic la urmatoarea intrebare:

Biserica Mantuitorului Iisus Hristos fiind Una, pentru ca Unul este Trupul Domnului Iisus Hristos (iar Biserica, dupa cum stii reprezinta chiar Trupul Mantuitorului), teoria ramurilor in Biserica pica, pentru ca nu poti imparti Trupul Mantuitorului in trei (o parte pentru Biserica Ortodoxa, alta parte pentru Biserica Catolica si alta parte pentru multitudinea de secte protestante ce prolifereaza in lume. In plus teoria ramurilor contrasteaza puternic si cu urmatoarea fraza din Crez:

"...Si intr-Una (nu doua sau trei biserici) Sfanta Soborniceasca si Apostoleasca Biserica".

Sau daca ma uit mai atent la cele spuse de tine in ultima fraza, ca sa iti justifici ilogismul celor pe care le propovaduiesti, vrei sa afirmi ca BO ar putea fi Una din Persoanele Sfintei Treimi, BC a Doua Persoana a Sfintei Treimi iar bisericile protestante Cea de-a Treia Persoana?! Crezi in teoria ramurilor, cum ca fiecare biserica detine cate o parte de Adevar, dar nu Intregul Adevar? Aceasta teorie a fost data anathemei de Sinodul Episcopilor ROCOR intrunit in august 1983.

In primul rand, nu e Mihnea, sunt eu, Erethorn.

In al doilea rand, nu, nu pot sa sustin logic ceea ce cred cu privire la Biserici.

Ati interpretat gresit ultima mea fraza - nu, nu sustin teori ramurilor, si cu atat mai putin ca Bisericilor le-ar corspunde cate o persoana a Treimii.

Am folosit analogia cu Treimea, pt. a incerca sa justific o credinta care transcende, d.p.meu de vedere, logica formala.

Si acum, sa reformulez ceea ce cred:

Cred (asa cum ma invata Biserica mea) ca Biserica Catolica detine plenitudinea adevarului, iar alte Biserici il detin in masura mai mare sau mai mica.

De asemenea, cred ca Biserica Ortodoxa detine Adevarul, intreg.

Acelasi lucru il cred si despre Bisericile Ortodoxe Orientale.

Si asa mai departe.

Nu absolutizez - undeva exista o linie de demarcatie. Aceasta linie (din punctul meu de vedere) consta in Divinitatea lui Iisus, in Sf. Taine si in "roade".

Este ok ca aleg sa cred ceea ce ratiunea respinge, dar sufletul imi impune ca adevar ?

Felicitari domnule Erethorn,
pozitia dvs nu este ilogica, ba as spune ca are o anumita logica.
Logica ei e urmatoarea: fiecare Biserica se intemeiaza pe Hristos.
Toate Bisericile Il au ca si cap al Bisericii pe Hristos, si din acest
motiv toate detin Adevarul, pentru ca Hristos este Adevarul. Dar
unele il au acest Adevar revelat in mai mare masura, altele in mai
mica masura. Adica la unele confesiuni partea vizibila a Adevarului
e mai mare, si atunci implicit partea ascunsa e mai mica, iar la altele
e invers, dar per total fiecare detine tot Adevarul pentru ca Il are pe
Hristos ca si cap.
O sa fiu si eu blamat de ortodocsi asa cum si dvs veti fi de catolici,
dar e mai cinstit sa fim onesti si sinceri decat farisei sau carturari.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Eu nu prea înţeleg această poziţie a relativiştilor: "toate confesiunile deţin adevărul". Adică, cum ? Dacă propoziţia "Duhul Sfânt provine de la Tatăl şi de la Fiul" este adevărată, atunci propoziţia "Duhul Sfânt provine numai de la Tatăl" nu are cum să fie adevărată şi reciproc, după părerea mea.
La fel, propoziţia "există purgatoriu" nu poate fi simultan adevărată cu propoziţia "nu există purgatoriu".
Propoziţia "Sf Fecioară s-a înălţat cu trupul la cer" nu poate fi în acelaşi timp adevărată cu propoziţia "Maica Domnului a murit şi a fost îngropată, locul din pământ în care zace trupul ei mort fiind necunoscut". Ori e una, ori e alta.

De fapt, prin ce artificiu dialectic reuşiţi să împăcaţi aceste lucruri ?

E foarte simplu, domnule Mihnea. Nu e vorba de relativism, pentru
ca eu cred adevarata dogma ca Duhul purcede de la Tatal ca unica
sursa a Persoanei Duhului Sfant, iar dumneata crezi, la fel, in dogma
adevarata ca Duhul purcede si de la Tatal si de la Fiul ca de la un
unic principiu. Eu nu stau sa analizez logic dogma ta, ci cred in dogma
mea. Dar adevarul ca BC detine tot Adevarul nu-l pot nega. Ca or mai
fi si mici greseli, posibil, nu neg, dar nu pot spune ca nu aveti tot
Adevarul.
Insa daca ne luam dupa logica propusa de dvs, ar trebui sa va consider
eretic pe dvs, iar dvs sa ma considerati eretic pe mine. In consecinta,
eu merit de la dvs palma si batjocura de eretic, iar dvs ar trebui sa primiti
de la mine un tratament de aceeasi factura. Numai ca eu nu numai ca nu
il fac, dar va consider fratele meu mai mic (ca ani, insa mai inaintat ca
si credinta) si va iubesc in consecinta ca pe un frate in credinta chiar
daca stiu ca nu voi primi acelasi raspuns.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Domnule Dragomir, va jur ca... habar n-am. Eu sunt un fost profesor de filosofie si logica, rationalist si ultra-ateu, convertit la catolicism.

La catolicism, nu la ortodoxie, tocmai din cauza logicii, si a rationalismului.

Uitati-va la semnatura mea. Sunt perfect de acord cu ea.

Habar n-am.... Poate ca e explicatia pe care a incercat-o MariS mai sus, poate e faptul ca percep credinta ca fiind un act de vointa, un act moral, care transcede ratiunea, desi se sprijina pe ea.

Poate pentru ca, atunci cand m-am convertit, am spus - nu cred, in sens strict epistemologic, in crestinism, dar aleg sa cred, pentru ca asa trebuie sa fie. Aleg sa cred si sa ma supun alegerii mele si, in consecinta, lui Dumnezeu si Fiului Sau Unul Nascut.

Pentru ca exista o ratiune mai presus de ratiunea mea, chiar daca ratiunea mea imi permite sa intrezaresc acea Ratiune, si o Morala mai presus de morala mea.

Pentru ca a urma Adevarul, Calea si Viata inseamna sa te arunci cu capul inainte, dupa ce ai contemplat, moral, logic si rational, ce urmeaza sa faci.

Pentru ca atunci cand credinta mea a slabit pana la consistenta unui fir de ata, dupa ce ma rugasem cu lacrimi in ochi pentru credinta, m-am razvratit si L-am apostrofat pe Dumnezeu, si I-am spus - daca Tu n-ai gasit cu cuvinta sa-mi intaresti credinta, faca-se voia Ta, dar desi Tu ai ingaduit sa nu mai cred, eu aleg sa cred, iar Tu trebuie sa existi, si sa fi Dumnezeul meu, pentru ca asa aleg eu sa cred.

Nu stiu daca se intelege ceva din cele de mai sus. Daca nu, imi cer scuze, dar este adevarul.

Cum nu ? Ia să vedem:


Exact asta înseamnă relativismul. Am auzit o dată un banc despre asta. Iţic şi Ştrul se certau pe o bucată de pământ. Se duc la rabin.
Iţic: "Rabbi: acela este de drept pământul meu"
Rabinul: "Ai dreptate !"
Ştrul: "Dar, rabbi, acel pământ mi se cuvine mie"
Rabinul: "Ai dreptate".
Mai apare Şloim, care observă, în mod just, că nu pot avea dreptate amândoi.
Rabinul: "Aşa e, Şloim, şi tu ai dreptate !"

Este exact. Unul dintre noi se află în stare de erezie. Sau amândoi. Dar ipoteza că toţi putem fi ortodocşi, indiferent în ce credem, este o simplă imposibilitate. Adevărul e obiectiv şi unic.

Nu, aici nu mai este exact. Noi trebuie să fim asemenea lui Cristos. A pălmuit şi batjocorit Cristos pe eretici ? Nu, ci i-a dat frecvent ca exemple. A fost de acord cu rătăcirea lor ? Nu, nici asta !
Deci, atitudinea normală pe care trebuie să o avem faţă de eretici nu este neapărat palma şi batjocura, ci rugăciunea şi apologetica.

Chiar asta este credinţa, frate Erethorn. Dar credinţa, nu altceva. Credinţa noastră nu poate fi alta decât credinţa Bisericii. Când a spus Biserică o asemenea aiureală cum că toate confesiunile celor care îşi spun creştini deţin adevărul integral ? Pe care text biblic, patristic sau magisterial vă sprijiniţi această periculoasă teorie ?

Aici vorbiti de adevar omenesc!

Aici, banuiesc, ca va referiti la un adevar care nu mai e omenesc. Cred ca
faceti referire la Cel ce a spus: "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata". Iar Acel
Adevar e mai presus de logica noastra, cel putin asa cred eu.

Aici ma bucur pur si simplu, nu de logica, ci de atitudinea dvs.
Eu raman la aceeasi buna parere despre dvs din postul precedent.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Nu m-am referit la toate confesiunile celor care isi spun crestini. Ci la toate confesiunile care sunt crestini. crestini si-au spus si Templul Popoarelor, care erau comunisti sadea. Crestini isi spun si Martorii lui Iehova, care sunt in marea majoritate spalati pe creier (la propriu, fara nici o intentie derogatorie o spun, ci cu nemarginita mila).

Dar cine este crestin ? Cine sunt cei care propavaduiesc in numele Mantuitorului, si scot draci, dar desi nu-l urmeaza impreuna cu Apostolii, nu sunt impotriva Lui deci sunt cu El ?

Cine sunt aceia carora le-a spus, prin intermediul evanghelistului, "Nu v-am cunoscut !" ?

Nu stiu.

In ce priveste credinta Bisericii, dupa cum am mai spus, o impartasesc in totalitate.

Si incerc, cat imi este in putinta, sa o sa si traiesc. Cu filioque, cu Papa, cu azima, cu CRISTOS. Nu prea imi iese, dar asta e alta discutie.

Si totusi, am si ideea aceasta periculoasa, ilogica, si absurda, poate eretica, poate schismatica, poate pacatoasa, poate ecumenista, ca acolo unde mai multi se aduna in numele lui Cristos, este si El in mijlocul lor.

Ca atata timp cat punem litera inaintea duhului, si ne batem pe treptele Bisericii Sfantului Mormant, cine sa intre primul, si nu ne spalam, toti, picioarele unii altora, si nu ne vindem jeepurile pentru a-i imbraca pe dezbracati, El va spune - Nu v-ati adunat in numele Meu.

Imi pare rau, nu sunt un crestin foarte bun. Nici sunt un catolic foarte bun. Il vad pe Cristos in Biserica Sa, dar Il vad si in afara ei. Si, mai ales, in afara mea.

aiurit esti cumetre...

Hristos e in acela care Il vede in cei de langa el, nu in el insusi!
Har, smerenie si jertfa de sine.

Trebuie să luptaţi împotriva tentaţiilor unor idei perverse. Mai ales când se înfăţişează într-o lumină aşa de plăcută. Nu uitaţi de prima amăgire din istoria oamenilor: "oare a spus Dumnezeu..." ? Cât de mult seamănă toate cele care au urmat cu prima !

Aici faceţi confuzie între două planuri. Una este a spune că El este în mijlocul lor, alta este a spune că ei se umplu de El. Într-o sfântă zi de joi, în numele lui Cristos s-au adunat doisprezece fraţi. El era în mijlocul lor, la modul cel mai propriu. Dar toţi 12 au păstrat ortodoxia credinţei ? Toţi s-au umplut de El şi toţi L-au urmat ? Sau unul dintre aceia L-a vândut, iar alţii L-au urmat ? Prin fapta sa, schismaticul Iuda (sau, mă rog, fratele nostru în comuniune incompletă Iuda) ne-a arătat un exemplu de cum NU trebuie să facem şi ne-a dat exemplu de cum se poate să te împărtăşeşti din Trupul şi Sângele Lui, şi totuşi să Îl dai morţii după o oră, direct în mâna celor care Îl duşmănesc. Iar acest frate al nostru Iuda, nu era altul decât exact cel care spunea că vasul cu nard de preţ (pe atunci nu erau jeep-uri) ar trebui să fie vândut, iar banii să fie împărţiţi săracilor.

Intr-o zi esti sus in alta esti jos si tot asa...daca ne-am putea observa am realiza ca si noi toti suntem la fel.

Catolicii nu pastreaza crestinismul primar !
 

Prelatii catolici (sigur, nu fac aici istorie) au inventat de-a lungul timpului invatatura unei GRATII CREATE, deci ei nu au invatatura energiilor necreate ale Duhului Sfant.

Catolicii nu pot fi cu adevarat liberi in Hristos decat asa la nivelul unei invataturi rationale superioare. Ei nu-L pot cunoaste pe Hristos. De aceea nici nu pot vedea Tainele Lui Dumnezeu in creatie si, prin urmare, cad in tot felul de erezii rezultate din speculatia mintii umane, vezi daunele aduse de scolastica. Sigur, nu vorbim aici despre tainele mantuirii sau lucrarea Lui Dumnezeu fata de credinciosii catolici simpli. acestea sunt exceptii care nu se cade noua a le discuta si imposibil de a le cunoaste. Vorbim dar de Biserica Lui Hristos si Adevarul in Hristos, Cel Unul.

De fapt ceea ce nu spune niciodata public este ca problema diferentei dintre ortodocsi si catolici nu este neaparat (desi si asta conteaza) povestea cu dogmele, ci este problema INVATATURII MISTICE GRESITE IN LEGATURA CU DESPATIMIREA, ILUMINAREA SI DESAVARSIREA OMULUI.
Daca citesti la ortodocsi pe Sfantul Igantie Briancianinov (doar un exemplu, sa zicem cartea "Experiente Ascetice"), sfant contemporan de pe la 1900 si apoi deschizi un Pateric Egiptean (sec III-IV) vezi ca este o totala armonie si coerenta in invatatura duhovniceasca.
In cazul catolicismului nu este asa. Mi-e frica sa nu te sperii si de asta nu dau exemple. Eu unul m-am speriat...
in cazul catolicismului invatatura difera de la secol la secol, s-a convocat Vatican I, dupa aia Vatican II, sunt nu stiu cate ordine, fiecaree cu regulile lui etc. etc.
La noi este aceeasi invatatura de 2000 de ani, avem aceleasi opt sinoade ecumenice ale vazatorilor-deDumnezeu Sfintii Parinti care au stabilit ce este adevar si ce este minciuna s.a.m.d.
Sunt multe lucruri pe care nu le stii, sunt prejudecati insuflate prin manipulare.
Pentru cunoscatori, catolicismul este hollywood bisericesc. Sigur, sunt si acolo oameni de omenie, Dumnezeu lucreaza si acolo dar nu stiu in ce masura se mantuiesc cei care traiesc in ignoranta, de vreme ce fiecare invatatura de credinta a noastra are temelia sangelui marturisitorilor.
Citeste viata Sfantului Maxim Marturisitorul, sa ai idee cum se pune de fapt problema in Biserica Lui Hristos, Cea Una.
Citeste Viata Sfantului Grigorie Palama.
Te cutremuri, noi iubim pe oameni dar asta nu ne impiedica sa iubim Adevarul !
Pocaiti-va si lasati vrajeala !
E nevoie de smerenie sa intelegi ca gresesti; "mandria este sursa tuturor ereziilor" Sfantul Isaac Sirul
Acum diavolul te pune sa alegi intre iubire de oameni si iubire de adevar, noi le vrem pe amandoua !

Va recomand o carte scurta si la obiect !
 

Prea Sfintitul Pavel de Ballester, Episcop de Nazianz
"Convertirea mea la Ortodoxie"
(marturia unui calugar franciscan)

Va recomand pe aceasta pentru ca este foarte putin de citit si la obiect plus foarte multe referinte bibliografice. Daca ai minte si vointa libera, fii curajos, la urma urmei, nu-ti spun sa citesti "Bhagavad Gita" :-)

Poate ai curajul, ca fiinta rationala ce esti, sa-ti pui niste intrebari.
Te pot directiona mai usor catre raspunsuri, bunica mea a fost catolica.

Eu am zis, nu am dat cu paru' :-)

Mie nu imi par chiar la fel.

Se stie de Sfantul Serafim de Sarov care este Sfant Parinte a BO.Despre acest Sfant parinte am citit si ce zicea imi pare ca este invatatura crestin ortodoxa.Da eu cartile lui Sfantul Ignatie nu le citesc.
Asta asa ca parere personala.

Matale esti normal ? Mesajul tau nu e normal ! :-)
 

Deci: 1. citez: "Mie nu imi par la fel". Rezulta logic ca le-ai citit si comparat.
2. citez: "Se stie de Sfantul Serafim de Sarov care este Sfant Parinte a BO". Asa, si ? Alaturi de multi alti. Multumesc pentru remarca. Nu despre asta era vorba. Si despre Sfantul Ignatie Briancianinov "se stie" ca este sfant al Bisericii Ortodoxe. Ca nu stii tu, asta-i alta treaba...
3. citez: "Acolo este intr-adevar invatatura crestin ortodoxa". era oricum logic ca-i invatatura ortodoxa daca-i sfant ortodox ... Ce-i cu tine, frate ? Esti obosit ?
Acest "intr-adevar" sugereaza ca-l compari cu cineva, despre care nu mentionezi, si care nu are o invatatura ortodoxa.
4. citez: "Da eu cartile lui Sfantul Ignatie nu le citesc".
Deci cu toate ca nu le-ai citit, ai afirmat in punctul unu ca nu esti de acord cu afirmatia mea. Bre, matale esti beat asa de dimineata ? Ma abordezi cu faze dastea ?
Ca nu le citesti tu, nu inseamna pentru nimeni mare lucru. Lumea ortodoxa le citeste, editura le scoate, sunt pe piata in Romania de ani buni, este sfant ortodox, este recunoscut de toti, este citat in facultati de teologie, de catre duhovnici de referinta etc etc
5. citez: "Asta asa ca parere personala."
Nu este o parere personala ! Nu l-am canonizat eu, nu-i public eu cartile, nu-l citez eu in toate mediile teologice si duhovnicesti s.a.m.d.
Dute si te culca :)

Mai frate eu am citit putin - o bucata din aceea "Despre inselare" da nu am citit mai departe ca e lunga.
Si o bucata din ce scrie in cartea zisa ca ar apartine parintelui Serafim Rose "Drumul sufletului dupa moarte" unde am inteles ca sunt luate invataturi din cartea Sfantului Ignatie de ii zice "Cuvant despre moarte".
Mie mi s-au parut ciudate si nu mi s-au parut la fel cu ce zice prin Pateric.
Mai mult nu am citit.

Initial tuturor le pare real ca, baza fiind Iisus Hristos, toate bisericile se intemeiaza pe EL.
Dar eu nu sunt sigur de asta....
Pai sa luam urmatorul scenariu:
Doi oameni vorbesc despre o a treia Persoana:
Persoana 1: - Il sti pe X care s-a nascut atunci si acolo?
Persoana 2: - Da il stiu. Cel care a facut cutare si cutare.
Persoana 1: - Da, despre el vorbesc, a murit in cutare circumstante.
Persoana 2: - Da. Sotia l-a plans mult...
Persoana 1: - Dar n-a fost casatorit!
Persoana 2: - Ba da. A avut si copii!
Persoana 1: - Esti sigur ca vorbim de aceeasi persoana?
Persoana 2: - Da, nu a avut el si niste oameni care il ajutau in munca lui?
Persoana 1: - Ba da. Dar nu a avut copii! El s-a nascut din Fecioara care a ramas fecioara si dupa nastere.
Persoana 2: - Nu e adevarat! Pentru ca a mai avut si frati!

Evident scenariul poate continua la nesfarsit.... dar concluzia pentru mine e una. Nu vorbim de aceeasi Persoana! Nu toti detin Adevarul! Nu e bine sa numim minciuna Adevar! Nu inseaman ca daca detii franturi din adevar cunosti realitatea! (nici macar nu ti-o poti imagina) Si daca suntem prea departe de dogmatica mai bine ne abtinem....
Toate cele bune va doresc.

Tradarea Ortodoxiei prin slujitorii ei!

Patriarhul tradeaza Ortodoxia pentru ca sustine valorile morale crestine impreuna cu Papa ?!

Ciudata viziune aveti dumneavoastra despre Ortodoxie.

De ce nu pot fi sustinute valorile crestine fara Papa? (sau fara alte culte ce sustin numai valorile care le convin lor, stirbind astfel adevarul si creeand confuzie)

Ce Ortodoxie e aceea care e in comuniune cu papa? Eu nu am auzit pana acum despre asa ceva. Nu ma refer la perioada de dinainte de 1054.

Nu sunt dispusa sa accept inovatii in Ortodoxie. Ortodoxia nu este a patriarhilor, asa sa stie toti masonii din lume! Ortodoxia e a lui Hristos si a celor dispusi sa faca voia Sa. Patriarhul este seful lucratorilor in via Domnului. Nu el este proprietarul. Iar lucratorii atenti stiu cum se lucreaza via si stiu cand seful greseste.

Daca un om imi greseste mie personal trebuie sa-l iert. Dar daca otraveste strugurii din via Domnului, atunci trebuie mustrat din dragoste pentru Dumnezeu. Si chiar din dragoste pentru cel care a gresit. Poate se pocaieste si se mantuieste si el.

Bine este ca patriarhul sa aiba grija de mantuirea poporului pe care-l calauzeste.

Vai de cei care tradeaza Ortodoxia! Fie ei preoti, mireni sau ierarhi! Daca poti si stii ca esti in stare, pune-le tuturor ortodocsilor care ii pupa mana papei cate o vorba buna atunci cand se vor prezenta la Judecata finala!

Doamna draga, sunt convins ca nu va fi nevoie sa pun eu o vorba buna, va spune insasi Sfantul Petru o rugaciune in fata tronului Tatalui nostru ceresc pentru acei ortodocsi care au avut totusi luminarea de a vedea Adevarul....


Aceea, doamna, este Ortodoxia.

De unde nalucirea aceasta draceasca care va face sa va credeti etalon si judecator al dogmelor credintei crestine, de parca dumneavoastra insasi, userul antoniap, ati fi cel putin egala unui sinod ecumenic ?!!!!

Am trait s-o aud si pe asta! Inapoia mea, satano!

Nu inteleg de ce va alarmati asa.

Doar stiti bine ca, la fel cum Bisericile Ortodoxe se considera a fi catolice (doar ca folosesc termenul "sobornicesti" cu acelasi inteles), la fel si Biserica Catolica se considera a fi ortodoxa, adica drept maritoare.

Ori, daca dogma catolica ne invata ca pentru dreapta credinta este nevoie de comuniunea deplina cu urmasul lui Petru, rezulta cu necesitate ca pentru un credincios catolic ortodoxia presupune respectarea acestei comuniuni si supunerea fata de Papa.

Acesta este sensul in care am folosit termenul, mi-am imaginat ca o sa intelegeti; oricum, nu cred ca sunt necesare imprecatii cu iz de exorcism.

Ba da. pot fi sustinute.

Intrebarea este, cu ce sorti de izbanda ?

Parerea mea este ca, in fata asaltului secularismului, toate bisericile crestine, ba chiar si alte religii, au datoria sa faca front comun.

In caz contrar, daca raman la nivelul de voci izolate, risca sa se piarda intr-un concert in care vocea mamonei si a satanei prinde putere, se hraneste docmai din acesta lipsa de unitate a credinciosilor.

De exemplu: cand vine vorba despre probleme cum ar fi legiferarea avortului, fie in Romania, fie in orice alta tara, e nevoie sa existe o voce puternica, unita, neechivoca, asurzitoare.

Trebuie sa existe o voce care sa dea cu pumnul in masa si sa spuna: "Noi, un miliard de catolici, jumatate de miliard de ortodocsi, jumatate de miliard de protestanti, un miliard de musulmani, atatea milioane de evrei etc. etc. va spunem voua - UE, ONU, CEDO etc. ca NU ACCEPTAM AVORTUL, NU ACCEPTAM LEGALIZAREA CRIMEI, IN NUMELE LUI DUMNEZEU !
Problemele noastre interne, daca Isus e un profet sau Fiul lui Dumnezeu, filioque, sola scriptura etc. le vom rezolva noi, sunt bucataria noastra interna, dar ele nu impieteaza asupra acestui fapt - ca noi toti, care suntem imensa majoritate a oamenilor de pe planeta, nu va permitem sa ucideti in continuare copii !

In lipsa unei asemenea atitudini, si a unei asemenea cooperari, vom fi coplesiti.