Dinozaurii -----> ce spune ortodoxia despre ei?
 

Ce parere are Biserica despre ei? De ce in Biblie nu este scris nimic? De ce au disparut?

din cate stiu... n-au disparut pt ca nici n-au existat. Pamantul nu e asa de vechi. cam atat.


Uriasii pe care ii tot mentioneaza Biblia sunt mai "interesanti" parca.

Biblia vorbeste despre cele sufletesti nu despre cele istoricesti sau arheologicesti. Ce treaba au dinozaurii cu rolul Bibliei si cu ce te-ar putea ajuta dinozaurii pt mantuire ?

Nu chiar in orice chestiune trebuie sa faci apel la Biblie. Asta este ca si cum trebuie sa te duci la aprozar sa cumperi de mancare insa in drum dai de doua aprozare si ca sa te decizi in care ar trebui sa intri consulti Biblia. Deci este fara sens fiindca a fost lasata cu un alt scop.

Ei da, esti sigura ca nu au existat niciodata? Pe ce lume traiesti? :39:

Ba zice Biblia despre dinozauri!
Însă nu folosește termenul „dinozaur”, căci acesta e apărut relativ recent, fiind folosit pentru prima dată de către Sir Richard Owen în 1842.

Iov 41:

1. Poţi tu să prinzi leviatanul cu undiţa, ori să-i legi limba cu o sfoară?
2. Vei putea tu să-i vâri în nas o trestie sau să-i găureşti falca cu cârligul?
3. Îţi va face el multe rugăminţi şi îţi va spune el lucruri drăgălaşe?
4. Ori va face cu tine legământ şi-l vei lua la tine rob pe toată viaţa?
5. Te vei juca tu cu el, cum te joci cu o pasăre, sau îl vei lega tu ca să-ţi înveseleşti fetele?
6. Pescarii întovărăşiţi vor putea să-l scoată de vânzare şi negustorii să-l vândă cu bucata?
7. Vei putea tu să-i găureşti pielea cu săgeţi şi capul cu cârligul pescăresc?
8. Ridică-ţi numai mâna împotriva lui şi vei pomeni de o asemenea luptă şi nu o vei mai începe niciodată!
9. Iată, este o deşertăciune să mai nădăjduieşti în izbândă; numai înfăţişarea lui şi te dă la pământ.
10. Cine este atât de nechibzuit încât să-l întărâte? Cine va îndrăzni să dea piept cu Mine?
11. Cine M-a îndatorat cu ceva, ca să fiu acum dator să-i dau înapoi? Tot ce se află sub ceruri este al Meu.
12. Cât despre leviatan, voi vorbi despre mădularele lui şi despre tăria lui şi despre frumoasa lui întocmire.
13. Cine a ridicat pulpana din faţă a veşmântului lui şi cine poate pătrunde în căptuşeala armurei lui?
14. Cine a deschis vreodată porţile gurii lui? Zimţii lui sunt îngrozitori!
15. Spinarea lui este ca un şirag de scuturi, pe care le-ai fi întărit şi pecetluit puternic.
16. Ele sunt strânse unul într-altul atât de tare, că nici vântul nu pătrunde printre ele.
17. Fiecare e lipit de cel de lângă el şi se ţin aşa şi nu se mai despart.
18. Din strănutul lui scapără lumină şi ochii lui sunt roşii ca pleoapele zorilor.
19. Din gura lui ies parcă nişte torţe aprinse şi izbucnesc valuri de scântei.
20. Din nările lui iese fum, ca dintr-o căldare pusă la foc şi care fierbe.
21. Răsuflarea lui este de cărbuni aprinşi şi din gura lui ţâşnesc flăcări.
22. Puterea lui e adunată în grumazul lui şi înaintea lui ţâşneşte groaza.
23. Carnea lui e îndesată; oricât ai apăsa în ea nu se lasă.
24. Inima lui este tare ca piatra, tare ca piatra râşniţei, cea de dedesubt.
25. De măreţia lui se tem şi valurile; valurile mării se dau înapoi din faţa lui.
26. Să-l atingi cu sabia nu foloseşti nimic; nici cu lancea, nici cu săgeata, nici cu toporul.
27. Fierul pentru pielea lui este ca paiul, iar arama ca lemnul putred.
28. Săgeata nu-l pune pe fugă şi pietrele din praştie cad pe el ca nişte pleavă.
29. O săgeată pentru el este un pai în vânt şi îşi bate joc de vâjâitul unei lănci ce zboară.
30. Sub pântecele lui sunt nişte solzi ascuţiţi; când dă prin noroi, pare că dă cu grapa.
31. Când se afundă, apa fierbe ca într-o căldare; el preface marea într-un cazan de fiert mirodenii.
32. El lasă în urmă o dâră luminoasă şi adâncul pare un cap cu plete albe.
33. Pe pământ el nu-şi află perechea şi e făcut să nu cunoască frica.
34. El se uită de sus la toţi câţi sunt puternici şi este împărat peste toate fiarele sălbatice".

Apoi Isaia 27:1 „În ziua aceea Domnul se va năpusti cu sabia Sa grea, mare şi puternică, asupra leviatanului, a şarpelui care fuge, asupra leviatanului, a şarpelui încolăcit, şi va omorî balaurul cel din Nil. ”

Psalmul 103:
25. Cât s-au mărit lucrurile Tale, Doamne, toate cu înţelepciune le-ai făcut! Umplutu-s-a pământul de zidirea Ta.
26. Marea aceasta este mare şi largă; acolo se găsesc târâtoare, cărora nu este număr, vietăţi mici şi mari.
27. Acolo corăbiile umblă; balaurul acesta pe care l-ai zidit, ca să se joace în ea.
28. Toate către Tine aşteaptă ca să le dai lor hrană la bună vreme.

Și desigur Iov 40:15-24:
15. Ia priveşte acum înaintea ta, hipopotamul (!); şi el ca şi tine este făptura Mea; el paşte iarbă ca boul.
16. Vezi ce putere are în coapsele lui şi ce tărie are în muşchii de pe pântece.
17. Coada lui e dârză ca lemnul cedrului şi vinele de pe pulpele lui stau ca nişte noduri.
18. Oasele lui sunt ca nişte ţevi de aramă şi mădularele ca nişte drugi de fier.
19. El este fruntea făpturilor lui Dumnezeu şi făcut să fie cel mai mare peste celelalte dobitoace.
20. Munţii îi dau hrană şi toate fiarele sălbatice sunt îngrozite când îl văd.
21. El se culcă sub florile de lotus, în ocolul trestiilor şi al bălţii.
22. Frunzele de lotus îi fac umbră şi sălciile bălţii îl împrejmuiesc.
23. Dacă fluviul vine mare, fără de veste, el nu se sinchiseşte; el stă liniştit pe loc, chiar când ar fi ca Iordanul să-i urce năvalnic până la gură.
24. Cine poate să-l privească? Cine poate să-i străpungă nasul cu un laţ?

Aici în ultima parte s-ar putea să vă întrebați de ce am oferit Iov 40 căci vorbește despre hipopotam. Nu este defapt vorba despre clasicul hipopotam pe care îl știm cu toții, așa cum reiese și din descriere.

În copia originală în ebraică cuvântul acela este בהמות (bemuth), care nu poate fi tradus în română sau într-altă limbă căci creatura despre care vorbește nu mai există după potop. Faptul că nu se referă la hipopotamul clasic reiese din descrierea cozii („Coada lui e dârză ca lemnul cedrului”). Însă noi știm că hipopotamul are o coadă mică și sfrijită așa cum arată și în poza aceasta:

Încă o caracteristică care face din bemuth să semene foarte mult cu un dinozaur este fraza „El este fruntea făpturilor lui Dumnezeu şi făcut să fie cel mai mare peste celelalte dobitoace”. Însă noi cunoaștem bine că hipopotamul nu este cel mai mare dintre dobitoace și așadar nu poate fi vorba despre el aici.

Cel mai bine seamănă bemuth cu un brachiozaur, crezut de mulți a fi cel mai mare dinozaur:

Ai uitat sa mentionezi ca pamintul este plat iar soarele se invirte in jurul nostru, ah, da, si ceea ce ni se comunica de la NASA este o minciuna. Nu a zburat nimeni in spatiu iar satelitii sunt draci. :)

De "dinozauri" incearca societatea romaneasca cu disperare sa scape.

@colaps ...sigur despre dinozauri este vorba, nu alte fiinte fantastice?

... nu zic ca-i imposibil, se poate sa fie adevarat, insa paleontologii spun ca dinozaurii astia n-au trait niciodata in acelasi timp cu oamenii... au existat cu milioane de ani inainte de aparitia omului.
Teoriile spun ca au trait primii oameni cu alte fiare preistorice, dar care semanau cat de cat cu cele de azi, doar ca erau de vreo 10 ori mai infricosatoare si puternice, insa tot foarte foarte departe de dinozauri.

@andreicozia Eu personal n-am fost in spatiu sa vad cu ochii mei ca pamantul chiar e rotund/sferic/bombat la ecuator, turtit la poli. E ca si cum m-ai intreba daca cred ca exista planeta marte. Pai nu stiu, ca n-am vazut-o cu ochii mei. Despre zburatorii in spatiu iar n-am cum sa bag mana-n foc, pt ca nu stiu. Sunt si atei care nu cred ca oamenii chiar au zburat in spatiu...
Tot ce pot sa spun e ca la scoala asa ne zice. Daca chiar e adevarat sau nu nu am de unde sa stiu.
Daca ma intrebi ce culoare are iarba iti pot raspunde, pt ca am vazut. Daca pamantul e rotund sau nu sau daca au zburat oameni in spatiu pot sa-ti spun doar ca "vorbeste lumea ca asa ar fi". Nu neg respectivele informatii, dar nu pot nici sa le iau de adevar incontestabil. Cam toate dovezile ca pamantul ar fi sferic pot fi combatute si de un copil. Am vazut odata pe yahoo questions o mama disperata care intreba cum isi poate face copilul sa creada ca pamantul e rotund, pt ca ii combate toate argumentele.
Nu pot sa zic nici ca este plat sau alta forma- pt ca nici asta nu stiu. Cam atat. Poate suna absurd dar asta e. Raspunsul meu sincer e ca nu am de unde sa stiu sigur ce forma are pamantul. Oricum, asta e chiar cea mai mica dintre problemele mele...

felicitari pentru mesaj (crestin ortodox bineinteles).
sunt intru totul de acord si evident subscriu la cele afirmate.

Doamna (sau domnisoara)... avem o rugaminte. nu mai faceti afirmatii in numele ortodoxiei crestine daca nu sunteti sigura pe ceea ce vorbiti, adica daca nu avei argumente solide in Sfintii Parinti intarite de Sfanta Scriptura si de stiinta. (spun asta pentru ca puteti induce in eroare multa lume despre invatatura crestin ortodoxa.)

daca doriti sa vedeti planeta Marte va invit la un observator astronomic ca sa o vedeti cu ochii dumneavoastra.
cat despre afirmatia dumnevoastra ca dovezile care arata ca pamantul este rotund pot fi combatute si de un copil... va rog sa imi permiteti sa ma abitin de la orice comentariu. pot doar sa va intreb ce ati facut la orele de geografie din clasele primare? (caci cu siguranta nu ati chiulit. nu indraznesc sa va intreb ce ati facut in perioada liceului la orele de fizica, chimie, matematica... logica...)

telecomada cu unde electromagnetice in domeniu infrarosu... pe care cu siguranta o folositi zilnic la televizor, dvd etc... puteti spune ca nu exista pentru ca nu vedeti undele infrarosii? ce o sa ii spuneti copilului cand o sa va intrebe despre principiul de functionare... daca bietul copil v-a "incuiat" la o intrebare banala despre forma pamantului.

ca pamantul este rotund, ca universul este sferic (si in expansiune uniforma in toate directiile daca luam ca sistem de referinta pamantul), ca universul si cerul si spatiul si timpul au un inceput din nimic o spune fara echivoc Sfantul Ioan Damaschin in Dogmatica ortodoxa din sec VIII D.Hr. (am postat pe alte topicuri citatele exacte, de aceea nu le voi posta si acum).

ca sa continui "logica" argumentatiei dumneavoastra, dar de unde stiti dumneavoastra cat de veche este planeta Pamant? din moment ce toate hronografele bisericii calculeaza timpul doar dupa iesirea lui Adam din rai?


Sfanta Scriptura afirma ca timpul este relativ.
Conceptul de spatiu-timp nu are sens inainte de inceputul universului, iar timpul este relativ, contand sistemul de referinta. Aceasta este invatatura Sfintilor Parinti (Fericitul Augustin, Sfantul Ioan Damaschin) deci a Bisericii Ortodoxe. Spre exemplu in Psalmul 89 este scris ca "o mie de ani inaintea ochilor Tai sunt ca ziua de ieri, care a trecut si ca straja noptii” [1], adica raportat la Dumnezeu timpul nu are insemnatate, intrucat Dumnezeu este atemporal (si “priveste” timpul fiecaruia cum vrea EL, mai repede sau mai lent; de la inceput spre sfarșit sau de la sfarșit spre inceput).

Este evident ca psalmistul vrea sa arate relativitatea timpului si nu durata efectiva a miei de ani raportata la Dumnezeu, intrucat aceasta mie de ani este prezentata ca fiind egala cu o zi (ce are 24 de ore) si mai apoi ca fiind egala doar cu trei ore (un sfert din jumatate de zi), mai precis cu o singura straja a noptii (anticii imparteau in patru straji egale cele 12 ore ale timpului noptii, de la asfintitul soarelui si pana la rasaritul soarelui).

Sfanta Scriptura (Geneza) si stiinta (teoria relativitatii care implica existenta big bang-ului) sustin deci acelasi adevar si anume ca universul, spatiul si timpul au in inceput din nimic la Big bang (Marea Explozie). Un merit deosebit in confirmarea existentei Big Bang-ului il are savantul contemporan Stephen Hawking, care ne-a oferit dovada stiintifica a faptului ca spatiu-timpul au un inceput, ceea ce e in concordanta cu invatatura biblica.

Sfintii Parinti si deci Biserica Ortodoxa, ne invata ca noi nu putem calcula timpul decat dupa iesirea omului din Rai (primul an in Hronografele bisericii, este anul iesirii lui Adam din Rai). Argumentele lor pentru faptul ca “nu putem calcula” timpul inainte de iesirea lui Adam din Rai, erau in principal doua. Primul argument, era ca noi nu stim cat erau de lungi “zilele” creatiei (daca ne raportam la sistemul de referinta uman) intrucat scriptura afirma ca Soarele si Luna au fost facute de Creator doar in a patra zi de la inceputul creatiei[2] iar o zi reprezinta pentru noi oamenii un interval de douazeci si patru de ore, cand Pamantul efectueaza o miscare de rotatie in jurul axei sale (si in acelasi timp se misca si pe orbita in jurul Soarelui), deci in primele trei zile cand nu era creat inca Soarele, o zi nu avea douazeci si patru de ore (privit din sistemul de referința al omului). Al doilea argument era ca omul in Rai nemuritor[3] fiind prin har[4] inainte de caderea in pacat, percepea timpul altfel si deci toata perioada de timp petrecuta de om in nemurire e considerata in Geneza ca o singura zi.

Iata deci cum cele sase zile ale creatiei nu aveau acelasi interval de timp (privit din sistemul de referința al omului). Readucem in atentie, invatatura Sfantul Ioan Damaschin care spune ca “inainte de intemeierea lumii, cand nu era soare care sa desparta ziua de noapte, nu era un veac care sa se poata masura.”[5]

Inainte de a descoperi stiinta ca Universul (deci si spatiul si timpul) este finit si are un inceput din nimic ceea ce implica un Creator, Biserica Ortodoxa sustinea si invata aceasta pe baza Sfintei Scripturi, indemnandu-ne sa “intelegem ca s-au intemeiat veacurile prin cuvantul lui Dumnezeu, de s-au facut din nimic cele ce se vad”[6]. Dumnezeu ”a zidit lumea din nimic”[7].

[1] Psalmul 89,4.
[2] Facerea 1,14-19.
[3] Facerea 2,17.
[4] Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 12.
[5] Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 1.
[6] Evrei 11,3.
[7] Solomon 11,17.

multumim domnului Colaps pt lectia oferita...

Cum adica nu au existat????????

Ce spui? Doar cele sufletesti????
Tu ai citit VT?

Asta inseamna ca dinozaurii au trait, pentru un timp, in aceeasi vreme cu oameni.
Lasand la o parte ca asta tine de mitologie, cum se face ca fosilele acestor "balauri" sunt descoperite in roci formate cu multe zeci de milioane inainte de aparitia omului?

Chiar nu-ti dai seama ca sunt pure speculatii, ce nu au legatura cu realitatea?

Chiar te rog sa comentezi. Hai ca m-ai facut curios. Astept argumentele.
Nu stiu la ce scoala primara ai fost tu, dar eu asta am invatat la scoala, ca pamantul este rotund ...

In Biblie nu scrie nimic nici despre Uranus, Marte sau Pluto si totusi ele exista. Se spune "luminatorii mari si mici".

La fel si in cazul regnurilor vegetal si animal. Scriptura nu este un atlas botanic si nici unul zoologic.

Daca observam, Biblia nu a insista cu numeroase detalii asupra a "cum" si "ce" a fost adus la existenta. Din tot cuprinsul ei aflam insa de catre "Cine", "de ce" si "pentru cine" a fost creata lumea. Lumea este rodul iubirii, a unei relatii dintre persoane.

Atat de echivoca a fost scrierea Sf. Ioan Damaschin incat Biserica nu a tinut cont de ea vreme de mai bine de 1000 de ani.
Mi se pare lipsita de bun simt afirmatia cum ca Dumnezeu le-a descoperit sfintilor sai secretele universului cu mult timp inainte sa le descopere cercetatorii.
Pai daca le-a descoperit, de ce Biserica s-a comportat cum s-a comportat cu primii cercetatori. Cel mai celebru este cazul lui Galileo Galilei. Se stie foarte bine ca a fost judecat datorita afirmatiei sale cum ca pamantul este rotund si se invarte in jurul soarelui ...

Exista 3 feluri de a citi Biblia. Unii o iau ca pe un tratat istoric fiindca din Biblie se pot deduce anumite perioade istorice, altii ca pe o carte cu basme si legende si altii inteleg aspectele mai profunde si sensul celor ce sunt prezentate in Biblie si acestia din urma din cate stiu eu sunt cei mai capatati, fiindca rolul primordial al Bibliei ca si toate principiile din ortodoxie este pt mantuire.

Atat de profunde sunt aceste intelesuri, incat fiecare veac a avut propria interpretare.
Practic interpretarea este facuta astfel incat bisericile sa poate sa extraga maximul din momentul respectiv.
Asta chiar daca interpretarea de azi nu mai corespunde cu cea de ieri ... gasim noi o solutie, o reinterpretare ...

Da Dumnezeu l-ai vazut?

Sfantul Ioan Damaschin, vorbeste in secolul al VII-lea despre un Univers sferic (inchis si marginit de Dumnezeu) aflat in miscare de expansiune in celebra lucrare Dogmatica afirmand ca “toti care au spus ca cerul este sferic sustin ca el se departeaza in chip egal de la Pamant si in sus si in laturi si in jos” [1], iar „cerul este totalitatea zidirilor vazute si nevazute... si spunem ca la facerea universului am primit si facerea cerului, despre care filosofii pagani, insusindu-si invatatura lui Moise, spun ca este o sfera” [2].
[1], [2] Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 6.

In postarea mea de mai sus este un alt citat tot din Dogmatica Sfantului Ioan Damaschin (sec VIII d.Hr) care arata clar ca timpul are un inceput din nimic (la momentul Big Bang pe care Scriptura Sfanta il numeste Inceputul Creatiei) iar spatiul si timpul sunt relative.

Nu confundati cazul lui Giordano Burno (http://ro.wikipedia.org/wiki/Giordano_bruno) cu cel al lui Galileii. Biserica Romano-Catolica a salutat la inceput descoperirile marelui om de stiinta Galileii (http://ro.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei), mai precis aceea ca nu toate corpurile ceresti se misca in jurul planetei Pamant, insa Galileii sustinea un Univers fara de inceput si infinit... ceea ce a contravenit invataturii Sfintei Scripturi, iar Biserica Romano-Catolica s-a ridicat si in apararea sistemului solar geocentric (acceptat de filosofia aristoteliana, explicat de Ptolemeu din Alexandria si acceptat si de Sfintii Parinti intrucat acesta era recunoscut in unanimitate de comunitatea stiintifica a vremii)... nu vom intra in amanunte.

Ironia face ca cel care a introdus sistemul solar heliocentric atat in stiinta cat si in telologia romano-catolica (cat si in cea ortodoxa) sa fie un preot catolic polonez, Nicolas Copernic.

Sa nu uitam ca teoria Big Bang ului a fost propusa tot de un preot catolic belgian, Georges Lamaitre.


Biserica Ortodoxa, in perioada Renascentista si dupa aceea era sub jugul otoman in marea ei majoritate... deci nu s-a putut implica in discutiile stiintifice si teologice ale vremii, pentru ca nu s-a bucurat de libertatea vestului (in majoritate romano-catolic).

Eu nu pot sa vorbesc decat prin prisma faptului ca sunt crestin ortodox si din punctul asta de vedere stiu ca biserica ortodoxa nu a avut decat o singura interpretare. Deja tu acolo vorbesti de erezii si total alte chestii.

pamantul este sferic. din ce am scris eu reiese altceva?

cat despre argumente pentru copii: aratati-le luna, explicati fazele lunii... ecliplsele de soare si de luna... care dovedesc clar ca atat pamantul cat si luna sunt sferice. sper ca imi dati voie sa ma opresc aici cu argumentele (pentru copii.)

Sigur ca sunt mai interesanti,ce parerea aveti de descoperirea din Bucegi?

1. Pe cand copii oamenilor se inmultisera in acele zile. s-a facut ca ficele lor s-au nascut gratioase si frumoase.

2. Si atunci, cand ingerii, copii Cerurilor, le-au vazut, s-au indragostit de ele; si ei si-au spus unii altora: sa ne alegem femei din rasa oamenilor si sa avem copii cu ele.
10. Si ei si-au ales fiecare cate o femeie, si s-au apropiat de ele si au convietuit cu ele; si ei le-au invatat vrajitorii, farmece si insusirile radacinilor si arborilor.

11. Si aceste femei au zamislit si au nascut uriasi.

12. Statura lor era de 300 de coti. Ei au inghitit tot ce munca oamenilor poate sa produca, si n-a fost chip sa fie saturati.(cartea lui Enoh)

Lasa-ma sa inteleg. Daca toate teoriile pe care ne bazam noi aztazi provin de la preoti, mari teologi, voi de ce le refuzati si scapati de aceste ipoteze ca iepurii? Chiar nu pot sa-mi dau seama.
Ca sa numai zicem de teoria evolutiei care este amestecata cu cele 6 zile a Genezei. Din cate stiu, catolicismul a acceptat aceasta teorie indentificand 6 ere geologice cu cele 6 zile. La ce folos sa negati? Mah.

unde am zis ca toate contributiile stintifice provin exclusiv de la preoti?
am dorit sa precizez ca si Biserica prin preotii ei (care erau si teologi si oameni de stiinta), a avut si are un rol foarte important in dezvoltarea stiintei adevarate.

cat despre afirmatia dumneavoastra (observati ca nu ma adresez cu "mă") ca Biserica Romano-catolica a acceptat teoria evolutionista, va rog sa postati referinte concludente. eu nu am auzit de asa ceva...

despre relativitatea timpului celor 6 zile ale creatiei precum si depsre faptul ca Biserica spune clar ca timpul nu se poate calcula decat dupa iesirea lui Adam din rai, primul an in hronografele bisericii fiind anul iesirii lui Adam din Eden, am postat anterior argumentele.

Raspunsul la intrebarea de ce BO a avut o singura interpretare ti l-a dat putin mai sus Eugen7:
"Biserica Ortodoxa, in perioada Renascentista si dupa aceea era sub jugul otoman in marea ei majoritate... deci nu s-a putut implica in discutiile stiintifice si teologice ale vremii, pentru ca nu s-a bucurat de libertatea vestului (in majoritate romano-catolic). "

Imi pare rau ca ati inteles gresit, "mah" de la sfarsit de postare nu am folosit-o ca adresare.
Da ai dreptate, BCC nu acceapta teoria evolutionistica, dar am citit de multe ori ca identifica cele 6 zile alle creatiei cu cele 6 ere geologice. Doar atat.
Cat despre iesirea lui Adam, Biblia da de inteles ca au stat putin timp, caci nici nu s-au imultit.

he he cred ca nici nu a vrut a se bucura de libertatea vestului si nu ca nu a putut iar sub jugul otoman din cate stiu eu credinta ortodoxa a fost aparata cu mai multa strasnicie ca niciodata fiindca era amenintata de jugul islamismului.

afirmatia mea nu implica faptul ca Biserica Ortodoxa ar avea mai multe interpretari. Adevarul este unul.
Cert este ca din motive socio-politice in principal, Biserica Ortodoxa nu a a participat la discutiile stiintifice din perioada respectiva... (si evident nu a avut o pozitie oficiala referitor la temele discutate atunci).

Totusi Biserica Ortodoxa a adoptat intodeauna descoperirile stiintifice in invatatura sa (precum sistemul solar heliocentric, expansiunea univeruslui, inceputul din nimic al Univerului si al cerului, relativitatea timpului si a spatiului) intrucat acestea sunt conforme cu Sfanta Scriptura si cu Teologia Sfintilor Parinti (am postat anterior citate elocvente din Dogmatica Sf Ioan Damaschin) chiar daca nu a emis comuicate oficiale.

Hai ca sunteti amuzanti amandoi.
Vreti sa-l chem pe vsovivi sa va spuna el care era parerea bisericii pana nu de mult (La el e inca de actialitate ;))?

daca urmareati cu atentie, noi discutam aici despre pozita Bisericii Ortodoxe referitoare la stiinta si la descoperirile stiintifice ale marelui om de stiinta Galileo Galileii.

Evident ca in perioada respectiva Biserica ortodoxa se lupta pentru aparearea credintei ortodoxe sub influenta islamului fiind apasata de "jugul" otoman... teologia ortodoxa neputand sa abordeze si subiecte stiintifice.
Repet discutam aici exclusiv despre relatia Bisericii Ortodoxe cu stiinta.

Pai bine dar mie problema mi s-a pus altfel si am raspuns adecvat chestiunii in cauza. Oricum nu prea ma intereseaza descoperirile arheologice ce pot fi deduse din Biblie fiindca dupa cum am afirmat de la bun inceput nu acesta este rolul ei chiar daca din Biblie putem afla detalii si despre anumite per istorice si altele

,,Biblia foloseşte cuvântul ebraic tanniyn. „Tanniyn” este tradus diferit în versiunile engleze ale Bibliei; uneori apare ca „balaur de mare”, alteori ca „şarpe”. Cel mai frecvent este tradus prin „dragon”. Tanniyn pare să fi fost un fel de reptilă-gigant. Aceste creaturi sunt menţionate aproape de treizeci de ori în Vechiul Testament, care le prezintă atât pe uscat cât şi în apă."

תנין, pronuntat tan-neen' ,se poate traduce prin: dragon, serpent, sea monster cu urmatoarele semnificatii: dragon or dinosaur/sea or river monster/serpent/whale.

In KJV(King James Version> http://www.kingjamesbibleonline.org/ ) cuvantul ,,Tanniyn"este folosit de 21 de ori cu sensul de ,,dragon", 1 cu sensul de ,,sea monster",de 3 ori cu sensul de ,,serpent" si de 3 ori cu sensul de ,,whale".Repartitia pe carti>Genesis(1),Exodus(3)Deuteronomy(1)Nehemiah(1 )Job(2)Psalms(4)Isaiah(6)Jeremiah(6)Lamentations(1 )Ezekiel(2)Micah(1).

Un exemplu(daca doreste cineva le dau pe toate)>Deuteronomy 32:33> ,,Their wine is the poison of dragons, and the cruel venom of asps."Cuvantul de la care s-a plecat in acest caz>aynnt>translitered word:tanniyn>sens:dragon.

In versiunea ortodoxa> http://www.crestinortodox.ro/biblia-...ul/Capitol-32/ > ,,vinul lor, suflare de balaur, suflare de aspida ne'mblanzita."

Plus multe lucruri nu pot fi luate literalmente din Biblie, de aceea undeori chiar daca se face stiu si eu referinta la balaur, dragon,dinozaur, concubilozaur s-ar putea ca intelesul sa fie cu totul altul si exprimarea sa fie numai una figurativa.

Te distrezi degeaba:

-Toată Creaţia, o inimă de forma ochiului drept al Lui Dumnezeu are în jur de 7500 de ani, şi este Templul Lui Dumnezeu.
-Pământul nu e glob ca să poată Soarele şi Luna să se învârtă în jur, ci Luminătorii merg mereu pe deasupra Pământului ieşit din apele de jos care este plat denivelat unde marginea este originea din care pleci în ce direcţie vrei paralel cu pământul şi ajungi de unde ai plecat. Răsăritul şi apusul şi mărirea şi micşorarea nopţilor şi zilelor spre poli, precum şi eclipsele de Lună sunt efectul refracţiei şi reflexiei şi unghiului critic sub care lumina se frânge de nu mai ajunge în locul în care te afli. Iar aurorele sunt acelaşi efect, nu mai ajunge lumină din pricina refracţiei căci soarele e în drumul lui drept spre polul opus şi vine lumină pe deasupra din reflexii care întâlnind pături de aer se difuzează vizibil. Soarele îşi schimbă direcţia când se loveşte de latura Cubului care formează Cerul, la mijlocul verii sau al iernii.

Nici vorbă de modele planetare şi heliocentrice sau geocentrice, iar americanii se vor prăbuşii cu toate teoriile lor, iar sateliţii se află în zona de Cer unde apele nu mai se adună în adunările lor ca să formeze mările şi merg şi ei pe deasupra pământului exact ca Soarele şi Luna...

Draci au cei ce se încăpăţânează să-i creadă pe savanţii aristocraţi vrăjitori explicaţionişti cu toate că le-am arătat pe forum cât de mincinoşi şi absurzi sunt ca să susţină astfel de aberaţii şi teorii ''ştiinţifice''... Nu de alta dar sunt false. Iar americanii fireşte că mint că doar nu-s fraieri să arate poze din spaţiu ci prezintă poze trucate în care amestecă modelele cu realitatea... dar din cosmos se vede pământul plat şi un cerc din pricina ochiului ce priveşte... căci razele de lumină suferă refracţia în păturile de aer şi efectul este că vezi un cerc, căci refracţia este la fel pe toate direcţiile.

CreştinOrtodoxă, lasă-l dragă, dacă el vrea să creadă formulelele şi legile absurde de datare cu C14 n-ai ce să-i faci, că deşi li s-a demonstrat absurdul sunt mereu unii care persistă să se încreadă cu savanţii. Se bălăcesc în minciuni modelate ştiinţific-o fantastic... SiFi.

Si eu m-am gandit la asta dar in engleza lucrurile sunt un pic mai clare.Spre exemplificare>iata 3 utilizari diferite ale cuvantului ,,Tanniyn":

1).In Genesis 1:21> ,,And God created great whales, and every living creature that moveth, which the waters brought forth abundantly, after their kind, and every winged fowl after his kind: and God saw that it was good." Aici a fost folosit cu sensul de balene.

2).In Lamentations 4:3>,, Even the sea monsters draw out the breast, they give suck to their young ones: the daughter of my people is become cruel, like the ostriches in the wilderness." Aici a fost folosit cu sensul de monstrii marini.

3).In Deuteronomy 32:33> ,,Their wine is the poison of dragons, and the cruel venom of asps."Aici a fost folosit cu sensul de ,,dragon or dinosaur"

Este evident ca traducatorii au dorit sa exemplifice clar despre ce este vorba in fiecare situatie.Cuvantul este folosit cu un inteles diferit de fiecare data,din dorinta de a se evita confuziile.In plus este evident ca traducatorul a avut in vedere contextul din respectivul verset.Cel putin asta rezulta la o analiza fie si logica.

Domnule, tot animalul şi târâtoarea sau pasărea ce nu a venit în Arcă la auzirea toacei lui Noe, nu a vrut să se lase mînat de Domnul ca să intre în Arcă şi nu a crezut şi nu a intrat în Arcă, tot trupul ce era numai trup, de om şi dobitoace şi târâtoare, a murit în timpul potopului cu apă... acum vreo 5500 de ani, căci s-au deschis izvoarele adâncului şi jgheaburile Cerului şi a acoperit suprafaţa pământului de a depăşit cu 15 coţi cel mai înalt munte.

Deci precis au existat tot felul de monştrii şi animale şi tot felul de ciudăţenii... şi balauri. Dar cei din mări nu au pierit... ci doar cei ce trăiau pe faţa pământului.