Bacteria Flagellum sau Motorul Organic sau De ce evolutionismul e o facatorie
 

Citez din http://saccsiv.wordpress.com/2010/09...t-darwinismul/:

Vizionati va rog: http://www.youtube.com/watch?v=Ey7Em...layer_embedded

Daca n-ati prins inca ideea, vizionati va rog si: http://www.youtube.com/watch?v=q1iCj...layer_embedded

De ce credeti ca ELITELE au promovat darwinismul? In primul rand deoarece, pentru a-si putea construi NOUA ORDINE MONDIALA, era necesar ca oamenii sa se indeparteze de Dumnezeu. Si atunci au promovat tot soiul de teorii. Un alt motiv pentru care au promovat evolutionismul este acela ca masele trebuie sa creada ca si ceea ce se petrece in jurul lor este un proces firesc, evolutiv. Economia, politicul, sistemul bancar, politica corecta despre homosexualitate, instaurarea GUVERNULUI MONDIAL, etc., ar fi prin urmare un proces evolutiv al umanitatii si nu o facatura a ELITELOR … Simplu.

>> Așadar.... un MOTOR ORGANIC. Mă gândesc ce încuiat la minte mai poate crede în evoluționism acum și nu în Dumnezeu Creatorul de viață?

Tu vezi dovada creatiei ... dar un evolutionit vede o formidabila forma de adaptare.
Poate ca stiinta nu a reusit sa explice inca, evolutia acestei bacterii. Dar, ceea ce nu poate fi dovedit nu inseamna ca nu este adevarat ... credinciosii spun asta foarte des.
Este uimitor cum ai gasit rezolvarea tuturor problemelor planetei printr-o singura bacterie ...

Topic imbecil, ignoranta, complacere in nestiinta, mandrie nejustificata(pacat mare) etc.
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html

Da, încuiații la minte văd o formă de adaptare. Nu știu cât de ignorant trebuie să fii încât să nu recunoști natura divină a acestei bacterii.

Tu uiți că evoluționismul se bazează pe fapte absolut aleatorii. Chiar și acest simplu principiu demonstrează cât de ridicol e. Aleatoriu nu se va naște absolut nimic niciodată. Dacă generezi sunete de frecvență și intensitate aleatorii și le pui cap la cap nu vei obține niciodată o melodie. Dacă generezi imagini în care pixelii să aibă poziții și culori aleatorii nu vei obține niciodată un film.

Cum atunci vei obține un întreg motor organic complet cu principiu de funcționare? S-a vorbit despre complexitate ireversibilă. Anume că dacă oricare piesă din acel motor organic ar lipsi atunci acesta nu ar putea funcționa și nu s-ar putea dezvolta. Înțelegi? Nu se poate crea o asemenea vietate decât dacă toate acele componente au fost puse cap la cap în momentul creației. Nu poți evolua un motor organic. E ridicol dacă susții contrariul.

Despre mai multe lucruri s-a vorbit și în documentarul în trei părți „Animale care sfidează evoluționismul”. Ciocănitoarea are un cartilagiu între cioc și cutia craniană, fără de care ar muri din cauza impactului cauzat de lovirea scoarței copacului. Ciocănitoarea nu poate exista decât dacă are acel cartilagiu. Nu poți spune că a evoluat căci ai aplica așa-zisa „adaptare” ceea ce este ilogic fiindcă înainte a începe așa-zisele adaptări creatura ar muri. Și să nu zici că a fost inițial altă vietate care mai apoi s-a reprofilat că asta nu are nimic de a face cu adaptarea evoluționistă.

Pur și simplu există aceste vietăți care demonstrează clar faptul că evoluționismul este o făcătorie. Tot ceea ce încerci tu să faci este să găsești niște idei și portițe de scăpare. N-ai să reușești.

Mă bucur că poți să îți alcătuiești o auto-caracterizare fidelă.

Ai vazut Harry Potter? "Incuiatii" erau aia buni ;)

Ai uitat sa-mi dai si exemplul cu maimutele si masina de scris ;)

De multe ori, descoperirile stiintifice au fost considerate ridicole. Uneori chiar de oamenii de stiinta. Dar, multe dintre ele, stau astazi, la baza stiintei ...

Nu caut nici o portita.
Exemplul cu ciocanitoarea ... este un exemplu al funcionarii evolutiei.
Tu uiti, sau nu vrei sa vezi, ca evolutia acelui cartilagiu, ca de altfel evolutia oricarui element anatomic, s-a desfasurat intr-o perioada de timp foarte indelungata.
Ciocanitoarea nu s-a apucat, dintr-o data sa izbeasca cu capul de copaci. Puterea loviturilor a crescut odata cu dezvoltarea respectivului cartilagiu.
Este o logica la nivelul clasei a 3a, maxim a 4a ...

salut,atreides
 

io cred in dumnezeu si mor,si de fapt el nu exista,atunci io nu pierd nimic,daaar daca exista,pierd totul.
nici creationistii,nici evolutionistii, nu au dovezi palpabile pe care celalalt sa le creada,asa ca fiecare cu credinta lui.

Atunci de ce te rogi zeului crestin?
Nervii vin de obicei din partea creationistilor, care s-au saturat sa fie batuti la fundul gol cu parul metodei stiintifice. Asta e mane, pana nu vii cu probe creatinosite concrete(tentativa penibila de a contrazice evolutionismul nu se numeste "stiinta", ci "disperare"), o sa fii ridiculizat pana in vecii vecilor, amin.
Cum man, vrei sa spui ca oamenii "aud" ce ai postat tu pe forum? Cred ca ai incurcat organele de simt...
Semnatura mea nu este un plagiat, nu e decat un rezumat al convingerilor mele.

Nu ,saraca ciocanitoare,intai a dat mai incet cu ciocul,ca o durea capul,dupa aia,dupa nu stiu cate generatii,a inceput sa-i creasca cartilagiul(scuze de cacofonie),sa dea mai tare si sa prinda mai multi gandaci,ca pana atunci cam facuse foamea,ca nu putea sa dea cu ciocul prea tare...

Vai,iar incepeti ...
Niciodata nu am inteles de ce nici o tabara si nici cealalta nu pot accepta ca cele doua variante ar putea fi posibile concomitent:oare Dumnezeu nu putea fauri totul prin evolutie?
De ce sa nu admitem ca si Biblia poate fi alcatuita si din simboluri si de ce oamenii de stiinta sa refuze vehement ideea unei entitati superioare care putea sa creeze totul,in conditiile in care nici religia si nici stiinta nu pot explica absolut toate fenomenele care exista pe Terra si in univers.
Ele ar trebui sa fie in completare,din punctul meu de vedere,in schimb adeptii ambelor tabere aleg sa se jigneasca si sa proclame fiecare ca detine adevarul suprem.

Nu e vorba că e dovedit sau nedovedit. E vorba că bunul simț (în sensul de capacitate de a recunoaște intuitiv adevărul sau neadevărul unor idei) ne arată că așa ceva nu poate apărea din întâmplare.

Că el se întâmplă nu e o dovadă în apărarea evoluționismului ci în apărarea creaționismului. Faptul că se întâmplă nu înseamnă că trebuie să se întâmple ci că este o minune.

Iar bacteria e dată doar ca unul din milioanele de exemple, orice specie dovedind același lucru, că există o Persoană Care a gândit aceste lucruri. Spun Persoană fiindcă numai o ființă de natură personală e înzestrată cu rațiune.

Deci tu vii și arunci insulte și apoi acuzi că nu ți se aduc argumente? Realizezi ce infantil și obraznic te manifești?

Și de unde ai determinat tu tipologia creaționistului?

De regula,cei care sunt partizanii evolutiei,resping varianta creatiei,adica a unui Dumnezeu care sa faca totul prin evolutie.Ei sustin ideea evolutiei din nimic,ceea ce inseamna ca si noi suntem tot...nimic.
Cale de mijloc nu prea e...ori accepti ca exista Ceva(cineva)care a initiat totul(indiferent ca prin evolutie sau a creat pur si simplu),ori accepti ca totul a aparut,asa cum ziceam,din nimic,si deci toata constiinta si scopurile noastre bune sunt doar praf in vant.As putea sa ies acum in strada sa omor toti oamenii ce-mi ies in cale ,care-i problema?E doar materie,care a aparut din nimic,nu are inteligenta,nu-i pasa nimanui de ea,sa nu vina cineva(vreun ateu)sa-mi invoce vreo lege facuta de oameni,ca-i voi rade in nas,si el va fi prima victima!
Nici macar nu sunt crestin...

Nu man, eu nu arunc insulte, fac niste simple constatari.
Citindu-ti posturile.




PS: Esti atat de zelos, de aprig in dispute, incat ai fi un ateu militant de nota 10, unul din oamenii de baza ai ASUR. Ateism radical, fundamentalism crestin/islamic/pink poney cult-same shit.

Subscriu parerii lui Heaven.In plus..de ce trebuie dovada?de ce trebuie ceva palpabil pentru cineva?Eu ca si multi altii al simt pur si simplu si nu am nevoie de nici o dovada.Oare daca asi avea nevoie de ceva palpabil pentru a crede asi mai fi crestin??

Așa orice insultă poate fi aruncată sub pretextul constatării. Ce nu observi tu din cauza imaturității este că, unu - că te descalifici singur folosind astfel de injurii și doi - că te paște banarea dacă continui.



Vorbești aiurea, așa cum îți atrăgeam atenția și prin acea întrebare, care era retorică.


Nu știu ce face ASUR dar știu că tu intri pe acest forum și faci ateism militant, deci te contrazici încercând să faci pe moderatul ca să pari interesant. Sau dacă cumva urmărești să devii credincios și nu mi-am dat eu seama, îmi cer scuze.

Fac ateism militant? Nu domnule, sunt agnostic, dar asta nu inseamna ca trebuie sa fiu politically correct si sa inghit toate prostiile debitate de creationisti. Moderat sunt, dar doar pana la un punct!

Măi scărăbuță, nu te obligă nimeni să stai aici pe forum, matale te poți duce să faci ce ai tu chef nu trebuie să stai să dai flux continuu elucubrațiilor tale pe care oricum nimeni nu le ascultă. Vorbești în gol și irosești banda de internet.

First of all, nu ai nici un drept sa mi te adresezi in halul asta, n-am crescut impreuna ca sa ne tragem de sireturi.

Pot sa ma duc sa fac ce am eu chef? Pai uite, eu am chef sa stau aici pe forum, sa elucubrez si sa port discutii interesante cu legionari rafinati ca dumneata. Oricum, ai grija ca iar ai incurcat organele de simt, nu cred ca-mi aude nimeni posturile scrise p-acisilea. Eventual le vede.

Si asa mane, irosesc banda la internet? In cazul asta iti sugerez sa depui o plangere oficiala la...uhm, nu stiu, Societatea Masonilor de pe Interwebz...or smth.

Măi dar ce-s cu expresiile ăstea? „mane”, „uhm”, „Interwebz”, „or smth” ?
Nu le găsesc în dicționar.

Diferenta dintre teoria creationista si cea evolutionista este ca prima nu are dovezi.
Multi mi-au spus ca biblia in intregimea sa, este o carte religioasa, nu are de a face cu istorie, geografie, stiinte, fizica etc. Ca atare, trebuie sa ramana in limitele materiei sale, nu sa-si bage coada in argumente unde nu satisface cerintele solicitate, precum dovezi stiintifice.

Credeti in creationism, este treaba voastra, dar nu-mi veniti mie sa-mi declarati evolutionismul ca fiind falsa, nu demostrati decat ignoranta voastra in materie si lipsa de informatie.
Evolutionismul va pune in fata scheletre de hominizi, de dinozauri, de scoici aduse din munte de valoare de milioane de ani. Si voi strambati nasul la ele, ca deh, nu-s vere. Da voi ce dovezi aduceti? Da macar scheletru lui adam sau lu eva, un scheletru de un om care a trait 300-600 de ani, cum scrie mare pe biblie. Lei si tigri vegetariani, insecte cu 4 picioare. Daca creationismul se baseaza in a nega teorii stiintifice asa la nimereala, atunci ati ajuns chiar rau. :37:

Internet slang. Ce legatura are cu discutia noastra, "dragutule"?

Biblia ne dă ideea despre felul cum Dumnezeu a creat lumea, dar nu este o carte precisă din acest punct de vedere. Iar religia cuprinde toate aspectele vieții și existenței, deci nimic din lumea asta nu este exclus din competența Bibliei. Ai idei preconcepute și puerile.

Nevoie de dovezi științifice simți tu, din cauza ideilor fixe, un credincios nu are nevoie de așa ceva fiindcă el vede lucrurile din alt plan, inaccesibil ție deocamdată și fiindcă el înțelege relativitatea oricărei dovezi științifice în raport cu atotputernicia lui Dumnezeu. Totul în lumea în care trăim a fost creat de Dumnezeu din nimic și nu poate fi un indiciu pentru istoria unui lucru fiindcă el poate fi creat de Dumnezeu ieri cu aparența că ar avea o vechime de milioane de ani.

Nu te mai rățoi că declarăm evoluționismul fals, tu ai intrat peste noi, nu noi peste tine (și apropo, ar trebui să respecți măcar formal credința celor peste care ai intrat).

Da, evoluționismul este o prostie inclusiv din punct de vedere științific și va fi cauza pentru care mulți oameni de știință vor renunța la ateism, pentru că evoluționismul este o inepție chiar strict din punct de vedere al legilor naturii pe care știința le studiază. De fapt este un fenomen des întâlnit ca foști oameni de știință atei să devină credincioși și creaționiști. Ai aici o listă în care sute de oameni de știință și-au declarat disocierea de teoria evoluționistă:
http://www.discovery.org/scripts/vie...ownload&id=660



Evoluționiștii susțin că natura crează plante și animale, dar asta nu e posibil sub forma tranziției de la forme simple la complexe nici sub altă formă datorită tocmai legilor naturii. Evoluționismul e cacialma științifică și faptul că încă nu a fost înlăturat din cercurile științifice se datorează inerției de gândire și intereselor meschine, adoptarea unei poziții creaționiste ducând la ridiculizări și marginalizări.

http://www.nicenet.ro/news_images/20...ia_23__709.jpg

Motto:,,Spiritul este adevarata fiinta" (Cicero)

Biblia nu are coada.Maimutele au coada dar nu toti ne inrudim cu ele.Omul are 3 facultati in spirit:gandire,simtire si vointa.Daca sunt folosite in mod armonios se evita in mod inteligent formulari de tipul ,,radio sant" pe stilul ,,multi mi-au spus ca"si se prefera afirmatii logice precum ,,am studiat/am verificat/m-am informat din urmatoarele surse/am ajuns la urmatoarele concluzii pe urmatorul rationament".Asta ca sa vorbim de satisfacerea cerintelor culturale la nivel elementar.De ce este necesar acest lucru spre diferenta de ideea simpaticelor animale mamifere din ordinul primatelor de a folosi coada in teologie?Pentru ca teologia si stiinta trebuie intelese din interior,adica studiate in esenta lor si nu doar admirate pe sistem admirat peretii.Sa nu aruncam metodele culturale pe apa rigolei.

Sa continuam putin despre Biblie si materie.In Geneza 1:26 se spune:,,Şi a zis Dumnezeu: "Să facem om după chipul şi după asemănarea Noastră, ca să stăpânească peştii mării, păsările cerului, animalele domestice, toate vietăţile ce se târăsc pe pământ şi tot pământul".

Adica omul,prin cele trei facultati ale sale in spirit sa domine materia.Spiritul sa domine materia.Ceea ce incearca stiinta de o istorie.Sa inteleaga mecanismul materiei pentru a o domina prin spirit,prin intelegere.Omul a fost creat atat din materie(tarina)cat si din spirit(Ruah).Asadar avem o dubla lupta a omului:a).lupta cu macro-cosmosul,adica cu materia inconjuratoare,pe care omul este chemat sa o inteleaga si sa o domine prin ceea ce a pus Cel de Sus in el si b).lupta omului cu micro-cosmosul adica cu materia trecatoare din care este facut,materie afectata de caderea din starea de gratie in care era in pacatul din care ne nastem de la Adam si pina in prezent.Omul se intoarce in materia din care era facut,tarina,dar spiritul sau se intoarce,la fel,la sursa de unde a provenit.Modul cum suflarea din noi se pregateste de acel moment al reintoarcerii este lupta sa pe o perioada de timp limitata numita viata.Daca omul isi domina prin Credinta atat materia sa slaba si generatoare de pacat si cadere cat si materia exterioara,inconjuratoare,prin Ratiune,atunci spiritul uman regaseste acel moment de gratie,cand se ridica din efemer spre vesnic,spre Cel de Sus unde Afla si Omega se reunesc in Cel ce este inceputul si sfarsitul.

Mari minti ale lumii,oameni de stiinta, au incercat sa inteleaga cartea numita The Holy Bible insa pe nici unul nu l-a caracterizat aroganta,nestiinta sau incultura.In consecinta au incercat sa o inteleaga cat mai bine dar cum se pot ei compara cu (i)logica prezentului cand suflatul la ureche,delatiunea culturala,a inlocuit efortul spiritului de a cauta,a cerceta,a se lupta cu starea de existenta amorfa,ancorata implacabil doar in ambient si foarte rar in Logos.Si iata cum spiritul,lipsit de inteligenta generata fie si de o sete culturala decenta, se ineaca in valtoarea materiei fara simtire,o ,,imago mundi"a spiritualitatii din prezent.

Credinta,ratiunea precum si libertatea constiintei nu sunt notiuni antagonice.Cel putin nu din punctul meu de vedere:

,,Dumnezeu este singurul stapin al constiintei, pe care a lasat-o libera de orice doctrine sau porunci umane care ar fi, in orice mod, contrare Cuvantului Sau; sau in afara Lui daca ne referim la Credinta.Astfel,sa crezi asemenea doctrine, sa te supui la asemenea porunci, inseamna sa-ti tradezi adevarata libertate a constiintei.Iar daca ti-se va cere o implicita credinta,o oarba si absoluta ascultare,asta inseamna sa-ti tradezi atat libertatea constiintei cat si ratiunea.

Cei care, sub pretextul libertatii crestine, savirsesc orice pacat sau pretuiesc orice depravare, distrugand in acest mod limita libertatii crestine, ar trebui sa stie ca acesta limita este data de faptul ca am fost salvati din mainile dusmanilor nostrii, ca sa-L putem sluji pe Cel de Sus fara frica, stand in fata Lui in dreptate si sfintenie pentru tot restul zilelor vietii noastre."

In ,, The Westminster Confession of Faith” se spune asta.

Nicolae Steinhardt spunea:

,,Nicaieri si niciodata nu ne-a cerut Hristos sa fim prosti. Ne cheama sa fim buni, blanzi si cinstiti, smeriti cu inima, dar nu tampiti. (Numai despre pacatele noastre spune la Pateric “sa le tampim”.) Cum de-ar fi putut proslavi prostia Cel care ne da sfatul de-a fi mereu treji ca sa nu ne lasam surprinsi de satana? Si-apoi, tot la I Cor. (14, 33) sta scris ca “Pentru că Dumnezeu nu este al neorânduielii”. Iar randuiala se opune mai presus de orice neindemanarii zapacite, slabiciunii nehotarate,neintelegerii obtuze. Domnul iubeste nevinovatia, nu imbecilitatea.Nu, slujitorilor diavolului, adica smecherilor, prea le-ar veni la indemana sa fim prosti. Dumnezeu, printre altele, ne porunceste sa fim inteligenti."

Maimutelor nu le-a poruncit nimic de acest tip si prin urmare au scapat de-o grija ce le-ar fi dat previzibile si nesfarsite batai de cap.

Intuitia nu te duce intotdeauna spre adevar.

Eu pe baza concluziilor de bun simt am ajuns sa nu mai cred in Dumnezeu.
Nici nu trebuie sa cauti dovezi pro evolutie.
E de ajuns sa citesti vechiul testament, sa citesti cateva despre geologia pamantului, despre alcatuirea universului, istoria religiilor si a crestinismului in special, ca sa ajungi la concluzia ca Dumnezeu nu are cum sa existe.

Genul de argument prezentat mai sus rezuma modul deficitar de gandire al credinciosilor:

1) declara din start ca nu pot intelege ceva ce depaseste o anumita complexitate.
2) nu se documenteaza daca exista justificari pentru acea problema prea complexa pentru ei.
3) nu se obosesc sa gaseasca ei insisi o justificare logica pentru un organism prea complex pentru ei.
4) cred ca daca evolutionismul e fals creationismul este adevarat doar pentru ca ei nu inteleg un organism relativ simplu dar prea complex pentru ei.
5) introduc in discutie niste fantasme fara vreo legatura cu realitatea in care se simt atacati din toate partile.
6) si cireasa de pe tort, refuza sa accepte dovezile (a se citi realitatea) dupa care se mandresc (a se citi fudulesc) cu asta pe unde apuca.

Ce ai scris cu atata patos nu arata decat limitarile pe care ti le recunosti si asta n-ar fi atat de rau daca n-ai sari aiurea la concluzii ilogice. Mediteaza putin asupra urmatorului argument:

Evolutionismul e fals deci zeii greci exista.

Zeii greci nu există căci pământul nu e o fâșie ce stă pe umerii unui om masiv pe nume Atlas, așa cum ziceau grecii antici.

Acu' ceva vreme citeam ca de fapt bacteriile nu exista pentru ca nu scrie in Biblie. Eu ce sa mai cred? Ca nu exista? Ca exista si demonstreaza ca exista un zeu (nu e deloc clar care)? Sau raman la dovezile care justifica existenta unui organism atat de complex care de fapt isi pierde misterul cand studiezi putin mai mult decat Biblia.

De unde stii? E un complot masonico-iudeo-homosexualo-ateisto-reptilian care falsifica probe sa credem ca Pamantul e rotund si nu e sustinut de Atlas. Trebuie sa crezi ca sa iti dai seama ca asta e adevarul.

Dom'le, hai te rog eu nu fă ca vsovivi care spune că pământul e plat și că de fapt noi mergem în cerc.

Eu faceam ca marea majoritate a crestinilor doar stilul era vsovivivivian. Asta e esenta argumentelor crestine si inclusiv a celui prezentat in deschiderea topicului.

A sustine teoria pamantului plat este o aberatie pentru geografie, asa cum a sustine creationismul este o aberatie pentru biologie.

Chiar asa? Unde este scris despre dinozauri? Despre celelalte planete?

Ah deci Dumnezeul vostru a falsificat datarea creatiilor sale... pentru ce? Se distreaza cumva sa ne minta? Va dati seama, cu tot respectul, cat de ridicole sunt aceste idei?
Si da, vreau dovezi inainte sa cred in ceva, este ceva spontaneu, astfel as ajunge sa cred in orice. Pentru voi nu? De ce nu credeti in Alah?

Ce legatura are cu argumentul? Ce vrei sa-mi demonstrezi? Sute de oameni au devenit credinciosi? Maine mii vor deveni atei. Deci (gandind ca tine) creationismul este fals.

Natura nu creaza nimeni si nimic. Deja ai plecat gresit. Organismul se transforma de la sine, pentru a face fata ambientului circuitor.
Vrei o dovada evolutionistica pe care o putem privi in timpurile noastre? Virusii gripei: fiecare an se schimb vaccinurile pentru ca acesti microbi devin din ce in ce mai resistenti la antibiotice.

Ok, poate am gresit despre cea ce sustin despre Biblie, in primul rand au fost tocmai crestinii care mi-au spus asta. Deci te intreb pe tine, pe oricine capabil sa-mi raspunda, ce este Biblia? Este aceasta o carte stiintifica?

Creationistii au abitudinea sa se agate cu disperare de zeul lor cand se simt atacati. Ca o falsificat probele, ca o aruncat niste scheletre asa la intamplare... ca-i planul lui si noi nu intelegem etc.
Aveti un zeu cu superputeri, deci pentru voi este mult mai usor sa inventati scuze. :29: Pana cand nu aduceti probe in favoarea teoriilor voastre, topicuri de acest gen nu-si au rostul. :105: Ca sa va puneti sa criticati dovezile evolutionismului, am zis, aceasta se numeste disperare.

In primul rand nu te mai uita la desene animate.Aici nu este vorba de super-eroi cu super puteri.Este un pic mai mult de atat.Culmea este ca ,,zeul" de care spui tu tocmai asta ne spune> sa nu inventam scuze.Bast-et lasa prostiile si citeste Biblia inainte sa te pronunti.Ce te depaseste pe tine este ideea ca nu este o lupta.Incerca sa intelegi asta.Sunt aspecte ce opereza cu sisteme si metode diferite dar care se intrepatrund in esenta.De 2000 de ani si pina astazi s-au scris milioane de pagini pe aceste teme,mari oameni ai lumii au incercat sa le inteleaga.Daca ai incepe sa citesti astazi nu ti-ar ajunge viata asta deci nu mai pierde timpul.Mai mult decat sa fac un apel la cultura>nu am cum sa te ajut si oricum nici nu cred ca te intereseaza asta.Proba de care spui tu se numeste Hristos.Depaseste orice proba umana de la inceputuri si pina la final,intelegerea limitata a ta sau a mea sau a oricui.Intelegerea vine gradual dar nu-ti spun de ce.Cum ti-am spus:fie si strict dpdv cultural ai multe carti de citit,de studiat,in Italy ai unde sa cauti.Crede-ma pe cuvant.Vreo 2 ani am cautat,aprox, prin bibliotecile lor.Doar sa vrei.Cumva simt ca nu este asta dorinta ta dar din partea mea...vaya con Dios.

Pana cand si un desen animat invata mai multe decat Biblia. Zau, am apucat sa o citesc, dar nu poti sa mergi inainte, poate nu sunt destul de indoctrinata sau nu am destul de fantezie ca sa pot sa inteleg semnificatiile acesteia.
Prostii? Pfff Ti se pare mai inteligent sa crezi in pamant plat, geocentrism si pamant creat acum 6000 de ani? Precum omul creat din tarana si femeia dintr-o coasta? Sau ca apele cerului s-au varsat pe pamant ca sa acopere un munte de 4000 de metri inaltime? Nu stiu tie, dar mie mi se pare contrariul.

Tocmai asta este problema, creationismul pretinde sa raspunda la aceleasi intrebari, sa aiba dreptate, dar fara probe. Hristos nu este o proba.
Pai nici nu sunt dovezi ca Iisus a fost cea ce s-a povestit despre el.

Fără să-ți dai seama, când spui că intuiția nu te duce la adevăr tu folosești tot o cale intuitivă. Totul este intuiție în căutările omenești.

Iar problema adevărului e una mai subtilă de cum ai impresia. Adevărul, adică ceea ce există sau e conform cu realitatea poate fi confundat cu aparențe ale lui. Tot ceea ce percepi prin simțuri, adică tot ceea ce ai impresia că tu cunoști poate fi o iluzie, nu ai nici o dovadă că lumea pe care o percepi există cu adevărat.

Necredința ta actuală e o etapă care urmează după etapa credinței inițiale. Credința inițială e bazată pe idei preluate de la alții și nu poate avea rădăcini puternice. Mulți am trecut prin etapa îndoielilor tale și unii le-au depășit datorită accesului la un nivel de cunoștință superior, de care tu ești lipsit. Această cunoștință vine din unele scrieri religioase și filozofice, dar vine și pe calea experiențelor mistice personale. Partea proastă e că o dată căzut în necredință ai impresia că nu mai ai nevoie să-ți pui întrebări și să cauți, cazi în stagnare duhovnicească și chiar intelectuală, fiindcă ea, credința, deschide universuri vaste de explorare. Și căzând în necredință pierzi timp prețios, îmbătrânești fără a înainta spiritual și intelectual și dacă nu te trezești mori irosindu-ți viața.


Dovezile geologice și celelalte dovezi șa-zis științifice sunt o capcană pentru tine, care te-a făcut să-ți încetezi căutarea lui Dumnezeu, a absolutului. Și astfel ai căzut victimă unei ideologii infantile (că lumea s-a făcut singură, că sufletul nu există etc) și mori închis în universul mărunt al acestor idei.

Deficitară în mod sigur este gândirea care exclude sistematic fără dovezi o teorie. Ateii sunt deficitari în gândire fiindcă exclud sistematic posibilitatea existenței lui Dumnezeu.

Video-ul prezentat și credincioșii care au comentat pe acest topic nu au spus ce spui tu, că nu ar înțelege ceva prea complex ci că această complexitate nu are cum să apară în cadrul legilor naturii. Teoria evoluționistă a apariției și evoluției vieții e wishful thinking fiindcă pentru a exista viață trebuie să existe reproducere și metabolism iar mecanismul reproducerii (prin intermediul cromozomilor și celelalte) și cel al metabolismului sunt mult prea complexe ca să putem presupune că au apărut singure. Teoretic, materia, elementele chimice se por aranja astfel încât temporar să ducă la apariția unor sisteme funcționale dar sistemul capabil de reproducere și auto-menținere e ceva ce în mod imperios necesită existența unei Minți proniatoare.

Asta mai ales în conjuncție cu observarea existenței vieții raționale, a minții umane ca și a frumuseții și propicității pentru viață a universului.

Voi vă impedicați de existența acestor aparente dovezi ale evoluționismului, cum sunt de pildă fosilele sau geologia. Pentru voi existența lui Dumnezeu ar trebui să fie așa cum vă imaginați voi, să apară Dumnezeu la televizor sau în persoană și să vă spună ce și cum, sau să existe dovezi clare că lumea a început să existe acum 6000 de ani. Nu pricepeți că Dumnezeu are planuri mai subtile decât își imaginează omul fiindcă inteligența lui e infinit superioară. Dacă El S-ar arăta de la început, oamenii nu ar simți nevoia să evolueze moral și nu ar deveni conștienți de pericolul propriei răutăți. Dumnezeu a creat lumea aceasta ca să se ascundă de om, dar nu complet, lăsând învățătura Sa și unele mărturii ale existenței Sale astfel ca cei care vor hotărî să se facă plăcuți Lui să poată începe să crească duhovnicește prin credința în El.



Nu știi cum stă treaba cu justificările? Cine se scuză se acuză. Noi nu suferim de boala de a ne justifica necredința.

Comunicarea dintre noi și voi merge prost fiindcă voi nu vreți în ruptul capului să acceptați că există ceva superior tembelismelor ateiste și nivelului intelectual al necredinței.


Dacă nu e nici evoluționism nici creaționism atunci ce e? Evoluționismul afirmă apariția pe cale naturală a organismelor vii (iar în sens mai larg aparția naturală a lumii) iar creaționismul afirmă apariția programată de către o Inteligență supremă a acestor lucruri. Nu există o a treia variantă posibilă. Ai preluat mecanic chestia cu eroarea de logică a falsei dileme, când în articolul de pe wikipedia ți se spune clar că sunt și situații în care sunt chiar numai două variante. Să fie imobilismul în gândire specific ateilor? Mă tem că da.


Atunci când suferi de delir iei halucinațiile drept realitate. Aceasta e realitatea de care vorbesc ateii. Trezește-te, e chiar așa cum îți spun!

Despre dinozauri nu scrie fiindcă nu au existat. Iar despre planete nu e menționat fiindcă Revelația reflectă nivelul de cunoștințe al oamenilor acelei perioade, cei care au primit inspirația de la Dumnezeu să scrie aceste lucruri. Dumnezeu le-a dat acele lucruri pe care ei erau capabili să le înțeleagă (mă refer la cele ce țin de univers) punând totodată și cele folositoare spre călăzuirea duhovnicească și social-culturală a oamenilor. Biblia a fost concepută în așa fel încât să călăuzească poporul iudeu iar mai apoi cel creștin spre ceea ce Dumnezeu rânduise (Întruparea Sa, apariția Bisericii, progresul spre Ziua de Apoi) și Dumnezeu a prevăzut cum va fi ea utilă în fiecare generație și epocă, așa, cu toate "imperfecțiunile" ei.

Am răspuns la asta în mesajele precedente. Dumnezeu are alte căi decât îți imaginezi tu.


E problema ta ce alegi să crezi și eu mă simt dator doar să-ți spun cele de folos, restul depinde de tine.


Era vorba de dovezi științifice împotriva evoluționismului. În capul listei erau frazele la care subscriau respectivii:

We are skeptical of claims for the ability of random mutation and natural selection to account for the complexity of life.

Asta ar trebui să te pună pe gânduri asupra motivelor pentru care oameni de știință mult mai avizați de cât tine au ales să respingă evoluționismul.

Iar cu convertirea la ateism respectiv religie, trendurile pot să prezinte surprize. Și îți spun un secret: cei care trec de la ateism la credință sunt ca cei care trec de la islam la altă doctrină: nu se mai întorc niciodată. Caută să afli de ce.



Și de ce s-ar adapta organismul la mediu? De ce nu ar rămâne inadaptat și inevoluat? Rumegă cu atenție citatul de pe lista menționată mai sus: selecția naturală e o gogoașă.

Te astepti sa inghit toate explicatiile la care intrebari nici tu nu stii raspunsul. Sincer, nu sunt multumita de raspuns. Nu stiu... ii arunc o scuza omului ca Dumnezeu ii prea top secret si am rezolvat. Cam asa imi pare, sper sa gresesc.

Dar de ce trebuie sa cauti disperat dovezi impotriva celor evolutioniste si nu dovezi care iti justifica teoria ta?
In schimb nu am putut sa vad site-ul care mi l-ai dat.

Aici ai dreptate, nu ma voi intoarce niciodata la crestinism.



Daca spui tu...

atata mai tii nasul pe sus ca nu vezi niste lucruri evidente si pentru un cimpanzeu . Si ce a determinat-o sa renunte la hrana gustoasa si dobandita comod ca sa se apuce sa dea cu capul de copaci (cu o forta care ar deschide sii capatana ta cea "tare")? probabil vreo problema psihica? De aia i s-a lungit limba si i s-a intarit coada ? mai firesc nu ar fii fost sa ramana fara coada? S-au sa dezvolte altceva?