Ar trebui ca Biserica Ortodoxa sa fie cumva vreo anexa a puterilor lumesti ?!?
 

Pun această întrebare care este foarte importantă în contextul în care trăim, pentru că pe lângă o anumită istorie nefericită a Bisericii Ortodoxe Române pe perioada dictaturii comuniste, în care mulţi suspectează un anumit "colaboraţionism" al Bisericii cu autorităţile antihristice ale dictaturii totalitare colectiviste, există din nefericire o mare ispită, care îi priveşte în primul rând pe ierarhii Bisericii, pe membri Sfântului Sinod al Bisericii, de a se lăsa influenţaţi, ispitiţi de anumite puteri oculte, secrete sau chiar discrete pentru a fi atraşi într-un colaboraţionism al puterii, al influenţelor, asta în ciuda preceptelor biblice şi patristice şi în ciuda dezacordului creştinilor ortodocşi. Se ştie că există organizaţii care au încercat să se infiltreze în Biserică, sau chiar au reuşit să facă acest lucru, în special în rândul ierarhilor şi preoţilor Bisericii pentru a încerca să direcţioneze mersul Bisericii spre direcţii greşite, şi spre a influenţa anumite decizii ale Bisericii, precum şi de a încerca să atragă, fie prin negociere, prin şantaj, prin fel şi fel de oferte dubioase, pe conducătorii Sfintei Biserici în arealul lor de putere şi influenţă lumească, aşa încât aceste organizaţii să facă un melanj cu Biserica pentru o împreună "stăpânire". Deşi aceste lucruri pot părea absurde sau incredibile, totuşi istoria ne demonstrează că şi comuniştii, nu doar în România, au încercat să se infiltreze în Biserica Ortodoxă la nivelul ierarhiei, pentru a duce lucrurile într-o anumită direcţie şi pentru a închide gura eventualilor opozanţi. Există organizaţii care doresc să deţină toată puterea, inclusiv puterea religios-spirituală a Bisericii, în scopul de a deţine puterea, chiar în "colaborare" cu Biserica, asupra tuturor lucrurilor. În schimb, există posibilitatea ca aceşti stăpânitori reali sau potenţiali lumeşti, să garanteze, în schimbul unui colaboraţionism tacit la nivelul conducerii Bisericii, o anumită "linişte" instituţiei Bisericii, şi poate chiar o anumită participare împreună la această conducere asupra tuturor lucrurilor.

Credeţi că există un asemenea pericol ? Credeţi că, în acest caz, ierarhia Bisericii ar trebui cumva să cedeze şi să încheie chiar anumite pacte tacite, secrete, sau chiar discrete !!, şi să se lase cuprinsă în această sferă a puterii de către cei care deţin puterea lumească sau plănuiesc să o deţină ? Trebuie ca Biserica să fie independentă, să meargă pe calea ei, hristică, sau poate chiar să îşi permită să devină o anexă a puterii lumeşti, politico-economice, mai mult sau mai puţin secretă sau discretă, şi chiar să ia parte la acestă putere de pe poziţia puterii religioase ?

Tu intrebi serios sau faci misto? BOR a colaborat cu fostul regim, altfel nu ar fi putut functiona in legalitate timp de 50 de ani. Cat de naiv sa fi ca sa crezi ca in timpul perioadei comuniste nu s-au facut compromisuri, ca fete bisericesti nu au colaborat cu tortionarii de la Secu'? Biserica se opune desecretizarii dosarelor preotilor, pentru ca nu vrea sa se afle adevarul murdar - multi inca sunt in viata si in pozitii de conducere.

BOR este o organizatie care controleaza, fie si spiritual", o mare masa de oameni. Explica-mi, te rog, cum controlul asupra celor care controleaza o mare masa de oameni nu este in interesul unui regim, cu atat mai mult cand avem de-a face cu un regim totalitar.

Domnule, diferenţa dintre noi este semnificativă în intenţie şi scop, deşi pe alocuri am putea chiar împărtăşi păreri comune. Sau, cum spunea Mihail Eminescu, non idem est si duo dicunt idem. Problema este însă că noi la ora actuală nu mai trăim sub un regim totalitar; chiar dacă există multe constrângeri, totuşi în urma evenimentelor din 1989 (pe care eu nu o consider o revoluţie) beneficiem de o anumită libertate, chiar şi de ar fi aceea de a discuta liber pe un forum ortodox despre creştinism. Însă noi nu mai trăim acele vremuri şi inclusiv ierarhii Bisericii, în ciuda greutăţilor mari ale tranziţiei prin care trece şi a trecut ţara noastră, nu cred că mai trăiesc sau au mai trăit după 1989 aceleaşi presiuni din partea puterilor conducătoare poilitice şi economice. Însă ceea ce este posibil să se întâmple este ca să vină o nouă perioadă istorică în care în special ierarhii Bisericii Ortodoxe să fie supuşi unor presiuni oculte, secrete sau discrete, în scopul de a se lăsa anexaţi, alipiţi, ataşaţi, ca putere religioasă în societatea românească, unor potenţiale structuri de putere mai mult sau mai puţin oculte, secrete sau discrete. Reamintesc un factor care poate avea o mare însemnătate în această ecuaţie, anume faptul că francmasonii au penetrat la niveluri de conducere Biserica Ortodoxă, şi nu doar că au pătruns, ci chiar se laudă prin mass-media cu aceste lucruri, iar ţinând cont de acest lucru putem să ne imaginăm că ei vor încerca să influenţeze anumite poziţii ale Bisericii Ortodoxe Române în sensul dorit de ei, chiar dacă acele direcţii sunt în contradicţie evidentă cu principiile credinţei creştine.

Daca te gandesti la consecintele oricarui compromis savarsit de capul bisericii cu orice putere lumeasca, cred este suficient..

Pe de altă parte, una ar fi ca Biserica să trăiască într-o anumită convieţuire cu puterea lumească, însă în care Biserica să fie independentă şi să îşi vadă de misiunea ei istorică cu care a fost învestită de Dumnezeu, şi cu totul altceva ar fi ca Biserica să fie atrasă de anumiţi factori de putere şi influenţă, pentru ca, sub rolul de putere religioasă, să fie atrasă în structura de putere asupra societăţii, făcând astfel parte efectiv din structura de putere. Cred că sunt două perspective total opuse şi cu consecinţe practice opuse în mod evident.

Cum in Biserica Ortodoxa hotararile fundamentale se iau de catre Sfantul Sinod,eu cred ca nu e nici un pericol sa se politizeze .Daca ar trebui sa faca compromisuri?...sigur ca nu.

Inainte de a arunca cu piatra in B O R, ar trebui sa faci o cercetare aprofundata.Biserica a fost prima victima a fostului regim- tu, imi pari o victima, prin modul superficial in care intelegi sa tratezi problema.

Domnule, dumneata nu ştii că comuniştii, pe lângă răul pe care l-au făcut cu puşcăriile comuniste etc, au încercat tocmai să racoleze pe ierarhii Sfântului Sinod pentru ca să influeţeze Biserica direct de la organele ei de conducere ?

Da.Doar au incercat.Si te rog sa te informezi mai bine ce inseamna"Sfantul Sinod",eu cred ca te gandeai la BOR.

Evident ca nu traim sub un regim totalitar. Ma refeream la regimul comunist, in care biserica mai mult ca sigur a colaborat. Sigur, or fi existat si martiri care au preferat moartea colaborarii, dar legea simetriei ne spune ca tot asa au existat si prelati care nu numai ca au colaborat de bunavoie, dar au mers mai departe de atat.

Masoni, comunisti, capitalisti cu interese economice - oricine e interesat sa controleze o parte cat de mica din organizatia BOR. Pentru ca in control sta puterea si multi nu pot face fata tentatiei. Cat de mult a cazut sub controlul fortelor "potrivnice", e discutabil, dar e absurd sa presupunem ca Biserica a ramas neatinsa de-a lungul vremilor si abia acum e in pericol sa fie infiltrata.

Independenta Bisericii fata de stat e o iluzie, cele doua se intrepatrund si au trait in simbioza asta sute de ani. Compromisuri s-au facut si se vor face.

Se putea sa nu se simta cu musca pe caciula vajnicii aparatori ai ortodoxiei? Evident ca a fost o victima, dar statutul de victima s-a transformat usor-usor intr-o simbioza. Dupa epurarea initiala, a continuat sa functioneze insa cu pretentia din partea comunistilor de a sti tot ce misca. Din victima, biserica a ajuns sa colaboreze cu regimul pentru a supravietui. Daca era cu adevarat victima pana la capat, astazi am fi avut o biserica ortodoxa romana reinfiintata, nu aceeasi Marie cu aceeasi palarie.

Horatiu, toti avem o musca pe caciula care ni s-a asezat din timpurile comuniste. Ba unii mai avem si o barna in ochi si incercam sa scoatem paiul din ochiul altuia.

Bine, bine, dar o replica punctuala aveti in maneca? Sau va limitati la a introduce zgomot in discutie?

Aseaza pacea in sufletul tau- de BOR are grija Dumnezeu.

heh
 

HEHEHE...ce ciudat..mereu se invoca barna...si paiul dar unora le scapa precum scriam odata chiar PADUREA....deh...zelul excesiv dauneaza grav....unui dialog profund prin cursivitate .....

Chiar despre padure nu stiam- aminteam o pilda a Mantuitorului. Draga mea, daca aici , pe forum esti pusa pe harta, in ce relatie te afli cu cei prezenti langa tine? Tot asa plina de zel esti???Pacea cu tine!

Revenind la discutia principala, este BOR o anexa a puterilor lumesti? Eu zic ca este, fie doar si poate pentru ca primeste bani de la stat, atat sub forma de subventii si scutiri de taxe, cat si salarii pentru cler si restul personalului.

Cum poate o astfel de organizatie, aflata intr-o asemenea situatie financiara, sa nu se afle intr-o oarecare masura sub cotnrolul statului? Cum zicea Vantu alora de la Realitatea, "eu dau bani, tati, eu sunt patronul, reprezentati interesele mele". Acum nu spun ca e musai in halul asta in relatia dintre BOR si stat, dar pe undeva cineva a facut niste compromisuri. Hai sa nu le zicem asa, sa le zicem "intelegeri". N-are cum, nu se poate altfel.

Sau va puteti pune intrebarea: cum se face ca salariile bugetarilor au scazut cu 25%, in timp ce ale preotilor au scazut doar cu 10%? Prin ce miracol arata statul asemenea bunavointa BOR cand de la alti amarasteni cu 600 de lei pe luna continua sa taie?

Lasati pentru o clipa prejudecatile si ideile prefabricate de o parte si ganditi cu mintea din dotare. Apoi explicati-mi de ce nu am dreptate, ca tare curios mai sunt.

Rodica , nu are rost o discutie cu acest domn , ce are alte preocupari si "interese ". Te (ne ) tulburam fara rost !

dezamagire
 

Sigur ca biserica serveste clar intereselor actualei puteri....Si este departe de ceea ce ar trebui cu adevarat sa fie...da , primesc salarii de la stat(chiar si calugarii)...dar sa vb despre CUM se obtin parohiile...CUM prolifereaza"nepotismele"....despre cat se "ofera" pentru ...si pentru...Deci...actualmente , biserica este departe de tot ce trebuie sa insemne ea ! Este opinia mea personala !

Adu argumente !
 

Cu ce serveşte interesele P.D.L-ui , actualei puteri ? Adu argumente ! De la cine ar trebui să primească salarii ? Propune ! Adu argumente ! În rest , bârfă , n-am ce comenta aici .

Dc sa plateasca statul salariile preotilor dar si restaurarea si constructia biserici
 

sursa :http://www.ziarulstirea.ro/?p=5658

Biserica Ortodoxă Română are pretenţia ca Statul să nu i se amestece în treburi, prin asta înţelegând că nici în (ne)socotirea purcoiului de bani ce sunt fie pretinşi fie drept cotizaţie fie încasaţi „la negru” pentru slujbe de nuntă, botez sau înmormântare, acatiste şi, nu în ultimul rând, pentru lumânările alea ce nici măcar nu sunt lăsate să ardă până la ultima pâlpâire întru lumina morţilor celor care sunt obligaţi a le cumpăra cu „preţ de preţ” din chiar biserică şi nu din magazin fiindcă se supără popa. Considerând că B.O.R este un fel de „stat în stat” cum se spune în folclor şi tocmai fiindcă nu dă socoteală nici uneia dintre instituţiile statului în ceea ce priveşte modul cum îşi administrează veniturile şi patrimoniul, reprezentanţii personalului clerical şi neclerical au tupeul de-a pretinde să i se aloce imense sume de bani publici pentru plata hoardelor de preoţi, dascăli şi alţi slujitori ai prea multor lăcaşuri de cult. Şi, de parcă această povară aşezată pe umerii poporului n-ar fi îndeajuns de apăsătoare, mai-marii Bisericii Ortodoxe Române stau ca nişte cerşetori cu mâna întinsă către banii publici din care, după mintea lor, ar trebui să li se tot aloce şi pentru construirea, renovarea şi, nu în ultimul rând, împopoţonarea bisericilor cu tot felul de picturi idilice şi obiecte de cult care mai de care mai „bătute” în aur, argint şi pietre (semi)preţioase.

Pe cale de consecinţă, nici nu e de mirare că din ce în ce mai mulţi oameni „luminaţi” observă şi chiar simt nevoia să se pronunţe public asupra pericolului ca Biserica să pice nu numai în desuetitudinea canoanelor şi practicilor ci şi sub incidenţa legilor nescrise ale moralităţii, înţelegând prin aceasta îmbogăţirea deşucheată a BOR şi, nu în ultimul rând, înavuţirea neruşinată a preoţilor „fără număr, fără număr”. Printre cei care, în contextul reducerii salariilor bugetare ordonată de premierul Emil Boc, au emis păreri deloc măgulitoare la adresa Bisericii s-a numărat şi destul de cunoscutul Remus Borza – reprezentantul unei firme de avocatură de business – care, printre alte răspunsuri vizând alte teme de reflecţie, a declarat pentru Q Magazine astfel: „ De exemplu, prin degrevarea bugetului de stat de plata salariilor clericale pentru cele 18 culte recunoscute în România şi care reprezintă 40 % din bugetul Ministerului Culturii. Bugetul alocat Ministerului Culturii reprezintă 1 % din PIB-ul României, respectiv 1,2 miliarde euro, ori 40 % din acest buget înseamnă 450 de milioane euro. România este un stat laic care garantează libertatea de conştiinţă şi pe cea religioasă. Ori asta nu incumbă statului obligaţia de a finanţa libertatea religioasă a fiecărui individ. Biserica Ortodoxă Română este autocefală şi se autofinanţează. Şi are şi de unde. Gestionează o avere de aproape 50 de miliarde de euro. Deţine în proprietate peste 1,5 milioane de hectare de teren arabil şi pădure. Cred că nu există activitate comercială din codul CAEN pe care Biserica să nu o întreprindă, fiind scutită de impozite şi taxe. Începe să deranjeze opulenţa afişată ostentativ atât de către personalul clerical (vile, maşini de lux), cât şi de înseşi lăcaşurile de cult. Într-o ţară în care oamenii mor de foame sau mor cu zile în spitalele prost dotate cu aparatură medicală, ne permitem anual să cheltuim, până la urmă tot din banii noştri, peste 2 miliarde de euro pentru a ridica tot mai multe biserici. O să ajungem ca la fiecare bloc să avem câte o biserică. Tăiem pensiile cu 200 de milioane de euro, dar avem în schimb 500 de milioane de euro pentru Catedrala Mântuirii Neamului, sau alţi 150 milioane de euro pentru Catedrala din Voluntari. Biserica şi agricultura trebuie fiscalizate. O altă soluţie pentru România ar fi fiscalizarea agriculturii, de unde ar putea veni încă un miliard de euro.”. Cum ştiam că în Ialomiţa, Episcopia Sloboziei şi Călăraşilor a tot atentat an de an la banii publici, fireşte că m-am simţit datoare să prezint cititorilor mei măcar cât a repartizat Consiliul Judeţean Ialomiţa, la începutul acestui an, pentru salariile purtătorilor de sutană prevăzută cu patrafir. Peste 18 miliarde de lei vechi fi-vor cheltuiţi pentru salariile slujbaşilor Bisericii. Şi pentru ca nu cumva să vi se pară a nu fi aşa de mulţi bani, imediat mă grăbesc să precizez că pe lângă această sumă deloc modică se mai cheltuiesc şi altele, cu diferenţa că ele vin de la bugetele Consiliilor Locale – cele care, alături de CJI suportă în plată şi tot felul de cheltuieli de investiţii despre ale căror detalii ştiu doar mai-marii bisericii şi-ai judeţului, desigur. Câţi preoţi prestează în Ialomiţa, de ce trebuie să fie aşa de mulţi, care-s veniturile reale ale lăcaşurilor de cult şi, nu în ultimul rând, care-i cuantumul impozitelor pe care Episcopia le plăteşte către bugetul de stat, desigur, prostimea n-are dreptul de-a şti căci, nu-i aşa, credincioşii trebuie să creadă fără a cerceta…Până ce voi afla, bunăoară, cât din cele peste 35 de miliarde de lei alocate de la bugetul municipiului Slobozia pentru activitatea generic denumită „Cultură, recreere şi religie” i-a revenit Episcopiei Sloboziei şi Călăraşilor pentru a plăti salariile celor ce formează aşa-numitul „personal clerical şi neclerical” şi, mai apoi, până ce voi afla câţi bani au cheltuit alte primării tot pentru răsplata muncii „intermediarilor” dintre credincioşi şi Dumnezeu, eu, ca o păcătoasă ce sunt rămân la convingerea că Biserica Ortodoxă Română nu trebuie să mai ceară bani publici, ea nefiind o instituţie publică de Stat ci doar un SRL extrem de profitabil în orice moment al existenţei vieţii pe pământ…

IONICA GHINEA


PUBLICAT IN CATEGORIA: Slobozia mamii lor

polemizeaza cu ei....

dc se baga in politichie biserica?
 

În ultimii ani, mai multe feţe bisericeşti au fost implicate în scandaluri răsunătoare care, nu de puţine ori, au şocat opinia publică. Mită, exorcizări letale, colaborări cu securitatea sau CAMPANII ELECTORALE în biserici - toate au ţinut prima pagină a ziarelor. REALITATEA.NET vă prezintă o retrospectivă a scandalurilor în care au fost implicaţi preoţi şi călugări.

Razvan Boboc/Unii preoţi fac lucruri mai puţin ortodoxe.

si raspunde-mi si la ce te intrebasem acolo....

Repet întrebarea
 

Te rog cu ale tale cuvinte, adu argumente ! Cu ce serveşte Biserica interesele P.D.L-ui ? Cum îţi explici că Biserica este considerată în toate sonejele ca find de încredere pentru români ? Cine să plătească salarile celor din Biserica Română ? Propuneri, argumente , nu articole duşmănoase scrise de X sau Y !

bafta!
 

Nu fac politica pt este prea murdara....insa precum inca din vechime cand vreau sa subliniez ceva....CITEZ....este o forma de raspuns ! Cat despre pdl...si altele...toate o apa si un pamant....ca de aceea ne merge atat de bine....PUNCT

ma intreb..
 

...si totusi asa ca "desert"..uite:

TABLETA TV: Biserica, depăşită de pompieri la încredere
Autor: Călin Hera
Potrivit sondajului CCSB comandat de Asociaţia Pro Democraţia, Biserica a cedat, în premieră, poziţia nr. 1 în clasamentul încrederii.

Astfel, românii au acum cea mai mare încredere în pompieri (89%) şi abia apoi în Biserică (80%). De ce oare?

Murdară, foarte murdară, dar ne lovim de ea vrând nevrând ! Biserica NU SERVEŞTE PUTERII , SERVEŞTE LUI HRISTOS ! BISERICA A FOST, ESTE ŞI VA FI, INDIFERENT DE REGIM, PUTERE, ŞI VOIA REA A UNORA !

Ce-ar trebui sa intelega cititorul din comentariul tau? Ca tu nu mergi la biserica pt ca este departe de TOT ce ar trebui sa insemne ea?

Doar te intreb. Nu dau cu piatra.

Despre interese: Biserica nu lucreaza cu partide, lucreaza cu cine se intampla sa fie la putere.

Despre incredere:
Cota de incredere in biserica: 80%.
Cota de incredere in preoti: 43%.
Explicatia acestui derapaj o gasiti aici.

Despre salarii: sa le plateasca credinciosii.

Pt ADAM000 si CRISTI BOSS
 

Vedeti? Un om mai intelept decat mine v-a raspuns mai in clar ! ii multumesc !

Adame....e drept....nu dai cu piatra....dar stii dc? Pt "drumul" este gata asfaltat...Si da...daca ma "citeai" ..sunt ortodoxa si merg la biserica chiar des...Vii cu mine?

Domnule dragă !
 

Mesajul era adresat unui prieten din lista mea ! Nu te mai băga precum musca-n lapte precum papă lapte !

Biserica Ortodoxa nu poate si nici nu are motiv sa fie anexa a puterii politice.

Daca mergi la biserica, inseamna ca te folosesti (sau "iti folosesc") de lucrurile materiale ale bisericii (cladirea bisericii, terenul, obiectele de cult folosite in timpul slujbelor pt credinciosi, etc), lucruri care au costat bani seriosi.

Te simti in vreun fel recunoscatoare Lui Dumnezeu pentru dragostea semenilor tai care au contribuit la aceste biserici ca tu sa ai unde participa la slujbe?

Din moment ce tu achesezi la punctul de vedere a lui Miron (care spune ca toate ale bisericii ar trebui platite de credinciosi), iar tu te consideri o credincioasa, apare firesc intrebarea: tu ai donat vreodata bani pt biserica (pt construirea vreunei biserici, pt obiecte de cult, etc), sau doar astepti sa faca altii pt tine (in timp ce tu iti exprimi nemultumirea ca e departe de ce crezi tu ca "ar trebui sa fie")?

Iarasi intreb, nu dau cu pietre.

Domnule, dar un argument aveti? In afara de enuntat parerea dumenavoastra?

Biserica s-a rugat pentru Domnitorii şi Regii noştri, pentru Ceauşescu, pentru Iliescu, pentru Constantinescu, pentru Băsescu, pentru mai marii oraşelor şi satelor , pentru sănătatea şi luminarea lor ! Aceasta e servirea Bisericii noastre , ce a trecut cu bine peste toate încercările , peste toate timpurile ! Conducătorii vin şi pleacă ! Partidele , apar şi dispar, dar BISERICA RĂMÂNE NECLINTITĂ ŞI NESCHIMBATĂ, indiferent de opinia unor nătărăi atei şi hulitori de Dumnezeu. Apa trece, pietrele rămân !

Biserica Ortodoxa are fonduri proprii,obtinute nu neaparat din vanzarea lumanarilor si a perceperii taxelor pentru pentru diverse slujbe religioase de care se face caz cam mult.Pana la urma cui nu-i convine n-are decat sa renunte.Marile manastiri detin suprafete de teren pe care le exploateaza,terenuri detinute in urma unor donatii vechi de sute de ani,nu se sta cu mana intinsa la banii partidelor politice,si impozit la stat plateste si BOR.Si taxe,si cotizatii.Dar ca sa intelegeti trebuie sa cunoasteti foarte bine activitatea bisericilor si a manastirilor ortodoxe. V-ati intrebat vreodata cati bani aduce statului roman marile pelerinaje organizate de catre biserica,prin inchiriere de spatii,cazari,transport?Care ar concluzia?Biserica fiind independenta financiar nu are de ce sa fie subordonata nimanui,cu atat mai putin sa devina anexa. Am totusi o rugaminte,daca vreti sa ma contraziceti va rog sa o faceti tot cu argumente,nu citand si analizand fiecare cuvant al meu,cum vad ca se obisnuieste pe acest forum.

Am mers si eu la pagina indicata. Articolul in sine este interesant chiar daca incarcatura lui este una clar lumeasca, profana! Aceasta nu il face eronat, dar daca dezbraci omul de suflet ramane doar o "halca de carne". Religiozitatea vreunui secol nu tine de manifestarea cultica, teatrala, uneori exacerbata, in asa fel incat sa fie cat mai vizibila. Religiozitatea ce face ca timpul sa mearga inainte este cea care striga, in taina, "Doamne, te iubesc din toata inima mea; miluieste-ma pe mine, pacatosul!".

Nu se poate face o departajare totala intre credinta manifestata prin fapte, cladirea-biserica si preotul slujitor. Aceste stari, lucruri si persoane sunt legate indestructibil in Iisus Hristos, Capul Bisericii. Adevarat este ca pentru un rationalist sadea, mai ales daca zice ca este si "putin" ateu, nu face nici doi bani aceasta raportare a ceva ce "cade sub simturi" la Hristos Dumnezeu, Cel perceput ca spiritual prin excelenta, deci inexistent pentru el; va spune: "oricand, un numar impartit la 0 are rezultat 0". Pentru acest tip de gandire, ce este al Cezarului este al Cezarului si ce este al lui Dumnezeu este... tot al Cezarului.

Sunt de acord si sustin parerea ca Biserica sa nu aiba vreo imixtiune din partea statului, nici chiar la nivel de intoarcere catre contribuabil spre sustinerea nevoii de practicare a religiei (drept fundamental al omului !!!) a unei parti din bugetul realizat. Dar ca sa fie corect lumeste, caci la aceasta s-ar ajunge si asta se si doreste, nu-i asa?, as vrea sa vad ce se va face acel ateu sau semi-ateu (dupa faptele sale poate "semi-crestin") cand va solicita, intr-un moment de pocainta, ca Biserica sa-l primeasca? Ca sa fie corect, spuneam, cred ca s-ar ajunge la rejectarea lui ca nefunctional si netrebuincios, pe motivul ca nu a contribuit! Dar se scapa din vedere faptul ca Hristos prin Biserica, Parinte bun fiind, asteapta intoarcerea tuturor fiilor ratacitori. Azi ai ce manca printre straini, frate ratacitor, dar maine cand te va cuprinde saracia, catre care Parinte vei striga? Vrei o Biserica doar a crestinilor practicanti in Duh si Adevar? Si eu vreau acelasi lucru! Tu vrei insa sa lase Biserica in pace pe toti cei ce nu se-ncadreaza in aceasta categorie, ca sa nu fie cumva "intinata" lumina cunoaterii lor rationale, eu vreau ca si acestia sa aiba un adapost pentru vremea cand se vor intoarce.

Daca vorbim de procente, care credeti ca este procentul celor care in momentul de din-ainte de "a-si da duhul" sunt atei convinsi? Eu, din ce am vazut, va pot spune ca este mic, foarte mic, foarte, foarte mic! Pentru iubitorii cifrelor, sub 1%! Restul, sunt crestini botezati care se pocaiesc mai mult sau mai putin, dar care striga la Domnul cu glasul Botezului pe care, macar atunci in pragul trecerii, il recunosc cu teama si nadejde!

Iar domnului Miron i-am mai explicat, acum ceva vreme, ca nu numai dupa faptele pe care le vezi la un moment dat se poate judeca credinta totala a unui om! Daca fratia ta ai programa un soft foarte complicat dar care, bineinteles, nu va putea fi inteles in profunzimea lui tehnica de toti operatorii care vor lucra cu acesta la nivel de aplicatie finita, sunt sigur ca nu ai fi multumit daca pentru orice necunoastere sau reavointa a operatorului ai fi desconsiderat dumneata, creatorul programului si chiar programul in sine. Si nici nu-i corect ca un operator incepator sa fie desconsiderat fiindca nu este (inca) in totalitate capabil sa lucreze cu programul, chiar inca inainte de a-i fi prezentat, asa cum stii sa lucrezi cu el dumneata, programatorul! Poate va invata, nu crezi? Domnul asteapta pe toti sa invete, aici pe pamant; selectia si concedierile vor veni doar la Judecata! In cele ale religiei, dumneata esti doar operator; si inca unul care nu prea vine pe la serviciu!!!

Doamne-ajuta sa creasca procentul celor cu incredere fata de Dumnezeu!!!

Nu ai dreptate, dragul meu grabit spre "dreptăti"! Salariile preotilor au scazut in acelasi fel; si nu numai contributia de la stat, care este doar o parte mica din salariu (nu depaseste un salariu minim pe economie, ci in majoritatea cazurilor este pana in 450 ron), ci intregul salariu, deci si partea platita din "fonduri proprii". Iti mai spun, ca fiecare preot plateste impozite pe salariu, la fel ca orice alt angajat roman si asta din fondurile parohiei nu prin scutire, cum vor unii sa se creada. Eu personal (si sunt peste 80% din preotii din jud.Constanta la fel), am fost nevoit de vremuri sa renunt la salarizare tocmai din cauza faptului ca veniturile parohiei nu pot asigura plata impozitelor pe salarii si cu datoriile catre Financiar nu te joci! Deci nu te tulbura ca voi reusi sa-mi cladesc vila in centru inaintea enoriasilor mei, afaceristi sau nu. De-abia daca-mi permit sa mai scot masina pe drum ca sa merg la "serviciu", la biserica. Nu ma plang catre fratia ta, sa nu intelegi gresit! Daca ma plang, eu plang catre angajatorul meu, Domnul Hristos, fratiei tale iti spun acestea doar ca sa stii ca daca cumva nu ai dreptate in ceea ce sustii si mai smintesti si pe altii, esti in mare greseala, fiindca chiar nu ai dreptate. In rest, lasa ca Domnul stie ce-i trebuie preotului, zic!

LAST EDIT:
Iarta-ma ca iata, in doua posturi consecutive te-am citat, oarecum in contradictoriu. Sa nu te tulburi te rog atunci cand, "cu mintea din dotare", vei fi ispitit sa dai curs vreunei "prejudecati sau idee prefabricata"; a fost doar coincidenta ca acele afirmatii ale tale sa-mi atraga atentia si (fara coincidenta) vanitatea din mine sa nu poata rabda.

Nu poate fi si acesta un punct de vedere?
 

Manifestarea credintei proprii nu este doar un drept ci este si o necesitate. La fel cu dreptul si necesitatea de a fi sanatos trupeste, nu?

Daca omul se imbolnaveste trupeste (si o face, nu-i asa?) e bine că statul este obligat sa-i asigure posibilitatea de a se trata. De ce este bine aceasta? Nimeni nu se intreaba, este bine si gata! Daca omul se inbolnaveste sufleteste, nu mai este bine ca statul sa intervina prin a sprijini omul sa-si implineasca aceasta nevoie fundamentala, chiar sa se trateze! Sa se descurce Biserica singura! Cine striga asta? Un grup mic de nebuni, pe considerentul economiilor ce s-ar face la bugetul tarii si care ar duce la executarea a mii de kilometri de autostrazi sau la construirea, culmea!!!, a j'de mii de spitale sau scoli! Nebuni clar!

Bine ca statul nostru inca mai vrea sa priveasca omul ca trup si suflet! Bine ca inca se mai vede sufletul! Bine ca....!

Nu poate fi si acesta un punct de vedere?

Ia uite aici. Nu stiu cum s-a potrivit, un stat roman atat de generos... Esti sigur ca nu primeste nici un beneficiu in schimb? Poti sa bagi mana in foc ca nu se intampla asta?

Daca mare parte din banii aia se intorc la contribuabil, pentru ce mai pleaca atunci din buzunarul sau? Similar, daca mare parte din cetatenii tarii oricum finanteaza biserica, prin taxele pe care le platesc la stat, de ce nu eliminam pasul asta cu statul si facem astfel incat cine vrea sa finanteze biserica sa o faca direct?

In felul asta se rezolva toate problemele de separare fata de stat, dar biserica nu doreste asa ceva, deoarece statul care forteaza contribuabilii sa plateasca taxe si impozite asigura o oarecare siguranta a lichiditatii ce ajunge in vistieria patriarhiei. In schimb, daca cetatenii ar contribui direct la bugetul bisericii, fara intermediarul numit stat, siguranta unui venit constant ar fi amenintata - ca deh, donatiile cetatenilor sunt fluctuante. Biserica nu doreste acest lucru, ii place sa stea la umbra statului. Plus ca mai are si alte beneficii de pe urma serviciilor pe care le presteaza fata de stat. Cum sa abandoneze o relatie mutual benefica?

Parinte, argumentul dumneavoastra este hilar. Sa inteleg ca eu ca ateu salariat platesc statului un fel de polita de asigurare, in fiecare luna, pentru cand o sa ma reconvertesc la ortodoxie? Daca aleg sa devin mahomedan, se transfera banii de polita din contul bisericii in contul cultului islamic din Romania? Daca mor ateu, se duc banii la asociatia lui Remus Cernea, sau cum?

Irelevant, chiar si dac-ar fi doar 1%, statul trebuie sa le respecte alegerile pe timpul vietii, indiferent cum aleg ei sa moara. Oricum, statistica dumneavoastra e anecdotica.