Nervul laringial si viclenia lui Richard Dawkins
 

in videoclipul de mai jos se anunta dovada inexistentei unui Creator inteligent ,caci "daca ar fi existat un Creator inteligent nervul recurent laringial stang,zice Dawkins n-ar fi facut ocolul pe sub vasele principale ale inimii ca sa se reintoarca la laringe."

Richard Dawkins minte cand spune ca acest lucru e dovada evolutiei ,dar nu e de mirare de ce minte cineva care a scris o carte intitulata "God delusion".
1. Richard Dawkins minte prin omiterea unui fapt foarte important care i-ar fi anulat tot circul cu girafa :acest nerv se dezvolta la embrion inainte de coborarea inimii in cavitatea toracica si tocmai de aceea exista aceasta elongatie .
2.De asemenea Richard Dawkins a folosit o girafa ,de ce credeti?,ca sa impresioneze fraierii cu lungimea nervului ,caci e aceeasi situatie si la celelalte animale. De ce nu a prezentat nervul laringial de la un soarece? pentru ca elongatia de milimetri de la soareci nu impresioneaza ca cea de metri de la girafa.
3.Dawkins face o "confuzie" de copil de gradinita prezentand corpul unui animal ca pe un produs care iese de pe bancul de fabricatie al unei uzine de masini .o masina nu trece prin zeci de mii de transformari graduale(prin care, in schimb,trece zigotul pana la stadiul de om adult) ci e asamblata DEODATA in forma sa finala din partile componente=>asa ca elongatia acestui nerv ar fi fost dovada de "bad design" doar in cazul in care girafa pe care a facut "demonstratia" lui jalnica ar fi fost creata DIRECT la stadiul de adult FARA sa treaca prin stadiile intermediare de zigot embrion pui adult.


http://www.dailymotion.com/video/xdm...es-laryng_tech

salut,flying
 

si omisiunile au rolul lor atunci cand oamenii au anumite interese.respectivul om de stiinta in mare stiinta sa,sa refaca bad design in good design si asa probabil unii oameni vor fi convinsi de spusele sale.
de pe margine si fara multe cunostinte este usor sa critici si sa arunci teorii

dawkins e un papagal,un troll uman.a luat stereotipiile fata de religie (fara prea multa gandire critica sau impartialitate) le-a pus intr-o carte si prin asta a ramas cunoscut.nu zis ca nu ar fii cunoscator al stiintei,,cica e bun la biologie,dar cand marea ta opera e o vomitatura numita ,,The God Delusion''(o idiotenie aproape la fel de mare ca filmul ,,zeitgesit''),nu mai esti om de stiinta un nici un fel.esti un doar un ateu frustat care uarste religia

Nu e o dovada a inexistentei unui creator, nu asta e cea mai buna formulare, este dovada inexistentei inteligentei creatorului, sau o dovada pentru neinteligenta lui .

Argumentul lui Dawkins e absurd si lipsit de valoare.
Si eu cred ca acest argument e dovada lipsei de inteligenta a lui Dawkins.

Prima dată am ajuns la concluzia că arhitectul care a proiectat casa în care locuiesc a fost un bou imediat după ce m-am mutat. Numai un bou ar fi putut să adopte soluţia WC-urilor cu evacuare prin pardoseală, astfel încât evacuarea de la vecinul de sus înţeapă conducta verticală în baia mea de serviciu, evacuarea din baia mea de serviciu înţeapă aceeaşi conductă la vecinul de jos etc. Drept care am înlocuit toată conducta verticală. Am cumpărat, bineînţeles, WC-uri noi, cu evacuare normală. Am rămas fiecare cu găuri în planşeu, pe care a trebuit să le zidim. Distracţia a durat aproape o săptămână şi a costat zeci de milioane. Pentru ca, în final, să constat că noile W.C.-uri nu pot fi puse pe vechiul amplasament, deoarece branşamentul lateral, chiar cu racord flexibil larg răspândit azi, ocupă mai mult loc decât ocupa vechiul sistem, în care evacuarea se făcea prin "piciorul" vasului de WC. Cu noul amplasament, spaţiul dintre vasul de WC şi uşa băii de serviciu s-a micşorat aşa de mult, încât de fiecare dată când merg la baie trebuie să fac de două ori echilibristică: mai întâi, când intru, ca să închid uşa, pe urmă când ies, ca să o deschid, deoarece întregul spaţiu are 1,8 mp. Acuma aş vrea să revin la vechea soluţie, dar nu mai am nici banii, nici dispoziţa să chem din nou echipele de zidari, căcănari etc necesare ca să ajung de unde am plecat.

Se spune că oamenii sunt de trei feluri: cei foarte deştepţi, care învaţă din greşelile altora. Cei deştepţi, care învaţă din propriile greşeli. Şi mai sunt proştii: acei oameni care nu învaţă nici măcar din propriile greşeli.

A doua oară când am avut convingerea că arhitectul a fost un bou s-a întâmplat chiar în primăvara aceasta. Spuneţi şi dv, cum e posibil ca în podul (locuibil) al unei case să existe lucarne, când de la Neckermann la Bucur Obor toată lumea ştie că soluţia optimă sunt ferestrele de mansardă care se deschid prin basculare ? Drept care, la început de aprilie, am chemat muncitorii să decupeze o parte din acoperiş şi să instaleze o mare fereastră din aceea, de tip Velux, cum văzusem prin reviste. Eram mulţumit acum (deşi cu buzunarele goale): aveam mult mai multă lumină şi arăta bine. Dar a venit vara. Lumina difuză a lucarnelor, care mi se părea insuficientă şi ciudată prin jocul ei de umbre, a fost înlocuită cu senzaţia că sunt într-o seră. Soarele îmi bătea direct în cap, iar temperatura podului meu crescuse enorm din cauza efectului de seră, încât aerul condiţionat nu mai face faţă. Nu mai spun de obiceiul execrabil al porumbeilor şi, mai nou, pescăruşilor de pe acoperiş de a-şi face nevoile pe super-fereastra mea de mansardă: îmi vine să plâng cu cârpa în mână de fiecare dată. Acuma, caut un fel de draperie, care să îmi acopere pe interior fereastra de mansardă. Practic, am să am tot lumina vechilor lucarne, doar că am să plătesc mai mult pentru aclimatizare.

În prezent, mă gândesc: ce o fi fost în capul arhitectului când a proiectat dormitoarele spre stradă, unde e mai mult zgomot, iar bucătăria spre fundul curţii, unde este linişte ? De astă primăvară până acum am mai strâns câteva milioane: oare nu ar fi bine să fac un nou "upgrade" şi să mut bucutăria spre stradă şi dormitorul spre fundul curţii, ce ziceţi ?

Cred că e timpul să începeți să aveți încredere în arhitect; e și mai ieftin.

Si care e relevanta? Problema cu nervul e ca este prea lung, desi n-ar trebui sa fie. Conteaza mecanismul prin care ajunge sa fie asa? Pana la urma dezvoltarea embrionului in felul in care se face a fost stabilita tot de Dumnezeu, nu?

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard...nd_recognition

Pai Dawkins a fost apreciat mai mult pentru talentul de scriitor decat pentru realizarile din domeniul biologiei, care sunt atat de minunate desi lipsesc cu desavarsire.
A primit niste premii literare si s-a facut remarcat ca un militant agresiv impotriva crestinismului. In ceea ce priveste calitatea lui de savant, fie-mi ingaduit sa am ceva rezerve.

Probabil ti-a scapat Doctor of Science la Oxford.

e si tu acum. ce e asta? doar un titlu.
"adevaratii" oameni de stiinta sunt cei ce spun ca Lumea are o varsta de maxim 10 mii de ani ... ;)

deja au inceput sa mi se para amuzante astfel de exemple.

1. tocmai aici e problema. "arhitectul" pare nu a prevazut ca embrionul va deveni adult.
2. de ce nu a fost proiectat diferit la girafa?!
lipsa de inspiratie?
3. esti de coma ... argumentul tau este de fapt impotriva ta.
asa cum spuneam la punctul 1 "arhitectul" nu a prevazut ca embrionul va trece prin mii de transformari. el il crease perfect ... ca embrion.

Allegro non tropo,

Acum serios, dvs. chiar vi se pare asta un argument impotriva existentei lui Dumnezeu?
Mie mi se pare de ras ce a zis Dawkins. E ca si cum ai intreba de ce are omul 2 plamani sau 2 rinichi, cand de fapt poate sa traiasca doar cu unul.
Daca ajungem sa ne legam de chestii din astea mi-e teama ca parasim zona seriozitatii si cadem in derizoriu.

nu compara existenta a 2 rinichi sau 2 plamani cu lungimea nervului laringial.

Dawkins spune ca nervul respectiv e o dovada de design neinteligent. Asta arata ca daca animalele au vreun creator, acesta nu este tocmai inteligent. Astfel de erori pot fi usor explicate de evolutie, si mai greu de existenta vreunui zeu.

De ce sa fie o dovada de design neinteligent?
Trebuie sa-i cerem noi socoteala lui Dumnezeu de ce l-a facut pe om asa cum l-a facut?
E ca si cum ai spune ca omul nu trebuie sa aiba 32 de dinti, ci eventual 6 dinti mai lati si gata, sau un singur rinichi in loc de 2, ca se poate si cu unul.
Argumentul asta e o prostie, scuzati-ma.

Dar vedeti dvs., pe astfel de argumente se intemeiaza toata teoria evolutiei.
Si cica asta e stiinta. Eu unul, sunt dezamagit.

Si mai e ceva. Poate ca Dumnezeu e si putin ludic. Mai glumeste cu noi, fireste fiindca ne iubeste. Nu e asa incrancenat ca Dawkins.
Mai stii, poate ca El se amuza copios de balivernele lui Dawkins, ca si de ale noastre de altfel.

Ultima postare e pentru cei care au simtul umorului.

Sa legi Constanta de Tulcea printr-o autostrada care ocoleste Marea Neagra ti se pare un lucru inteligent?
Noi nu cerem socoteala fiintelor imaginare! Noi doar aratam ca sunt doar niste basme.
Daca 6 dinti ar fi fost o solutie mai inteligenta comparatia ar fi fost valabila. Asa nu e decat o exagerare aberanta. Nu orice schimbare de numere duce la un rezultat mai bun.
Daca tu nu-l intelegi nu inseamna ca e o prostie.

Ei, daca tu esti dezamagit, clar stiinta se va prabusi maine dimineata! Oameni de stiinta din toata lumea, feriti-va! Bogdan e dezamagit! Veniti cu vreun tufis arzator care vorbeste ca sa fie impresionat!

Tot din gluma l-a lasat pe fiu-su sa fie rastignit? I s-o fi parut amuzant sa-l vada cum atarna de cruce!

PS si mesajul asta e tot pentru cei care stiu de gluma. De fapt e pentru cei care inteleg mesajul din spatele exemplului.

Serios? Asta e argumentul tau? De notiunea de falsifiabilitate ai auzit? Si ne mai si explici noua ce e stiintific si ce nu.

Teoria evolutiei ofera un raspuns pentru problema nervului respectiv. Voi ce argumente aveti?
- Dawkins e un idiot
- asa a vrut Dumnezeu

Inca n-ai renuntat sa citesti minciuni si dezinformari ? Sau ai scos-o din burta ?

Din pacate pentru dvs., Creatorul a proiectat cu un scop acel nerv asa.
Nervul laringeu recurent trimite ramuri care inerveaza si parti din trahee si din esofag, si participa si la formarea plexului cardiac.
Asa ca este o ratiune pentru care el trece pe acolo.
Nu va mai luati dupa minciunile evolutioniste.

Functia acelui nerv nu este legata strict numai de laringe. De asta e asa de lung.

detaliaza ...

Bogdan81 are dreptate. Nervul laringian recurent nu îşi limitează funcţia la inervarea laringelui, ci inervează şi organe toracice: esofagul, traheea şi, mai ales, cordul.

de ce nu sunt 2 nervi?
sau de ce nu exista o ramificatie?

Sunt doi nervi: nervul laringian recurent stâng şi nervul laringian recurent drept. Dar există o asimetrie stânga-dreapta. Din cauză că inima se află în stânga, nervul laringian recurent stâng coboară mult mai jos decât omologul său drept, fiindcă are nevoie să participe la inervarea inimii.
În dreapta, funcţia lui cardio-vasculară este limitată la inervarea unei artere mai importante, care se desprinde din arcul aortic, deci e mai sus.
Alte organe toracice inervate de acest nerv mai sunt: esofagul şi traheea. De aceea, paralizia nervului recurent se manifestă ca răguşeală însoţită de senzaţie de nod în gât. Inima nu are, totuşi, de suferit, fiindcă dispune de mai multe sisteme de comandă şi reglare, ca orice organ esenţial.

nu vreau sa para a jignire, dar explicatia ta chiar "demonstreaza" existenta unui proiectant genial.
mai bine de atat nu se putea, genial ...

Nu, ceea ce demonstreaza este ca Dawkins e un mare mincinos.
Si un ateu stupid a carui descoperire "stiintifica" importanta se reduce la critica crestinismului si la ateismul militant si agresiv. Ceea ce arata ca omul are probabil si vreo buseala pe undeva pe la cap.

aha ... adica eu sunt ala prost si tu ala destept ... aha ...

Dar chiar demonstreaza ca are si alte functii, deci ca nu e corect ce spune Dawkins.
Daca se stie, in categoria organelor fara rost au fost incluse si cateva din corpul uman, amigdalele, apendicele, dar spre marea dezamagire a evolutionistilor s-a demonstrat ca nu e deloc asa. Dar inca mai sunt aduse ca argument in favoarea evolutiei, din lipsa de altceva.

Si cand sa spun ca vad prima dovada adusa de evolutionisti in sprijinul teoriei se dovedeste tot un balon de sapun, asta cu nervul.

Dumitru 73,

Eu nu am afirmat niciodata asa ceva despre dvs.
Nu ma consider destept, iar despre dvs. nu am gandit niciodata asa ceva.
Eu ma refeream la Dawkins. Probabil nici el nu e prost, in sensul ca nu poate sa judece, ci doar putin smintit.
Imi cer scuze daca s-a inteles altceva, dar nici prin cap nu mi-a trecut ce ati zis.

http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing016.gif Uite cine vorbeste ...Voi habar-n-aveti cum a aparut prima celula ,o celula amarata ...O CELULA si voi vorbiti de nervi laringiali? Daca nu va duce capul sa spuneti cum a aparut o simpla celula ,va poate oare duce capul sa vorbiti de arhitectura unui organism care e de miliarde de ori mai complex decat o celula ?

Dar stiu ca va chinuie talentul ,nu gluma.http://www.freesmileys.org/smileys/s...aughing021.gif

Corect si la obiect! Ii respect pe atei, dar nu pe cei de felul "creierul-uitat-in-randurile-brosurii-anticlericale-militante"

-Da, are si alte functii, ceea ce demonstreaza ca are si alte functii. O autostrada-pod peste mare Constanta - Sevastopol-Yalta , pe langa faptul ca leaga Constanta de Sevastopol mai trece si prin Yalta. Dar daca vrei sa ajungi si la Varna de la Constanta si te apuci sa construiesti o alta autostrada-pod retur peste mare Yalta-Varna , demonstreaza ca esti mai putin inteligent decat cel care pur si simplu leaga Constanta de Varna. Vorbesc la modul general. S-ar putea sa ma insel in privinta analogiei, ma poti corecta.
http://img560.imageshack.us/img560/1...kseamap.th.jpg


-Fals.

-Fals.

-Daca crezi ca asta ar fi prima dovada pt teoria evolutiei inseamna ca suferi de dezinformare cronica :) .

-Nu prea avem habar. Si ?

- Daca nu ne-ar duce, inseamna ca nu ne-ar duce. Dar cred ca ne duce. Pe tine te duce capul SA SPUI cum a aparut ?

- Pai se invata in clasele primare, gimnaziale si liceale pentru inceput. Se numeste Anatomie .

Nu o fi singura dovada a evolutiei, dar si celelalte asa-zise dovezi sunt la fel de aiurea ca si asta. Niste prostii.