Au fost "capturati" primii atomi de antimaterie
 

Premieră pentru omenire: Primii atomi de antimaterie, "ţinuţi captivi"
Oamenii de ştiinţă de la Centrul European de Cercetare Nucleară au reuşit să capteze primul atom de antimaterie.

Echipa de cercetători a putut "prinde" 38 de atomi de anti-hidrogen într-un laborator, pentru o fracţiune de secundă. Experimentul ar putea oferi nişte răspunsuri interesante despre natura şi originile Universului.

Oamenii de ştiinţă de la Centrul European de Cercetare Nucleară au reuşit, în premieră pentru omenire, să captureze atomi de antimaterie, relatează BBC, citat de antena3.ro. Cercetătorii de la Large Hadron Collider au reuşit să menţină stabili 38 de atomi de antihidrogen, pentru o fracţiune de secundă.

Antihidrogenul a mai fost produs şi în trecut însă s-a dezintegrat instantaneu atunci când a întâlnit materia obişnuită.

Echipa de cercetători susţine că abilitatea de a studia asemenea atomi antimaterie va permite efectuarea unor teste fizice care până acum erau imposibile.

Unul dintre marile mistere studiate de fizicieni este reprezentat de întrebarea: de ce este lumea construită preponderent din materie şi nu din antimaterie? Legile fizicii nu fac distincţie între cele două, care ar fi trebuit să fie create în cantităţi egale la naşterea Universului.

http://www.jurnalul.ro/stiinta-tehni...vi-560193.html

http://www.adevarul.ro/actualitate/t...374962503.html

http://edition.cnn.com/2010/WORLD/eu...ex.html?hpt=T2

M-am speriat ca au reusit sa-i tina stabili mai mult de o fractiune de secunda. :)

Daca ar reusi asta, ar fi bine pe de o parte, pentru ca s-ar putea construi generatoare de energie provenita din anihilarea materiei cu antimateria. Am putea evada in spatiu fara sa ardem gaze cu tonele, am polua mai putin planeta alimentand orasele cu curent electric samd.

Pe de alta parte insa, va imaginati ca o asemenea tehnologie ar deveni distructiva daca niste minti fara Dumnezeu ar crea niste bombe de o putere inimaginabila.

Dar cred ca mai e mult pana oamenii de stiinta vor fi in stare sa mentina stabili pozitroni sau antiatomi.

Si Harap Alb avea un murg baltat care, naravas cum se afla,:4: "helea" taciuni aprinsi...de antiatomu' lu' fizicistu' de la iuropa...bla...bla...

Zise marele anonim mioritic cu realizari canci dar ortodox. Daca nu suntem in stare de prea multe acar sa avem bunul simt sa respectam realizarile altora.

Sfinţii lui Dumnezeu puteau să vindece boli grele şi făceau multe minuni spre folosul oamenilor, fără să aibă studii înalte.

Bine tu, atunci hai sa distrugem toate spitalele si medicamentele caci se vede ca am subevaluat prea mult acesti sfinti.

Oricum, faina stirea, desi nu inteleg de unde au obtinut antimateria.

tu ce merite ai de ti cu acei oameni care vor sa fie niste mici dumnezei,si blamezi pe mioriticul nostru original ortodox.cei aceia 'canci' e vrio descoperire[realizare] de ultima ora a ta omule de stiinta ateu...... 'bietule'.

se revolta inteligenta.artificiala.2...in minunata lume-i virtuala, plina de antiatomi, antiprotoni, antiblabla...anti, anti si anti orsice...:4:

au amestecat faina de griu cu apa si putina drojdie,si gata antimateria e in castron.

Cool
 

Eu nu o sa ironizez, fiindca stiu ca oamenii aceia au un crez, si au luptat mult sa ajunga acolo unde sunt, si unii cauta sincer raspunsuri.
Dar pe zi ce trece imi dau seama ca nu orice care suna plauzibil, fezabil e si adevarat.

Noi ca oameni inca nu stim la ce e bun apendicele, dar avem infatuarea sa zicem ca gata, am dezlegat cheile universului. Pai noi care nu stim inca toate plantele si la ce sunt bune, nici macar alea banale, doar dibuim pe ici, pe colo, crezi ca suntem in stare sa intelegem corect microcosmosul?

In domeniul asta al fizicii suntem ca niste copii nascuti prematur, si nu se stie daca vom supravietui, fiindca nu mergem cu cunoasterea asa cum trebuie:
Excludem din ecuatie tot ce ni se pare greu de aflat, si dupa cand ajungem la banalul ax+b=0 ne batem cu pumnii in piept ca am descoperit ceva nou. Dar defapt noi nu am gasit ceva adevarat si complet ci ceva convenabil.

Asta ca abordare a stiintei.

Apoi mai e si problema massmedia care ne manipuleaza dupa bunul ei plac: azi s-a descoperit nu stiu ce, dar defapt unele nu exista, sau sunt cu totul altceva. Marile descoperiri nu sunt prezentate publicului, fiindca cel ce are informatia are puterea, iar masele trebuie supuse si controlate, trebuie sa li se dea senzatia ca sunt libere, informate cand defapt...

Cred ca un pic de scepticism si realism ne-ar prinde bine. Vorba aceea sa nu crezi pana nu... experimentezi.

din ciocnirile hadronilor.
In urma ciocnirilor particulelor de materie rezulta atat particule de materie cat si de antiparticule.

mai multe informatii despre antimaterie gasiti pe link-ul de mai jos.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Antimaterie

nu aveau studii inalte, dar aveau Duhul Sfant. Sfintii Parinti insa, erau toti teologi eruditi care cunosteau atat invatatura crestina cat si pe cea filosofica si stiintifica a vremii lor.

Ortodoxia crestina nu indeamna la ignoranta... dimpotriva prin stiinta il vedem indirect pe Dumnezeu in creatia Sa, ca pe un Creator desavarsit.

Pe de alta parte cu ajutorul stiintei se pot elimia relativ usor credintele indolatre si nu numai.

stirea aceasta este foarte importanta intrucat confirma modeul cosmogoic al Big bang-ului care este in perfercta concordata cu cosmogonia biblica crestin ortodoxa (univers care are un inceput din nimic, spatiu si timp care au inceput din nimic si sunt relative).

Cu ajutorul teoriilor relativitatii intelegem functionearea universului la nivel macroscopic, iar cu mecanica cuantica intelegem functionarea universului la nivel atomic si subatomic.

teoria relativitatii restranse demostreaza ca masa si energia nu sunt diferite ci se pot converti reciproc, drept dovada sta bomba atomica (spre exemplu masa materiei converita in energia in bomba de la hirosima a fost sub 30 grame).

mecanica cuantica sta la baza revolutiei electronice... si functioneaza foarte bine dupa cum vedem.

noi crestinii ortodocsi nu trebuie sa lasam pe cel rau sa foloseasca toate aceste descoperiri stiintifice impotriva omului si impotriva lui Dumnezeu. Pe de o parte omului prin tehnologie, i se induce o stare de suficienta de sine care duce la mandrie si pierzare, iar pe de alta parte se incearca inducerea ideii ca nu exista Dumnezeu. Nu putem marturisi adevarul daca nu il cunoastem.

Sa ne ajute Dumnezeu si Maica Domului sa traim in Adevar.

Pai lucrez pentru LHC de vreo 6 ani timp in care n-am produs doar hartii. Asa ca stiu destul de bine ce se intampla pe acolo si ce se intampla pe aici. Evident tu habar n-ai despre ce vorbesti cand spui ca oamenii respectivi se cred dumnezei. Am interactionat mult cu ei si nici pomeneala de asa idei paranoide. Oamenii respectivi sunt capabili si nu au manifestari religioase.
Acum e randul tau sa ne povestesti din realizarile personale si eventual sa ne spui de unde ai scos ideile de mai sus.

anti in cazul de fata nu inseamna impotriva. Unii oameni de stiinta au simtul umorului cam dezvoltat cand dau astfel de denumiri evident problematice pentru credinciosii care asteapta apocalipsa (de vreo 2000 de ani).

Big Bang-ul e o ipoteza teoretica si pentru oamenii de stiinta. Nu prea e in concordanta cu Facerea. Noi de acolo stim exact cum a facut Dumnezeu totul.

Felicitari. Cu ce te ocupi mai exact?

Teoria Big-bang ului este unanim aceeptata de comunitatile stiintifice. Acum cercetarile se indreapta spre cauza Big-bang ului.

Cum sa nu fie teoria Big bang ului in concordanta cu Cosmogonia bilblica (facerea cap 1)? argumentati va rog.

Sfanta Scriptura spune foarte clar ca omul are posibilitatea cunoasterii lumii fizice in totalitate (universul) (1 corinteni cap 2).

Nu am pus la indoiala ca teoria este acceptata de comunitatile stiintifice. La fel sta treaba si cu teoria evolutionismului, unanim acceptata, desi nu exista nicio dovada stiintifica. Aceasta ipoteza a Big-Bang-ului este o ipoteza, fara a putea fi sustinuta de prea multe date stiintifice. E o ipoteza care a fost acceptata pentru ca e cam singura. Comunitatea stiintifica, neputand sa admita existenta lui Dumnezeu (care ar presupune pentru ei ceva care nu poate fi cunatificat stiintific), cauta o alta explicatie rationala, strict materialista, a lumii inconjuratoare.

Stiinta a studiat ceea ce se putea studia si a atins niste limite pe care nu are cum sa le cunoasca. Asa ca pentru acestea emite ipoteze, adica presupuneri. Aceste ipoteze teoretice trebuie confirmate si practic, cu date stiintifice. De exemplu aceste limite tin de macrounivers (cum s-a format, de unde, cat de intins este, etc.), de microunivers (din ce sunt formate microparticulele, ce sta la baza materiei, etc.), chiar si de intelegerea vietii. Pentru macrounivers s-a acceptat ipoteza Big-Bangului (fara sa se stie ce a fost inainte), pentru microunivers cea mai cunoscuta teorie e cea a stringurilor (particulele elementare sunt alcatuite dintr-un fel de corzi aflate sub tensiune), iar pentru explicarea aparitiei vietii avem teoria evolutionismului.

Cititi Facerea. Unde gasiti cea mai mica asemanare. Si doar pentru faptul ca scrie ca la inceput Dumnezeu a facut pamantul, si apoi stelele.

Parinti Bisericii si stiinta
 

In sustinere la cele spuse de dvs>un material interesant puteti citi aici

Exact? Aveti o eroare de multe miliarde de ani! Sau altfel spus 2000000%! Asta numiti voi exact?
Apropo, cine a fost reporteru' care a documentat Facerea?

Teroia Big-bang ului implica atat microcosmosul (particulele elemetare de materie si cele purtatoare de forta) cat si macrocosmosul.

Atat cartea Facerii cat si Big-Bang lui sustin ca Universul (materia-energia, spatiu si timpul) au aparut din nimic. Universul este in miscare si are o dezvoltare in etape (timpul este relativ, contand sistemul de referinta, deci zilele creatiei sunt relative).

Despre evolutionism... pai atat omul cat si animalele au trupul facut din pamant deci nu exista diferenta fiziologica (trupeasca) intre om si animale, ci diferenta este doar de natura sufleteasca (stiinta nu accepta existenta sufletului rational in om... nu intram acum in amanunte).

Teoria stringurilor incearca sa explice ce sunt particulele elemetare de materie si incearca sa ofere o explicatie pentru cauza big bang ului.

Conform teoriei relativitatii timpul este relativ, contand sistemul de referinta. Zilele creatiei nu aveau 24 ore, daca ne raportam la sistemul actual de referinta al omului.
Biserica masoara timpul doar dupa iesirea lui Adam din rai, intrucat sustine ca nu se putea masura timpul inainte (Sfantul Ioan Damaschin, Fericitul Augustin).

Reporteru este Moise, care a "vazut" in Duh Sfant "Facerea".


Sfântul Ioan Damaschin (ultimul Sfânt Părinte al Bisericii), vorbeşte în secolul al VIII-lea despre un Univers sferic (închis şi mărginit de Dumnezeu) aflat în mişcare de expansiune in celebra lucrare Dogmatica afirmând că “toţi care au spus că cerul este sferic susţin că el se depărtează în chip egal de la Pământ şi în sus şi în lături şi în jos”[1], căci “numai Dumnezeirea este nemişcată, mişcând toate prin mişcarea sa”[2] , iar „cerul este totalitatea zidirilor văzute şi nevăzute... şi spunem că la facerea universului am primit şi facerea cerului, despre care filosofii păgâni, însuşindu-şi învăţătura lui Moise, spun că este o sferă”[3].

[1]Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 6.
[2]Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea I-a, cap IV.
[3]Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 6.

Desigur ca punctul de la care a pornit Big-Bang-ul implica si microcosmosul, eu ma refeream la faptul ca aceasta teorie vrea sa explice formarea universului.
Poate au unele mici asemanari, dar restul e total diferit. In Biblie nu spune ca universul a aparut din nimic, ci ca a fost creat de Cineva. Din nimic, bineinteles. In BIg-Bang nu se stie de unde a aparut punctul acela. Iar despre faptul ca zilele creatiei ar fi fost altele decat cele obisnuite e doar o speculatie (intalnita mai ales in afara ortodoxiei). Parca special s-a scris in Biblie "a fost seara si a fost dimineata".
Despre datarile eronate puteti citi cateva lucrari, exista chiar si un site despre creationism, e foarte interesant. Uite, de exemplu faptul ca Biblia scria ceea ce nu stiau oamenii de stiinta: http://www.creationism.info.ro/blog1...n-de-acord.htm
Iata si un articol interesant despre dovezi ale tineretii lumii: http://www.creationism.info.ro/blog3...eţii-lumii.htm
De fapt toate articolele sunt interesante.

ideia vine cu micii dumnezei din: bosongul lui higgs supranumit particula lui Dumnezeu.iar ca realizari personale fac tot ceia ce unul de virstra mea face,avind credinta in Dumnezeu si ma straduiesc ,ca aceasta credinta sa fie lucratoare,si nu teoretica.eu as zice sa nu mai fi asa mindru si sa minimalizezi pe toti cei ce nu sunt de acord cu tine caci ai sa cazi in cap cum au patit diavolii in vechime.tratezi oameni cu o superioritate ce nu-ti face cinste.in fata DUMNEZEULUI nostru celui viu toti suntem egali, doar domnia ta si cei ce conduc tara cred ca suntem o tara de prosti,acuma cind exista un sistem informational mai evoluat decit mai 'nainte
de '90 mai credeti ca cei multi [habar nu au]ai spu-so chear mai sus.desteptarea rominii va vad va aud si trag concluzii de le vine lehamite.ti-am mai spus si cu alta ocazie,cauta un duhovnic bun spovedestete asa cum nu ai facu-to niciodata,cauta pe Dumnezeu atita timp cit se mai poate gasi,ai sa te miri tu de tine cum lucreaza Dumnezeu in viata ta.

Ca să fii fascinat sau chiar numai preocupat de astfel de lucruri trebuie să fii extrem de deformat și rudimentar în gândire, pentru că numai un astfel de individ poate fi atras de astfel de lucruri mărunte, de poveștile legate de materie, protoni, atomi, blabla.

Sunt oameni care nevăzând sau respingând ideea de spirit se plafonează până la un nivel teribil. Știința actuală se bazează pe ...neștiință, pe neștiința celor cu mințile atrofiate de credința în țărână și care iau drept inteligență niște chestii extrem de ieftine.

Totul este o caricatură, un spectacol al prostiei demn de a fi ridiculizat de un Caragiale.


Iar cei care vor să facă o legătură între religie și teoriile științifice dovedesc o mare confuzie, neînțelegând că nu poți pătrunde planurile lui Dumnezeu pornind de la niște chestii relative cum sunt lucrurile lumii create. E o mare infantilitate să declari că Dumnezeu a făcut lumea în nu-știu-câte miliarde de ani sau prin nu-știu-ce procese intermediare, de parcă Dumnezeu ar fi în timp sau El ar crea din ceva preexistent sau de parcă ai putea ști cu siguranță ce a fost înaintea ta.



L-am mai întrebat pe Eugen7 dar nu a răspuns: când și cum au apărut oamenii, se trag ei din maimuțe? Dacă nu, atunci el admite că teoria evoluționistă e o glumă. Dacă da, atunci el susține omul nu e chipul lui Dumnezeu.


Iar Sfinții Părinți aveau o inteligență reală, nici vorbă de a fi la nivelul de târâtoare pe pământ al materialiștilor lobotomizați erijați în savanți și amatori de știință contemporani.

AI2 iti spune ca lucreaza acolo, si iti mai spune ca ii cunoaste pe oamenii aia, si ca nu e vorba sa se creada vreunul dumnezeu. Tu o tii pe a ta, ca ai auzit tu pe undeva de bosongul lui Higgs, deci oamenii de stiinta se cred de sorhinte divina. Pentru informatia ta, sa stii ca numele asta nu a fost dat de vreun om de stiinta, ci de ziaristi. Deci daca pe asta se baza ipoteza ta, poti sa o arunci la cos.

Am inteles. Ai atat de multe realizari, ca nu poti sa dai nici un exemplu. Dar dai sfaturi la altii.

Respectul sa castiga, nu vine de la sine. Si la modul la care scrii, violand limba romana cu consecventa, pentru a exprima niste pareri fara argumente, nu te vei bucura de prea mult respect. Nu e o problema ca ai un punct de vedere diferit, ideea e sa ai si niste argumente care sa il sustina.

Așa-zisa structură a materiei a fost rânduită de Dumnezeu pentru cei necredincioși, ca ei să găsească o explicație pentru convingerea lor că totul ar fi doar materie (iar unii mai 'deștepți' vor zice că e și antimaterie:62:).

E doar un compromis în planul lui Dumnezeu iar a pierde timpul cu așa-ceva e jalnic. Taina existenței nu se ascunde în particule materiale ci în Ființa lui Dumnezeu, Care este Duh și Care este infinit și absolut.

a.i.2 am inteles, bre, [anti] aici inseamna in opozitie cu, in oglinda cu, in patea ailalta, opusu' lu' este, etc, etc...idea era ca, in loc sa sapati la temelia lu' creatia, nu ar fi mai bine sa va "zgaiti" la ea pur simplu ? Si uite, asa, in contemplare sazand, sa intelegi si matale, ca daca unu'i ortodox, nu inseamna ca ii si cretin ? A ?
Te-ai "gandit"(?) matale vre'un pic, picut, ca poate trogloditu' de ortodox poate sa fi aflat CEVA, ce inca matale te caznesti (din greu) ca sa gasesti, bre ?:4:

De unde stii? Ti-a vorbit? Sunteti in legatura continua? De fiecare data cand apare asa ceva in ziar, il suni si el iti spune ca face parte din plan?

Serios acum, as vrea sa aud si ceva dovezi pentru toate aceste afirmatii extraordinare pe care la faci, ca cea in care ne explicai ca lumea nu are 4 miliarde de ani, dar Dumnezeu a aranjat in asa fel incat sa para ca are 4 miliarde de ani. Si nu, faptul ca asa crezi tu nu constituie o dovada.

Ai o problema evidenta in a accepta realitatea, pentru ca intra in conflict cu credinta ta, si cea din urma iese shifonata. E trist insa ca preferi sa "reinventezi" realitatea, in asa fel incat sa se potriveasca credintei, in loc sa faci exact invers.

Daca toti eram multumiti sa ne "zgaim" la creatie si atat, o faceam inca, dar din pesteri.

AI2 nu a comentat pe baza religiei tale, ci pe baza comentariilor tale. Daca vrei sa fii luat in serios, poarta-te ca atare.
Ca de exemplu ce?

Dacă nu crezi în Dumnezeu atunci nu ai dreptul să pui astfel de întrebări. Dacă ești dispus să admiți în mod sincer posibilitatea existenței Lui îți voi răspunde. Căci așa cum pui întrebarea e pălăvrăgeală fără sens.




Vorbești fără argumente, deci delirezi. Ce cred eu e treaba mea, nu te privește, ce spun aici poți comenta dar nu cu "ba nu" ci cu explicații raționale. Convingerea ta că nu există Dumnezeu nu este un argument, cel puțin nu aici pe forum.

In momentul in care faci o afirmatie ca cea de mai jos:

Si dupa aia, cand ti se cer argumente in sustinerea ei (si da, cand am intrebat daca ai vorbit cu Dumnezeu, asta faceam), e o dovada de lasitate intelectuala sa spui ca nu discuti cu mine decat daca cred in Dumnezeu. Tu esti cel care a facut o afirmatie (pe un ton destul de ferm, ca si cum ai stii despre ce e vorba, sau ai acces la informatia respectiva), deci e de datoria ta sa vii cu dovezile care sa o sprijine.
Din moment ce lasi afirmatia aia sa "atarne", tu esti cel care face palavrageala.

Sa imi spui ca nu putem vorbi despre asta pentru ca eu nu cred in zeul tau e ca si cum ti-as spune ca refuz sa vorbesc cu tine despre existenta/inexistenta lui Mos Craciun, a lui Zeus si a Mumei Padurii, pentru ca tu nu crezi in ei.

In momentul in care iti spun ca Pamantul are aprox. 4 miliarde de ani, nu trebuie sa aduc argumente, au facut-o altii deja. Datele sunt disponibile pentru oricine. La fel si daca ti-as spune ca termodinamica are anumite legi, unghiul drept are 90 de grade, unghiurile unui triunghi echilateral au toate 60 de grade, etcetera.

Afirmatia cu caracter extraordinar iti apartine, deci asteptam si dovezile cu caracter extraordinar.

Daca ce crezi tu nu ma priveste, de ce aduci lucrurile pe care le crezi in discutie, pe un forum public, si dupa aia refuzi sa discuti despre ele? Daca sunt private, tine-le private.
Si daca vii si spui ca Pamantul doar "pare" sa aiba 4 miliarde ani, si asta pentru ca asa vrea Dumnezeu, de ce e atat de deplasat sa te intreb de unde stii asta, si ce argumente ai pentru a-ti sustine pozitia?

Si faptul ca nu cred in Dumnezeu nu e un argument, si nici nu l-am folosit ca atare.

Când am făcut afirmația aceea mă adresam credincioșilor, nu discutam polemic cu tine. Nu e nici o lașitate, dacă tu respingi categoric ideea de Dumnezeu nu are rost să-ți aduc argumente despre El. Când o să faci pasul de a accepta măcar posibilitatea Lui, atunci mai vorbim. Deci tu ești cel care pălăvrăgești.



Asta este o falsă analogie și din nou: dacă tu respingi ideea lui Dumnezeu, atunci ce rost au discuțiile? Înseamnă că ești doar un troll.



Îți lipsesc cunoștințe elementare de ontologie. Faptul că ceva pare nu înseamnă că și e. Și din nou comparație falsă.

Cum ți-am spus, nu mă adresez numai ție ci în primul rând credincioșilor. Am prezentat niște idei celor ce nu au nevoie de dovezi pentru că au nealterat simțul realității, spre deosebire de tine, care ai suferit o pierdere a judecății sănătoase datorită combinației de patimi și necredință.

o buna dimineata dl.konijiro,va-ti trezit stimate domn ateu
 

va cunosc mai demult si de pe alte forumuri unde ne batjocoriti pe noi crestinii,DL.IIsus ne-a spus, sa ne bucuram cind vine unul ca tine si se baga in seama cu noi.ei prietene eu nu am argumente pt. unul ca tine caruia Dumnezeul nu ii vorbeste sau nu i-se descopere in vriun fel.tu esti ca si frunza in vint, la voia intimplari precum ti-e si crezul in,inexistenta creatorului tau,restul fiind clantaneala de baba surda.daca vrei sa demonstrezi ceva du-te si fa ceva util pt.tine roaga-te, posteste,da milostenie,si Dumnezeu te va ierta pt.toti ani tai de necredinta.Dumnezeu sa te ajue si sa te scoata dintru, intuneric la lumina,si din mocirla pacatelor,unde te balacaresti in voie.sufletul ti-e gol bietule de tine.

Omul nu se trage din maimuta :) asta nu o sustine nici macar teoria evolutionista.

Diferenta intre om si animale nu este nicidecum fiziologica (trupeasca) ci sufleteasca, intrucat atat trupul omului cat si al animalelor este facut din pamant.
Dor omul are suflet direct de la Dumnezeu, ceea ce il face o creatura directa a lui Dumnezeu si nu una "evolutata" din altceva.

"Dupa chipul lui Dumnezeu" inseamna "cugetator si liber" iar "asemanarea" inseamna asemanarea in virtuti atat cat este posibil pentru om. (Sfantul Ioan Damaschin Dogmatica).

Noi crestinii ortodocsi nadajduim in Duhul Sfant care ne invata pe noi toate... atat cele lumesti (atat cat este necesar) dar mai ales cele Dumnezeiesti (I cor cap 2).

Sfintii Parinti in Duhul Sfant au marturisit Adevarul. Mai sus sunt postate citatele din Sfantul Ioan Damaschin care in sec VIII AD vorbeste despre faptul ca Dumnezeu a creat Universul (materia-energia, spatiul, timpul) care include si cerul, din NIMIC.

Doamne ajuta.

pt.ateul konijiro
 

lasa atomii pe mina altora ca poate si domnia ta este unul ai2 care hisca, hisca pe hirtie murdaresti tone de hirtie diminuind inutil padurile patriei si asa destul de saraca.ai2 a realizat cel putin teoretic dispozitivul complex numit 'canci',probabil in premiera internationala se va folosi la acceleratorul de particule.daca nu are sponsori pt.a pune in practica acest dispozitiv special,uite noi crestinii milosi il vom sprijinii procurindui cele necesare[cornier,tabla,baloti de sirma ghimpata]si iaca'i gata.


nu este necesar sa imi raspunzi doar sa iei aminte!.

Teoria Relativitatii care implica Big-Bang ul nu isi propune sa explice cauza care a determinat Big-Bang ul, intrucat nu poate trece momentul numit "zidul lui Plank" (10^-43 secunde). Ecuatiile teoriei relativitatii sunt valabile doar in spatiu-timp si "ele nu pot fi folosite" dincolo de aceasta limita (cand "nu mai exista" spatiu si timp).
De aceea sunt necesare noi teorii stiintifice care sa explice ce a fost dicolo de aceasta limita....


Soarele a fost creat abia in a 4-a zi! In cartea lui Iov scrie ca atunci cand a fost creata planeta Pamant erau in Univers alte stele si erau deja creati ingerii.

Sfantul Ioan Damaschin precum si Fericitul Augustin spun clar ca nu se poate masura timpul decat dupa ierirea lui Adam din rai.

Dintr-un anumit sistem de referinta zilele creatiei pot avea 24 de ore asa cum le cunoastem noi astazi... insa timpul este relativ. (Vezi psalmul 89)

Este dureros ca si in ziua de astazi exista oameni care mai sustin sistemul solar geocentric (pamantul determina fizic ca planetele, soarele... sa se invarta in jurul sau).
Universul nu are centru fizic, deci nu se poate spune ca pamantul (ca planeta) este in centrul universului... insa nici nu este necesar intrucat Sfanta Scriptura nu sustine acest lucru, ci sustine ca "omul este cununa creatiei" si universul este facut pentru om, lucru confirmat oarecum si de stiinta prin principiul antropic.

Nici nu am zis ca si-ar propune asa ceva, ci ca vrea sa explice formarea universului pe care il vedem azi. Desi exista niste teorii cu ce ar fi fost inainte de Big-Bang: Big-Bang-uri infinite, sau o energie infinita. Uitati un articol ce explica formarea teoriei dar si faptul ca universul se extinde cu o rata accelerata, ceea ce ar infirma faptul ca ar putea avea loc un nou Big-Bang. http://lumea.catholica.ro/2009/04/ge...i-big-bang-ul/
Asadar, teoria Big-Bang a pornit de la observarea faptului ca galaxiile se indeparteaza de noi, ceea ce a dus la formularea unei ipoteze, presupuneri, ca ar fi avut loc in trecut o explozie care ar fi declansat o expansiune. S-au formulat apoi diverse explicatii stiintifice, cum a fost in acele prime secunde, diverse ecuatii, dar toate grefate pe o ipoteza.

Iar daca nu se accepta ideea ca exista Dumnezeu, aceasta ipoteza nu rezolva nimic, ramane o aberatie: nu se stie de unde a aparut acel punct de materie, ce a fost inainte. Unii fizicieni spuneau ca universul ar fi etern (Maxwell si Newton), apoi a venit teoria aceasta a Big-Bang-ului, care au spus ca ar fi mai acceptabila.
Dar noi avem descrisa exact creatia in Facerea. De ce ar trebui sa ne uitam la ce teorii si ipoteze mai gasesc oamenii de stiinta atei (pentru ca marea majoritate sunt atei), pe care foarte probabil dupa un numar de ani le schimba sau imbunatatesc. De exemplu teoria lui Darwin e depasita, asa cum a formulat-o Darwin, a fost introdus neo-darwinismul. Iar teoria nu se sustine in practica, datorita lipsei dovezilor fosile, asa ca a fost emisa teoria evolutiei punctuale, in salturi. Ipoteze peste ipoteze, schimbate dupa un timp datorita noilor descoperiri stiintifice.
E adevarat, in ziua a 4-a. Iar ingerii au fost creati la inceput, cand spune ca Dumnezeu a creat cerul. Iar stelele tot in ziua a 4-a odata cu soarele, asa scrie in Facerea. Nu stiu ce scrie in cartea lui Iov sau ce interpretare s-a dat.
Noi putem sa speculam cat vrem, dar o facem din gandirea proprie. In Facerea scrie a fost seara si apoi dimineata, deci asta ne spune despre lungimea zilei.
Nu stiu la cine va referiti, dar aceasta teorie era sustinuta de catolici, si din cate stiu era un model inventat de Aristotel, care nu prea a avut legatura cu crestinismul. Stim doar ce scrie in Facerea.

Iata din link-ul dat de mine cateva dovezi ale tineretii lumii, care contrazic miliardele de ani evolutioniste: http://www.creationism.info.ro/blog3...eţii-lumii.htm

1. Galaxiile se rotesc prea rapid în jurul propriei axe

Stelele propriei noastre galaxii, Calea Lactee, se rotesc în jurul centrului galaxiei cu viteze diferite, cele mai apropiate de centru rotindu-se mai repede decît cele mai depărtate. Vitezele de rotaţie observate sunt atît de mari, încît dacă galaxia noastră ar fi fost mai veche de cîteva sute de milioane de ani, ea ar fi acum un disc inform de stele şi nu ar avea forma spiralată din prezent . Şi totuşi galaxia noastră se presupune a avea o vîrstă de cel puţin 10 miliarde de ani. Evoluţioniştii numesc această discrepanţă "dilema rotirii", pe care ei o cunosc de cel puţin 50 de ani. În consecinţă, au născocit multe teorii pentru a încerca să o explice, fiecare dintre ele eşuînd după o scurtă perioadă de popularitate. Aceeaşi dilemă a rotirii se aplică şi la alte galaxii. În ultimele decenii, cea mai populară încercare de a rezolva problema a fost o teorie complexă numită teoria "valurilor de densitate". Teoria are probleme conceptuale, trebuie să fie rodul întîmplării şi totuşi foarte fin reglată, şi a fost pusă serios sub semnul întrebării prin descoperirea de către Telescopul Spaţial Hubble a unei structuri spiralate foarte detaliate în centrul axului galaxiei supranumită "Virtej", M51.

2. Prea puţine rămăşiţe de la supernove

http://www.creationism.info.ro/download/newcannounce/2Conform observaţiilor astronomice, galaxii de genul Căii Lactee înregistrează cam o supernovă (o stea ce explodează violent) la fiecare 25 de ani. Gazele şi rămăşiţele de praf de la asemenea explozii (cum ar fi Nebuloasa Crabului) se extind rapid spre exterior şi ar trebui să rămînă vizibile timp de peste un milion de ani. Cu toate acestea, zonele din galaxia noastră în care putem observa asemenea gaze şi straturi de praf conţin rămăşiţele doar a aproximativ 200 de supernove. Acest număr corespunde unei perioade de doar 7000 de ani de activitate a supernovelor.

8. Materialul biologic se descompune prea rapid

Radioactivitatea naturală, mutaţiile şi descompunerea degradează rapid ADN-ul şi alte materiale biologice. Măsurători ale ratei mutaţiilor suferite de ADN-ul mitocondrial i-au forţat recent pe cercetători să revizuiască vîrsta "Evei mitocondriale" de la 200.000 de ani pînă la doar 6.000 de ani. . Experţii în ADN insistă asupra faptului că ADN-ul nu poate exista în medii naturale mai mult de 10.000 de ani, şi cu toate acestea şiruri intacte de ADN par a fi fost recuperate de la fosile presupuse a avea o vîrstă mult mai mare: oase de neanderthalieni, insecte prinse în chihlimbar, şi chiar de la fosile de dinozauri. Bacterii presupuse a avea o vechime de 250 de milioane de aniau fost reînviate, se pare fără nici o stricăciune a ADN-ului. Ţesut superficial şi celule sanguine de la un dinozaur i-au uluit pe experţi.

Alte puncte;

11. Prea mult carbon 14 în straturile geologice din adîncime

Cu perioada sa scurtă de înjumătăţire - 5.700 de ani -, nici un atom de carbon 14 nu ar trebui să mai existe în zăcămintele de carbon mai vechi de 250.000 de ani. Totuşi toate sursele naturale de carbon găsite mai jos de straturile din Pleistocen (Epoca de Gheaţă) conţin cantităţi semnificative de carbon 14, cu toate că asemenea straturi se presupune că ar avea milioane sau miliarde de ani vechime! Laboratoarele care operează cu carbon 14 convenţional cunosc această anomalie încă de la începutul anilor "80, s-au străduit să o elimine, şi nu pot oferi nici o explicaţie pentru ea. În ultima vreme, cele mai bune laboratoare din lume - care au învăţat în ultimele două decenii de măsurători cu C-14 să opereze astfel încît să nu contamineze probele din exterior - fiind contactate de creaţionişti, au confirmat asemenea observaţii pentru probe de cărbune şi chiar pentru cam o duzină de diamante, care nu pot fi contaminate cu carbon recent. Aceste probe se constituie într-o foarte puternică dovadă a faptului că pămîntul este vechi doar de cîteva mii, iar nu milioane de ani!



5. Prea puţin sodiu în apă.

În fiecare an, rîurile şi alte surse deversează peste 450 de milioane de tone de sodiu în ocean. Doar 27% din acest sodiu reuşeşte să se întoarcă înapoi, afară din mare, în fiecare an. Din cîte se cunoaşte la ora actuală, restul pur şi simplu se acumulează în ocean. Presupunînd că marea nu a avut deloc sodiu la început, ea ar fi acumulat cantitatea prezentă în mai puţin de 42 de milioane de ani, la ratele de deversare şi revenire de azi. Este mult mai puţin decît vîrsta pe care evoluţioniştii o acordă oceanului, şi anume 3 miliarde de ani. Răspunsul obişnuit al evoluţioniştilor la această discrepanţă este că, în trecut, rata de deversare a sodiului trebuie să fi fost mai mică, iar cea de revenire mai mare. Chiar şi aşa, calcule indulgente indică o vîrstă maximă de doar 62 milioane de ani. . Calculele pentru multe alte elemente din apa mării indică vîrste mult mai mici ale oceanului.

13. Agricultura este prea recenta

Perpectiva evoluţionistă îi prezintă pe oameni ca vînători şi culegători timp de 185.000 de ani pe perioada epocii de piatră, înaintea descoperirii agriculturii, cu mai puţin de 10.000 de ani în urmă. Totuşi, dovezile arheologice arată că omul epocii de piatră era la fel de inteligent ca şi noi. Este foarte improbabil ca nici unul din cei 8 milioane de oameni menţionaţi anterior nu ar fi descoperit faptul că plantele cresc din seminţe. Este mult mai probabil că oamenii au fost lipsiţi de agricultură o scurtă perioadă de timp după potop - dacă au fost lipsiţi vreodată.

10. Prea mult heliu în minerale

Uraniul şi toriul generează atomi de heliu pe măsură ce se descompun în grafit. Un studiu publicat în Journal of Geophysical Research a arătat că o asemenea cantitate de heliu produsă în cristalele de zirconiu din piatra granitică precambriană încinsă, din adînc, nu a avut timp să se evacueze. Cu toate că pietrele conţin produse nucleare de descompunere care ar corespunde unei perioade de 1,5 miliarde de ani, măsurătorile recente ale ratelor de pierdere a heliului din zircon arată că heliul se scurge doar de 6.000 (+/- 2000) de ani. Aceasta nu este doar o dovadă a tinereţii pămîntului, ci şi explicatie pentru ratele de înjumătăţire foarte accelerate ale nucleilor, comprimînd enorm, în cîteva mii de ani, scalele temporale bazate pe radioizotopie.