Voi ce credeti?????
 

Vreau sa vad in care dintre ipoteze credeti mai mult :cea a evolutionismului sau cea a creationismului? , pai dupa Biblie lumea are numai 5000- 6000 ani vechime , dar sunt atatea dovezi care infirma asta , fosilele de hominizi si dinozauri vechi de milioane de ani, dar nu ma indoiesc de cea a creationismului , avem sigur Un Creator.Dupa parerea mea ar trebui sa le combinam si sa nu credem ca una e mai superioara celeilalte.

Niciun om de ştiinţă n-a fost la începutul lumii să vadă când şi cum a fost. Există în rândul lor foarte multe ipoteze diferite, aşa că nu trebuie să le luăm ca un adevăr absolut, dacă avem Biblia, ce mai trebuie să despicăm atâta firul în 4. Numai ateii şi necreştinii au dreptul să se îndoiască de ceea ce zice Biblia despre începutul lumii şi de teoria creaţionistă, creştinii trebuie să creadă în Biblie, altfel nu mai sunt creştini.

Nu este bine ca crestinul sa se indrume numai dupa biblie pentru ca asa ar deveni un evanghelist adica sectant,este bine sa citesti si alte carti ca sa stii despre ce este vorba,pentru cultura generala.Doar vezi si tu aici pe forum atei cu mintea limitata si ei nu o sa inteleaga pana nu citesti cartile lor

Iti recomand iun site cu multe materiale despre acest subiect:
http://www.creationism.info.ro/

De asemenea, recomand cartea: Dictatura pseudo stiintei de Ioan Vladuca (este o carte f usor de citit, o parcurgi toata intr-o diupa amiaza).
Daca nu gasesti cartea (eu am comandat-o de la libraria Sophia, online), poti urmarii conferintele lui Ioan Vladuca pe aceasta tema - ca aproapre se suprapun peste continutul cartii.

De asemenea eu am pe calculator un material despre evolutionism (critica) scris de Ioan Vladuca.. daca nu plictiesc oamenii cu copy-paste, as putea posta macar concluziile lui.

(off topic: "superior" nu are grade de comparatie, nu te supara)

din materialul la care am facut referire in postarea mea anterioara:

EVOLUŢIONISMUL TEIST


Având impresia că evoluţia speciilor este un fenomen real, unii filosofi au încercat să împace ideea evoluţiei cu învăţătura Bisericii. Aşa a apărut evoluţionismul teist.
Evoluţionismul teist este erezia conform căreia evoluţia speciilor este un fenomen real, coordonat de Dumnezeu.
Evoluţionistul teist Kalomiros afirmă că „la porunca lui Dumnezeu, peştii au început să iasă din mare pe uscat, târându-se, mergând pe aripioarele lor şi cu cozile lor, acum în afara apelor şi apoi din nou în ele, devenind reptile amfibii, luând diferite forme şi diferite dimensiuni. [...] Unele din aceste reptile şi-au dezvoltat la porunca lui Dumnezeu în genele şi cromozomii lor, abilitatea manifestată în capacităţi zburătoare, devenind primele păsări.” Iar despre om, afirmă următoarele: „Ca indivizi, nu venim oare la existenţă prin evoluţie? ”
„Nu trece oare embrionul nostru prin toate nivelele evoluţiei pe care le-au urcat animalele? Nu are embrionul uman branhiile ce au produs sistemul nostru respirator atunci când noi (adică strămoşii noştri biologici) eram încă peşti ce înotau în mare? ”

„Harul lui Dumnezeu ne-a făcut să urcăm treptele care ne-au dus din ţărână spre organismele unicelulare din apă, apoi spre trilobiţi, după care Dumnezeu a luat de mână o creatură goală şi tremurătoare, ce căuta hrană şi încerca să scape de fiarele sălbatice, şi a binecuvântat-o insuflându-i Duhul Vieţii Sale şi a făcut-o suflet spiritual viu, aşezând-o într-o grădină sădită anume pentru el.”

Principalele afirmaţii din erezia evoluţionismului teist sunt următoarele:
1. Evoluţia speciilor este un fapt real, dar ea nu s-a produs prin factori întâmplători, ci a fost condusă de Dumnezeu.
2. Adam este primul om, dar el a avut părinţi animali.
3. Lumea vie (inclusiv firea lui Adam) era de la început stricăcioasă şi muritoare. Animalele au murit, s-au descompus şi s-au sedimentat, în zeci de milioane de ani înainte de Adam.
4. Zilele creaţiei sunt ere geologice.

Din afirmaţiile eretice ale evoluţionismului teist rezultă alte consecinţe eretice.
1. Dacă vietăţile ar fi apărut prin evoluţie, ar înseamna că Sfânta Scriptură şi Sfinţii Părinţi prezintă în mod greşit crearea lumii.
2. Dacă Dumnezeu ar fi realizat evoluţia speciilor, atunci ar fi îngăduit amestecarea felurilor de vieţuitoare.
3. Dacă moartea şi stricăciunea ar fi existat în lume înainte de păcatul lui Adam, atunci nu păcatul ar fi cauza morţii, ci Dumnezeu.

ROLUL EVOLUŢIONISMULUI TEIST ÎN NEW AGE


Cartea evoluţionistului romano-catolic John Haught, intitulată Ştiinţă şi religie, de la conflict la dialog, dă pe faţă intenţiile celor care susţin evoluţionismul teist: „Sprijinim întru totul încercările de construire a unei teologii evoluţioniste.”
Se urmăreşte construirea unei noi teologii, compatibile cu evoluţionismul. Biologul evoluţionist Julian Huxley, secretar general fondator al UNESCO, afirma încă din 1959 că „viziunea evoluţionistă ne dă putinţa să întrezărim, chiar dacă nedeplin, direcţiile noii religii despre care putem fi siguri că se va ivi, spre a sluji nevoilor erei viitoare.”
Gravitatea acestei tendinţe a fost sesizată de Părintele Serafim Rose. „Aşa cum noul globalism este pasul următor după comunismul ateu, tot aşa şi un nou evoluţionism «spiritualizat» este pasul următor după darwinismul vechii şcoli. În acest punct ştiinţa se va combina cu religia spre a forma o sinteză universală evoluţionistă. Anticreştinismul comunismului marxist şi evoluţionismul darwinist slujesc doar ca o pregătire pentru ceva mult mai rău: un creştinism anti-tradiţionalist care «să amăgească, de va fi cu putinţă şi pe cei aleşi (Matei 24, 24).»”

..continuare
 

ÎMPOTRIVA EVOLUŢIONISMULUI TEIST


Împotriva evoluţionismului teist aducem următoarele învăţături:

Sfântul Ioan Gură de Aur spune: „A nu crede în cele scrise în dumnezeiasca Scriptură, ci a introduce altele din mintea ta, socot că acest lucru aduce mare primejdie pe capul celor ce îndrăznesc să facă aceasta.”

Sfântul Ignatie Briancianinov ne învaţă astfel: „Sfântul Duh, care a grăit prin prooroci şi apostoli cuvântul lui Dumnezeu, l-a tâlcuit prin Sfinţii Părinţi. Atât cuvântul lui Dumnezeu, cât şi tâlcuirea lui sunt dar al Sfântului Duh. Numai această tâlcuire o primeşte Sfânta Biserică Ortodoxă! Numai această tâlcuire o primesc adevăraţii ei fii! Cel ce tâlcuieşte după bunul plac Evanghelia şi întreaga Scriptură, leapădă prin aceasta tâlcuirea ei de către Sfinţii Părinţi, de către Sfântul Duh. Cel care leapădă tâlcuirea de către Sfântul Duh, leapădă, fără nici o îndoială, însăşi Sfânta Scriptură.”

Sfântul Vasile cel Mare nu acceptă interpretarea alegorică a evenimentelor din cele şase zile ale Facerii. „Trebuie să spunem un cuvânt şi despre învăţaţii noştri din Biserică; aceştia vorbesc despre despărţirea apelor; şi, sub pretextul unei învăţături duhovniceşti şi al unor gânduri mai înalte, au recurs la alegorie, zicând că prin ape se înţeleg, în chip figurat, puterile spirituale... Să respingem cuvintele acestea, ca pe nişte interpretări făcute în vis, şi ca pe nişte basme băbeşti! Să înţelegem prin apă, apa.” „Eu când aud că Scriptura zice: «iarbă», înţeleg iarbă; când aud «plantă», «peşte», «fiară», «dobitoc», pe toate le înţeleg aşa cum sunt spuse.”
„Cei care folosesc interpretarea alegorică au încercat să dea credit Scripturii, punând pe seama ei propriile lor idei, schimbând sensul cuvintelor Scripturii cu folosirea unui limbaj figurat. Înseamnă însă să te faci mai înţelept decât cuvintele Duhului, când, în chip de interpretare a Scripturii, introduci în Scriptură ideile tale.”



Sfântul Efrem Sirul ne spune la fel în Tâlcuire la Cartea Facerii:
„Nimenea să nu creadă că zidirea cea de Şase Zile este o alegorie; tot aşa, nu este îngăduit a zice, că ceea ce pare, potrivit celor istorisite, a fi fost zidit în şase zile, a fost zidit într-o singură clipă, şi, de asemenea, că unele nume înfăţişate în acea istorisire fie nu înseamnă nimic, fie înseamnă altceva. Dimpotrivă, trebuie să ştim că întocmai cum cerul şi pământul ce s-au zidit întru început sunt chiar cerul şi pământul, iar nu altceva ce s-ar înţelege sub numele de cer şi pământ, tot aşa, tot ce altceva se zice a fi fost zidit şi tocmit cu rânduială după zidirea cerului şi a pământului, nu sunt numiri goale, ci însăşi fiinţa firilor zidite corespunde puterii numelor acestora.”


Despre crearea plantelor, Sfântul Vasile cel Mare spune:
„«Să răsară pământul!» Gândeşte-mi-te că aceste puţine cuvinte şi această poruncă scurtă au făcut ca pământul cel neroditor să odrăslească dintr-o dată şi să se pornească spre naşterea de roade.” „Şi într-o clipită de vreme, pământul, ca să păzească legile Creatorului, începând cu odrăslirea, a trecut plantele prin toate fazele lor de creştere, şi le-a adus îndată la desăvârşire.”
Iar despre păstrarea felului vieţuitoarelor, Sfântul Vasile spune: „Colţişorul trestiei nu odrăsleşte măslinul, ci din trestie iese altă trestie, iar din seminţe răsar plante înrudite cu seminţele aruncate în pământ. Şi astfel, ceea ce a ieşit din pământ la cea dintâi naştere a plantei, aceea se păstrează şi până acum; iar prin răsărirea în continuare se păstrează felul.”


Despre zilele creaţiei, Sfântul Ioan Gură de Aur spune: „Dumnezeu a numit sfârşitul luminii seara, iar sfârşitul nopţii dimineaţa; şi pe amândouă le-a numit zi, ca să nu ne înşelăm, nici să socotim că seara este sfârşit zilei, ci să ştim bine că lungimea amândorura face o zi.”

Iar cuviosul Ioan de la Valaam spune următoarele: „Un misionar academician mi-a spus: «În istoria Facerii dumnezeieşti trebuie să înţelegem cuvântul ziuă ca milioane de zile.» Sărmanul misionar! El şi-L închipuie pe Făcătorul Atotputernic ca fiind foarte neputincios, ca unul care are nevoie de milioane de zile pentru a crea.”

Despre faptul că Dumnezeu l-a făcut pe om luând ţărână din pământ, Sfântul Ioan Gură de Aur ne învaţă astfel: „A făcut, – spune Scriptura – Dumnezeu pe om luând ţărână din pământ. Ce spui? A făcut pe om luând ţărână din pământ? Da, ne răspunde dumnezeiasca Scriptură. Şi n-a spus simplu «pământ», ci «ţărână», ca şi cum a spus partea cea mai proastă şi mai de puţin preţ din pământ.
Mari şi ciudate ţi se par cele spuse! Dar dacă te gândeşti cine e Creatorul, n-ai să te mai îndoieşti de ce s-a făcut, ci ai să te minunezi şi ai să te închini puterii Creatorului. Iar dacă ai vrea să le cercetezi pe toate cu slăbiciunea gândurilor tale, e firesc să-ţi treacă prin minte şi aceea că din pământ nu se poate face niciodată trup omenesc, ci doar oale şi ulcele, trup ca acesta al nostru, niciodată! Vezi, că dacă nu avem în minte puterea Creatorului şi dacă nu potolim propriile noastre gânduri care dau la iveală marea noastră slăbiciune, nu putem primi înălţimea spuselor Scripturii?”

Aşa ne învaţă şi Sfântul Ioan Damaschin: „Cuvântul Adam se tălmăceşte: făcut din pământ; şi este neîndoielnic că firea omului este făcută din pământ, pentru că a fost plăsmuit din pământ.”

Iar despre nobleţea sufletului nostru, tâlcuind cuvintele „şi a suflat în faţa lui suflare de viaţă”, sfântul Ioan Gură de Aur spune: „Având, dar, în minte acestea toate şi gândindu-ne la nobleţea sufletului nostru, să nu facem nici o faptă nevrednică de el, să nu-l murdărim cu fapte urâte. Să nu-l coborâm, supunându-l trupului!”

Părintele Dumitru Stăniloae spune: „Omul, după învăţătura creştină, e adus la existenţă de la început ca spirit întrupat, sau ca unitate constituită din suflet şi trup, printr-un act creator special al lui Dumnezeu. Pentru aceasta trebuia să existe lumea ca natură, dar omul nu e opera naturii, deşi e legat de ea... Actul de creare a omului se deosebeşte de actul de creare a naturii chiar şi în componenta lui referitoare la trup. Dumnezeu a făcut trupul «luând ţărână din pământ», deci n-a poruncit simplu pământului să-l producă, dându-i putere în scopul acesta. Prin aceasta a deosebit trupul de restul naturii, mai mult decât se deosebesc trupurile diferitelor animale, de natură. A făcut trupul pentru suflet înrudit în mod special cu Dumnezeu.”
Părintele Dumitru Stăniloae ne învaţă că „Dumnezeu, ca iubire, lucrează totdeauna cu iubire. Iar iubirea nu creează nici un rău. Robia lui Adam este urmarea naturală a înfrângerii lui, durerea lui este rezultatul fiziologic al traumatizării proprii prin deviere de la drumul lui şi moartea este rezultatul depărtării de Dumnezeu. A socoti pe Dumnezeu cauza durerii şi a morţii este o rătăcire esenţială, o adevărată injurie la adresa Lui. Pe plan soteriologic, ea este o adevărată erezie, căci privează Crucea lui Hristos de conţinutul ei real istoric şi antropologic, care e cel al victoriei asupra satanei, şi o preface în simplu instrument al durerii şi al îmblânzirii «mâniei lui Dumnezeu».”

„Concepţia scriptural-patristică socoteşte întrgul celor Şase Zile ale Facerii ca pe un şir de lucrări dumnezeieşti; concepţia ştiinţifică uniformistă socoteşte că la originea tuturor lucrurilor (atât cât cred savanţii că poate fi ea urmărită) nu se află nimic altceva decât procese naturale. Nu se pot găsi păreri mai diferite decât acestea, şi orice amestec al celor două nu poate fi decât un lucru arbitrar şi fantezist.”

(Materialul este scris de Ioan Vladuca si poate fi descarcat in intregime de pe situl http://arhiva-ortodoxa.info/ de la sectiunea 0.upload )

:)))))))))))))))))))) ai vazut ce iese din combinari?...un catir! :))))

Nu dupa Biblie lumea are 6000-7000 de ani ci dupa teoriile de erau mai in urma in carti precum Hronograful lui Chedrinos.
Nu cred ca trebuie sa fim asa critici vis-a-vis de aceste teorii,atat descoperise Dumnezeu oamenilor atunci,acum a descoperit mai mult.
Noi stim ca Terra e mai veche de 6000-7000 de ani ca a descoperit Dumnezeu aceasta in vremurile noastre,nu ca am fi aflat noi de unii singuri.
E foarte posibil ca nici creationismul asa cum il inteleg unii sa fie cum a creat Dumnezeu lumea,nici evolutionismul asa cum il inteleg altii sa fie cum a creat Dumnezeu lumea.
Si motivul e foarte simplu Dumnezeu prin lucrarile necreate a creat lumea,cum am putea noi ca fapturi create sa intelegem lucrarile necreate ale lui Dumnezeu atat de mult incat sa dai o dogma cum s-a creat de Dumnezeu lumea?
Sfintii Parinti la Crez au zis doar ca Dumnezeu a creat "cele vazute si cele nevazute" adica si Terra si pe om dar nu au zis cum ar fi creat Dumnezeu acestea.

Mai oameni buni,suntem in anul 7500 de la Adam,dar asta NU inseamna ca atat are lumea. Ci atat are omul! Poate cand a fost creat Adam pamantul avea deja milioane de ani,nu putem stii. Iarasi nu putem stii cat timp a trecut de la crearea omului pana la caderea in pacat. Deci varsta de 6-7000 de ani e de la caderea in pacat a stramosilor nostri.

Habar nu am dacă în această privinţă a momentului apariţiei omului Biblia trebuie interpretată literal sau...literar. Să observăm că "cei aproximativ 7500 de ani de la Adam" nu rezultă dintr-o afirmaţie explicită din Biblie, ci în urma unor calcule pe baza textului biblic, care variază între limite destul de înguste în funcţie de originalul biblic folosit.

Ce am observat eu este că, dincolo de civilizaţiile sumeriene şi de epopeea lui Ghilgameş este un fel de zid, în spatele căruia s-ar putea să fie...nimic. Teoria potrivit căreia istoria omului măsoară sute de mii sau milioane de ani e cam dificil de susţinut. Doar dacă ai considera că australopitecii au fost oameni, ceea ce înseamnă să intri în plină convenţie literară. De-a lungul secolului al XX-lea, perioada de apariţie a primilor oameni a fost împinsă tot mai mult, crescând cam cu 1000 %: în aceste condiţii, e cam devreme ca să putem lua asemenea teorii în serios. Poate cineva cu pregătire de specialitate în (pre)istorie să ne spună mai multe despre acest subiect ? Dna cristina 2012 ?

Am vrut să spun că el nu trebuie să se îndoiască de adevărul biblic, fiindcă asta făcea. Sigur că nu trebuie să ne îndrumăm numai după Biblie, dar nu era vorba despre asta. Pentru că zicea că Biblia nu e perfectă, trebuia să-i spun că adevărul biblic este INCONTESTABIL.

Spre exemplu se zice de orasul Ierihon e cel mai vechi oras cunoscut din lume,de 9000 de ani dinainte de nasterea lui Hristos.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jericho

Unde zice la Facere de crearea stelelor explicit?
De exemplu la cartea lui Iov zice de stele:
"Poţi tu să scoţi la vreme cununa Zodiacului şi vei fi tu cârmaci Carului Mare şi stelelor lui?"
O fi zicand pe la Facere si crearea stelelor,ca zice "La inceput a facut Dumnezeu cerul si pamantul".

Buna tema!
 

Eu sunt chiar in acel domeniu al stiintei, al geologiei :), dar nu cred ceea ce am invatat deoarece omul de rand e supus greselilor mai tare decat oamenii care dupa moarte au devenit sfinti.
Deci sa luam in considerare cuvintele sfintilor si nu cele ale oamenilor de stiinta.

14. Şi a zis Dumnezeu: "Să fie luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pe pământ, să despartă ziua de noapte şi să fie semne ca să deosebească anotimpurile, zilele şi anii,
15. Şi să slujească drept luminători pe tăria cerului, ca să lumineze pământul. Şi a fost aşa.
16. A făcut Dumnezeu cei doi luminători mari: luminătorul cel mai mare pentru cârmuirea zilei şi luminătorul cel mai mic pentru cârmuirea nopţii, şi stelele.
17. Şi le-a pus Dumnezeu pe tăria cerului, ca să lumineze pământul,
18. Să cârmuiască ziua şi noaptea şi să despartă lumina de întuneric. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.

Pai da, Biblia e cuvantul lui Dumnezeu, deci de ce sa nu credem Bilbia?

Eu cred că nu ști ce scrie în biblie dacă zici așa ceva.
(Înainte de a mă întreba, răspunsul este da, am citito, de 2 ori chiar.)

Vrei să îți dau niște pasage unde dumnezeul tău este rasist? unde promovează sclavia? unde omorul copilor tăi este ok? etc

Dacă am trăi într-o societate cu tot ce scrie în biblie am fi în epoca medievală iar. În timpul unde preoții spânzurau ”vrăjitoare”, în timpul unde ori erai creștin ori îți luau capul cu sabia, în timpul unde oamenii erau vânduți și cumpărați, în timpul unde femeile erau niște unelte.

Uită-te la cei din Iran sau unde a fost cel mai recent incident, că o femeie a purtat blugi sub acea robă și a fost biciuită. Aia vrei și tu?

Cartea Facerii se numeste,daca deschizi Sfanta Scriptura si te uiti:
"Facerea - Intaia carte a lui Moise".
A fost scrisa de Sfantul prooroc Moise,pentru evrei de atunci,la nivelul de intelegere al acelora.
http://ro.orthodoxwiki.org/Moise
Cuvantul lui Dumnezeu intrupat este Dumnezeu Iisus Hristos.

Tu faci un amestec de catolicism, mahomedanism, fanatism (care e condamnat de orice religie, inclusiv musulmană).
Aminteşte-ţi că eşti pe un forum ortodox, nu le mai face varză!!!

Sunt foarte curios cum infirma fosilele alea varsta de 5-6 mii de ani a pamantului. In primul rand fosilele nu pot fi datate cu carbon decat la maxim cateva zeci de mii de ani. In afara de asta, datarea cu carbon se bazeaza pe niste presupuneri imposibil de verificat. Carbonul radioactiv este un produs al radiatiilor solare, iar daca in ziua creatiei nu exista deloc (nu apucase sa se formeze), cineva care ar fi facut a 2-a zi o masuratoare a varstei unui animal sau copac i-ar fi dat aproape 100 de mii de ani.

Datele de milioane de ani nu vin de la fosile, ci de la niste roci, si nu sunt obtinute cu carbon, ci cu alti izotopi. Insa si aceste metode de datare sunt foarte problematice, de multe ori varstele obtinute pentru aceeasi piatra cu metode diferite sunt foarte diferite una de alta.

Pe langa acestea, sunt foarte multe alte metode de datare care dau o varsta maxima a Pamantului cu mult mai mica. De exemplu, cantitatea de sodiu din oceane, viteza de eroziune a continentelor, cantitatea de heliu ramasa in cristalele de zirconiu, viteza de departare a Lunii de Pamant, durata de viata a cometelor, etc...

Daca vrei mai multe detalii cauta "radiometric dating" pe www.AnswersInGenesis.org sau www.icr.org.

Doamne ajuta si sarbatori fericite!

Bogdan.

Padre ... faptul ca eu sau altul avem alte convingeri decat tine, nu iti da dreptul sa scrii asa. adica tu ai mintea nelimitata? nu mai vorbi la general. respecta-ma si te respect. astept mai multa intelepciune ... padre ...

am citit si eu cartea lui Ioan Vladuca. pot s-o caracterizez intr-un singur cuvant: puerila. la fel ca incercarile lui Danion Vasile.

asa se zice ... doar ca atunci cand nu ne convine ceva, ne aducem aminte ca a fost scrisa de oameni ...

Ti se poare ca discutiile pe acest forum se situeaza la nivel academic?
Chiar daca este scrisa pt oameni neinformati, nu este puerila. Cred ca ai numit-o asa din cauza referirilor la Dumnezeu in fiecare capitol, unii le gasesc foarte deranjante.

Reproduc materiale de pe creationism info.ro (nu neparat ca dovezi irefutabile impotriva evolutionismului, ci doar ca sa aveti o idee de frauda stiintifica ce se gaseste probabil in toate domeniile):


Un cunoscut profesor de antropologie, ale cărui lucrări au fost citate ca dovezi că Omul de Neanderthal trăia odată în nordul Europei, a demisionat după ce juriul unei universităţi germane a ajuns la concluzia că acesta a fabricat date şi a plagiat lucrările colegilor săi.

Reiner Protsch von Zieten, a decis juriul Universităţii din Frankfurt, a minţit în legătură cu vîrsta unor cranii umane, atribuindu-le o vîrstă de zeci de mii de ani, cu toate că ele erau mult mai recente, relatează Deutsche Welle.

„Comisia a descoperit că Prof. Protsch a falsificat şi manipulat fapte ştiinţifice în ultimii 30 de ani”, au afirmat într-o declaraţie oficiali ai Universităţii despre binecunoscutul expert în datările cu carbon.

Lucrările lui Protsch au devenit suspecte în ultimul an în timpul unei investigaţii de rutină asupra unor fosile preistorice din Germania, investigaţie efectuată de alţi doi antropologi.

„Am decis să supunem multe din aceste descoperiri unor tehnici moderne pentru a verifica autenticitatea lor, aşa încît le-am trimis la [Universitatea] Oxford pentru testări”, a declarat pentru publicaţia „The Sunday Telegraph” unul dintre cercetători. „Era o examinare de rutină şi în nici un caz o încercare de discreditare a prof. von Zieten”. În raportul lor, ei au denumit cei 30 de ani de activitate a lui Protsch, un „dezastru al datărilor”.

Ei au găsit printre altele că scheletul feminin „Bischof-Speyer”, cu o dantură neobişnuit de bine conservată, descoperit în nordul Germaniei şi pe care Protsch îl datase la 21.300 de ani, avea vechimea doar 3.300 de ani.

O altă eroare de datare a fost identificată în cazul unui craniu găsit lîngă Padenborn, în Germania, pe care Protsch îl datase la 27.400 de ani. Se credea că este cea mai veche rămăşiţă umană găsită în regiune pînă în momentul în care investigatorii de la Oxford au indicat faptul că el a aparţinut unui om care a murit în anul 1750!

Muzeul antropologic din Herne, care deţinea „craniul Paderborn”, a efectuat propriile sale teste în urma rezultatelor neliniştitoare ale investigaţiei desfăşurată la Universitatea Oxford. „Am tăiat craniul şi încă mai mirosea”, a declarat directorul muzeului. „Bineînţeles, suntem foarte dezamăgiţi”.

Protsch, recunoscut pentru gustul său pentru trabucuri cubaneze şi maşini Porsche, nu a comentat descoperirile comisiei, dar în luna ianuarie a declarat pentru Frankfurter Neue Presse, „Acesta a fost un tribunal inchizitorial. Nu au nici o dovadă puternică împotriva mea”.

Prăbuşirea falselor datări ale lui Protsch în privinţa fosilelor umane din Europa de nord este abia la început.

Stringer, un specialist în epoca de piatră şi conducătorul secţiunii de antropologie de la Muzeul de Istorie Naturală din Londra a declarat: „Ceea ce era considerată ca o dovadă majoră că neanderthalienii trăiau odată în nordul Europei s-a dus pe apa sîmbetei. Suntem nevoiţi să rescriem preistoria”.

„Acum Antropologia trebuie să revizuiască imaginea sa despre omul modern dintre anii 40.000 şi 10.000 î.Hr.”, a adăugat Thomas Terberger, arheolog la Universitatea din Greifswald.

Preşedintele Universităţii din Frankfurt, Rudolf Steinberg, şi-a cerut scuze pentru eşecul instituţiei în a identifica şi stopa comportarea defectuoasă a lui Portsch. „O mulţime de oameni au întors capul”, a spus el.
(sursa: http://www.creationism.info.ro/blog2...lor”.htm)

Ontogeneza recapituleaza filogeneza? alta frauda
 

Se ştia de mult că unul dintre cei mai eficienţi popularizatori ai teoriei evoluţiei a plăsmuit cîteva schiţe, însă numai recent a fost descoperită amploarea uimitoare a falsului său.
http://www.creationism.info.ro/downl...e/embrios1.jpg

Majoritatea oamenilor au auzit sau au fost învăţaţi că în timpul primelor luni de dezvoltare în uter, embrionul uman trece prin (sau recapitulează) diverse stagii evolutive, cum ar fi etapa în care are branhii ca un peşte, coadă ca o maimuţă etc.

Nu numai că teoria a fost prezentată generaţiilor de studenţi biologi/medicinişti ca un fapt, dar a fost de asemenea folosită mulţi ani pentru a justifica în mod convingător avortul. Susţinătorii avortului pretind că fătul ucis ar fi încă în stadiul de peşte sau de maimuţă, nedevenind încă o fiinţă umană.

Această teorie, numită recapitulare embrionară, a fost ferm expusă de Ernst Haeckel la sfîrşitul anilor 1860 pentru a promova teoria evoluţiei a lui Darwin în Germania, chiar dacă Haeckel nu avea dovezi pentru a-şi susţine punctul de vedere [1].

Date fabricate

Fiind lipsit de probe, Haeckel a pornit la fabricarea lor. A schimbat fraudulos între ele schiţe (ale altor oameni de ştiinţă) de embrioni umani şi de cîine, pentru a mări asemănarea dintre ele şi a ascunde nepotrivirile.

Savanţii germani contemporani lui Haeckel (de menţionat este, în 1874, Wilhelm His Sr, profesor de anatomie la Universitatea din Leipzig) erau conştienţi de această fraudă şi i-au smuls acestuia o mărturisire vagă, în care Haeckel învinovăţea pentru eroari pe desenatorii schiţelor, fără a recunoaşte că el însuşi era autorul lor! [2]

Cei mai informaţi evoluţionişti au ajuns în ultimii 70 de ani la concluzia că teoria recapitulării este falsă. [3]

Totuşi, ea este în continuare avansată ca sprijin pentru teoria evoluţionistă în multe manuale şi enciclopedii de specialitate şi de personalităţi evoluţioniste precum Carl Sagan. [4]

Dar aşteptaţi – e mai mult decît atît

Cînd evoluţioniştii spun că teoria recapitulării este falsă, de regulă ei nu înţeleg să admită faptul că compararea embrionilor nu furnizează dovezi ale descendenţei comune. De fapt, ei încă subliniază frecvent presupusele similarităţi dintre embrionii aflaţi în stadiile primare (numite omologie embrionară) ca fiind dovezi ale evoluţiei. Această presupunere este fundamentată pe ideea că astfel de similarităţi sunt “cunoştinţe elementare”. [5]

Pretinsele similarităţi dintre embrioni se bazau de ani de zile, conştient sau nu, pe un set de 24 de schiţe ale lui Haeckel pe care le-a publicat mai întîi în 1866 în lucrarea sa Morfologia generală a organismelor, şi apoi în 1874 în mai cunoscuta sa Antropologie. Ele aveau ca scop să arate embrionii de peşte, salamandră, ţestoasă, găină, porc, vacă, iepure şi om în trei stagii de dezvoltare. Diversele stadii, în special cele timpurii, prezentau asemănări substanţiale. Chiar din momentul apariţiei acestor schiţe, s-a presupus că ele ne redau ceva foarte aproape de adevăr despre embrionii speciilor vertebrate. Atît de mult încît ele încă apar în manuale şi în lucrări cunoscute despre evoluţie. [6,7]

De fapt, nimeni nu s-a deranjat să verifice – pînă acum. Se dovedeşte că frauda lui Haeckel este mult mai gravă decît s-a crezut. Privitor nu numai la ideea de recapitulare: se pare că similarităţile sunt mult, mult mai mici decît s-ar fi gîndit cineva.

..continuare
 

Frauda cercetată şi dezvăluită

Michael Richardson, lector şi embriolog la Şcoala Medicală Spitalul St. George din Londra, a dezvăluit şi mai mult dimenstiunile acestei fraude, într-un articol din publicaţia Anatomy and Embriology [8], recent revăzut în Science [9] şi New Scientist. [10]

Richardson afirmă:

„am simţit întotdeauna că ceva este greşit în legătură cu schiţele lui Haeckel, fiindcă nu se potriveşte cu concepţia şi înţelegerea mea asupra ratei cu care peştii, reptilele, păsările şi mamiferele îşi dezvoltă trăsăturile distinctive”8 El nu a putut găsi nicăieri vreo menţiune despre cineva care să fi comparat realmente embrionii unei specii cu aceia ai alteia, aşa încît “nimeni nu citează nici un fel de date comparative în susţinerea ideii”. [8]

Din acest motiv el a adunat o echipă internaţională care să facă exact acest lucru - să examineze şi să fotografieze forma externă a embrionilor unei game largi de specii vertebrate, aflate într-un stadiu comparabil cu cel descris de Haeckel.8

Echipa a colectat embrioni de la 39 de animale diferite, inclusiv marsupiale din Australia, broaşte de copac din Puerto Rico, şerpi din Franţa, şi un embrion de aligator din Anglia. Au descoperit faptul că embrionii de diferitelor specii sunt foarte diferiţi. De fapt, sunt atît de diferiţi încît e imposibil ca schiţele lui Haeckel (reprezentînd embrioni asemănători la vedere) să fi fost făcute după specimene reale.

Nigel Hawkes l-a intervievat pe Richardson pentru prestigiosul ziar britanic The Times [11]. Într-un articol în care îl descrie pe Haeckel ca pe “Un mincinos embrionic”, el îl citează pe Richardson:

“Acesta este unul dintre cele mai grave cazuri de fraudă ştiinţifică. Este şocant să descoperi că cineva odată considerat un mare om de ştiinţă deruta în mod deliberat. Mă înfurie… Ceea ce el (Haeckel) a făcut, a fost să ia un embrion uman şi să-l copieze, pretinzînd că salamandra şi porcul şi toate celelalte arată la fel în acelaşi stadiu de dezvoltare. Nu este aşa… Sunt falsuri”. [11]

Haeckel nu numai că a alterat schiţele adăugînd, omiţînd şi schimbînd trăsături dar, conform lui Richardson şi echipei sale,

“El de asemenea a măsluit scara pentru a exagera asemănările dintre specii, chiar şi cînd era o diferenţă de zece ori în mărime. În continuare, Haeckel a făcut neclare diferenţele neîngrijindu-se a menţiona numele speciilor în cele mai multe cazuri, ca şi cum un singur reprezentant ar fi exact pentru un întreg grup de animale”. [9]

Schiţele lui Ernst Haeckel au fost declarate falsuri de către profesorul His în 1874 şi au fost incluse în cvasi-mărturisirea lui Haeckel, dar conform lui Richardson,

“Mărturisirea lui Haeckel s-a pierdut după ce schiţele sale au fost ulterior folosite într-o carte din 1901 numită Darwin and after Darwin şi reproduse pe scară largă în cărţile de biologie în limba engleză". [9,12]

Se vor grăbi acum oare bibliotecile, editurile şi popularizatorii de cărţi evoluţioniste a le rescrie ori a le retrage din circulaţie, ori a recunoaşte în alt fel faptul că teoria similarităţilor (asemănărilor) embrionare ca dovadă a evoluţiei este în mare parte bazată pe o fraudă academică?

sursa:http://www.creationism.info.ro/blog2...escoperită.htm

daca ti-as vorbi acum despre faptele unor preoti si ierarhi ai spune ca nu exista padure fara uscaturi si sa nu amestec faptele oamenilor cu Biserica. dar tu cecfaci? incerci sa distragi atentia cu niste uscaturi. evolutia nu poate fi negata datorita unor farsori.

Pai aici nu e vorba de viata lor personala, ci de felul in care se construiesc "adevaruri" stiintifice.
Deci da, sa nu amestecam faptele.

(Sa stii ca si in ce priveste faptele preotilor, pacatele lor sunt ale lor si vor raspunde pt ele, nu impiedica mantuirea credinciosilor, chiar daca poate o fac mai dificila.. cu exceptia situatiei in care atenteaza la adevarul de credinta si raspandesc erezii. Aceasta este situatia in care te departezi/fugi de ei)

and am spus ca lucrarea lui este puerila nu m-am referit la stl ci la calitatea argumentelor.

la fel si cu oamenii de stiinta. cand aud ca unul a fabricat o "dovada", fug de el.
dar cine ii demasca pe acesti mincinosi? vreun preot? un profet sau un inger? NU! tot oamenii de stiinta, care cerceteaza tot evolutia. pentru ca ei cred in evolutie si vor sa aduca dovezi incontestabile nu murdarii.

Stire:Cele mai vechi ramasite umane.Locatie:Tara Sfanta
 

,,Oamenii de stiinta ar putea fi nevoiti sa rescrie istoria evolutiei omului modern, dupa ce au descoperit ramasite umane vechi de 400.000 de ani in Orientul Mijlociu.Pana acum, cercetatorii credeau ca homo sapiens au evoluat in Africa, in urma cu aproximativ 200.000 de ani, si au migrat spre nord, prin Orientul Mijlociu, pana in Europa si Asia.Recent, descoperirea unor ramasite umane in China si Spania a pus la indoiala teoria africana.Noua descoperire a unor ramasite umane preistorice de catre cercetatorii din Israel, intr-o pestera langa aeroportul Ben-Gurion, ar putea forta oamenii de stiinta sa schimbe total teoria evolutiei umane.

Cercetatorii de la Universitatea din Tel Aviv au gasit 8 dinti umani in pestera Qesem, langa Rosh Ha'Ayin, despre care spun ca sunt vechi de 400.000 de ani, adica cele mai vechi ramasite umane gasite vreodata. Marimea si forma dintilor sunt similare cu cele ale oamenilor moderni. Pana acum, cele mai vechi ramasite, de 200.000 de ani, au fost gasite doar in Africa, iar oamenii de stiinta sustineau ca oameni s-au dezvoltat in Africa, inainte de a se muta in alte regiuni in urma cu 150.000 - 200.000 de ani.

Ramasitele umane din Qesem s-au gasit in anul 2000 si au fost studiate intens de atunci. Pe langa dinti, partea din scheletul uman care rezista cel mai mult, cercetatorii au gasit si resturile unei societati umane sofisticate, care foloseau unelte ascutite din piata pentru a taia carne. De asemenea, s-au gasit dovezi ca acesti oameni timpurii foloseau focul, vanau, taiau si imparteau carnea, dar si dovezi ale unei operatiuni miniere, pentru gasirea unor minerale rezistente ce erau folosite pentru unelte mai rezistente."

Se pare ca toate ,,drumurile" duc,bizar ar zice unii,in Tara Sfanta(in final vom ajunge la Meggido).Involuntar imi rasuna in cap vorbele Apostolului Pavel:,,Căci vedem acum ca prin oglindă, în ghicitură, iar atunci, faţă către faţă; acum cunosc în parte, dar atunci voi cunoaşte pe deplin..".

Sursa britanica a articolului>Daily Mail

http://news.yahoo.com/s/ap/20101227/..._ancient_teeth o nouua descoerire