prostia nu doare: algoritmii genetici si evolutia
 

pe multi atei daca ii intrebi ce sunt algoritmii genetici ,habar nu au , dar au aflat de pe situri ateiste de la alti atei ca "dovedesc" evolutia si de aceea cand are loc un dialog 9 din 10 atei spun "triumfatori" : evolutia e dovedita de algoritmii genetici . in realitate algoritmii genetici dovedesc orice altceva ,numai evolutia nu.


Algoritmii genetici

1.au o Functie de estimare a utilitatii.
2. au o Structura initiala binecunoscuta
3. sunt creati de un ...Programator

Teoria evolutiei

1. nu urmareste nici o utilitate (sau scop), caci e rezultatul intamplarii oarbe dupa cum pretind chiar ....evolutionistii ( e un proces NE-rational si prin urmare habar nu are ce inseamna utilitate,dara-mi-te sa "urmareasca" asa ceva)
2.nu stie nimic despre structura initiala(cum a aparut prima celula).
3.afirma ca nu exista nici un programator(Dumnezeu).

Teoria creationista

1.lumea a fost creata cu un scop bine determinat.
2.explica cum a fost creata structura initiala
3.are un Programator foarte clar.

ups! daca ne uitam cu atentie observam ca TEORIA CREATIONISTA e dovedita de algoritmii genetici nicidecum evolutionismul.

ateii si ratiunea,baba si mitraliera!

Într-adevăr, organismele reproducătoare și cu metabolism auto-menținut nu pot apărea prin evoluție, sunt sisteme prea complexe și corespund prea bine scopurilor unui Creator rațional/personal. Calculele matematice ne arată că ipoteza existenței unui Proniator personal este cu mult (am putea zice de infinite ori) mai logică decât aceea a organizării naturale a materiei.

Asta dacă trecem peste momentul apariției naturale a lumii care, potrivit poveștilor cu bing-bangul, e o teorie atât de penibilă încât te miri cum pot oameni maturi să creadă în ea. Dovadă că presupusa inteligență a oamenilor de știință atei e doar o glumă.

Și apoi, să nu uităm, materia începe să gândească!:24:

Repet aceste lucruri fiindcă sunt unii care am impresia că tot nu înțeleg ceea ce ele reprezintă.

Bine ca recunosti ca prostia nu doare!

Amice, esti deplasat. Ceea ce spui tu este valabil pentru crestinii care cred ca stiu ce-i aia evolutie dar emit enormitati precum acest topic. Cand faci asemenea afirmatii te bazezi pe ceva concret sau doar pe halucinatiile proprii? Ce dovezi ai cand faci asemenea afirmatii? Tu chiar insisti sa iti arati gradul de ignoranta. Pe mine m-ai convins!
Poti sa indici sursa de unde ai luat aceste informatii? Ma refer la o sursa stiintifica. Eu pariez ca nu poti pentru ca nu asta inseamna algoritmi genetici. Ai preluat ceva si ai rastalmacit in stil propriu doar doar reusesti sa combati evolutionismul.
Singurul mod in care faci evolutionismul de rusine este ca existi.
1) de perpetuarea speciei ai auzit? S-ar putea sa crezi ca te-a adus barza dar asta e doar o poveste cu care te-au mintit parintii si poti sa fii sigur ca nu e singura. Faptul ca existi nu se datoreaza vreunei zburatoare, ci faptului ca parintii tai au facut sex. Cat ai sa mai minti in legatura cu evolutia? Stim ca nu ai habar ce-i aia dar macar pastreaza-ti prostia pentru tine, nu-i contamina si pe altii (Traditie de exemplu) care se ingramadesc sa inghita orice fara rationament.
2) Nu are nicio relevanta faptul ca noi nu stim nimic despre structura initiala pentru ca noi nu reproducem evolutia. Faptul ca algoritmii genetici au nevoie de o structura initiala cunoscuta este specific informaticii. Noi stim structura initiala pentru ca reprezinta o zona de memorie pe care o putem citi dar la fel de bine se poate porni de la o structura random pe care sa n-o stim, ci doar sa existe undeva. Asta e cazul real despre care vorbeste evolutia. A existat o structura ADN care a evoluat conform cu algoritmii genetici. Calculatorul are nevoie sa stie care este structura la orice moment de timp iar in cazul biologic, structura este cunoscuta pentru ca este imprimata in codul genetic. Faci confuzii grave! Evolutia porneste de la structura initiala iar aparitia apartine abiogenezei. Chiar si asa, nu are nicio relevanta faptul ca noi nu stim cum a aparut. Indiferent care ar fi fost acea structura, ea a evoluat conform cu algoritmii genetici.
3) programatorul in cazul evolutiei sunt legile naturii. Nu trebuie sa existe o persoana. Asta e doar o viziune egocentrica pe care o au crestinii care inca mai cred ca se afla in centrul universului.
1. sa-l slaveasca pe D-zeu? Asta e comportament de fiinta superioara?
2 nu explica nimic, e doar o metafora in cel mai bun caz. Practic, "teoria" creationista spune "Asta e si D-zeu a facut-o". Creationismul nici macar teorie nu e si eminenta zburatoare ar fi trebuit sa stie asta.
3 Clar? Probabil n-ai auzit ca exista si alti zei. Altora le e clar ca Zeus a crest lumea. Claritatea halucinatiilor nu are nicio relevanta asupra veridicitatii acestora.

Atentie? Esti mult prea cu tine! Ignoranta te caracterizeaza, nu atentia. Ai demonstrat ca nu poti intelege lucruri elementare. Dar hai ca sunt prea rau. Mai bine te intreb care e sursa stiintifica din care te-ai documentat. Fac pariu ca nu exista sau, daca exista, ai rastalmacit afirmatiile de acolo incat au cu totul si cu totul alta semnificatie. Ma ofer sa va ajut sa intelegi evolutia dar veniti voi cu manualele preferate. Numai sa fie stiintifice, nu crestinoiste.

Cred ca ai scris ateii in loc de flying :D
Intelege ca esti ratat dpdv stiintific. Nu intelegi nimic si rastalmacesti orice afirmatie. Iti pierzi timpul si mai nenorocesti si pe altii care citesc asemenea aberatii. Pierdem o groaza de timp pentru ca esti un copil rasfatat care nu vera sa inteleaga ca a gresit. Treaba ta daca vrei sa faci crestinismul de cacao. Stiu ca stiinta va darama castelul de nisip dar mai rau va faceti daca incercati sa va salvati zeul. Cadeti in penibil si nu sunt toti plini de compasiune, ci mai degraba ii umple dispretul pentru atitudinea lasa de care dati dovada.
Asa ca astept sa vad care sunt sursele din care va documentati in legatura cu stiinta.

Teoria Evolutionista ofera suficiente detalii pentru a justifica extrem de solid următoarele idei:

1. Descendenţa comună e un fapt stabilit ştiinţific: toate formele bilogice de viaţă de pe Terra sunt înrudite prin intermediul unor origini comune.
2. Apar modificări în cadrul aceleiaşi specii: aşa-numita microevoluţie.
3. Speciile însele apar şi dispar: aşa-numita macroevoluţie.
4. Mecanismul principal al evoluţiei constă în: moştenirea genetică cu variaţii şi selecţia naturală.


Teoria Evolutionista nu face referiri la existenţa divinităţii sau la teoria designului inteligent. Sunt subiecte interesante, dar care nu îşi au locul într-o discuţie ştiinţifică. Teoria evolutionista nu discuta despre originea vieţii pe Terra, o temă ştiinţifică interesantă, dar de care nu are nevoie în analiza evoluţiei vieţii pe Pământ şi despre care se ştiu mult mai puţine lucruri în comparaţie cu informaţiile pe care le are despre evoluţionism.


Pozitia nostra a creationistilor (crestin ortodocsi):
Sfânta Scriptura si Sfintii Parinti afirmă, fără echivoc, că diferența între om şi animale nu este nicidecum trupească (fiziologică), ci doar de natură spirituală, întrucât doar sufletul omului are spirit (duh, adică este rațional, gânditor).

Ştiinţa oferă multe răspunsuri utile pentru omenire întrucât explică unele mecanisme ale dezvoltării vieții pe pământ şi rolul ADN-ului, însă, din nefericire, nu poate răspunde la problemele fundamentale ale originii vieții:

1. Cum a apărut viața?
2. Cum devine om un ovul fertilizat?
3. De ce ADN-ul fără gene s-a păstrat fără mutaţii de-a lungul evoluţiei?
4. De unde provine superioritatea omului faţă de animale (întrucât nu este trupească)?


Organismele vii, atât cele vegetale cat şi cele animale, nu au apărut toate simultan. Dumnezeu le-a făcut pe toate cu înțelepciune conform planului Său, treptat, legându-le prin legi precise unele de altele, de la organismele cele mai simple până la cele mai complicate, aşa cum reiese din revelaţia Sfintei Scripturi. Privind din sistemul de referinţă (temporal) al omului, apar pe rând (nicidecum toate în acelaşi timp), la porunca lui Dumnezeu (şi nu întâmplător), din pământ (materie), într-un mod bine organizat (şi nu haotic), având o strânsă legătură biologică (trupească) între ele, întâi organismele regnului vegetal şi apoi organismele regnului animal[1]. Astfel, vegetaţia apare în ziua a treia, apoi mai târziu în ziua a cincea apar întâi vietăţile din apă şi apoi păsările, iar abia în ziua a şasea apar vietățile terestre şi inclusiv omul e făcut în această zi. Omul însă, deşi are trup biologic din pământ (materie), asemenea vietăţilor animale, nu apare la porunca lui Dumnezeu ci, este singura creatura de pe Pământ făcută direct de Dumnezeu, atât cu trup cât şi cu suflet raţional (spiritual)[2].

Timpul este relativ, aşa cum reiese clar şi din Sfânta Scriptura (în Psalmul 89 o mie de ani este comparată fie cu o zi de 24 ore, fie cu o strajă din noapte, adică 3 ore). Contează sistemul de referința la care le raportăm. Spre exemplu zilele creației din Sfânta Scriptură, pot fi de câteva secunde, privit dintr-un sistem de referință, sau pot fi de miliarde şi miliarde de ani privit din alt sistem de referință. Întocmai ca în filmele documentare de la televizor, când este filmată o floare cum înflorește, iar mai apoi se vizionează filmul la o viteză mult mai mare, astfel încât noi vedem în câteva secunde ceea ce în "timp real" a fost filmat în săptămâni. Însă filmul se poate viziona şi la viteză foarte mică şi, astfel, putem vedea acest proces în miliarde de ani. Teoria Relativităţii demonstrează că nu există sistem de referință privilegiat, nu există un timp absolut, ci fiecare observator are propria sa măsură a timpului. Toate măsurătorile, din orice sistem de referință sunt corecte.

Dumnezeu este "Cel ce învaţă pe om cunoştinţa"[3], adică ştiinţa. Astfel, putem spune din adâncul cugetului inimii „cât s-au mărit lucrurile Tale, Doamne, toate cu înţelepciune le-ai făcut! Umplutu-s-a pământul de zidirea Ta"[4].

[1] Facerea 1,11-30
[2] Facerea 2,7; Facerea 1,26-27.
[3] Psalmul 93,9-10
[4] Psalmul 103,25

Încă o mostră de ignoranță amestecată cu infatuare și lipsă de bun simț!

Aceeași lipsă de argumente, aceeași bălăcăreală și delir verbal cu care ne-a obișnuit ai2. Iată ce fel de "dialog" știu să poarte unii. Prin asta ei dovedesc gândirea lor maniacală, obsesivă, de tip cultic, pierderea contactului cu realitatea.

Daca avei si argumente erai credibil. Tu insa arati ca nu stii ce-s alea argumente din moment ce nu gasesti niciunul in postarea mea. Flying abereaza despre ce are el impresia ca sunt algoritmii genetici, eu ii dau replica si tot eu sunt ala fara argumente. Nu faci nimic altceva decat sa arati ca nu stii ce inseamna un argument. Alege un pasaj din postarea mea si demonstreaza ca e gresit. Eu am aratat ca flying prezinta niste minciuni ca apartinand evolutionismului.
Cat despre gandirea maniacala gunoiul va partine! Nu ma crezi, citeste acest forum! Eu nu vad draci peste tot!

Sigur nu vroiai sa-i dai aceasta replica lui flying? El prin ce a scris a demonstrat o ignoranta crasa in ce priveste subiectul abordat si a plusat cu o infatuare specifica ignorantilor. Si binenteles ca e o lipsa de bun simt sa intoxici lumea cu asemenea aberatii. Nu vezi nicio problema in faptul ca flying va minte cu atata nesimtire? Arata-mi ca e asa cum spune el si atunci admit ca eu sunt ala ignorant. Aratati-mi sursele stiintifice care ma contrazic si admit ca sunt ignorant. Am tot venit cu surse dar le-ati negat. Veniti voi daca tot sunteti atat de profunzi si modesti si plini de bun simt.
Pana atunci mai domol cu jignirile ca nu fac bine la mantuire! =))

Flying spune ca evolutia este rezultatul intamplarii oarbe si eu sunt ignorant? Daca taceai...

Algoritmii genetici au defectul ce produc rezultate suboptime si nu optime. Asta explica de ce organismele studiata sunt uneori departe de perfectiune, ceea ce e mai greu de justificat pornint de la ipoteza unui creator atotstiutor.

flying :ai2 :faci parte dintre cei 9 atei (din 10)care nu au habar de algoritmi genetici ci doar ii folosesc doar pentru ca asa au auzit ei de la alti atei ca e o "dovada".
-daca ai argumente ,din orice sursa stiintifica credibila ,ca unul din cele 3 puncte e gresit te invit sa-l invalidezi .

asta explica magistral pacatul.asa pot pricepe si ateii ce inseamna pacat (adica suboptimal -starea prezenta a omului)si desavarsire (adica optimal -starea de urmarit si atins).si vezi ca folosesti termeni si conceptii crestine caci tu ca ateu n-ai avea cum sa intelegi ce inseamna optimal intr-un univers care nu are un sens si scop rational.daca nu exista un scop ,nu exista nici un optim (atingerea sau egalarea scopului) sau neoptim ,ci doar ...e sau se intampla.

Aici e secretul erorii tale. Evoluționismul chiar asta susține, că nu există forțe raționale. Tu susții că selecția naturală ar fi opusă întâmplării ceea ce e o aberație din două motive:

-selecția naturală tot în cadrul hazardului se manifestă, potrivit t.e.
-selecția naturală e un mit fabricat ca să susțină teoria evoluției.


În realitate selecția naturală nu are de ce să producă specii noi sau specii superioare.

Presupunând că avem un univers dat (un spațiu fenomenal) și niște forme de viață (susținute de informație genetică) de o complexitate redusă și le lăsăm să se manifesteze câteva zeci sau sute de milioane de ani, logica ne arată că acele forme nu vor deveni mai complexe și nici nu vor suferi modificări majore pentru că informația genetică are un puternic caracter conservator și pentru că indivizii cu "mutații benefice" (alt mit) au un impact infim sau inexistent în cadrul speciei.

Teoria selecției naturale e wishful thinking.

Faptul că în lume se observă diversitate și aparentă legătură între specii nu este o dovadă a evoluției ci a proniei divine supranaturale, pentru că în mod natural (presupunând că lumea a apărut singură, că se menține singură și celelalte aberații evo) nu există motive pentru evoluția (care, atenție, ca termen e opusă involuției), adică complexizarea speciilor sau modificarea lor majoră.

Îți mai repet fiindcă mă tem că iar o să vii cu nonsensurile la care ți-am răspuns de atâtea ori: aici nu e vorba de ce vedem că se întâmplă ci de ceea ce ar trebui să se întâmple conform scornelii evoluționiste.



Două aberații în acest scurt mesaj:

-Dacă algoritmii genetici ar fi așa liberi cum spui tu și la început (știi, povestea cu ciorba primordială) se alegea praful de viața în forme superioare și chiar și inferioare.

-Un Creator atotștiutor e liber să facă ce vrea și nu e obligat să împlinească cerințele de perfecțiune ale prejudecăților unora ca tine. El poate face și chiar face lucruri aparent imperfecte, dar cu o limită a imperfecțiunii, fiindcă altfel creaturile nu și-ar atinge scopul (slujirea omului).

Tu ai facut respectivele afirmatii tu sa le dovedesti. Asta e logic. Arata sursa de unde le-ai luat, altfel sunt doar halucinatii cu care intoxici forumul. Arata macar o sursa STIINTIFICA, nu creationista, care sa-ti sustina afirmatiile. Intreb de o saptamana care va sunt sursele de documentare si nimeni nu are onestitatea sa ofere macar o sursa. Daca esti asa destept, ce-i atat de complicat sa arati un document care sa-ti sustina aberatiile? Habar n-ai ce stiu eu si pana nu arati ca te documentezi din surse stiintifice tu esti ala care habar n-are ce sunt algoritmii genetici. Ti-am discutat cele 3 puncte, ce n-ai inteles? Inainte sa aduc inca o data dovezi si argumente ca ai umplut de deseuri sectiunea stiintifica a acestui forum, astept dovezile voastre ca afirmatiile facute sunt stiintifice. Eu ti-am aratat ca nu sunt corecte.
Oricum iti sunt profund recunoscator pentru deserviciul pe care il aduci taberei crestine.

ha ha dovada ca nu stii nimic de algoritmi genetici e ca la punctele 1 2 si 3 nu e nimic gresit caci e doar ...definitia de baza a algoritmului genetic pe care o gasesti oriunde inclusiv pe situri ateiste ca http://www.talkorigins.org/faqs/genalg/genalg.html#what .

Si unde scrie pe talkorigins ca evoutia nu are o functie de estimare a utilitatii? Ti-am mai povestit de supravietuire.
Tot acolo spune ca nu e musai sa stii punctul de plecare si ca se poate genera random, ceea ce contrazice punctul doi scris chiar de tine.
Ai putea totusi sa raspunzi la argumentele mele? Ti-am contrazis punct cu punct afirmatiile dar n-am vazut nicio replica. Si inca mai astept sursa care sa-ti confirme afirmatiile pentru ca talkorigins te cam contrazice. Poti sa repeti cat vrei ca nu stiu ce-i ala algoritm genetic tot tu esti ala care demonstrezi ca nu intelegi lucruri elementare. Plus ca nu esti tocmai cinstit in ceea ce spui rastalmacind afirmatiile altora.

daca nu stii engleza,exista translatorul google
functia de estimare a utilitatii(fitness function) implica o ratiune si un scop ,nu este o constanta universala caci are multe variabile incadrate intr-o formula ce tinteste o finalitate premeditata,gandita anterior. supravietuirea inseamna SCOP punctual,precis. dorinta sau instinctul de supravietuire este setat in organism si nu organismul creaza instinctul e supravietuire .
generezi random "CE ANUME" ? niste "candidati " care corespund unui profil minim (in functie de fitness function) exact ca si selectia de fotbalisti .prima conditie este ca ei sa fie oameni .random inseamna ca bagi la gramada oameni de toate varstele pe stadion ,desigur ca numai cei cu varste aprox. intre 20-27 de ani si cu calitati specifice vor fi selectionati si nu cei de 3 ani sau de 70-80 de ani. dar din pacate pentru teoria evolutiei (macro) nu exista nici un scop ca sa fie "selectionati" cei mai buni fotbalisti caci trebuie sa existe o competitie iar evolutionismul aparut intamplator are ca scop INTAMPLAREA , adica nimic . impulsul supravietuirii nu e creat de trup ci a venit "la pachet" cu trupul creat de Dumnezeu. faptul ca trupul urmareste un scop precis (supravietuirea) e semn ca a fost generat de o inteligenta care a plantat o finalitate si o directie in acel trup. evolutia nu explica cum intamplarea genereaza scopuri precise.e ca si cum s-ar aduna in stadion gramada de oameni ca sa fie selectionati pentru...nici un scop.deci algoritmii genetici dezbracati de interpretarea darwinista dovedesc inteligenta "injectata" in organisme de o Ratiune superioara.
-daca privesti stiinta dezbracata de interpretarile cercetatorilor ateisti ,descoperi cu surpriza ca dovedesc Creatia inteligenta.daca...

Si ce acume din linkul dat de tine iti sustine afirmatiile? Crede-ma stiu engleza suficienta mai ales cand vine vorba despre subiecte stiintifice si totusi nu gasesc acolo nimic sa-ti sustina elucubratiile. Spre deosebire de tine eu chiar traiesc intr-un mediu stiintific si ma descurc bine cu engleza. Da un citat si-l traducem impreuna si vedem cine are dreptate. Din experienta de aici de pe forum ami degraba crestinii nu stiu engleza.

Asta e teoria ta despre evolutie si n-are legatura cu teoria evolutiei. Ti se pare ca totul trebuie sa aiba un scop si totul trebuie gandit. Daca ar fi cum spui, cine a gandit asa ceva numai zeu nu e.
Cine a zis ceva de instinct? Exista animale prea simple pentru a avea instinct si totusi supravietuiesc si se inmultesc tocmai pentru ca trec testul de fitness. Si asta e valabil si in cazul algoritmilor genetici. Treci testul, genele tale trec in generatia urmatoare. Instinctul e un avantaj.

Cand ai sa renunti la aberatii de genu' evolutionismul are ca scop intamplarea? Pe langa faptul ca afirmatia in sine e o aberatie, este si falsa. Arata sursa care iti confirma spusele. Cat mai ai de gand sa minti in asemenea hal? Chiar atat de putin respect ai pentru propria persoana incat sa fii un mincinos de meserie? Evolutionismul are si o componenta ce tine de intamplare dar repet pana pricepi, nu se rezuma la intamplare si nici nu are un asa scop.
1) exista animale fara instinct
2) animalele care au instinctul de supravietuire au un beneficiun de pe urma acestuia. Poti oare sa-ti dai seama care e acesta?
Poate pentru ca nu se rezuma doar la intamplare? Nu ti-a trecut prin cap un lucru atat de simplu? Ti s-a mai spus de cateva ori acest lucru si ai preferat sa-l ignori. Crestina atitudine!
Evolutia explica de ce indivizi ca tine inca supravietuiesc desi nu inteleg notiuni elementare. De cate ori trebuie sa-ti repet ca evolutia nu inseamna doar intamplare? Cum poti sa crezi asa ceva? Ti se pare o intamplare ca leul cel mai rapid prinde antilopa cea mai lenta? Este doar o relatie de mai mic mai mare intre doua marimi cu o definitie simpla! Unde e intamplarea? Nu selecteaza acest proces o caracteristica anume in cadrul celor doua specii?
Reproducere!!! Repet pana pricepi! In viata este vorba despre reproducere. Nu numai, dar daca nu te reproduci, genele tale mor cu tine.
Daca le deformezi atat de mult intelesul si ii aplici unei teorii inchipuite normal ca dovedesc orice aberatie. Arata-mi o carte sau un articol stiintific in care se spune ca evolutia nu e nimic altceva decat intamplare. Asta e doar o minciuna crestina fara fundament. N-ai ajuns la capitolul "sa nu minti!"?
O fi inteligenta pentru unii ca tine dar pe mine ma dezamageste profund! Dar nici nu puteam sa cer mai mult de la niste algoritmi suboptimali. De la un zeu m-as fi asteptat la mult mai mult.

Concisely stated, a genetic algorithm (or GA for short) is a programming technique that mimics biological evolution as a problem-solving strategy.(sic!)

ia tradu-ne sa intelegem si noi ce este un algoritm genetic definitie care contrazice cele trei puncte ale mele ,dupa cum spuneai tu.

poti sa ne explici care e treaba cu intamplarea ,unde se termina intamplarea si unde incepe mecanismul ala asa de complex ca e folosit de oamenii rationali sa rezolve probleme de optimizare (cu algoritmi genetici).

si as mai vrea sa ne explici cum pentru obtinerea unor modele din ce in ce mai performante de masini, de exemplu, omul se chinuie ani intregi ,cu experimente si proiecte RATIONALE pe cand natura are in sine insasi acest mecanism complex ,neproiectat de nimeni ci aparut asa dintr-o baltoaca de namol acum miliarde de ani?

-a... si as mai vrea(daca tot traiesti intr-un mediu stiintific si intelegi engleza) sa ne explici cum daca avem o gramajoara de materie anorganica putem obtine viata .(dar sa nu uiti ,da?)

:) tu chiar te crezi mai destept ,decat esti cu adevarat.

de ce nu repari tu ce a gresit zeul ? ia demonstreaza-i cum se face o lume adevarata ,perfecta ? ori esti rau ca nu vrei sa faci sa dispara imperfectiunea si suferinta din lume recreand-o tu asa cum ar trebui, ori toata puterea ta se rezuma la dat din gura ?

cum, tu ai o minte perfecta care analizeaza intregul univers dar in acelasi timp esti impotent sa schimbi ceva in acest univers? oare nu esti la fel de impotent si in analiza ? caci o lume imperfecta inseamna si o minte imperfecta . deci mintea ta imperfecta spune "Dumnezeu e imperfect!". inseamna ca o minte perfecta (nu e cazul tau) ar fi spus opusul. ce ti-e si cu logica atee.

Nu am suficienta imaginatie (a se citi nu halucinez suficient) incat sa inteleg din textul de mai sus aberatiile scrise de tine in deschiderea topicului. Unde scrie ceva de un programator? Unde scrie ca starea initiala trebuie sa fie binecunoscuta, mai ales de catre cineva?
Pai ce facem aici? Ori suntem crestini ori nu mai suntem? Recunosti ca nu stii despre ce e vorba in evolutionism? Daca stiai, nu puneai asemenea intrebari pentru ca aveai deja raspunsul! Eu pot sa-ti explic pentru ca oricum am mai facut-o de cateva ori, problema e ca n-ai aratat nici macar o singura data ca poti sa intelegi. Altfel nu repetai ad nauseam ca evolutia se rezuma la intamplare.
Dintre noi doi tu esti ala care nu intelege ca evolutionismul nu se reduce la intamplare si mai si recunosti asta. Si zau daca era ceva complicat.

Din cate reusesc sa-mi dau seama, dar si din ce imi spune lumea, nu am probleme cu capu'. Cel putin nu atat cat sa ma cred atotputernic. In schimb, pot sa-mi dau seama cand e conceput gresit. Cand creezi niste pasari cu aripi inutile la zbor sau orice altceva, din punctul meu de vedere se cheama ca nu esti un inginer tocmai stralucit. Inteleg cum a dus evolutia la asa ceva dar nu inteleg zeul care ar fi creat asa ceva. Mai ales daca este echipat cu pretentii de omnibenevolenta.
Nu trebuie sa fii perfect ca sa stii ca un lucru e gresit. Nu de alta, dar chiar tu ai pretentia ca stii ca evolutionismul nu este corect desi crezi ca se rezuma la intamplare, ceea ce te plaseaza la capatul opus perfectiunii. Zau ca era simplu sa intelegi ca evolutia nu e doar intamplare.
Crede-ma ca am schimbat ceva in acest univers. Nu pot sa spun ce :)

Ateismul se propagă prin ignoranța maselor, prin aceea că oamenii fără o gândire dezvoltată au încredere cultică în pretinsa inteligență și obiectivitate a oamenilor de știință, care de fapt sunt în bună măsură niște indivizi ducând și ei lipsă de o gândire sănătoasă.

Acest lucru se vede foarte bine în subiectul teoriei evoluției. În loc să se plece de la probabilitatea ca lucrurile să fi evoluat așa cum susține această teorie și de la care ar fi fost direcția naturală reală, se aduce ca dovadă situația existentă, adică existența fosilelor, înrudirile aparente între animale, dovezile genetice.

Dacă s-ar pleca de la probabilitate, s-ar vedea că, pe lângă faptul că viața (adică ceea ce știința numește viață) nu avea cum să apară, ea nu avea cum să evolueze de la forme simple la forme foarte complexe.

Trăim în perioada copilăriei științei, când teorii iraționale sunt luate ca adevăr și când oamenii sunt manipulați datorită spiritului de turmă.

Informați-vă fraților, nu mai luați tot ce vi se spune, nu mai credeți orice, gândiți cu mintea voastră după o documentare corespunzătoare.

În ciuda aparenței de seriozitate, știința actuală conține multă prostie și minciună, fiind un lucru omenesc, dominat de prejudecăți, preluări neverificate și alte erori.

nu ai suficienta imaginatie? dar imaginatie sa-ti inchipui ca materia nevie devine singura viata ai ,asa?

ca la gradinita ,ca asa vrei tu :
Concisely stated, a genetic algorithm (or GA for short) is a programming technique (=facut de un programator inteligent ;stii ...programele de calculator sunt facute de programatori nu cresc in padure )that mimics biological evolution(=punct de plecare foarte clar ,nu se refera la evolutia numarului 4 sau a galaxiei Andromeda ci se refera la un spectru ingust :VIATA BIOLOGICA pe Terra ) as a problem-solving strategy(= iata SCOPUL :problem solving strategy .) ei ,comedie,algoritmii genetici au scop dar dupa cum spuneam ,teoria evolutiei(dupa parerea ateista) nefiind asistata ,controlata si condusa de o inteligenta spre un scop anume ,in nici un caz nu e dovedita de algoritmii genetici CACI NU ARE SCOP ci doar se intampla !

ce mai conteaza acum, ca ai o insusire mai mult sau mai putin , ca daca tot te crezi atotstiutor cand ii dai sfaturi lui Dumnezeu cum ar fi trebuit sa fie lumea ,nu vad de ce nu te-ai crede si atotputernic ? :)

te inseli amarnic.ia intreaba o curca la ce foloseste semanatoarea si plugul din curte ? iti va raspune ca alea sunt pentru a dormi ea noaptea cocotata pe ele. tu daca nu stii scopul pentru care a fost creata aceasta lume vei raspunde ca si curca. dar Cel care a facut aceasta lume ne-a spus si scopul ei( stia ca singuri nu am fi ajuns la acest adevar ,dovada sunt ateii care vor numai prin mintea lor sa priceapa lumea si nu inteleg nimic) .

1.Dumnezeu a creat lumea cu un scop precis.
2.Lumea s-a creat pe sine(macroevolutia ).

comparativ ,dupa tine,care se refera la intamplare si care la scop?

evolutionismul e adevarat ,dar numai cel observat astazi in laborator , numit microevolutionism(adaptare in cadrul aceleiasi specii) si dovedeste genialitatea Celui care le-a pus "softul" care raspunde la un numar incredibil de variabile din mediu .cat despre macroevolutionism (atom -> celula -> maimuta ->om ) e cea mai mare prostie inventata de om ,nedovedita in laborator si crezuta de evolutionisti nu pentru ca e adevarata ci pentru alte motive ,pe care le stim si noi crestinii, ca suntem si noi ...oameni si stim ce inseamna tirania placerilor trupesti.

Va rog sa ma scuzati ca nu am citit doar primul post initiator. Am observat ca nu are rost sa te bagi in discutii evolutionism vs creatie, sabat vs duminica, pur si simplu sunt nefolositoare si consumatoare de timp. O sa iau rolul avocatului evolutionismului, pentru ca e imoral sa lupti impotriva acestuia cu prostie; dusmanul /concurentul/adversarul trebuie privit cu respect. Va rog sa urmariti analogic punctele.

Sa recapitulam: din 9 puncte, ai dreptate in 2 (partial). Iti doresc mult succes in finalizarea topicului si in a ajunge la concluzii. De fapt, eu chiar acum am migrat de pe topicul Univers/Cosmos unde se vorbea despre infinitate si finitate. M-am inselat. Exista infinit: discutia asta.

burden of proof
 

@flying&Traditie:

Poate s-a pierdut ideea in schimbul de replici dar tot nu am aflat ce carti/articole stiintifice va sustin afirmatiile. Faceti tot felul de afirmatii despre evolutie dar nu aduceti nicio dovada. Dati si voi macar o sursa necreationista care sa va sustina opiniile. Am tot auzit de la voi ca evolutia se bazeaza pe intamplare si atat. N-am citit eu foarte multe carti despre evolutie dar nici macar una nu spunea asa ceva. "Culmea", toate sustineau ca evolutia nu inseamna intamplare asa cum masina nu inseamna roti.

Fii atent la un exemplu. Aici avem inaltimi aleatoare:

După cei excesiv de inalti mor (cost energetic mare, coane Fanica, necesita efort mare la hranire), avem asa:

Curat aberatie, n-am ce zice. Numai daca nu pricepi lucruri elementare precum faptul ca orice caracteristica intra in economia biologica si influenteaza sansele de reproducere, deci de propagare a acelor caracteristici.

Caracteristici favorabile => sanse de reproducere mai mari, sanse mai mari de propagare a acelor caracteristici.
Caracteristici nefavorabile => sanse de reproducere mai mici, sanse mici de propagare a acelor caracteristici.

Va certati pe lucruri complexe ca sa dovediti inexistenta/existenta Proniei Dumnezeiesti.

*Anul acesta*, ateii (doar cei un pic mai deschisi la minte) isi vor da seama ca nu este nimic din intamplare. Mandria si datu' asta din coate va priveaza de ratiune SIMPLA. Nu iti trebuie ratiune de savant sa iti dai seama ca oamenii nu sunt un accident.

Culmea cum ateii au cunostinte atat de vaste incepand de la astrofizica si chimie microbiologica pana la inginerie IT si algoritmi complecsi de ajuns pe Luna.


Va indemn doar sa lasati mandria!!! Nimic mai simplu. Si daca ati da pe la un calugar mai experimentat sa va puna la curent cu ce e in jurul vostru ar fi chiar... super.

:)

PS: daca nu strapungeti stratul asta de mandrie si 'ratiune complexa', nu o sa ajungeti la partea spirituala. Eram ateu muuult mai convins decat voi. Erati mici copii pe langa mine.
Tot ce a trebuit a fost sa las mandria, sa gandesc pentru mine,ci nu sa conving pe altii, la sfatul unui bun prieten.

"anul acesta"?! esti vreun profet necunoscut?

iar vrajeala asta cu: eram ateu convins iar acum sunt mare credincios?
nici nu indraznesc sa te intreb pe ce se baza ateismul tau, ca iar o sa fiu facut satanism si reclamat la admin.

ok !
 

baiatu', e un tip revoltat, probabil cu probleme mari de viata personala !
el jongleaza psihologic, fara sa-si dea seama cu argumente de tip evolutionist,pentru a-si servi cauza revoltei fata de problemele lui personale prin negarea divinitatii !

Noi,nu suntem ipocriti,desigur, si recunoastem clar, ca si noi am avut destule momente de acest gen,asa ca ,sa nu creada baiatu' ca il infieram noi pentru asa vina !!!

Concluzia e una singura ,pt baiat, mai degraba :

In toata vorbaria asta pro sau anti-creationism, omul fiinta slaba si lumeasca nu se poate detasa complet de sentimentalismul vietii sale personalede succesele sale sau de esecuri, adica,,asa ca depinde in ce zona a destinului se percepe a fi plasat si apoi vine, el smecherul sa-si construiasca discursul apeland la carje ajutatoare de tip stiintific sau religios !
Asta nu insemana insa ca omul, e total subiectiv, si in momentele sale de liniste interioara, adunand toate datele din diverse domenii ale experientei sale, si ascultand vocea limpede a logicii aristotelice,nu poate concluziona clar : mai degraba,pare ca exista Dumnezeu,ca o forta absoluta dotata cu constiinta !!!
Multe multe lucruri,si franturi de aspecte,experiente proprii sau ale altora, ne indreapta spre aceasta directie si concluzie !!!

Brusc de la cuvinte mult prea complexe,acum te-ai dat pă 'vrajeli' şi 'indrazneli'.

Dar, asa, sa iţi spun si ţie. Pana la 18 ani eram extaziat de ştiinte reale sau ale naturii (nici nu ma mir de ce am ajuns la medicină). Dar pe masura ce am invatat anatomia corpului (partial)... mi-am dat seama ca e mai mult la mijloc decat evolutionism si alte teorii simpliste. Incepi sa iti dai seama ca e totul de o perfectiune inimaginabila. Desigur exista un grad de evolutie. Dar nu de la primate patrupede acoperite cu blana pana la omul biped cu pilozitate redusa/inexistenta in unele parti.


PS: am 19 ani acum. nu ma dau drept un atotstiutor. am spus doar din punctul personal de vedere.

Si eu am fost ateu, nu stiu ce te mira. Iar tu esti ateu acum si viitor credincios, ca presupun ca pana pe la 80 de ani n-o sa fii atat de inchistat sa nu devii credincios inaitnea mortii. Asta daca n-ai devenit intre timp.

Asta este excplicatia ta pentru "Eram ateu muuult mai convins decat voi. Erati mici copii pe langa mine."?
Asta este explicatia pentru marele ateu?
Si nu mi-ai raspuns ce ai vrut sa spui cu "*Anul acesta*, ateii (doar cei un pic mai deschisi la minte) isi vor da seama ca nu este nimic din intamplare."

Oricum nu m-ai crede daca ti-as zice. Esti ateu.


Hai bafta, am zis ce am avut de zis.

Hai incearca.
Vii, arunci piatra in apa si te faci ca ploua?

Ce frumos suna "perfectiune inimaginabila"! Pacat ca povestile nu sunt adevarate. Ai macar o idee vaga cate boli exista? Sau cate tiputi de viermi intestinali exista? Sau in cate moduri poti ramane paralizat sau fara un ochi sau doi sau sa faci dializa pe viata sau sau sau? Toate problemele de sanatate care exista exlpoateaza imperfectiuni in "perfectiunea inimaginabila". Absolut justificabil dpdv al evolutiei dar nu si al creatiei.

Foarte justificabil din perspectiva creatiei cazute.
Nu asa a creat lumea Dumnezeu, asa a devenit lumea prin caderea celui care trebuia sa fie cea mai importanta parte a Creatiei - omul.

Sfintii Parinti invata ca o data cu pacatul a intrat in lume boala si moartea, lucruri care vor disparea dupa A doua venire si Judecata.

Creatia cazuta este evaluata in prezent de unii drept imaginabila perfectiune. Daca inclusiv voi recunoasteti ca nu suntem tocmai perfecti, de ce folositi acest argument invalid?

Nu ti se pare ca sunteti cam egocentristi? Plini de defecte suntem centrul creatiei? Justificarea bolilor prin pacat este puerila. Ia sa-si faca un sfant in viata transfuzie de sange infectat cu HIV sa vedem chiar nu se imbolnaveste? Si invers, un pacatos care se pazeste are sanse mici sa se imbolnaveasca. O fi din cauza ca bolile nu sunt legate de pacat ci de virusi, bacterii, chestii d-astea de care nu scrie in Biblie. Bolile au existat si inainte sa existe omul iar justificarea gasita de crestini este in cel mai bun caz una plina de imaginatie si nimic mai mult. Exista boli care nu afecteaza omul. De ce?

Nu stiu la ce va referiti cu unii, si ce anume sustin exact ei, ideea care probabil a fost exprimata si tineti musai sa o intelegeti gresit este ca nu poti sa nu fii uimit de cum a fost realizat si functioneaza ceea ce cunoastem, chiar si in ciuda imperfectiunilor inerente a unei lumi cazute.

Suntem asa pentru ca am ales sa fim asa, nu pentru ca asa am fost proiectati.

Purila este incapacitatea dvs. de a urmari o logica elementara :)

1. "Sfant in viata" este o contradictie in termeni. Desigur, oamenii pot oferi acest gen de calificative dar asta nu inseamna ca Dumnezeu ofera si garantii in acest sens.
2. Sfintenia nu este o chestiune de "on" si "off" ci mai degraba un parametru asimptotic, nu poti marca cu certitudine momentul in care o minune stabiltia arbitrar se poate intampla sau nu in viata acelui om.

Si apropo, chiar au fost sfinti care au ingrijit oameni contagiosi si n-au patit nimic dar binenteles veti spune ca nu puteti verifica, ca de fapt aveau un sistem imunitar foarte bun, totul perfect predictibil, stintific, etc.

Asadar, daca stiti deja raspunsurile de ce le mai puneti? Sa creeti impresia unei false bunavointe?

Exista o boala de care nici un pacatos nu poate scapa, indiferent cat de bine se pazeste. Boala care Biblia zice ca este plata pentru pacat, boala care va fi infranta, asa cum ziceam, dupa A Doua Venire.
Va las sa ghiciti care este.

Daca reusiti sa ma duceti la acel moment in timp in care existau bolile dar nu exista omul va cred.
Restul sunt doar teorii.

Aveti mai sus sansa sa-mi demonstrati ca aveti dreptate.
Altfel, ceea ce spuneti este in cel mai bun caz un efort de imaginatie, nimic mai mult.

De ce n-ar fi?
O data cu caderea omului, asa cum am spus deja, toata Creatia a fost "data peste cap". Asadar nu toate belelele ce au urmat privesc strict pe om.

Nu o sa vorbesc despre experientele mele intime si personale.

E ilogic... poate ai vrut sa zici altceva.

PS: Dl. Dumitru. Am aruncat piatra in apa, ca poate incepi si tu si o cauti... de ce trebuie sa o caut tot eu? Ca doar eu am aruncat-o...