Beatificarea Sf Parinte Ioan Paul al II-lea
 

Sfântul Părinte Ioan Paul al II-lea va fi ridicat la cinstea altarelor la data de 1 mai 2011, dată la care este Sărbătoarea Dumnezeieştii Îndurări, instituită de el. Miracolul care a făcut posibilă această beatificare a fost, în sfârşit, aprobat: este vorba de vindecarea unei călugăriţe care suferea de boala Parkinson, boală de care Ioan Paul însuşi suferise, în timpul vieţii sale în trup.
Deo gratias !

Pax in nomine Domini nostri Iesu Cristi
 

Frumoasa stire.. orice s-ar intampla tot frati ramanem.. sangele apa nu se face..

Ce veste extraordinara.
Da-ne te rog mai multe detalii despre vindecarea acelei calugarite.

Recunoaşterea oficială a acestei vindecări miraculoase a întâmpinat dificultăţi, deoarece, din câte am înţeles, medicii care iniţial stabiliseră diagnosticul de boală Parkinson s-au dezis de acest diagnostic când au văzut vindecarea. Cu alte cuvinte, dacă un şarpe se preface în pasăre înseamnă că nu a fost nici un şarpe. Dar au existat probe obiective la dosar. În baza lor, altă comisie medicală care a fost întrebată "de ce boală suferă o persoană care prezintă aceste semne ?" a răspuns: Parkinson. Călugăriţa se adresa în rugăciune defunctului papă, care şi el suferise, după cum ne amintim cu toţii, de acea teribilă boală.

Hai sa fim seriosi!
Este vorba de alt "sfint" facut pe banda rulanta a catolicilor....unul dupa altul.

Iar in legatura cu minunile savirsite, ele trebuie sa fie determinate si de un organism neutru de biserica, nu numai de Vatican, care se hraneste din asa ceva!

Este interesant cum romano-catolicii sanctifica o persoana care a sarutat Coranul si si n-a facut nimic timp de mai mult de un sfert de veac pentru a stopa abuzurile desfranate ale preotilor catolici fata de minori.
Dar de ce sa ii pese bisericii de saracii copii molestati? Nu? Ea, biserica, il canonizeaza pe unul dintre marii respomsabili pentru degradarea morala in care se zbate acum biserica romano-catolica si preotii catolici.
Ioan Paul nu a fost papa doar un an, sau doi. A fost papa timp de 27 de ani! Ce a facut in acest timp ca sa isi protejeze ,,turma"? Dupa cum s-a dovedit, biserica a musamalizat cazurile, le-a ignorat sau pur si simplu a mutat preotii in alte parohii, fapt care nu a dus decat la ,,marfa proaspata" pentru preotii cu probleme.

Eu ştiu domnitori care au domnit nu 27, ci 47 de ani ! Şi nu numai că nu au făcut nimic ca să le protejeze pe fetele blonde, dar au păcătuit ei înşişi cu ele, fapt care nu a fost deloc un impediment în declararea oficială a sfinţeniei lor.

:22: Mi se pare destul de rapida beatificarea daca stau si ma gandesc ca in Biserica Ortodoxa dureaza zeci si sute de ani pentru a trece pe cineva in randul sfintilor... si asta dupa indelungate probe!
Parerea mea este ca ar trebui mai multe vindecari savarsite de fostul papa pentru a ma convinge de sfintenia lui:22:

Aşa cum au fost îndelungatele probe şi numeroasele vindecări săvârşite de Sf Ştefan Muşat ? Acestea v-au convins de sfinţenia lui ?

Cum era povestea cu "degraba varsatoriu de sange nevinovat" ?

Ctitoriile sale si duhovnicul pe care l-a avut, m-au convins!

Si... a fost canonizat dupa sute de ani!

Acel papa a fost adulat de catre aproape toata lumea.E un fel de imagine a antihristului! Actualul papa este chiar un om deosebit si cinste lui!

Prietene... e exact invers!

Va referiti la ei ca oameni? E adevarat ca raman uimit cat de ecumenica a devenit biserica catolica dar fostul papa in nici un caz nu a fost un om deosebit! S-a rugat cu paganii a sarutat coranul... Cat despre actualul imi pare mai traditionalist. Dupa imagine cred ca sunteti ortodox si atunci as fi bucuros sa va ascult :) Doamne ajuta :)

Da,sunt ortodox. Nu stiu ce sa zic,sunt un pacatos,las doar niste imagini...

http://www.toaca.md/site/toaca.md/us...wtn-lrg_cr.jpg

http://blog.pustniculdigital.info/wp...bent-cross.jpg

http://apologeticum.wordpress.com/20...si-din-pamant/

Aha, deci se canonizează ctitoriile şi duhovnicul ? Eu credeam că e nevoie de o viaţă exemplară şi de niscaiva minuni.

Mi-a plăcut acest papă, care era blând, iertător, iubitor şi a recunoscut greşelile BC, până am aflat că a avut o relaţie cu o femeie căsătorită. Oricum, a fost mai bun ca alţi papi.

Sunt convinsa ca cei care au luat aceasta hotarare au analizat minutios inainte de a face canonizarea!

foarte minutios ... :)
au lasat, cu totul, deoparte partile rele si au analizat doar partile bune.
impanate, din belsug, cu mituri si legende...

exact .. sa se vada diferenta.. mi-a placut PIPII.. in schimb actualul papa nu prea imi place..

Eu nu am inteles de ce Raoul a zis ca ce am scris e tocmai pe invers! Apoi nu trebuie sa fim habotnici. Scaunul are cu adevarat o cruce inversata dar ce vina a avut papa? Apoi bastonul ce mai are?

atunci nu fi habotnic.. cauta de crucea Sfantului Petru..

Ha ha ha. Ce sa inteleg din ce zici(din mesajul de mai sus)? Satanistii au crucea inversata si la asta s-a referit Raoul! Actualul papa imi pare un adevarat crestin! Nu stiu insa preamulte despre predicile lui deoarece vad ca BC ii considera acum frati pe toti inclusiv pe satanistii adventisti care spun despre BC ca e femeia beata din apocalipsa!!!
Revin la Dan. Pai tu ai vazut crucea lui Petru prin biserici?!?

Cerceteaza si tu sa vezi de ce pe scaunul papei e o cruce intoarsa si ce semnificatii are...

Danut. In biblie se spune ca profetia este mai mare ca Vorbitul in limbi. Dar eu nu sunt profet( chiar daca profetia in biserica ortodoxa este des gasita). Nu sunt profet si cred mai mult ca sigur fara sa citesc mesajele tale ca nu esti ortodox! Iar daca esti nu ai inteles ce vreau sa zic. Ce vina am eu sau tu daca te-ai fi asezat pe acel scaun?!?

chiar asa scrie in Biblie?!
poate in biblia ta, nu in Biblie.

Astfel deci fratilor, ravniti dupa prorocire, fara sa impiedicati vorbirea in alte limbi. (1Cor.14:39)
22. Asa ca vorbirea in limbi este semn nu pentru cei credinciosi ci pentru cei necredinciosi; iar proorocia nu pentru cei necredinciosi, ci pentru cei ce cred.

23. Deci, daca s-ar aduna Biserica toata laolalta si toti ar vorbi in limbi si ar intra nestiutori sau necredinciosi, nu vor zice, oare, ca sunteti nebuni?

24. Iar daca toti ar prooroci si ar intra vreun necredincios sau vreun nestiutor, el este dovedit de toti, el este judecat de toti;

Şi ce anume vă face să credeţi că în cazul lui Ştefan "s-a analizat minuţios" pe când în cazul lui Ioan Paul nu s-a analizat minuţios ?

Polacii ramin lachei si dealeri la cazinouri indiferent de pozitia in care ajung in societate.
Dostoyevsky le-a prins foarte bine esenta in "Jucatorul"
Cu Papa acolo s-a creat o mafie poloneza la Vatican cum nu a mai fost niciodata.

Nici unul nici altul nu sunt mai "sfinti". Aici ai dreptate.

Nu toti sfintii au avut o viata ireprosabila. sa ne amintitm doar de Sfantul Apostol Pavel care ii persecuta inainte pe crestini. Sau altii care au fost talhari si apoi faceau minuni. Sfinti sunt toi cei ajunsi in Rai, deci si oamenii obisnuiti cu pacate, dar care s-au spovedit.

Legat de Sfantul Stefan cel Mare, cu adevarat un domnitor sfant. Pentru ca alte ispite au domnitorii, avand atat putere si bogatie.
Daca nu ne luam doar dpua povestile lui Sadoveanu si Hasdeu, ca de aici s-au luat barfele despre domnitor, iata si sursele istorice:

Nu avea cum sa fie numai atat, multi domnitori sau boieri au facut biserici, unul devenind chiar musulman dupa (Mihnea Turcitul).
Cronicarul polonez scrie in cronica poloneza despre Stefan, dupa lupta de la Vaslui: "Nu s-a îngâmfat Ştefan în urma acestei biruinţe, ci a postit 40 de zile cu apă şi cu pâine. Şi a dat poruncă în ţara întreagă să nu cuteze cineva să-i atribuie lui acea biruinţă, ci numai lui Dumnezeu, cu toate că ştiau toţi că învingerea din ziua aceea numai lui i se datoreşte." Si mai departe: " După a mea părere, el este cel mai vrednic să i se încredinţeze conducerea şi stăpânirea lumii şi mai ales cinstea de comandant împotriva turcilor, cu sfatul, înţelegerea şi hotărârea tuturor creştinilor, de vreme ce ceilalţi regi şi principi catolici îşi petrec timpul numai în trândăvii sau în războaie civile."
Unii considera ca batalia de la Vaslui e cea mai mare infrangere a islamului pana in acea epoca. Mai ales ca a fost realizata cu o oaste mult inferioara numeric: turcii erau cam 120 de mii, iar moldovenii erau 40 de mii, plus 5 mii secui (se pare ca el controla o regiune cucerita de la Matei Corvin).
Dar asta nu conteaza pentru canonizare.
Se mai pastreaza scrisoarea unui doctor catre conducerea Venetiei: "Cât despre sus-numitul domn, el este un om foarte înţelept, vrednic de multă laudă, iubit mult de supuşii săi, pentru că este îndurător şi drept, veşnic treaz şi darnic, arată bine la trup pentru vârsta sa."
Daniil Sihastrul i-a fost apropiat si duhovnic, se spune ca se sfatuia des cu el.

Despre viata sa, magazin istoric a avut un articol in 2006 intitulat: „O legendă lipsită de temei: «Copiii din flori» ai lui Ştefan cel Mare”. L-am gasit aici: http://www.stefancelmare.ro/Intrebari-frecvente-s5.htm
Cineva cita dintr-un document turc privind batalia de la Vaslui: "Eu vă zic acum doar ce scrie cronicarul turc, nu comentez. Ştefan şi curtea lui, cu vreo 200 de lefegii polonezi, stăteau pe un deal. Surle şi trâmbiţe peste tot. Sultanul dă ordin: să atace infanteria! Între Ştefan şi armata turcă apare un mic norişor. Infanteria începe să atace. Intră în nor. Şi au intrat. Şi au intrat. Trei regimente au intrat, dar nu ajungeau pe cealaltă parte! Sultanul ordonă spahiilor să atace şi ei. Şi au intrat în nor şi spahiii, dar nici ei nu mai ieşeau pe cealaltă parte!

Cronicarul povesteşte cum toată oastea românească era aşezată pe deal, în genunchi. Ştefan, ţinea sabia ridicată în sus, ca o cruce."
Nu stiu daca asa scrie cronicarul acela turc, daca e asa e ceva ce poate avea legatura cu canonizarea.

In cazul Sfantului Stefan cel Mare a fost analizat si canonizat de Biserica Ortodoxa. In cazul sfintilor catolici, BC neavand har nu au nici sfinti nici minuni dupa 1054 cand s-au rupt de Biserica. E posibil sa nu se fi mantuit niciun catolic de 1000 de ani, dar nu stim toate judecatile lui Dumnezeu, poate unii se pot mantui si fara har, in cazuri exceptionale.
Vindecari faceau si cei de la Reiki, bine ca nu au aflat catolicii de ei.

tu crezi ca Dumnezeu acorda mantuirea in functie de "diplomele" pe care le ai la "dosar"?

Domnul Catalin face parte din acea categorie de credinciosi care ar fi fericiti sa poata pune monopol pe mantuire, sau chiar pe Dumnezeu, daca ar fi posibil.

Deoarece acest lucru nu este posibil, a construit o lume imaginara in care doar ortodocsii se mantuiesc.

Opinia mea sincera este ca asemenea credinciosi fac un deserviciu mai mare crestinismului si lui Isus Cristos decat toti Dawkinsii pusi la un loc.

Cum se impaca monopolul mantuirii cu imprejurarea ca BO nu face misiune, imi vine greu sa inteleg. Logica lor este asa: catolicii nu se mantuiesc (adica merg in iad), noi, ortodocsii, avem Adevarul, dar nu ne ducem in tarile catolice (de exemplu in Africa sau in America de Sud) pentru a aduce acest adevar sarmanilor catolici de rand pe care ii asteapta iadul.

Fata de aceasta pozitie a lor, am un respect de o mie de ori mai mare pentru un adventist care merge in misiune si face ceea ce crede el ca e necesar pentru mantuirea catolicilor sau a budistilor decat fata de un ortodox de soiul d-lui Catalin.

Totusi si un catolic ar putea spune la fel despre un ortodocs.Nu?Oricum fiecare poate sa aiba opinii,insa eu cred ca din moment ce Iisus devine Mantuitorul universal(catholikos) trebuie sa fie neaparat si drept(orthos).

Mie nu-mi prea place cand se vorbeste cu cineva despre o terta persoana, seamana mai mult a barfa. Din fericire opinia dvs., chiar daca e sincera, e mai putin valoroasa decat a sfintilor, care de exemplu, nu considerau ca se mantuiesc toti schismaticii sau ereticii si ca tot la fel ca si cei credinciosi din Biserica.
Iar ca dovezi, cum am mai spus, nu exista minuni de genul bilocatii, stigmate, stari de extaz de genul sfintilor catolici, etc. in tot crestinismul, ci doar in alte religii. Dar nu are rost sa deviem discutia aici, aceste lucruri le-am mai mentionat.

În cazul persecutorului Saul, devenit apostolul Pavel, avem Biblia. În cazul tâlhariulor menţionaţi, avem mărturii ale căinţei lor. În cazul lui Ştefan, nu avem nici cea mai mică dovadă că s-ar fi căit. Se poate să se fi căit, se poate să nu se fi căit, nu ştim.

. E normal să scrie, fiindcă Ştefan, la Vaslui, a condus o alinaţă româno-polono-maghiaro-lituaniană. Nu este vorba de secuii pe care i-ar fi controlat el, ci de cei trimişi de Mathias Rex ca să îl ajute. În general, rarele victorii ale românilor contra turcilor s-au făcut numai cu ajutorul creştinăţăţii apusene. De altfel, domnitorul s-a adresat special papei Sixt pentru aceste ajutoare, care au constat din următoarele efective echipate:
5000 de secui
1800 de unguri
10 000 de lituanieni
2000 de polonezi
De partea cealaltă, exista o alianţă turco-tătaro-română, celor 100 000 de turci şi tătari alăturându-li-se 17 000 de români din Valahia.

Cât priveşte ideea că aceasta a fost cea mai mare victorie antiotomană din Evul Mediu, e de râs: în cărţile de istorie turceşti figurează la "alte lupte de ariergardă". După Marea Victorie în care alianţa moldo-maghiaro-polono-lituaniană a înfruntat un corp expediţionar al Imperiului Otoman, padişahul avea să se enerveze: va veni personal, în fruntea grosului armatei sale, şi îl va face arşici pe Sfântul Ştefan la Valea Albă Războieni, luptă din care domnitorul va scăpa, totuşi, cu fuga în Vrancea. Să nu uităm că a făcut cunoştinţă pe câmpul de luptă cu acela care cucerise Constantinopolul, totuşi !

Si te poti mantui si din religia budista? Sau satanica??? Si ce deserviciu face un astfel de crestin domnule ecumenist? Crezi ca adevarul este si alb si negru si mantuirea o pot obtine si cei pacatosi? Biserica a fost aparata mereu de Iisus si diavolul mereu a interpretat biblia cum a vrut! Daca toti am fi ascultat de oamenii pusi de apostoli ( hirotonie) si nu am fi pus n intrebari venite din mintea noastra (sau poate din alta parte) nu ar mai fi existat n secte! Ortodocsii nu ar trebui sa discute cu astfel de oameni si norocul nostru este ca la noi Lucrarea Domnului ii apara pe cei credinciosi! Unde a adus aceasta roada a studiului biblic?La mii de interpretari aiureala infumurare si ingamfare!Ii vezi pe adventi sau pe altii cum se lauda cu biblia in mana dar uita sa spuna ca BC si BO prin oameniilor au aparat crestinismul de religia musulmana. Uita sa spuna ca Nt e facut de preotii pe care ii urasc.Dar daca pacalim 1 dintr-o 1000 si tot e bine.Nu?

Aveti dreptate, ar trebui sa se faca si asa ceva. Dar pana de curand aproape toate tarile ortodoxe i-au avut pe comunisti pe cap. Nu stiu cat de mult se va bucura Vaticanul de asemena lucruri.

Iarasi veniti cu argumentul "no true scotsman" ?! V-am mai aratat ca e o eroare grosolana de logica.

Adica, aceste minuni se intampla in cea mai mare biserica crestina din lume, iar dumneavoastra, confruntat cu realitatea aceasta neplacuta (pentru dumneavoastra), sunteti fortat sa negati realitatea si bunul simt afirmand - nu e crestinism.

Dar, in fond, nu faceti decat sa confirmati ceea ce spuneam mai inainte - incercati sa puneti monopol pe Dumnezeu, prin atitudinea si argumentarea de genul "numai ortodoxia e crestinism".

Dar daca asta va satisface dorinta si necesitatea de a va simti superior si unic, fie dupa dumneavoastra.

Timp de 2000 de ani ?!!!!