|
A fost Sfantul Apostol Petru episcop in Roma?
A fost Sf. Apostol Petru episcop in Roma?Ce dovezi aveti/avem in acest sens?
|
Ce răspunde apologetica catolică la această întrebare ?
http://www.catholic.com/library/Was_Peter_in_Rome.asp Ce răspunde la această întrebare tradiția ortodoxă, mineiurile și hagiografiile ? Să citim, de exemplu, aici: Acolo, petrecînd multă vreme și aducînd multe popoare la credința în Hristos, a văzut pe un înger, care i s-a arătat, zicîndu-i: "Petre, s-a apropiat vremea ducerii tale din viața aceasta; deci, se cade să te întorci la Roma, unde, suferind moarte pe cruce, vei lua răsplătire dreaptă de la Domnul nostru Iisus Hristos". Petru, mulțumind lui Dumnezeu de aceasta, a mai zăbovit cîteva zile în Britania, întărind Bisericile, punînd episcopi, preoți și diaconi. Iar în al doisprezecelea an al împărăției lui Nero, s-a întors în Roma. Sursa: http://paginiortodoxe.tripod.com/vsi..._ap_petru.html Lăudat fie Isus ! |
Citat:
|
eu nu am intrebat daca Petru a fost in Roma, ci daca a fost episcop in Roma.. din ce mi-ati dat nu reiese acest lucru...
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Dacă ai fi întreprins un mic efort ai fi aflat că nu există nici o dovadă despre prezența lui Petru la Roma și că dovezile existente, în primul rând Scriptura, arată că el nu a fost acolo. Este inacceptabil să credem că Sf. Petru a fost la Roma și aceasta să nu fi fost menționat în epistolele scrise de Sf. Pavel din acest oraș (Efeseni, Filipeni, Coloseni, Filemon, 2 Timotei), cele mai târzii dintre ele fiind scrise în anul 64. De asemeni, nici Epistola către Romani scrisă în anul 50 nu-l menționează pe Petru acolo. E deci sigur că până în anul 64 Sf. Petru nu a fost la Roma pentru că în epistolele sale Sf. Pavel îi menționează pe toți reprezentanții de seamă ai comunității din care scria, în salutul final sau la început. http://www.bombaxo.com/paulchron.html Iar Petru a murit între anii 64 și 67, deci cei care vor să susțină, fără nici o dovadă, că el ar fi trăit la Roma sunt nevoiți să-l înghesuie în acest interval. Asta e foarte diferit de tradiția bisericească care spune că Sf. Petru ar fi stat 37 de ani la Roma (începând din anul 30), tradiție care încă constituie poziția oficială a bisericilor catolică și ortodoxă. Asta e o dovadă despre cât de false sunt unele din aceste tradiții bisericești. De asemeni ca Sf. Petru să plece din Orientul Apropiat însemna să calce ceea ce se stabilise în Duhul Sfânt la Ierusalim, ca Sf. Pavel să propovăduiască neamurilor iar Sf. Petru evreilor: Și cunoscând harul ce mi-a fost dat mie, Iacov și Chefa și Ioan, cei socotiți a fi stâlpi, mi-au dat mie și lui Barnaba dreapta spre unire cu ei, pentru ca noi să binevestim la neamuri, iar ei la cei tăiați împrejur (Galateni 2, 7). Dat fiind că Sf. Pavel a fost părintele spiritual și putem spune primul episcop al Romei, nu există motive să credem că Sf. Petru ar fi avut de ce să vină și el la Roma, când el era responsabil de Iudeea și Orientul Apropiat, ținutul unde trăiau evreii. Mai mult, întâia epistolă sobornicească a lui Petru, scrisă după anul 60 se încheie cu Biserica cea aleasă din Babilon și Marcu, fiul meu, vă îmbrățișează. Babilonul este Ierusalimul, orașul în care Sf. Petru a trăit și a murit, conform aceleiași denumiri de Babilon date Ierusalimului în Apocalipsă și în Vechiul Testament: http://www.lookup.org/mysterybabylon.htm Deci, cândva între anul 60 și anul morții sale, Sf. Petru scria din Ierusalim fără a arăta nici cel mai mic semn că ar intenționa să părăsească acest oraș. De altfel mormântul lui Petru a fost descoperit la Ierusalim și toate dovezile arată că este autentic: http://www.hol.com/~mikesch/peters-jerusalem-tomb.htm Cum s-a format atunci tradiția că Sf. Petru ar fi fost la Roma? În epoca bisericii primare circulau foarte multe legende, epistole, evanghelii false și, pe baza unor referiri cu alt sens din două epistole ale Părinților Apostolici Clement și Policarp, s-a format legenda că Sf. Petru ar fi fost la Roma. Aceasta s-a petrecut cândva în primul sau al doilea deceniu al secolului 2, când nu mai existau contemporani ai Apostolilor la Roma și chiar dacă ar fi existat, nu ar fi putut avea puterea să oprească un astfel de mit. Apoi, prin viu grai, prin referiri ale altor Părinți ai bisericii, legenda s-a transformat în tradiție bisericească, s-a completat cu alte elemente inventate așa cum se întâmplă în cazul acestor tradiții orale atunci când sunt fixate în scris. Exegeții scrierilor biblice cunosc această dinamică a textelor religioase, felul cum zvonuri și legende devin "adevăr istoric" datorită ignoranței de a crede orice a maselor. A avea pe Petru ca fondator convenea foarte bine clerului de la Roma, dându-le prilejul să pretindă o mare autoritate și nu e de mirare că legenda a fost îmbogățită cu povestea morții martirice (pe crucea întoarsă) și alte tradiții mincinoase, inclusiv inventarea unui mormânt al apostolului. De asemeni, așa-zisele oase ale lui Petru descoperite la Roma sunt un fals arheologic grosolan. Inițial a fost atribuit apostolului un schelet care avea oase de la trei picioare și mai apoi altul dintr-un cimitir păgân, unde se făceau sacrificii animale, motiv pentru care în cripta bazilicii Sf. Petru sunt păstrate, din evlavie și oasele unui șoarece, a unor porci și ale altor animale descoperite acolo: http://www.hissheep.org/catholic/pet...mes_truth.html ............ Credința noastră nu trebuie să se bazeze pe fanatism ci pe adevăr. A ne fundamenta viața pe minciună are consecințe grave în veșnicie. Poziția oficială a unor organisme cu sute de milioane sau peste un miliard de membri are un mare impact psihologic, datorită efectului de turmă: Când un lucru e crezut de mulți el capătă și mai mare credibilitate. Dar asta nu-l face adevărat. |
Faptul că Petru a fost episcopul Romei este menținut de Sf Tradiție și de numeroși Sfinți Părinți. Aici am să dau un singur exemplu: Sf Ciprian, care îi scrie lui Corneliu:
"After such things as these, moreover, they still dare--a false bishop having been appointed for them by, heretics--to set sail and to bear letters from schismatic and profane persons to the throne of Peter, and to the chief church whence priestly unity takes its source; and not to consider that these were the Romans whose faith was praised in the preaching of the apostle, to whom faithlessness could have no access." Cyprian, To Cornelius, Epistle 54/59:14 (A.D. 252). (subl mea, M.D.) Dacă mărturia unui singur Sfânt Părinte nu ajunge, consultați apologetica catolică existentă din abundență pe Net. Asta, dacă vrem cu adevărat să cercetăm adevărul și să fim deschiși oricărui răspuns la întrebările noastre. Dacă nu, nu avem decât să credem propaganda ortodoxă, aceea care ne învață că "Isus" scris cu un "i" înseamnă măgar, că greco-catolicii au aderat la Biserica Romei ca urmare a torturilor papistașești, că ultimul împărat al Bizanțului ar fi murit în schismă față de Papa, ori că Sfinții Părinți ar fi declarat că Duhul Sfânt purcede numai de la Tatăl. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
"The chair of the Roman Church, in which Peter sat, and in which Anastasius sits today." Augustine, Against the Letters of Petillian, 2:51 (A.D. 402). Dovezile din partea Sfinților și Dumnezeiștilor Părinți care își amintesc de Petru ca de episcopul Romei sunt atât de zdrobitoare, încât numai solzii pe ochi crescuți din pricina schismei poate face pe cineva să le rejecteze. Eu nu am nici cel mai mic avantaj dacă mă credeți sau nu. Nu este în avantajul catolicilor ca acatolicii să creadă. E în avantajul acatolicilor să creadă, fiindcă au de câștigat o chestie de oarecare importanță, numită "mântuire". Noi le dăm 2-3 indicii și chiar mai mult dacă simțim că e vorba de o căutare sinceră a adevărului. Dar nu putem înlocui propria cercetare. Fiecare este chemat de Dumnezeu să Îl descopere ca urmare a unui efort personal. |
Citat:
|
Domnule Danut, "secta"de care pomeniti cu atata obraznicie este Adevarata Biserica a lui Cristos. Mai usor cu vorbele astea ca nu impresionati pe nimeni!
|
Citat:
|
Citat:
http://sor.cua.edu/Patriarchate/Patr...ChronList.html Cât despre oasele lui Petru, citește linkul pe care l-am dat. Articolul arată istoria cercetărilor arheologice făcute cu scopul descoperirii oaselor lui Petru la Roma, oase care nu au existat pentru că Petru a murit la Ierusalim. Dar pentru că a apărut această legendă a morții lui Petru la Roma trebuia inventat și un mormânt. Astfel, în prima jumătate a secolului 2 a fost înălțat un altar deasupra unui mormânt dintr-un cimitir păgân. În secolul 4 împăratul Constantin a clădit o impunătoare bazilică care a dăinuit până în secolul 16 când a fost înlocuită de actuala bazilică a lui Michelangelo. Vreme de secole nu s-a știut nimic despre mormântul lui Petru situat sub bazilică. În secolul 20 au început cercetări arheologice pentru descoperirea lui. Sub bazilică se află vestigiile unei necropole (cimitir) păgân. Un zid acoperit cu scrijelituri a fost identificat ca fiind altarul din secolul 2, în mod eronat. Într-o nișă au fost descoperite niște oase care au fost declarate de către papa de atunci ca fiind ale lui Petru. Asta se întâmpla în 1950. Acest schelet a fost păstrat vreme de 14 ani în apartamentul papei până când cercetările au arătat că oasele proveneau de la cel puțin doi oameni, între care și o femeie. Apoi alte fragmente de oase au fost atribuite lui Petru (fragmente de craniu), găsite împreună cu oase de animale. Acestea sunt considerate în prezent rămășițele lui Petru și din pricină că erau împreună cu oasele de animale sunt păstrate împreună și am putea spune venerate împreună. Citește articolul iar dacă te interesează, îți pot aduce și altele. Identificarea acestor rămășițe a fost făcut într-un mod absolut fantezist, pe baza "descifrării" unei inscripții insignifiante și dubioase ca conținând cuvintele "petru aici" 'http://www.saintpetersbasilica.org/N.../Walsh-p27.jpg Imaginea arată fragmentul de zid conținând presupusul înscris. Putea fi o astfel de mâzgălitură mică și strâmbă însemnul pentru locul unde era îngropat marele Apostol? Cercetătoarea care a făcut "descoperirea" era o catolică înfocată și nebună de-a binelea, care în celelalte scrijelituri de pe zid "descoperea" o întreagă epopee transmisă ezoteric, în cel mai clasic exemplu de halucinații paranoice. Caută pe Google mai multe informații despre așa-zisul mormânt, dar ai grijă să nu fie catolice fiindcă fanaticii aceștia mint fără nici o remușcare. Vei găsi aceleași povești incredibile despre cum niste absurdități au fost prezentate sub titlul de probe științifice. Aceste falsificări au fost demascate de diverși arheologi dar mașina de propagandă și hipnoza pe care o exercită Vaticanul e mai puternică. Catolicismul e bazat pe o mare minciună compusă din mai multe minciuni mai mici. Din păcate, prin faptul că am fost în comuniune cu ei ne-au transmis și nouă aceste minciuni: vorbesc e perioada de dinainte de schizmă, când minciuna despre viețuirea lui Petru la Roma s-a răspândit din apus în răsărit, intrând în tradiția noastră. Să sperăm că oamenii se vor apleca să cerceteze mai atent sursele istorice și acest fals al Romei va fi dat la iveală. |
Oare numai un Simon Bar Jona este?nu cred.. oricum e posibil ca Petru sa fi murit in Ierusalim el fiind si apostol al iudeilor cum spune Pavel.. Problema mea nu a fost cu pasirea apostolului Petru in Roma ci cu timpul care se spune ca acesta l-ar fi petrecut acolo.. De fapt "problema" nu prea am avut ci doar curiozatea daca Petru insusi a condus biserica din Roma ca episcop al ei.. "Problema" mea a fost ca e posibil ca Petru in trecere sa fi uns niste episcopi acolo si atat.. Asta nu face Roma cu nimic mai presus decat celelalte semintii petrine nici nu ii acorda o onoare petrina mai mare decat celorlalte ba din contra.. Conform Traditiei Petru ar fi uns episcopi si prin alte zone chiar si pe langa teritoriul nostru.. pe la Pont... Mai mare insemnatate petrina decat Roma ar avea in cazul asta Antiohia, Biserica pe care stim ca Petru a si patronat-o si Alexandria care a fost evanghelizata si patronata de ucenicul uns de Petru , Marcu.. De altfel acesta a fost ucenic si prieten foarte apropiat al lui Petru.. Acest Marcu este si autorul Evangheliei lui Marcu... Ca sa nu mai zic de Ierusalim.. Ca si in Ierusalim a fost Sf. Petru episcop.. Problema pe care o am e ca Roma sustine ca are intaietate petrina in fata tuturor acestor patriarhii cand de fapt dupa rationamentul asta ar trebui sa fie exact ultima dintre semintiile petrine..
|
Se pare ca nu...
Citat:
"Deci, dupa aceea s-a întors iarasi în Egipt. Apoi, trecînd Africa, s-a dus la Roma si de acolo la Mediolan (Milan) si la Fotichin, din care, punînd episcopi si preoti, s-a dus în Britania. Acolo, petrecînd multa vreme si aducînd multe popoare la credinta în Hristos, a vazut pe un înger, care i s-a aratat, zicîndu-i: "Petre, s-a apropiat vremea ducerii tale din viata aceasta; deci, se cade sa te întorci la Roma, unde, suferind moarte pe cruce, vei lua rasplatire dreapta de la Domnul nostru Iisus Hristos". Petru, multumind lui Dumnezeu de aceasta, a mai zabovit cîteva zile în Britania, întarind Bisericile, punînd episcopi, preoti si diaconi. Iar în al doisprezecelea an al împaratiei lui Nero, s-a întors în Roma. Aici a pus episcop pe Clement, în ajutorul ocîrmuirii bisericesti, care se lepada si nu voia un jug ca acela. Însa Clement, plecîndu-se cuvintelor Apostolului Petru, si-a plecat grumazul sub jugul lui Hristos si, împreuna cu învatatorul sau si cu ceilalti barbati, trageau caruta cuvîntului lui Dumnezeu. Deci, în Roma multi barbati si femei, din cei de bun neam si prealuminati si chiar din rînduiala senatorilor, s-au luminat cu Sfîntul Botez si astfel au îmbratisat religia crestina." |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Si musulmanii zic ca e a lor, adventistii a lor, martorii a lor, baptistii a lor, etc. Important e sa fie si dovezi, adica Dumnezeu sa arate ca asa si este. |
Citat:
Si ce zice Sfantul Irineu: ""Am hotărât să întreb catedra lui Petru, unde se află acea credință pe care buzele unui Apostol au preamărit-o; vin acum să cer hrană pentru sufletul meu aici, unde, într-o vreme, am primit veșmântul lui Christos. Nu urmez alt primat decât pe cel al lui Christos; de aceea, mă unesc cu frumusețea sa, deci cu Catedrala lui Petru. Știu că pe această piatră este zidită Biserica" (Epistole, I, 15, 1-2)." Catolicii spun ca Sfantul Petru a fost episcop in Roma, nu numai ca a organizat Biserica de aici. Dar stim doar ca a pus episcopi. Stim in schimb ca a fost primul episcop al Antiohiei. |
Citat:
|
Citat:
|
Nu ,nu a fost episcop
Eu zic ca georgel are dreptate,stie el ce stie.Fara sa-l jignesc,vin si completez ce a postat el cu urmatorul fragment dintr-o carte scrisa de Irineu din Lyon,intitulata-,,Impotriva Ereziilor"- in care a combatut montanismu lsi gnosticismul.In aceasta lucrare a definit succesiunea apostolica a episcopilor ca un criteriu prin care crestinii adevarati se deosebesc de eretici:
,,Fericitii Apostoli,dupa ce au intemeiat si ridicat Biserica,au dat lui Linus (Lin) slujba de episcop.Aceste este acel Linus pe care Pavel il mentioneaza in epistola sa catre Timotei.Lui i-a succedat Anacletus; dupa aceasta al treilea de la apostoli,Clement a primit episcopatul.Despre acest om ,care i-a cunoscut pe apostoli si a vorbit cu ei se poate spune ca are inca predicile lor in urechile lui,si predaniile lor inaintea ochilor lui. Nu numai el,ci si altii au ramas care au fost invatati de apostoli...Acestui Clement ,i-a succedat Evaristus.Alexandru i-a urmat lui Evaristus;apoi al saselea de la apostoli a fost numit Sixtus,dupa el Telephorus,care a murit o moarte slavita de martir;apoi Hyginus, dupa el Pius; dupa acesta Anicetus... In acesta ordine,si prin aceasta succesiune a venit la noi traditia bisericeasca si propovaduirea adevarului.Aceasta este cea mai mare dovada ca exista una si aceeasi credinta vie,care a fost pastrata i Biserica de la apostoli pana azi si transmisa in adevar. (Irineu de Lyon ,,Impotriva Ereziilor",cap III 3.3). Eu cred ca ce spune este foarte adevarat ,deoarece acest Irineu nu este altul decat acel parinte ,care mai tarziu a fost episcop de Lyon si care l-a cunoscut personal pe Sfantul Policarp,nimeni altul decat ucenicul Sf. Ioan. Asa ca le place unor romano-catolici sa creada una sau alta , lasati-i in pace ; importante pana la urma sunt invataturile Sf. Apostol Petru. Doamne-ajuta. |
Citat:
- 17 Parinti considera pe Sf. Petru piatra; - 44 invatau ca piatra era marturisirea lui Petru, - 16 spuneau ca piatra este Hristos, in vreme ce - 8 considerau ca piatra erau apostolii. (Epist. VII, Opp., Vol., pt. 2.. p. 99) Un procent de 80% din Parintii Bisericii nu l-au considerat pe Sf. Petru ca fiind piatra. Nu numai ca intalnim interpretari diferite la Matei 16:18 printre Sf. Parinti, dar acestia ofera interpretari diferite si in lucrarile lor. Cel mai bun exemplu este sfantul si invatatorul Bisericii apusene, fericitul Augustin. El a avut o enorma influenta asupra teologiei apusene. In anul 428, Fer. Augustin a scris Retractarile sale, in care a incercat sa corecteze si sa cizeleze ceea ce a socotit ca a fost gresit sau amagitor in opera sa timpurie. In aceasta carte Fer. Augustin mediteaza la anii tineretii, cand l-a considerat pe Petru ca fiind piatra. El explica: Citat:
Tot Fer. Augustin afirma in "Satis Cognitum": Citat:
(din "Papi si Patriarhi" de Michael Whelton, Ed. Theozis) |
Citat:
|
Ar trebui să vă întrebați de unde știa Irineu, care trăia la Lyon, despre succesiunea de "episcopi" de la Roma. Dar mă tem că unii dintre voi nu știți nici în ce secol a trăit Irineu, darmite să vă puneți întrebări asupra surselor afirmațiilor lui.
Irineu a fost unul din protocatolicii care au contribuit la inventarea dogmei despre primatul petrin. El se baza pe legendele false care circulau în vremea lui (a doua jumătate a sec. 2). Asta se vede și din citatul dat, în care el încearcă să facă legătura între Linus episcopul și Linus din epistola apostolică. Lista falsă de episcopi a lui Irineu a stat la baza tradițiilor viitoare despre o așa-zisă continuitate de episcopi la Roma și e un exemplu pentru felul cum afirmația unui reprezentant bisericesc devenea fapt istoric. În realitate cei mai mulți din episcopi menționați de Irineu sunt personaje fictive sau au avut alte funcții în Biserică. Irineu a scris acel pasaj din cartea sa împotriva ereziei gnostice în scop apologetic. El numără 12 episcopi începând de la Petru și până în timpul lui (anul ~180), după modelul numărului de 12 apostoli ai lui Iisus. Este o exprimare simbolică, dar în realitate un fals. Contribuția lui Irineu la combaterea unor erezii este vrednică de laudă dar din păcate el a recurs la minciună în scopul întăririi autorității Romei. Irenaeus of Lyons forged a symbolic list of twelve Roman bishops that held office between Peter and the incumbent Eleutherius. Hardly caring that he might arouse suspicions, Irenaeus neatly invents twelve bishops to parallel the twelve Apostles; he does not even bother himself to come up with a name for each bishop, calling the sixth simply "Sixtus." http://www.godwithoutreligion.com/Expos/fiction.htm În primele secole ale Bisericii circulau o sumedenie de scrieri false, create cu diverse scopuri. Gnosticii scriau evanghelii și epistole ezoterice cărora le dădeau nume de apostoli ca să capete autoritate. Creștinii scriau epistole de încurajare cărora de asemeni le atribuiau origini apostolice. Chiar epistolele și evangheliile care alcătuiesc Noul Testament sunt scrise, cel puțin unele dintre ele, de anonimi, nu de apostolii al căror nume îl poartă. Aceste lucruri sunt bine cunoscute în lumea exegezei științifice a Scripturii. Citiți articolele de pe Wikipedia în limba engleză despre fiecare din cărțile Noului Testament și o să vedeți că nu se știe nici cine nici când le-au scris. În același mod, biserica din Roma, pentru a-și crea o aură de autoritate și pe baza legendelor orale fanteziste despre prezența lui Petru în acest oraș, a creat câteva scrieri false în care se făcea legătura între Petru și episcopii Romei. La aceasta a contribuit substanțial și Irineu, datorită fanatismului său. Un exemplu de fals dintr-o epocă mai târzie (secolul 9) și care a contribuit masiv la creșterea puterii și influenței episcopilor de Roma sunt Falsele Decrete Isidoriene: http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudo-Isidore Alt fals catolic celebru este așa-zisa Donație a lui Constantin, fabricat în secolul 12 și pretinzând a fi un decret al lui Constantin prin care el transfera episcopilor de Roma puterea politică peste jumătatea vestică (latină) a imperiului roman: http://en.wikipedia.org/wiki/Donation_of_Constantine Deci istoria catolicilor e plină de astfel de falsuri și a crede fără a verifica este dăunător. Căutați sursele originale ale unor afirmații, puneți-vă întrebări, abandonați spiritul de turmă. Tradiția Bisericii este, în ceea ce privește primele secole, constituită din istorisiri formate în bună măsură pe baza unor minciuni, falsuri și legende neadevărate. Putem vedea cum autori mai noi aduceau ca dovadă afirmațiile unor autori mai vechi, care la rândul lor făceau la fel sau se luau după tradiții orale. Așa s-au constituit și perpetuat diversele relatări despre episcopi și alte personaje din acea perioadă. În același mod aici pe forum sunt aduse ca "probe istorice" afirmațiile unor părinți bisericești, fără a se căuta sursele pe care ei se bazau. Tradiția venirii lui Petru la Roma și a primilor episcopi romani s-a constituit mai târziu decât epoca evenimentelor, pe baza unor zvonuri, scrieri false și interpretări greșite ale unor epistole ale Părinților apostolici, între care și falsul realizat de Irineu. În realitate, în secolul 1 și primele decenii ale secolului 2 existau episcopi numai în unele din centrele creștine. Roma face parte din orașele care nu au avut episcop multă vreme, până spre jumătatea secolului 2, adică până spre anul 150. Biserica Romei a fost condusă multă vreme de un colegiu de preoți, așa cum dovedesc epistola lui Clement către Corinteni și epistola lui Ignațiu către Romani. Epistola lui Clement către Corinteni se numește de fapt epistola Romanilor către Corinteni și conținutul ca și titlul dovedesc că autoritatea bisericii Romei era constituită de un grup de preoți, nu de un singur reprezentant (episcop). The letter of the Romans to the Corinthians, known as I Clement, which dates to about the year 96, provides good evidence that about 30 years after the death of St. Paul the church of Corinth was being led by a group of presbyters, with no indication of a bishop with authority over the whole local church...Most scholars are of the opinion that the church of Rome would most probably have also been led at that time by a group of presbyters...There exists a broad consensus among scholars, including most Catholic ones, that such churches as Alexandria, Philippi, Corinth and Rome most probably continued to be led for some time by a college of presbyters, and that only in the second century did the threefold structure of become generally the rule, with a bishop, assisted by presbyters, presiding over each local church (Sullivan F.A. From Apostles to Bishops: the development of the episcopacy in the early church. Newman Press, Mahwah (NJ), 2001, pp. 13,14,15). http://www.cogwriter.com/clement.htm Episcopul martir Ignațiu de Antiohia (~30-107) a scris o serie de epistole către un număr de biserici locale: către Efeseni, Magnezieni, Tralieni, Romani, Filadelfieni și Smirneni. Cu excepția Romei, toate celelalte cetăți sunt din Asia Mică, unde s-a format creștinismul și unde într-adevăr au existat episcopi investiți de Apostoli. Diferența între epistolele către cetățile din Asia Mică și cea către Roma este că în primele Sfântul îi îndeamnă pe credincioși să-și asculte episcopul, sau îl laudă sau face alte referiri la episcop. În schimb, în epistola către Romani nu există nici măcar o singură referire la episcopul acestui oraș, de fapt cuvântul episcop nici măcar nu apare decât o singură dată, dar referindu-se la Ignațiu însuși, semn că la data scrierii epistolei Roma nu avea episcop. Spre comparație, cuvântul episcop apare astfel: -Epistola către Efeseni - de 26 de ori, inclusiv într-unul din titlurile capitolelor -Epistola către Magnezieni - de 27 de ori, inclusiv în trei din titlurile capitolelor -Epistola către Tralieni - de 16 ori, inclusiv în titlul unui capitol -Epistola către Romani - o singură dată, dar nu se referă la episcopul Romei ci la Ignațiu însuși, numindu-se "episcopul Siriei" (în capitolul 2) -Epistola către Filadelfieni - de 19 ori, inclusiv în două din titlurile capitolelor -Epistola către Sirmeni - de 23 de ori, inclusiv în două din titlurile capitolelor. Găsiți textul epistolelor lui Ignațiu aici (în partea stângă sunt legăturile către fiecare epistolă iar dacă apăsați pe semnele de "+" se deschide o listă cu legături spre fiecare capitol): http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf01.v.i.html Epistola lui Clement și mai ales epistolele lui Ignațiu sunt dovezi indubitabile că la cumpăna secolelor 1 și 2 Roma nu avea episcop, dar de fapt chiar și după aceea, vreme de încă cinci decenii, Roma nu a avut un episcop propriu-zis. Primul care a avut calitatea sigură de episcop este Anicetus, 155-166: Technically, Anicetus was not a pope. The Catholic leaders in Rome did not take that title until after Siricius of the late fourth century. He, however, may have been one of the first to take the title "bishop of Rome"--he is perhaps the first that clearly is considered to be the bishop of Rome by most scholars. http://www.cogwriter.com/anicetus.htm |
Citat:
In ceea ce priveste Petru- piatra, il vad ca pe un joc de cuvinte, caci nu am Intelepciunea lui Dumnezeu, si nici nu a dat vreo explicatie, asa cum a facut-o cand a schimbat numele lui Avram in Avraam, sau a lui Sarai in Sarra. Este deci o practica de a schimba numele; iar Dumnezeu decide daca sa ne spuna de ce il schimba, sau nu. Si apoi schimbarea numelui din Simon in Petru se face de la inceput, cand se prezinta Simon in fata lui Iisus, (Ioan, 1: 42): Și l-a adus la Iisus. Iisus, privind la el, i-a zis: Tu ești Simon, fiul lui Iona; tu te vei numi Chifa (ce se tâlcuiește: Petru). |
Citat:
Si totusi, i-a dat un nume destul de semnificativ ca sa nu fie pur si simplu un nume ca oricare altul, sau sa nu aiba un inteles. Cand alta data s-a mai jucat Domnul in cuvinte? Cat despre Avram/Avraam, iata ce spune Dumnezeu: "Si nu te vei mai numi Avram, ci Avraam va fi numele sau, fiindca am sa te fac tata a multime de popoare." (Geneza, 17:5) Si despre Sarra:" Pe Sarai, femeia ta, sa nu o mai numesti Sarai, ci Sarra sa-i fie numele. Si o voi binecuvanta si-ti voi da din ea fiu; o voi binecuvanta si va fi mama de popoare si regi peste popoare se vor ridica dintr-insa." (Geneza, 17: 15-16) Despre Pavel, intr-adevar nu spune exact cand si de ce si cum i s-a schimbat numele, dar se pare ca s-a intamplat chiar dupa ce Sf. Duh l-a ales pentru misiune: "Si pe cand slujeau Domnului si posteau, Duhul Sfant a zis: Osebiti-mi pe Barnaba si pe Saul, pentru lucrul la care i-am chemat. Atunci, postind si rugandu-se, si-au pus mainile peste ei si i-au lasat sa plece. Deci ei, manati de Duhul Sfant, au coborat la Seleucia si de acolo au plecat cu corabia in Cipru. [...] 9. Iar Saul -- care se numeste si Pavel -- plin fiind de Duh Sfant, a privit tinta la el.." (Fapte, 13: 2-4, 9) Probabil ca mai sunt si alte schimbari de nume in Sfanta Scriptura. Dar, din cate pot eu sa inteleg, se pare ca atunci cand Dumnezeu schimba numele cuiva este fiindca ii da o binecuvantare speciala, o misiune speciala, altfel decat a celorlalti, care schimba complet viata si menirea celui in cauza. Cum este de fapt astazi si la calugarie. Deci, as trage eu concluzia, daca lui Simon i-a fost schimbat numele, si celorlalti apostoli nu, inseamna ca Simon-Petru are o misiune speciala, nu? Incerc doar sa vad ce gandesc altii despre lucrul asta. Poate e vina mea ca despic firul in patru... |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
"Caci tocmai pe baza acestui lucru Domnul a spus: "Pe acesata piatra voi zidi Biserica mea", pentru ca Petru a spus: "Tu esti Hristos, Fiul Dumnezeului Celui viu". Prin urmare, pe aceasta piatra a spus, pe care tu ai marturisit-o, voi zidi Biserica Mea. Pentru ca Piatra (petra) era Hristos si pe aceasta temelie a fost zidit si Petru.(Tractare CXXXIV, On the Goslel of John, vol VII, pg. 450) Prin urmare El a spus, tu esti Petru si pe aceasta Piatra pe care ai marturisit-o, pe piatra pe care ai recunoscut-o spunand, "Tu esti Hristos, Fiul Dumnezeului Celui viu", voi cladi Biserica Mea. Pe Mine te voi zidi pe tine, nu Ma voi zidi pe Mine pe tine." De altfel intr-un fel Biserica s-a zidit si pe Petru impreuna cu intreg colegiul Apostolic.Toate metropolele Bisericii au fost petrine : Ierusalim , Antiohia , Alexandria si Roma.. Nu inteleg de ce doar Roma presupune pretentii petrine.Din ceea ce spune Traditia, in misiunea sa de Apostol, Petru a mers, a uns si a intarit Biserici cam peste tot Imperiul Roman si in Bizant si pe langa Pont.. Din punctele de vedere prezentate aici daca ar fi sa ne luam doar dupa Petru , Petru nici macar nu a fost episcop in Roma.. Dar primatul Romei de onoare s-a datorat mai multor factori... intre care si datorita importantei orasului Roma in Imperiu.. si datorita lui Petru si lui Pavel .. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Site-ul dat este al unei grupari care propovaduieste hinduismul sau budismul, deci nu are vreo credibilitate. Nu mentioneaza date concrete in sprijinul afirmatiilor. De exemplu episcopul Romei Clement I are si sfinte moaste. Unii dintre apiscopi sunt mentionati si de Eusebiu de Cezareea. Nu are importanta daca Sfantul Petru a fost sau nu la Roma, cel mai probabil a fost. In link se spune chiar ca una din epistolele din scrise in Sfanta Scriptura e falsa. Daca spun niste hindusi ma si grabesc sa cred asta. Asa este, epistolele false pseudo-isidoriene contin scrisori false chiar si a primilor episcopi. Dovedindu-se ca sunt false catolicii au ramas in sprijinul credintei lor de primat petrin doar cu citatul din Sfanta Scriptura. Ce rol a primit si a avut Sfantul Petru fata de ceilalti Apostoli? Tuturor le-a spus Iisus "luati Duh Sfant carora le veti ierta pacatele..." Deci aveau aceeasi putere toti. Fiecare a propovaduit in regiunea repartizata. Nicio deosebire intre ei. Catolicii, ca si ortodocsii, recunosc ca piatra din capul unghiului e Iisus. Inca o piatra nu mai are cum sa fie. Nu stiu daca dupa ce au spus ca Sfantul Petru ar fi piatra si-au dat seama ca de fapt piatra din capul unghiului e Iisus. Asa ca au creat o alegorie, iisus e piatra nevazuta si papa piatra vazuta (daca imi amintesc ce am citit). Intre timp am gasit si opinia catolica: http://www.profamilia.ro/apologetica.asp?biblia=19 "Cei care neagă Primatul Sfântului Petru (Matei 16,16) afirmă că nu Sfântul Petru este piatra, ci Isus. Pentru că Isus însuși zice că este piatra (Isaia 28,16) și că la Matei 21,42 scrie: "Niciodată nu ați citit în Scriptură: Piatra pe care nu au băgat-o în seamă ziditorii, aceea s-a făcut în capul unghiului, de la Domnul s-a făcut aceasta și minunată este în ochii noștri?" Același lucru se spune la Fapte 4,11; I Petru 2,7; Rom. 9,33; I Cor. 3,11; 10,4). Răspuns: Isus este piatra cea vie din care țâșnește apa spirituală: "Toți aceeași băutură spirituală au băut, pentru că beau din piatra duhovnicească ce avea să vină, iar Piatra este Cristos" (I Cor. 10,4), iar Petru este piatra de temelie a Bisericii pusă de Cristos, așa cum este piatra pe care este zidită casa înțelepciunii (pe stâncă) (Matei 7,24). Deci, în înțeles biblic, și Isus este piatră, și Petru este piatră, fără să fie același lucru. " Nu trebuie decat sa constatam ca au pus pe papa in locul lui Iisus, care este piatra din capul unghiului. |
Citat:
|
Citat:
http://www.crestinortodox.ro/forum/n...reply&p=327307 |
Presupun ca ai gasit si citit deja:
"Papalitatea eretica" si "Papalitatea Schismatica" - Vladimir Guettee Daca nu le ai si nu ai chef de cautat pe internet, scrie-mi mesaj privat cu adresa ta de e-mail. |
Citat:
|
| Ora este GMT +3. Ora este acum 09:17:18. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.