Stiinta fara constiinta..
 

.. nu este decat ruina sufletului.

Deschid acest thread pentru a gazdui articole despre experimente stiintifice care-L sfideaza pe Dumnezeu si demnitatea umana.

Nu doresc discutii pro-, contra.. cred ca articolele cu care incep vorbesc de la sine.

oameni si soareci
 

Himera = o combinatie din doua sau mai multe specii intr-un singur trup

David Magnus, director al Centrului Stanford pentru etica biomedicala la Universitatea Stanford, crede ca adevarata ingrijorare este daca himerele vor fi puse sau nu in utilizari problematice, riscante sau periculoase.

Oameni nascuti din parinti soareci

De exemplu, un experiment care ar provoca ingrijorari, a spus el, este ingineria genetica a soarecilor sa produca sperma umana si ovare, apoi facerea fertilizarii in vitro pentru a produce un copil a carui parinti sunt o pereche de soareci.

„Majoritatea oamenilor ar gasi acest lucru problematic’’, a spus Magnus, „dar aceste utilizari sunt bizare si nu, din cele mai bune cunostinte ale mele, ceva ce oricine contempleaza de la distanta. Cele mai multe utilizari ale himerelor sunt mult mai relevante pentru ingrijorarile de ordin practic.

Anul trecut Canada a aprobat actul Reproducerii Umane Asistata, care interzice himere. Concret, acesta interzice transferarea unei celule neumane intr-un embrion uman si punerea celulelor umane intr-un embrion neuman.

Cynthia Cohen este membra a Comitetului de Supraveghere pentru Celule Stem din Canada, care supervizeaza protocoalele de cercetare pentru a se asigura ca acestea sunt in conformitate cu noile orientari.

Ea considera ca o interdictie ar trebui sa fie pusa de asemenea si in USA.

Crearea de himere, a spus ea, prin amestecarea gametilor umani si animali (sperma si ovare) sau transferarea celulelor reproductive, diminueaza demnitatea umana.

„Aceasta ar nega ca exista ceva distinctiv si valors despre fiintele umane care ar trebui sa fie onorate si respectate’’, a spus Cohen, care este de asemenea cercetator principal la Institutul de Etica Kennedy al Universitatii Georgetown din Washington, D.C.

Dar, a mentionat ea, modul de redactare a unei astfel de interdictii trebuie sa fie manifestat cu mare atentie. Aceasta nu ar trebui sa scoata in afara legii experimente etice si legitime – cum ar fi transferul unui numar limitat de celule stem adulte umane in embioni de animale, in scopul de a afla modul in care acestea prolifereaza si cresc in perioada prenatala.

Irv Weissman, director la Institutul de Cancer al Universitatii Stanford / Biologia Celulelor Stem si Medicina din California, este impotriva unei interdictii in Statele Unite.

„Oricine isi pune propriile orientari morale in calea acestei stiinte biomedicale, in cazul in care isi doresc sa-si impuna dorintele – nu doar a fi o parte a unui argument – daca asta duce la o interdictie sau moratoriu…ei opresc cercetari ce ar putea salva vieti umane’’ a spus el.

Soareci cu creier uman

Weissman a creat deja soareci cu creieri care sunt 1% umani. In cursul acestui an el ar putea efectua un alt experiment in care soarecii vor avea creieri 100% umani. Acest lucru s-ar face, a spus el, prin injectarea de neuroni umani in creierii embrionului de soarece.

Inainte de a se naste soarecii vor fi ucisi si disecati pentru a se vedea daca arhitectura unui creier uman s-a format. In cazul in care acesta s-a format, el se va uita dupa urme de comportament cognitiv uman.

Weissman a spus ca nu este un om de stiinta nebun care incearca sa creeze un om in trup de animal. El spera ca experimentul va conduce la o mai buna intelegere a modului in care creierul functioneaza, si care ar fi util in tratarea unor boli precum Alzheimer sau boala Parkinson.

Testul inca nu a fost inceput. Weissan asteapta sa citeasca raportul Academiei Nationale, care va fi publicat in Martie.

William Cheshire, profesor asociat de neurologie la Clinica Mayo in Jacksonville, Florida, considera ca, combinarea neuronilor umani cu cei animali este problematica.

„Acesta este un teritoriu biologic neexplorat,’’ a spus el. „Oricare ar fi pragul de moralitate a dezvoltarii neurale umane pe care l-am alege pentru a seta ca limita pentru un astfel de experiment, exista un risc considerabil de depasire a acelei limite inainte de a putea fi recunoscut”.

Cheshire sprijina cercetarea care combina celule umane si animale pentru a studia functia celulara. Ca student el a participat la cercetari in cadrul careia s-au fuzionat celule umane cu cele de soarece.

Dar unde ar trage el linia etica este pe cercetarea care ar distruge un embrion uman pentru a obtine celule, sau cercetarea care ar crea un organism care este partial om, partial animal.

extras din:http://saccsiv.wordpress.com/2011/01...-animal-de-ce/

clonarea umana
 

PROBLEMA CLONARII UMANE
"Un om reprezentind copia altuia nu mai este o fiinta umana. Clonarea se inrudeste cu genocidul, pentru ca se bazeaza, ca si acesta, pe selectia genetica“.

Anul 1997 a fost anul de rascruce pentru comunitatea internationala a oamenilor de stiinta. Clonarea umana - posibilitatea oferita de ingineria genetica de a obtine indivizi identici, in serie - a scandalizat intreaga lume, mai ales morala crestina. Revista noastra si-a informat cititorii, in numarul trecut, asupra celor doua experimente de clonare animala efectuate intr-unul din cele mai dezvoltate state ale lumii. Ne-a interesat atunci si ne intereseaza si acum reactia oamenilor de stiinta (geneticieni, medici, biologi, biotehnologi etc.) fata de posibilitatea clonarii fiintei umane. Am aratat, in numarul trecut, ca tehnica genetica ce permite clonarea fiintei umane reprezinta, in realitate, o practica neo-alchimica pe care canoanele Bisericii o anatemizeaza, alaturi de vrajitorie si magie.

Am urmarit, ca ziaristi crestini, impactul acesteu „noutati stiintifice“ a clonarii adusa de anul 1997. Nu ne-am asteptat ca sa inregistram pozitii ferme, fundamentate pe principiile moralei crestine, intrucit la ora actuala nu se mai poate vorbi de o medicina crestina.

Totusi, o reactie dura, prompta, formulata in termeni lipsiti de echivoc, vine din partea unui membru al Comitetului Consultativ National de Etica din Franta. Profesorul Jean-François Mattei considera ca Natiunile Unite trebuie sa declare, urgent, tehnica genetica a clonarii umane drept crima impotriva umanitatii. Profesorul francez a acordat recent (ianuarie, a.c.) un fulminant interviu agentiei de presa France Press in care a declarat: 28979szx38lcy5h

„Un om reprezentind copia altuia nu mai este o fiinta umana. Clonarea se inrudeste cu genocidul, pentru ca se bazeaza, ca si acesta, pe selectia genetica“.

Prin urmare, aceasta a fost reactia unui om de stiinta din Franta catolica. In Germania protestanta, insa, reactiile fata de clonarea umana s-au inscris pe alte „coordonate etice“. In ultimul numar al revistei Deutschland (decembrie 1997 - care apare prin Ambasada Germaniei si la noi), unul dintre cei mai renumiti experti in probleme de genetica, prof. dr. Ernst Ludwig Winacker, isi face cunoscute conceptiile sale asupra clonarii umane. Din ianuarie 1998, prof. Winacker este presedintele Asociatiei Germane de Cercetare Stiintifica din Germania, este cofondator al Centrului de Genetica de la Universitatea München si membru al Comisiei de ancheta „Sanse si riscuri ale tehnologiei genetice". Mai mult, activitatea stiintifica a profesorului german a capatat si o conotatie religioasa (am putea spune chiar teologica), intrucit in prezent este presedintele „Institutului de Tehnica-Teologie-Stiinte ale Naturii“ din Germania. Cum se imbina in gindirea acestui profesor german protestant stiinte precum Tehnica, Genetica si... Teologia? Eticianul german se arata „suficient de realist pentru a intelege lipsa de perspective ale interzicerii prin lege a anumitor cercetari din acest domeniu delicat care este clonarea fiintelor vii“. Dar conceptia sa despre lume si viata poate fi mai bine surprinsa din urmatoarele cuvinte consemnate in reviste Deutschland:

„Miscarea inseamna modificare, refuzul a ceea ce este obisnuit. Din cind in cind este nevoie «sa spargi» structurile, pentru a reanranja lucrurile intr-o noua ordine“.



S-a nascut prima clona umana!?!?!?

Primul copil despre care se spune ca s-a nascut prin clonare este o fetita. Ea a primit numele Eve si nu are decit mama, fiind o copie genetica in miniatura a acesteia.Controversata companie Clonaid a anuntat ca a sosit pe lume prima clona umana. In absenta unor materiale stiintifice detaliate legate de procedurile urmate, stirea nu a fost confirmata din surse independente. Se stie doar ca este vorba despre o fetita, care s-a nascut joi, prin cezariana, si a primit numele Eve. "Cezariana s-a desfasurat foarte bine", a afirmat Brigitte Boisselier, presedinta societatii pentru clonare umana Clonaid. Aceasta a promis intr-o conferinta de presa ca va invita experti independenti sa certifice faptul ca Eve este o clona.

Un pas spre "nemurire"
Luna trecuta, Brigitte Boisselier, directoarea stiintifica a Clonaid, declarase ca nasterea primei clone umane este iminenta. Dupa o sarcina care a evoluat bine, aceasta nastere a avut loc joi, prin cezariana, intr-un loc pe care Boisselier a refuzat sa il dezvaluie. Daca evenimentul va fi confirmat dintr-o sursa stiintifica independenta, inseamna ca micuta Eve este primul copil obtinut oficial prin controversata tehnica a clonarii umane. Mama ei, o americanca in virsta de 30 de ani, a donat ADN-ul necesar clonarii, purtind apoi sarcina pina la maturitate. Astfel, biologic vorbind, Eve nu are tata. Confirmarea ca ne aflam cu adevarat in fata unei clone ar putea veni peste citeva zile, cind un expert independent va preleva probe de singe de la copil si de la mama. Daca analizele vor dovedi ca cele doua sint identice din punct de vedere genetic, atunci inseamna ca vremea clonelor a inceput.Lucrurile se complica insa si mai mult, datorita implicatiilor religioase. Clonaid, care se pretinde "prima companie de clonare umana", a fost fondata in 1997, de secta raelienilor, un cult ufolatric, care idolatrizeaza OZN-urile si extraterestrii. Raelienii considera ca liderul lor spiritual, Rael, este de origine extraterestra. In viziunea miscarii raeliene, clonarea reprezinta primul pas catre nemurire. Al doilea pas, care urmeaza a fi facut in citeva decenii, ar fi "transferul creierului in clona".

Vremea clonelor

Severino Antinori, un alt sustinator fervent al clonarii oamenilor

Pina la ora actuala, doar citeva tari permit clonarea umana, insa doar in scopuri terapeutice, nu si pentru a duplica oameni. In ceea ce priveste SUA, doar patru state au interzis explicit clonarea si este mai mult decit evident ca au fost evitate de Clonaid. rigitte Boisselier a declarat ca, dupa acest prim succes, Clonaid urmeaza sa deschida mai multe clinici specializate in clonare, cel putin cite una pe fiecare continent. Aici vor putea avea copii cuplurile infertile sau cele de lesbiene. De asemenea, parintii care au pierdut un copil vor putea obtine o copie genetica a acestuia, daca sint in posesia unui fragment de tesut cu ADN intact. Insa eforturile sectei raelienilor, via Clonaid, care a anuntat ca mai sint asteptate alte patru clone, in urmatoarele saptamini, nu sint singulare. Medicul ginecolog Severino Antinori a anuntat ca a facut progrese serioase, prima sa clona urmind sa se nasca in ianuarie. Un alt medic, Panos Zavos, a facut public faptul ca a intrat si el in cursa pentru clonarea umana.Acum, dupa ce exista un precedent, comunitatea stiintifica internationala este foarte ingrijorata. Exista temerea ca exemplele oferite de Clonaid si de Severino Antinori ar putea fi urmate si de alte laboratoare.



Un val de proteste

Ian Wilmut, primul om de stiinta care a reusit sa cloneze un mamifer (oaia Dolly) nu este de acord cu clonarea reproductiva.Numerosi specialisti in clonarea animalelor, printre care si biologul Rudolf

Jaenisch de la Whitehead Institute din Massachusetts, afirma ca tentativele de clonare umana sint nu doar sortite esecului, dar si "iresponsabile" si "respingatoare". Cercetatorul avertizeaza de mult ca tehnica clonarii da gres foarte des la animale si a creat o veritabila "galerie a ororilor": malformatii congenitale, diformitati fizice, deficiente ale sistemului imunitar, imbatrinire prematura etc. Cele mai multe animale clonate nu supravietuiesc mai mult de citeva zile si prezinta o multime de anormalitati: hipertrofie placentara, pneumonie, deficiente hepatice, obezitate, imbatrinire prematura etc.Ian Wilmut, creatorul oitei Dolly, primul mamifer clonat, a atras atentia ca rata esecurilor este extrem de ridicata. El a amintit ca abia la cea de-a 276-a tentativa a reusit sa obtina o clona viabila, dar nu si perfecta. Acum citeva luni, cercetatorul irlandez a anuntat ca Dolly este bolnava si imbatrineste prematur. Referitor la clonarea umana in scopuri reproductive, el a insistat ca nimeni nu ar trebui sa o incerce. Alaturi de el au protestat o multime de alti savanti, care au calificat clonarea umana drept "sordida". O pozitie dura fata de acest eveniment au mai avut presedintele Frantei, Jacques Chirac, si Biserica Ortodoxa Rusa.

Sursa: http://www.referatele.com/referate/b...ratele-com.php

experimente pe oameni inaintea nazismului
 

(1845 – 1849)

J. Marion Sims, mai tarziu omagiat ca „parintele ginecologiei”, face experimente medicale pe femei africane inrobite, fara anestezie. Aceste femei de obicei mor din cauza infectiilor curand dupa operatie. Bazandu-se pe credinta sa ca miscarea oaselor craniene a noilor nascuti in timpul nasterilor prelungite cauzeaza trismus [termen medical ce se refera la contractia convulsiva a maxilarelor], el foloseste de asemenea o sula de cizmar [ac de trasare], o unealta ascutita pe care cizmarii o folosesc pentru a face gasuri in piele, pentru a exersa mutarea oaselor craniene a copiilor nascuti de femeile inrobite (Brinker).

(1895)

Pediatrul Henry Heiman din New York infecteaza cu baietel de 4 ani, pe care el il numeste „un idiot cu epilespie cronica”, cu gonoree, ca parte dintr-un experiment medical („Experimentarea pe oameni: inainte si dupa Era nazista”)

(1896)

Doctorul Arthur Wentworth transforma 29 de copii din Spitalul de Copii Boston in cobai umani cand face punctii spinale pe acestia, doar pentru a vedea daca procedura e daunatoare (Sharav)

(1906)

Profesor al Harvard, Doctorul Richard Strong infecteaza prozonieri din Filipine cu holera pentru a studia boala; 13 dintre ei mor. El ii compenseaza pe supravietuitori cu trabucuri si tigari. In timpul procesului de la Nurenberg, doctorii nazisti citeaza acest studiu pentru a justifica propriile lor experimente medicale (Greger, Sharav).

(1911)

Doctorul Hideyo Noguchi de la Institutul Rockefeller de Cercetari Medicale publica date despre injectarea cu preparater de sifilis inactivat in pielea a 146 de pacienti de spital si copii normali, in incercarea de a dezvolta un test de piele pentru sifilis. Mai tarziu, in 1913, mai multi dintre parintii acestor copii in dau in judecata pe Dr. Noguchi pentru ca i-ar fi infectat pe copiii lor cu sifilis. („Revizuiri si notite: Istoria Medicinii: Subiecti pentru Stiinta: Experimentarea umana in America inainte de Cel de-al Doilea Razboi Mondial”)

(1913)

Experimentatori emdicali „testeaza” 15 copii la casa de copii St. Vincent din Philadelphia cu tuberculin, rezultatele fiind orbire permanenta la unii dintre copii. Desi Casa Reprezentantilor din Pensylvania inregistreaza incidentul, cercetatorii nu sunt pedepsiti pentru experimente („Experimentare umana: Inainte si dupa Era nazista”)

(1915)

Doctorul Joseph Goldberger, la ordinul Biroului de Sanatate Publica al Statelor Unite, produce Pellagra, o boala debilitanta care afecteaza Sistemul Nervos Central, la 12 puscariasi din Mississippi, pentru a incerca sa gaseasca un tratament pentru aceasta boala. Unul din subiectii testati declara mai tarziu ca a trecut „printr-o mie de iaduri”. In 1935, dupa ce milioane mor din cauza acestei boli, directorul Biroului de Sanatate Publica al Statelor Unite admite intr-un tarziu ca oficialii stiau de ceva vreme ca boala e cauzata de o deficienta de niacin, dar nu au facut nimic intrucat boala afecta mai ales populatia saraca afro-americana. In timpul proceselor de la Nurenberg, doctorii nazisti au citat acest studiu pentru a-si justifica propriile experimente medicale pe detinuti ai lagarelor de concentrare.

(1932)

(1932 – 1972) Serviciul de Sanatate Publica din Tuskgee, Alaska, diagnosticheaza 400 de agricultori saraci de culoare cu sifilis, dar nu le zice nimic despre boala lor si nici nu-i trateaza; in schimb cercetatorii ii folosesc ca si cobai umani pentru a urmari simptomele si progresia bolii. Ei toti au murit pana la urma de aceasta boala, si nu li s-a spus niciodata lor sau familiilor lor ca puteau fi tratati (Gliszeck, Biblioteca de Stiinte Ale Sanatatii si Sistemului de Sanatate a Universitatii Virginia )

(1939)

Cu scopul de a testa teoria sa privind cauzele balbaitului, proeminentul medic patolog al vorbirii, Dr. Wendell Johnson performeaza celebrul sau „Experiment Monstru” pe 22 de copii din Casa Iowa de Orfani ai Soldatilor din Davenport. Dr. Johnson si absolventii sai pun copii sub o presiune psihologica intensa, determinandu-i sa treaca de la o vorbire normala la o balbaire severa. La acel timp, unii dintre studenti l-au avertizat in mai multe randuri pe Dr. Johnson ca, „in lumina celor petrecute in Cel De-al Doilea Razboi Mondial, observatorii s-ar putea sa faca o comparatie cu experimentele naziste pe subiecti umani, ceea ce i-ar putea distruge cariera.” (Alianta pentru Protectia in Cercetarea Umana)

Articolul este mai lung..
Am dat doar cat sa va faceti o idee.

Stiinta fara constiinta..
 

Da, e tot mai limpede ca stiinta fara constiinta ... produce monstrii.
Se deschide cutia pandorei... si Dumnezeu va fi obligat sa intervina.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Poate totusi in marea Sa marinimie Dumnezeu nu va uita , ca singura pitita pe fundul cutiei Pandorei, a fost si ramane Speranta ! Dumnezeu sa ne ajute !

off topic
 

Nu inteleg ce legatura este intre cutia pandorei si Dumnezeu.

Daca tot este sa elaboram pe tema asta, zeii greci erau doar draci, iar cutia pandorei este "darul" lor ptr oameni. Banuiesc ca exista o diferenta intre speranta si nadejde, dar nu am timp sa gandesc acum la asta.

"stiinta" despre comportamentul sexual al omului
 

Dupa Freud, cel mai cunoscut "expert" in domeniul comportamentului sexual este Kinsey.

Citat:
Alfred Kinsey a fost unul dintre cei mai activi si influenti promotori ai „emanciparii sexuale”. Decadenta morala la care suntem martori azi se datoreaza, in mare parte, si lui, si ideologiei careia i-a dat nastere. Supranumit “Freud al Americii”, Kinsey a deschis, prin raportul sau publicat în 1948, calea spre “revolutia sexuala” care avea sa se petreaca în anii ’60, vorbind deschis (şi “argumentat” cu rezultatele interviurilor sale cu sute de subiecţi) despre masturbare, sex premarital, relaţii extraconjugale, homosexualitate, pozitii si relatii nefiresti.

Ceea ce a prezentat el ca "stiinta" este rezultatul unei munci de "cercetare" care se intinde pe un interval de zeci de ani. Cercetarile lui au fost finantate atat din bani publici, cat si din bani proveniti de la reviste pt adulti (ghici ciuperca de ce?).
Concluziile la care a ajuns Kinsey au spoiala stiintifica si fundamenteaza mai multe fenomene contemporane, cum ar fi educatia sexuala in scoli, acceptarea deviatiilor sexuale, acceptarea desfranarii si a homosexualiutatii.

CUM s-au facut aceste cercetari?

Cercetarile lui au incalcat orice lege morala, s-au bazat pe pedofilie, incest, homosexualitate etc..

Textele despre cercetarile lui Kinsey, care, repet, este etalonul normalitatii sexuale moderne, sunt atat de tulburatoare, ca nu voi da decat un scurt citat si link pentru cine are curiozitate sa citeasca mai mult ce nebunie a dus la educarea sexuala a copiilolr!

Citat:
Prin urmare, în 1976, am început să fac cerecetări despre Institutul „Kinsey” şi m-am gândit: „Aşa ceva este imposibil”. Cunoscătorul numărul unu din domeniul sexologiei, citat de toată lumea, Alfred Kinsey, a înfiinţat întregul domeniu al sexologiei umane. Ma uit la tabelele cu copii de 2 luni, violaţi şi torturaţi 24 de ore din 24, şi mă întreb de ce nu spune nimeni nimic despre asta?! Am trecut prin mii de articole şi cărţi despre Kinsey şi m-am întrebat de ce nimeni nu a spus un cuvânt despre violarea şi sodomizarea acestor copii. Asociaţia Americană de Statistici s-a întrebat cum a cules Kinsey aceste informaţii, dar doar atât.

Mă gândeam: „Oare toată lumea era nebună?” Au existat unele critici aspre ale lui Kinsey din partea unor oameni de ştiinţă, Abe Maslow fiind cel mai important dintre ei, dar chiar aceştia nu au văzut ce aveau în faţa ochilor? Kinsey a folosit un limbaj înşelător pentru a produce confuzie asupra cititorului. Cine poate cronometra „orgasmul” copiilor, decât nişte pedofili? Cine urmăreşte un copil în timp ce este molestat sexual, zbătându-se în convulsii şi concluzionează că acesta ar fi un „orgasm”? Un pedofil sadomazochist. Iar Institutul „Kinsey” însă mai primeşte fonduri filantropice, de stat şi federale. De ce să nu numim acest institut în numele doctorului Mengele?
.................................Am fost atât de naivă, cerând atunci o investigaţie de la colegii mei şi am crezut că, într-adevăr, o vor face. Am crezut că toată lumea va fi la fel de furioasă ca şi mine.

Am avut această impresie, până în momentul în care am început să înţeleg că toată lumea de la acea conferinţă cita datele lui Kinsey ca fiind exacte. Toţi. Kinsey şi/sau discipolii săi. Kinsey a fundamentat domeniul lor, prin urmare, toţi îl citau. Dar după ce am aruncat o adevărată bombă atomică în mijlocul sălii unde am vorbit – cel puţin astfel s-a exprimat un reporter suedez – am fost considerată un paria în domeniu. Problema reală era moştenirea profesională a lui Kinsey, conform căreia sexul nu înseamnă nimic, prin urmare, e bine să-l faci şi cu animalele, şi cu cei de acelaşi sex, şi cu adulţi şi cu copii de orice vârstă.

sursa:http://www.razbointrucuvant.ro/recom...ponsabil-pent/

si aici:http://www.provita.ro/index.php/inte...ed-kinsey.html

..continuare
 

Alt articol despre cercetarile imorale din domeniul sexualitatii:
http://www.homosexualitate.ro/frauda.html

Despre "esantionul" folosit de Kinsey pentru a extrage concluzii "stiintifice" valabile pt toata populatia americana:
Citat din articolul mentionat:
Kinsey a fost nu numai părintele revoluţiei sexuale, după cum s-a exprimat Hugh Hefner (fondatorul revistei Playboy), ci şi al revoluţiei homosexuale. Harry Hay i-a conferit acest merit atunci când a citit în 1948 că Kinsey a descoperit că 10% dintre bărbaţi ar fi homosexuali. Urmând aceeaşi reţetă de succes a mişcării pentru drepturile negrilor, Hay, un comunist cu state vechi în activismul social, a declarat că 10% constituie o forţă politică - o "minoritate sexuală" capabilă să pretindă "drepturi". Având acum în mână datele lui Kinsey, Hay a fondat Societatea Mattachine.

Dar 26% (1.400) dintre subiecţii adulţi ai lui Kinsey erau deja "infractori sexuali".[34] Pe baza datelor disponibile, alţi 25% erau deţinuţi; alţii erau "peşti", "spărgători" şi "hoţi"; aproximativ 4% erau cocote masculine şi borfaşi; câteva sute erau activişti homosexuali din diferite baruri pentru homosexuali din întreaga tară.[35] Acest grup de scursori şi devianti sociali a devenit reprezentativ pentru echipa lui Kinsey. "Ajutată" de o presă adecvată, lumea a ajuns să creadă ceea ce i se spunea de către cercetătorii noştri de marcă - anume că perversiunile sexuale sunt la ele acasă în America şi că educaţia sexuală şi legile trebuie schimbate pentru a reflecta "realitatea" lui Kinsey.

PS. Stiu ca articolele sunt dezgustatoare si revoltatoare, dar cred ca este cazul ca oamenii sa stie ca ceea ce este azi considerat/promovat ca "normal", "sanatos" in domeniul sexualitatii, este de fapt o combinatie dintre mintile bolnave ale "oamenilor de stiinta"si cercetarile imorale efectuate cu ajutorul uor subiecti delicventi (de multe ori pe victime inocente ai caror parinti au fost platiti pt participarea copiilor)

Povestea lui Tom Degetel ne da raspunsul.
http://www.dailymotion.com/video/xkje3_tom-thumb-bath

Eu daca nu as putea sa am un copil, mai ales la batrinete ca in povesti, as accepta si un copil de marimea unui soarece.

Nazurile vin tot din mindria personala...ca eu pot,sunt mare, fac si dreg, sunt perfecta, pot face copii citi vreau, ce rost are sa am un copil de doi centimetri ,de exemplu.

Tot mindria te face sa nu ai nici empatie pentru cei care sunt cazuti in deznadejde ca n-au copii.

MariS_
Senior Member


Stiinta fara constiinta..
Da, e tot mai limpede ca stiinta fara constiinta ... produce monstrii.
Se deschide[ cutia pandorei]... si Dumnezeu va fi obligat sa intervina.
Har, smerenie si jertfa de sine.
__________________

vizavi de al 2 paragraf...am completat in ton cu "muzica"...In sensul ca , in indurarea Sa, Dumnezeu ne lasa nadejdea/speranta, pana va interveni EL....am un stil asa, mai subtil...

@ calator
 

Nu-l arata cu degetul pe MariS, ca nu la el ma refer.
Ai spus (te citez):"Poate totusi in marea Sa marinimie Dumnezeu nu va uita , ca singura pitita pe fundul cutiei Pandorei, a fost si ramane Speranta !"

Are vreo relevanta (crestina sau nu) ceea ce spui tu aici? Eu nu inteleg.
A pus Dumnezeu "Speranta" in cutia pandorei sau cum?

In general este bine ca daca nu ai nimic de spus, sa taci.

(Am un copil de 7 ani care a invatat lectia.. il pedepsesc pt doua lucruri: 1.sa vorbeasca atunci cand nu are nimic de spus si.. 2. sa ia in desert numele Domnului, adica sa-L introduca circumstantial in discutii pt a ridica nivelul sau a da tarie argumentelor! Gasesc ca sunt greseli serioase care ar trebui stiute de un adult)

Tu nu intelegi decat ceea ce vrei si nu ceea ce este...Din partea mea esti libera sa speculezi cat vrei, cineva m-a invatat sa nu ma risipesc cu aceia care nu vor sa asculte(inteleaga) !....
Numai bine !

Foarte bine te-a invatat..
Sper sa-ti salvezi energia pentru cei de o credinta cu tine (reiki, invataturi ezoterice.. etc..)

Ad majorem Dei gloriam ! Amin !

Doctorii Mengele ai Americii şi cobaii lor din Guatemala
 

Un articol pt cei care au incredere in cercetarea medicala :(

Aproape 6.000 de deţinuţi, prostituate, soldaţi şi copii au fost contaminaţi cu gonoreea şi sifilis în laboratoarele americane din Guatemala după sfârşitul celui de-al doilea război mondial. Cercetătorii testau modalităţile de combatere a bolilor cu transmitere sexuală şi tratamentul cu penicilină, o descoperire recentă a medicinei la acea vreme.


Detalii uluitoare ies la iveală despre testele medicale efectuate de cercetători americani în Guatemala, între 1946 şi 1948, în urma unui raport prezidenţial întocmit pe această temă. Experimentele dezvăluite sunt de-a dreptul şocante, iar membrii comisiei de anchetă au rămas înmărmuriţi de practicile uzitate.

„Cercetătorii au pus verificările lor medicale cu mult peste demnitatea umană", a afirmat Anita Allen, membru al Comisiei Prezi denţiale pentru Cercetarea Ştiinţifică. Deşi raportul va fi publicat abia luna viitoare, o întrunire a comisiei de analiză a oferit presei primele informaţii despre programul medical desfăşurat de guvernul american în Guatemala. Spre exemplu, şapte femei bolnave de epilepsie au fost injectate cu sifilis la baza scalpului.

Explicaţia apărută în raport pentru această procedură medicală nu lasă loc de nici un comentariu: doctorii vroiau să vadă dacă virusul injectat ar fi putut fi folosit drept medicament pentru epileptici. În loc să elimine epilepsia însă, pacientele s-au ales cu încă o bacterie, meningitis, de care au fost în cele din urmă tratate. „Cercetătorii ştiau că experimentele lor sunt riscante şi împotriva eticii, dar au continuat să le facă", a comentat Raju Kucherlapati, membru al Comisiei Prezidenţiale şi totodată cercetător la Harvard Medical School. Practicile medicale horror puse în scenă în Guatemala s-au încheiat de cele mai multe ori cu victime. Un alt caz abominabil este cel al unei bolnave de sifilis injectată în ochi cu gonoree. Din ciocnirea celor două virusuri în organismul femeii nu a rezultat însă un nou medicament, ci moartea femeii, la şase luni după experiment.

Continuarea:http://www.razbointrucuvant.ro/recom...-in-guatemala/

Ei, tocmai genul asta de tocilari criminali trebuie arsi pe rug, eventual public, ca sa treaca si altor gunoaie fascinate de cunoastere si putere cheful de asa ceva!

Eu cred ca daca fiecare ar fi responsabil in profesia sa, oamenii ar fi mai sanatosi. Sunt studii care indica procente importante de boli si decese din cauza malpraxisului in sua.
"setea de cunoastere" ar trebui intai satisfacuta cu ce se preda la facultate, in primul rand...

Singurul lucru pe care l-a facut Kinsey, intr-o America dominata de idei si prejudecati puritane, a fost sa stea de vorba cu mii de oameni despre sexualitatea lor, si a publicat respectivele rezultate. Mai pe scurt, a aratat ca americanii au o cu totul alta atitudine vizavi de sex fata de opinia mainstream, bazata pe wishful thinking, nu pe realitate.

Deci sa intelegem ca e de blamat pentru ca l-a interesat subiectul, sau pentru ca rezultatele nu au corespuns cu prejudecatile majoritatii?

Finantarea, din cate stiu eu, a venit in mare parte de la Fundatia Rockefeller, si de la universitatea unde lucra.

Adica cum "s-au bazat"? Omul a facut interviuri, si printre subiecti au existat si pedofili, si incestuosi, si homosexuali. Asta inseamna dupa tine ca pe asta "s-a bazat cercetarea"? Sau ideea era sa ii respinga pe astia din start, pentru ca nu se potriveau cu prejudecatile americanilor de la ora aia?
Dupa tine, trebuia sa spuna asa: vreau sa fac o serie de interviuri cu mii de americani, pentru a afla mai mult despre sexualitatea lor, dar va rog, daca sunteti pedofili, homosexuali sau incestuosi, nu veniti, ca desi si astea sunt aspecte ale sexualitatii, imi da cu virgula daca le includ in studiu? Sau ce?

Metodologia lui Kinsey nu o fi fost perfecta, dar gandeste-te ca lucra in America anilor '40 si '50, cand sexul era un subiect tabu, si a trecut prin perioade cand lucra fara finantare. Persoanele care au acceptat sa stea de vorba cu el nu faceau parte din toate paturile sociale americane, si e usor de inteles de ce.
In plus, nu e ca si cum mai facuse cineva treaba asta inaintea lui, si putea sa imbunatateasca o metoda deja existenta. A trebuit sa o inventeze de la zero. Nu a sustinut ca e perfecta, ci doar a fost un deschizator de drumuri. Si a aratat ca oricat ai incerca sa bagi realitatea sub pres, pana la urma tot va trebui sa o confrunti.

Sigur. Pentru ca atunci cand vine vorba de copii, e muuuult mai bine si sanatos sa ii invatam ca organele sexuale sunt o perpetua sursa de pacat, sexul e o murdarie (curatat insa in mod magic de un popa care tine doua coroane de tinichea in mana), si ca schimbarile hormonale din adolescenta nu trebuie intelese, ci doar ignorate.

Asa e mult mai bine, nu? Ce atata educatie...

La cativa ani de la moartea lui Kinsey, s-au reevaluat rezultatele, fara sa se ia in considerare infractorii. Procentajele au ramas cam aceleasi. Se pare ca site-ul de unde ai facut copy/paste in mod entuziast nu a mentionat asta, nu? Ooops...

Si alternativa care ar fi? Sa decidem ce e "normal" si "sanatos" in domeniul sexualitatii pe baza unor texte scrise de ciobani semiti in Epoca Bronzului?

Kinsey a lucrat cu personal pedofil homosexual etc... Aceste persoane erau platite pt "studii" cu copiii. Deci nu a fost vorba doar de chestionare(apropo, pe cine interoghezi pt a afla in cat timp ajunge un bebelus la orgasm? Astfel de date apar in studiile lui Kinsey).
De asemenea, multe familii au fost compensate financiar pt participarea la cercetarile lui Kinsey. Eu gasisem pe net relatari ale fostilor participanti, ajunsi la varsta maturitatii...

citeste si tu, comentarii ironice nu prea isi au rostul...


(din ce citisem, guvernul a finantat, poate ca nu in perioada de inceput. Finantare exista si este controversata pt ca nu toti platitorii de taxe considera ca banii sunt bine folositi in cercetari despre sex).

Cand e vorba de un om de stiinta, criteriile importante sunt cele care tin de competenta, nu de orientarea sexuala. Daca asta e un criteriu la care tii, te rog sa iti arunci calculatorul la gunoi, chiar acum. Turing era homosexual.

In plus, eu nu am auzit de pedofili in echipa lui.

Eu nu stiu despre metodologia folosita de Kinsey pentru a afla asta. Probabil a avut de a face cu bebelusi care se masturbau, si a cronometrat?
E un lucru binecunoscut ca bebelusii se masturbeaza. Ce ti se pare atat de ciudat?

Si companiile care fac studii de piata ofera compensatii financiare, sau in produse. Asta nu inseamna ca nu au incredere in respectivele rezultate.

Evident ca isi au rostul, atunci cand vorbesti, slab argumentat, cu copy/paste, despre un om care a avut curajul sa deschida subiectul sexualitatii in America anilor '50. Poate nu ai citit suficient despre epoca respectiva, sau nu ai cunoscut oameni care au trait in anii aia, ca sa iti dai seama prin ce a trecut Kinsey, si de cat curaj a avut nevoie sa faca ce a facut.

Si da, intelegerea pe care o avem acum asupra sexualitatii (care, in parte, i se datoreaza si lui Kinsey) ne face sa credem ca homosexualii, de pilda, sunt oameni ca oricare altii, si ca educatia sexuala e un lucru normal. Ca tie nu iti convine treaba asta, nu ma surprinde, avand in vedere ca iti gasesti reperele morale intr-o carte veche de mii de ani, cu origini incerte, care incrimineaza orice lucru care l-ar putea bucura pe om.

Am mai spus-o si cu alte ocazii, si repet: atitudinea unui ortodox fata de sexualitate e aceeasi cu a unui anorexic cand e vorba de mancare. Nu va puteti gandi la sex fara sa il asociati cu murdarie, vinovatie, pacat, perversiune, imoralitate.
Si va uitati urat (si ii etichetati ca atare) la toti cei care nu sunt de acord cu voi.

.. Sau atitudinea ta fata de ortodoxie este aceeasi a unui anorexic fata de mancare?

Nu ai reusit sa observi ca pe acest thread eu nu discut despre ortodoxie, iar faptul ca sunt ortodoxa nu-mi invalideaza postarile... care oricum sunt in mare parte preluari ale opiniilor altora.

Te rog sa observi ca cei care critica studiile Kinsey NU o fac de pe o pozitie crestina. Ca urmare, intreaga ta critica este inadecvata si prost plasata, probabil o refulare dupa ce nu te-ai putut impune pe alte threaduri in care probabil "argumentele" tale ar fi avut contextul potrivit.

Cat despre "etichete", dupa cum vad, tu esti cel care te grabesti sa le pui!

Iar in ce priveste "curajul" lui Kinsey, nu este diferit de cel al unui pedofil din ziua de azi care lupta pentru acceptarea sociala a acestui fenomen pentru a evita oprobiul public (posibil puscaria)! Crezi sincer ca setea de adevar motiveaza astfel de oameni? Sau ura lor viscerala impotriva normelor sociale care i-ar trimite la puscarie sau la casa de nebuni?

Daca ai putea sa-ti depasesti indignarea care te cuprinde in discutiile cu un ortodox indiferent de subiect, poate ca vei reusi sa intelegi ca studiile lui Kinsey sunt criticate nu pt ca exploateaza un subiect tabu sau pt ca el este homosexual, ci pentru ca sunt imorale, fraudulente si nestiintifice.

Bebelusii nu simt durere?
 

Vazusem un thread despre circumcizie si mi-am amintit de materiale pe acest subiect.
In strainatate circumcizia este des solicitata de parinti (de toate religiile, nu conteaza) si-mi spunea un prieten medic ca desi informeaza corect parintii ca este o procedura inutila, riscanta si efectuata FARA anestezie, putini parinti renunta la ea.
Fara anestezie?

Tineti-va bine, ca este greu de crezut: mult timp s-a considerat ca bebelusii nu simt durere, iar toate procedurile chirurgicale efectuate pe ei erau fara anestezie. Pana prin anii '85 cand parintii au inceput sa fie mai documentati si au aparut intrebari.
Nu vorbesc de cazuri izolate, ci de o practica generalizata, raspandita in toate centrele universitare prestigioase: bebelusii operati fara anestetic, in suferinta atroce! Nu doar circumcizie, ci operatii majore.

Un material in engleza despre acest subiect (circumcizie si bebelusii neanesteziati):http://www.nocirc.org/symposia/second/chamberlain.html

Tot despre circumcizie, relatarea unei asistente medicale ( engleza)

http://www.whale.to/a/milos.html

revoltator
 

ah da,himere.un subiect care imi provoaca fiori pe sira spinarii de fiecare data.Stiu un pic despre subiect,am citit articole,inclusiv unul acum cateva zile pe descopera.ro (cu poze!!),care arata efectiv himere(evident nereusite congenital).am ramas traumatizat.asa ceva ar trebui interzis prin lege.nu inteleg de ce ar face cineva asa ceva,cu exceptia unei curiozitati stiintifice bolnave.rezultatele sunt monstruoase si deformate,sunt prea multe variabile,impozibil de prezis rezultatul,iar desi ar incerca sa argumenteze ca ajuta la nu stiu ce boli,e clar ca fuziunea om-animal nu poate fi prea folositoare.acum imi aduc aminte de un nebun pe nume Ivanov care incerca sa obtina sprijin financiar de la Stalin printe-un proiect prin care incerca sa creeze hibrizi om-cimpazeu pentru o armata de super-soldati sovietici(stiu ca suna a sf,dar era pe national geographic prezentat(nu mai tin minte exact emisiunea,dar stiu ca a mai reusit transplantarea unui cap de cimpazeu pe alt corp de cimpanzeu si a reusit,desi animalul(semi-anesteziat ce-i drept) nu dadea semne de coerenta in privire sau miscari ale fetei).pana la urma,presat de Biserica Rusa si fara sustinere,nu a mai reusit).pur si simplu sinistru.chiar vroiam sa impart asta,dar nu stiam unde sa prezint.

Hai sa fim cinstiti, macar cu noi insine. Uite ce ai scris despre Kinsey (bolduirile imi apartin):

Chiar vrei sa cred ca cel care a scris chestiile de mai sus (pentru ca am inteles ca nu iti apartin) e un tip neafiliat religios? Termenii folositi mi se par cat se poate de religiosi. Vezi "desfranare". Nu cred ca vei gasi vreo publicatie stiintifica care sa vorbeasca despre asta.

Asa ca da, faptul ca esti ortodoxa si ai o anumita viziune despre sex si ce ar "trebui" el sa fie reiese din pasajele pe care le-ai selectat.

Asta ca sa nu iti mai spun ca treaba cu "10% din populatie e homosexuala" nici nu a fost spusa de Kinsey, ci de cei care au interpretat, dupa ureche, ce au citit.

Ce legatura e intre un pedofil, care exploateaza sexual copii, si Kinsey, care a facut mii de interviuri cu voluntari care au vorbit despre propria sexualitate? Si daca un pedofil foloseste studiile lui Kinsey pentru un scop propriu, ce legatura are Kinsey cu asta? E ca si cum ai spune ca Darwin e vinovat pentru ca Hitler a inteles ideea de "selectie naturala" total aiurea. Nu e vina lui Kinsey, ci a pedofilului. Si nu a lui Darwin, ci a lui Hitler. Intelegi diferenta?

Kinsey era interesat de cunoastere. In anii aia, imaginea despre sexualitatea americanilor era una idilica. Sexul extra conjugal nu exista, homosexualii nu existau, femeile nu se masturbau, etc. Tot ce a facut el a fost sa stea de vorba cu mii de oameni, si bazat pe informatiile stranse, a aratat ca, de fapt, lucrurile stau cu totul altfel. Sa inteleg ca preferi ignoranta, doar pentru ca esti de acord cu lucrurile presupuse de ea?

Scandalul produs de publicatiile lui nu a fost unul cauzat de metodologia folosita. Americanii au fost indignati sa afle ca da, poate nevasta fiecaruia se masturbeaza cand el e la serviciu, iar cand e la serviciu, exista sanse bunicele sa lucreze cot la cot cu un homosexual sau o lesbiana. Asta a fost problema, de fapt.

Si da, citatele pe care le-ai folosit, multe dintre ele, il infiereaza pe Kinsey exact din perspectiva religioasa.

Cat despre faptul ca studiile sale are fi fraudulente si nestiitifice, ti-am explicat ca nu e cazul, si am argumentat.

Au existat semne de intrebare, dar in anii '70, s-a facut o noua interpretare a datelor, dupa ce s-au eliminat din totalul interviurilor cele care erau considerate "problematice" (ca de exemplu, interviurile cu detinutii). Rezultatele au ramas aceleasi, efectele surselor "problematice" asupra lor a fost foarte mic.

Savantii lipsiti de moralitate elementara si politicienii de aceeasi teapa trebuie asasinati, legal sau nu. Ne temem prea mult de lege, si "ei" asta si vor. (Da, sunt stapaniri care NU sunt de la Dumnezeu, ca si cea globala, de exemplu, care ni se pregateste. Ce a spus Apostolul Pavel nu trebuie luat nici in ras, cum fac unii, nici absolutizat in spirit ingust, cum fac altii. Trebuie inteles dinamic. Viata, Biserica, si interpretarea Scripturii sunt dinamice). Cine face experimente pe copii merita macelarirea lenta a propriei familii, daca o are, in fata sa, prin aceleasi metode, apoi sa urmeze el/ea insusi/insasi la rand. Nu glumesc si imi mentin afirmatia. Cate gunoaie Mengele-like ati vazut sa se pocaiasca? Sau violatori si ucigasi de copii? Placa cu "pocainta" monstrilor e pentu masele prostite prin interpretari politice, voit hiper-conformiste, ale credintei.

nota
 

am gasit ulterior acel Ivanov.poftim:http://en.wikipedia.org/wiki/Ilya_Iv...ov_(biologist))

Care e diferenta intre tine si acei criminali? Aveti aceeasi mentalitate.

Ai uitat de preotii homosexuali, curvari, pedofili samd!

noi nu facem experiente medicale si genetice ciudate.

unii le-at face daca ar avea posibilitatea.

Poate ca termenul "desfranare" nu este cel mai potrivit.

Dar eu cred ca nu exagereaza nimeni vorbind despre decadenta morala.
Din punct de vedere al unui ateu, in ce termeni te-ai referi la o persoana ca si Kinsey:
-homosexuala vestit prin faptul ca se angaja in relatii intime cu asistentii lui (participanti la "cercetari"), subiectii pe care-i chestiona (o facea in baruri, toale, locuri publice, moteluri.. etc)
- era consumator de pornografie si fervent sustinator al pornografiei (playboy sponsorizeaza institutul kinsey, apropo)
- era sado-masochist, isi introducea obiecte in uretra se masturba public (fapte cunoscute pt ca a fost filmat!!! Ii placea sa fie filmat in timp ce facea tot felul de ciudatenii)
- sex in grup in care isi dadea si sotia
- considera normala nu doar pedofilia, ci si sexul cu animale (orice corp putea fi folosit pt activitate sexuala, credea el si i se parea firesc)
- era permanent bolnav de boli venerice, infectat in zona genitale etc.. de fapt a murit de boli venerice.


Adevarat, cuvantul "desfranare" nu poate acoperi un astfel de comportament...
Pentru un ateu, aceasta este normalitate cumva? Aceasta este mult aclamata descatusare sexuala (pe care, ce sa spun, convingerile religioase o suprima fara motiv).

Ti se pare Kinsey o persoana obiectiva, disciplinata, care stie ce este rigoarea stiintifica?

Era un om grav bolnav mental. Toata lumea lui era doar sex. Daca vedea obiecte lungi si subtiri, primul lui impuls era sa le bage in uretra.. Poftim de ia din biografia lui consemnata de Dr. James H. Jones:
One evening in August, 1954, Kinsey, dejected and bitter, stood in his offices in the basement of Wylie Hall looking up at some exposed pipes just below the ceiling. On this evening, he told a close friend, he threw a rope over the pipe, tied a knot around his scrotum and wrapped the other end around his hand. Then, he climbed onto a chair and jumped off."

1. Prietenul si co-autorul lui Kinsey era pedofil declarat (nu-mi amintesc acum exact, cred ca Pomeroy il cheama).

2. Kinsey a colaborat cu un criminal pedofil nazist, Fritz von Balluseck. Acesta a notat avctele criminale impotriva copiilor in mai multe jurnale voluminoase pe care i le-a trimis lui Kinsey.
Aceasta este sursa "cercetarii stiintifice" a sexualitatii la copii (pe care se bazeaza sexologia moderna care proclama ca un copil este activ sexual!).

3. Au fost platiti parinti pt a abuza copii.
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=213213


4. Au fost molestati bebelusi. Datele "stiintifice" a lui Kinsey cuprind nu doar timpul necesar ca un bebelus sa ajunga la "orgasm", ci si nr de orgasme atinse in 24 ore!!! Copiii din experimente au fost abuzati in mod sistematic.

5. Descrierea "orgasmului" la bebelusi, conform lui Kinsey (cuvintele lui):
The "orgasm" often involved several minutes of recurrent spasm, rigidity, spasmodic twitching, knotted muscles, pointed toes, contracted abdominal muscles, stiff shoulders and neck, sudden heaving or jerking, violent convulsions of the whole body, grasping hands, mouth distortions, and sometimes synchronous genital throbs, or violent jerking; gasping heavy breathing, or holding of breath; eyes staring or tightly closed, and, "groaning, sobbing, or more violent cries, sometimes with an abundance of tears (especially younger children)"

= ABUZ!!!

Este exact termenul folosit de sursa de unde ai facut copy/paste. Nu l-as fi adus in discutie, daca nu sustineai ca religia nu are nimic de a face cu ce a scris respectivul.

E in mod evident un om care a dus explorarea sexualitatii la extrem. Nu intru in discutii legate de moralitate, pentru ca nu o vedem in acelasi fel, si oricum, e un alt subiect.

Cateva observatii:

- Kinsey nu era homosexual, era cel mult bisexual. In plus, nu era de acord cu etichetarile astea, pentru ca pusese la punct un "grafic al orientarii sexuale", care e folosit si azi, si care ii poarta numele.
- ce legatura are locul unde facea interviurile cu rigurozitatea metodei? Tu crezi ca americanii dadeau buluc la el in casa, sa isi povesteasca fanteziile sexuale? Se pare ca, in continuare, nu intelegi climatul social in America in anii aia.
- fan porno? Si? Din nou, ce are asta cu studiile sale, sau cu metodologia lor?

Pe scurt, sexualitatea lui Kinsey nu are importanta, decat daca vrei sa ai un subiect de care sa te legi (neproductiv, insa). Nu exista vreo dovada ca sexualitatea lui ar fi influentat subiectii interviurilor. Sa il ataci pe Kinsey pe baza sexualitatii sale ar fi acelasi lucru cu a spune ca Monalisa e o pictura de doi bani, pentru Leonardo era homosexual.

Studiile alea, daca exista un motiv stiintific, ar fi fost debunked de ceva vreme, deja. Au fost dubii legate de metodologie, dar nu s-a gasit nimic major acolo. Ceea ce ar trebui sa te intereseze, daca interesul stiintific e autentic, ar trebui sa se rezume la:
1. metodologie (imperfecta, e adevarat, dar a fost primul studiu de genul asta, si unul de anvergura)
2. rezultate

Comentariile despre ce fel de om era Kinsey si ce isi lega el de scrot isi au loc in Libertatea, nu intr-o discutie despre omul de stiinta Kinsey.

Cred ca iti scapa si ideea centrala: tot ce a facut Kinsey a fost sa stea de vorba cu mii de oameni, pe care i-a intervievat pe baza unui chestionar tip, si a publicat rezultatele (fara numele participantilor). Atat.

Singura problema a fost ca rezultatele alea, odata publicate, au daramat perceptia roz pe care o aveau americanii despre compatriotii lor. A fost un soc, dar asta nu inseamna ca a fost si neadevarat.

Cat despre punctul meu de vedere "ateu", e foarte simplu: nu ma intereseaza ce face X in dormitor si cu cine, atata timp cat toate persoanele participante au discernamant (dpdv legal) si exista consens. Nu am pretentia ca viziunea mea asupra sexualitatii sa fie impusa si altora, doar pentru ca am eu o linie mentala intre ce e normal si ce nu. Sau pentru ca ader la o dogma religioasa care are are pretentia de a stii unde e linia respectiva.

Principalul denuntator al fraudei Kinsey este ai Dr. Judith Reisman.
Ea a cautat dovezi ale minciunii in care s-a construit "stiinta" despre sexualitate in ziua de azi, cercetari obiective despre sexualitate, pornografie etc..
Recomand articolele de pe situl ei, sunt interesante.

(Este vanata in continuu de Institului Kinsey, playboy si alte institutii care promoveaza educatia sexuala -pedofile in scop- etc. Totusi rezista eroic, afirmatiile ei nu au putut fi demontate in justitie!)

A afectat asta metodologia? Daca nu, e irelevant.

Sunt de acord ca a molesta copii cu scopul de a obtine informatii de genul asta e imoral. Dar nu a facut-o Kinsey, el a folosit doar respectivele date. Datele de genul asta era un ceea ce il interesa, pana la urma.

Sa spui ca sexologia moderna se bazeaza exclusiv pe ce a scris Kinsey in anii '50 denota o anumita naivitate. Crezi ca de atunci nu s-a mai aflat nimic? Si crezi ca daca concluziile lui Kinsey ar fi fost dovedite gresite, nu s-ar fi renuntat la ele?

Ba nu. Cineva zice ca asa a fost, in cazul ei, propriu si personal. S-a dat cumva verdictul in respectivul caz?

Sursa? Si ce inseamna au fost "molestati"?

Pai hotaraste-te. O data spui ca, de fapt, copiii nu sunt activi sexual, acum zici ca exista descrierea unui orgasm.

In plus, vezi tu vreo diferenta intre descrierea de mai sus si orgasmul adult?

Presupun ca stii ca si bebelusii se masturbeaza, cu toate ca nu sunt constienti de ce o fac.

Daca ce a descoperit Kinsey e invalidat stiintific, de alte studii, asta este. Daca se intampla, se intampla, si atunci studiile sale vor fi aruncate la lada de gunoi a stiintei, asa cum s-a intamplat in alte cazuri.

Faptul ca, insa, se aduce vorba despre cat de homosexual si pervers era el, in loc sa se discute strict pe marginea studiilor si rezultatelor sale, nu imi inspira foarte multa incredere.

Nu, dar vor fi demontate de stiinta, daca sunt gresite.

Ai mai spus tampenia ca bebelusii se masturbeaza si am ignorat asa prostie! Probabil ca nu stii ce inseamna "masturbare".
NU exista asa ceva. Exista o curiozitate a copilului mic, dar atat: explorare.
La bebelusi: nimic.

(Ps nu ma mai contrazice fara sa ai habar ca nu am timp de toate prostiile. Sunt psiholog de profesie, iar sotul meu medic are degree si in pediatrie (are 3 specialitati medicale acum!).. Deci te rog, esti obositor...


Sursele pt celelalte, mai caurta-le si tu pe net, ca exista...
Iar "verdictul".. fi serios! Este notoriu ca cele mai multe cazuri de pedofilie trec neobservate, iar in cele putine declarate, nimeni nu este condamnat. Iar pedofilii stiu asta..

(off topic.. chiar am o prietena a carei fetita a fost abuzata anul acesta. Barbatul a scpata bine-merci. Fetita a fost tarata pe la zeci de specialisti, umilita, terifiata, exista probe medicale etc... Dar barbatul a scapat! Cu atat mai putin ajungi la verdict dupa zeci de ani! Pe ce lume traiesti? Este cuvantul femeii aceleia impotriva Institutului Kinsey si implicit impotriva a sute de medici care iau de bune cercetarile lui Kinsey. Nu discreditezi un studiu, ci un intreg domeniu "stiintific" si "medical". Cum crezi ca se va intampla?)


Nu te mai obosi sa raspunzi ca nu am timp de asa ceva. Cine vrea informatii suplimentare si chiar este interesat de adevar, le poate gasi.. De vorbe aiurea doar ca sa "demonstrezi" ca stiinta are dreptate si credinta este o piedica in calea "adevarului", nu am timp. Deocamdata studiile stiintifice indica faptul ca desi omul are libertate sexuala (si de orice alt fel), depresia atinge apogeul.

In April 2004, after two years of study, the American Legislative Exchange Council arrived at the conclusion that the work of Alfred C. Kinsey was fraudulent and contained "manufactured statistics." Their report cites "compelling evidence of illegal and criminal acts masquerading as science." Methods for undoing the damage to America's social and legal systems are presently being studied.

(Nu stiu pe ce lume traiesti. Nimic care aduce bani nu va fi demonstrat gresit! Uita-te la industria farmaceutica: se inventeaza boli pt a fi vandute medicamente. Ti-am zis ca am sot medic.. imi povesteste de proteze si instrumente medicale care dauneaza, dar sunt folosite intensiv ca se castiga bani cu ele, operatii care nu sunt necesare pacientului (el afirma ca probabil 80% din procedurile chirurgicale care se fac unde lucreaza el, nu sunt absolut necesare pacientului.. samd... Cu adevarat, nu stiu unde traiesti) etc etc etc