Necuratenia
 

Ce insemna in VT(Torah) necuratenia?

Levitic 5:2Sau de se va atinge cineva de orice lucru necurat, sau de trup necurat de fiară, sau de stârv de dobitoc necurat, sau de stârv de târâtoare necurată, fără să ştie, se face necurat şi vinovat;

Levitic 7:19 Carnea care a fost atinsă de ceva necurat să nu se mănânce, ci să se ardă cu foc; iar carnea curată să se mănânce tot de cel curat.

Levitic 7:21Dacă vreun om, care s-a atins de ceva necurat, de necurăţenie omenească, sau de dobitoc necurat, sau de vreo târâtoare necurată, va mânca din carnea jertfei de izbăvire, adusă Domnului, omul acela se va stârpi din poporul său".

Levitic 11:4Dar şi din cele ce-şi rumegă mâncarea, sau îşi au copita despicată sau împărţită în două, nu veţi mânca pe acestea: cămila, pentru că aceasta-şi rumegă mâncarea, dar copita n-o are despicată; aceasta e necurată pentru voi.

Levitic 12:2 "Grăieşte fiilor lui Israel şi le zi: Dacă femeia va zămisli şi va naşte prunc de parte bărbătească, necurată va fi şapte zile, cum e necurată şi în zilele regulei ei.

Levitic 12:5 Iar de va naşte fată, necurată va fi două săptămâni, ca şi în timpul regulei ei; apoi să mai stea şaizeci şi şase de zile pentru a se curăţi de sângele său.

Levitic 13:51În ziua a şaptea va cerceta preotul lucrul atins de boală şi dacă boala se va fi întins pe haină, sau pe urzeală, sau pe bătătură, sau pe piele, sau pe vreun lucru de piele, aceasta este lepră rozătoare, şi e necurat

M-ar interesa sa se discute toate cazurile de necuratenie din legea lui Moise in special legea Kașrut.Regimul Kașrut... Ce inseamna animale si carnuri curate?De ce undele carnuri au fost catalogate curate si altele necurate?Au avut cumva si un motiv medical?Apoi si mai tare ma intereseaza asta: Iisus a vendicat 10 leprosi... Cand i-a vindecat s-a atins de ei?Daca s-a atins de ei, atunci a fost Iisus necurat?Ce inseamna necuratenia aceasta?

Reformulez se pare ca Iisus a atins cel putin un lepros dupa cum relateaza evanghelia... A devenit el necurat?Ce inseamna necurat in acest caz?

Legea veche nu mai este valabila de la Nașterea Domnului Hristos...tot ce era în tora nu mai are valoare duhovniceasca căci Hristos a înnoit legea cea veche...

1).In Levitic capitolul 11 si Deuteronom capitolul 14 gasesti lista animalelor considerate curate si necurate.Motivatia pentru acesta distinctii este sfintenia(Levitic 11:44).Apostolul Petru continua sa respecte acesta regula(Faptele Apostolilor 10:14).Un motiv medical ar putea fi reprezentat de faptul ca pe lista animalelor considerate ca fiind necurate figureza animale care se pot hrani cu starvuri,carne in descompunere.

2).Asa cum puteti gasi explicat si pe site: ,,intregul capitol 15 din Levitic se ocupa cu cu eliminarile, normale sau patologice, din sistemul genital al omului. Ceea ce pare a fi doar o problema de igiena corporala este, in realitate, legiferarea comportamentului uman in sfera de taina a vietii insesi: fecunditatea si reproducerea. De aici, caracterul sacral al tuturor acestor interdictii formale si prescriptii rituale."

3).Mantuitorul si leprosul: ,,După cum aflăm din lectura din Levitic, a contracta boala leprei era un lucru grav, care avea mai multe efecte: Exista efectul evident al bolii în sine şi al disconfortului fizic care trebuia îndurat.Un lepros era declarat de către preot a fi necurat (Levitic 13:4). A fi necurat avea efectul dramatic al separării leprosului de cultul care i se cuvenea lui Dumnezeu în cortul legământului şi mai apoi în Templu.Leprosul trebuia să poarte haine sfâşiate şi părul zbârlit. Când ajungea cineva în apropiere, leproşii trebuiau să strige că sunt necuraţi. În cele din urmă, ei locuiau departe de comunitate (Levitic 13:45-46). Aceasta însemna separarea lor de toţi oamenii, cu excepţia acelora care erau şi ei leproşi. Dacă cineva atingea un lepros, devenea şi el necurat.

Regele David se roagă după ce a comis păcatul adulterului cu Batşeba şi l-a ucis pe soţul ei, Urie Heteul. Există câteva puncte de corelaţie între lepră şi păcat pe care le găsim în rugăciunea de pocăinţă a lui David. Folosindu-se de imaginea leprei, care în stadiile avansate face pielea albă ca zăpada (Exod 4:6), regele David se roagă: "Stropi-mă-vei cu isop şi mă voi curăţi; spăla-mă-vei şi mai vârtos decât zăpada mă voi albi" (Psalmul 50:8). Când cineva era găsit a fi fără lepră, ritualul purificării implica isopul (Levitic 14:4,6).Când cineva avea lepră, trebuia să îşi acopere faţa. Dar David îl roagă pe Dumnezeu: "Întoarce faţa Ta de la păcatele mele şi toate fărădelegile mele şterge-le" (Psalmul 50:10).

Acest fundal oferit de Vechiul Testament aruncă lumină asupra la ceea ce se întâmplă când leprosul îl caută pe Isus. În primul rând apropiindu-se de Isus, acest lepros face o mişcare îndrăzneaţă".El ar fi trebuit să strige "Necurat! Necurat!" dar "el îngenunchează, un semn atât de reverenţă cât şi de implorare" .Leprosul îl roagă pe Isus: "Dacă vrei, poţi să mă cureţi" (Marcu 1:40). În mod semnificativ, el nu îi cere lui Isus să îl vindece ci să îl cureţe. Dorinţa lui cea mai profundă este aceea de a fi liber din nou să participe la cultul adus de poporul lui Dumnezeu".

Care este următoarea mişcare a lui Isus? Fuge în cealaltă direcţie pentru a nu deveni el însuşi necurat? Să ne amintim: dacă cineva ajungea în contact cu un lepros, devenea la rândul său necurat. Cu toate acestea, "Făcându-i-se milă de el, şi-a întins mâna, l-a atins şi i-a zis: "Vreau, curăţă-te!" (Marcu 1:41). Isus îl atinge intenţionat pe lepros. Pentru a-l curăţa, nu doar spune: "Curăţă-te!", deşi ar putut cu siguranţă să o facă. El se întinde în mod deliberat şi îl atinge. Aşadar, ce se întâmplă cu leprosul? "Imediat s-a îndepărtat lepra de la el şi s-a vindecat" (Marcu 1:42). Ce s-a întâmplat apoi cu Isus?

El nu a devenit necurat. Isus, respectând Legea lui Moise, îl instruieşte apoi pe om să se arate preotului şi să treacă prin ceea ce porunceşte Moise în Levitic, "ca mărturie a vindecării tale" (Marcu 1:44). Isus îi spune de asemenea omului să nu spună nimănui nimic despre aceasta. Omul nu ascultă ci se hotărăşte să povestească "cele întâmplate peste tot, aşa încât Isus nu mai putea să se arate în public în nici o cetate; era obligat să rămână în locuri pustii" (Marcu 1:45).Isus a preluat acum (nn.la modul metaforic) statutul anterior al leprosului: omul vindecat este liber să se întoarcă în societatea umană, dar Isus trebuie să rămână în pustiu."

Ar fi demn de remarcat faptul in cuprinsul Sfintei Scripturi suntem indemnati sa traim o viata sanatoasa atat din punct de vedere fizic cat si moral.Aceste indemnuri ne ajuta sa evitam contaminarea morala si spirituala,asa cum a este precizat in Ezechiel 44:23(esenta motivatiei):,,Ei trebuie să înveţe pe poporul Meu a deosebi ce este sfânt de ce nu este sfânt şi să le lămurească ce este curat şi ce este necurat"

Sper ca aceste observatii sa va fie de folos dar subiectul poate fi aprofundat de catre oameni cu pregatire in acest sens.Toate cele bune.

Scotsman , ca de obicei, explici atat de clar si minunat totul! Iti multumesc !

Nu am nici un merit.Este posibil sa am,printr-un concurs de imprejurari,mai multe surse de informatie la dispozitie.Cu siguranta sunt oameni cu o pregatire reala in domeniu.Parintele Gheorghe,care venea aici pe forum,mereu isi argumenta pozitia cu un pasaj biblic.Regret profund ca nu mai este prezent.Cu siguranta explicatiile dansului ar fi fost mai utile si cu siguranta mult mai avizate.As mai preciza un singur lucru,referitor la scena cu Mantuitorul si leprosul.Sunt multe nuante.

Rabinii considerau lepra incurabila dpdv omenesc.Vechiul Testament consemneza doar doua situatii cand Cel de Sus a vindecat un lepros( Numeri 12:10-15 si 2 Imparati 5:1-14).Impins de mila(termenul este splanchnistheis>,,mila profunda") Mantuitorul s-a atins de cel de neatins si a vindecat ceea ce era incurabil.Atingerea Sa poate semnifica ca Mantuitorul nu era tinut de regulile rabinice cu privire la pangarirea rituala.Aceasta atingere simbolica cat si felul categoric in care s-a pronuntat ,,Voiesc"(timpul prezent) si ,,curateste-te"(un act decisiv primit)au constituit vindecarea,care a fost imediata,completa si vizibila(toate caracteristicile unei marturii valide)pentru toti cei ce il vedeau(inclusiv cu martori) pe cel ce a fost bolnav.

Curatirea leprei era un semn mesianic de necontestat(Matei 11:5 si Luca 7:22) ca Cel de Sus lucra intr-un fel nou.Daca preotii l-ar fi declarat curat pe lepros dar L-ar fi respins pe cel ce L-a curatat,necredinta lor ar fi fost o proba incriminatoare impotriva lor(asistam cumva la o scena demonstrativa aproape pe sistem juridic).Nu poti admite efectul dar sa respingi cauza,mai ales cand aceasta si-a probat validitatea inclusiv cu martori.Ti-ai recunoaste singur abordarea subiectiva si deloc onesta.

Este posibil ca Mantuitorul sa-i fi solicitat omului discretia pentru ca ar fi fost asaltat de diversi oameni care doreau favoruri imediate.Mantuitorul a poruncit adeseori pastrarea tacerii si a cautat sa reduca la minim proclamarea adevaratei Sale identitati si a puterilor Sale miraculoase.Valul care acoperea,aparent,identitatea Sa a fost ridicat treptat pana cand EL a declarat-o deschis(Marcu 14:62 )

Este o posibilitate. Alta ar fi că Isus cunoştea scandalul pe care vindecările în zilele de sâmbătă l-ar putea face. Dealtfel, acesta a fost unul dintre capetele de acuzare în aşa zisul proces care s-a terminat cu răstignirea Lui.
Versetul din Ev. după Marcu în care începe relatarea vindecării leprosului apare imediat după versetul din care aflăm că Isus predica în sinagogi. Fapt care se făcea, cu precădere, sâmbăta.

intre animalele curate nu sunt carnuri care din punct de vedere medical ar putea dauna sanatatii?

Ce este aceasta necuratenie din Torah? Necuratenie lumeasca?Adica poluare lumeasca ,trupeasca, alimentara , medicala , habituala(locuinta) , de imbracaminte , s.a.m.d?

prietene cum nu a devenit Iisus necurat prin atingerea de lepros/i daca aceasta era modalitatea dupa lege prin care cineva devenea necurat cand intra in legatura cu un lepros?aceste intrebari le pun pe fondul lui Isaia 53, unde spune despre Mantuitorul: "Acesta bolile, suferintele, si neputintele noastre le-a purtat" .. Uite ceva din Talmud despre Isaia 53:

Babylonian Talmud: "The Messiah --what is his name?…The Rabbis say, The Leper Scholar, as it is said, `surely he has borne our griefs and carried our sorrows: yet we did esteem him a leper, smitten of God and afflicted…’" (Sanhedrin 98b)





The Talmud also "records" (which needs not to be taken literally, but rather seeks to convey a message) concerning the coming of the Mashiach. The Talmud (Sanhedrin 98a) relates that one day; Rabbi Yehoshuah Ben Levi was walking and ran into Eliahu HaNavi, (Eliahu the Prophet). After exchanging greetings, Rabbi Yehoshuah begs to ask Eliahu one question: "Eimatai Ka Ati Mar? "When will the Master (the Mashiach) come?" A logical question, to be sure, as the prophets tell that one day, Eliahu HaNavi will be the predecessor of the Mashiach, heralding his coming and ushering in a new age of redemption. The story continues that Eliahu responds by saying Ask him yourself! To which Rabbi Yehoshuah asks: "but where can I find him?" Eliahu explains If you will go to the entrance to the market-place, you will see that all the lepers sit at the entrance to the market, with their bandages removed so that the warmth of the sun can heal their wounds. However, says Eliahu HaNavi, pay attention and you will notice that there is one beggar who only allows himself to remove one bandage at a time, so as to be ready to move at a moment’s notice, in the event that he is called. This, says, Eliahu HaNavi, is the Mashiach. So Rabbi Yehoshuah goes to the market place, and indeed finds such a person sitting amongst the lepers. And of course, he asks him the question, "Eimatai KaAti Mar?" When will the Master (the Mashiach) come? To which the leper responds with one simple, yet powerful word: "HaYom" (today). The next day, Rabbi Yehoshuah Ben Levi again ran into Eliahu the Prophet. And this time, Eliahu asks Rabbi Yehoshuah: "Nu, did you find him?" Rabbi Yehoshuah responds: "Ken, VeKah Shiker Li". Yes, I found him, but he lied to me. He told me he was coming today, but today came and went, and the Mashiach never came. And one can almost see the sad smile on Eliahu Hanavi’s face, the tears in his eyes, as he explains No, he didn’t say "HaYom" “Today,” rather he was referring to the verse which says: "HaYom, Im Bekolo Tishma’u", Today, if you will but listen to His voice. (Tehillim / Psalm 95) (told by Rabbi Binny Freedman)

Intr-una din sursele folosite(The Bible Knowledge Commentary: Old and New Testament.Walwoord and Zuck)exista exact acesta abordare de care spuneti.Acum am observat si eu.O sa reproduc:

Ca rezultat al acestei imprejurari,lucrarea de propovaduire a lui Isus in sinagogile din Galilea (versetul 39) a fost intrerupta.Isus nu mai putea sa intri in nici o cetate fara sa fie intimpinat de o mare de oameni.Chiar si cand s-a retras in locurii pustii (eremois:,,nelocuite,indepartate") oamenii continuau sa vina la EL din toate partile (versetul 45).Izbavirea adusa de Isus transcede Legea mozaica si regulile ei.Desi Legea prevede curatirea ritualica a unui lepros,ea nu avea puterea de a vindeca persoana de boala sau de a produce o inoire spirituala interioara.

Acesta cerere (versetul 44) este justificata prin expresia ,,eis">o marturie pentru ei.Propozitia poate fi inteleasa atat in sens pozitiv (o marturie convingatoare) cat si in sens negativ (o marturie incriminatoare) atat pentru oameni in general cat si pentru acei preoti in particular.In acel context,ca si in celelalte doua cazuri cand apare acesta expresie (Marcu 6:11 si 13:9) s-ar putea sa fie si sensul negativ inclus ca marturie incriminatoare,conexat la ce ati spus dvs.

Va multumesc pentru sprijin.

Nu putea sa devina necurat pentru ca EL a fost fara de pacat.,,Cine-L cunoaste pe El Îl cunoaşte pe Dumnezeu (Ioan 8:19,14:7). Cine-L vede pe El Îl vede pe Dumnezeu (Ioan 12:45; 14:9). Cine crede în El credea în Dumnezeu (Ioan 12:44,14:1). Cine-L primeşte pe El Îl primeşte pe Dumnezeu (Marcu 9:37). Cine-L urăşte pe El Îl urăşte pe Dumnezeu (Ioan 15:23). Şi cine-L onorează pe El Îl onorează pe Dumnezeu (Ioan 5:23)".Vedeti pasajul pe care l-am postat pentru domnul Dragomir.

Daca Mantuitorul ar fi fost afectat atunci de necuratire,EL cel fara de prihana,atunci cum ar fi putut sa ne mantuiasca de pacate,cum ar mai fi putut sa fie fara de pacat?Ar fi fost un vindecator eventual, un simplu iudeu supus ritualului, dar nu Fiul lui Dumnezeu.Nu poti fi Fiul Celui in fata caruia nu poate exista un graunte de pacat si sa devii necurat.Necuratirea,in Vechiul Testament,este sinonima cu lipsa sfinteniei.Credeti ca Hristos putea fi,fie si pentru o clipa,in aceasta situatie?De aceea i-a si cerut leprosului sa taca.Si acum,ca si atunci,multi ne indoim si al nostru va fi pacatul.El l-a curatit,noi il pastram prin necredinta.,,Fericiţi cei ce n-au văzut şi au crezut!"(Ioan 20:29)

fix asta e intrebarea : E necuratenia din tora , pacat, poluare a sufletului?

In Vechiul Testament este lipsa sfinteniei cu tot ce implica.Insa Hristos,dupa cum bine stim,transcede prevederile Vechiului Testament in calitate de Mantuitor.Aici este diferenta.Pacatul nu putea fi ucis decat de Cel fara de pacat.EL putea atinge necuratirea si o putea vindeca.Transforma totul.Daca l-am percepe pe Hristos ca pe un simplu om atunci ar fi fost afectat de necuratire.Dar EL nu era un simplu om.Titlul(este o metafora) unei carti celebre,in protestantism, despre EL suna cam asa: ,,Mai mult decat un simplu tamplar".

ar fi fost pacat pentru cineva sa incalce legile curateniei?sau cel care "le incalca" era pur si simplu necurat d.p.d.v al legii, fara pacat?

Daca necuratirea este lipsa sfinteniei...

De ce a zis Mantuitorul ca nu cele ce intra inauntru spurca pe om?Si inca cand a zis-o asta?

Marcu 7:18-19.Motivatia discutiei este in Marcu 7:2-5.Acolo nu era vorba de mancaruri necurate ci de ritualul spalarii mainilor.

Da sunt de acord... dar nu putea Mantuitorul sa se refere aici la un alt fel de spurcaciune(necuratenie)?fiindca el spune ca nu mancarea in sine(intrinsic) nici faptul ca mananci cu mainile nespalate nu te spurca... pentru ca mancarea ajunge in intestine si apoi se elimina, ci pacatele sunt cele ce ne spurca... aici cred ca putem vorbi de doua feluri de spurcaciune/necuratenie.In cazul asta Iisus nu si-a spurcat sufletul contaminandu-se de lepra... Putea sa ii vindice si cu cuvantul fara sa ii atinga.. dar din dragoste i-a atins , ca sa simta si ei atingerea si compasiunea lui Dumnezeu, care nu cunoaste limite si care a luat asupra lui toate bolile si neputintele noastre, cel care de atunci vindeca lepra sufletelor noastre.. In acest sens si Mesia s-a facut 'lepros' pentru noi..

There is also a strange story about the Baal Shem Tov, founder of the Hasidic movement. One day the rabbi was riding with a young student. He stopped his wagon at the hut of an old leper, horribly affected by the disease. The rabbi climbed down and spent a great deal of time with the poor man. When he returned to the wagon and recommenced his journey, the puzzled student asked the rabbi who it was that the rabbi had visited with. The rabbi replied that in every generation there is a Messiah who will reveal himself if the generation is worthy. The leper he had been meeting with was that Messiah, but the generation was not worthy, so the Messiah would depart. (Quoted in The Messiah Texts, by Raphael Patai, page 31.)
Where did this "Leper Messiah" idea come from? This odd concept has risen from the rabbis of old as they struggled with Yeshayahu (Isaiah) 53. They either saw the Messiah’s sufferings as leprosy or split the Messiah in two, one a sufferer and one a conqueror. The Hebrew words in Yeshayahu 53:4, stricken (nagua) and smitten (mukkay) are interpreted as referring to a leprous condition. Either word can refer to being stricken with a disease, yet they need not be understood in that way, much like our English work "stricken" can refer to stricken with disease or just simply stricken, as with a fist. As a leper, Mashiach was despised and rejected of men, so also was the Messiah despised and rejected.

Necurat, înseamnă spurcat. Odată cu păcatul originar, a căzut întreaga natură în păcat, omul prin Adam şi Eva, animalele prin şarpe, iar plantele prin pom.

Dar odată cu jertfa pe cruce întreaga natură a fost curăţată, acum nu mai există nimic spurcat.

Aceste versete sunt sugestive:



Faptele apostolilor 10:9 A doua zi, când erau pe drum şi se apropiau de cetate, Petru s-a suit să se roage pe acoperişul casei, pe la ceasul al şaselea.

Faptele apostolilor 10:10 L-a ajuns foamea, şi a vrut să mănânce. Pe când îi pregăteau mâncarea, a căzut într-o răpire sufletească.

Faptele apostolilor 10:11 A văzut cerul deschis, şi un vas ca o faţă de masă mare, legată cu cele patru colţuri, coborându-se şi slobozindu-se în jos pe pământ.

Faptele apostolilor 10:12 În ea se aflau tot felul de dobitoace cu patru picioare şi târâtoare de pe pământ şi păsările cerului.

Faptele apostolilor 10:13 Şi un glas i-a zis: "Pietre, scoală-te, taie şi mănâncă."

Faptele apostolilor 10:14 "Nicidecum, Doamne", a răspuns Petru. "Căci niciodată n-am mâncat ceva spurcat sau necurat."

Faptele apostolilor 10:15 Şi glasul i-a zis iarăşi a doua oară: "Ce a curăţit Dumnezeu, să nu numeşti spurcat."

Pentru domnul Danut7
 

Intro: As dori sa precizez ceva.Aceste explicatii sunt efortul unui amator in domeniu.O fac deoarece intelegerea textului biblic este,pentru cei din care fac parte,o datorie si mai ales calea spre aplicarea lui in viata.Exista exegeti si lucrari de specialitate,exista oameni cu o baza teologica solida.Ceea ce incerc este sa va spun ce am aflat eu pt ca dvs sa cautati si mai adanc,si mai amplu,folosindu-va de sursele si sfaturile celor la care doriti sa apelati.Sursele pe care le folosesc sunt surse la nivelul meu de intelegere.Va asigur ca exista unele mult mai ample si mai profunde.Sa va ajute Cel de Sus.

Precizare preliminara:Ridicati o problema extrem de interesanta si extrem de profunda:care sunt semnificatiile acelei scene dintre Hristos,farisei si ucenici in Marcu,capitolul 7.Exista cateva elemente care pot zugravi imaginea de ansamblu.Precum intr-un tablou,cand vezi si intelegi la ce se refera imaginea de ansamblu apoi poti observa cu atentie si cum sunt creionate personajele si care a fost intentia celui care a prezentat scena.Este o analiza in context.O sa ma servesc de doua materiale,unul l-am mentionat mai sus domnului Dragomir iar celalalt este ,,New Testament survey"a lui Teeney.

I.Cadrul general

Multi au numit Evanghelia dupa Marcu drept ,,Evanghelia actiunii".Evanghelia dupa Marcu contine cele mai putine citate din Vechiul Testament,dintre cele 70 de pilde si cuvantari pilduitoare reda numai optsprezece dar in schimb reda 18 minuni din totalul de 35 existente in Evanghelii.Luca,de pilda,in 91 de pagini de text grecesc,reda 20 de minuni pe cand cele 18 relatate de Marcu sunt in 35 de pagini de text in limba greaca.Pe scurt Marcu era interesat de actiunea in sine,el realizand o descriere activa,in miscare.

Evanghelia lui Marcu este si o evanghelie a reactiilor personale.Sunt cel putin 23 de referiri in acest sens iar reactii personale,drept exemplu,puteti gasi in versetele 1:27,2:7,4:41,6:14,7:37,14:1.Prezentul istoric este folosit de 151 de ori pe parcursul relatarii.Scopul Evangheliei pare sa fie in primul rand evanghelistic.Povestiri scurte,propozitii epigramatice,aplicarea directa a adevarului sunt doar cateva metode pe care le-ai aplica pe strada,in fata unei multimi heterogene,daca ai vrea sa predici in acest mod despre Mantuitor.Stilul literar nu s-a numarat printre prioritatile autorului dar omogenitatea se realizeaza in jurul Persoanei despre care se vorbeste,infatisandu-une un tablou in miscare,activ.

Marcu capitolul 7 in contextul Evangheliei dupa Marcu

Fariseii(vezi si in 2:16)si cativa carturari(vezi si in 1:22)din Ierusalim(un indiciu apare in 3:22)au venit sa-l investigheze pe Mantuitor si pe ucenicii sai posibila chiar la Capernaum(un indiciu in 7:17>combinat cu locatia din 6:53.Casa din 7:17 s-ar fi putut afla chiar in Capernaum.Este o teorie.)

Cu un ton critic,ei au remarcat ca unii dintre ucenicii lui Isus pranzeau cu mainile necurate.,,Necurate"(koinais),dupa cum explica Marcu pentru cititorii sai neevrei,inseamna nespalate dpdv ceremonial.Acesta era un termen religios printre evrei,care spunea ca orice era contaminat,dupa canonanele ritualurilor lor religioase,era nedem de a fi numit Sfant sau dedicat lui Dumnezeu.Regulile ritualului spalarii erau tinute de toti fariseii si de toti iudeii dupa datina batrinilor lor,pe care o urmau cu scrupulozitate.
Aceste interpretari,al carui rol era de a reglementa fiecare aspect al vietii evreilor,trebuia respectat la fel ca si Legea scrisa si erau transmise fiecarei generatii de catre invatatorii Legii.Prin sec III dupa Hristos acesta traditie a fost adunata si cuprinsa in Mishnah,care la randul ei a stat la baza Talmudului si a furnizat structura.

Cel mai obisnuit obicei al curatirii era cel al spalarii mainilor cu putina apa,practica formala care se cerea indeplinita inainte de mancare.Din punct de vedere iginenic nu ar fi fost o masura exgerata dar aici este vorba de un ritual,de exagerarea caracterului formal.Acest act era deosebit de important dupa un drum in piata,unde un evreu putea veni in contact cu un neevreu ,,necurat"sau cu alte elemente considerate ca fiind necurate.Pentru un evreu devotat,a desconsidera aceste reglementari era un pacat iar a le respecta insemna esenta evlaviei si slujirea inaintea lui Dumnezeu.

Conducatorii religiosi si-au indreptat intrebarea critica chiar catre Mantuitor,care fiind Invatatorul ucenicilor,era responsabil pentru comportamentul lor(vezi si in 2:18 si 2:24).Conducatorii evreilor credeau ca nerespectarea de catre ucenici a ritualului era simptomul unei probleme mai adanci.Ingrijorarea lor era ca ucenicii nu tin datina batrinilor(7:3).Fariseii au radacini ce pot fi urmarite din sec II i Hr si pana la Hasiditi.Alaturi de Tora,ei considerau la fel de inspirat si plin de autoritate materialul continut in traditia orala iar invatatura lor era atat etica cat si teologica.

Raspunsul Mantuitorului

In raspunsul Sau,Isus nu s-a referit la comportamentul ucenicilor.Avem in fata ochilor o reactie extrem de dura a Mantuitorului.In loc de acesta el a abordat doua subiecte care constituiau esenta problemei ridicate de intrebarea celor care ii acuzau pe ucenici si pe EL: a).adevarata sursa a autoritatii religioase si (b) adevarata natura a pangaririi:ceremoniala sau morala.Mantuitorul a citat un text din Isaia 29:13 si a aplicat descrierea facuta de Isaia la contemporanii Lui,care acum il interogau pe EL si i-a numit:,,fatarnicilor"(7:6).Erau faranici pentru ca faceau din inchinarea si slujirea lui Dumnezeu o activitate exclusiv de suprafata,vizibila,dar nu il cinsteau din inima lor,forul interior al gandurilor si hotaririlor lor(7:21).Inchinarea lor,in aparenta un act pios,in fata lui Dumnezeu era degeaba(maten>zadarnica)pentru ca la fel ca si evreii din timpul lui Isaia ei invatatu poporul cu porunci omenesti dandu-le valoarea si autoritatea unor invataturi divine.

In consecinta Mantuitorul i-a acuzat ca au abandonat porunca lui Dumnezeu si Legea Lui,aderand in schimb la datina asezata de oameni.EL a redefinit traditia lor orala(conf.7:3 si 7:5)subliniind originile ei umane(conf7:9 si 7:13)si a respins autoritatea acesteia.In versetul 9 Mantuitorul reafirma acuzatia la adresa liderilor religiosi ai evreilor,care se pricepeau foarte bine sa eludeze Legea in favoarea datinii lor.EL si-a sustinut acuzatia dand un exemplu izbitor care le punea in evidenta pacatul(versetele 7:10-12 referitor la traditia numita ,,Corban").,,Desfiintat"este traducerea cuvantului akyrountes(de la akyroo)care era termenul folosit in documente pentru anularea contractelor.

Ajuns in acest punct(la fel ca si in Matei 15:10-20)Mantuitorul a dat un raspuns mult mai direct la intrebarea legata de pangarire(cu trimitere la intrebarea fariseica din 7:5):EL s-a adresat mai intai multimii(7:14-15)pentru ca problema sa fie scosa din cadrul exclusivist al interpretarii fariseici si sa fie inteleasa la modul global, si apoi s-a adresat ucenicilor in particular(7:17-23).Sunt doua cadre extrem de interesante.

Mantutorul i-a chemat pe toti la ascultare si intelegere(vezi 4:3).EL vorbeste cu noroadele,nu cu liderii lor,si le dezvaluie adevarata sursa a spurcarii.Sub aspect negativ,afara din om(cuvant generic pentru ,,persoana")nu este nimic care intrand in el sa-l poata spurca(7:2).Mantuitorul a vorbit din perspectiva morala,nu medicala.O persoana nu este adusa intr-o stare de necuratire morala prin ceea ce maninca,chiar daca mainile ei nu sunt spalate conform unui ritual.

Sub aspect pozitiv,ce iese din om,aceea-l spurca(7:21-23).O persoana ajunge intr-o stare de necuratire morala prin ceea ce gandeste in inima sa,chiar daca respecta ritualuri de purificare exterioara.Mantuitorul a contrazis punctul de vedere rabinic,sustinand ca pacatul vine din interior si nu din exterior(Ieremia 17:9-10).EL a demonstrat deasemenea intelesul real,spiritual,al legilor privitoare la alimentele curate si necurate din Legea mozaica(Leviticul 11 si Deuteronomul 7).Evreul care manca alimente necurate era spurcat nu de aliment ci de neascultarea de poruncile lui Dumnezeu.La nivel uman puteai avea probleme medicale dar la nivel spiritual,incalcai porunca data de Cel de Sus.Necuratirea interioara,prin ruperea de porunca Domnului,avea ca efect lipsa sfinteniei,imposibilitatea de a sta curat in fata Domnului,precum omul care respecta poruncile Sale.

Exista mai multe incercari ale credintei atat in Evanghelia dupa Marcu cat si Evangheliile dupa Luca si Ioan.Poate fi vorba de incercarea indoielii(Marcu 5:35),incercarea simplitatii(Marcu 10:13-15),incercarea perseverentei(Luca 5:18-19),incercarea in fata autoritatilor(Ioan 3:5)incercarea asteptarii(Ioan 11:3-6).Ca si farisieii nu toti au trecut de aceste incercari in acele momente.

Asta este ce am putut eu sa va aduc.Sper din tot sufletul sa posteze cat mai multi oameni,sa se aduca opinii si analize autorizate pentru ca toti care citesc sa caute sensul si aplicarea lor in viata Credintei.va doresc o zi buna in continuare.

God be with us

Exact asa gandesc si eu. De ce numim noi oamenii necurat, spurcat, pacatos, ceea ce Dumnezeu a curatat?
Caci asta se intalneste nu numai la iudei, ci si la noi crestinii:

1. Mancam de post ca restul sunt necurate, interzise (de cine?)
2. Relatiile intime dintre cei casatoriti sunt necurate, pacatoase, murdare, desi Dumnezeu le-a binecuvantat si curatat prin Taina Cununiei.
3. Femeia este necurata, spurcata si etc., desi a fost curatata de Iisus la venirea sa (prin Botez de ex.) si El a iertat-o si respectat-o si ajutat-o.

etc.

Era condamnata in Tora atingerea de leprosi?Eu cred ca nu, dar consecintele acestea duceau la contaminarea celor atinse de leprosi... Haine,vase,pahare, oameni, etc... Cred ca curatia din Tora se refera la regulile de igiena... Referitor la legea Kașrutului am o intrebare... Pe ce criterii au fost date acele interdictii cu privire la mancare?

Daca erau doar reguli de igiena atunci Tora isi pierde caracterul de text sacru.Ar fi un text uman,medical dar nu sacru.Efectul medical deriva din neascultarea poruncii celui care te-a prevenit.Boala,in acest caz,este efectul neascultarii.Sunt doua perspective:orizontala(sau umana)si verticala(sau divina).Imaginea care se vede de sus este mereu mai cuprinzatoare decat cea care se vede la nivelul nostru de observatie.Noi putem sa nu vedem efectele in perspectiva.Cel de Sus le vede.

Distinctii alimentare(ar fi de remarcat ca multe dintre animalele considerate ca necurate pot fi purtatatoare de microbi extrem de periculosi pentru om) nu au aparut odata cu Tora.Sunt mult mai vechi.Uitati-va ce le-a spus Cel de Sus oamenilor sa manince in Geneza 1:29 spre diferenta de Geneza 9:3.In Tora,adica Pentateuh,uitati-va in Levitic,capitolul 13:1-46,cu referire la lepra.In 1:46 este scris ca leprosul trebuie sa avertizeze,sa arate intr-un anumit mod si sa traiasca izolat.Este evident ca nu putea fi atins,altfel masura izolarii devenea fara sens.

Credeti ca un evreu care se considera curat ar fi atins ceva considerat ca fiind necurat?Daca ar fi facut asta s-ar mai fi considerat curat?

Lepra era considerata necurata si cred ca am si spus de ce,daca ati citit cu atentie ce am postat pina acum.Mai mult chiar,ca sa vedeti cam de cand exista distinctia,intre animale considerate ca fiind curate si necurate,uitati-va in Geneza 7:2,ca sa vedeti ce-i spune Dumnezeu lui Noe.De ce a existat mereu acesta distinctie sau de ce Cel de Sus a hotarit asa? Observati ca Noe nu a intrebat ce inseamna aceea distinctie sau de ce exista.Este un element foarte interesant.Exista un indiciu cu privire la acesta atitudine a lui Noe:,,Noe însă a aflat har înaintea Domnului Dumnezeu.Iată viaţa lui Noe: Noe era om drept şi neprihănit între oamenii timpului său şi mergea pe calea Domnului"(Geneza 6:8-9).Uitati-va,pentru logica motivatiei,si in cele spuse de Apostolii Petru si Pavel,ca sa vedeti ce legatura extraordinara ,peste secole,exista cu atitudinea lui Noe:

,,Ca fii ascultători, nu vă potriviţi poftelor de mai înainte, din vremea neştiinţei voastre,Ci, după Sfântul Care v-a chemat pe voi, fiţi şi voi înşivă sfinţi în toată petrecerea vieţii.Că scris este: "Fiţi sfinţi, pentru că Eu sunt Sfânt". (I Petru 1:14-16)

,,De aceea: "Ieşiţi din mijlocul lor şi vă deosebiţi, zice Domnul, şi de ce este necurat să nu vă atingeţi şi Eu vă voi primi pe voi.Şi voi fi vouă tată, şi veţi fi Mie fii şi fiice", zice Domnul Atotţiitorul."(I Corinteni 6:17-18)

Ca sa rezum.Cel de Sus a stabilit niste reguli cu privire la anumite aspecte.Aceste reguli sunt derivate din sfintenia si atotstiinta Sa.Nu se cere sa analizezi motivatia Celui de Sus in distinctie ci sa implinesti porunca pentru a putea fi ,,Fiţi sfinţi, pentru că Eu sunt Sfânt".Uitati-va ce scrie in Apocalipsa 18:2 sau in Isaia 66:15-17 pentru completarea analizei dvs.Hristos,care implinea Legea(Matei 15:17),a adancit sensul si i-a aratat intelesurile pe care oamenii nu le percepeau.In Evanghelia dupa Matei,capitolul 16:21-48 aveti in exemplu graitor in acest sens.

1. Mâncăm de post pentru a ne înfrâna trupul.
2. Sunt păcătoase în post, de sărbători şi pe timpul sarcinii.
3. Aici sunt de acord, femeia pe stop nu-i surcată.

nu vad de ce si-ar pierde Tora caracterul sacru daca regulile de curatenie ar fi reguli de igiena.. pana la urma unde este catalogata necuratirea in sine un pacat in Tora?

Nu daca ar fi reguli de igiena ci doar daca ar fi doar reguli de igiena si nimic altceva.Intelegeti? Nici un evreu de pe lumea asta nu o sa va spuna ca Tora este un manual de preventie medicala.Este mai mult decat atat.Pina acum,am facut tot posibilul sa va arata ca necuratirea era considerata pacat.In primul rand prin neascultare.Necuratirea,prin consumarea unor alimente interzise,era o razvratire directa la cele spuse de Cel de Sus.La o regula fixata de EL.Daca Cel de Sus spune:,,Omule nu manca soareci".si acel om maninca,atunci credeti ca acel om este curat in fata Celui de Sus? Medical sigur nu va fi curat si nici moral,pentru ca a ignorat o regula divina.Ignorarea poruncii divine este necuratenie prin lipsa ascultarii.Nu stiu cum ar trebui sa spun ca sa ma fac inteles.Poate nu pot eu explica destul de clar.Am postat un citat din I Corinteni 6:17-18,este scris foarte clar,eu asa inteleg.

,,Ieşiţi din mijlocul lor şi vă deosebiţi, zice Domnul, şi de ce este necurat să nu vă atingeţi şi Eu vă voi primi pe voi.Şi voi fi vouă tată, şi veţi fi Mie fii şi fiice", zice Domnul Atotţiitorul"

Este extrem de clar.Ca sa te primesca nu trebuie sa te atingi de ceea ce este necurat.Mai ales la nivel spiritual.Te poti atinge cu gandul de un aspect pacatos.Evita necuratenia in toate formele sale.Evita neascultarea de Cel de Sus.Asta este conditia ca sa te primeasca.

intrinsic necuratenia nu era un pacat... ceea ce se contamina se spala si ramanea necurat doar pana seara.. dar... incalcarea deliberata si sfidatoare a poruncilor lui Dumnezeu sunt pacate... in Tora nu scrie niciunde ca cineva nu are voie sa se atinga de un lepros... spune doar ca toate ce se vor atinge de lepros vor fi contaminate.. si legile astea de curatenie cred ca pot fi catalogate pe categorii.. nu toate legile sunt negative... adica interdictii si prohibitii de a face x sau y ci sunt si legi pozitive... indemne sau sfaturi de a face... cred ca in genul asta de categorie intra si majoritatea legilor de curatenie.. sunt mai degraba niste constatari... de va avea cineva curgere acela e necurat... femeia dupa nastere e necurata... femeia in timpul menstruatiei e necurata... leprosul e necurat... si indemnuri ca ce sa se faca in cazul asta... sa luam de exemplu lepra... toate cele ce erau atinse de cel lepros erau contaminate.. chiar si haine, vase , pat si alte obiecte... ce insemna asta ca cel lepros trebuia sa umble fara haine? sau nu trebuia sa manance, sa se culce s.a.m.d? nu.. ce trebuia leprosul sa faca e sa umble acoperit si sa se infatiseze la preot.. preotul era cel care trebuia sa il izoleze... printre singurele care sunt legi negative din categoria celor curate sunt legile kashrut , cele ale alimentatiei... acelea zic "sa nu" mancati cu tare si cu tare.. Tu crezi ca Iisus a pacatuit sau a calcat Tora cand s-a atins de leprosi?

Daca se apropie un lepros de tine si iti spune ,,Sunt lepros"> a).il atingi, b).ai nevoie sa ti-se spuna sa nu-l atingi sau c).realizezi tu ca nu trebuie sa-l atingi? Daca nu stii ce inseamna ,,lepra" il atingi si nu poti fi acuzat.Dar daca cineva ti-a dat o lege in care ti-a spus ca leprosul trebuie izolat? Atunci il mai atingi sau te gandesti:,,Nu mi-a spus sa nu-l ating.Dar mi-a spus ca trebuie sa stea izolat.Daca nu ar fi fost o problema sa fie atins atunci de ce mai sta izolat?"Leprosul poate atinge el lucruri si atunci le contamineza.Il izolezi.Pai in cazul asta trebuie sa iti spuna cineva ,,Nu te duce dupa el si nu il atinge?" Partea cu Hristos si leprosul cred ca deja am discutat-o.

a pacatuit sau a calcat Hristos Tora cand s-a atins de lepros?astept raspuns la intrebarea asta.

Tu spui asa:Tora nu spune sa nu atingi leprosul.Eu spun:rezulta asta.Tu spui:in acest caz Hristos a incalcat Tora?Ca sa inteleaga toata lumea:a).Daca Tora prevedea asta fara dubii atunci Hristos a incalcat Tora cand a atins un lepros? b).Daca Tora nu prevedea asta dar rezulta asta in mod indirect atunci Hristos a incalcat Tora atingand un lepros?

Daca Tora ar fi un simplu document medical si nu o scriere cu caracter divin Hristos putea incalca prevederile fara sa incalce o porunca divina.Dar daca Tora este mai mult decat atat si Hristos a incalcat porunca?De aici rezulta ca:a).Daca Tora este doar o culegere medicala atunci discutia nu are sens.b).Daca Tora este mai mult decat atat atunci discutia capata alt sens.

O sa-ti dau o explicatie ortodoxa.Sfantul Teofilact al Bulgariei.

,,Iar Domnul se atinge de dansul nu fara socoteala;ci de vreme ce dupa Lege cel ce se atinge de lepros se parea ca este necurat,vrand sa arate ca unele aceste mici lucruri si porunci ale Legii nu-I sunt de nevoie a le pazi pentru ca EL insusi este Domnul Legii si cu nimic nu se spurca cel curat de catre cel care parea a fi necurat,ci lepra sufletelor este aceea care spurca si pricinuieste uraciune.Din acesta pricina Domnul ,,s-a atins de lepros".Inca a facut acesta si ca sa arate ca Sfantul Sau trup are dumnezeiasca putere,fiind si curatitor si datator de viata,ca unul ce este trup al lui Dumnezeu-Cuvant".

eu ti-am cerut tie raspuns...ceea ce am vrut sa zic mai sus e ca Tora nu interzicea atingerea de cel lepros.. deci Iisus nu a incalcat cu nimic prevederile Torei... din punctul meu de vedere Hristos nu a calcat cu nimic Tora , atingandu-se de leprosi si nici nu a pacatuit.. eu te-am intrebat pe tine pentru ca am vazut ca tu cam acolo bati... ca legile necuratiei sunt echivalente cu pacat... dar ele sunt mai mult constatari si porunci cu privire la ce sa faci in aceste cazuri... dupa cum am zis poruncile Torei sunt de doua feluri pozitive "Sa faci" , negative "sa nu faci".. deci pe ce te bazezi cand spui ca necuratia in sine, intrinsic e pacat? daca nasti ai pacatuit? daca femeia e la menstruatia ai pacatuit? daca ai scurgeri din corp ai pacatuit?

Referitor la nastere>vezi ce se spune in Psalmul 50:6 ,,Ca iată întru fărădelegi m-am zămislit şi în păcate m-a născut maica mea".Referitor la menstruatie un exemplu comentat din Levitic 15:24 de Nil Ascetul:,,Contextul face referire la declansarea spontana a menstruatiei in timpul actului sexual,caci in cazul intentiei constiente de apropiere sexuala in acesta perioada,legea prevedea pedeapsa cu moartea"(Preot Sorin Usca comentand cu privire la Levitic cu trimitere la ,,Cuvant Ascetic"al lui Nil Ascetul).Sa te intreb eu ceva,in contextul Torei:

1.De ce crezi ca era stabilita pedeapsa cu moartea?
2.Ce intelegi prin necuratire (ca sa fiu mai clar:de ce erau considerati necurati)?

De fapt intrebarea corecta ar fi:ce crezi ca intelegeau israelitii prin necuratire in Levitic si de ce era stabilita in acel caz citat pedeapsa cu moartea?Daca necuratirea era doar de ordin fizic de ce era prevazuta tocmai pedepasa capitala?

pedeapsa cu moartea era aplicata foarte rar in lege si in vechiul Testament.. este si un proverb care suna ceva pedepseste unu da exemplu la o mie...

prin necuratia rituala eu inteleg o contaminare fie prin contact direct sau indirect.. o contaminare neigienica, daunatoare.. de aceia pentru fiecare contaminare era cate o baie ritualica... evreii o numesc Mikveh.. de asta si zicea Petru ca botezul nu spala necuratia trupeasca, aia ce o spala baile astea ci necuratia sufleteasca adica pacatul... intr-un cuvant necuratia ritualica e necuratie trupeasca.. de aia la fiecare necuratie trebuia sa faci bai ritualice si redeveneai curat... nu cred ca necuratia in sine e pacat...

De cate ori era aplicata este o discutie.Eu am intrebat motivatia acelei pedepse.Omori pe cineva doar pentru o contaminare/impreunare neigienica sau aceea contaminare,stare de fapt,necuratire,insemna mai mult decat atat si prin urmare incalcarea poruncii atragea o pedeapsa atat de grava?

In care citat?!

In citatul explicat de domnul Sorin Usca,preot ortodox,in cartea ,,Vechiul Testament in Talcuirea Sfintilor Parinti:Leviticul".L-am citat mai sus dar poate nu ai observat.Am indicat si versetul din Levitic la care se refera.Primul post al meu de pe acesta pagina.

versetul nu spune asa ceva : De va dormi ea cu bărbatul, necurăţia ei va fi şi pe el şi necurat va fi el şapte zile, iar tot patul, în care va dormi, necurat va fi.

Spune-i asta acelui preot ortodox,domnul Usca si lui Nil Ascetul.Acolo ai prevederea,ei ti-au exemplificat cum era transpusa in practica,adica cum reactionau israelitii daca aceea prevedere era incalcata.

cred ca prevederea aia se refera la adulter...

Greu de crezut.In cartea citata se spune exact asa,cu privire la Levitic 15:24,la pagina 85:,,Contextul face referire la declansarea spontana a menstruatiei in timpul actului sexual,caci in cazul intentiei constiente de apropiere sexuala in acesta perioada,legea prevedea pedeapsa cu moartea".Daca cei doi se inseala nu este vina mea.O sa caut exact explicatia lui Nil Ascetul,pt ca sigur o am pe undeva,si o voi posta daca dau de ea.

tocmai am verificat... am cartea in format electronic... versetul acela se gaseste la pag 60 nu la 85.. cel putin la mine... comentariul acela nu ii apartine lui Nil Ascetul! Comentariul lui Nil Ascetul e la versetul 20 . verifica si tu... 378 = Nil Ascetul , Cuvantul Ascetic (vs 20) .. 379 e la versetul 24..