Stop indoctrinarii evolutioniste din scoli
 

Paradoxal, oameni (n.b.: profesori) care nu cunosc realmente teoriile evoluției le predau cu nonșalanță fără a-și pune probleme reale cu privire la validitatea lor. Exemplu: geografia / geologia. Se vorbește despre existența erelor și perioadelor geologice ca despre un fapt de la sine înțeles, de acceptat, credibil, indubitabil și irefutabil, fără a se demonstra măcar o clipă elevilor de ce există acestea, din ce cauză trebuie să ne raportăm astfel la vârsta universului.

E o atitudine dogmatică, până la urmă ține de credință, că milioanele de ani ale Terrei sunt așijderea și miliardele de ani ale Universului sunt "realmente reale". Probe, dovezi pentru acestea există?

Crezi, nu crezi, tot aia e! Depinde ce crezi...

Bun contra-atacul. Susțin ideea.

Din punct de vedere strict al învățăturilor Creaționism vs. minciună evoluționistă, recomand http://www.creationism.info.ro precum și http://thetruth.uv.ro/

De acord, din cate stiu s-a mai scos din evolutionism de prin scoli. Dar tot a mai ramas.Daca e fara dovezi si argumente sa fie scos de tot. :))

Evoluționismul nu e scos din școli! Există ca paradigmă, există ca infrastructură a tuturor celorlalte cunoștințe asimilate prin intermediul altor discipline.

Predispoziția / presupoziția / axioma că universul e de miliarde de ani și pământul de milioane și erele geologice e un fapt care astăzi nu-l demonstrează (și nu consideră nimeni necesar) să o facă. E acceptat necondiționat! Trebuie să-l asimilezi dogmatic. Ce notă va lua un elev la geografie dacă-i va spune profesorului că ceea ce crede el despre miliarde și milioane de ani înseamnă, în fapt, mii de ani? Doi, trei sau vor fi chemați părinții la școală să-și îndrepte copilul spre consilierul / psihologul școlar? Și nu vorbesc degeaba...

Altfel spus, circulă cu ce marcă de mașină vrei, dar dacă drumul e cu gropi, mai contează automobilul? Contează ce vrei și ce crezi când pășești pe un drum evoluționist? Contează o oră de religie (creaționism) printre celelalte evoluționiste: biologie, geografie, română (umanism deșănțat de la Renaștere încoace), filosofie (de toate pentru toți și neaveniți) etc. Sau mai contează o oră de religie când personalitățile rock (atât au americanii să ofere, dpv al culturii, lumii!) înnegresc manualele de limba engleză?

Teoria evolutionismului este depasita...chit ca unii ar dori sa fie reala...
" Darwin a fost criticat si acuzat de lipsa credintei in Dumnezeu. Totusi, numerosi oameni de stiinta i-au acordat sprijinul lui Darwin si teoriei acestuia despre evolutia speciilor si selectia naturala.

Charles a dovedit ca numai trasaturile ereditare decid asupra schimbarilor speciilor si ca cele mai puternice gene sunt transmise urmasilor. Darwin a argumentat prin faptul ca lupta pentru supravietuire are loc nu numai intre specii, dar si in interiorul acestora, iar acest lucru asigura transmiterea urmasilor a celor mai bune trasaturi.

Acest fenomen a fost intitulat "the survival of the fittest", adica "supravietuirea celui mai bun". Totusi, lipsa anumitor notiuni de genetica din zilele noastre, precum "cromozom", legile lui Mendel si teoria ereditara a lui Morgan, l-au impiedicat pe Darwin sa explice toate aspectele teoriei sale. In schimb,a reusit sa explice, de ce, dupa opinia sa, omul provine din maimuta, teorie care nici pana azi nu a fost acceptata de creationisti si de conservatorii religiosi."

Este un aspect clar de limitare...chit ca daca am cauta la unii am zari alura comportamentala de cimpanzei(glumesc !)....Cred in CREATIONISM....si nimic nu-mi va clatina aceasta opinie! Iar in scoli ar trebui spus STOP predarii acestui concept STUPID!

Profesoara de biologie mi-a spus ca teoria evolutionista nu se studiaza in scoala(liceu),doar se mentioneaza...si ca oricum,stalpii pe care se baza au fost daramati.

nu stiu la ce stalpi te referi.
stiu ca va place sa afirmati ca TE este depasita, daramata, expirata.
dar, sincer, nu am inteles pe ce va bazati.

Bun...sincer,nici eu nu stiu la ce se referea:)).
Iar teoria nu o cunosc intr-atat de bine in cat sa deduc singura.
Ce stiu este ca profesoara mi-a raspuns la intrebare(daca teoria se studiaza la liceu,adica daca o vom analiza la clasa),intre doua discutii.Iar dupa ce a terminat de rostit partea cu "stalpii"a inceput sa vorbeasca cu altcineva:)).

Teoria evolutionista nu poate sta in picioare fiindca se bazeaza tot pe speculatii, pe "mie mi se pare ca...", mai se vine cu cate o observatie stiintifica, dar care e tot o presupunere.
Omul se grabeste sa spuna ca stie, ca a inteles tot universul, si microuniversul, cu protoni atomi, si face tot felul de experimente.
Dar grabit fiind, nu are rabdarea sa stea sa inteleaga totul.
A sarit direct la atom, dar inca nu e capabil sa explice in totalitate o banala raceala, cum si de la ce se formeaza, stie, cunoaste dar doar in parte... caci nu a avut rabdarea sa aprofundeze.
La fel, omul cauta gauri negre, si extraterestrii, dar inca nu e capabil sa isi organizeze bine propria societate.
Se teme de asteroizi, cand defapt crizele economico-sociale sunt cele care ameninta viata noastra.

Cat despre scoli, eu zic ca e bine sa aibe deschidere, sa predea de toate, dar sa li se spuna copiilor adevarul, anume ca acestea fac parte din gandirea omeneasca, sa li se explice clar cum de unde si de ce au aparut.
La fel si religia, trebuie construita pe exemple vii nu pe teorii. Caci copii invata teorii, dar daca nu au un suport real, fizic, de viata de traire, la varsta pubertatii, toate devin nule, cauzandu-i adanci probleme de personalitate.

N-ar fi prima eroare a ştiinţei.

Oamenii de ştiinţă aplicau formulele mecanicii clasice pe corpurile cereşti şi nu înţelegeau de ce nu funcţionează. Era atât de logic că trebuia să funcţioneze, pe cât de logic este pentru atei că Dumnezeu nu există. :21: Mai târziu a apărut mecanica cuantică, care a rezolvat problema.

Experţii credeau că după Big-Bang a fost un nor de gaz şi şi-au dat seama că era lichid sau plasmă.

La câte raţionamente incorecte au făcut oamenii de ştiinţă, de ce n-ar fi incorectă şi teoria evoluţionistă? Câtă vreme n-au fost acolo, când maimuţa s-a făcut om, nu putem afirma că aşa s-a întâmplat. Ateii ar trebui să ia această teorie ca pe una probabilă, nu ca pe adevărul absolut, că n-au nicio dovadă sigură, iar creştinii să n-o creadă, pentru că ei au Biblia Adevărul absolut.

Corect! Eu propun scoaterea trigonometriei, toate formulele alea sunt tare dogmatice, cine naiba sa isi bata capul sa le inteleaga? Nu exista dovezi (sau nu mi-am batut eu capul sa le inteleg, dar pana la urma E FIX ACELASI LUCRU), asa ca eu zic sa se scoata si asta.

De asemenea, propun sa li se spuna copiilor adevarul gol-golut, si anume ca Pamantul este CENTRUL UNIVERSULUI, si mai ales, faptul indelung ascuns: SE SPRIJINA PE PATRU PILONI! Dati la o parte heliocentrismul si alte teorii eretice, ca doar nu a fost nimeni in spatiu sa vada ce si cum, nici telescoape nu exista, e o conspiratie iudeo-masonica, al carei unic scop e sa ne faca sa ne indoim de credinta stramoseasca!

Amin!

Fă distincţie între BC şi BO! Heliocentrismul a fost inventat de papi şi tot ei te ardeau pe rug, dacă ziceai că nu-i aşa. Aşa că ce treabă avem noi, ortodocşii?

Pai vorbiti intre voi si hotarati-va o data! Pe alt thread, azi dimineata, un coleg crestin imi explica cum ca "crestinismul" sta la baza civilizatiei europene si americane. Sa se fi referit la ortodoxie, sau sa fi inclus si crestinismul vestic acolo? Sau cand zicea ca "cei mai mari ganditori ai lumii au fost crestini", crezi ca se referea la lumea ortodoxa?

Puneti un punct acestui discurs dublu, si nu va mai mentiona nimeni ceva vreodata de catolicism, protestanti sau neo-protestanti. Dar ce vad eu aici e ca atunci cand e vorba de a lauda crestinismul, nu aveti vreo retinere in a aduce civilizatia vest-europeana in discutie (la pachet cu catolicismul si protestantismul), dar cand cineva aduce vorba de Inchizitie, brusc va aduceti aminte ca sunteti ortodocsi si ca, de fapt, Biserica Catolica e o uratenie total nefrecventabila.

Hmmm... NU. Heliocentrismul nu a fost inventat, ci descoperit. Nu de Biserica Catolica, ci de Copernic. Si intuit de multi altii inaintea lui, chiar inainte de aparitia crestinismului.

Presupun ca vroiai sa te referi la geocentrism, care zici tu, nu are nici in clin nici in maneca cu ortodoxia. Chiar trebuie sa postez (din nou) filmuletul ala cu popa care explica la ora de religie ca geocentrismul e Adevarul? Sau sa sap prin blogosfera ortodoxa din Romania dupa articole care sustin tot aia?

Repet: inainte sa sariti la beregata ateilor, faceti un efort si puneti-va de acord intre voi. Doar sunteti crestini de 2000 de ani, reprezentantii Adevaratei Credinte, nu ar trebui sa fie atat de greu.

L.E. Apropo de geocentrism, vrei si citate din Sfintii Parinti? Ca vad ca sunt la mare cautare si respect in Ortodoxie. Sau ii citam selectiv?

Aşa e, voiam să spun geocentrism. Mă îndoiesc că aceia cu discurs dublu sunt o majoritate. Apropo, chiar sunt curioasă să văd un citat al unui Sfânt (ortodox).

Nu trebuie sa fie o majoritate, important e ca fenomenul exista, si il vad folosit tare des, mai ales aici pe forum.

Plus ca multi nici nu o fac, pana cand ajung sa... o faca. In general sa intampla in cursul unei discutii cu vreun ateu nasol, care iti cere argumente pentru afirmatiile pe care le faci. Da, asa suntem noi, mai nesimtiti, nu credem totul din oficiu :103:

Uite mai jos citate. Sincer, ma asteptam sa reactionezi mai degraba la ideea ca tampenia asta se preda in scoli, acum. Mi se pare mult mai important decat ce au zis unii despre treaba asta acum 2000 de ani, cand saracii, atata stiau si ei.

Sfantul Clement Romanul: “Ziditorul, indelung rabdatorul, mult milostivul, tiitorul, binefacatorul, de oameni iubitorul, invatatorul curatiei, cel fara de moarte si care daruieste viata vesnica, neasemanatul, care se salasluieste in sufletele celor buni, care nu poate fi cuprins si totusi este cuprins (!), care a tinuit marea lume ca un centru in spatiu, care a imprastiat cerurile si a intarit Pamantul.”

Sfantul Atanasie cel Mare: “Dar Pamantul nu sta pe el insusi, ci este intemeiat pe ape, si iarasi, este tinut la locul sau, fiind tinuit in centrul cosmosului.” “…muntii se inalta, marea se zbuciuma de valuri, vietuitoarele ei cresc, iar pamantul ramane nemiscat…”

Eusebiu de Cezareea: “Pamantului i s-a pastrat locul de la mijloc, dandu-i rostul unui centru si inconjurandu-l cu apele oceanului, ca spre a-i spori frumusetea prin albastrul straielor, iar mai apoi, facandu-l sa fie vatra, maica si manca tuturor vietuitoarelor de pe cuprinsul lui, udandu-l cu roura ploilor si a susurelor de apa si rost dandu-i sa rodeasca prin padurile lui si prin minunatele lui flori, intru sporirea bucuriei vietii…”

Sfantul Vasile cel Mare: “Unii filosofi ai naturii spun, cu cuvinte elegante, ca pamantul sta nemiscat din anumite pricini: din pricina locului pe care il ocupa in centrul universului si din pricina distantei, totdeauna egala cu marginile universului; de aceea nu poate sa se incline in vreo parte; asa ca ramane neaparat nemiscat, pentru ca distanta egala, pe care o are din toate partile de jur imprejurul lui, ii face cu neputinta inclinarea in vreo parte. Locul acesta din centrul universului, pe care pamantul il ocupa, nu l-a dobandit nici ca o mostenire, nici prin sine insusi, ci este locul lui firesc si necesar… Deci corpurilor grele le este proprie miscarea inspre jos; iar josul, asa cum s-a aratat, este centrul. Sa nu te minunezi, dar, daca pamantul nu cade in nici o parte; nu cade, pentru ca ocupa, potrivit naturii lui, locul din mijloc. Trebuie deci neaprat ca pamantul sa ramana la locul sau…“

După cum formulează, cred că afirmă mai degrabă că pământul e rotund. La celelalte citate o să mă mai gândesc, acum plec la masă. Oricum, mulţumesc pt. citate! :1:

dar de Grigorie de Nyssa ai auzit?

"Mijloc" si "centru" iti sugereaza forma, sau pozitia?

Repet: pana la citatele de acum mii de ani, vezi ce se intampla in scoli, la orele de religie, si in blogosfera ortodoxa. Astia sunt oamenii cu care traim, si ne afecteaza direct.

Pofta buna!

Greșit, dovezi există cu carul, pentru cine are disponibilitate să le vadă.

Uite, de exemplu, ce spune Ken Miller, un biolog catolic crucial în cazul Dover în care ID a pierdut în ceea ce privește procesul în care s-a decis dacă ID este sau nu știință.

http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk

Acesta e o simplă dovadă, dacă vrei mai multe, îți recomand articolele lui lazypawn despre evoluție:

http://lazypawn.com/wordpress/category/evolutionism/

Cu alte cuvinte: nu de Biserica Catolică, ci de teologul catolic Copernic. Din aceeaşi serie: "genetica nu a fost descoperită de Ordinul Iezuiţilor, ci de călugărul iezuit Mendel".

Fara sa ai habar daca exista probe chiar si atunci cand exista enorm de multe, pretinzi ca evolutionismul e credinta. Ce s-ar face crestinul fara ignoranta? Ar innebuni stiind ca alti au dreptate. Am tot intrebat dar n-am primit niciun raspuns. Care sunt cartile/articolele stiintifice care va sustin afirmatiile? Fac pariu ca n-ai citit nici macar o carte despre evolutionism. Evident nu ma refer la indoctrinari religioase, ma refer la stiinta. Pentru evolutionism sau varsta universului exista multe dovezi care chiar daca provin din surse diferite converg spre acelasi rezultat. Stii macar sau ai auzit macar de o astfel de metoda?
Ai demonstrat cu varf si indesat ca habar n-aveti ce-i ala evolutionism. Acum se ridica intrebarea de ce vreti sa-i reduceti si pe altii la ignoranta si lipsa de educatie. Metoda voastra a dat gres. De ce persistati in greseala? Raiul e deschis celor fara ratiune? Daca voi nu intelegeti ceva, mai bine lasati-i pe altii sa se ocupe. Criticati realizarile altora cu un IQ cel putin dublu dar nu sunteti in stare de nimic. Evident ca dupa aia plangeti ca masonii sunt de vina pentru ignoranta voastra. Suntem buni de capsunari si prostituate dar stim ca Darwin a gresit! Iisus trebuie sa fie mandru de D-l Goe!

Macar sa fi avut bunul simt sa cautati 5 minute pe www.google.com ce-i ala evolutionism!

Ma indoiesc ca pregatirea in teologie a fost cea relevanta in cazul lui Copernic si Mendel.

Multi atei spun asa, dovada ca evolutionismul e adevarat e ca in SUA un tribunal a spus ca ID-ul nu e stiinta. Din cate stiu procesul a spus ca ID-ul nu poate fi predat in scoli, la materia stiinta. Nu a spus nimic de faptul ca evolutionismul ar fi adevarat.

Zicea bunicul lui darwin, Erasmus, in cartea sa de capatai, prima despre evolutionism, Zoonomia: „Ar fi oare prea îndrăznet", întreba el, „să ne închipuim că, în imensa durată de timp de când a început existenta pământului, poate cu milioane de veacuri înaintea istoriei omenirii - ar fi oare prea îndrăznet să ne închipuim că toate animalele cu sânge cald au apămt dintr-un singur filament ?"
Mai intai a fost o credinta, filoofie, preluata din miturile antice (filozofii materialisti greci o inchipuiau).

Iar dovezile sunt covarsitoare, dar lipsesc cu desavarsire :)
Fiecare specie de animal poate suferi doar mutatii mici, intr-o anumita limita (a genelor sau cromozomilor). O modificare a genomului duce la moartea individului. Daca aducem in discutie intervalul mare de timp apare o alta problema, cum spune si Francisco Ayala, arhiva fosilifera nu sustine evolutia, lipsesc fosilele intermediare.
Iar despre trecerea materiei vii in cea nevii, s-au obtinut doar (aparatul lui Miller) substante organice (zaharuri, aminoacizi alcooli) din substante anorganice. S-a realizat si legarea unor aminoacizi, dar departe de a obtine niste proteine la fel ca la vietati. Si atat.
Un cunoscut evolutionist (si catolic, din pacate), Francisco Ayala, pe care l-am pomenit mai sus spune: "dar sunt convins acum în urma afirmatiei paleontologilor că micile schimbări nu se acumulează".
Deci nu numai ca nu exista dovezi, dar stiinta descopera ca evolutionismul e imposibil. Ar trebui interzisa stiinta, altfel s-ar putea sa demonsterze in curand ca evolutionismul e o aberatie.

Mmmm. Nu. iti sugerez alte site-uri decat cele creationiste pentru documentare. Incepe cu cele care chiar se ocupa cu stiinta. Doar o sugestie...

Asta este o minciuna, pe care o tot repetati, sperand ca, spusa de suficiente ori, va deveni adevar, ca broasca transformata in Print.
In primul rand, exista fosile intermediare (doar ca termenul de "fosila intermediara" e redefinit constant de creationisti, mai ales dupa ce tocmai se gaseste o... fosila intermediara).

In al doilea rand, dupa cum spunea si Dawkins, chiar daca nu am avea deloc fosile intermediare (dar avem!), tot nu ar exista un dubiu legat de common descent. Genetica a rezolvat acest puzzle.

Daca T.E. va fi inlocuita la un moment dat, va fi inlocuita cu alta teorie stiintifica, nu cu gluma pe care o considerati voi alternativa viabila. In alta ordine de idei, daca T.E. e atat de varza, te rog sa imi spui de ce biologii considera ca fara T.E. nu s-ar putea explica mai nimic din biologie? Cum poate fi o teorie care e doar "credinta" functionala, atunci cand e nevoie de ea?

Evolutionismul este o teorie si nu o religie....sa fim seriosi...!!!

Acum, aici pe forum evolutionistii vor zambi superior si vor pretinde ca se caearta "maimutele" intre ele , iar noi ceilalti , adepti ai creationismului vom "sopti" apasat ca evolutionismul este egal cu departarea si lepadarea de Dumnezeu...Sa fim iertati si unii si altii pentru neputinte...
Citisem undeva o avertizare lui TOMA POLLAK: “Când va suna trâmbiţa Judecăţii de Apoi, toţi evoluţioniştii vor ieşi din morminte, împrumutând carne din tzărână şi simtzire din nesimtzire...”.

Mi-am copiat un mesaj mai vechi, pe forum am spus ca odata cu cresterea complexitatii mutatiile devin imposibile este o anumita limita. Sunt posibile doar la specii mai putin complexe (si unele plante).
Aceste fosile se potrivesc doar din avion. Oricum, chiar daca ar exista ceva ce ar semana cu fosile intermediare, acestea trebuie sa fie mult mai multe decat cele care nu sunt intermediare, e logic. Nu doar cateva. De aceea s-a inventat un alt proces, staza, adica evolutia a avut loc rapid, apoi au urmat perioade lungi de asteptare, iar staza, etc. Asa s-a putut explica lipsa fosilelor intermediare. Va recomand si eu sa cititi site-urile evolutioniste.
Descendentul comun? Daca va referiti la cel uman, asta confirma Biblia, nu neaparat evolutionismul. Biblia spune ca ne tragem din Adam, sau ulterior din Noe.
Aici mi-ai ridicat mingea la plasa, parca mi-ati pus-o cu mana. Chiar aveam un citat despre asta, dar nu l-am mai dat.
Fostul presedinte al academiei franceze de stiinte Pierre Grasse, spunea: "Prin uzul şi abuzul unor postulate ascunse, al unor îndrăzneţe şi adesea neîntemeiate extrapolări, s-a creat o pseudo-ştiinţă. Ea prinde rădăcini în chiar miezul biologiei, făcînd să rătăcească numeroşi biochimişti şi biologi, ce cred în mod sincer că acurateţea conceptelor fundamentale a fost demonstrată, ceea ce este departe de realitate." [Am citat după traducerea engleză a cărtii lui Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p. 202.]".

Acum sa dau ceva si despre fosile.
"Veriga-lipsă dintre oameni si maimutele antropoide... este doar cea mai pompoasă a întregii ierarhii de creaturi-fantomă. In arhiva fosiliferă, verigile-lipsă sunt de fapt regula... Cu cât au cautat mai mult oamenii de stiintă după forme intermediare între specii, cu atât au fost mai frustrati>>[Newsweek, 1980]"
David Raup, curator al Field Museum of Natural History (Muzeul de Istorie Naturală în Aer Liber) din Chicago. Acest muzeu poseda cam 20% dintre toate fosilele cunoscute.
Acesta spune: "majoritatea oamenilor cred că fosilele reprezintă un element foarte important al pledoariei în favoarea interpretărilor darwiniste privind istoria vietii. Din nefericire aceasta nu este riguros adevărat."
"Ei bine ne gasim acum la 120 de ani după Darwin, si cunostiintele despre arhiva fosilieră au fost mult imbogatite..; ironia este ca azi avem si mai putine dovezi de tranzitii evolutioniste decât aveam pe vremea lui Darwin. Vreau să spun prin aceasta că unele cazuri dasice de schimbări darwiniste din arhiva fosilă, ca spre exemplu calul din America de Nord, au trebuit să fie eliminate sau modificate, ca rezultat a unor informatii mult mai detaliate."
"avem în continuare o arhivă care arată schimbarea, dar una care cu greu poate fi privită ca o consecintă rezonabilă a selectiei naturale. Atunci când comparăm fosile cu forme actuale de viata, remarcăm schimbări, este adevărat, dar nu schimbari de felul celor asociate cu selectia naturală. Este doar o variatie în interiorul tipurilor, tipul de schimbare anticipat intotdeauna de creationisti."

Deci ar trebui sa se invete la scoala si astea, limitarile teoriei,care tin de stiinta, nu doar povestea, care tine de mit.

Deci ne citam pe noi insine acum? Sursa informatiei?

1. creationistii sunt cei care ar trebui sa bata in cuie definitia acestor "fosile intermediare", pentru ca folosesc termenul asta la fel de liber (a se citi "dupa cum se potriveste mai bine cu contextul") cum folosesc si alti termeni, cum ar fi "informatie", "complexitate", etc.

2. fosilele "se potrivesc" destul de bine pentru ca paleontologii (adica aia care chiar stiu despre fosile) sa le considere intermediare. Dar nah, e o conspiratie, s-au inteles toti intre ei

3. fosilizarea e un fenomen rar. E exceptia, nu regula. Suntem norocosi sa fi gasit fosilele de pana acum, iar pana acum, nu s-a gasit absolut nici o fosila care sa nu fie consistenta cu teoria evolutiei.

4. mai ramane sa ne explicati si cum dovezile aduse de genetica nu se pun (ca doar nu s-au gasit fosile!).

Nu, nu ma refer la cel uman (care oricum nu are cum sa confirme Biblia, pentru ca e genetic imposibil ca stramosii nostri sa fi fost doar doi, dar asta e alta poveste).
E vorba despre faptul ca "impartim" material genetic cu mai toate fiintele de pe acest Pamant. Material genetic care poate fi foarte usor urmarit de la o specie la alta, atunci cand speciatia are loc. Speciatie care, apropo, a fost observata. (indiferent ce spun unii, care inca se asteapta ca "maimutele se evolueze in oameni")

Da, in aceeasi carte stimabilul spune si ca coagularea sangelui e "irreducibly complex", prostie preluata de Behe in anii '90, si demontata pana acum de sute de ori, de alti biologi.

Si daca tot ai adus vorba de cartea aia, ai citit-o pe toata, sau ai luat doar citatul ala? Eu cred ca nu ai citit-o, pentru ca uite ce zice acelasi profesor, in aceeasi carte:

"Zoologists and botanists are nearly unanimous in considering evolution as a fact and not a hypothesis. I agree with this position and base it primarily on documents provided by paleontology, i.e., the history of the living world ... [Also,] Embryogenesis provides valuable data [concerning evolutionary relationships] ... Chemistry, through its analytical data, directs biologists and provides guidance in their search for affinities between groups of animals or plants, and ... plays an important part in the approach to genuine evolution." (Pierre P. Grasse, Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, pp. 3,4,5,7)

Ia zi, daca pozitia creationista e atat de solida si ancorata in dovezi, de ce recurgeti la stratageme din astea ieftine si lipsite de onestitate, ca scoaterea unor afirmatii din context? In plus, un pic de documentare ti-ar fi aratat ca Grasse era adept al viziunii propuse de Lamarck, nu era in nici un caz anti - evolutionist.

Tocmai cand ziceam de scoatere din context, inca una? Ia vezi aici un articol care se adreseaza exact acestui citat, aflat la mare inaltime printre creationisti (sper ca intelegi engleza):

http://commondescent.net/articles/Raup_quote.htm

Deci, sa recapitulam. Argumentele tale din postul de mai sus se rezuma la:

- un citat in care te citezi pe tine spunand un neadevar (fara sa prezinti sursa respectivei informatii)
- o afirmatie in care spui ca fosilele intermediare nu sunt gasite in numar suficient. Insa nu explici ce intelegi tu prin "fosila intermediara", la fel cum nu pari sa realizezi ca nu exista specie care e "gata". Evolutia e un proces continuu, nu s-a oprit.
- citate scoase din context, care ar trebui sa dovedeasca faptul ca personalitati cu renume din domeniul zoologiei nu accepta T.E. Un sfat: inainte sa copiezi citate de genul asta de pe site-uri creationiste, iti sugerez sa folosesti google, pentru ca practica scoaterii lor din context e extrem de des intalnita la cei care se ocupa de aceste site-uri. Ma intreb de ce e nevoie sa minta, daca dovezile sunt toate de partea lor, adevarul e tot de partea lor, iar Teoria Evolutiei e doar o minciuna, pe cale sa se prabuseasca in uitare. Exemplul cu citatul lui Darwin despre ochi e deja celebru. Mai rau e ca se mai gasesc oameni care chiar cred ca Darwin a zis treaba aia.

Nu ID-ul nu este știința pentru că nu repsectă metodologia științifică, nu aduce nici un fel de explicații și ID este de fapt o critică nefondată la adresa evoluției. Procesul a fost pentru a decide dacă ID poate fi predat în școli. Răspunsul a fost , nu, pentru că este religie și nici măcar ceea ce susține nu este adevarat.

Iată întreaga prezentare a lui Ken Miller (are cam 2 ore), biologul catolic care a fost acolo ca expert în Teoria Evoluției și iată cum descrie tot ce s-a întâmplat la proces:

http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg

Vă recomand să urmăriți acel video, o să va ajute să vă îndepărteze imaginea deformată a TE, imagine care, culmea, dacă ar fi adevărată, ar fi de fapt o dovadă împotriva evoluției (de ex.: un câine care naște pisici este în total dezacord cu TE).

da, s-au inventat multe metode , dar de unde stii ca sunt absolut fara greseala? de unde stii, de fapt, ceea ce fac ei in laborator? ce dovezi ai vazut tu cu ochii tai? Alegi sa crezi anumite persoane fiindca te gandesti ca nu au cum sa minta? sa insele? sa greseasca si sa faca niste erori? cum poti fi tu sigur de ceea ce fac ei si de teoriile lor si de calculele lor? fiindca te asigura ei?

Si care ar fi motivul pentru care cineva ar minti in legatura cu asta? Sper ca realizezi ca e nevoie de un motiv, nimeni nu ar face asta asa, de plictiseala.

In plus, discutam de cercetari independente, care, mai mult, fac parte din stiinte diferite. Nu e vorba de 3 biologi care au pus-o de o conspiratie, e vorba de milioane de oameni de stiinta, toti in domenii diferite (paleontologie, cosmologie, fizica, chimie, biologie, genetica). Cercetarile lor (efectuate independent) indica rezultate convergente.

Ce e mai probabil? Ca toti oamenii astia, multi dintre ei exceptional instruiti, cu mijloace de cercetare dintre cele mai avansate, sa se insele toti, in acelasi timp, de-a lungul ultimilor 150 de ani, sau ca Biblia a fost scrisa de niste oameni cu cunostinte limitate, si printre altele, contine si neadevaruri?

Asta ca sa nu mai spun ca, daca intr-adevar crezi ca toata cercetarea stiintifica din ultimii 150 de ani nu e reala, ci e doar o conspiratie, mai trebuie sa vii si cu ceva dovezi. Pe masura.

exact asta faceti voi cu religia!
tu ar trebuii sa iei aminte la ce scrii fiindca ti se potriveste perfect. deci tu ii crezi pe cuvant, fiindca ti se pare ca nu au cum sa minta?
dupa logica ta, nici crestinii nu au cum sa minta, fiindca sunt atatia si toti il recunosc pe Dumnezeu si pe Hristos, deci trebuie sa fie adevarat. si daca nu crezi ca e adevarat, ar trebui sa vii tot cu dovezi Pe Masura.

Eu nu accept T.E. fara sa stiu ce accept. Am fost crestin o data, am avut si eu profesor de religie care ne explica ca T.E. e "in criza", si profesoara de biologie care a trecut prin lectia dedicata T.E. in 5 minute. Insa de atunci au trecut ceva ani, mai multe carti citite pe tema asta (si nu numai), si mi-am format o opinie, nu o credinta.

In plus, de-a lungul timpului, stiinta a dovedit, cu varf si indesat, ca functioneaza. Si mai mult decat atat, are un mecanism de auto-corectie care functioneaza si el. Metoda e testata, onesta si functioneaza.

Cat despre "crezut pe cuvant", facem o gramada de lucruri in acest fel. Folosim masini si avioane pe care le consideram sigure pentru ca au fost construite de oameni care se pricep la asta, cumparam medicamente descoperite recent tot asa, pe incredere, pentru ca la fel, sunt verificate si atestate de oameni care s-au specializat pe asta.

Tocmai pregatirea celor care ne ofera lucruri care fac parte din cotidian ne da incredere sa folosim acele lucruri, stiind ca o facem in siguranta. Nu avem o problema sa facem asta, dar avem brusc o problema de incredere cu milioane de oameni de stiinta din vreo 7 stiinte diferite, doar pentru ca rezultatul muncii lor ne contrazice religia.

Avand in vedere rezultatele pe care stiinta le-a avut pana acum (si vorbim doar de 200 de ani), am incredere ca daca rezultatele nu sunt cele corecte, tot stiinta le va corecta.

In primul rand, crestinii de care vorbesti tu ar trebui sa se puna de acord asupra propriului zeu. Vorbim de vreo 30.000 de biserici crestine, multe dintre ele concurente. Asa ca nu folosi o oala pentru toti, ca nu e cazul.

In al doilea rand, oamenii aia de stiinta nu se pun de acord de dragul unei dogme, ci dovezile pe care le gasesc ca rezultat al muncii lor ii duc acolo.

E nostim ca faci o paralela cu crestinismul, pentru ca exact in aceasta comparatie crestinismul este un esec de proportii epice, fata de abordarea stiintifica. A avut control total asupra Europei timp de o mie de ani, care au fost maretele realizari?

E total ilogic sa imi ceri mie sa dovedesc inexistenta zeului crestin. Tu esti cea care afirma ca el exista, burden of proof e la tine. La fel si cu conspiratia evolutionista: eu nu consider ca exista, tu faci asta, asa ca, din nou, astept dovezi in aceasta privinta.

dar tu vorbesti de lucruri diferite, eu ziceam de evolutionism, de terorii fanteziste nedemostrate, nu de masini, industrie, etc, sunt lucruri comple diferite... Asta faci tu, confunzi lucrurile...
si la faza cu "milioane de oameni de stiinta" am ras un pic..

chestiile astea le scoti din burta?


dar tu esti cel care ai intrat pe forum ortodox si zici ca nu exista Dumnezeu, nu am venit eu la tine.

Exact aceeasi metoda (adica metoda stiintifica) se foloseste si cand e vorba de evolutionism. Mai exact, se foloseste de fiecare data cand e vorba de stiinta.

Deci nu sunt deloc lucruri diferite, numai voi tratati Teoria Evolutiei cu un dublu standard. Adica aveti incredere in stiinta cand e vorba de orice, mai putin de T.E. Cu toate ca metodele folosite pentru a trage concluziile care nu va plac sunt aceleasi cu cele folosite pentru concluziile care nu va deranjeaza, sau va sunt indiferente.

Despre metoda stiintifica aici, in limba romana:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Metodă_științifică

De ce ai ras? Ai incercat sa faci o estimare in minte, inainte sa razi? Sau macar inainte sa scrii ca ai ras?

Cam cati crezi ca sunt, avand in vedere ca vorbim despre cosmologie, fizica, matematica, chimie, paleontologie, biologie, geologie si inca cateva?

Inainte sa ma acuzi ca "le scot din burta", era asa de greu sa verifici?

Te ajut eu. Conform Wikipedia, exista aproximativ 38.000 de denominatii crestine:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of..._denominations

Cat despre controlul avut de crestinism pana in Renastere, tine de cultura generala. Deci da, de burta fiecaruia si ce putem scoate din ea.

Si daca discutam despre crestinism, nu mi se pare deloc deplasat sa il judecam asa cum facem cu alte doctrine, dogme sau metode: dupa rezultate.

Regulile logice dupa care se poarta o discutie (sau o dezbatere) nu tine de locul in care se poarta (real sau virtual).

Despre burden of proof aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/Philoso...urden_of_proof

In plus, pana la a-mi cere mie dovezi, iti cerusem eu tie dovezi, pentru afirmatia conform careia toti oamenii aia de stiinta, de-a lungul a 150 de ani, s-au pus de acord sa minta. Raspunsul tau a fost sa imi ceri mie ca "nu exista Dumnezeu".

În urmă cu ceva timp creaționiștii și-au propus să strângă o listă cu „oameni de știință care se îndoiesc de evoluție”.

Răspunsul la mișto al oamenilor de știința a fost crearea Poiectului Steve, un proiect care își propune să adune o listă cu oameni de știință cu numele Steve (sau derivate) care consideră că TE este corectă. În prezent există 1155 de oameni de știință care corespund criteriului și care s-au înscris pe această listă:

http://ncse.com/taking-action/project-steve
http://ncse.com/taking-action/project-steve-faq

Citez:

Who circulates these statements denouncing evolution?
These statements are circulated by the three most important antievolution organizations in the United States, among others: the Discovery Institute's Center for Science and Culture, the Institute for Creation Research, and Answers in Genesis. For their statements or lists of scientists, see the web sites of the DI, the ICR, and AiG.

După o examinare fugitivă, în lista DI sunt 47, linkul de la IRC e mort și am găsit pagina asta unde sunt 15+încă vreo 5 , iar în lista AiG par a fi după o numărare superficială 195. Nu am verificat dacă-s suprapuneri de nume, dar nu m-ar surprinde.

În total, presupunând că nu-s suprapuneri avem, cu generozitate, 270 de oameni de știință care nu-s de acord cu evoluția. Pe partea cealaltă numai oameni de știință cu numele Steve sunt de 4 ori mai mulți.

Și să nu uităm că în acele liste creaționiste apar mulți ingineri în mecanică, psiholingviști, ingineri în electrică, ingineri în calculatoare etc., deci oameni care nu-s experți în domeniul biologiei, geologiei, paleontologiei, șamd, deci cei care chiar sunt pe propria expertiză sunt și mai puțini.

(Da, „milioane” e probabil puțin exagerat. Probabil sunt în total oameni de știință undeva la câteva milioane, poate. De-a lungul timpului, sigur sunt zeci de milioane.)


There are approximately 38,000 Christian denominations in the world. This statistic takes into consideration cultural distinctions of denominations in different countries.
World Christian Encyclopedia (2001)

http://christianity.about.com/od/den...today.htm?rd=1


Până la urmă și Cristos a spus că așa se judecă corect, după rezultate matei 7:15-20 :

Nu ti-am zis eu ca e o conspiratie, eu te-am intrebat asa, ca un lucru de bun simt, cum poti fi sigur de ceea ce spune fiecare din acei milioane de oameni de stiinta cu referire la aparitia vietii din nimic si restul fanteziilor? ca nu i vazut tu dovezile cu ochii tai, nu ai fost tu in laboratoare, nu stii ce fac ei acolo... si totusi ai aceasta incredere ca ei au grija sa aflii tu adevarul.

Exact. fiindca te nu e stiinta.

Poți să verifici să vezi dacă fundamentele lor sunt corecte, poți să vezi singură fosilele, că-s în muzee, chiar și la noi la Antipa, dar mai întâi trebuie să înțelegi ce spune de fapt TE.

Nu vorbesc de abiogeneză acum, dar dacă te interesează îți pot da un clip scurt cu câteva explicații. Oricum abiogeneza nu este încă la fel de solidă ca TE, dar se fac progrese.

Cum definești „știința” în așa fel încât TE să nu fie categorisită drept știință? Ce crezi că lipsește TE în așa fel încât nu consideri că se încadrează?