Teama de a nu fii catalogati extremisti pierde viata in duh si adevar !
 

Realitatea contemporana in ceea ce priveste religia ortodoxa si manifestarea ei infara bisericii , in societate , se prezinta/defineste ca o noua criza prin care credintei ortodoxe ii este dat sa treaca .
De-alungul mileniilor, ortodoxia a trecut prin numeroase prigoane, unele chiar deosebit de violente (de erau gradinile imperiale de la Roma luminate noptea de trupurile crestinilor aprinse in flacari , si tot nu se mai ostoia setea de singe crestin a lui Nero !) dar spre surprinderea prigonitorilor ea nu a disparut ci s-a intarit mai mult iar trupurile martirilor au fost zalog de tarie si putere, de staruinta si nelapadarea de Hristos cel viu si adevarat .
Pt. astazi , ispititorul a noscocit sofisme noi, rafinate , moderne, adaptate timpului prezent , adunindu-si chintesenta inselarii sale intr-o formula simpla dar cu putere de penetrare in toti cei ce nu stau pe doua picioare in dreapta credinta : ,, Ai mare grija sa nu fii fundamentalist !"

Asa se formuleaza sau se defineste unul dintre cei mai nocivi VIRUSI MENTALI care au infestat vreo data popoarele lumii.
Astazi nu ti se mai zice : ,, ai grija sa nu privesti cu pofta la femeie straina" sau ,, sa nu minti" sau ,,sa nu judeci si sa nu mihnesti pe aproapele" ; nici macar nu iti mai zice nimeni-nimenea ,,sa nu desferinezi" , ,,sa nu furi" , si ,,sa nu ucizi"...nu ti se mai spune ! Dimpotriva, doar : ,,baga de seama sa nu fii extremist" !
Astazi umanismul varsat cu interes mare si cu galeata peste societatea nepregatita, nestatornica tare in dreapta credinta , te ,,condamna" doar la : ai marele drept ,,sa iubesti si sa-ti refaci viata" ori de cite ori voiesti/se intimpla deoarece, tot asa cum umanismul ne invata, ,,ai dreptul asupra propriului corp" adica esti liber sa faci ce voiesti cu el : sa faci avort,sau chiar ti se recomanda insistent sa faci aceasta pt. nustiu care motive ,,binecuvintate" de forurile legislative ale tarii .
La fel, ti se cere sa cunosti cit mai multe religii si sa fii deschis la inchinarea la citi mai multi dumnezei , ca doar ,,D.zeu este acelasi" !
Daca nu faci toate acestea ... vai ! te numesti fundamentalist !!!

Nu se scapa nici o ocazie in spatiul public pt. a se face rechizitoriul fundamentalismului. Eventual se manipuleaza in asa fel faptele si sensurile incit extremismul musulmanilor sa se extinda si asupra imaginii crestinilor. Si de atitea ori ni se repeta aceste lucruri incit pina la urma, ajungem si noi sa credem in ele sau cel putin sa ne autocenzuram in marturisirea Adevarului , in manifestarea ca si crestini, in dreapta traire in duh si adevar !
Nu cumva sa zica lumea ca suntem FUNDAMENTALISTI !
Ba mai mult, lucru f. grav,se naste un fel de crestinism relativist, al jumatatilor de masura , al sferturilor si zecimilor de masura. Adica, ceva de genul : ,, Auzi draga, ăsta ţine tot postul... păi credincioşi suntem şi noi , dar nici chiar aşa !". Sau ,,Ăştia sunt extremişti rău de tot, cică nici la televizor nu se uită !".
Insa in totdeauna există o ştachetă ,,si mai jos" dar care indică ceea ce este de BON TON si asta pt. că ,, o face toată lumea" !
Dar oare creştinismul înţeles şi trăit astfel ne mai poate mîngîia şi odihni sufletul ? Ne mai poate lumina mintea cu înţelesurile dumnezeieşti ? Şi intrebarea capitală care se pune : Acest fel de creşrinism ne mai poate mintui ?
Aţi conştientizat vreo data pînă acum ca VIRUSUL AUTOCENZURII , de teamă să nu fim luaţi drept fundamentalişti, ne impune tot timpul să trăim şi să gîndim intr-un duh complet străin de Evanghelie ?
V-aţi gîndit vreo dată că atunci cînd lumea se va afla intr-un stadiu avansat al patologiei obsesiei de a nu fi extremist ni se va impune să ne lepădăm de Sfinta Scriptură, ca fiind o carte EXTREMISTA, homofobă şi incorectă politic ?
În unele părţi ale lumii occidentale , lucrul acesta a început sa fie afirmat deja pe faţă !Şi în contextul credintei în corectitudinea politică ,cei ce o fac sunt consecvenţi cu ei insisi , caci Biblia este o carte prin excelenţă fundamentalista , după cum este definit astăzi acest virus !
De ce spunem aceasta ? Pai nu D.zeu insusi spune : ,, Eu sunt cel ce sunt; să nu ai alţi dumnezei afară de Mine (Iesire, 20/3.). Iar in Cartea Psalmilor se precizează absolut clar : ,,Toti dumnezeii neamurilor sunt draci!"(Ps.95/5).
Şi peste toate acestea Mîntuitorul nu lasa nici un loc de confuzie : ,, Eu sunt Calea, Adevarul si Viaţa, nimeni nu vine la Tatăl meu decît prin mine !" (Ev.Ioan,14/6), adică nu prin Buddha, Brahma, Mahomed sau cu etît mai mult prin altii si mai noi !

Niste ortodocsi au mers in vizita la niste prieteni si au vazut ca aveau multe icoane pe perete. Si-au zis: ia uite, domnule, cate icoane au, ce secta or fi oare? :mad:

Ai mare dreptate, dar să avem grijă
 

Ai mare dreptate, dragă Zaharia. :6: Văzusem o poză din trecut cu o fată sfântă, care purta o cruce mare la gât. Acum parcă nu mai poți purta o cruce așa mare, că smintești lumea și ești fariseu. Acum e o problemă, atunci nu era. Chiar proprii părinți, care nu sunt împotriva bisericii, m-au făcut odată habotnică, fiindcă nu voiam să pierd nicio Liturghie, că voiau să mergem duminica undeva și eu nu voiam.

Atitudinea ideală a creștinului este să fie „fundamentalist” în interior, dar să nu facă paradă cu cât de credincios este el, să se străduiască să-și ascundă virtuțile și să le arate oamenilor, doar dacă este mare nevoie de pilda lui. Cum spune și Iisus, să nu ne rugăm ca fariseii, în văzul lumii, ci în cămara noastră, să primim plata de la Dumnezeu, nu de la oameni. Deci „fundamentalist” în interior, fără mari virtuți pe exterior. Însă să nu cadă nici în extrema cealaltă, să se rușineze de Dumnezeu în fața oamenilor, dacă va fi pus creștinul în situația de a-L mărturisi pe Dumnezeu, să-L mărturisească.

Să avem mare grijă, uneori este greu să-ți dai seama dacă ești fundamentalist, sau doar presupus fundamentalist și există pericolul să cădem în ambele extreme.
:53:

Dacă e așa, atunci și eu sunt sectantă, păzea!

Termenul "fundamentalist" nu poate caracteriza un creştin-ortodox. Este o invenţie jurnalistică preluată din pietismul protestant şi neoprotestant şi aruncată asupra islamicilor fanatici. Astfel, fundamentalist ajunge să însemne cam acelaşi lucru cu fanatismul religios, o formă degenerată de aderenţă la o credinţă. Sigur, fundamentalismul protestant şi neoprotestant nu e acelaşi cu fundamentalismul islamic, ultimul asociat adesea cu violenţa "sacră" şi crima.

Nu cred că va ajunge ortodoxia să producă vreodată fundamentalişti, asta ar fi lepădare de credinţă, fiindcă înainte de ortodox e cuvântul creştin, adică mărturisitor al lui Hristos. Iar Hristos este antifundamentalist, o dovedesc Scripturile. Fundamentalişti au fost fariseii care îşi vedeau ameninţată tradiţia lor moartă şi au recurs la crimă.

Aşa că cine ne spune fundamentalişti ne confundă cu altcineva.
Desigur, creştinul face diferenţă specifică cu mersul secolului XXI. E cruce, şi una destul de uşoară în raport cu ce-au răbdat alţii în alte vremuri. Nu-ţi mai taie nimeni capul, dar te bârfesc, te batjocoresc mai mult sau mai puţin la vedere.
Însă apare o problemă atunci când ortodoxismul ideologic este fluturat cu aroganţă dispreţuitoare la adresa neortodocşilor. În acel moment mărturisirea se transformă într-o parodie a dreptei-credinţe, o alienare care aruncă o lumină proastă asupra roadelor Bisericii. Altfel spus, devine sminteală.

De fapt sunt catalogati extremisti unii ortodocsi pentru ca adevarul nu place tuturor, iar neoprotestantii si catolicii doresc sa converteasca. Sunt mai usor de convins niste ortodocsi care nu cunosc ortodoxia.

Acest subiect se poate intinde pe multe , multe pagini , dar este dureros ca problema in sine nu prea intereseaza , si asta o spun datorita numarului scazut de vizualizari , si este pacat , cel putin asa cred eu . Spunea MariS_ , ca bunatatea va fi invinsa de corectitudine ! A lega adevarul , corectitudinea , si in general Dreapta credinta , de inabusirea , anihilarea bunatatii , mi se pare complet deplasat si neavenit ! Ce om ,cat de cat normal , si mai ales cu frica de Dumnezeu poate sa deteste bunatatea , si sa-si intemeieze credinta pe ura . Daca-mi iubesc Biserica in care am fost botezat , am datoria sa-i respect regulile , sa o apar de miscarile sectare si de erezii , dar asta nu are a face cu ura si lipsa bunatatii , a iubirii , a iertarii ! Dar am dreptul sa ma rog cu ai mei pentru ai mei , dar si pentru tot omul , dar nu am dreptul sa terfelesc biserica cu cei ce nu o recunosc , sau mult mai rau o hulesc . Intradevar de-alungul mileniilor , ortodoxia a trecut prin numeroase prigoane , dar aceasta prigoana a madularelor ei este cea mai periculoasa .In numele unui umanism gresit inteles , in numele iubirii , iertarii , a nejudecarii , suntem pusi la colt si chiar dojeniti ca nu-l iubim pana la jertfa pe catolic , sau mult mai grav pe protestant , neoprotestant . . . ! Miau miaurile prind la public , cuvantul ortodoxiei e sugrumat si catalogat atat de simplu ca find fundamentalist ! Se fac confuzii grave , mai mult voite , intre polemica , intre "disputa " ideilor , si ura fata de utilizator ! Cum poate gandi o minte sanatoasa ca doi fotbalisti de la echipe adverse se urasc , se dusmanesc ? Dar , ce mai conteaza ce cred eu , un rau si un fundamentalist , atata timp cat nu joc hora iubirii cu bisericile "concurente " ?

Pe mine ma izbeste diferenta dintre acest mesaj al tau si al altor useri care sustin in mesaj tot "fundamentalismul". Stii care este diferenta dintre voi?Din spatele mesajului tau, razbate IUBIREA pentru aproapele!

Ai dreptate(iar), Cristian!
Sunt mulţi cei pe care Ortodoxia îi supără. Ne fac retrograzi, suspendaţi în timp (de fapt noi chiar asta facem în timpul Sfintei Liturghii - suspendăm timpul).

Exista intr-adevar o singura cale: "Eu sunt Calea, Adevarul si Viata". Problema e ca pe aceasta cale merg diversi oameni care-si poarta crucea. Aceia vor sa ajunga la destinatie. Exista, insa, din pacate si oameni care observa alti oameni si li se pare lor ca nu toti isi poarta crucea "cum trebuie". Exista si alti oameni care incearca sa ajute pe cei mai mici sau mai slabi. Pe primii i-am denumit generic corectitudine, pe ultimii bunatate.Cu timpul, incet, incet, primii se vor tot inmulti, iar ultimii se vor tot imputina. Ultimii sa spunem ca "miauna" frumos, numai ca primii vor incepe sa "latre". Nu spun ca deja "latra", nu, nu e inca cazul, dar urmasii lor vor "latra". Aceasta e tendinta, spre habotnicie. De ce cred asta? Asa simt, poate si pentru ca se apropie Evenimentul cel Mare.
Har, smerenie si jertfa de sine.
P.S. Cristi draga, stiu ca ai inima mare, si altii de aici, asa ca nu e atac la nimeni. E doar o tristete pentru ce va sa vina.

Am propus aceasta tema de discutie dintr-un motiv bine intemeiat . Acela de a fi f. frecvent intilnita si interesind toate mediile sociale , de la culte la profane. Este posibil ca aici sa intereseze mai putin , nu ar fi de mirare !
Spun acum cum ca mi-a atras atentia postarea userului Mihailc (nu precizez insa si sensul, poate mai tirziu ori poate este de subinteles) si pt. ca ne-am priceput exact pe dos am sa mai dau citeva explicatii documentate suplimentare .
Asadar :

Insasi viata Fiului lui D,.zeu , care s-a facut om , este o marturie graitoare a lipsei de echivoc a Evangheliei, a fundamentalismului ei (conform mentalitatii zilei !).
Domnul Iisus Hristos, incepind de la ispita de pe Muntele Karantaniei si pina la suirea pe cruce nu este deloc preocupat sa NU scandalizeze prin marturisirea adevarului , sa nu creeze impotriviri prin incalcarea traditiilor omenesti.

,,Cautati sa ma omoriti, pt. ca cuvintul meu nu incape in voi. Eu vorbesc ceea ce am vazut la Tatal Meu, iar voi faceti ceea ce ati auzit de la tatal vostru . (Ev. Ioan 8/38) " ,, Voi sunteti din tatal vostru diavolul si vreti sa faceti poftele tatalui vostru " (Ev. Ioan, 8/44)

Oare cum ar raspunde mentalitatea corect politica a zilei la ispitirile diavolului de pe Muntele Karantaniei : ,, Si I-a spus diavolul : Daca esti Fiul lui D.zeu, zi acestei pitre sa se faca piine ?" ( Ev. Luca 4/4 )
Am mai zice noi astazi precum atunci Mintuitorul : ,, Scris este ca nu numai cu piine va trai omul , ci orice cuvint al lui Dz.eu" ?
Sau ne-am gindi sa nu fim atit de extremisti si sa luam ce este bun din ceea ce ni se ofera : ,, Oare nu putem face ciment sau scoate piatra de constructii din pietrele astea , dupa care sa le vindem si sa ne imbogatim ?"
Dar la ispitirea diavolului : ,, Tie iti voi da toata stapinirea aceasta si stralucirea ei , caci mi-a fost data mie si eu o dau cui voiesc; deci daca Tu te vei inchina inaintea mea , toata va fi a Ta" (Ev. Luca , 4/7-8) am mai raspunde noi precum Mintuitorul : ,, Mergi inapoia Mea satano, caci scris este : ,,Domnului Dumnezeului tau sa te inchini si numai Lui Unuia sa-i slujesti" (Ev. Luca , 4/9).
Sau ca sa nu cadem in fundamentalism , ne-am gindi fatarnic : ,, Pe fata ma inchin astuia, dar in inima mea imi pastrez credinta cea adevarata in D.zeu. Iar de bogatia pe care o voi cistiga astfel ma voi folosi ca sa fac mult bine : voi ridica spitale, voi face asistenta sociala si sponsorizari la biserica, si uite asa imi cistig si sufletul ! "

Mintuitorul a fost prigonit pt. ca marturisea adevarul despre lume si ii chema pe oameni la adevarata pocainta. Nu cumva noua ne este teama ca vom fi luati drept fundamentalisti daca-i sfatuim pe ceilalti sa-si asume o viata si o marturisire crestina ? Sau vom spune : ,, Ia sa-mi vad eu de treaba mea , ca , pina la urma , fiecare cu credinta lui..."
Oare oamenii care vorbesc asa cunosc cuvintul Mintutitorului , care ne spune : ,, Cel ce se va rusina de Mine si de cuvintele Mele, in neamul acesta desfrinat si pacatos, si Fiul Omului se va rusina de el , cind va veni intru slava Tatalui sau cu sfintii ingeri " (Ev. Marcu , 8/38).

Iisus Hristos ar fi putut f. usor sa scape de ura si prigoana carturarilor si a fariseilor . Trebuia doar sa le vorbeasca putin mai frumos, mai cu ocolisuri, mai diplomatic, facindu-se totodata exponent al poporului in lupta pt. eliberarea evreilor de sub romani ...

Fără îndoială că trebuie să ne mărturisim credinţa. Însă nu oricum, ci numai după ce ne-am însuşit noi înşine faptele credinţei. Prima mărturisire a lui Hristos trebuie să fie în viaţa noastră. Altfel riscăm să vorbim fără să fim convingători.
Şi nu oricând, ci doar atunci când este cazul. Nici să ne ascundem din laşitate, nici să ne afirmăm zgomotos, bătându-ne cu pumnul în piept.
Şi, mai ales, să o facem dintr-o grijă sinceră pentru mântuirea celui căruia îi facem mărturisirea. Altfel el ne va simţi nesinceritatea şi ne va repsinge.

Cred că nu creştinii s-au schimbat, în sensul că ar fi început să se ruşineze de Cristos, ci lumea s-a schimbat. Azi, riscăm să fim catalogaţi drept fundamentalişti, nefăcând, totuşi, altceva decât au făcut bunicii noştri: să ne rugăm înainte de masă şi de culcare, să mergem Duminica la slujbă, să ne spovedim des şi să ţinem posturile. Toate aceste lucruri, care erau perfect normale şi apanaj al unei majorităţi ieri, astăzi par excentrice unei lumi care şade cu spatele la Dumnezeu. Argumentul moral nu funcţionează: faptul că nu pot face un anumit lucru sau altul (să prescriu un anticoncepţional, să primesc un comision de la o firmă de medicamente), explicând că, după părerea mea, Cristos nu ar face asta, văd bine că provoacă uluire din partea interlocutorului meu. În timp ce mie mi se pare că acestea sunt lucruri normale, îmi dau seama, după expresia feţei celui cu care vorbesc, că motivul unui asemenea refuz nici nu i-a trecut prin minte, asta în cazul optimist în care nu-şi spune: "am dat peste un ben Laden în variantă creştină".

Aşa cum au observat şi alţii, paradigma dominantă, acum, este relativismul. Dumneata ai adevărul dumitale, eu am adevărul meu şi ambele adevăruri au acelaşi drept la existenţă. Pasul următor este acela că ambele adevăruri sunt legitime. Ideea că adevărul nu poate avea acelaşi drept de cetate cu eroarea pare, astăzi, fundamentalistă. Propoziţia "Isus este Dumnezeu" este egală cu propoziţia "Baal este Dumnezeu". Mai mult, te poţi mântui la fel de bine cu oricare din cele două propoziţii, indiferent ce adevăr cultivi: totul este să nu calci iarba şi să nu judeci aproapele. De aceea, oricine îşi afirmă aderenţa prea strânsă la o credinţă şi un sistem de valori riscă să primească o ştampilă pe frunte: "fundamentalism înăuntru !".
Dar relativismul dogmatic duce imediat la relativism moral, fiindcă ideea noastră despre bine şi rău e mereu secundară credinţei noastre. Prin urmare, fidelitatea o fi bună pentru dumneata, dar nu e bună pentru mine, iar a afirma propoziţii precum "fidelitatea este bună pentru toţi" e fundamentalism, monşer, fiindcă îmi încalci mie dreptul la "binele meu", aşa cum mi-ai încălcat dreptul la "adevărul meu". Aşa că nu-mi spune mie că am făcut un lucru rău că mi-am înşelat nevasta. Teroristule !

Pentru prietenul Mihnea
 

Adevarul nu se poarta la lavaliera. Deobicei se poarta in inima! Si e Unul singur.
Doamne, Tu pe toate le ştii ! Tu ştii că Te iubesc !

Foarte frumos si foarte adevarat! Subscriu!

De acord cu ce spui, dar cel mai important e sa stie acel cineva despre ce vorbeste, sa cunoasca invatatura, de aceea biserica nu recomnada ca toti sa spuna ceva, ca la neoprotestanti.

Ca sa nu apara confuzii, termenul de "fundamentalisti" sau altele inrudite se poate atribui la doua categorii de crestini:

1. Cei care faca lucrurile cum trebuie cum trebuie si sunt gresit catalogati altfel dar nu se plang si isi vad de treaba lor.

2. Cei care cred ca fac lucrurile cum trebuie (dar le fac aiurea) si pe buna dreptate sunt catalogati astfel si pe nedrept victimizeaza.

Nu sunt de parere ca un ortodox trebuie sa fie preocupat de justificarea sa in fata lumii. Stim cu totii criteriile dupa care lumea de astazi evalueaza realitatea. Nu trebuie sa ne temem asadar ca lumea ne numeste extremisti, fundamnetalisti, zeloti. La o adica, tot lumea i-a numit pe Apostoli "plini de must", in timp ce ei erau plini de Duhul Sfant. Macar de am avea noi putin din zelul Apostolilor.

Problema sta insa la nivelul propriei persoane. Se spune in Apocalipsa ca fiecare trebuie sa fim "rece ori fierbinte", nu caldicel. Fierbinteala insa trebuie sa fie data de "inima ce arde" dupa Dumnezeu, nu doar dupa urmarea indeplinirii oarbe a legilor, preceptelor, canoanelor, virtutilor, din care putem ajunge sa ne facem dumnezei. Intr-un final, o asemenea fierbinteala, tot rece se arata a fi.

Biserica Ortodoxa are nevoie de zeloti (zelosi) si Dumnezeu asa ne si vrea, tocmai de aceea inima noastra nu poate fi aprinsa decat de harul Sau. Altfel, de la zelotism la fariseism nu e decat un pas foarte mic.

Iisus , primul fundamentalist ortodox !
 

Desi urmaresc atent postarile am sa las comentariile vizind unele postari si am sa continui cu reflectii legate de viata si lucrarea din lume a Mintuitorului legate de aceiasi tema, a asazisului fundamentalism ortodox .
Comentariile legate de postari , ca si aprecierile dealtfel, reies lesne din raportul/antiteza/judecarea dintre figura si lucrarea lui Hristos si postarile personale . Sau poate ca pt. a nu fi fundamentalist nu voi comenta postarile uor frati , excelente carti de vizita pt. ortodoxia lor, ci ma voi limita la a pune intrebari tintite . Sau poate nici macar atit... dar ma voi prezerva pt. discutii ulterioare socotind bine ca omul este schimbator ca si vremea , numai sa-i dai motive sa se poata da pe fata (exista si putine exceptii, ca in totdeauna) !

Spuneam deci ca : Si tot pt. a putea sa scape de ura si prigoana fariseilor si carturarilor trebuia ca Hristos sa le treaca acestora ipocrizia si fanatismul sau , cel putin, sa nu le stigmatizeze in fata multimii. Atunci ar fi aparut ,,minunea" : toata clasa politica a Israelului l-ar fi proclamat profet si conducator messianic al poporului.
Insa MIntuitorul a fost cu totul EXTREMIST pt. duhul lumii ! Pina intr-atit a fost incit nici cu Pilat nu a vrut sa vorbeasca , sa-i explice si sa-l roage sa-L elibereze.
Ci s-a lasat COMPLET in miinile Tatalui , pt. a mintui lumea !!! Si ca rod al acestei atitudini FUNDAMENTALISTE pe care a avut-o , Fiul lui D.zeu a fost rastignit, a murit pe cruce, a fost ingropat si a treia zi a inviat din morti !!
In cele din urma , Invierea lui Hristos , adica invierea mortilor si mintuirea noastra au fost posibile numai pt. ca Fiul lui D.zeu , de la nastere si pina la moartea pe cruce, a spus lumii numai adevarul privind pacatele ei, privind calea cea strimta spre mintuire , privind judecata care va sa vina si ceea ce este legat de Imparatia Cerurilor . Sau cu alte cuvinte si urmind mentalitatea comuna a zilelor noastre : pt. ca a fost FUNDAMENTALIST !

Oare prin teologia jumatatilor de masura, si cu lumea si cu D.zeu, ne vom putea mintui ??? Nu ni se pare ca acest ,,si cu lumea si cu D.zeu" a ajuns in zilele noastre sa fie mai mult ,,cu lumea" si mai deloc ,,cu D.zeu" ??

Intreaga istorie a crestinismului , de la martirii primelor secole si pina la cei din puscariile comuniste, ori de la ascetii pustiei Egiptului si pina la cuviosii parinti ai zilelor noastre, crestinii au marturisit cu putere si dreptate credinta in Hristos cel inviat, in mijlocul lumii in care au trait, s-au nevoit, au rabdat , au suferit pt. Evanghelie, pt. a dobindi harul Duhului Sfint aici pe pamint si pt. a cistiga astfel Imparatia Cerurilor.

Acesta este mesajul Invierii lui Hristos : fara asumarea unei vieti cu adevarat crestine, a caii celei inguste si a crucii, nu se poate intra in Imparatia Cerurilor, a lui D.zeu !!
Totul este sa scoatem cit mai mult din viata noastra duhul lumii, al relativismului, al amestecului binelui cu raul, al adevarului cu minciuna si al luminii cu intunericul !!
Daca vom reusi, sau pe masura ce vom reusi aceasta , s-ar putea sa fim tot mai mult aratati cu degetul de catre lume ca fiind FUNDAMENTALISTI !! Dar numai astfel vom simti tot mai mult prezent Duhul lui D.zeu peste noi, in inima noastra.
Abia atunci nu ne va mai fi frica de ceea ce spun oamenii si legile strimbe ale acestei lumi ci vom fi cuprinsi de dorinta de a ne impartasi cit mai mult din Adevarul care este Hristos traind astfel cu adevarat , cu intensitate, Invierea lui Hristos, poarta vietii vesnice !

Intrebarea 11:
Ce religii sunt considerate gresite?

Raspuns: Toate religiile care exista in lume, in afara numai de cea adevarata ortodoxa, sunt gresite si nu il mantuiesc pe om. O religie gresita este o badjocura la adresa oamenilor. Dupa moarte se descopera imediat cat de trainic a fost lucrul pe care omul si-a intemeiat nadejdea... Si cat de cumplita si de sfasietoare va fi starea celui care va vedea atunci ca a fost inselat. (Sfantul Teofan Zavoratul)

Din cartea ``1000 de intrebari si raspunsuri despre viata duhovniceasca``

Ciudat e faptul ca cei care ne numesc fundamentalisti se cred toleranti!
De fapt,ei sunt toleranti doar cu pacatul,caci daca ar fi toleranti, cum spun,ar accepta ca suntem fundamentalisti fara sa comenteze si sa jigneasca.De fapt,ei sunt mai fundamentalisti ca noi,pentru ca,in numele unei tolerante religioase,ii jignesc pe crestini,nesuportand sa le fie refuzata conceptia cum ca 'toate religiile sunt adevarate'.

Eu vad ca se fac catalogari de ambele parti. Deci nu aici sta problema. Problema e la ce ne raportam: ne raportam la Duhul care e viu sau ne raportam la litera care e moarta. Domnul Iisus parea in ochii fariseilor si carturarilor un neconventional. Ei erau cei ce respectau litera la sange, iar Domnul Iisus nu era defel fundamentalist, ci incerca sa le explice toate in Duh. Numai ca aceia nu renuntau la formalismul si rigorismul lor. Si nu numai atat, dar pentru ca Domnul Iisus nu se incadra in grila lor, au decis ca huleste si ca trebuie omorat. Acesta e pericolul fundamentalistilor sau habotnicilor, sa vada hule si erezii si hule si erezii acolo unde cel din fata lor nu intra in grila lor. Si pe urma sa-l elimine, mai intai spiritual si daca nu reusesc asa atunci trec si la masuri fizice. Inca nu s-a ajuns aici, dar se va ajunge nu peste mult timp. Mahomedanii au ajuns deja si se vad efectele. Catolicii au ajuns si ei dar au depasit faza. Mecanismul e acelasi, difera doar continutul grilei. De asta e nevoie de bunatate si cumpatare mai mult ca oricand. Ca se sare tandara din nimic si consecintele vor fi cumplite.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Ne raportam la Cuvantul care este viu.

M-as bucura sa fie asa.

Eu nu am auzit pina acum cum ca la litera Evangheliei (care este insusi Cuvintul lui D.zeu - o sa va incredintati de aceasta daca in mod sincer si liber consimtit nu credeti , deci o sa va convingeti cind veti fi la prima exorcizare !!, atunci veti vedea cit de vie si adevarata este litera Evangheliei !!) sau la litera Dogmaticii ortodoxe (care fundamenteaza , adica explica si invata , credinta ortodoxa) sau la litera sfintelor si de D.zeu inspiratele canoane (adica isvoarele ortodoxiei alaturi de Sf. Traditie) care defineste drumul spre mintuire , nu trebuie sa ne raportam !!

Daca nu stim cine este Duhul (Evanghelia ii arata existenta iar dogmatica il defineste si il arata cine este, lucru care nu il face Evanghelia !!) cum ne raportam la el ? Si daca nu stim si nu credem isvoarele ortodoxiei , in ce fel ne raportam la Duhul ?? dupa parerea fiecaruia ?

Iata niste pareri demne de a fi consemnate ! Poate ne vor folosi !

In primul rand ne raportam prin ton. Duhul este bland. In al doilea rand ne raportam prin iubire. Duhul este iubire. Si in al treilea rand ne raportam fara sa judecam. Nici Duhul nu judeca, doar ajuta la mantuire. Judecata se va face la timpul ei, si de catre Singurul Judecator, Domnul Iisus Hristos, nu de noi.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Eu cred ca toti sunt ortodocsi si au sanse de mantuire, chiar daca unii au o mai putina intelegere. Fiecare dupa cat a putut. Problema e sa nu isi impuna cei cu o vedere mai larga punctul de vedere, criticandu-i pe ceilalti ca si cum ar fi fanatici.

Ne raportam prin discernamant nu prin simturi, ca ele pot fi inselatoare.

Invatatura este cea revelata de Sfantul Duh, in niciun caz nu spunem ca e moarta. Iar schimbarea sau invatatura neadevarata se numeste erezie, neadevar impotriva a ceea ce a spus Duhul. Adica pacat impotriva Duhului Sfant, toate se pot ierta afara de acesta.

Da, mai ales prin discernamant, dar discernamantul nu e deloc, dar chiar deloc tafnos sau cu aer de superioritate. Cred ca e chiar smerit. Asa-i sta bine lui.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Da. Exact cum spunea Zaharia: cei cu discernamant smerit se raporteaza la scrierile Sfintilor Parinti, nu la propria parere sau la simturile lor.

Si fariseii si carturarii spuneau la fel si nu i-a ajutat cu nimic. Mantuitorul prima oara cand a venit, nu a venit intr-o perioada de apostazie sau de lancezeala religioasa, ci chiar intr-o perioada de febrilitate religioasa, fariseii, zelotii, saducheii erau elita religioasa si nu erau in apatie sau relativism sau iubirism ieftin. Ei se credeau ferventi aparatori ai "dreptei credinte", ei respectau la litera cuvantul Domnului sau al profetilor, nu erau din aceia cu pareri personale. Ioan Botezatorul, cel ce striga'n pustie, era considerat de ei afara din duhul adevarului. La fel se va-ntampla si la final, la a doua venire. Nu va fi o perioada de iubirism si relativism, ci o perioada de fervoare religioasa nemaivazuta, dar prost canalizata, prost inteleasa, spre litera si nu spre Duh, spre corectitudine si nu spre bunatate. Cum e inceputul asa va fi si sfarsitul. Cei doi martori care vor predica la final in sac si cenusa, se pare Ilie si Enoh, vor fi luati in ras tocmai de cei ce vor respecta la litera canoanele, regulile, dogmele si tipicoanele. Ei vor rade primii de acestia doi si abia apoi restul multimii. Pentru ca cei doi vor iesi din canoane, asa lucreaza Duhul, El nu poate fi ingradit in canoane, El este viu.
Har, smerenie si jertfa de sine.

cred !!!
 

noi ca si crestini,trebuie sa traim in spiritul iubirii de aproapele dar si al judecatii drepte, rationale !

Nici o biserica crestina,nu te indeamna sa faci rau, si intre ele ,confesiunile au,in general mai multe puncte de legatura decat diferente si diferende radicale !

Insusi, Marele Creator al Universului,Mare Inginer al Cosmosului, cred ca a iubit diversitatea si armania intre elementele diverse,aparent disparate !

Cum mai facea el,in marea sa dragoste,atatea diviziuni intre obiecte,atatea specii inrudite de animale, atomul care se poate diviza ???

Sa nu cadem in pacatul de a considera ca diviziunea e rea prin definitie !

Caci atunci,stimati frati, am cadea in pacatul cel mai grav si mai eretic al maniheismului si gnosticismului cele mai atroce !

Atunci, am considera ca tot ce e divizat si impartit pe specii, e de fapt de la diavol, si numai unitatea inextricabila a unului primordial e buna !!!
Deci implict, Universul ar fi diavolesc, adica creatia Demiurgului !
Ori nu e acesta pur maniheism ???

Deci, sa fim concilianti cu fratii nostrii de alte confesiuni crestine, si iubitori de diversitate, asa cum Insusi Inaltul Parinte al Universului este si a dovedit prin MAREA SA OPERA !!!

amin,si sa ne lumineze Preainaltul !

Draga MariS, efectiv ma odihneste mesajul tau ! :53:

Folosesc acest prilej , acest exemplu, deoarece are in el multe , f. multe greseli teologice , fara a avea dorinta , si cu atit mai putin pretentia de a ma adresa fratelui care a postat aceasta parere, ci de a lamuri ( la acest mod de explicatie trebuiesc facute corectari,) pe toti care desi nu sunt fanatici cred drept in unul si acelasi Adevar . Asadar :
1. De nenumarate ori nu se tine cont in analize de invataturile sfintilor parinti in explicarea si trairea ortodoxiei actuale . Eu am renuntat din lehamite sa mai intreb pe useri cind posteaza : dupa care sfint parinte sunt luate parerile postate ? Dar asta nu insemneaza ca si accept orice confabulatie .
De asemenea trebuie sa tinem cont ca timpurile prezente , contemporane (in care avem explicata si predata invatatura ortodoxa de sfintii parinti) nu se pot confunda , asemana, sau identifica cu timpurile de la inceputul crestinismului cind Hristos punea bazele unei noi credinte . Noi, in ziua de astazi , avind totul aratat , nu mai avem decit de indeplinit,. de pus in practica , de facut in viata noastra si nu de a ne indeletnici cu filosofia religioasa . Legat de acest obicei pot spune ca inafara de ,,Har , smerenie si jerfa" eu nu am vazut nici un singur nume de sfint parinte pomenit in sustinerea unei prezumtii ! Este de luat aminte pt. a face postari de valoare pt. viitor !
2. Zelotii nu se ocupau cu cugetarea religioasa si ca atare nu ei contribuiau la ,,febrilitatea" religiozitatii epocii . Ei erau patrioti ! Cred ca stim cu totii ce inseamna ,,patrioti" ! Saducheii nu erau la conducerea sinedruiului in timpul Mintuitorului si ca atare nu avea in mina friiele necesare pt. a putea exercita o influenta a vietii religios-politice , a emulatiei, , nemaisocotind ca intre farisei si saduchei nu exista o comuniune de credinta ci existau diferente dogmatice privitoare la lumea ingerilor , la cea de dupa moarte , s.a.m.d. Nu faceti aprecieri eronate !
Ati uitat ca chiar din elita religioasa mai facea parte un grup religios si populational , rigorist si cu viata austera , localuizati la malul vestic al Marii Moarte si numiti esenienii . Acestia da , influentau viata religioasa . Studii de arheologie biblica au incercat sa afirme ca insasi Iisus facuse parte din aceasta ,,secta" iudaica . Alaturi de acestia mai existau irodianii care de asemenea sunt amintit in sfinta traditie si care si ei puteau influneta viata religioasa . Insa friele si controlul strict dogmatic sa spunem erau numai in mina fariseilor ! Atentie la valoarea si corecrtitudinea informatiilor postate . Am aprecia mult mai mult daca s-ar manifesta rigurozitate stintifica si nu parelnica , presupusa !
3. In legatura cu profetii nu ati nimerit-o deoarece fariseii nu ascultau de multe ori de proroci , chiar ii sacrificau sau exilau sau prigoneau deoarece le stricau treburile . Asa este exmplul prorocilor : Ilie , Ieremia, David, Daniil, s.a.m.d.
4. La fel de rau ati nimerit-o si cu starea de emulatie de la sfirsit cind nici pe departe nu va fi o sporire a credintei ci din contra atit de putini crestini vor fi incit nu ii vei gasi nici cu luminarea . Un parinte atonit ne spune : ,,...in vremurile din urma vor fi calugarii ca si mirenii iar acesti precum dracii !"
Intre atmosfera de emulatie religioasa de la debutul crestinismului (cind si spovedania se facea cu voce tare sau cind dupa fiecare slujba nu lipseau agapele fratesti sau cind fiecare isi aducea obolul de avere pt. intarirea bisericilor si obtinerea bunurilor necesare slujirii publice ) si cea de la sfirsitul crestinismului , cind va umbla crestinul zile in sir ca sa gaseasca alt crestin, este o antiteza profetita, cunoscuta si care a fost deja obiectul studiilor de sociologie crestina sau a tezelor de licenta , si nici decum ,,fervoare religioasa".
5. Ilie , profetul cel mutat la cer cu trup cu tot, va veni pt. a purta si el lupta cu antihristul in care v-a fi invins si astfel va cunoaste mortea cea trupeasca !

In concluzie , pe mine nu ma mira acest articol , sunt obisnuit si mi-am spus aprecierea in postarea de fata . Parerea mea liber manifesta este ca inafara de pareri personale este nevoie si de substanta augumentata teologic , altminteri ne riscam bunul nume . Cei ce nu sunt indiferenti poate ca vor fi de acord cu mine . Nu este insa obligatoriu sa si fiti asa ...poate !

Abia acum spun si eu : har, smerenie si jertfa de sine !

O mare ispită a celui care vrea să se apropie de Dumnezeu este aceea de a transpune războiul lăuntric pe planul exterior. În felul acesta, va vedea în chipurile celor din jur dracii care îl chinuie înlăuntrul său. Se va simţi atacat de pretutindeni, îi va bănui pe toţi de felurite conspiraţii. Nu are nevoie de dovezi. El ştie. El vede ceea ce alţii nu pot vedea din cauză că sunt păcătoşi.
Va deveni un vajnic apărător al credinţei, aruncând asupra celor care vor să-l trezească cuvinte de foc. Nimeni nu-l va putea scoate din această paranoia. Pentru că, orbit de mândrie, crede că se situează, indubitabil, de partea drepţilor.
Poate că problema vine tocmai din faptul că nu mai are dubii cu privire la poziţia sa. Îşi ia ca aliaţi sfinţii, pe care îi pune să slujească propriilor concepţii belicoase. Aşa fac acei musulmani care au transformat jihadul dintr-o luptă spirituală în una cu semenii; aşa tind să facă şi la noi în ultima vreme tot mai mulţi dintre cei care îşi afirmă zgomotos ortodoxismul pe internet.
Nu cred nici că trebuie să fim orbi la ceea ce se petrece în jurul nostru, la nivel politic şi social. Însă pericolul care vine din afară este mai mic decât cel ce vine dinlăuntrul nostru, pentru că acela nu poate atinge decât instituţiile, formele de organizare ale societăţii, care oricum sunt departe de a reflecta creştinismul autentic. Dar focalizându-ne atenţia asupra răutăţii „din afară”, ne vom consuma toate energiile într-o luptă extenuantă cu propriile noastre închipuiri şi nu vom putea păstra deschis ochiul lăuntric, singurul care poate vedea lumina dumnezeiască.
Riscăm să ajungem, în acest fel, la o psihoză socială, aşa cum s-a mai întâmplat în istorie nu cu foarte mult timp în urmă.

ganduri
 

@ N.Priceputu.. "ochiul launtric" este un concept atat de new-age, pagan, oriental, dracesc.. incat schimba cu totul intelesul mesajului tau. (Nu o lua neparat ca o critica ci doar ca o observatie. Esti de formatie new age.)



In alta ordine de idei..

Discutiile de pe aceste threaduri m-au tentat de dimineata sa-mi intreb copilul de clasa I daca ar intra in alta biserica decat cea ortodoxa.
Mi-a raspuns ca NU pentru ca nu-L au pe Hristos. Si am zis.. "Cum asa? Nu se inchina toti crestinii la Hristos?"
Mi-a raspuns: "Ba da, dar nu-L au pe Hristos ca nu au Euharistie."

Foarte simplu. Sper sa gandeasca asa si la maturitate, daca-l tine Dumnezeu pana atunci (sau daca mai tine lumea).

Zeci de mii de cuvinte risipite aiurea si ignoram/nu vedem ca nu exista mantuire fara de Hristos. Pana la Hristos nimeni nu s-a mantuit. Nici cei mai drepti dintre cei drepti.. toti in sheol au mers.
Iar apoi, cu Hristos s-a mantuit talharul de pe cruce! Care viata dreapta nu a avut, dar L-a marturisit pe Hristos!

Cum vi se pare ca este marturisit Hristos cand parasesti ortodoxia pt culte in care nu exista Taine si mai ales (cum a observat pana si copilul meu) nu exista Sfanta Impartasanie. Cand te lepezi de Impartasanie, nu de Insusi Hristos te lepezi? Sau cum?

Eu cred ca ai inteles gresit, e exact invers, fariseii si carturarii nu respectau Legea, ci regulile omenesti impuse de ei. Chiar preotii spun la predica de multe ori asta. Nu i-a acuzat Iisus ca nu respectau Legea si profetii, ci normele impuse de ei? De exemplu dadea un preot un exemplu, in ziua sabatului nu purtau sau nu pot purta sandale cu cuie, pentru ca acestea au o greutate si ar insemna sa faca efort. Nu Domnul a trimis profetii si a dat Legea? Nu spune Iisus in plida bogatului ca au pe Moise si profeti, sa asculte de ei. Dimpotriva, le spune ca nu inteleg Scripturile si pe profeti, nu ca ii inteleg prea bine.
Nu le urmau, ci inventasera regulile lor proprii, omenesti. Iar despre alte neamuri ce ii spune Mantuitorul femeii canaanence? Dar femeii din Samaria, cand intreaba cine se roaga drept?
La fel si azi, unii nu mai asculta de Scripturi si de sfinti, ci inventeaza reguli noi si conceptii omenesti, ca sa fie cum cred ei, nu cum e adevarul.
Intelegi acum?

alte ganduri
 

Am mai spus-o pe acest forum, nu este un lucru de mare finete, ci o evidenta: daca jertfa lui Iisus Hristos nu ar fi fost absolut necesara pt mantuire (adica daca ne-am fi putut mantui si altcumva decat prin suferinta lui Iisus Hristos), atunci Iisus Hristos nu s-ar fi intrupat.
Jertfa lui Hristos este chiar viata noastra!

Am citit pe forum tot felul de abureli si opinii aiuristice cum ca de fapt ce mare lucru 6 ore de suferinta, ca sunt oameni care sufera mai mult, ca nu prin suferinta am fost rascumparati!!
Ce nebunie. Cum va puteti imagina ca un om a suferit vreodata mai mult decat Hristos. Noi nu ne putem imagina cat a fost de batjocorit si chinuit. Doar puterea dumnezeiasca l-a tinut in viata pana a ajuns pe cruce, ca un om ar fi murit de zeci de ori de atata chin. Nimeni nu a suferit vreodata mai mult decat Hristos! Este blasfemie sa gandesti astfel.
Si chiar si o singura palma pe obrazul lui Hristos ar fi fost o ofensa infinita. Dar el a suferit o moarte cumplita pt noi.

Iar noi spunem, ca de fapt si cel care traieste "drept" in alta religie este mantuit! Ce este aia drept? Ce este aceea "bun"? Le-am inventat noi? Sau stim noi ceva despre aceasta fara sa ne invete Dumnezeu?
Pai nu vorbim chiar impotriva lui Hristos cand spunem astfel de lucruri?
Aduica aceia puteau fi mantuiti "ca sunt drepti" sau "buni", iar Hristos a murit de florile marului?

(Ca sa nu mai mentionez ca se ignora faptul ca alte religii sunt de clara inspiratie draceasca.. dupa cum aflam si din Biblie :"Dar chiar dacă noi sau un înger din cer v-ar vesti altă Evanghelie decât aceea pe care v-am vestit-o - să fie anatema!" -nu mai mentionez religia spusa de un "inger")

Iată, am păcătuit printr-o exprimare neconformă. Am crezut că de la Părintele Galeriu am preluat această expresie. Căutând acum pe net am văzut că, într-adevăr, este folosită şi în mistica islamică. Poate „ochiul duhovnicesc” ar fi fost mai bine. Îmi pare rău că asta te-a făcut să crezi că sunt de formaţie new age, un curent pe care îl consider ca fiind una din bolile modernităţii.
Dacă vei citi predicile Părintelui Galeriu, vei vedea că de acolo m-am adăpat.