Regatul Romania?o alegere pierduta sau furata?
 

Astazi,10 mai,comemoram o zi importanta in istoria Romaniei.Isi mai aduce cineva aminte de ea?Prea putini!
1990-puteam realege monarhia constitutionala in Romania?Tinand cont ca regele a fost tinut cu mitralierele,in aeroport,nefiind lasat sa intre in tara.....a fost o dezamagire!Monarhia mai are sanse in Romania?O intrebare de bun simt,avand in vedere situatia actuala a tarii.

Incepand de azi Casa regala de Hochenzollern si Siegmaringen se numeste:
Casa regala a Romaniei. Regele Mihai I a anuntat acest lucru.

Auzind din stanga si din dreapta, din presa si de la TV cat de rau merg lucrurile in Romania, ma gandesc ca fiecare, care contribuie la acest rau, de fapt deschide portile regalitatii. Trebuie sa recunoasteti ca altfel stateau lucrurile de cand Romania a devenit Regat.
Tot raul spre bine!

Să fim realişti. Contextul politic este cu totul altul decât la jumătatea secolului al XIX-lea. Atunci, masoneria (şi, în mod deosebit, Loja Marele Orient) a lucrat pentru accederea la putere a unui ofiţer de câmp de care nu auzise nimeni: Al. I. Cuza. Dar repede, pe măsură ce se apropia expirarea septenatului prevăzut, ofiţerul devenit domnitor a păţit ceea ce avea să păţească, peste mai bine de un secol, Ceauşescu. Şi-a închipuit că e destul de bine înşurubat ca să nesocotească instrucţiunile celor care, de fapt, făceau jocurile. În 1864 trece la regim personal. Doi ani şi o "monstruoasă coaliţie" stânga-dreapta i-au trebuit masoneriei ca să îl de jos şi să îl trimită în Franţa, unde Loja îl putea supraveghea mai bine pe farmazonul dispus la bravade. După ce Filip de Flandra, cântărind cu atenţie dacă e mai bine să fii domnitorul unei ţări ciudate, ori e mai bine să fii conte la tine acasă, s-a decis pentru a doua variantă, iată dinastia de Hopănţoală instalată pe tronul ţării. State româneşti mai puternice şi conduse de un rege conveneau pe atunci masoneriei, a cărei ţintă erau imperiile. Dar, în urma unor manevre dibace din Primul Rezbel Mondial, misiunea regilor de a-i distruge pe împăraţi a fost îndeplinită cu succes. Maurii şi-au făcut datoria, maurii pot să plece. Dacă Prima Abominaţie Mondială a dus la măturarea împăraţilor, A Doua a dus la măturarea regilor.
Astăzi, în cadrul luptei anti-tradiţionale condusă de puterile oculte, asupra cărora Scaunul Apostolic a avertizat încă din 1738, din vremea Enciclicei "In Eminenti" a Papei Clement al XII-lea,regalitatea nu mai este "în cărţi". Vedem bine cum, pe de o parte, rolul monarhilor este redus la cel al unei fotografii, iar pe de altă parte sunt atacaţi din toate părţile de mediile de dezinformare. Campania împotriva monarhiei face parte dintr-o regie mai largă şi cu bătaie lungă, care urmăreşte să submineze toate instituţiile care mai amintesc cât de cât de tradiţie: Familia, Biserica, Şcoala, etc. Dar, cel puţin cu Biserica, nu au nici cea mai mică şansă de reuşită. Cristos a promis asta (Matei 16:18). Cu monarhiile, însă, pot reuşi şi sunt pe cale de a reuşi. Dealtfel, în ziua când vor termina cu monarhia britanică, căderea celorlalte va fi deja previzibilă, ca într-un joc de domino.

Insasi ideea de monarhie este obscena.

Inteleg ca esti impotriva regalitatii in Romania. La ce te gandesti cand spui ca monarhia este obscena? Oare comunismul a fost mai putin obscen?
Petre Tutea considera si democratia ca fiind depasita... Si atunci ce solutie ti se pare mai potrivita pentru Romania?

E o problema de principiu. Nu pot fi de acord cu un conducator pe viata, nu pot fi de acord cu o succesiune dinastica. Este ceva profund antidemocratic.

Nu am ceva cu persoanele, ci cu institutia. Nu pot tolera ca un individ sa fie cap de stat si sa huzureasca ostentativ si nemeritat pe bani publici, atat el cat si familionul sau pana la a saptea spita. Prefer un politician limitat atat la durata mandatului cat si la numarul de mandate.

In alta ordine de idei, discutia despre restaurarea monarhiei in Romania este sterila. O restaurare presupune revizuirea Constitutiei, iar articolul 152 din actuala Constitutie prevede cat se poate de clar ca schimbarea formei republicane de guvernamant nu poate forma obiectul revizuirii.

Multumesc pentru raspuns, Horatiu. Este optica ta personala si o respect. Nu esti singurul care gandeste asa.

Nici eu nu imi imaginam acum 21 ani ca imi voi schimba parerea despre republica si monarhie. Dar cum Tarile Nordice, si nu numai, sunt monarhii constitutionale, am vazut ca este un lucru bun. Ca si aici sunt din cei, care vor sa scape de Casele Regale, este stiut, dar sunt totusi putini, printre care membrii fostului Partid Comunist, care intre timp si-au schimbat numele...

Ar trebui sa ne gandim la educatia pe care o primesc copiii din familiile regale: cat simt de responsabilitate se cultiva la acestia inca de mici. Se scolesc si se comporta civilizat - cu putine exceptii regretabile - si isi slujesc Tara.
Ceea ce nu prea putem spune despre multi, care se trezesc politicieni peste noapte... Din pacate.

Am tot auzit statistica asta. Forma de guvernamant este irelevanta, pentru fiecare monarhie constitutionala relativ stabila se gaseste cate o republica cel putin la fel de stabila. Chiar daca monarhia si stabilitatea socio-politica ar fi corelate, nu exista nici o dovada ca prima o cauzeaza pe a doua.

Si daca, pana la urma, rezultatele sunt relativ aceleasi, atat sub o monarhie constitutionala cat si sub o republica, pentru ce sa tinem in lux o intreaga sleahta? Ca sa se umple unii pe altii de titluri nobiliare inutile si grade militare simbolice? Nu vreau o casa regala plina de trantori, vreau o institutie formata dintr-un singur om, cetatean ca toti ceilalti, presedintele republicii.

Monarhia e un vestigiu de care trebuie sa scapam, un concept retrograd.

Daca un procent mai ridicat din populatie si-ar educa si responsabiliza copiii, n-ar mai conta ca e monarhie sau democratie. Acele tari nu o duc bine pt ca exista O familie educata in fruntea tarii. De fapt regii si reginele nici nu prea au putere, ci sunt mai degraba simboluri. Ciudat cum credinciosii dau de exemplu pozitiv tocmai tari unde sunt in minoritate.

O parere despre monarhie in Romania !
 

Romania nu mai are de mult rege , deoarece regele Romaniei, Mihai I , mare voievod de Alba -Iulia, nu a avut nici o legatura cu tara .
Cind Sovieticii si oculta l-au constrins sa abdice el nu s-a gindit sa nu abdice si sa nu fuga de linga poporul sau, sa moara pt. poporul sau, asa precum au facut de la Burebista , Decebal si pina la straunchiul sau, regele Carol I cei mai multi dintre domnitorii romani* Carol I care, de exemplu, a fost sters din cartea neamului de Hohenzolern-Singmaringen pt. cutezenta de a lupta impotriva propriei sale case nemtesti si a fi una cu poporul sau pe care il conducea* ci el a tratat abdicarea sa cu rusii , salvindu-si pielea si averea sa (oricum Stalin il momise pe tinarul rege roman de numai 22 de ani primindul la Moscova si decorindu-l cu cea mai inalta distinctie sovietica cu care nu a mai fost distins nici un sef de stat) si obtinind de la Stalin un iaht care trebuia adus de un capitan roman in port la Anvers in timp de trei luni de la abdicarea lui , iaht care nu a mai aparut nici o data, ca doar Stalin nu era prost sa se uite in gura unui pusti fie el si rege.
Asadar , regele a avut treaba cu propria-i piele si avere si nu cu poporul pe care impreuna cu Antonescu cu tot l-a pus in mina rusilor si el s-a spalat pe cap. El a abdicat, el a ales soarta rusinoasa a abdicarii ...si acum se crede in continuare Mihai de Romania .
Pe de alta parte mai exista si Paul de Romania , descendent din Zizi Lambrino, cu filiatia recunoscuta international de casele regale din Europa (marile case regale) si de un tribunal emglez si francez.
Poate ca Paul de Romania sa aiba vreo isbinda ca Mihai este ceea ce si-a ales : un Hohenzolern ! si nu un roman !

Vorbiţi din ce v-a băgat în cap ispisikaa răzvrătită pe Dumnezeu care a zis că răzvrăteala e libertate şi i-a pus numele de democraţie şi ca să nu mai dea socoteală a pus răspunderea în gloatele dezinformate prin propagandă dându-le sentimentul că ele votează, ele hotăresc, ele răspund... şi stimabilul doar atât, că nu va mai fi ales... dar listele... cine le face?

Păi Domnitorii şi regii României cu o mână de patrioţi creştini luminaţi au făcut ţara asta, prin răbdarea şi jertfa milenară a acestui popor, sub cârmuirea Dumnezeiască, după trei războaie infernale (independenţă şi cele două mondiale) în care după ce au biruit au fost trădaţi de aliaţi pentru merite, dar iată că acum nu mai vrem să avem măcar minimă recunoştinţă nici măcar noi urmaşii eroilor şi vitejilor, nu mai vrem să ştim de unşii Domnului, de Carol al II-lea şi de Mihai, ci noi adulăm hoţii, criminalii, răpitorii, mincinoşii, care după ce au furat meritele noastre din război, apoi alegerile în '47, au şantajat pe rege cu uciderea studenţilor regalişti, ne-au dat la sfârşit o pedeapsă cruntă de 42 de ani de comunism urmată de 20 de ani de ''democraţie'' cu faţă umană sugând toată vlaga şi averea acestui popor ca să se lăfăiască ei în privilegii şi funcţii, şi aşa l-au forţat pe rege la început să abdice, apoi să nu calce în ţara lui şi acum că de ce e Casa Regală a României, păi pentru că aşa a dorit Ferdinand... şi pe vremea aia erau foarte mulţi studenţi regalişti, care sigur ar fi murit inutil, deci s-a smerit şi nu avea dovezi evidente de furt ale alegerilor şi ei pretindeau că poporul o cere, renunţarea la monarhie. Păi cum să o ceară poporul când prin cei 4 regi noi ne-am format şi am moştenit o Românie Mare, căci noi am întors armele cu acceptul ruşilor că ne promiseseră că Basarabia şi Bucovina sunt ale noastre şi ca să ne eliberăm Ardealul de Nord ei au trimis negociatorii la rege. Şi am acceptat ce voaiu ruşii, ca să murim noi pentru noi şi pentru ei şi pentru alţii, şi am eliberat şi Cehoslovacia şi Ungaria şi Polonia împreună cu sârbii partizani urmaţi de ruşi dar în Germania nu am intrat căci noi am dus doar războaie de eliberare şi apărare, războaie drepte, dar iată că au furat şi asta de la noi, şi au făcut ei propaganda că cică ei sunt frontul de salvare şi eliberare naţională de tirani... strigând că tiranul e fie regele fie păstorul fie alesul poporului, adică Băsescu... că asta au învăţat de la legionarii lui Sima şi de la soldatul Antonescu căci un mareşal nu cere ajutorul niciodată de la tiranul care îţi ia ţara prin interpuşi, la început prin Ribentrop Molotov apoi Ardealul prin hortişti, neascultând de rege să nu treacă Nistrul, căci e prea tânăr iar dincolo nu e pământ Românesc. Iar acum bagă ideea că e prea bătrân... păi cum o să fie tot el prea? Păi fără el, englejii şi canadienii şi francejii şi ruşii ar mai fi murit câţiva ani în război şi se putea ajunge la prelungiri atomice... dar după război mulţi eroi şi niciunii nu mai recunosc ci ne-au scos ţară învinsă care a trebuit să plătească despăgubiri de război, deşi niciunii nu ne-au învins, iar până la întoarcerea armelor de către Mihai la 23 august, nemţii nu pierduse nici o bătălie, ci din africa s-au retras că le distrugeau aprovizionarea, iar din uniunea sovietică s-au retras pentru că războiul şi măcelul se dădea în vest, deci ruşii nu contau, dar apoi după ce am întors armele şi am luptat noi, ei în timpul ăsta se refăceau moral şi tactic şi cu echipamente şi noi muream iar ei rămâneau pe poziţii, ca armată de ocupaţie...

Deci asta e moda, să o dăm mereu la întors, că am avut de la cine învăţa... că cică nu vrem un rege pe viaţă, ci 400 de regi parlamentari din 4 în 4 ani dar perpetuând năravuri tot mai rele, şi sute de baroni locali cu funcţii de regişori mai mici: ai asfaltului, ai huilei, regine sindicale, şi tot felul de războinici afiliaţi în partidele politice vopsite cu interesul poporului.

Asta e: vicevrsa, vicentoarsa, viceglobul pământesc stop, deşi v-am repetat la nesfârşit că nu există nici un glob de pământ aicea jos iar acolo suns în cer nu există pământuri... dar cine mă citeşte pe mine şi cine mă crede pe mine... păi nu pe mine să mă creadă ci pe Dumnezeu şi ceea ce e scris la scriptură... cine voieşte şi caută cu ardoare pe Adevărul pe Cale... cine nu, păi să fie sănătos, că nu moartea păcătosului o doreşte Domnul ci să se întoarcă din calea lui cea rea şi să fie viu.

Iarta-ma, Ai2, dar nu sunt de aceeasi parere; sa-ti spun de ce: regii si reginele se roaga pentru poporul pe care il reprezinta; si nu e putin lucru!
De cate ori ai vazut un presedinte rugandu-se pentru poporul care l-a ales?!?
Dar daca aspectul cu religia este nesemnificativ, atunci nu conteaza acest amanunt. Pentru mine insa conteaza.

Scuze, frate Zaharia, dar am trait sa o vad si pe asta, ca un ortodox sa ii ia partea lui Stalin intr-o marsavie facuta de acesta, fie ea si mica, de a nu se tine de cuvantul dat. Nici nu ar fi fost de asteptat sa se tina de cuvant asemenea tiran abject!
Cred ca Mihai I avea 24 ani pe atunci si a abdicat, amenintat fiind ca vor fi omorati 200 studenti daca nu accepta abdicarea.

Pentru mine personal Mihai I este un model de speranta in ajutorul lui Dumnezeu. A pastrat intacta limba romana, pe care o stapaneste in mod impecabil, in ciuda faptului ca a lipsit atatia ani din tara. Are nu numai prestanta, dar si smerenie. Se vede clar educatia primita!
Ori Romania are nevoie de educatie in familii; si familia regala este un exemplu, dupa cum vad pe aici, pentru majoritatea oamenilor.

Îmi pare rău că i-am uitat pe americani, căci şi ei ar fi murit fără folos nu numai canadienii şi englejii şi francejii şi am scris nemţii pierduse în loc de pierduseră... dar îmi pare bine că nu l-am uitat pe Carol al II-lea, un rege cu adevărat înţelept, căci el a fost pacifist cu toată lumea dar a luptat fără cruţare cu toţi falşii naţionalişti şi cu toţi patrihoţii: liberalii masoni, evreii monopolişti şi privilegiaţi, legionarii nazificaţi şi sfinţişorizaţi şi răzbunători şi atentatori, cu elementele comuniste hoaţe şi diversioniste, adică după ce a scos ţara din dezastrul economic de după primul război mondial şi a dat libertate sindicală şi a sprijinit mişcarea populară şi muncitorească, a luptat cu flagelul democraţiilor fasciste şi naziste şi comuniste şi legionare dar care coalizându-se l-au blamat prin toate gazetele şi l-au folosit pe Antonescu pe post de dictator care să ne scape de ''tiran'' căci Carol al II-lea era certat cu Antonescu deoarece stimbailul se simţea jignit că trebuie să asculte ordinul regelui, şi Antonescu a acceptat mârşăviile partidelor care l-au alungat apoi pe Carol al II-lea din ţară, pe motiv că el ne pierde ţară că nu vrea să intre în război. Păi de partea cui să intrii, căci naziştii şi comuniştii şi fasciştii şi hortiştii doar împreună ne luaseră Basarabia şi Bucovina şi Ardealul de nord. Dar iată că l-au instalat pe Antonescu şi pe legionarii vânduţi naziştilor prin Sima şi ''sfinţişorii'' ăştia iată-i cum au cerut ei exact ca caprele ajutor tocmai la lupul cel mai rău şi perfid, la furer, jurând că cică o fac pentru ţară şi pentru rege, tocmai la înmormântarea lui Zelea pe care ei îl uciseseră mişeleşte aruncând că a fost ordinul lui Carol al II-lea. Nu cred că există un moment de mai mare laşitate şi lipsă de demnitate decât jurământul acela ''înălţător'' rostit de Antonescu şi Sima şi demonstranţii adunaţi cu ocaţia aia. A mai fost doar când s-a instaurat partidul trădării naţionale la scară generală, adică PCR-ul, că aia a fost.

Păcat că au rescris mincinoşii cartea de istorie şi l-au scos din pix pe Carol al II-lea ca un rege tiran, dictator, fricos, afemeiat, laş şi altele... păi cum puteau ei să întoarcă inima poporului împotriva celui mai luminat dintre regi?.. Dar nici până azi nimeni nu l-a înţeles, deşi el a slujit biserica şi poporul român indiferent de clasa socială, căci a instalat ca primminiştrii pe patriarh şi apoi pe Iorga care avea idei democratice bazate nu pe populismul socialist şi comunist de import ci pe răscoalele lui Horea, pe revoluţia lui Tudor Vladimirescu şi pe poporul jertfelnic şi milenar, pe credinţa acestui neam umil cu vocaţie eroică.

Iar Mihai şi-a jertfit ţara şi poporul pentru binele întregii omeniri. Dar iată azi nimeni nu-i recunoaşte meritele şi curajul ci toţi îl consideră un trădător... că cică de ce i-a trădat pe nazişti, sau că cică el ni i-a adus pe cap pe comunişti. Păi cum i-a trădat dacă le-a dat 3 zile ca să poată părăsi teritoriul României? Un trădător te atrage în capcană, iar cauza furerului era un imperialism neoroman căci voia să construiască noua Romă, şi capcana şi lipsa de cuvânt a fost în tabăra lui Stalin, care după ce s-a văzut cu sacii în căruţă, s-a prezentat necruţător în Germania distrugând tot cu tunurile ca să impresioneze şi să se dea el neînvins care a venit mai repede de la Moscova decât americanii şi francejii şi englejii şi canadienii din sudul Franţei, deci iată ce putere... defapt a fost vrăjeală, căci sârbii şi românii după ce au murit în câteva luni în războiul de eliberare s-au retras căci nu au dus luptă de răzbunare şi ocupaţie, dar sovieticii au furat toate meritele şi au vrut să-l păcălească şi pe Tito... deci aşa au câştigat ruşii, în timp ce noi cu sârbii eliberam, ei produceau tancuri şi rachete şi maşini şi arme şi rămâneau pe poziţii, iar la sfârşit au defilat etalându-şi puterea militară produsă între timp... şi cine să mai lupte iar pentru Adevăr? A fost mai simplu şi pentru franceji şi americani şi engleji şi canadieni să-l vândă pe rege şi să ne lase în sfera de influenţă sovietică şi să ne pună şi la plata unor despăgubiri infernale de război, deşi noi dincolo de Nistru, chiar sub Antonescu, am luptat doar de formă, cu 2 tunuri trase de cai şi la baionetă, căci Antonescu nu a aprovizionat diviziile de dincolo de Nistru cu muniţie.
Şi să nu uităm că sovieticii ne răpiseră teritoriul, deci chiar dacă am fi luptat contra lor nu ar fi avut motive de a obiecta din moment ce imperialiştii răpitori erau chiar ei. Apoi au dat-o la întors şi s-au arătat ei mari eliberatori. Ceea ce e de necrezut e faptul că niciunii nu pot să recunoască nici până astăzi, deşi dovezile din Polonia şi din Transnistria există. Iar un pogrom antievreiesc mai mare decât cel sovietic nu există, căci nu e vorba de a ucide trupuri ci ei au ucis credinţa fie că era vorba de cea iudaică fie că era vorba de cea Creştină... iar apoi s-au aliat cu musulmanii şi cu toţi producătorii de droguri şi cu toţi criminalii de pe pământ instaurând fărădelegea poporului răzvrătit şi păcălit. Iistoria nu se poate măslui, căci ea este vie, tot aşa cum Viu este Domnul.

Nihil sine Deo, adică nici un pas fără Dumnezeu.

Regii tarilor majoritar ateiste se roaga pentru supusi si asta e sursa nivelului de trai? Cat o sa va mai amagiti pe placul popilor?
La noi se investesc sume imense din bugetul de stat pentru construirea de biserici in caz ca nu stiai.

M-am bucurat cand am luat cunostinta de continutul acestui decret regal. Cred ca este intr-adevar un moment istoric pentru Romania. Acum avem propria noastra casa regala. Nu sunt adeptul unui monarh care provine dintr-o casa regala straina dar un rege din casa regala autohtona mi se pare o solutie mult mai buna decat un derbedeu ales in mod democratic. Mi-ar place sa avem un rege, poate chiar printul Nicolae, nepotul lui regelui Mihai, declarat nu demult principe de Romania.

Un mucos care nici nu e in stare sa vorbeasca corect romaneste. De ce-l doriti in capul tarii? Ce calificari are? E un necunoscut pentru poporul roman, care nu-l va accepta in ruptul capului, presupunand ca monarhia va fi restaurata vreodata - ceea ce nu are cum sa se intample.

Comentariul dumneavoastra imi aduce aminte de poza de mai jos, in care osanale puturoase ii erau aduse "marelui voievod de Alba Iulia", "fala tinerimii romane".

http://filesmelt.com/dl/tumblr_lh2ms...65c5o1_500.jpg

foarte bine punctat,Vsovivi.din pacate aceasta este o mare parte din adevarul,care se ascunde.....
Regele este inca al Romaniei.

Sora , eu nu ii tin partea lui Stalin , fereasca Dumnezeu de o asemenea abjurare, dar nici lui Mihai de Hohenzolern care nu are nici o legatura morala nici cu bunicul sau Ferdinand si cu atit mai mult bunica-sa Regina Maria luptatoarea pt. intregirea Romaniai Mari (desi a fost o infidela conjugala fiind foarte incurcata cu printul Bibescu , dar asta este alta poveste , noi vorbim de partiotism aici) si nici cu straunchi-sau Carol I de o moraliatte si devotament fata de poporul roman, deosebit !
Mihai de Hohenzoler-Singmaringen daca vroia sa ramina regele tarii trebuia sa moara pt neam . A preferat altceva .
Eu nu ma cert cu nimeni pt. ca un Rege a vrut sa abdice ca sa-i fie lui bine . Fiecare crede ce voieste si apreciaza evenimentele istorice tot cum voieste .
Ma repet : dintre cei 2 , Stalin si Mihai , nu am pe nici unul la suflet .
Inainte cu 10 ani de plecarea lui Mihai din Romania, tatal sau , Carol II uimit si nervos pe simpatia prea mare a maselor largi populare in privinta miscarii legionare si lucrind diabolic cu Moruzov , seful serviciilor secrete de la acea vreme, i-a propus lui Zelea Codreanu sa devina el , Carol, comandantul onorific al miscarii . A fost refuzat categoric de CZC deoarece stia ce urmarea de fapt regele cu toata oferta facuta lui CZC si cu toate ca stia ce il va astepta pe acesta din urma daca il refuza pe rege . L-a refuzat , deoarece avea educatie si dragoste de neam , de tara si de biserica stramoseasca , mergind cu buna stinta in moarte . Si dupa el inca 3 frati de ai lui , pt. a ostoi setea de singe a lui Carol II .
Niciodata strainii de neam si de tara care nu au putut , nu au stiut si nu au vrut sa se identifice si sa se naturalizeze cu romanismul nu au fost capabili de sacrificiu suprem pt neam si tara ! Au stiut insa in totdeauna f. bine sa-si apere pielea .Chiar daca erau in alta tara diferita de originea lor . Si aici avem un contraexemplu romanesc admirabil,celebrul sacrificu suprem a lui Mota si Marin care au murit pt. alta tara si neam luptind impotriva lui satan care, mergind mai departe cu faptele istorice, prigonea si neamul si biserica lui Hristos chiar si in Romania. Chiar si ticalosul de Ceausescu a preferat sa nu fuga din tara si sa moara pt. cauza in care a crezut !

Spune f. frumos Simion Mehedinti in memoriile sale ca : ,,... un neam si un om , sunt neam si om , cit au reusit ei sa inteleaga din sfinta Evanghelie ! " iar ca o completarea a savantului vine si precizeaza Vasile Pirvan, spunindu-ne ,,un neam nu exista si nu dainuieste prin fricosi, lasi , dezertori si tradatori ci prin martiri, eroi si luptatorii lui " !

Mihai de Hohenzolern stim ca atunci cind a trebuit sa spuna ceva concret, a lasat poporul si si-a aparat pielea !

Nu ma cert cu nimeni , nu oblig pe nimeni sa imbratiseze ideile mele , tocmai de aceea ne diferim, deoarece nu semanam unul cu altul si nu facem aceleasi alegeri ! Faca fiecare ce o vrea si iubeasca pe cine o crede !

[quote=horatiu.miron;360546]Un mucos care nici nu e in stare sa vorbeasca corect romaneste. De ce-l doriti in capul tarii? Ce calificari are? E un necunoscut pentru poporul roman, care nu-l va accepta in ruptul capului, presupunand ca monarhia va fi restaurata vreodata - ceea ce nu are cum sa se intample.

Comentariul dumneavoastra imi aduce aminte de poza de mai jos, in care osanale puturoase ii erau aduse "marelui voievod de Alba Iulia", "fala tinerimii romane".

S-ar putea sa ai dreptate, Horatiu. In ce priveste partea cu osanalele, m-ai facut sa zambesc. Eu nu am adus osanale nici unui om, NICIODATA.

Nu găsesc nimic greşit în a aduce osanale regilor. Printr-o extensie acceptabilă, nici prinţului moştenitor. Anormal este să îi tămâiezi pe preşedinţi, după cum am văzut şi vedem că se întâmplă adesea.

Ce spui dumneata aici este superstiția incoulată în tradiția mediatică prin minciunile legionar-naziste și apoi legionar-comuniste, care s-au perpetuat la nesfârșit prin teroare și frică sau iluzia ei aruncând vina viceversa.

Păi dacă să zicem că chiar i-ar fi propus Carol II-lea lui Zelea să-l facă pe el, pe regele Carol II-lea comandant onorific, și ei nu au acceptat, rezultă de aici că mișcarea legionară era antinațională și antiregalistă, întrucât Carol al II-lea era unsul Domnului și urmașul regilor care au luptat în războiul de independență și în primul război mondial și garantul suveranității, deci neacceptând ei propunerea regelui rezultă că nu aveau nici măcar interes politic de a menține unirea și simbolul țării care era Regele ei, și nici electoral altruist ci egoist și mândru ca să iasă ei și să preia ei puterea. Deci e clar că voiau o lovitură de stat până la urmă și s-a văzut asta în încercarea lor de a-l debarca mai târziu chiar pe Antonescu după ce l-au alungat pe Carol al II-lea susținând că el e vinovat de moartea căpitanului. Păi cum se face atunci că înainte de moarte Zelea se adresează gâdelui său pe un ton camaraderesc zicându-i „camarade ...” și cum se face că șefii închisorii și medicul închisorii mușamalizaseră urmele topind cadavrele cu acid ? Păi nu era ordin? Și cine a mai văzut ca dacă era un ordin informal tu să ieși cu deținuții folosind recuzita regală?

Deci Carol al II-lea după vizita la furer și amenințările aceluia cu legionarii a înțeles ce pun la cale legionarii, închinarea țării furerului, și atunci a autorizat folosirea focului în confruntările jandarmeriei deoarece a înțeles că atentatele nu sunt doar judecări și răzbunări ci planuri ascunse și interese oculte și antinaționale.

Cât privește apărarea pielii, este ciudat cum spui dumneata că își apăra piele când nu a dorit să intre în război și nici să închine țara naziștilor sau comuniștilor căci ei împreună ne luaseră Basarabia și Bucovina la fel cum sfârtecaseră Polonia, și apoi le-a dat iredentiștilor hortiști Ardealul de nord, că cică nu pierduseră ei primul război, că nu le convenea lor granițele... păi nu ei au încercat desfințarea României? Deci cum își apăra el piele din moment ce nu s-a lăsat sedus nici de naziști și nici de comuniști și le-a cerut legionarilor ca să respecte autoritatea regelui României, unsul Domnului? Era clar că pentru unii populiști mai vechi și mai noi, naționalismul și credința strămoșească sunt doar vorbe ce le poți folosi în obținerea puterii chiar dacă prețul plătit este trădarea și închinarea țării străinilor.

În ce privește pe Mihai, rușii sovietici nu voiau să-l ucidă, căci nu putea să se facă de râs în toată lumea ca după ce regele a acceptat propunerea lor și și-a sacrificat țara pentru noi și pentru ei în contra voinței lui Antonescu soldatul că mareșal nu mai poate fi numit, întrucât a cerut mereu pacea fricoasă, sau sacrificiul suprem ca nu cumva să-l trădeze pe furer, adică pe cel care ne-a răpit și Ardealul de nord dar și Basarabia și Bucovina împreună cu Stalin... zicând că e naționalism și pragmatism ce avea el, defapt îi era frică și de naziști și de comuniști sfârșind prin a le fi cea mai bună unealtă atât în viață cât și în moarte, căci neacceptând voința regelui de a fi el conducătorul armatei române în lupta de eliberare de sub naziști, lucru care ar fi însemnat apoi participarea și la tratatele de pace, de mai târziu căci personalitatea lui nu ar fi putut scoasă din joc prea ușor, iată că prin acest refuz de a asculta de regele Romîniei, de unsul Domnului și de decizia partidelor politice întrunite în taină, nu a fost decât un mareșal insubordonat care nu a dorit să împlinească voința țării ci „proorociile” fricoase din mintea lui, și astfel a slujit iată comuniștilor prin refuzul său, și regele a judecat corect predându-l comuniștilor căci făcuse prin acest gest jocul lor, ca orice trădător.

Iar despre frica Regelui Mihai, cred că e o glumă când afirmi că a dorit să-și scape pielea cel ce a provocat întoarcerea armelor cu naziștii în țară. Dar el a abdicat căci știa ce urmează, sovieticii nu doreau să-l ucidă ci urma un șir nesfârșit de compromiteri și învârtoșări prin propagandă, punând crimele studenților regaliști și a oporului în cârca lui, dar el nu putea pretinde să rămână rege din moment ce alegerile fiind furate de către comuniști, aceștia pretindeau că e voința poporului ca să se transforma regatul în republică populară și socialistă, deci neavând pârghii a plecat ca prezența lui să nu declanșeze războaie și jertfe inutile în rândurile studenților regaliști, și mai ales pentru că știa că nu l-ar fi omorât comuniștii, deoarece ar fi făcut din el un erou și un martir, ci ei voiau doar să-l compromită, așa cum au încercat inclusiv după 1989.

Deci luați pilda de la regele Carol al II-lea și curățați-vă sentimentele naționale de toate populismele socialiste și naziste și legionare și comuniste și oculte căci sentimentul naționalist nu este unul egoist și nerecunoscător ci el recunoaște meritele Casei regale a României și a tuturor popoarelor și țărilor prietene împreună cu care ne-am format: americani, ruși, franceji, poloneji, maghiari, bulgari, turci, sau care or mai fi contribuit la formarea româniei și eliberarea de sub dictatura mincinoșilor ceaușiști și de partidul trădării naționale PCR sau alții că dacă privim în istorie, răul pornește de la țărăniști și liberalii brătieni și de la alții care cu toți au complotat împotriva lui Carol al II-lea, cel mai înțelept rege din toate timpurile, care a luptat mai mult cu noi înșibne decât cu străinii, căci știa de unde vine sentimentul mincinos naționalist și populist.

Deci întâi a fost dorința lui Ferdinand și iată acum ea este împlinită, căci Casa Regală este a României, tot așa cum Universitatea de Medicină din Cluj purta numele de Universitatea Regele Ferdinand!

Bine ca se sacrifica conducatorii nostri de 20 de ani care ar fi in stare sa ne vanda si pe noi sa le fie lor bine ,a se vedea cazul Rosia Montana.
Noi vrem o solutie pentru tara, niste conducatori corecti care daca ar fi condus de la inceput altfel ne-ar fi fost.
Nu stiu ce iubire de neam a avut Ceausescu ,un om fara de Dumnezeu ,responsabil cu daramarea bisericilor si prigoana manastirilor si a calugarilor-Sa nu uitam ca ii datoreaza moartea parintelui Arsenie Boca si a altora.Ca sa nu mai vorbim de prigoana securista.
Dar sa nu mai vorbim de rau pe morti.
Regele Mihai nu e de vina pentru politica tatalui sau si viata lui destrabalata.
Pana la urma avem conducatorii pe care ii meritam.Caci :
"Cand sus se ridica oamenii de nimic,nelegiutii misuna pretutindenii"(Ps.11)

Din cand in cand se intampla ca o carpa kaghebista si bolsevica sa fie ales presedinte. Din cand in cand se intampla ca un print interbelic degenerat sa acceada la tron. Presedintele are limite la durata si numarul mandatelor. Regele e rege pe viata. Pe care-l preferam?

Daca ai urmari istoria natiunilor europene conduse de regi ai vedea ca in toate aceste tari se traieste bine.
Cum e in Grecia acum ,care ca si noi nu mai are rege?
Ce s-ar fi intamplat cu Spania daca ar fi castigat comunistii razboiul civil?
Regele Mihai nu e degenerat ,a facut scoli inalte ,doar ca e foarte batran.
Cinste lui ca are mintea atat de agera la varsta asta.
Noi romanii suntem renumiti pentru talentul de barfitori ,ne place sa vedem numai relele de la un om ,nu si calitatile.

Si nu stiu cum ,dar noi numai de presedinti incompetenti am avut parte.
Cel mai mare vulpoi politic e tot Iliescu ,comunist, dar stie ce sa vorbeasca .

Cei mai multi dintre noi vorbim de sosoni iar dumneata despre galosi . Aparent ar semana una cu cealalta dar in fapt sunt total diferite ! Sau cu alte cuvinte : ce spunem noi si cu ce pareri vi dumneata !!

In alta ordine de idei , fiind atit de preocupata de cazul ,,Rosia Montana " dumneata , individual , ce ai facut , ce lupta ai dus ca o buna romanca ? Ori macar esti f. bine informata despre evolutia evenimentelor si despre ce stadiu actual s-a ajuns in chestiune ?Sau doar ...povesti la gura sobei ?

NB : nu a spus nimeni pina acum cum ca Ceausescu avea iubire de neam ; asta ai vrut doar dumneata sa intelegi ! postarile stau drept marturie !
Va rog pe viitor cititi cu atentie postarile si faceti referiri la obiect !

Va jucati cu termeni si formulari carora , dupa modul de folosire , nu le cunoasteti semnificatia . Deductia logica in ceea ce priveste istoria sau cel putin evenimentele istorice legate de Carol II nu este punctul dvs. forte .
Faceti un alambic de pareri si fapte istorice din care rezulta , vorba lui ,,Nea Marin de Bailesti " un ,,carcalete" , adica o amestecatura pe care nu cred ca nici macar dvs. mai puteti sa o descilciti .

Nu in totodeauna un rege este trimisul lui D.zeu cum nici in totodeauna un crestin nu se mintuieste sigur , indiferent de ce fapte face .
Carol II este un rege criminal si uritor de popor, un renegat chiar de tatal sau si de mama sa care a sfirsit in dezamagire , regret si suferinta tocmai din cauza barbatiei lui aratata, culmea, tocmai mamei sale , s.a.m.d. . Daca nu sunteti convins de asta am sa va postez fapte si documente istorice relevante , desi sunt mult mirat ca aveti o alta cunostinta , informatie , despre fapte istorice clare , dovedite, publice !

Draga mea, vorbești de Carol al II-lea insinuînd că a făcut politică antinațională și că a avut viață destrăbălată?

Păi nu ești mai bună decât comuniștii pe care-i urăști din moment ce le răspândești și le crezi dezinformările... deci și dumneata îmi pare că ai aceleași minciuni inoculate de la legionarii comuniști nazificați...

Politica lui Carol al II-lea a fost cea mai strălucită politică, dar au scos viceversa cei ce-și pierduseră puterea de a suge poporul român: liberalii masoni, legionarii lui Sima, țărăniștii, comuniștii, socialiștii mincinoși și străini de România, evreii monopoliști privilegiați, țiganii hoți și criminali, și chiar regaliștii îl urau, pentru că era foarte cult, înțelept, pe fază, pacifist, naționalist și lupta cu răul stârpindu-l din rădăcină.

El a ținut sfatul lui Petrache Lupu și s-a smerit... dar românii nu s-au întors la Dumnezeu și s-a împlinit proorocia Moșului Dumnezeu, au venit comuniștii la putere prin furt și crime și jaf și minciună și au confiscat toate de la oameni și nu mai a fost ce să lucrezi așa cum a proorocit Petrache Lupu de la Moșul Dumnezeu.

Sau ce a greșit Carol al II-lea? Că s-a căsătorit cu Zizi pe care o iubea în dauna pactului cu casa regală și cu pactele cu partidele politice pentru ca să-și recunoască fiul ilegitim, renunțând chiar la marele tron? Că apoi pentru ca să respecte hotărârea casei regale și a regilor anteriori precum și pactul cu partidele politice a renunțat la soție și copil și s-a căsătorit în conformitate cu pretențiile Casei Regale și a partidelor politice ca respectând toate să nu insulte pe nimeni. Iar după ce a făcut toate astea și l-a primit pe Mihai de la Dumnezeu prin regina Elena, și a revenit în țară ca să apere România de propagandele naziste și fasciste și comuniste și legionar fals naționaliste, partidele l-au trădat și l-au alungat din țară dând puterea tiranului Antonescu soldatul care nu a dorit să respecte și să urmeze voința regelui, a unsului Domnului ducându-ne în războaie în care nu credeam și nu le doream, ordonând în contra sfatului regelui Mihai, ca românii să treacă Nistru și să lupte alături de naziști trădând idealul nostru de suveranitate și unitate și războiul drept de eliberare de sub sovietici-naziști și apărăre a pământului sfânt al Basrabiei și Bucovinei.

Pentru că s-a încurcat cu Elena Lupescu? Îl considerați că avea viață destrăbălată? Păi a rămas căsătorit doar cu Zizi și apoi cu regina Elena pe care a părăsit-o și a avut după despărțirea formală de regină aventuri cu o femeie. Deci pe cine a nedreptățit? Pe cine a înșelat? Voi visați la stele verzi pă pereți, dar pe Carol nu l-au interesat niciodată femeile ci dragostea adevărată... căci dacă nu era așa ar fi persistat într-o căsătorie de fațadă, dar el a rupt legăturile ca să se știe că nu face din căsătorie un paravan fățarnic în dosul căruia se petrec aventurile cele mai grotești, așa cum din păcate a ajuns căsătoria în zilele noastre.

Deci în opinia mea este cel mai serios și strălucit rege, cel mai înțelept și cult și cel mai puternic rege al României căci toți se temeau de el, căci dacă nu s-ar fi temut, n-ar fi uneltit atât de disperați ca să scape de el... căci el lupta ca să smulgă răul și neghina din inima românului din rădăcină.

Dar românii nici până azi nu l-au citit și cunoscut ca să-l judece drept, nici până azi nu au habar de ce a făcut Carol al II-lea pentru poporul român.

E o rușine ca să propagi ca român până și azi minciunile lansate de dușmanii regelui Carol al II-lea, regele Soare al României.

@anita Inceteaza cu statistica aia care nu demonstreaza nimic. Monarhia se intampla sa fie forma de guvernare in statele europene care o duc cel mai bine, asta nu inseamna ca monarhia cauzeaza stabilitatea si prosperitatea. La noi, daca maine l-am pune pe Mihai I in fruntea tarii, aceleasi partide ar continua sa suga banii statului.

@zaharia_2009: o completare, Carol al II-lea a fost renegat chiar si de propriul fiu. Daca va aduceti aminte, la aducerea in tara a ramasitelor acestuia, cu onorurile militare destinate fostilor sefi de stat, Mihai I a refuzat sa participe, impreuna cu toata casa regala.

Va invit pe toti, dar mai ales pe monarhisti, sa cititi un articol la care scriu de vreo saptamana:

http://godless-bastard.blogspot.com/...monarhiei.html

Zaharia ,cred ca te-ai bucura sa afli ca ai dreptate ,dar in aceasta privinta nu ai nimerit-o:
Intamplator mi-am adus si eu o modesta contributie impotriva proiectului Rosia Montana ,daca vrei amanunte iti pot da mai multe informatii pe privat. Dar nu cred ca are importanta.
Poate de aceea am adus vorba ,pentru ca ce se intampla acolo mi se pare o marsavie ,sa distrugi lucrarea lui Dumnezeu si intr-adevar am facut ceva.
De ce sa il judecam pe regele Mihai cand nu stim ce a fost in sufletului lui ,cine a fost in preajma lui in acele timpuri tulburi cand nici o putere vest europeana nu ne-a ajutat.Era foarte tanar ,lipsit de experienta de viata .
Eu stiu cum eram la 24 ani ,si nu am trait in puf ,am avut o viata obisnuita si totusi ma descurcam foarte greu ,nu aveam experienta cum sa vorbesc ,ce sa spun.
Tu vorbesti despre regele Mihai si Stalin ,ii asociezi ,dar nu pot fi trecuti alaturi ,din nici un punct de vedere ,doar ca nu ii ai la suflet.O atitudine nu prea in duhul crestinesc.

Imi pare rau ca am vorbit de rau ,sper ca Dumnezeu sa ma ierte.
Nu vreau sa iti aduc argumente ,ca iar m-as incurca in defaimari ,fie ele intemeiate sau nu ,dar un fapt nu poate fi contestat.
Pe vremea lui Carol I Romania a pierdut in cateva luni o mare parte din teritoriul tarii noastre:
Basarabia ,Cadrilaterul si nordul Ardealului si Bucovina .
Nu mai stiu precis dar stiu ca asta s-a intamplat prin anii 1938 sau 1939 fapt care ne-a aruncat in razboi alaturi de Germania.
Bineinteles ca asta s-a intamplat pentru pacatele noastre si ale conducatorilor nostri ,dar daca nu ne desteptam vom suferi si mai mult.
Despre legionari mai e mult de spus ,citeste cartea cu Viata parintelui Gheorghe Calciu si vei vedea cum a fost si cu legionarii.

M-am uitat pe blog si m-am amuzat.
Ai dreptate ,prea multa atentie acestui eveniment ,dar nu uita ,banul guverneaza ,gandeste cate televiziuni au transmis evenimentul.
Asa cum prezinti faptele ai o gandire de crestin.
Hristos .Fiul lui Dumnezeu ,Imparatul Imparatilor a ales sa vina in lume intr-un grajd.
Si a murit intre doi talhari.
Iar acolo ,in Anglia ,atata fast.
Tot ce au aratat ei la televizor sunt desertaciuni si atitudinea acelor batranele venite din America sau a atator mii de fani prezenti la acest plictisitor eveniment dovedesc o lipsa totala de credinta , o incredintare in valorile umane.
In acelasi timp nu pot sa te dezaprob cand spui ca orice dezaxat poate ajunge rege.
Nu e adevarat ,pentru ca asta nu s-a intamplat pana acum.
Au ajuns numai oameni responsabili ,pentru ca regele este pus acolo prin voia lui Dumnezeu si Dumnezeu nu ne vrea raul.
Doamne ajuta !
Stiu ca nu esti de acord cu ce am scris in multe privinte ,dar asa gandesc eu

Aici am gresit ,am vrut sa spun pe vremea lui Carol II

E vorba de Carol al II-lea și exact așa au argumentat ei chemarea în ajutor a furerului, că cică e vina lui Carol al II-lea că furerul și stalin au retrasat după bunul lor plac și minteresele lor lacome, granițele furând pământul altora, Poloniei și României. De ce era el vinovat dacă se gândea la drepturile pe care le vom avea după război, încercând să nu se lase atras în cursa politicienilor de aceiași sorginte, național socialiști ocultiști dar unii vopsiți cu internaționalismul moriștei și ceilalți cu internaționalismul revoltei maselor pe bogați. Și învinovățindu-l pe Carol al II-lea, l-au expulzat partidele rupând pactul cu Casa Regală unilateral și l-au pus dictator pe Antonescu iar acesta cu Sima l-au chemat de frică în ajutor pe furer că doar nimeni nu putea birui în războiul blițcrig sprijinit de aviație și motorizate, ca să ne eliberăm cică Basarabia și Bucovina și să începem lupta împotriva sovieticilor. Păi nu fusese luată Basarabia și Bucovina prin pactul dintre furer și Stalin? Nu scrie clar că e vorba de Ribentrop-Molotov?.. adică de cei care au împărțit Polonia și au luat Cehoslovacia și au invadat Franța?

Păi de ce să fi căzut în cursă și să fi intrat în război?

Iar apoi când au cerut sovieticii întoarcerea armelor, de ce să nu ne eliberăm Ardealul de nord din moment ce rușii ne promiseseră înapoierea tezaurului și redobîândirea Basarabiei și Bucovinei care erau la vremea aceea controlate de armata română, căci frontul se afla pe Nistru și mai existau încă două aliniamente, pe Prut și Iași Nămoloasa, iar aliații încă nu intraseră în Paris.

Deci până la 23 august fureru nu pierduse nici o bătălie și doar se retrăsese pe poziții de forță.

Era de refuzat oferta rușilor și de a lăsa pe canadieni, engleji, franceji, americani ca să moară în vest cu miile fără pic de sprijin?

Întoarcerea armelor acceptată de rege este hotărârea care a schimbat soarta războiului și l-a scurtat cu câțiva ani, tăind prelungirile lui atomice.

Păi furerul nu a pierdut până atunci nici o bătălie, ci din Africa s-au retras pentru că le distrugea aprovizionarea flota britanică și americană iar din răsărit s-au retras pentru că furerul știa de cine trebuie să se teamă. Unde se va da bătălia cea mai crâncenă, în vest. Deci dacă regel nu întorcea armele, fortăreața era invincibilă, căci nu aveai cum să străpungi munții și centru europei. Deci regele Mihai este eroul moral al celui de al doilea război, dar din invidie i-au furat meritele Stalin iar ceilalți nu au vrut să-l mai recunoască după zicala: după război mulți eroi. Dar dacă ne amintim Montgomery fabula și avea un entuziasm bolnav conducând toate armatele la moarte sigură, căci americanii și canadienii și englejii și francejii care erau în sudul Franței nu avansau și aveau pierderi uriașe. Deci aba când Mihai a întors armele, dând 3 zile nemților ca să se retragă din țară, atunci au simțit ei că războiul e pierdut, căci românii și sârbii urmați de sovietici ar fi fost la fel de puternici ca și americanii și engleșii și francejii și canadienii din vest, și nu ar mai fi putut să oprească două fronturi sau chiar trei căci Paton s-a despărțit de Montgomery, căci vedea că duce armatele la moarte sigură din pricina entuziasmului, căci a crezut că a reușit să-i țină piept lui Romel în Africa, neștiind că Romel nu avea resurse căci îi erau distruse vasele cu provizii. Dar pe continentul European era altceva. Generalii nemți erau imbatabili.

Deci la final, l-au vândut pe rege și au înghițit gogoșile sovietice care se lăudau că au și ei arme atomice... și atunci ce să mai faci? Era de înțeles ca să lase după Stalin... dar Stalin după ce s-a folosit de români și sârbi apoi le-a confiscat statele erijându-se și emanându-se la meritele victoriei în război, când defapt ei nu aveau decât meritele de a distruge Germania complet, ca să se răzbune și să se scoată invincibili și a putea emite pretenții dominante la masa verde. Noi n-am invadat Germania ci ne-am oprit și ne-am întors acasă, unde am găsit țara ocupată complet de frații sovietici care în timp ce noi luptam ei rămâneau pe poziții în fiecare sat și oraș. Ce să mai zici apoi după ce comuniștii au furat alegerile? Putea cineva să-i ia la întrebări? Iat deci de ce a plecat Mihai, pentru că știa că nu-l vor omorâ ci îl vor compromite mai rău ca pe Carol al II-lea... și de aceea nu a participat nici la onorurile aduse lui Carol al II-lea, că știa de ce sunt în stare comuniștii, de ce pot ei folosindu-se de propagandă. Nu avea de ce să ne bage într-un război ideologic și politic inutil. A evitat o nouă capcană întinsă de „băieții buni”, că doar știa că nimeni nu-l iubește pe Carol al II-lea, dacă nici pe vremea lui nu-l iubeau cum atunci o să-l iubească cineva postmortem.

Deci nimeni nu nea aruncat în război afară de politicienii corupți și de dictatorul fricos Antonescu și legionarii lui Sima care împreună au chemat lupul în ajutor ca să ne scape, dar Mihai nu i-a chemat pe sovietici ci ei au venit la tratative, căci se săturaseră să vadă cum naziștii le rad de pe fața pământului toți soldații, deci ei au trimis pentru negocieri și după război, după ce au murit sute de mii de români eliberând Romînia, Ungaria, Cehoslovacia, Polonia, și i-am condus până în Germania, după ce s-au văzut cu sacii în căruță, li s-a șters brusc memoria și și-au adus aminte că Antonescu a trecut Nistru... cu două tunuri trase de cai și cu o divizie fără gloanțe... întinzând bătălia până iarna când i-a prins înghețul pe naziști și atunci a plecat de la comanda frontului din răsărit... că doar nici el n-avea nimic dempărțit cu rușii.

Deci ce mai e de zis? Am plătit despăgubiri de război, au demontat fabrica de avioane, până și șinele de cale ferată, șir petrolul era pompat prin conductă să curgă la liber într-o groapă la ei, iar apoi 42 de ani toate grânele și alimentele mergeau la sovietici, căci trecuseră la sovietizarea întregii țări, rusa era obligatorie, și cărțile de știință ruse și sovietice... toate erau rescrise după cum voiau ei să se emane și să țină acoperit adevărul ca nu cumva să se știe ce s-a întâmplat cu adevărat în răsărit.

Corect, cunosc problema !
Cunosc si amanunte legate de propunerea organizatorilor care se ocupau de reinhumarea celor doi precum si framintarile publice ale lui Mihai de Hohenzolern legat de subiect !

Observ din prima ca dumneata cauti sa fi per-tu cu toata lumea , ca masura a politetei practicate . Nici daca macar vezi ca esti tratatata cu respect nu te incumeti sa acorzi acelasi respect ?

In al doilea rind , am crezut ca putem purta o discutie bazata pe informatii culte publice si pe istoria adevarata a romanilor si nu cea indoctrinata cu obstinatie de renumitul istoric Roller zeci de ani de zile dupa ocupatia tarii de sovietici. Dumneata transformi invitatia mea in birfa la marginea gardului cu vecinul de alaturi caruia i te adresezi la per-tu ... Ce este asta ? Eu resping asa ceva ! Nu sunt genul ! Nu port asemenea discutii !

Dumneata poti sa nu judeci pe nimeni, este treaba dumitale ce faci dumneata , insa istoria si istoricii judeca cele legate de istoria romanilor . Asa precum dumneata insati o spui, eu nu pot decit sa intaresc : nu judeci deloc ... in temei istoric ! In schimb esti sentimentalista , adica observi lucrurile dupa cum crezi ca ti de pare dumitale mai bine ! Si obiectivitatea stintifica ? ... ca de-aia facuram cite ceva scoala, ca sa ne folosim de ea si nu ca sa ne tinem cartoanele in sifonier sub haine !

Si in sfirsit : da , sunt interesat, are importanta pt. mine si va rog sa faceti public si nu pe privat, ca un bun roman ce sunteti , ce ati facut dvs. pt. Rosia Montana si mai ales , de ce ati facut asta ? ! Eventual , ca sa nu fim total offtopic , deschideti un nou topic despre Rosia Montana ! Eu nu glumesc si va anunt ca astept un raspuns responsabil , matur si demn de un om ajuns la maturitarea dvs !

Pe de o parte, creştinismul nu este incompatibil cu republica. Poţi fi foarte bine un bun creştin şi un bun republican. Pe de altă parte, creştinismul este mult mai aproape de regat ca formă de guvernământ, decât de republică. Fără a o exclude pe a doua, este vorba de o preferinţă organică pentru prima.
Motivele sunt multiple. Acum, m-aş opri asupra unuia dintre ele, care este cel arătat de Biblie. Statul de referinţă a unei întregi spiritualităţi iudaice, precum şi a moştenitorului legitim al acestei spiritualităţi: Poporul lui Dumnezeu sau Biserica, este regatul davidic. De multe ori, cei care îşi amintesc atât de bine condiţiile umile ale naşterii şi vieţii Mântuitorului nostru uită că Acesta a fost os domnesc. Os domnesc a fost Preacinstita Maică a Sa, os domnesc a fost şi tatăl Său adoptiv. Sf Iosif a fost şi prinţ, şi muncitor, nu numai muncitor. Intrând în Capitala ţării, Domnul nostru a fost întâmpinat cu cuvintele: "Osana, fiule al lui David !" Descendenţa nobilă, în Sfânta Carte, este mult mai mult de un simplu simbol (în sensul de azi al termenului de simbol). Să ne amintim că, dintre fii lui Abraham, numai Isac este Fiul Promisiunii. Numai el este fiul femeii libere, pe când Ismael, deşi întâi născut, este fiul femeii sclave. În întraga Carte, vedem că nobleţea este ceva care contează şi nu poate fi întâmplător aceea că Dumnezeu S-a încarnat într-un om de cea mai augustă descendenţă. Misiunea lui Cristos pe pământ a fost aceea de a restaura regatul davidic. La început, în cu totul alt fel decât se aşteptau arhiereii. Ei aşteptau un descendent al lui David plin de maiestate văzută, or Unsul lui Dumnezeu a pus, mai întâi, bazele unui regat spiritual. Extinderea creştinismului nu numai în Palestina, ci în întregul Imperiu, extindere ajutată de Dumnezeu, a dus la încreştinarea a ceea ce era, pe atunci, Lumea. Împăraţii creştini au desăvârşit ceea ce Cristos a început, încoronându-L pe El ca Rege nevăzut al lumii. Şi noi suntem chemaţi să facem acelaşi lucru. Şi noi, mai ales noi, laicii, suntem chemaţi să Îl încoronăm pe El ca Rege şi să facem ca legile Lui să fie legile Cetăţii. Dar această lucrare, mai nobilă decât oricare alta ce se poate închipui, de a face ca cetatea oamenilor să devină Cetatea lui Dumnezeu, se poate face mult mai lesne şi mai organic cu ajutorul unor unşi ai lui Dumnezeu, cu ajutorul unor Davizi ai timpului nostru.

Carol al II-lea a fost un dezaxat si un iresponsabil. A lasat tara in mana unei regențe, cu fiul sau minor rege, ca sa plece dupa femei usoare. Dupa trei ani s-a intors si a redevenit rege. Mai apoi a instituit o dictatura regala, dupa jumatate de secol in care natiunea romana invatase lectia democratiei constitutionale.

Iata cum actiunile unui singur om au initiat o serie de nenorociri pentru tara: dictatura regala, dictatura legionara, dictatura antonesciana, dictatura comunista si regimurile neo-comuniste post-decembriste. Nu Carol al II-lea a pornit al Doilea Razboi Mondial, nu el a adus comunismul in tara, insa prin actiunile sale se inscrie pe linia celor care au lovit fara mila in Romania. A fost un om care nu trebuia sa conduca, nu avea ce cauta la carma tarii.

Si totusi a stat si a facut rau. Ba mai mult, a plecat si a revenit la putere dupa cum a binevoit, infirmand teoria conform careia cei „crescuti de mici sa domneasca” sunt buni capi ai statului. Oricat de mult ne place sa acuzam guvernarile de dupa 1989, cele de dinainte au fost mult mai nenorocite, iar dictatura regala a fost prima.

Nu s-a dus Carol al II-lea după femei în Europa cum au inoculat prin propagandă în tradiţia mediatică ci i-a lăsat pe politicieni să se ocupe de ţară căci voiau democraţie constituţională, dar aceştia nefiind în stare de nimic, căci Caragiale nu e mincinos, l-au chemat din occident şi el a ridicat ţara de pe butuci că a ajuns printre primele trei-patru puteri economice ale europei şi lumii, economia pe vremea aia chiar duduia cu adevărat iar cultura şi credinţa şi naţionalismul aveau sens pentru orice român creştin.

După ce a făcut toate astea şi a început pisma pentru bani şi putere a unelţicilor, nemulţumirea, că de ce regele e democratic şi-l pune priministru pe patriarh şi pe Iorga şi scoate sindicatele din luptele politice dându-le drepturi şi legi clare, iar evreilor privilegiaţi de ce le taie închiziţia monopolistă... şi atunci s-au supărat toţi, îşi plângeau după putere şi după privilegii şi pentru că nu sufereau un rege care era drept şi înţelept l-au scos afemeiat şi dictator prin minciună şi propagandă... iar azi se foloseşte aceiaşi tactică cu noi şi noi mijloace, tot mai bine perfecţionate.

Şi exact aşa vor şi acuma să-l scoată tot pe el ţap ispăşitor... deci ştia Mihai ce capcană o să-i întindă ''băieţii buni de tot'' şi nu s-a dus la funeraliile de ochii gLumii.

Şi cine sunt ei cei care îl scot pe el vinovat de prăpădul pe care l-au făcut ei? Nişte pootori viceversatile şi mincinoase pline de cafia care obijnuiţi la ciolan nu se pot desprinde de scaun şi de funcţia de torţionar şi de sporurile şi pensiile cele grase, urlând pe toate tembeliviziunile: dictatorul, uşuraticool, vicleanul.

Rămân la părerea mea, Carol al II-lea a fost regele soare al României iar Mihai pare-mi-se că e şi mai înalt, iar principesa Margareta a lovit babilonul pe la mijloc. Amin.