Ateismul - sursa tuturor relelor?
 

Într-un topic anterior, discutam aprins cu câţiva membri ai acestui forum care par să creadă ca a fi ateu e egal cu a fi rău, crud şi nemilos. Voi ce credeţi?

Specific că nu sunt atee, ci agnostică.

Pentru atei:
Va rog sa raspundeti, daca vreti, la urmatoarea intrebare:
ce aveti impotriva la urmatoarele afirmatii, cu argumente:

1. Iubeste pe aproapele tau ca pe tine insuti.

2. Cinsteste pe tatal tau si pe mama ta.

3. Sa nu ucizi.

4. sa nu fi desfranat.

5. Sa nu furi.

6. Sa nu ridici marturie mincinoasa impotriva aproapelui.

7. Sa nu poftesti nimic impotriva aproapelui tau.

8. Esti un om rau daca: esti mandru, iubesti avutiile peste masura, esti lacom, esti invidios, esti manios din fire, esti puturos.

9. Toate cele afirmate mai sus sunt porunci si invataturi ale dogmei crestine.
Au ramas pe dinafara cele privitoare la Dumnezeu: Eu sunt Dumnezeul tau sa nu ai alti dumnezei in afara de mine, sa nu iei numele Domnului Dumnezeu in desert si sa cinstesti ziua Domnului.
Respingi Creatorul pentru ca ti se pare mai interesant si crezi ca te pozitioneaza pe o treapta superioara celor care cred. Acest simtamant vine dintr-o problema grava a propriei tale persoane. Legat de identificarea ta ca personalitate intre ceilalti indivizi. Un fel de criza de personalitate a individului cu care unii dintre voi ajungeti si in mormant.

10. Cine te invata sa fii om bun, iubitor si sa iti gasesti identitatea in comunitate nu poate fi decat bun. Acesta este Dumnezeu care a dat invatatura crestina. Respingeti binele fara un motiv intemeiat decat acela al razvratirii.

Imi cer scuze ca aceasta postare o repet, scriind-o si in alt topic, dar intru-cadva are legatura cu intrebarea ta.
Parerea mea este ca nu sunt oameni rai, nemilosi si cruzi, ci sunt doar razvratiti si aflati in criza de personalitate.

Aici nu e niciun ateu. Iar ceea ce ai scris nu are nicio legătură cu subiectul topicului ce l-am deschis. Am mai văzut asta şi la alte topicuri. Faci sondaje de opinie sau e doar spam?

In primul rand ma cam sperie avatarul tau. E o fantoma?

Nu. Sunt eu. Am chipul acoperit de păr.

Da, acum vad mai bine.

Am observat ca cei care se declara atei de obieci se lupta impotriva religiei, iar cei care se declara agnostici le respecta si altora convingerilor, e foarte posibil sa gresesc.

Cu etichetele de rau, crud, nemilos nu sunt de acord, cum nu sunt de acord cu nicio eticheta. Eu cred ca cei care se cosidera atei, nu l-au descoperit pe Dumnezeu si ii inteleg.

Ateismul îmi pare mai degrabă consecinţă a răului decât cauza lui.

Cauza practic a tuturor relelor este spiritul schismatic, la rândul lui izvorât din mândrie. Este rejetul autorităţii legitime şi tradiţiei la orice nivel: eclezial, profesional, politic, în familiile şi vieţile noastre. Dovedesc spirit schismatic atunci când mă revolt faţă de autoritatea legitimă. Sunt rebel şi ce mă învaţă tatăl meu e de pe vremea lui Pazvante. Profesorii mei sunt depăşiţi, eu ştiu mai bine decât ei. Trebuie să lucrez în contra şefului meu şi nu împreună cu el. Desigur, spre binele firmei. Regele este expresia unui sistem nedrept, care trebuie răsturnat: preşedinţii puşi de jos în sus în mod sigur vor guverna mai bine decât regii puşi de sus în jos. Primarul a stabilit o regulă ? Înseamnă că trebuie încălcată. Societatea tradiţională se bazează pe familie ? Deci, familia trebuie subminată. Învăţământul tradiţional nu e bun, prea se bazează pe memorizare. Trebuie un învăţământ nou, reformat, în care discipolii să fie ei înşişi şi în niciun caz să nu încerce să îşi copieze magiştrii. Spirit schismatic aceasta înseamnă: ignorarea faptului că "toată darea cea bună de sus este". Din punct de vedere filozofic, este absurditatea însăşi să îţi închipui că din ceva inferior poate rezulta ceva superior.

Toate acestea duc la ateism şi nu ateismul este cauza lor. Spiritul schismatic e stare de spirit, nu convingere: convingerile îi urmează.

Dar, aşa cum spunea Liiceanu, "ieşirea din tipare vechi înseamnă intrarea în tipare noi". Ateismul, ca paradigmă a lumii e azi, este tranzitoriu. Viitorul nu va fi al ateismului. Dacă se continuă actuala tendinţă, viitorul va fi al unei spiritualităţi false, inversate. Să nu fim naivi şi să credem că Sărsăilă se mulţumeşte cu disimularea. Planul lui final este să fie domn încoronat în public, să i se aducă jertfă şi cult. Maimuţa lui Dumnezeu vrea să domnească precum Dumnezeu.

Sunt atei si atei. Unii sunt mai rai, vezi de exemplu revolutia franceza, comunismul. Unii sunt militanti, lupta impotriva crestinismului. Cred ca agnosticii nu fac asta, nu sunt convinsi ca nu exista Dumnezeu (nici ca exista).

Ai intrebat daca ateul e rau, nemilos si crud.
Si eu ti-am raspuns ca nu cred ci doar ca sunt razvratiti. Si am argumentat cu 10 afirmatii ca sunt razvratiti. Daca nu e asa, rog sa ma contraziceti.
A fost o argumentatie insotita si de o intrebare in plus pentru atei. Dar daca vrei ca ateii sa nu intre aici trebuia sa spui desi eu cred ca ar fi onest ca oricine sa intre sa citeasca si sa posteze. Dar fireste e topicul tau asadar faci ce vrei.
Apropo, intrebarea mea privitoare la cele 10 argumente te privesc si pe tine o agnostica pentru ca si tu respingi dogma ortodoxa.
Deci nu e spam si chiar mi-ar face placere sa daca ai vrea sa raspunzi. M-ar ajuta sa inteleg mai bine agnosticii.

Sa-mi fie iertata limitarea dar nu inteleg dilimitarea fina a celor 2 concepte?!?
Ateismul neaga existenta supranaturalului iar agnosticismul spune ca Dumnezeu nu poate fi cunoscut,reprezentand neconvingerea cunoasterii spirituale.
Daca unii neaga prezenta soarelui,iar ceilalti spun ca nu-l pot vedea,nu-i pot descrie existenta(deci este absent)cele 2 concepte nu ajung la un numitor comun,ca soarele nu exista???

Dragostea inseamna sa cunosti in profunzime.

Agnosticismul si dragostea, sub acest aspect, sunt antonime.

Dar eu nu vorbeam de dragostea de dumnezeu. Într-adevăr, pe dumnezeu nu-l poţi iubi dacă nu-l cunoşti. Dar agnosticismul nu limitează cunoaşterea semenilor tăi. Îi poţi cunoaşte şi îi poţi iubi.

Delimitarea, deşi e fină, e evidentă. Ateii resping ideea divinităţii, pe când agnosticii spun că nu poţi să ştii dacă există sau nu dumnezeu, pentru că nu există dovezi dincolo de orice îndoială, nici pentru dar nici împotriva lui dumnezeu. Între creştini şi atei, agnosticismul e calea de mijloc.

Ca să folosesc analogia ta cu soarele. Ateii spun "nu există soare". Dar agnosticii nu afirmă niciodată că el ar fi absent. Ei spun "Poate există soare, sau poate nu. Nimeni nu poate dovedi niciuna din aceste teorii".

Agnosticismul nu limitează, dar, cred eu, "pune între paranteze" (-> fenomenologie) orice cunoaștere posibilă. Cunoaștem, dar pentru ce și mai ales de ce și mai ales-ales pe ce baze și la ce rost?

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...034#post363034

Tu vorbesti despre maimuta aia karateka din Tokyo ?

Faci referire la personajul supranatural prezent in Vechiul testament? Sau la cel din NT? sau e o denumire asa generica pentru creator al universului, fiinta suprema sau asa ceva ?

Da, e o denumire generică pentru fiinţa supremă, care se presupune că a creat universul.

Ateismul e de vina pentru tot. Inclusiv pentru laptele stricat din frigider.

Rautate
 

Oamenii sunt rai din alte motive, dar cateodata au nevoie de un argument (discriminatoriu) pentru a-si justifica faptele si frustrarile. Din pacate intoleranta religioasa naste uneori tragedii. Pana acum nu am auzit sa fi comis cineva vre-o crima sau sa fi pornit vre-un Jihad in numele ateismului.

Stop trolling... Unii oameni chiar incearca sa ia discutia in serios.

Si sa nu creada lumea ca sunteti voi doua "pe felie" ?

Pentru că se întâmplă să avem păreri asemănătoare? Draga mea, eu nu înţeleg de ce trebuie să se pună problema de tabere şi "felii". Nu am acuzat pe nimeni de nimic, nu m-am aliat cu nimeni, nu m-am declarat a fi împotriva creştinismului sau a oricărei alte religii. Chiar nu văd de ce se ia totul atât de personal? Crezi că suntem "Brigada Anti-Creştinism" sau ce?

Comenteaza si tu la subiect daca tot n-ai ce face in dimineata asta. Iti reamintesc ca poti sa ma contactezi pe privat daca ai ceva de impartit cu mine. Si vezi ca mi-ai citit gresit numele; e "Radianţă"

Pentru ca nu s-a inghesuit nici un ateu sau agnostic sa raspunda la aceasta intrebare care ar lumina pe toata lumea, cum sunt ateii si agnosticii, putand sa tragem o concluzie corecta daca sunt sau nu sursa tuturor relelor, se contureaza doua variante care ii caracterizeaza:

- respecta valorile morale si deci nu sunt rai, nemilosi si cruzi dar sunt niste razvratiti in plina criza de personalitate care spun : nu vad nu cred.

- nu respecta valorile morale, sau doar partial si e firesc atunci sa respinga pe Dumnezeu si toate invataturile crestine care privesc in mod direct moralitatea si conduita fata de semeni. Eul lor e mai presus de oricine, si daca in relationarea cu ceilalti nu au un profit material sau de ego considera ca au dat gres.

Nu iubim si nu respectam oamenii pe care ii vedem, cu atat mai putin pe Dumnezeu pe care nu il vedem. Acesta ar fi in mare sloganul ateilor sau agnosticilor in cea de a doua varianta.

Ateismul este mult mai aproape de credinţa în Dumnezeu decât s-ar crede. Poate fi surprinzător pentru unii, însă Sfinţii Părinţi afirmă chiar că Dumnezeu nu există (Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica). În sensul că Dumnezeu este mai presus de existenţă. El e sursa a tot ceea ce există. Iar mintea noastră, raţiunea, nu poate observa decât cele ce există. Prin urmare, nu are cum să-L observe pe Dumnezeu.
Ateismul susţine că Dumnezeu nu există, deşi mai cinstiţi sunt cei care afirmă că nu cred că Dumnezeu există. Întrucât dovezi în sensul existenţei lui Dumnezeu nimeni nu poate aduce.
Prin urmare, credincioşi sunt şi ateii, în felul lor. Ei au credinţa că Dumnezeu nu există, iar noi avem credinţa că El există.
În ce priveşte agnosticismul, şi el susţine, ca şi deiştii, că nu avem acces la cunoaşterea lui Dumnezeu; că Dumnezeu nu poate fi cunoscut. Ei, însă, se opresc aici, fiind sceptici, pe când noi susţinem că El nu poate fi cunoscut în fiinţa Sa, care este cu totul transcendentă, însă că poate fi cunoscut, în parte, într-un mod spiritual şi prin împărtăşirea de energiile Sale necreate.
E diferenţa dintre o personalitate cu raţionament reducţionist (cel care spune: aceasta nu este decât atât) şi una care adoptă un raţionament deschis (el va spune: aceasta este atât, şi mai mult decât atât).

Deci pornind de la ipoteza ta, acel preot din Suceava cu a lui "Bibliomantie", care facea sute de euro din naivitatea oamenilor, e ateu? Atunci de ce dumnezeu il accepta in biserica si nu il pedepseste cumva? De ce nu ia nimeni masuri? Preotul respectiv nu a fost caterisit, asa cum nu sunt multi altii care practica aceasta "arta".

Nu stiu cazul preotului din Suceava ca sa ma pot pronunta. Doar pentru ca tu zici aici ca facea euro asta nu ma ajuta pe mine sa pot da un raspuns corect.
Si nici un reportaj prezentat de o televiziune care face parte din massmedia nu prezinta obiectiv lucrurile.
Iar daca un crestin nu respecta anumite valori morale asta se intampla nu pentru ca e ateu si se declara crestin de ochii lumii ci pentru ca este cazut in pacat si asta pentru ca el nu are probleme de identitate (sunt ateu sau sunt crestin) ci are probleme cu propriile pacate de care nu se poate desprinde.

Massmedia nu prezinta lucrurile obiectiv? Dar TU vezi lucrurile obiectiv? Acel reportaj a fost facut cu camera ascunsa, au fost declaratii de la zeci de oameni inselati. Vrei sa'mi spui ca e doar o mare teorie a conspiratiei impotriva "bietului" om?
Ateii nu au probleme de identitate, chiar deloc. Ei stiu ca nu cred si se ghideaza dupa niste valori morale ce tin de bunul'simt si de buna crestere.

Iti pierzi timpul degeaba, "dobrin7m" traieste in alta lume.

,,Noua insa Dumnezeu ni le-a descoperit prin Duhul Sau. Caci Duhul cerceteaza totul, chiar si lucrurile adanci ale lui Dumnezeu." (I Corinteni 2:10) ,,Dintru adancuri am strigat catre Tine; Doamne! Doamne, auzi glasul meu!" (Psalmul 130:1)

Cu privire la atei:categoric nu este adevarat din punctul meu de vedere.Pot sa nu fiu de acord cu ei la nivelul convingerilor dar asta nu trebuie sa ne impiedice sa ne comportam asa cum trebuie.Intr-o zi toti vom afla adevarul.Am cunoscut suficient de multi, meserii variate, care aveau o viata normala,nu faceau rau nimanui, ba chiar aveau un comportament mult mai sincer si drept decat multi ,,credinciosi", aveau familii ca noi toti,iubeau copii,erau oameni veseli sau buni prieteni.Nu toti sunt interesati de negarea obsesiva a divinitatii,am cunoscut cazuri in care nici macar nu erau interesati de o discutie pe tema asta.Pur si simplu nu ii interesa.Este alegerea lor,daca tot se invoca asa des liberul arbitru.

In partea opusa sunt suficiente exemple de personaje,de-a lungul istoriei,care desi si-au proclamat credinta in Dumnezeu erau niste bestii sau psihopati.Ce parere are Cel de Sus despre atei nu ma pot pronunta eu decat din perspectiva biblica dar stie EL mai bine cum sa-l judece pe fiecare.Am avut colegi atei(sau din alte religii) si nu am avut nici o problema cu ei,ne respectam fiecare convingerile si ne vedeam de treaba pe care o aveam de facut.Cel putin pe lumea asta este un loc sub soare pentru toti cat timp nu faci rau celui de langa tine si apoi Dumnezeu cu judecata.

Atunci tu ce cauti in ea?
Am venit eu in lumea ta sa te tulbur?

esti ca un ratacit intr-o casa straina care striga la proprietari: vai traiti in casa straina, ce cautati aici?

Nu prea v-ati inghesuit sa raspundeti la argumentele mele de ordin moral (cele zece la care a raspuns doar Konijiro) . Asadar am vazut care sunt valorile voastre morale. Se pare ca le cam respingeti. Aceasta nu denota decat ca aveti probleme de identitate.

Foarte frumos spus. Exact asa vad si eu lucrurile. Aveti un suflet minunat.

E evident ca nu le respingem, pentru ca daca le respingeam, multi dintre noi eram in inchisoare.

Da, ti-am raspuns, am incercat sa port o discutie cu tine, am esuat.

Ceea ce nu reusesti tu sa intelegi sunt urmatoarele:

1. Moralitatea nu e absoluta, ci relativa. Vezi exemplul pe care ti l-am dat acum o vreme, cu diferentierile legale in cazul omorului, in functie de situatia in care se intampla.
Mai mult, vezi cate lucruri care erau percepute ca morale in trecut sunt acum ilegale

2. Crestinismul nu are un monopol asupra moralei. As merge pana acolo ncat sa zic ca morala izvorata din religie este distorsionata, rupta de realitate, si in multe cazuri, nociva.

3. Ateii nu sunt in mod obligatoriu imorali pentru ca resping ideea de dumnezeu (oricare ar fi el). Moralitatea nu are legatura cu credinta. Mai mult, in tarile unde asemenea sondaje se fac, rezultatele arata ca ateii stau mult mai bine la capitolul moralitate decat credinciosii. Vorbim aici despre infractionalitate (cazier, procentaj al ateilor in inchisoare), implicarea in diverse actiuni caritabile, etc.

Deci da, poti sa te bati cu pumnul in piept pe tema moralitatii, dar e o tema goala, pe care nu o poti sustine cu argumente, pentru ca ele nu exista.

Multumesc pentru raspuns.
Stiam ca ateii , majoritatea au moralitate. De altfel de la asta am si inceput.
Am considerat ca ateii au moralitate, deci accepta conceptele morale crestine, dar resping pe Dumnezeu din dorinta de razvratire.
Acum daca moralitatea are sau nu legatura cu credinta, da-mi voie sa iti spun ca nu sunt de acord cu tine.
Atata timp cat invataturile crestine sunt bazate clar pe moralitate, iubire, bunatate, evlavie, ajutor , mila, inseamna ca nu numai ca are legatura ci se intrepatrund.

Un crestin adevarat este plin de virtuti morale intotdeauna.
Un ateu nu.

Deci sa inteleg ca oamenii care respecta valorile morale, dar fac asta din propriile convingeri, fara sa creada neaparat intr-o divinitate, sunt niste razvratiti in plina criza de personalitate? Atunci ce sa spunem de unele tari precum Suedia, unde procentul de atei este foarte mare?

Nu sunt concepte morale crestine. Crestinismul exista de 2000 de ani. Valorile morale exista de mult mai mult. Isus nu ar fi avut pe cine sa intalneasca pe Pamant daca nu existau deja.

Gresit din nou. Valorile de care vorbesti au fost monopolizate de crestinism, nu inventate de crestinism. Daca valorile astea ar fi exclusiv crestine, lumea necrestina ar fi in haos. Dar uite ca nu e.

Nu exista "crestin adevarat". E o greseala de logica. Vezi aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_scotsman

Adica ateii nu pot iubi, nu poti fi buni, nu pot ajuta sau nu pot fi milosi? Evident ca pot. Inca o dovada ca ceea ce vezi tu ca "valori morale" nu au nici o legatura cu crestinismul, si acceptarea lor nu e conditionata de acceptarea divinitatii.

Am sa-ti raspund din punct de vedere ateistic,caci sunt atee.Nu, nu inseamna sa fii rau, crud si nemilos...asta o fi parerea crestina dar ateii sunt foarte plini de etica,inteleg altfel lumea din jurul lor,au idei stralucite pe diverse teme,chiar filozofi uneori.Ateii doar nu cred in dumnezeu atata tot,nu inseamna ca suntem rai!!Ci ca suntem...diferiti fata de ceilalti nu ne manifestam ura fata de religie,doar ca noi nu credem in ea!Desigur ,fiecare cu religia sa,noi nu ne bagam in astfel de chestiuni caci nu ne privesc...suntem...indiferenti in legatura cu religia...dar nu negam modul de a privi lucrurile ale altora sau modul de gandire al lor.

Eh, si tu acum, si aia sunt crestini, dar le e rusine sa spuna:10: