Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa
 

Acest site se vrea a fi "teologic" ortodox si stiintific. Scopul lui este urmatorul, dupa cum afirma la informatiile despre site, Pr. Dan Badulescu:
"Vădit lucru este că helio/acentrismul este cea mai mare înşelare actuală, cuprinzând oameni de toate confesiunile, religiile, vârstele şi nivelele culturale! Aşadar va fi foarte greu să putem risipi aceasta, vom întâmpina multe împotriviri şi vor fi sminteli, dar şi suflete ce vor fi câştigate!"



Cu ajutorul pseudo-stiintei ei afirma ca Planeta Pamant este statica!!!

4 Obiecţie: Toate celelalte planete se rotesc în jurul axelor lor şi au propriile lor zile şi nopţi. De ce este Pământul brusc exceptat de la aceste caracteristici?

Răspuns: Rotaţia planetelor are puţin de a face cu a dovedi dacă pământul se roteşte. De fapt, rotaţia planetelor este destul de ciudată şi diferită de la caz la caz. Fotografiile Pământului din spaţiu nu arată o dilatare est/vest, ci o formă perfect sferică, care dă dovadă că nu există nici o rotaţie. Există mai multe astfel de anomalii. Nu este nici un model în sistemul solar de la care să afirme că Pământul nu se poate abate. Planetele sunt la fel de diferite una de alta ca şi copacii dintr-o pădure.

http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFr...iintifice.html

Care sa fie oare explicatie pentru pendulul lui Foucault?

Cum si-au dat ei seama ca pamantul e sferic cand in Biblie scrie ca are 4 colturi? :D

La o cautare penibil de neinteligenta pe google, unul din rezultate: http://en.wikipedia.org/wiki/Earth
arata ca diferenta intre raza pamantului la ecuator si poli este de 20 de km. Raportand acest rezultat la o raza de mai bine de 6000km, obtinem o variatie relativa de <3%%. Pe un ecran rezonabil asta inseamna ~3 pixeli diferenta. Asta e marele argument? Faptul ca in poze Pamantul PARE rotund este exact genu de argument pe care se bazeaza pseudo-stiinta de care bine zici in titlu. Niste calcule extrem de simple si o documentare superficiala ar fi trebuit sa-i opreasca pe acei glumeti sa propage astfel de aberatii.

Pacat ca unii fara sa se documenteze abereaza fara limite pentru a-si apara zeul care a uitat sa le spuna ca nici Pamantul si nici ei nu se afla in centrul universului!

Foarte bun argumnetul pentru miscarea de rotatie a pamantului. Multumim si felicitari.

Conform Sfintei Scripturi, Dumnezeu “spânzură Pământul pe nimic”[36]. Dumnezeu, vorbind despre Pământ prin gura Proorocului David, spune “Eu l-am întărit pe stâlpii lui”[37], iar Sf. Ioan Damaschin, în secolul al VII-lea d.Hr., continuând învăţătura scripturii despre Pământ, spune că numim “puterea de susţinere a lui stâlpi”[38]. Astăzi ştim cu certitudine că planeta noastră (ca de altfel toate celelalte din sistemul nostru solar) este ţinută pe orbită de forţa gravitaţională a Soarelui, dar se cuvine să reţinem că, în învăţătura Sfinţilor Părinţi, stâlpii care reprezintă ceva material sunt asociaţi cu putere care nu este ceva material (sau energetic), ci mai de grabă o forţă. Vom detalia acest subiect în capitolul următor.

Scriptura afirma fără echivoc că planeta Pământ este sferică, vorbind despre „rotundul pământului”[39]. Astfel, şi proorocul Isaia ne spune despre Dumnezeu că “El stă în scaun deasupra cercului pământului”[40].

Dumnezeu îi reaminteşte omului că atunci când fost făcută planeta Pământ (din materie, care este numită de scriptura pământ), deja existau în Univers alte stele şi fiinţe spirituale (raţionale), spunând “Unde erai tu, când am întemeiat Pământul? Spune-Mi, dacă ştii să spui. Ştii tu cine a hotărât măsurile Pământului? Sau cine a întins deasupra lui lanţul de măsurat? În ce au fost întărite temeliile lui sau cine a pus piatra lui cea din capul unghiului, atunci când stelele dimineţii cântau laolaltă şi toţi îngerii… Mă sărbătoreau?”[41].

[36] Iov 26,7.
[37] Psalmul 74,3.
[38] Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 10.
[39] Pildele lui Solom 8,31.
[40] Isaia 40,22.
[41] Iov 38,4-7.


Hristos Iisus este centrul Universului.
Omul este cununa creatiei.
Universul nu are centru spatial!

De aici se poate deduce totodată că Pămîntul poate fi plat, nu neapărat sferic. Plat şi rotund, adică un cilindru cu înălţime foarte mică în comparaţie cu diametrul secţiunii transversale. :)

Eugen, ti-am mai raspuns de doua ori (cred) la ce se refera acest pasaj, nu stiu de ce il repeti ca si cum nu am fi discutat despre asta.
Piatra din capul unghiului e Iisus, in acea propozitie nu e vorba de crearea pamantului sau universului. Domnul ii spune lui Iov de venirea Mantuitorului (inca de la caderea lui Adam a promis Domnul ca va trimite pe Mesia).
In legatura cu restul conferintei am raspuns aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...8&postcount=64
P.S. Stiu ca mai demult am citit si eu ceva despre ce spunea parintele, legat de geocentrism si nu am fost de acord. Cauta si informatii corecte despre creationism, ca altfelc azi in plasa evolutionistilor care cauta sa discrediteze creationismul neavand dovezi in sustinerea teoriilor lor.

Am corectat eu ce ai scris tu in graba!

Trebuia sa schimbi si numele, ca sa nu fie citat. :) E de inteles ca un ateu sa sustina evolutionismul, mai greu de inteles e pentru un ortodox (sau crestin, in general).

De ce?
Scopul stiintei nu este acela de confirma sau infirma existententa lui Dumnezeu. Stiinta studiaza cu ajutorul legilor stiintei (despre a caror cauza nu va putea spune niciodata nimic) fenomenele care au loc in univers.

Evolutionismul nu implica inexistenta lui Dumnezeu! Evolutionsmul nu vorbeste despre originea vietii biologice! Evolutionismul nu poate raspunde la multe intrebari fundamentale legate de viata biologica, dar ofera multe raspunsuri legate de mecanismele dezvoltarii vietii biologice.

Unde anume scrie asta in Biblie ? Locul exact.

Uite nu stiu unde scrie asa ceva in Biblie. Eram sigur ca nu e un citat exact si il plantasem sa pescuiesc un crestin cu spirit sceptic care sa aplice acelasi scepticism si vis-a-vis de afirmatiile religioase precum cele prezentate in deschiderea topicului. Ai dovedit ca esti in stare sa sesizezi unde argumentele sunt intinse putin prea mult intr-o anumita directie convenabila. Acuma sa vedem daca esti suficient de onest sa tratezi in acelasi fel si afirmatiile preotilor! In orice caz, discutia va fi extrem de interesanta.

Evolutia e sustinuta de dovezi, nu de atei!

Ateismul nu implica evolutionismul.
Evolutionismul nu implica ateismul.

Evolutionismul nu poate raspunde la toate intrebarile legate de viata biologica. NU poate spune nimic despre originea vietii biologice (pentru ca nu este domeniul ei de studiu) ci doar explica mecanismele dezvoltarii speciilor.

Repet obiectul stiintei este studiul universului (prin observatii si rationament), al fenomenelor care se petrec in univers. Astfel stiinta nu isi propune nici sa infirme si nici sa confirme existenta lui Dumnezeu.
Universul este in Dumnezeu.

Vă apucaţi să tîlcuiţi Sfînta Scriptură?
Citiţi tîlcuirile la Facere întocmite de Sfinţii Părinţi, nu vă puneţi duhul vostru acolo unde a lucrat unul superior.

Şi dacă tot vă daţi cu părerea despre fizică, văd că nu ştiţi materia de clasa 6 - pendulul lui Foucault demonstrează doar că soarele acţionează asupra pămîntului, fapt firesc, din moment ce e mai mare de multe ori; dar nu demonstrează care din ele se învîrte de fapt.

Nu vreţi să mai vorbim când, dintr-o pungă plină cu ingredientele necesare, care sunt pente tot în jurul nostru, o să reuşească cineva să sintetizeze măcar O SINGURĂ celulă vie în laborator?

Dar de efectul Coriolis a auzit cineva?

Momentul crearii vietii artificiale (la nivel celular) este mai aproape decat crezi.
Ce vei mai spune atunci?!

Totuşi, nu vrei să vorbim atunci?
Apropierea momentului ăsta se tot întâmplă de ani buni!:71:

Te deranjeaza aceasta intarziere? Te grabesti?

Am licenta in inginerie chimica. Asta implica sa stii si multa fizica, inclusiv fizica cuantica, si multe altele. Plus ca am citit lucrari stiintifice si din domenii care nu tin neaparat de stiinta chimiei, dar care pot avea tangentza, de exemplu biologia.
Dar s-o crezi tu ca am sa discut cu gulgutieri diversionisti care isi fac cultura de pe net.

Ca sa nu se mai spuna ca cei care cred in Dumnezeu vin doar cu "afirmatiile preotilor", v-as recomanda sa cititi :

- Michael J. Behe _ Darwin's black box, Editura "The Free Press", 1996. Desigur, trebuie sa ai cunostinte solide de: limba engleza, logica demonstratiei, biochimie. Dar pentru cei care se bat aici cu pumnul in piept in numele stiintei, pun pariu ca va fi ca si cum ar incerca sa citeasca in chineza antica. Am sa va dau doar ideea de baza din carte: "complexul simplu ireductibil".

- Prof. dr. ing. Gheorghe Sandu _ Evolutia spre Creator, Editura Mitropolia Olteniei, 2003.
Si aici trebuie cunostinte de genetica si de biochimie. Plus un dictionar de termeni specifici, pentru cei nefamiliarizati cu domeniile respective.

Apoi mai vedem daca mai stam de vorba.

Expresia „crearea vieţii artificiale” e un non-sens. Chiar dacă se vor obţine celule vii şi reproductibile în laborator, ele nu vor fi decât copii ale celor existente. Omul nu poate reuşi în sensul ăsta decât să pună cap la cap nişte structuri moleculare, inspirându-se din modelele pe care Cineva le-a pus în natură. Omul nu aduce nimic nou în lume. El reuşeşte pe de o parte să descopere tot mai în profunzime ceea ce este deja acolo, şi, pe de altă parte, să facă combinaţii din ce în ce mai sofisticate cu ceea ce există deja. Omul lucrează cu materialul lui Dumnezeu.

aha ... nu va putea niciodata, dar daca totusi ... tot nimic a facut ... inteleg.
e ca si cum ai spune ca plasticul, compusii de sinteza, etc, sunt naturali. ca doar au la baza componente naturale...

Eu nu am afirmat că nu va putea niciodată. De unde să ştiu eu? Am spus doar că nu va crea viaţă.
Şi aş zice că acele celule pe care le-ar putea realiza cercetătorii se vor putea numi celule artificiale, nu naturale.

Ce spun eu, şi ce, cu maliţiozitate desigur, spui tu...
Eu însă sunt convins că domeniul acesta este unul din puţinele (cel puţin la nivelul actual de conştiinţă al omului) domenii în care omul va da greş cu succes!

nu crezi ... speri ca va da gres ...

Îmi pui în gură ce n-am spus.
Nu sper nimic, repet, sunt convins că va da greş.

asta ramane de vazut.

Normal, nu ţi-am spus şi eu să aşteptăm şi eventual vorbim atunci (adică niciodată :5: ) despre subiect?

Prietene observ ca stiinta iti este total straina din moment ce sustii asemenea ineptii.
(Referitor la explicatia gravitatiei data de Newton sper ca stii ca forta gravitationala este o forta fictiva, aparenta. Sper ca stii care sunt cele trei legi ale mecanicii clasice.)

Pendulul lui Foucault este un dispozitiv experimental bazat pe pendulul gravitațional, realizat de fizicianul francez Léon Foucault, care demonstrează că Pământul se învârte în jurul propriei axe.

Dispozitivul experimental constă dintr-un pendul gravitațional capabil să oscileze în orice plan vertical. Prima demonstrație a avut loc în februarie 1851, în Camera Meridianului de la Observatorul din Paris. Câteva săptămâni mai târziu, Leon Foucault a suspendat o sferă cu o masă de 28 kg, prevăzută cu un vârf ascuțit, de domul Panthéonului, la capătul unui fir lung de 67 m. Pe podea este presărat un strat de nisip fin, pe care vârful pendului trasează o rozetă și revine în locul de unde a pornit după 32 de ore. La latitudinea de 30°, o rotație completă durează 48 de ore.

Explicația fenomenului
Corpurile care se rotesc își păstrează planul de rotație, fenomen fizic utilizat la construirea giroscoapelor și girobusolelor. Cum mișcarea de oscilație este, în esență, o proiecție liniară a unei mișcări de rotație, pendulul gravitațional își păstrează neschimbat planul de oscilație liniară. În timp ce el oscilează în plan vertical, sub el Pământul se rotește, la latitudinea Parisului cu 11°19' pe oră.

http://en.wikipedia.org/wiki/Foucault_pendulum

Spor la studiu.

Doamne ajuta.

P.S. Somnul ratiunii naste monstri. (Francisco Goya)

Crestinul daca nu-i fudul parca nu-i crestin destul!!! Cica fizica de clasa a sasea! Ia aplica tu macar o formula din care sa reiasa ca pendulul lui Foucault se invarte datorita Soarelui!

Ma lasa rece lista ta de cunostinte cu care vrei sa pari destept. Niste argumente logice ar fi fost mult mai eficiente! Am facut si eu cursuri de cuantica si asa nu-mi da dreptul sa jignesc pe forumuri. Habar n-ai ce am citit si nici nu ai raspuns la subiect. Oricum asta am vrut sa demonstrez. Crestinii sunt extrem de rationali cand vine vorba de greselile altora dar se complac in propria ignoranta daca le sustine credinta. Nu esti deloc deosebit ce ceilalti crestini care nu stiu cuantica. Si ei reactioneaza la fel de violent cand vine vorba de critica rationala asupra religiei. Ti-am spus ca discutia o sa fie interesanta. Mai ales ca eu discut cu "gulgutieri" care-si fac cultura dintr-o singura carte dovedit gresita si veche de mii de ani, timp in care lumea a evoluat conform cu articolele de biologie pe care le-ai citit.

PS in articolele de biologie pe care le-ai citit scria cumva ca liliecii sunt pasari?

Sunt si crestini ortodocsi care cu ajutorul lui Dumnezeu studiaza si inteleg stiinta.
Putem discuta strict din puct de vedere stiintific despre univers (mecanica cuantica, teoria relativitatii etc).

Repet stiinta este doar o "unealta" prin care omul intelege existenta universului, studiind fenomenele prin observatie si rationament. Divinitatea nu face parte din obiectul stiintei, de accea stiinta nu poate fi folosita pentru a infirma existenta lui Dumnezeu.

Nu tot ce zboara este pasare. :D

Te rog sa adaugi si urmatoarea intrebare: Balenele, delfinii sunt pesti? ;)

Doresc sa te asigur ca in facultatile de teologie se studiaza corespunzator dogmatica ortodoxa si bineinteles stiinta nu este neglijata si nici tratata necorespunzator ci se urmareste metodologia sfintilor parinti.

Sunt impotriva fanatismului si fundamentalismului religios (mai ales cel ortodx crestin).

Clonarea, inseminarea in vitro se fac tot pe baza principiului (legii) vietii biologice pe care a pus-o Dumnezeu in natura.

Ingineria genetica se "joaca" (modifica) cu formele de viata bilogica, insa nu poate modifica insasi principiul de viata biologica dat de Creator. Sper ca intelegi diferenta.

Legile stiintei sunt date de Dumnezeu si universul asculta de ele.

Materia este creata de Dumnezeu! Legile stiintei sunt create de Dumnezeu. Materia asculta de legile stiintei.
Nici o fiinta din univers nu poate crea (materie sau vreo lege a stiintei)! Nici o fiinta din univers nu poate modifica vreo lege a stiintei.

Nu ma refeream la clonare, fertilizare, manipulare genetica, etc.
Ci la crearea vietii din neviata.

Adica te refereai la urmatorul aspect: ia omul de stiinta atomii si pe baza legilor stiintei (despre care teologia ortodoxa afirma ca sunt create de Dumnezeu), pe baza principiului vietii biologice (ADN) face o celula biologica vie.
Deci nu putem spune ca omul creza viata!

Nici măcar n-o să reuşească asta vreodată.

Au reusit oamenii de stiinta sa modifice genetic bacteria coli, astfel incat sa se hraneasca cu celuloza si sa produca biodiesel. Nu e mare lucru sa faca si asta cu stiinta actuala.

http://gcep.stanford.edu/research/fa...synthesis.html
http://www.smartplanet.com/blog/smar...biodiesel/3754

Nu trebuie sa ne smimtim sau sa ne poticnim. Credinta noastra este in Hristos Iisus cel inviat din morti. El ne da viata in Sfanta Sa Biserica prin Sfintele Taine.

Dumnezeu este Creatorul creatiei dar nu este insasi creatia! Teologia ortodoxa apofatica subliniaza foate bine aceste aspecte.

"Omul nu va putea vreodata sa creeze viata" - este un citat de multe ori redat de creationisti.
Iata ca desi acest moment nu a venit, deja s-au gasit deja explicatii.

Fii rational.

Viata biologica presupune 2 componente importante pe care (atat din punct de vedere stiintifc cat si teologic ortodox) nici o fiinta din univers nu le poate crea si nici distruge:
1) materie (atomi)
2) legile stiintei

Astfel, teologia ortodoxa afirma fara echivoc ca doar Dumnezeu este Creator!
Omul "prelucreaza" materia in baza legilor stiintei deja existente.

Daca tu intr-o zi insorita tii o lupa (la distanta potrivita) deasupra unei foi de hartie, iar hartia ia foc, poti afirma ca ai creat foc? sau spui ca ai facut foc? Intocmai este si cu viata biologica, omul nu poate spune niciodata ca poate crea viata ci doar eventual ca poate face celule vii, din materia existenta, in baza legilor stiintei mai exact in baza legilor vietii biologice care exista in natura.

Eu zic ca sunt destul de rational. Dar tu fortezi putin sensul cuvantului ratiune.

Eu nu pot sa fiu de acord cu aceasta dualitate.
Intr-un fel se gandeste atunci cand se considera ca stiinta nu va trece peste un anumit prag si cu totul altfel se gandeste atunci cand o face.
Vorba lu' Perversu' ... ori suntem consecventi, ori nu mai suntem ...