Despre sfintii budhisti
 

Cred ca ar fi folositor pentru suflet sa aflam ceva si despre sfintii celorlalte religii.

Informatia nu este spre daramare, ci spre zidire interioara, prin aflarea despre lucrarile duhovnicesti ascunse si modul in care acestia lucreaza faptele bune.

In budism, generic, sunt recunoscute patru categorii de sfinti si anume:

"Ascultatorii umili", "Cei solitari",
Bodhisattva si Buddha.

"Ascultatorii umili" si "Cei solitari" sunt cei ce pasesc pe "Mica Carare" (hinayana = hina -mic, yana-carare, vehicul) pentru ca acestia se nevoiesc si se roaga doar pentru propria mantuire.

Bodhisattva si Buddha apartin "Marii Carari" (maha - yana) pentru ca ei sunt plini de dragoste pentru toata faptura, fara deosebire.


"Ascultatorii umili" sunt cei ce au ascultat de invataturile scripturilor (in speta cele 4 nobile adevaruri) si le-au urmat.

"Cei solitari" au o intelepciune mai mare ca "Ascultatorii umili" avand o mai buna intelegere a relatiilor de interdependenta si cauzalitate ( a cauzelor si efectelor atat a virtutilor cat si a pacatelor).


Bodhisattva sunt ca soarele fata de stele in comparatie cu cei ce sunt pe "Mica Carare", pentru ca inima lor arde de dragoste pentru toate fapturile.

bodhi - inseamna treaz
sattva - curat

Bodhisattva sunt de doua feluri: Bodhisattva obisnuiti si Bodhisattva Superiori.

Bodhisattva Superiori sunt bodhisattva care au ajuns la "vedere".
Bodhisattva obisnuiti inca nu au ajuns la curatenia "vederii".


Bodhisattva Superiori se afla si ei pe zece nivele de sfintenie.
Acestea nu pot fi diferentiate dpdv al naturii, pentru ca toate au darul "vederii".
Insa pot fi diferentiate foarte fin de intensitatea "parerii de sine" si de calitatile cu care sunt blagosloviti, astfel:

1. FOARTE BUCUROS
2. PREACURAT (sau IMACULAT)
3. LUMINOS
4. RADIANT
5. DIFICIL DE INVINS
6. APROAPE
7. ADANCIT
8. DE NECLINTIT
9. INTELIGENTA EXCELENTA
10. NORUL INVATATURII

Nivelul 10 este cel mai aproape de perfectiune sau de budeitate.

Buddha sunt cei realizati, care au transcens complet dualitatea bine-rau.

Te adapi de la izvoare care nu sunt mantuitoare, ci dimpotriva.

avem sfintii nostri!
 

m-am adapat si eu o vreme, aprox 8 ani, din aceste izvoare...pot doar sa spun ca nu are nici un rost, ba mai mult, m-au dus spre ratacire, am ajuns sa ma hranesc cu iluzii, apoi am capatat o oarecare doza de orgoliu..au existat multe faze pana sa ma intorc la credinta, insa aceasta cale, a creat in mine multa confuzie si iti spun din suflet, Hristos este viu!

tu vorbesti de inselare si inselati nicidecum de sfinti

toate sunt bune cat il avem pe Hristos, chiar si Buddha?

Abordarea unor invataturi din afara ortodoxiei este o chestiune sensibila.

Inteleg si accept ca fiecare trebuie sa-si apere convingerile interioare intime, chiar printr-o respingere intransigenta.

Cuvintele patrund adanc odata ce sunt citite,
sunt ca niste sageti aducatoare de lumina sau durere.

Depinde de ochiul intelegerii.

Cel ce a gustat cat de dulce este Domnul are o alcatuire interioara delicata
asa ca respingerea "intelesurilor straine" este o miscare virtuoasa a sufletului, pe care o respect.

Nu stricam lucrarea interioara a Duhului pentru a cadea in rationalitatea dezbaterii.

Asa ca pentru cei ce se afla in aceasta stare, imi cer iertare.

Pentru cei ce nu au nevoie de forma expresiei pentru a ajunge la miez este folositoare privirea spre centru si din alte unghiuri.

Iisus si Buddha (pe care datorita unor revelatii unii calugari ortodocsi sporiti si unii sufi il considera unul dintre arangheli) au in comun 112 pilde si invataturi si nu se poate spune ca Buddha s-a inspirat de la Iisus pentru ca a trait cam cu 500 de ani inainte. Insa Iisus a repetat acele pilde ca sa arate ori ca Ei au sorginte divina comuna ori ca a fost acolo in orient in timpul despre care nu se aminteste nimic in cele 4 evanghelii pina la virsta de 29-30 de ani. calatorii in legatura cu care exista papirusuri cit si traditie orala atit in Tibet cit si in India in mai multe locuri , izvoare cu ajutorul carora s-a aflat cu exactitate traseul calatoriilor.
Problema buddhismului nu i se datoreaza lui Buddha ci faptului ca invataturile lui nu au fost scrise decit dupa multi ani de la moartea lui asa incit reinterpretate sau cunoscute doar in parte pe parcurs au rezultat mai multe scoli budhiste cu viziuni diferite in unele privinte, apoi au existat mari sfinti care si-au exprimat viziunile in ceeace privesc marile adevaruri intro forma destul de abstracta in lipsa unor concepte uzuale care sa fie raspindite deja in doctrine. Asa incit urmasii au inceput sa le interpreteze in feluri diferite si pe acestea. Asa incit daca nimeresti sa practici invataturle unei asemenea secte fara sa ai o baza cu care sa faci deosebirea nu ai nici rezultate si iti faci si o ideea proata despre intreg sistemul budhhist.
In prezent se incearca ajungerea la un numitor comun din partea celor doua mari ramuri principale insa tot au mai ramas aspecte care nu pot fi conciliate. Probabil ca abordarea -punctul de vedere este diferit si documentatia insuficienta.
Cu toate astea se pare ca lucrurile intro buna zi se vor schimba pentru ca Buddha pe patul de moarte a profetit despre venirea calauzitoare a unei persoane numita de el Maitreya despre care intre altele spune ca avind o fire preietenoasa va avea multi prieteni in toata lumea si va unifica toate caile spirituale de pe pamint.
Limba nativa a lui Buddha este pali insa Maitreya este un cuvnt sanscrit care se afla intre cele 1000 de nume ale unui ipostas divin hindus (Adi Shakti- Puterea necreata primordiala) corespunzatoare Duhului Sfint in traditia crestina.
Daca Iisus in realitate s-a referit la Duhul Sfint ca la o venire intrupata in vremea Judecatii atunci este de inteles de ce va dovedi lumea vinovata in ceea ce priveste pacatul (caci noi nu credem varianta asta care se va dovedi reala), in ceea ce priveste judecata pentru ca Ea nu este antihristul dupa cumprobabil O vor huli unii tinindu-se cu miinile de tronurile arhieresti cit si in cea ce priveste credinta prin faptul ca noi nu il vom mai vedea pe Iisus cel de acum 2000 de ani ci probabil cel mult sub chipul de dupa inviere, mai cu seama ca Iisus a promis ca vine ceasul cind nu va mai vorbi in pilde cind va vesti despre Tatal si ca va veni si ni se va arata celor care respectam poruncile Lui iubind pe ceilalti cu iubirea prietenului care isi pune toata viata pentru celalalt.

Buddha un Arhanghel? Unde ai citit asa ceva?
Iti recomand cartea MARII INITIATI AI INDIEI SI PARINTELE PAISIE
de Dyonysios Farasiotis, unde foarte frumos povesteste acest om despre cum a scapat din ghiarele acestor budisti si a demonilor ce erau cu ei, cu ajutorul Preasfintei Nascatoare de Dumnezeu si a Parintelui Paisie.

Nu am spus ca peste tot e lapte si miere insa cum si la noi intre 10000 de pacatosi daca gasesti un sfint oarecum sporit asa e si la ei, nu intotdeauna o mostra poate fi reprezentativa pentru valorile reale. Apoi trebuie acuta diferentierea intre hinduism , budhism , taosim, jainism etc etc atit intre ele cit si intre ramurile lor ortodoxe si cele desprinse din trunchiul de baza.
caci daca vine un indian si ajunge la unele ramuri penticiostale si vede doi posedati se duce inapoi in india si scrie ca tot crestinismul este o posesiune si Iius nu ar face doi bani ..pe cind adevarul este altul.
Sau vede cum se bat la propriu arhiereii in biserica sfintului mormint in clip postat si pe net si iar sii face o idee. pe cind adevarata spiritulitate este aceea care nu sare in evidenta.
Am stat persinal de vb cu un autor care isi dadea cu presupusu despre credintele orientale si mi-a mrturisist ca multe lucruri au fost inventate de el crezind ca face un bine crestinismului insa minciuna nu conduce la adevar.
Daca nu ai timp sa studiezi cu ochi tai cauta cartea "India neagra" in care autorul povesteste mult mai multe intimplari ciudate intilnite in cautarile lui pe diferite meleaguri si care in final mergind mai departe a descoprit adevarata comoara a spiritualitatii din aceasta parte de lume si nu doar cu ochii ci si cu inima caci sfintenia are puteri divine si atinge inimile daca ele nu sint complet impietrite.

Apoi noi nu mai stim cum ar trebui sa se manifeste darul deosebirii duhurilor si adevarului (de fals) dar care este necesar depasirii limitarilor celor 5 smturi preexistente.
interpretarea oficiala destinata gloatei referitoare la acest dar al duhului sfint este in sensul in care intr-un computer pui niste informatii si apoi cu softul corespunzator iti da rezultatele analizei dar acest lucru nu necesita mintii noatre nici un fel de dar daca avem in vedere doar informtia cunoscuta -dealtfel cum aratam orice computer poate face acest lucru fara sa poata avea daruri ale duhului sfint.
Asa incit se pare ca norodului nu trebuie sa i se dea instrumente divine de cintarire a adevarului.
Si apoi acest dar nu te face automat impartial si deasemenea da raspuns tot pe masura puterii de a purta a fiecarua.
Orbi sa fim si sa nu vedem chiar in sinul ramurilor crestine o lupta concurentiala si un partizanat militant.
Numai ca Dumnezeu nu judeca cu partinire si nu lasa desavirsirea nazuitorilor neamurilor doar in seama uneia sau alteia dintre religii.
Ar insemna sa fie un Dumnezeu mult prea nedrept.
Mai cu seama ca nici ele nu sint desavirite in partea lor umana si nu se descurca chiar de nota 10.

Crestinismul, Ortodoxia are sfinti. Tot crestinismul, care e Ortodoxia, are Adevarul. Doar pentru ca alte religii au ceva asemanator in ele nu inseamna ca ar trebui sa le bagam pe toate in aceeasi oala.

Povestioare de genul celei de mai sus am auzit si eu, pe vremea cind eram studenta, cind aveam colegi care cochetau cu yoga, meditatii transcedentale si altele. Fara sa fi studiat nimic despre Budha sau budhism, in ceea ce scrieti mai sus apar citeva semne de intrebare:
1. Budha apare peste tot ca o fiinta supraponderala. Am citit ca a murit innecindu-se cu un bol de orez. Oare putem lua ca reper sau model o persoana lacoma, care nu-si poate tine propriile vicii in friu?
2.Daca invataturile lui Budha au fost scrise multi ani dupa moartea lui, oare nu or fi idilizate, ca in cazul lui Mahomed? Daca ne uitam la faptele amindurora nu prea vedem sfintenie in ele si nici nu indraznim sa facem comparatii cu Domnul nostru Isus Cristos.
3. Indienii sint si astazi analfabeti si nu stiu sa scrie. In antichitate erau doar citeva popoare care aveau sisteme de scriere, iar din cite stiu eu India nu era printre ele. Cine a scris acele "papirusuri cu ajutorul carora s-a aflat cu exactitate traselul calatoriilor " Lui Isus in India? Mai mult decit atit cum de n-au fost date publicitatii pina acum? Aud vorbindu-se despre ele de mai bine de 10 ani insa nimeni nu arata nici un "papirus", chiar daca exista de 2000 ani, dupa cum afirmati!
4.In Evanghelii nu se aminteste ce a facut Isus de la 8 ani pina la 30 ani cind a inceput sa predice, insa e specificat ca atunci cind a venit in tinuturile natale sa predice, oamenii nu L-au crezut spunind "Nu e acesta fiul lemnarului?". Deci era cunoscut de consatenii Lui si tocmai din acest motiv nu L-au crezut; pentru ei EL era sateanul obisnuit, pe care Il cunosteau.
5. Din faptul ca spuneti ca budismul s-a impartit in ramuri si ramurele si poti fi usor indus in eroare reiese ca ar trebui sa ne ferim de aceste "invataturi". De fapt noi, crestinii, stim ca primim invatatura curata si proaspata de la Fiul Lui Dumnezeu, deci ce nevoie avem de surogate, oricit de mare ar fi tentatia "iluminarii" si aflarea unor "secrete"

Dar oare cele despre Iisus n-au fost și ele idilizate având în vedere că și Evangheliile au fost scrise la ceva vreme de la moartea sa?

Nu au fost scrise la sute de ani. Au fost scrise imediat, iar scrisorile sfintului Apostol Pavel, Petru, Ioan sau Iuda sint scrise de cei care l-au cunoscut personal pe Isus, de cei care l-au insotit pina la moarte; asta pe de o parte. Iar pe de alta parte nici un ucenic de-al lui Budha sau al lui Mahomed nu a facut faptele pe care le-au facut ucenicii Lui Isus; iar ucenicii Lui isus fac aceleasi lucruri pina in ziua de astazi. Ceea ce nu se poate spune despre ucenicii lui Mahomed sau Budha.

Lucrurle nu trebuie judecate dupa aparente-
1.Buddha apare intradevar ca o finta supraponderala dar doar in desene si statui fiindca traditia locala spune ca atunci cind ajungi la maturitatea spirituala trupul se implineste un pic , lucru intilnit si la noi in cazul mutor persoane dupa casatorie cind viata le devine ordonata.
In povestea vietii lui se arata ca era un tinar normal, nici prea inalt nici prea scund, nici prea slab nici prea gras si ca nu era multumit de viata de huzur obligatoriu care il plictisea de moarte -el fiind print.
Dupa care aparasit palatul , sotia si copii si s-a calugarit.
Citind si povetele, intimplarile si faptele lui nu avem motive sa credem ca lucrurile lumesti mai aveau vreo importanta pentru el.

2.Eu nu stiu ce fapte ale lui Buddha ti-au trezit suspiciuni tie sau oricarui om din lume. El a fost un om exemplar atit ca fiu, tata, cit si ca maestru spiritual. In legatura cu Mohammed lucrurile sint discutabile fiindca nu au cum sa fie adevarate - unele se contrazic cu altele ceea ce inseamna ca au avut loc inventii intentionate chiar in sinul islamului. Dealtfel vedem si astazi cum propovaduitorii musulmani nu ii respecta cuvintul iar unii -cei mai singerosi -ii contesta intreaga existenta.
-pacatosul de multe ori in loc sa caute sa devina ca modelul lui dimpotriva incearca sa zugraveasca modelul in culorile pacatelor proprii. In realitate el a avut o singura sotie careia i-a fost fidel si o singura fata. Cel mai indicat este sa citesti Coranul care nu a picat din cer ci a fost scris de unii dintre cei care i-au fost in preajma.

3.Indienii fac parte dintre popoarele care au avut scris inca din cele mai vechi timpuri, cifrele noastre actuale de la ei provin, deasemenea busola si alte multe descoperiri, avem chiar si unele cuvinde comune cu limba sanscrita-limba folosita doar de catre preoti.
Vedele, Upanisadele, Bhagavad Gita, Puranele, Ramayana, etc sint considerate intre cele mai vechi scrieri din lume.
Acele papirusuri sint fotografiate, ele se afla in patrimoniul diferitelor manastiri mai cu seama ca unele texte sint continute intre alte paragrafe ale unora din scrierile lor sacre pastrate ca pe o comoara de nestramutat.
Indienii nu sint toti analfabeti ci cam ca si pe la noi , in rest au zgirie nori, agricultura intensiva pe mari suprafete ,centre universitare, cercetare in diferite domenii fiind considerati intre cei mai buni din lume in domeniul software.

4 Probabil ca Iisus nu a inceput sa predice imediat ce s-a intors. Daca el nu ar fi fost plecat atunci conform traditiei la 12 ani rudele trebuiau sa ii gaseasca o viitoare sotie, lucru pe care a reusit sa il evite doar prin plecarea din zona.
Dealtfel mai aeva inca un motiv pamintesc pentru a pleca si anume ca El fiind disn spita lui david regele inseamn aca avea drept la tron (fiind ruda cu maria magdalena la fel si ea de acelasi neam nobil) iar regele si dregatorii lui cunosteau genealogile si abia asteptau un prilej pentru a scapa de el- mai cu seama ca irod nu avea singe iudeu (fiind arab) ca sa poata fi numit de Roma dintre rindurile evreilor- incit se simtea nesigur pe domnie.
iar daca El tot a fost plecat a propovaduit si altora cu aceeasi masura , indemnind la bine si aratind greseluile unde era cazul -drept pt care si acolo unii au vrut sa il omoare fiindca le-a criticat castele si a propovaduit saracilor in afara zilelor de duminica.
5.Nimeni nu spune ca daca avem habar de credintele si religiile pamintului trebuie musai sa le practicam ci doar ca pentru un respect cuvenit e necesara o buna informare cu bune si cu rele -obiectiva- care sa indeparteze norul de fum provenit din campaniile partinitoare prin care se cauta doar ce este mai rau, catalogarea la gramada si inventia nodurilor in papura acolo unde ele nu exista.
In final fiecare este judecat dupa propriul legamint si nu dupa al celorlalti. Chiar daca Legea este pentru toti.
Iar daca intelegem ca toate marile religii au acelasi scop si aceleasi binecuvintari divine daruite cu aceeasi iubire parinteasca nepartinitoare atunci intelegem cu adevarat care este planul lui Dumnezeu si cu ce fel de iubire ar trebui sa iubim si noi semenii si aproapele.
Intelegind ca si ei sint mintuiti daca implinesc ce au de implinit nu avem decit a ne bucura pentru ei.
Totodata am scapat de temerea ca ar putea ramine oameni nesalvati din cauza ca noi nu am reusit sa convertim sau macar sa ducem vestea in fiecare sat si colt de lume. Lucru care pina la urma va fi implinit chiar daca mai greu.

Atat Sfanta Scriptura dar si Sfintii Parintii ne invata ca "dumnezeii" pagani sunt fie plasmuiri ale mintii omenesti fie demoni. Preotii pagani/vrajitorii/samanii faceau si fac "minuni" cu ajutorul demonilor. Sfanta Scriptura si Sfanta Traditie abunda de astfel de exemple: prezicatoarea din care Sf. Apostol Pavel scoate demonul aceasta pierzandu-si "harismele", viata Sf. Mucenic Ciprian episcopul Cartaginei care m-ai inainte a fost mare preot pagan si vrajitor, sfarmarea statuilor din templele pagane cu mai multe ocazii(cele din templul lui Apolon din Athos atunci cand Maica Domnului ajunge aici, sau cele din templele in care paganii incercau sa-i forteze pe anumiti Sfinti Mucenici sa se inchine idolilor), etc.

Nu uita ca si celelalte religii spun acelasi lucru despre Dumnezeul crestin.

Dupa fapte se pare ca nu chiar toti dumnezeii pagini sint demoni sau inchipuiri , in VT Dumnzeu nu vorbeste asa cu titlu general despre toti din intreaga lume ci doar punctual despre anumite nume.
Caci altfel nu ar mai spune: "Mie Mi se inchina popoarele de la un capat la celalalt al pamintului." sau alte versete prin care spune ca El nu judeca neamurile cu partinire si ele nazuiesc sa fie salvate de El.
Dealtfel promite ca o sa vina ca sa adune laolalta toate popoarele, va arata slava Lui in ochii tuturor popoarelor si ne va da un semn.
In viitor se vor schimba multe , daca nu va fi o singura religie nu va avea cum Egiptul, Asiria si Israelul sa faca pace frateasca intre ele dupa cum se arata in unele versete "..lucrul mainilor Mele."
Faptul ca noi nu stim ce fapte de sfintenie fac altii nu inseamna ca doar noi facem, faptul ca si altii au moaste izvoritoare de mir si noi nu stim nu inseamna automat ca nu sint lucrarile Domnului. Duhul merge unde voieste El nu unde vrem noi.
Faptul ca fiecare bisericuta isi aroga exclusivitatea lui Dumneeu denota o orbire, o copilarie , necunosterea scripturii sau partinire concurentiala.
Dumnezeu nu poate fi bagat intro cutiuta imaginara de catre oameni ,
El isi iubeste toti copiii in egala masura, cu atit mai mult pe oile pierdute fie ele credincioase sau inca nu. Altfel de ar fi mai placut Domnului unul care implineste Legea firii de la sine decit un credincos care nu o implineste?
Fiindca El este mai aproape de Dumnezeu si se raporteaza la constiinta lui care este o manifestare a binelui care isi are sorgintea tot la Dumnezeu si nu la cel rau cum incearca unii sa sugereze (sau fara nici un fel de sorginte asa put si simplu de parca ar fi picat din cer).
Poate daca te nasteai in mijlocul Chinei sau undeva in alta religie de care sa fii atasat poate ca gindeai la fel: acea religie ai fi vazut-o ca unica salvatoare. Mai cu seama ca occidentul este vazut de orientali ca fiind mai pacatos decit societatea lor orientala. Si judecind astfel aparent dupa fapte ar avea motive sa creada si mai mult insa unii dintre ei sint mai intelepti, suficient de intelepti incit sa isi dea seama ca toate religiile morale bazate pe o nazuinta sincera atunci cnd nu sint pervertite intentionat conduc la acelasi Dumnezeu prin acelasi botez si aceeasi desavirsire.
Si eu daca as fi fost preot poate as fi zis la fel dintr-un motiv sau altul.
Eu sint din Constanta si vad cum si la alte religii intotdeauna cei mai aproape de Dumnezeu prin traire sint cei mai religiosi si mai evlaviosi chiar si intre musulmani.
Uneori o religie poate fi judecata prin fapte alteori nu , de ex cind cei din alte religii au vazut la TV cum IPS Snagovenu intreaba pe ala care voia o parohie :"Cit de bogat esti?" auzind ca si altii dintre fostii lui colegi l-au acuzat de materialism ce idee sa-si faca despre crestinatate?
Sau despre alti preoti care nu inmorminteaza oameni daca rudele nu au bani sau daca Primaria nu le plateste taxa in conditiile in care acel om si-a platit in viata toate impozitele inclusiv cele din care se varsa de la buget catre Biserica.
Acest lucru se intimpla fiindca biserica este si divina si umana iar omenescul a tins intotdeauna sa aibe suprematie. Asa incit nu este bine nici sa idealizam partea clericala doar pt ca sint ai nostri si nici sa demonizam pe altii din reflex. Uscaturi sint peste tot dar si oameni valorosi.
Depinde care parte a paharului vrem sa o vedem.
Adevarul trebuie cintarit cu darul deosebirii duhurilor iar acest dar este purtat de f. putini dintre clerici si de mai multi intre calugari, de aceea definitia lui este diferita atunci cind vine de la preot fara de definirea lui facuta de un calugar sporit care nu tine cond de ce spune dogma multimilor caci el cunaste din propria sa experienta.
Insa viziunea asta partinitoare care exista si intre ramurile crestinismului in ciuda realitatilor care demonstreaza contrariul -celor dispusi sa o vada- este o simpla copilarie, o premisa falsa necesara in lupta partinica. A ajuns sa fie atit de bine promovata incit chiar si cei care isi dau seama de absurditatea ei se vad in imposibilitatea de a o combate atunci cind lucrurile depasesc o anumita masura.
Poate de aceea Iisus le spune preotilor care au scos draci in numele Lui ca nu ii cunoste iar cei care au scos draci nu sint chiar niste pacatosi si faptul ca preotului nu ii vine sa creada ca este acuzat inseamna ca alte pacate nu are din punctul de vedere al spovedaniei insa nu realizeaza importanta amanuntelor dogmatice gresite.
Bine bine am putea spune dar desconsiderarea lucrarii Duhului in alte parti nu ne deranjaeza atit de tare, foarte bine am trat pina acum si cu ele deci atunci cu ce il deranjeaza pe Dumnezeu atita lucru?
Pai deocamdata se pare ca nu deranjeaza insa ar putea deveni extrem de deranjanta in conditiile in care ar dori sa adune laolalta toate popoarele intro singura religie ridicata de la zero si destinata unui singur pastor.

la urma urmei Dumnezeu lucreaza si in viata celor care nu au capatat inca credinta- si astfel de marturii exista de la cei care au capatat credinta intre timp- deci cu atit mai mult lucreaza in viata nazuitorilor, credinciosilor.

Mie imi pare ca Sfantul Velimirovici a numit pe Budha Sfant,in cartea "prin jurnalul temnitei".
E o opinie a unui Sfant crestin ortodox.
Dumnezeu Iisus Hristos e Dumnezeu intrupat,dar de unde reiese de aci ca Budha nu ar putea sa fie Sfant?
Nu zice in Sfanta Scriptura de Melchisedec care se pare era ceva pustnic si era mai Sfant decat Sfantul prooroc Avraam,ca zice ca l-a binecuvantat?
Dumnezeu Iisus Hristos e Dumnezeu si lui Budha mi se pare,nu cred ca Budha nu a urmat tot invataturi de la Preasfanta Treime.
Nu zice la Sfanta Scriptura ca la nasterea lui Dumnezeu Iisus Hristos au venit ca sa il cinsteasca ca Dumnezeu trei magi de la rasarit?
Pai acestia nu erau nici de neam si nici de religie iudaica,de unde stiau ca Dumnezeu Cuvantul se va intrupa dintr-o fecioara?
Rasaritul (adica estul) fata de Israel,nu este prin Asia?

Ma indoiesc ca Sfantul Nicolae Velimirovici a spus asa ceva. Iar daca a spus-o ramane pozitia lui si nu pozitia bisericii. La noi la ortodocsi sfintii nu sunt infailibili(fara de greseala), infailibil este Iisus Hristos si infailibila este Biserica al carui cap este Hristos.

E absurd ce spui. Mantuitorul spune ca exista o singura Cale care duce la Tatal, si aceasta trece prin El: Hristos. Apoi Budha a raspandit invataturi(si nu putine) contrare atat Vechiului cat si Noului Testament. Daca l-ar fi cunoscut cu adevarat pe "Dumnezeul lui Avraam, Isaac si a lui Iacov" esti de acord cu mine ca altfel ar fi stat lucrurile?

Si ce are Melchisedec si binecuvantarea data lui Avraam cu Budha si cu extremul orient? Melchisedec e unul dintre "preotii" lui Iahve in Vechiul Testament. Mi se pare ca in Sfintele Scrieri se spune despre Mantuitorul: "Tu esti Preot in veac dupa randuiala lui Melchisedec". Unde scrie ca Mellchisedec este mai presus de Avraam?

Tare as fi curios sa aflu cum prezinta Budha invatatura despre Sfata Treime...

Magii de la rasarit nu erau nici budisti, nici hindusi, nici taoisti... erau doar astronomi(mag) care urmarind mersul stelelor au vazut o stea deosebita care anunta nasterea unui mare Om, un mare imparat (cum nu se mai nascuse pana atunci).
Magii n-au stiut ca Iisus se va naste dintr-o fecioara!
Si Israel este tot prin Asia(Orient Apropiat). Dar Nepalul, China, India se afla in Extremul Orient. Iar intre extremul orient si magi nu prea este nici o legatura, magii venind din apropierea Israelui din tari cu traditii apropiate.

Poate fi doar o gluma, sfinti budisti sau din alte religii. De ce nu si samani sfinti, ca ei fac si minuni. Daca in ortodoxie cautam sa ne apropiem cu ajutorul harului de Dumnezeu, in budism se reuseste apropierea de ingerii cazuti. Unii din ei ajund luminati, adica avand o colaborare foarte stransa cu acestia, putand face si minuni.

1. Traditia crestina arata ca persoanele evoluate spiritual sint, din contra, slabe. Iar calugarii au o viata ordonata si cu toate astea marea lor majoritate sint slabi. Oricum, chiar daca nu conteaza cum arata fizic, in crestinism sint atit de multi sfinti mai apropiati de felul nostru de a fi si noi incercam sa-i luam pe ei ca exemple;
2.Am citit ca a murit pentru ca s-a inecat cu un bol de orez. Apoi, daca viata i s-a scris dupa trei sute de ani e foarte posibil sa nu existe prea multa acuratete in relatarea vietii lui. Sa ne gindim ca noi am vrea sa reconstituim acum viata lui Daniil Sihastrul... In afara de niste legende nu avem nimic la indemana
3. Asa e, uitasem de scrierile indiene. Papirusurile acelea, daca exista, nu le-a vazut inca nimeni. Pe internet nu am gasit nimic, iar cercetatori sau oameni de stiinta care sa fi publicat vreo carte referitoare la asta nu exista inca. Atunci toate povestile pe aceasta tema nu sint decit povesti.
4.Iarasi supozitii aberante:o parte din ucenicii Lui Isus nu erau casatoriti si nu cred ca erau copii de 12 ani. Sfintul Ioan Botezatorul nu era casatorit, la fel si Pavel. Cu teoria asta ar trebui sa credem ca toti ucenicii necasatoriti ar fi fost de vreo 12 ani. Iarasi supozitii fara nici o acoperire data de Sfinta Scriptura.
5. Cu adevarat nu trebuie sa le practicam; ar fi imposibil. Ar fi ca si cum noi avem la masa friptura dar iesim afara sa mincam iarba. Singurul lucru pe care putem si trebuie sa-l facem este sa ne rugam pentru toti oamenii.

Cartea respectiva a Sfantului Velimirovici se numeste "Patimirea Bisericii" aparuta la editura Sophia.

Sfantul Ioan Damaschinul zice ca mult mai multi au fost cei din Iad care l-au primit pe Dumnezeu Iisus Hristos cand s-a coborat cu Sfantul Sau Suflet acolo,nu numai cei din poporul iudeu,de religie iudaica .

Nu zice nimeni ca Budha nu era in Iad,ca toti cati au murit inainte de coborarea cu sufletul la Iad a lui Dumnezeu Iisus Hristos,au fost dusi de Satana si draci in Iad.
Dar oare nu o fi primit Budha pe Dumnezeu Iisus Hristos si a ajuns sfant?
Ca doar inainte era un om drept,umbland dupa legile lui Dumnezeu Iisus Hristos care erau scrise in constiinta sa,un pustnic.

ofof.
 

Va indemn sa cititi "Marii initiati ai Indiei si Parintele Paisie" pentru a avea o idee cam ce "sfinti" au cei din alte religii. O carte minunata ce cuprinde intamplari reale despre "purerea" acelor invatati.

cred ca stim cu ce putere fac acestia "minuni" care pana la urma nu duc la altceva decat la pierderea sufletului. poti spune ca si babele respectiv tigancile de prin 80 - 90 (ca sa luam ceva apropiat) faceau "minuni". de ce spun 80 - 90? pentru ca acum sunt majoritatea sarlatani, prea putini oameni avand aceasta putere de a face lucruri "bune".

Buddha nu avea cum sa il primeasca pe Iisus din acelasi motiv pentru care nici Moise nu putea sa il primeasca pe Iisus-si anume pentru ca a trait inaintea lui Iisus cu 500 de ani, asa incit nici pe Iisus nu il putem banui ca l-aprimit pe Buddha insa faptul ca au in comun 112 pilde nu trebuie trecut cu vederea.
iar scrierile despre viata lui buddha nu au fost dupa 300 de ani ci dupa 10-20 de catre contemporani.
despre Iisus in tibet si india nu ai gasit fiindca nu ai cautat si nici nu vrei sa gasesti , de parca indienii nu sint si ei oameni , de parca nu mritau sa fie si ei invatati de Iisus cite ceva..de parca ar avea Iisus de piedut ceva , dimpotriva- iubirea lui este mult prea mare ca sa limiteze doar la o jumatate de lume.

Eu am explicat de ce ei il picteaza ca find gras, chiar si pe Iisus uneori il picteaza gras iar negrii din africa il picteaza negru , doar nu ai vrea sa il picteze pe buddha dupa parerea crestinismului slab doar ca sa iti faca tie pe plac ?

parintele paisie este egal cu un indian care a nimerit la unii penticostali si a vazut indraciti si apoi a mers pe la vrajitoare si gata a caracterizat crestinismul.
In rest credintele oamenilor obisnuiti le gasesti ca si pe la noi pe strada implinind neprihanirea nu-i nevoie sa cauti musai pe cei care umbla dupa minuni.
In india sint sute de religii diferite ramuri si ortodoxii hinduse prafuite, preoti de cartier ,guru falsi si putini guru sfinti. Asa incit daca vrei sa vezi doar ce este rau imediat gasesti insa adevaratele comori nu stau intotdeauna la vedere. sau daca stau nu iti sar in ochi fiindca nu au nimic senzational.
Asa incit o atit de mica mostra nu poate fi edificatoare , ar insemna ca ori crestinatatea nu si-a facut datoria de convertire ori Dumnezeu este nedrept cu unii nazuitori sinceri , insa Dumnezeu ii primeste la ei pe toti care lucreaza neprihanirea si judeca popoarele cu nepartinire.

"Mie Mi se inchina toate popoarele de la un cap la altul al pamintului."(Isaia)

iar ca sa dai verdicte fara sa fi fost acolo doar asa dupa sabloane nu cred ca este sincer pina la capat , iar unde este partinire adevarul se ascunde in spatele prejudecatilor indiferent care ar fi acela.

Care sint invataurile alea ale lui Buddha care sint contrare Vt si NT?
Asa incit intii citeste invatatura lui Buddha si abia apoi o pot caracteriza.
Mie un calugar mi-a spus ca Buddha este unul dintre Arhangheli si anume Gabriel. O revelatie il numeste "arhanghelul care a fost facut om si apoi iar desavirsit"
-Logodirea la 12 ani nu obliga la casatorie , casatoria ulterioara presupunea un dar consistent din partea baiatului catre parintii fetei iar parintii ei o dadeau doar daca erau multumiti de posibiltatile fianciare ale baiatului, altfel degeaba erai logodit , daca nu te descurcai apoi in viata fata era data altuia care platea mai mult si avea avere, oi si alte afaceri.

Sa zicem ca ar fi fost astrologi aia de au vazut cometa insa cum de au nimerit exact la staulul Fecioarei? Ca planetele sau cometele singure nu arata drumul pamintesc nici macar in astrologie ci doar o eventuala revelatie divina. Si cum de au venit pregatiti cu daruri care au semnificatie spirituala ? oare astrologii merg si dau daruri scumpe la orice rege care se naste si care poate nu nici nu ajunge rege?

Apoi India si Tibet nu sint in extremul orent ci tot in orientul Mijlociu imediat dupa Iran iar iranul nu trebuie traversat pe jos cum a facut Moise in drumul spre tara Tara fagaduintei (India) ci trebuie luata o corabie care in doua trei saptamini ajunge fara probleme.
nici un astrolog nu poate afla din astrologie data si cu atit mai mult locul unei nasteri decit daca are o revelatie divina, daca nu ma crezi poti sa studiezi astrologia.
In india si tibet Iisus este cunoscut cu numele de Issa insa ei se mira de ce occidentalii au tendinta sa nu creada acest lucru.

Am citit ca Iisus a trait in deplina smerenie incepand de la 12 ani pana la 30 de ani, cand S-a facut cunoscut. Pana la 12 ani a facut multe minuni, dar in mod mai discret. Apoi s-a smerit, lucrand El Insusi ca teslar, nefacand minuni, desi ar fi putut, si iubind tacerea, desi ar fi avut ce spune. Doar 14 persoane stiau adevarul despre El. Nu a vrut sa incalce Legea, de aceea a asteptat cu multa rabdare sa implineasca varsta legala de 30 de ani pentru a propovadui. Jocurile Sale de copil erau presarate cu pilde si minuni.

Exista atatea taine ale Ortodoxiei care asteapta sa le descoperim. Iisus Hristos e bun si bland si ne asteapta pe crucea vietii noastre, dupa cum spunea parintele Arsenie Boca. Ori de cate ori o ridicam si incercam s-o ducem mai departe, Iisus e cu noi.

Un prieten pamantesc se supara cand este abandonat. Cum se va simti atunci oare Cel Caruia ne rugam sa ne ierte pacatele daca alergam in brate straine, rivale chiar. Cum ne vom simti noi insine mancand din roscovele porcilor in loc sa luam parte la Cina Imparateasca (Sfanta Impartasanie)?

,,Vai de cel prin care vine sminteala !" - spune Iisus in Noul Testament. Sa nu cautam religii mai permisive, caci ne putem trezi in iad! Cine n-a patruns tainele Ortodoxiei nu poate citi cu discernamantul necesar despre alte religii. Si acela risca sa cada in inselare si in curse din care nu se stie daca va avea cine sa-l scoata. Sa ne pazim mintea de invataturi nefolositoare.

Aici te inseli. Moise l-a primit pe Iisus, ca l-a primit pe Dumnezeu, adica pe Tatal, pe Fiul si pe Sfantul Duh... Doamne feri.. Oare noi nu avem pilde despre sfinti parinti care au fost dusi cu duhul pana la sfarsitul lumii si li s-a descoperit lor aceea, sau pana in fundurile raiului si ale iadului si li s-a descoperit lor si acelea, si Sf. Prooroc Moise nu a fost dus deloc, nicaieri, si nu l-a cunoscut pe Hristos? Pai cum nu l-a primit pe Hristos, daca a primit cuvintele lui Hristos... caci Hristos e cuvantul lui Dumnezeu...

Adica cum, Dumnezeu li s-a aratat evreilor intai si le-a zis popor ales, adica sfintit de Dumnezeu, si s-a dus la indieni si la tibetani ca sa le zica si lor... ce? spune-mi si mie ce?
Tocmai ca Dumnezeu s-a limitat la poporul sau Sfant, iar dupa venirea lui Hristos, insa, i-a trimis pe apostoli sa propovaduiasca in lume...
Si in plus, de unde cunosti tu cum trebuie Dumnezeu sa-Si limiteze iubirea, si de ce? lol

...astea da... dume. Adica Hristos de la bun inceput a fost evreu, iar stim ca icoana sa a fost pictata parca de ceva apostol... Sau oare toti crestinii ortodocsi, impreuna cu cei catolici se inseala in privinta asta?
Arata si mie exemple, si nu da exemple din... burta.

Poftim?
Dumnezeu nu se compara cu Buddha de la inceput. la fel buddhismul cu crestinismul. Sunt doua Marii, de fapt nici Marii nu sunt, una e Ashoka, cealalta e Maria....
Asa ca... cum se compara parintele Paisie cu un indian? Tu nu cunosti pe Dumnezeu ca sa spui asa ceva.

Omule, sfinti nu sunt peste tot. Iar sfant, tu stii pana la urma ce inseamna? Sfant inseamna omul in comuniune stransa cu Dumnezeu.... iar daca Hristos e Calea, Adevarul si Viata.... pai ceilalti sunt inselati.

Adica? Uite sa iti dau un exemplu sa te mai linistesti, Parintele Seraphim Rose a fost buddhist, inainte sa devina crestin ortodox. El a fost de la inceput nazuitor sincer, si iata ca nu a fost parasit.
Si in plus nu ai de unde sa stii cum judeca Dumnezeu popoarele... Nici noi nu stim. Dar tot asa o pilda avem : Ca un mare sfant s-a rugat lui Dumnezeu sa ii ierte imparatului Traian pacatele, dupa aceea i s-a aratat parca ingerul lui Dumnezeu si i-a spus ca i s-au iertat toate pacatele, dar el sa nu se mai roage pentru pagani... Deci atunci cum vine asta?

Ce sa zic, foarte edificator. Daca era asa, atunci toate popoarele erau crestine, nu? Sau cel putin mozaice.

Asemenea si tie. Te-ai inspirat prea mult de la buddhisti, fara sa cauti pe Dumnezeu si pe la noi...

Atunci Buddha nu este Dumnezeu, ci doar un inger.... lol. Adica ei nu se inchina la Dumnezeu si sunt eretici.

explica si tu mai pe larg ca nu ma prind.
Adica descoperirea lui Dumnezeu s-a facut necredinciosilor? Iar cei trei magi.... oare de aceea au venit la Hristos, ca erau necredinciosi si inselati?

In india cel putin, exista o secta crestina, care a fost ortodoxa, infiintata parca de Matei. Asa ca, poftim?

Bodhisattva sunt de doua categorii: obisnuiti si superiori.

Bodhisattva obisnuiti percep realitatea asa cum o percepem si noi, ca avand o existenta independenta, in sine – obiectiva – materiala .

Bodhisattva superiori percep realitatea ca fiind imateriala , fara existenta in sine, luminata pe dinlauntru de flacarile dumnezeiesti.
De aceea nimic nu este imposibil acestora. Pot calatori prin aer, pot fi in mai multe locuri in acelasi timp, isi pot schimba infatisarea, astfel incat ucenicii sa nu-i recunoasca…
Aceasta perceptie supralumeasca vine atunci cand Bodhisattva obisnuit isi inalta mintea la treapta “vederii”.


In scripturile budiste sunt specificate cinci trepte ale urcusului duhovnicesc:

1.stadiul acumularii - facerea de fapte bune pentru inmultirea darului dumnezeiesc

2.stadiul pregatirii - darul este din abundenta, credinciosul pregatindu-se pt vedere

3.stadiul vederii - vede natura pura a realitatii sau imaterialitatea lumii

4.stadiul meditatiei – elimina progresiv toate pacatele din fluxul mental

5.stadiul in care nu mai este nevoie de intiparire cereasca sau “dincolo de invatare” - il vede pe Dumnezeu fata catre fata

Florin,

uite care e treaba, exista ceva literatura ortodoxa care arata destul de limpede de ce toate povestile astea ale "spiritualitatii" indieni, incorporate relativ nou in filosofia New Age nu doar ca nu merg mana in mana cu crestinismul ba chiar sunt antihristice.

Si intr-adevar, cel care crede ca sfintenia este posibila prin efortul pur uman, fara Dumnezeu, mai precis fara jertfa de pe Cruce, se leapada de Hristos, de jertfa de pe Cruce si implicit de mantuire si dupa cum gasim o pilda in pateric, poate chiar pierde Harul Sf. Botez.

Toti asa zisii invatatori si maestri care au venit inainte de Hristos cu pretentia ca il conduc pe om mai aproape de Dumnezeu, au fost mincinosi si pierzatori de suflete.
Chiar Hristos ii numeste "furi si talnari"

(Ioan cap. 10).

Asadar sa nu ne jucam cu focul.

Buna Alin,

Nu stiu de ce ai asociat budismul cu New Age...dar ma rog, aceasta este perceptia ta.

Cred ca o mare parte a crestinilor stiu foarte putin despre budism, mai mult prin prisma unor prezentari denigratoare.

Nu stiu cati au citit "codul sursa", dar probabil ca majoritatea si-au hranit intelegerea din interpretari la a cincea mana, facute clar cu intentia de a demonstra cat de ratacite sunt aceste invataturi.

Astfel, faptul ca budistii se bazeaza strict pe efort pur uman este o minciuna spusa de altii pentru altii.

Probabil nu ai vazut cum arata nici o rugaciune budista:
Aceasta incepe cu cuvintele de refugiu in Dumnezeu, Invatatura si Toti Sfintii, dupa care se cer binecuvantarile.

Deci faptele bune nu le face cu putere de la el insusi, ci cu puterea binecuvantarilor.

sau….

Curatarea de pacate conform canoanelor budiste are patru forte launtrice, astfel:
1.forta regretului sau remuscarii
2.nadejdea in mila Lui Dumnezeu
3. forta proprie oponenta – care se opune tendintei de a savarsi pacatul
4. forta promisiunii interioare

Daca ai fi studiat cu atentie Patericul Egiptean sau Filocaliile atunci ai fi aflat intelesul profund al "invatatorilor minicinosi - furi si talhari" - acestia sunt ratiunile izvorate din patimile inimii.

Sunt de acord, ca pot fi si invataturi corupte care pot viola principii etice sau prezenta conceptii false.

Sincer, chiar ma intereseaza notiune de sfintenie si rugaciunea in cazul budismului. Din cate stiu eu nu cred ca rugaciunea in cazul religiei budiste nu inseamna dialog cu un Tu.

Tocmai am avut o polemică pe tema asta cu un coleg. El susţine că budismul original accepta existenţa unui Dumnezeu, eu ştiu că ei nu cred decît în cele două realităţi care sînt suferinţa şi nirvana. Rog pe cine ştie sigur să explice care a fost dogma religiei budiste de la început, înainte de apariţia ramurilor şi confesiunilor derivate de acolo.

Trebuie sa corectez. Nu cred ca rugaciunea in cazul religiei budiste inseamna dialog cu un TU.

.

Este tot o conceptie gresita cu privire la budism, raspandita cu si fara intentie, care prezinta viziunea budista asupra Lui Dumnezeu ca fiind "impersonala".


Este un aspect care il voi lamuri dupa ce prezint generic "rugaciunea budista":

Rugaciunea budista in principiu este structurata astfel:


rugaciunea preliminara :
- refugiul in Dumnezeu
- cugetarea in adancul inimii asupra iubirii pentru toate fapturile
- cererea binecuvatarii si harului
- spovedania in fata Lui Dumnezeu cu cele patru forte launtrice mentionate anterior

rugaciunea pentru har:

Este sustinuta de practica “schimbarii sinelui” – ( Lojong) – pentru a ajunge sa-l iubeasca pe aproapele ca pe sine insusi.

- inchinaciunile
- ofrandele exterioare
- ofrandele interioare
- ofranda rugaciunii
- cererea imputernicirilor in duh
- rugaciuni catre Sfinti
- cererea binecuvantarii

rugaciunile inimii

Deabea dupa ce credinciosul este imputerncit cu har se poate angaja in rugaciuni similare cu cele isihaste.

Mintea se coboara in inima progresiv si se roaga acolo.
Aceasta etapa se numeste cea de desavarsire .
Rugatorul prin forta harului curateste suflurile abisale ale inimii.

Sunt in principiu cinci nivele.
- izolarea “vorbirii inimii” de miscarile impure - cu o rugaciune similara celei isihaste
- ascunderea mintii in inima, este un nivel si mai profund
- corpul de slava
- lumina lina
- unirea

Nu vreau sa trag concluzii gresite, dar mi se pare ca este mai mult o forma de sincretism religios- cuvantul har in cazul budismului, divinitate in cazul budismului. Eu am apelat la o prezentare echilibrata a parintelui Nicolae Achimescu+ care prezinta deosebiri fundamentale intre meditatia yoghina si rugaciune isihasta.

Conceptele din budhism si "spiritualitatea" orientala in general au fost promovate sub o forma adaptata logicii occidentale si au devenit cunoscute in general sub denumirea de "New Age".

Este irelevant ce cunosc majoritatea atat timp cat cei care cunosc ce trebuie sa cunoasca iti vor spune intr-o forma sau alta ce ti-am spus si eu in postarea anterioara.

Iar aceste afirmatiile astea ale tale sunt justificate cu ce argumente mai exact?

In budhism nu exista Dumnezeu Persoana.

Definitia sfinteniei din budhism si cea din crestinism sunt radical opuse.

Crestinismul este bazat pe dualitatea bine-rau, budhismul in formele sale superioare vorbeste de transcenderea acestei dualitati.

Ceea ce in crestinism reprezinta omul, creatia lui Dumnezeu, in budhism reprezinta o iluzie, ceva care trebuie sa dispara pentru a ajunge la iluminare, care este o stare trans-personala, asa cum este si "dumnezeul" lor o notiune impersonala.

Omul, creatia lui Dumnezeu nu este nici divin nici nemuritor prin sine, ci doar prin Har, in Budhism el este in esenta una cu Dumnezeu.

Si Sfantul Duh unde este?
Ca aici se vorbeste doar de sentimente si energii omenesti.

Oricum, as vrea si eu o trimitere la texte budhiste autentice unde se pot citi lucrurile astea. Dar trimiteri exacte si material accesibil online, ca la nu's ce biblioteca din nu stiu ce manastire tibetana nu am acces.

Ai probleme serioase cu interpretarea Scripturii.
Se zice ca cea mai frecventa eroare este de a interpreta literal Scriptura acolo unde exista un sens duhovnicesc si a interpreta duhovniceste acolo unde exista un sens cat se poate de literal.

Adica acolo unde scrie alb pe negru "Toţi câţi au venit mai înainte de Mine sunt furi şi tâlhari" tu spui ca se refera strict la o realitate duhovniceasca?

Vino te rog cu acea parte din "Pateric" sau "Filocalii" unde ai gasit afirmatia ca acel pasaj nu are nici o interpretare literala ci strict duhovniceasca.

Si cum se impaca asta cu adevarul?
Pana la urma, dupa tine, invatatura budhista este o invatatura revelata sau filosofie omenasca cu tot ceea ce decurge de aici?

Ca sa fiu sincer nu am studiat niciodata budismul in profunzimea lui, dar macar ar trebui sa nu se faca greseala de a se a amesteca budismul cu crestinismul, asa cum a remarcat georgeval.
Pentru ca pana si dragostea budistilor e mai degraba moarta pentru toate lucrurile care se pot ei ruga. Ei nu il cunosc pe Dumnezeu si astfel degeaba tot infrumuseteaza atata cugetarile lor despre rugaciune, despre Dumnezeu si asa mai departe.

La noi rugaciunea este unirea omului cu Dumnezeu, un lucru tainic, care nu poate fi comparat prin nici un fel. La fel si harul lui Dumnezeu.

Serios acum, as vrea si eu un link spre materiale de unde sunt culese povestile astea.

Deosebiri sunt, pentru ca absorbtia in inima este initiata in mod diferit.

Dar care sunt deosebirile fundamentale asa cum le-ai inteles personal din prezentarea parintelui Nicolae Achimescu?