Marea trinitate
 

Am o intrebare, Am auzit odata ca un mare teolog a zis ca: Daca intelegi marea trinitate iti vei pierde mintile, daca o negi, iti vei pierde sufletul. Ce inteles are?

Chestiunea Trinităţii este mister al credinţei. Misterele credinţei sunt adevăruri care nu sunt pe deplin accesibile raţiunii umane. De aceea Dumnezeu le-a revelat, fiindcă nu poate omul singur să ajungă numai prin puterea minţii sale să înţeleagă pe deplin aceste adevăruri. De aceea, cine susţine că a înţeles misterul Treimii pe deplin nu e în toate minţile. Suferă fie de mult orgoliu, fie de multă ignoranţă, fie de o tulburare propriu-zis psihică ce ţine de percepţie ori gândire (halucinaţie, delir).

Faptul că Dumnezeu este o singură Substanţă în trei Persoane (sau, mai degrabă, în formulare răsăriteană: este o singură Ousia în trei Ipostasuri) este adevăr de nivel dogmatic. Negarea încăpăţânată a unei singure dogme de credinţă înseamnă erezie. Erezia este păcat de moarte, adică îl face pe om să piardă starea de Graţie Sfinţitoare, fără de care mântuirea nu este cu putinţă.

La fel cred si eu ca lucrurile sint mult mai complexe decit limitarile conceptelor cu care lucreaza dogma crestina.
Parerea mea este ca teologul respectiv a folosit o forma de stil care se numeste "exagerarea" si ca in realitate nu innebunesti tocmai pentru ca nu poti intelege o complexitate atit de vasta in lipsa unor explicatii si termeni adecvati.
Tocmai limitarea aceasta a vrut sa o arate dar intrun mod in care sa nu fie atit de evident- asa incit sa nu creeze sentimentul de insuficienta sau plafonare teologica.

A pretinde ca intelegi Taina Sfintei Tremi pe cale rationala, a o reduce la scheme exclusiv logice, poate fi semn al nebuniei. A o nega, corespune cu a spune in inimile noastre "nu este Dumnezeu", asemenea celui pe care psalmistul il numeste tot nebun. Ambele situatii sunt chipuri ale nebuniei omului instrainat de Dumnezeu si, de aceea, sunt si pierzatoare de suflet.

Taina Sfintei Treimi reprezinta o realitate care ne cuprinde dar pe care noi nu o putem cuprinde. Comuniunea noastra cu Sfanta Treime se face pe calea harului, a energiilor lui Dumnezeu necreate. Desi este o comuniune de neinteles, putem spune ca intelegem totusi ceva, asa cum ucenicii au participat la Schimbarea la Fata a Domnului, "pe cat li se putea".

Pe de-o parte, nu ne putem explica Sfanta Treme, iar pe de alta "viem, ne miscam si suntem" prin Ea. In constientizarea acestui fapt ne sprijinim nu atat pe ratiune, cat pe "simtirea intelegatoare."

Toti crestinii credem in Sf. Treime , insa o percepem in mod diferit, iar daca incercam sa o explicam rational , prin demonstratii logice ajungi sa innebunesti pentru ca nu vei putea efectiv sa ajungi la o concluzie. Dorinta de rezolvare a “misterului” devine patima obsesiva, care te poate conduce doar la necredinta,ajungi sa negi ipoteza, din moment ce nu ajungi la o concluzie, doar nu poti cobora supralogicul in logic, deci ajungi sa-l negi pe Dumnezeu. Consecinta negarii e pierderea sufletului, a mantuirii.

Ce teolog??
Nu pare a fi crestin, mai degraba gnostic.

Unu mare, n-auzi?

eu am inteles-o si nu mi-am pierdut nimic.

E amuzant cum avem atati teologi care s-au repezit sa explice si sa justifice cu teologie crestina o afirmatie care are un puternic iz de filosofie gnostica (in cel mai fericit caz), in loc sa-si puna problema daca afirmatia este crestina.

Asta e toată discuția despre Trinitate? Atât?

Si poporul evreu care era monoteist cum intelegea oare Trinitatea misterioasa , daca lor ca popor Dumnezeul intregului pamant li s-a dezvaluit,,,?.

S-au uitat putin peste gard in gradina hindusa:))

Adica cum s-au uitat in gradina hindusa? Au preluat ceva din mitologia hindusa,,, si nu stim.

Ce sa stim? E bine sa stim adevarurile de credinta, nu prostiile si parerile personale, nefundamentate ale unora.

No uite colo sus o prostie fundamentata:)

Intamplator si prostiile pot fi fundamentate. Ca fundamentat are si sensul de justificat sau motivat. O idee justificata sau o motivata nu echivaleaza cu o idee corecta. Asta pentru a arata ca si prostiile pot fi fundamentate.

Si totusi referirea era la "parerile personale", care sunt nefundamentate. Spor. ;)

Daca citesti articolul vezi ca aceasta conceptie incepe sa para in hinduism la 300 de ani dupa Hristos. Deci poate fi posibil doar ca hinduismul sa fi copiat de la crestinism, nu invers.

https://ro.wikipedia.org/wiki/Trinitate

No aici ce ne facem?:)

Tu stii care e diferenta intre mitologie/mitologii si crestinism?

O persoana reala,demonstrabila istoric numita Iisus Hristos a existat pe pamant si...a afirmat clar ca e parte din Sf. Treime. Ce poti sa ne spui de celelalte "trinitati"?

Niciuna....O persoana reală si demonstrabila istoric...Serios?...A afirmat el asta?...Pai eu personal nimic,de asta v-am oferit o sursă mai credibilă.

E un articol scris de cineva care a vazut peste tot trinitati. Uita-te la mitologia lusitana, sunt mai multi zei, pot rezulta mai multe trinitati daca ii combinam cate trei. https://ro.wikipedia.org/wiki/Mitologia_lusitan%C4%83 La fel in mitologia nordica, nici vorba de vreo trinitate: https://ro.wikipedia.org/wiki/Mitologia_nordic%C4%83
Putem si in fotbal sa luam trei fotbalisti, de exemplu Romario, Ronaldo si Ronaldinio. Desi sunt o multime de fotbalisti.

Cred ca vor deveni si microbistii monoteisti daca castiga Portugalia mondialul.:)

de unde le scoate? astia cred ca daca vin cu astfel de inventii castiga crestinismul...

:24: Noi stim ca pentru tine ceea ce nu cunosti ,nu exista.Pentru tine ignoranta ta e "sursa adevarului" si cand afli o informatie noua ,te duci cu informatia la sfanta ta ignoranta si o intrebi daca e adevarata informatia si desigur ,ignoranta ta iti spune ca nu e adevarata aceasta informatie :71: si tu vii pe forum si ne anunti care e ...adevarul.Acum imi explic de ce esti atat de sigur pe tine,desi nu stii nimic.

Lasă-i mai ali,că ei se folosesc de gaura din covrig pentru a ne face sa credem in existența covrigului,iar daca vine cineva si le spune ca singura certitudine e de fapt doar gaura,ei si sar pe tine crezând ca vrei sa le furi covrigul....Cand tu nici măcar nu ai vazut vreun covrig...

de fapt respectivul e unic...:)

lasa vrajelile, iar ai comis-o.

Sunt de acord cu Flying .Esti cam subtire mai Ali Baba, de fapt te-am mai prins cand faci afirmati fara acoperire, si pari ca esti stapan pe tine, dar de fapt esti "varza",nepregatit.

vorbe, jonny, sau cum zicea coana leana, dovada! ;)

in orice caz, omu' a facut mai sus o afirmatie, esti de acord si cu ea sau numai despre mine e vorba? pai asta o stiam... :))

Serios acuma....Flying oare Nu a avut niste afirmatii fara acoperire?...Mult mai grave decat ale lui ali.A confunda credinta cu adevarul istoric e destul de primejdios.Crestinismul si adevarurile de credinta ortodoxe se fundamenteaza pe structuri ideologice cu caracter mistico-revelational nu pe teorii demonstrabile stiintific.Adica nu oricine are acces la bijuteria ortodoxiei,fiindca ea te alege pe tine nu tu ai privilegiul acesta.Asa ca e inutil sa cauti adevarul orto-doxo-hristic cu ochiul mintii ,ratiunii,ideii etc.Insa totusi sa nu aducem aceste realitati spirituale in orizontul laic si profan ca nu sunt compatibile cu acesta.

seraphime, ei cred. legatura intre istoria crestinismului si credinta ei o fac numai prin biserica, iar aceasta, poate mai ales cea ortodoxa, a ascuns mereu ceea ce nu i-a convenit. daca ar fi avut curiozitatea sa citeasca ceva serios ar fi aflat de tertulian, de origen, de cum s-a hotarat imparatul sa impace pe toata lumea la niceea, etc. dar nu le pasa, prefera sa creada in adaugiri, falsuri, minciuni. eu nu contest consubstantialitatea, nici macar nu inteleg prea bine, dar stiu ca "doctrina" sfintei treimi a aparut la vreo doua sute de ani dupa Iisus, cred ca nimeni nu contesta asta, in afara de cativa forumisti de pe aici. ;)
de altfel in perioada aia au aparut o gramada de adausuri la evangheliile lui matei, ioan... ca "argumente" pentru niceea.
legat de trinitate, mult mai grav este ce s-a petrecut cu biserica orientala, cu monofizitii si duofizitii, niste propovaduitori senzationali, care au dus crestinismul pana in china, india si mongolia, cum au fost ei inselati, tradati, asasinati si lasati prada islamului de catre bizantini... tot ce au patimit oamenii aia continua si astazi. si tot ei, bizantinii de astazi, acuza, pe catolici, pe protestanti, pe oricine.

:21: Nivelul de ignoranta a unora e prea mare. In cazul in care te-ar fi interesat subiectul ai fi luat o dogmatica ortodoxa si ai fi citit la capitolul Sfanta Treime.Nu sta nimeni sa te invete gramatica cand nu ai bunul simt sa inveti alfabetul.

Da , dar Biblia vorbeste despre ,,paganizarea crestinismului,, nu la mult timp dupa moartea Apostolilor. Atunci oare ne este imposibil de aflat astazi cu atatea informatii peste tot , ce s-a introdus si ce s-a scos daca s-a facut lucrul asta. Pentru ca , chiar scriitorii apologeti au spus ca Satan , de aia a fost lasat in existenta de Dumnezeu sa conceapa dinainte asemanari in Cultele de Mistere , ca apoi la aparitia crestinismului sa nu mai fie crezut asa cum ar fii trebuit.

Tu habar nu ai cu ce se mananca teologia la nivel academic.Esti inca ramas la logica babei ce participa formal la orice slujba.Si daca totusi ai fost curios sa arunci un ochi asa comparativ si per ansamblu asupra situatiei...Te-ai bagat asa la staniloaie fara sa iti dai seama ca te depasea isidor todoran,la dogmatica ortodoxa ma refer,sau tu doar memorezi citate,nu te mai obosesti sa studiezi si analitic.

Nu se poate justifica succesiunea apostolică fără lucrarea Duhului Sfânt, orice grupare respinge Sfânta Treime își neagă de fapt legitimitatea mandatului misionar de propovăduire a creștinismului.

Ioan 20.
21 „Şi Iisus le-a zis iarăşi: Pace vouă! Precum M-a trimis pe Mine Tatăl, vă trimit şi Eu pe voi.
22 Şi zicând acestea, a suflat asupra lor şi le-a zis: Luaţi Duh Sfânt;
23 Cărora veţi ierta păcatele, le vor fi iertate şi cărora le veţi ţine, vor fi ţinute.”


Faptele Apostolilor, cap.1
7 „El a zis către ei: Nu este al vostru a şti anii sau vremile pe care Tatăl le-a pus în stăpânirea Sa,
8 Ci veţi lua putere, venind Duhul Sfânt peste voi, şi Îmi veţi fi Mie martori în Ierusalim şi în toată Iudeea şi în Samaria şi până la marginea pământului.”

De fapt e invers, voi vreti sa convingeti ca e gresit ce credem, aducand tot felul de dovezi eronate. Un necredincios nu se bazeaza pe dovezi logice, e impotriva crestinismului orice dovezi ar vedea. Ali incearca in fiecare saptamana sa aduca un argument, cand vede ca e gresit aduce altul.

Daca nu stii ceva de ce nu cauti pe net, dureaza cateva minute sa afli adevarul. Asta daca te intereseaza adevarul si nu doar sa scrii ceva impotriva crestinismului, orice.
Iisus spune ca e Dumnezeu, de asta L-au si condamant evreii. Ev. dupa Ioan, cap.10
"30. Iar Eu şi Tatăl Meu una suntem." Si avem mai jos si confirmarea ca iudeii au inteles ca a spus ca e Dumnezeu: "33. I-au răspuns iudeii: Nu pentru lucru bun aruncăm cu pietre asupra Ta, ci pentru hulă şi pentru că Tu, om fiind, Te faci pe Tine Dumnezeu." Forte clar, nu?

Legat de dovezile istorice, pe langa scrierile lasate de cei patru evanghelisti si altii, care nu au inventat un personaj, exista si relatari ale istoricilor necrestini.
Flavius Josephus, care a scris despre istoria iudaismului în jurul perioadei 93 d.Hr., face două referinţe la Hristos. Una dintre acestea este controversată pentru că se bănuieşte că ar fi fost deformată de scriitorii creştini (cel mai probabil aceasta îmblânzeşte punctul de vedere al istoricului), în timp ce cea de-a doua nu a ridicat suspiciuni (îl invocă pe "Iacob", fratele lui Hristos).
La 20 de ani după Josephus, politicienii romani Plinius şi Tacitus vin cu o serie de noi consemnări. De la Tacitus am aflat că Iisus a fost executat în timpul guvernării lui Pilat din Pont în Iudea (26-36), în timp ce Tiberius era împărat (14-37), date care corespund cu cele din evanghelii. La toate aceste informaţii se adaugă cele consemnate de Plinius, potrivit cărora, în perioada în care era guvernator în nordul Turciei, creştinii îl considerau pe Iisus Dumnezeul lor. Niciunul dintre cei doi nu agreau creştinii - Plinius vorbea în scrierile sale despre obstinaţia lor în gândire, în timp ce Tacitus le cataloga religia drept o superstiţie distructivă.

din nou demonstrati aceeasi obtuzitate in gandire. aveti impresia ca va ataca cineva credinta, dar rastalmaciti sau argumentati cu sofisme sau chiar cu pasaje mincinoase.

prima referire la trinitate o face tertulian, la inceputul sec 3, urmat de origen, un pic mai tarziu. doctrina sfintei treimi este impusa de constantin tocmai pentru a impaca unele credinte pagane, dar si impotriva arianismului. acesta este adevarul istoric, puteti sa va dati peste cap si sa inventati orice, orice teolog serios fie el ortodox sau altceva va spune acelasi lucru. multi altii o balmajesc, cautand referinte opace prin biblie. am inceput sa-mi pierd rabdarea cu voi.
voi intelegeti chiar mai putin decat mine consubstantialitatea. apropo de asta, cred ca nici nu poate fi inteleasa sau explicata, este mai degraba un enunt dogmatic.

trinitatea nu a fost acceptata de toti crestinii, fenomenalele biserici monofizita si duofizita n-au facut-o, iar razbunarea bisericilor de stat din cele nu stiu cate rome a fost cumplita, astazi ii invinovatesc pe musulmani, ieri si alaltaieri le-au dat in cap fara probleme.

__________________________
o chestie. inventia nu consta in persoana Iisus, ci in ce i se atribuie acolo ca a spus. aia e o inventie, adaugata vreo doua sute de ani mai tarziu.

a doua, iorest, vezi ca tu faci apologia lui filioque acolo. dar stai linistit, ca nici pasajul ala nu exista in forma initiala....

Da și Sfântul Ioan Damaschinul care a scris despre Sfânta Treime, era de prin secolul 7 nu contemporan cu împăratul Constantin.

Și tu o înțelegi mai mult decât Sfântul Ioan Damaschinul și alții care s-au pronunțat.

Monofizismul apare prin secolul IV la călugărul Eutihie (știu că apreciezi mult călugării), mai târziu decât scrierile lui Tertulian, după argumentul că au apărut târziu nici ei nu sunt valizi, sunt o deformare târzie a creștinismului.

Președintele Jefferson și-a făcut el biblia lui, a tăiat caracterul miraculos și toate întâmplările care nu i s-au părut lui plauzibile din Noul Testament, văd cam același argument și aici cum că referirile la Sfânta Treime sunt adăugate mai târziu pentru a susține antitrinitatea.

Se poate spune și că discuțiile despre diferite dogme au apărut mai târziu, pentru că până la acel moment nu existau oameni care să le conteste, nu erau „interpretări originale”, fiind subînțelese în conștiința Bisericii.

Filioque :) e citat din Biblia ortodoxă.


Sfânta Evanghelie după Matei cap.28:
„Drept aceea, mergând, învăţaţi toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh”

Nici pasajul acesta nu era real nu ?
În numele Cui botezau apostolii și episcopii ?