Miracolul aghesmei
 

Iata ca apa sfintita a fost pusa la microscop si schimbarile prin sfintire sunt uimitoare.
http://stmaryofstamford.org/holywater.html
Apa de baut nesfintita la microscop:

http://stmaryofstamford.org/images/W...ap-water-1.jpg

[br]

Apa de baut dupa sfintire la microscop:

[br]

http://stmaryofstamford.org/images/W...blessing-1.jpg

[br]

Deci apa se transforma in apa sfintita prin Chemarea lui Dumnezeu prin rugaciune sa sfinteasca apa. Prin aceasta transformare se demonstreaza si existenta lui Dumnezeu si faoptul ca Ortodoxia e credinta daevrata si ca Dumnezeu vine intr-adevar in ortodoxie.

Apa de lac nesfintita la microscop:

http://stmaryofstamford.org/images/W...ap-water-2.jpg

[br]

Apa de lac dupa sfintire la microscop:

[br]

http://stmaryofstamford.org/images/W...blessing-3.JPG

Apa imbuteliata nesfintita la microscop:

http://stmaryofstamford.org/images/W...ap-water-4.jpg



Apa imbuteliata dupa sfintire la microscop:



http://stmaryofstamford.org/images/W...blessing-2.jpg

Cu toate aceste dovezi sunt in continuare oameni care nu cred. Pentru ca ochii mintii lor sunt tinuti ca sa nu vada din cauza mandriei.

Tu confunzi mandria cu inteligenta si nici nu stii ce-s alea dovezi. Nu orice "experiment" facut in bucatarie reprezinta o dovada.

Nu sunt nici un fel de dovezi, pagina aia e o aiureala, nu stiu cum a ajuns materialul ala acolo, probabil dintr-o eroare.

Prima data zice de "water structure", cine stie ce o fi aia ca apa in forma lichida nu are nici un fel de structura care sa poata fi vizualizata nici macar la microscop.

Pe urma zice "crystals of water" si prezentate "after blessing".
De ce nu face poze "before" si "after"? Ca sa nu se vada ca de fapt nu e nici o diferenta?

Orice fel de apa cristalizeaza in forme regulate, cred ca n-ati avut niciodata curiozitatea sa va uitati la un fulg de zapada.

Sau sa dati o cautare pe google:
http://www.google.ro/search?hl=ro&q=...og&sa=N&tab=wi

Fulgii aia au 6 colturi exact ca steaua evreiasca deci sunt fulgi de zapada evrei care vor sa distruga ortodoxia! Fulgii ortodocsi ar fi avut numai patru colturi ca sa semene cu o cruce!

nu ma decid daca e amuzant sau daca e batjocura pe fatza ce ai scris. Inclin catre a doua.

Pentru mine sunt valabile cuvintele SCripturii "Pierde-voi intelepciunea inteleptilor si stiinta celor invatati voi nimici-o". Asta nu inseamna ca Dumnezeu este impotriva stiintei, ci a stiintei veacului acestuia ca face abstarctie de EL.

Sa inteleg ca pentru tine stiinta era aia ce sustinea ca Pamantul este fix si plat?
Sau ai vrea ca nivelul de cunostinte sa se reduca la nivelul evului mediu?

Nu cred ca m-ai inteles. Sunt impotriva stiintei care se rezuma doar la natural si neaga supranaturalul.

Experimentele care au avut legatura doar cu apa sfintita si ortodoxia in Rusia le-am dat pe alt topic. Acestea nu stiu daca tin de apa sfintita, cred ca sunt ale unui cercetator japonez despre apa.

Ce stiinta mai este aia care accepta adevaruri ce nu pot fi dovedite empiric.

Mai conteaza? :D

buna intrebare.
inseamna ca stiinta are multe hibe, caci multe realitati nu le poate demonstra inca.
cine stie, poate peste cateva miliarde de ani poate va reusi...

Ce stiinta este aia actuala, care accepta adevaruri nedovedite empiric?

Nu, nu. Stiinta nu are hibe. Ea stie doar .. ce stie.

Nu stiu ce va reusi sau in cat timp. Ce stiu este ca oricum a demonstrat mai multe decat orice religie.

Si care sunt alea?

Sunt lucruri pe care stiinta nu le poate explica. Si e bine ca se intampla asta. Caci ele trebuie traite, nu puse sub lupa ratiunii. Cat de saraca ar fi relatia mea cu semenii, daca eu doar le-as vorbi despre iubire, dar nu i-as iubi.

Eu nu am ajuns sa iau aghiasma pentru ca am observat ca apa sfintita are o structura modificata, ci pentru ca am avut credinta si o am, ca prin ea ma impartasesc de puterea lui Dumnezeu.

Prin Dumnezeu orice ii este necesar omului pentru mantuire este cunoscut. Dar pentru ca am slabit in credinta, ne bucuram de stiinta, ca una ce ne aduce ceea ce nu ne poate aduce credinta. Dar nu este asa. Nu sunt impotriva stiintei, ci doar incerc sa atrag atentia ca in viata avem nevoie si de credinta.

Ipotetic vorbind, stiinta nu poate, cel putin in acest moment, sa studieze supranaturalul. Si mai ales sa il explice.
Dar problema nu este a stiintei.
Cine ar trebui sa explice supranaturalul? Religiile, liderii religiosi.
Si au facut-o. Doar ca le-a iesit vreo cateva zeci de mi de variante.
Nici nu mai pomenesc de celelalte religii. Chiar in ortodoxie exista diferente intre explicatiile diferitilor autori.

Dumitru, acolo unde sunt numai diferente, e clar ca e numai ratiune. Iar daca ai intalnit persoane care se declarau ortodoxe si se contraziceau, crede-ma, erau straine de Hristos, Cel care doar uneste, nu dezbina.

Tu te referi la modul ideal. Iar ca orice ideal nu il gasesti decat in carti, sub forma de concept.

Din contra, Costel vorbeste de cel mai real fenomen: ca doi oameni nu pot sa creada ambii in Hristos si sa se certe, pentru ca in momentul ala ei de fapt nu mai cred in Hristos, nemaifiind in duhul Lui.

Pai uite de exemplu evolutionismul, care nu este demonstrabil empiric de niciun fel, dar poarta denumirea de "stiinta".

si tu vorbesti "din carti".
vorbesti de parca toata ortodoxia ar fi intr-un consens total.

de ce nu crezi ca poate fi demonstrat empiric?

Faptul ca exista zeci/sute de teorii stiintifice divergente inseamna ca nici una nu e adevarata sau ca trebuie sa renuntam la stiinta?

nu zic ca trebuie sa renuntam la vreuna.
exista multe puncte divergente in stiinta.
de exemplu, cea mai devivergent fata de opinia mea este ideea universurilor paralele.
dar acestea sunt mai mult idei, nu teoreme.
avantajul stiintei este ca lasa libertate cercetatorilor.

Si in religie fiecare e liber sa vina cu fantezia lui.
Dar Adevarul tot unul ramane.

nu prea cred. istoria arsta ca orice "fantezie" a fost declarata ca fiind eretica.
nu prea seamana a libertate.

Pai asa e si in stiinta, fiecare inclusiv "stiinta oficiala" are dreptul sa declare aberanta ceea ce il/o contrazice.

Adevarul insa ramane acelasi.

te faci ca nu intelegi.
in stiinta oricine are dreptul sa conteste orice lege fizica sau adevar stiintific.
cu siguranta ar primi si un Nobel, daca isi demonstreaza teoria.
in religie se poate asa ceva?

Uită-te la Adriana3 şi o să-ţi dai răspunsul singur!

In teologie - caci in sens larg vorbirea despre Dumnezeu este numita teologie (teologhisire) - este permisa emiterea de pareri, adica cercetarea lumii si a tuturor realitatilor materiale si spirituale, cu conditia ca ele sa nu iasa din cadrul dogmatic, adica din revelatia lui Hristos, care este credinta noastra.

Este firesc daca stam sa ne gandim: nu putem de ex. sa credem ca Hristos a inviat dar si ca nu a inviat. Sau nu putem sa credem ca Hristos este deofiinta cu Tatal, dar in acelasi timp sa emitem pareri conform carora "poate nu e chiar Dumnezeu, poate e creat" samd.

Dar putem discuta despre cate cete ingeresti sunt, sau daca este bine sa postim mai mult, etc.. Putem discuta in orice fel de ex. despre rolul femeii in biserica, dar nu putem sa negam faptul ca Maica Domnului este Nascatoare de Dumnezeu si ca Hristos si-a ales Apostoli doar dintre barbati, pentru ca acestea sunt intelesurile revelate chiar de Hristos, adica sunt credinta noastra.

De altfel, daca va uitati, aceasta face si stiinta, care invalideaza si declara ca "eretice" parerile care nu sunt conforme cu ceea ce s-a declarat anterior ca fiind stiintific. Diferenta: in vreme ce in cazul teologiei, Dumnezeu Insusi S-a intrupat si ne-a aratat El Insusi invatatura, in cazul stiintei este vorba de o descoperire progresiva printr-o metoda de cercetare.

diferenta: in cazul teologiei, avem o dogma ce nu poate fi discutata, iar stiinta, chiar si atunci cand se crede stabila, nu uita sa ia in discutie si cele mai fanteziste idei.
este ca diferenta dintre dictatura si democratie.

Binenteles :)
Doar ca riscurile sunt mai mari daca gresesti..
Mult mai mari..

Pai da, tocmai de aceea teologia este teologie si nu stiinta, pentru ca scopul teologiei nu este sa cunoasca lumea, ci sa Il cunoasca pe Dumnezeu. Dumnezeu , fiind Personal, ni S-a descoperit nemijlocit. Ca atare, nu mai putem sa bajbaim, ci credem in ceea ce El Insusi ne-a descoperit. Nu putem avea fantezii, odata ce stim care(Cine) este Adevarul

Stiinta, prin comparatie, este - dupa cum au aratat si metodologii ei - o sfera a caror paradigme se schimba fundamental din cand in cand. Ca atare, bajbaie continuu cautandu-si sprijin, dar din cand in cand constata ca nu se afla pe o insula, ci pe spinarea unei balene (asta ca sa ne amintim si de povestile copilariei).

Este bine ca este asa, n-as vrea sa fie invers. Si nici stiinta n-ar trebui sa vrea de la teologie sa adopte aceeasi metoda de incercare si eroare.

referitor la povestile copilariei, nu stiu daca la asta te refereai, dar mi-am adus aminte de Insula plutitoare din Sindbad marinarul ;)

tocmai asta este diferenta principala, stiinta nu vrea sa adopte nimic din teologie, ea merge pe drumul ei. daca se potriveste ceva e ok.
in schimb teologia ar vrea sa subjuge stiinta, de ar putea.

In mod normal, intre teologie si stiinta este o armonie perfecta. Teologia Il reveleaza pe Dumnezeu, Creatorul si Proniatorul lumii, in vreme ce stiinta pleaca din celalalt capat si incearca sa Ii descopere lucrarea.

Dizarmonia vine dupa parerea mea din mai multe cauze. Una dintre ele este dorinta stiintei de a nu il lua in calcul pe Dumnezeu (ceea ce poate fi explicabil pana la punctul in care stiinta, vaduvindu-se de Dumnezeu, constata ca trebuie sa lupte impotriva Lui). A doua cauza este, dupa parerea mea, conceptiile religioase (sau cvasireligioase, cum este ateismul) ale oamenilor de stiinta. Oamenii de stiinta nu sunt roboti si nici nu sunt ne-subiectivi (fiind subiecte, adica persoane, nu obiecte). Ca atare, orice preconceptii ar avea, ele sunt reflectate si asupra relatiei lor nu doar cu stiinta, dar si cu teologia.

Sunt exemple admirabile de oameni de stiinta dintre cei mai mari care erau si mari credinciosi, as zice aproape "teologi ai stiintei". Numai ca au fost sinceri, si cu una si cu alta.

Si o alta cauza, care nu e mica, este conflictul izbucnit in evul mediu in vest - conflict care, chiar daca este prezentat deformat, a existat - intre BC si "liber-cugetatorii" vremii. Acela mi se pare ca este exemplul foarte clar de atitudine gresita a ambelor parti, care iata ca are efecte distructive pana si azi. Mi se pare insa ca Ortodoxia, care in general nu a avut reactii de acest gen, nu a fost confruntata, iata, cu asemenea rupturi.

Am mai discutat. Pentru mine raportul dintre teologie si stiinta este unul complementar, nu antagonic. Nici stinta nu poate demonstra totul. Sunt multi oameni de stiinta care accepta miracolul, sau ptr ca accepta miracolul nu sunt oameni de stiinta, sau sunt mai putin oameni de stiinta.