putin monofizitism NP?
 

am si eu o intrebare.nu vreau sa gresesc,dar mi se pare mie sau cultele neo-protestante au o usoara tenta monofizita?

adventistii sigur au. de ceilalti nu stiu.

Adventistii de ziua a saptea cred:
Că Dumnezeu Fiul cel veşnic S-a întrupat în Isus Hristos. Prin El au fost create toate lucrurile, prin El se descoperă caracterul lui Dumnezeu, se aduce la îndeplinire mîntuirea neamului omenesc şi lumea este judecată. De-a pururi Dumnezeu adevărat, El a devenit, de asemenea, om adevărat, Isus Hristos. El a fost conceput de Duhul Sfînt şi născut din fecioara Maria. El a trăit şi a fost ispitit ca orice fiinţă omenească, dar a exemplificat în viaţa Lui, în mod desăvîrşit, neprihănirea şi iubirea lui Dumnezeu. Prin minunile Sale, El a manifestat puterea lui Dumnezeu şi a fost recunoscut ca fiind Mesia, Cel Făgăduit de Dumnezeu. De bună voie, El a suferit şi a murit pe cruce pentru păcatele noastre şi în locul nostru, şi a fost înviat din morţi, S-a înălţat la cer, ca să slujească în Sanctuarul ceresc în favoarea noastră. El va veni iarăşi în slavă pentru a aduce eliberarea finală poporului Său şi restatornicirea tuturor lucrurilor.
sursa: http://www.adventist.ro/index/convin...ezeu-fiul.html

Penticostalii:
Noi credem într-un Dumnezeu în trei persoane: Tatăl, Fiul şi Duhul Sfânt (...) Domnul nostru Isus Hristos este veşnic (Evrei 13:8). Există din veşnicie (Ioan 17:5) şi este Unicul Fiu născut din Tatăl, „Cel întâi născut din toată zidirea " înaintea oricărei făpturi (Coloseni 1:15-16,17; Ioan 1:2-3).El este adevăratul Mesia (Mântuitor) care a fost făgă­duit, împlinitorul Legii şi al profeţiilor Vechiului Testament (Luca 2:26-27).El este Fiul lui Dumnezeu (Luca 1:32) şi totodată şi Fiul omului (Matei 9:6; Marcu 2:28).
sursa:http://www.cultulpenticostal.ro/CPAd...20credinta.doc

Baptistii (cult P nu NP ) sunt trinitarieni, niceeni si calcedonieni, marturisesc Sfanta Treime si pe Isus ca Dumnezeu si Om.

Martorii lui Iehova: neaga dumnezeirea lui Iisus, El e o fiinta spirituala creata- arhanghelul Mihail, cea mai inalta creatie, care s-a intrupat (materializat) intr-un om perfect (Iisus), iar ulterior, dupa moarte, a redevenit o creatura spirituala. Resping Sf. Treime, Duhul e forta Lui Dumnezeu.

aici avem lamuriri in aceasta problema din partea unui adventist

Va multumesc pentru explicatia postata, sincer ma surpinde. Din ce a scris domnul grasu77 reiese ca nu au Tri-Unitate, din moment ce au separat firea divina, ci Sf. Treime e o Triada, ce-i apropie de politeism, nu monoteism.

de aici si problema lor in a admite ca Maica Domnului este Nascatoare de Dumnezeu.

Pai atunci nu putem spune ca-s apropiati de monofizitism, cel putin pe mine acesta conceptie ma duce cu gandul la situatia inversa, Iisus are fire doar divina, nu si umana. Pozitia lor pare mai apropiata de nestorianism: Iisus s-a nascut om, a crescut, prin faptele Sale s-a indumnezeit, desavarsit, in El existand o conlucrare deplina cu harul, servind drept exemplu celor din jur, deci a fost om desavarsit, insa nu si Dumnezeu.

ei il recunosc pe Hristos ca Dumnezeu, dar cat a fost pe pamant, a avut doar fire umana. De cea dumnezeiasca S-a despartit in momentul Intruparii.

Ok, m-am lamurit, e suficient . Sfanta Treime a fost imperfecta pentru o perioada determinata de timp; un Dumnezeu lipsit de perfectiune nu mai e Dumnezeu. Cu siguranta domnul osutafaraunu ne va oferi o explicatie pentru aceasta conceptie a AZS.

uneori din exprimarea membrilor cultelor neoprotestante s-ar cam intelege ca sunt usor nestorieni, insa la nivelul marturisirii lor de credinta Hristos este Dumnezeu si Om( cu exceptia martorilor lui iehova care tind spre arianism)

Aici gasim o explicatie care completeaza cele spuse de grasu77, se intelege mai bine punctul de vedere al AZS.

Deşi divinitatea Sa avea capacitatea naturală a omniprezenţei, Isus Hristos cel întrupat a renunţat în mod voluntar la aceasta. El a ales să fie omniprezent prin lucrarea Duhului Sfînt.
http://www.adventist.ro/index/convin...ezeu-fiul.html

Poate ar trebui definit ce anume inseamna fire umana. Si in ce masura ea se manifesta in cazul unui sfint arhant.
Personal consider ca Iisus fiind Dumnezeu se putea intrupa simultan si in 100 de Iisusi insa acele intrupari sa nu stirbeasca cu nimic manifestarea Sa divina care exista neintrerupt si in afara acestor trupuri numite si "Sluga a lui Dumnezeu."
Este adevarat ca traiul in trup omenesc presupune anumite limitari insa totodata dintr-un anumit punct de vedere ar putea fia semuit cu un rol pe care trebuie sa il joci asa cum un bogat se poate imbraca in haine se sarac si sa se prefaca a fi sarac.
Desigur ca daca ar fi vrut sa para unora un simplu om sau chiar un sarlatan nici asta nu este imposibil. In sensul ca isi poate ascunde indentitatea divina fata de anumite persoane nepregatite pt o viata spirituala care sa se incadreze in anumiti parametri . Pentru Dumnezeu nimic nu este imposibil.

Referitor la ce a spus Ioanna nu sint sigur ca adventistii il vad pe Dumnezeu intr-un mod politeist, din cite stiu ei vad trinitatea la fel ca majoritatea crestinilor , nici macar hindusii nu vad asa din moment ce toate aspectele divine formeaza un Dumnezeu Unic. In rest referitor la Fecioara adventistii nu considera ca are un statut mai special fata de alti sfinti doar pentru ca a fost mama paminteasca a lui Iisus. Iar la sfinti ei nu se roaga pentru mijlocire, se roaga doar la Iisus si la Dumnezeu.
Dumnezeu nu este om ca sa incapa in intregime intr-un trup omenesc asa incit sa inceteze a fi omniprezent , omniprezenta nu are nici o legatura cu trupul pamintesc findca Dumnezeu nu este om, este mult mai mult de atit. Daca Dumnezeu Unic pentru care nimic nu este imposibil si-ar crea o intrupare paminteasca ar inceta oare sa fie omniprezent?

Pai tocmai asta era nedumerirea, caci ei spun ca Dumnezeu-Fiu, ca persoana treimica, a renuntat la firea sa divina cand s-a intrupat ca om. Din moment ce a renuntat la firea sa divina, inseamna ca treimea divina si-a alterat esenta. Pentru mine in forma asta e politeism, 3 “persoane” independente, in cazul monoteismului nu poti rupe plenitudinea divina. Eventual daca ar spune ca Dumnezeu-Tata atemporal, aspatial, s-a gandit pe Sine (Dumnezeu-Fiu) coborat la planul spatial si temporal.ca om, parca e mai logic :) insa si in acest caz, omul Iisus ar fi trebui sa ramana unit ipostatic cu Dumnezeu-Fiu, chiar daca pentru o perioada Hristos a fost separat de firea divina, doar asa unitatea divina nu e rupta.

Nu am ce să explic... majoritatea ideilor emise de dvs. n-au nicio legătură cu concepţia AZŞ. Citesc doar concepţia ortodocşilor despre concepţia AZŞ. Până să dau lămuriri, dezminţiri şi alte alea, consultaţi vă rog site-ul oficial al AZŞ. E mai corect aşa. Dacă aveţi nelămuriri ulterioare vă stau la dispoziţie în măsura în care pot şi eu...

Din moment ce am postat link-ul, inseamna ca am si citit cele scrise acolo, tocmai de aceea am avut nelamuriri. Cum priviti Sf. Treime in perioada in care Hristos a fost intrupat? mai reprezinta aceasta perfectiunea daca o persoana (ipostas) si-a alterat esenta, renuntand la firea dumnezeiasca? partea asta n-am inteles-o :) banuiesc ca exista o explicatie logica, care mie imi scapa.

Nu ştiu de unde aţi dedus chipurile "nestorianismul" ori "monofizismul" adventiştilor. Nu era suficient de clară formularea de pe siteul oficial al Bisericii AZŞ? Probabil confundaţi procesul kenozei (în care cred şi adventiştii) cu o anume "renunţare definitivă a firii dumnezeieşti". Hristos, pe perioada locuirii printre oameni, S-a privat pe Sine de puterile şi drepturile ce decurg din firea dumnezeiască devenind om. Filipeni 2,6-8. Nu mă întrebaţi cum a fost posibil şi nu-mi cereţi să vă explic, căci mă depăşeşte. Nu pot da mai multe amănunte decât îmi furnizează Cuvântul lui Dumnezeu. Aceasta este o taină, cu adevărat o Taină - aşa cum o numeşte Biblia. Suspect cum tocmai aceasta nu se regăseşte printre cele 7 Taine ale Bisericii Ortodoxe - Biserică ce pune atâta preţ pe Tainele lui Dumnezeu. Probabil de aici şi această apetenţă pentru despicarea firului în 4 pe subiect.

Conform invataturii ortodoxe in IIsus firea dumnezeiasca si fire lumeasca nu sunt separate, ci unite intr-un mod neimpartit si neamestecat (perihoreza), Iisus fiind om desavarsit si Dumnezeu desavarsit. Ma interesa natura lui Iisus in perioada intruparii, in conceptia AZS mai are doua firi divino-umana, in aceeasi Persoana sau are doar fire umana? comparatia cu nestorianismul s-a facut pornind de la firea umana a lui Iisus. Are doua firi insa nu s-a folosit de puterile firii divine?

Întruparea este cheia întregii Biblii. Dacă această doctrină este negată, respinsă, totul devine confuz şi contradictoriu. Dacă este admisă, recunoscută ca atare, totul devine clar, luminos, plin de armonie şi putere. Domnul Hristos este atât Dumnezeu, cât şi om, în două naturi distincte şi totuşi o singură şi veşnică Persoană… Dumnezeu manifestat în trup este doctrina distinctă a religiei Sfintelor Scripturi fără de care ea, religia, ar fi asemenea unui cadavru rece, lipsit de viaţă. Noi ca adventişti, împărtăşim aceeaşi credinţă cu dumneavoastră, nu e nevoie să găsim un alt punct de dicordie...

sa intelegem trice , ca si voi marturisiti ca in Hristos, dupa intrupare, sunt doua firi: una umana si una divina.
sa il lamuresti si pe grasu77 in aceasta privinta, caci el marturiseste altceva.

@osutafaraunu
In fine, nu mai insist, daca d-voastra spuneti ca impartasiti aceesi credinta cu noi, asa sa fie, insa din ce am citit pe site-ul respectiv si au scris si frati de-ai d-voastra se intelegea altceva si nu doar eu am inteles asta :) doar nu va imaginati ca am mai fi facut comparatii cu monofizitismul sau nestorianismul , in incercarea de a intelege punctul dmv. de vedere, daca am fi stiut ca impartasiti aceeasi credinta cu noi.

Cred că mai degrabă l-aţi înţeles greşit. Dar poate vă va lămuri el mai bine ce a vrut să zică.

despre postarea asta vorbeam
nu lasa loc de interpretari

Nu ştiu, o să vă răspundă el ce a vrut să exprime. Eu deocamdată mă opresc aici căci am găsit o deosebire atât de mare între versiunile Scripturii (la Filipeni 2,6), încât m-a pus în încurcătură. Şi cred că pe dumneavoastră v-ar pune mai în încurcătură, căci versiunea ortodoxă e destul de contradictorie. Sau poate nu înţeleg eu bine ce înseamnă "ştirbire". Oricum... nu mai am timp să mă ocup de problemă. S-ar putea ca aici să se găsească cheia...
Un week-end plăcut!

Sa inteleg ca d-voastra nu puteti sa explicati doctrina AZS? Are sau nu Hristos doua firi dupa intrupare? Asta am intrebat: da sau nu? Daca raspunsul e "da", avem aceeasi conceptie, daca raspunsul e "nu" inseamna ca priviti pe Hristos intrupat in mod diferit de conceptia ortodoxa/catolica/protestanta. Inteleg ca e o intrebare incomoda :) Am divagat atat pe tema asta pentru ca s-a inteles ca raspunsul e "nu", fapt dedus si din doctrina fundamentala postata pe acel site (era o explicatie ambigua, lasa loc interpretarilor). Un weekend placut si pentru dmv.!

Spuneţi că nu mai insistaţi... şi totuşi insistaţi... nu înţeleg de ce e atât de important pentru dumneavoastră. Sau poate înţeleg...

În mod distinct, aşa cum Scriptura prezintă pe Domnul Hristos, ca având o natură divină şi o natură umană, fiecare dintre acestea nealterată în esenţa ei şi nedezbrăcată de atributele şi puterea ei morală, cu o egală distincţie ele reprezintă pe Domnul Hristos ca o personalitate unică, nedivizată, în care aceste două naturi sunt în mod vital şi inseparabil unite, astfel încât El în mod natural nu este şi Dumnezeu şi om, ci este Dumnezeu-Om.

Încă o dată spun: nu mă întrebaţi cum e posibil aşa ceva! Biblia spune că e o taină... deci nu pot face speculaţii pe această temă. Dacă vă răspund monofazic prin "da", sunt sigur că nu vă va satisface, dimpotrivă vă va deschide apetitul pentru o nouă controversă...

bun,in sfarsit ati explicat.
Am vrut doar sa inteleg, atata tot, nu v-am acuzat de nimic, asta e specialitatea dmv :) ( cel putin pe topicul- Despre viclenia sectanilor ne-ati demonstrat asta)

E vorba doar de un frate de-al meu care s-a exprimat în modul acela (nici măcar nu cunosc contextul)... dar din ce citesc acolo nu pot trage concluzia cî e vorba despre nestorianism ori monofizism. Cu care oricum nu suntem de acord (noi adventiştii). Înainte de editare îmi spuneţi să nu mai zic că "împărtăşim aceeaşi credinţă". Mă refeream strict la această problemă a naturii lui Hristos. Acum chiar că am plecat.... întârzii la Biserică... O seară plăcuta!

Revin asupra problematicii din Filipeni 2,6. După ce am consultat mai multe versiuni româneşti (vreo 6 la număr), nelămurirea mea persistă; poate mă ajutaţi să se risipească. Cred că versetul e important în elucidarea topicului.
Înainte de a-l trece la subiectul "Diferenţe între versiunile Scripturii" v-aş ruga să mă lămuriţi ce a vrut să spună Bartolomeu Anania prin acel verb "a ştirbi"

ȘTIRBÍRE s. 1. ciobire 2. tocire.
"n-a socotit o stirbire"= n-a considerat o ciobire a Lui Dumnezeu, faptul ca Acesta s-a intrupat, prin El, deci nu S-a vazut ca o stirbitura(ciobitura) a Lui Dumnezeu, El fiind insusi Dumnezeu.
vedeti inceputul versetului, "care (adica Iisus) Dumnezeu fiind in chip", deci intruparea nu stirbeste Dumnezeirea.

Eu asa inteleg vorbele Apostolului Pavel, din Sf. Scriptura, nu si-au schimbat sensul, Bartolomeu Anania nu putea spune altceva decat Apostolul. Ii las si pe altii sa se pronunte.

este exact sensul din dictionarul de sinonime al limbii romane :)

Bun, lucrul acesta l-am înţeles din context (chiar şi din contextul versiunii ortodoxe). Întrebarea mea punctuală era (şi o repet subliniat):

A spus "n-a socotit", de ce nu vedeti NEGATIA? Apostolul Pavel a explicat oamenilor ceea ce Iisus a gandit ( ce n-a considerat El). Versetul e foarte clar, dpmd vedere.

Tocmai că o văd. De aceea e puţin contradictorie fraza. N-a socotit o ştirbire a Dumnezeirii faptul că Se considera egal cu Dumnezeu [Tatăl], dar logic vorbind ar fi putut fi aceasta o ştirbire din partea unei Persoane a Dumnezeirii? Logic (din punct de vedere omenesc) ar fi fost, să fie ştirbită Dumnezeirea prin Întruparea (coborârea la rang de om) Lui; dar versetul în variantă ortodoxă nu despre Întrupare vorbeşte - în ciuda faptului că contextul despre asta spune.

Mihai, cred ca m-ai inteles gresit. Nu am marturisit deloc altceva. Eu doar am punctat cele scrise in Filipeni 2:6-8, referitor la dezbracarea Domnului Iisus Hristos de chipul ("morphe" - in originalul grecesc) dumnezeiesc. Citeste cu atentie acele versete (in mai multe versiuni) si vei ajunge la aceeasi marturisire ca a mea.

Totodata, pot rosti aceleasi cuvinte, la adresa Domnului Iisus Hristos, ca cele ale apostolului Toma: "Domnul meu si Dumnezeul meu" (Ioan 20:28).

Sa nu-mi ceri mai multe explicatii ca nu-ti pot da. Nu pot explica taina evlaviei.

P.S. Ioana a postat un link despre doctrina AZS referitoare la Dumnezeu Fiul. Citeste-l. Vei gasi acolo ce cred adventistii despre natura Domnului Iisus Hristos.

În prealabil postat de vasinec/grasu77

Iar Biblia ne vorbeste despre marea taina a umilintei: o persoana a Dumnezeirii S-a coborat din slava cereasca, S-a dezbracat de natura dumnezeiasca, S-a intrupat si S-a facut om (rob) si a murit de moarte de cruce.

În prealabil postat de osutafaraunu

Hristos, pe perioada locuirii printre oameni, S-a privat pe Sine de puterile şi drepturile ce decurg din firea dumnezeiască devenind om. Nu mă întrebaţi cum a fost posibil şi nu-mi cereţi să vă explic, căci mă depăşeşte. Nu pot da mai multe amănunte decât îmi furnizează Cuvântul lui Dumnezeu.



Iată ce gândesc avenţii. Tipic sectar. Fiecare cu părerea lui proprie şi personală, bazată pe Biblie. Nu ar fi deloc surprinzător ca mâine să auzim de două secte adventiste, una a lui vasinec, cealaltă a lui tricesimus, amândouă bazate pe Biblie şi singurele care aduc mântuirea.


Este explicabilă deci credinţa advenţului vasinec că Hristos a fost mort în timpul morţii, undeva inconştient, mort sau pur şi simplu inexistent, de vreme ce Hristos S-ar fi dezbrăcat singur de firea Sa dumnezeiască. Unde poate fi auzită o erezie şi o aberaţie mai mare decât aceasta ca Însuşi Fiul lui Dumnezeu, ca ipostas dumnezeiesc, să Işi lepede firea dumnezeiască ?? Aşa ceva este imposibil, persoana şi firea Fiului lui Dumnezeu neputând fi separate. Dar nu surprinde. Este vorba doar despre un advenţ. Nu mai punem la socoteală faptul că ceea ce a spus sectarul advenţ vasinec nu apare niciunde în Sfânta Scriptură. Deci încă o adăugire la Sfânta Scriptură (Dumnezeu să-l ierte pe sectar).



Celălalt advenţ, sau sectar advenţ, emite din nou o credinţă care nu apare în Biblie. Părerea lui, cum că Fiul lui Dumnezeu „S-a privat pe Sine de puterile şi drepturile ce decurg din firea dumnezeiască”, pe lângă faptul că este eretică, este şi o adăugire (iată din nou, practicată de sectarii advenţi, Dumnezeu să îi ierte pentru adăugirile pe care le fac Bibliei şi prin care modifică textul şi credinţa) care nu apare în Biblie. Iar că afirmaţia este absolut eretică se dovedeşte prin tot ceea ce Hristos a făcut şi prin ceea ce Şi-a manifestat puterea dumnezeiască, dumnezeirea Lui naturală.


Minunile dumnezeieşti pe care le-a săvârşit sunt numai un exemplu. Poate vreun advenţ să spună aberaţia că Hristos nu Şi-a manifestat dumnezeirea când a săvârşit atâta minuni dumnezeieşti ? Evident că poate, pentru că e advenţ şi e sectar şi adaugă la scripturi. Învierea lui Hristos este un alt exemplu care dovedeşte dumnezeirea lui Hristos.


„Iisus le-a răspuns şi le-a zis: „Dărâmaţi templul acesta şi'n trei zile îl voi ridica“.

Şi au zis Iudeii: „În patruzeci şi şase de ani s'a zidit templul acesta! Şi tu îl vei ridica în trei zile?...“.

Dar El le vorbea de templul trupului Său.

Deci, când a înviat din morţi, ucenicii Săi şi-au adus aminte că El zisese aceasta şi au crezut Scripturii şi cuvântului pe care-l spusese Iisus.” (Ioan 2, 19-22)


Ce rezultă din acestea ? Că Hristos dacă era inconştient în moarte şi dacă nu era Dumnezeu după fire cu putere dumnezeiască (şi nu lipsit de puterile dumnezieşti) nu putea cu nici un chip să învieze trupul Său. Cum mint advenţii şi falsifica Scripturile aceşti neo-farisei.


Altă dovadă: puterea mântuitoare a lui Hristos. Putere mântuitoare are numai Dumnezeu. Hristos a avut şi are putere mântuitoare. Deci Fiul nu S-a privat cu nici un chip de puterea Lui mântuitoare care decurge din firea şi persoana Lui dumnezeiască. Deci advenţul minte iară şi falsifică şi adaugă la scriptură. Dumnezeu să-l ierte pe sectar.


Altă dovadă: manifestarea slavei necreate, care este proprie Dumnezeirii, de pe muntele Tabor (Luca 9, 32).

Tricesimus, in caz ca nu mi-ai dat ignore si totusi mai citesti enervantele si incomodele mele postari, iti vand un pont. Nu de alta da’ sa nu te faci de rusine cand vei mai semnaliza incongruente ortodoxe pe topicul cu „Diferente intre versiunile Scripturii”.
Daca tot te-ai facut judecator si critic al versiunilor ortodoxe, ar fi macar de asteptat sa nu confunzi versiunile intre ele si sa stii macar ce critici. Ca la capitolul hermeneutica, no comment.

Vezi ca de la traducerea versiunii sinodale (in care apare termenul ”stirbire” la Filipeni 2, 6) Bartolomeu Anania a cam lipsit. Din binecuvantate pricini, s-ar zice. Pur si simplu nu apucase inca sa se nasca in 1914, cand membrii Sf. Sinod au lucrat la ea. In versiunea anania, nici macar nu apare termenul „stirbire”. Daca te-ai fi obosit s-o consulti inainte de a fi atat de nedumerit ce-o fi insemnand acest termen inexistent, ti-ar fi sarit in ochi.

Mersi anticipat ca n-o sa incepi sa cauti justificari penibile. Scuzele de rigoare sunt suficiente. Thanks!

1. Termenul „stirbire” apare in versiunea sinodala din 1914 (la care Bartolomeu Anania n-a avut nimic de spus).
„Care, Dumnezeu fiind în chip, n-a socotit o ştirbire a fi El întocmai cu Dumnezeu, Ci S-a deşertat pe Sine, chip de rob luând, făcându-Se asemenea oamenilor, şi la înfăţişare aflându-Se ca un om.”

Termenul „stirbire” e optiunea sinodalilor din 1914 pt. grecescul ἁρπαγμὸν arpagmon care inseamna prada, captura, rapire, trofeu.
Deriva de la verbul harpazó- a captura ceva cu forta, a rapi, a lua cu forta
(in treacat, fie spus, pe filiera asta, avem si in romana termenul harpon si harpagon).


Motivatia traducatorilor versiunii sinodale pt. termenul „stirbire” pare foarte indreptatita daca dam la o parte sensul primar stomatologic si nu cautam neaparat noduri in papura.

Dupa cum in romana, avem expresia „a stirbi reputatia/onoarea cuiva”, cu sensul de a afecta imaginea cuiva, sensul ideii din Filipeni e: Hristos, care El Insusi este una din cele trei persoane ale Sf. Treimi, adica are chip, esenta dumnezeiasca, totusi nu a considerat ca „stirbeste reputatia” Tatalui cu care e de o fiinta, daca isi va da jos vesmantul de lumina si se va imbraca in zdrentele conditiei umane cazute.


Dumnezeu, smerenia absoluta fiind, nu se va rusina daca isi va lua infatisarea jalnica a robilor aflati in inchisoarea pacatului. Doar Unul din ipostasurile Fiintei dumenzeiesti, s-a golit, s-a desertat de slava dumnezeirii (!!! Atentie!!! Nu de natura dumnezeiasca s-a golit, ci doar de stralucirea acestei naturi !!!)

Mai stii povestea lui Mark Twain, Print si cersetor, cand printul face schimb de vesminte cu cersetorul, pt. a umbla incognito prin lume, fara ca lumea sa stie ca e print?
Ideea e ca Una din Cele Trei Persoane ale Sf. Treimi, a coborat in mocirla lumii acesteia, cum altfel decat ca un Print incognito, smerit si imbracat in zdrente fara ca prin asta, sa fie cumva afectata/ stirbita/ rapita/pradata onoarea si reputatia Tatalui si a Sf. Duh. Si fara ca prin asta, Printul Universului sa nu mai fie Print in esenta Lui. Doar la infatisare, S-a aratat ca un om.



2. In ce priveste, versiunea anania, daca ai fi consultat-o, ai fi sesizat si notele de subsol. „Cel ce dintru'nceput fiind în chipul lui Dumnezeu, a socotit că a fi El întocmai cu Dumnezeu nu e o prădare, dar S'a golit pe Sine luând chip de rob, devenind asemenea oamenilor şi la înfăţişare aflându-Se ca un om”.


Mitropolitul Bartolomeu traduce grecescul "arpagmon" cu termenul „pradare” in loc de „stirbire”, cum apare in versiunea sinodala.
Iar la nota de subsol zice: Faptul că Dumnezeu-Fiul este şi Se consideră pe Sine egal şi consubstanţial cu Tatăl nu înseamnă câtuşi de puţin că Tatăl a fost deposedat de propria Sa dumnezeire.

Gandeste-te eventual la urmatoarea comparatie (desi e imposibil de capturat lingvistic inefabilul tainei).
Asa cum flacara unei lumanari e identica cu alta flacara care se aprinde din ea, si nu pierde absolut nimic din esenta ei, din desavarsirea ei, tot asa, Tatal nu a pierdut nimic, nu fost deposedat absolut deloc cand Fiul a „ascuns” lumina flacarii Sale sub infatisarea de rob.

A ascuns, nu a stins flacara de tot. Daca ar fi stins-o, ar fi insemnat ca a fost o vreme cand din Sf . Treime a lipsit una din Persoane. Or, nimeni, normal la cap, nu ar sustine dogma Sf. Doimi. (Kirie Eleison).

Daca nu te superi, te-as ruga sa mai punctezi o data direct din originalul grecesc ce zice in Filipeni, de unde sa se vada exact formularea pe care o sustii tu? Ar trebui sa fie cam asa: alla morphe ekenōsen. In ce versiune greceasca apare asa ceva? Un link, please!

In toate versiunile grecesti pe care le am la dispozitie (numai vreo 11 la numar), eu vad altceva decat ce zici tu.

Verbul kenóo - a se goli, a se deserta se refera la pronumele reflexiv „ἑαυτὸν eauton”- care inseamna „pe sine insusi”, nicidecum nu se refera la termenul morphe- chip, natura, fire.

In greaca e asa: alla eauton ekenōsen, morphēn doulou labōn
Adica: „dar S-a golit pe Sine, chip de rob luand” nicidecum „s-a golit de chip, de esenta, de natura Lui dumnezeiasca”, asa cum vrei tu sa sugerezi.

Unde:
Alla-dar, insa, ci
Eauton- pe sine insusi
Ekenosen- s-a golit, s-a desertat
Morphēn- chip, esenta
Doulou- (de) sluga, rob
Labon- luand

Hristos Domnul sa ne lumineze pe toti iar noi sa ne lasam goliti de toate eresurile prin care-L hulim!
Doamne ajuta!

exceptional!


In zadar i-am tot intrebat si eu si altii pe adventisti pe alte topicri, cum se poate ca in Hristos cele doua firi sa nu fie unite, cum se poate ca atunci cand i-a murit doar firea umana, El sa fi ajuns in stare de inconstienta, ca si cum in El n-ar fi si firea divina vesnic vie, in conditiile in care diavolii sunt tot timpul constienti?
Cum se poate ca Hristos-Dumnezeu sa fie imobil sufleteste, inconstient si sa nu se poata manifesta, in timp ce diavolii pot bine-mersi sa se manifeste cum au chef?
Cum se poate ca Insasi Viata sa fie moarta si inactiva, in timp ce diavolii sunt activi?

Adventistii confunda firea dumnezeiasca cu slava dumnezeiasca. Hristos nu
S-a golit de firea, natura, esenta Lui divina ci doar de stralucirea si slava acestei firi.


As vrea si eu sa stiu ce inteleg adventistii prin episodul schimbarii la Fata.
In conceptia ortodoxa, noi afirmam ca Fiul a renuntat pe perioada vietuirii printre noi, la a-si arata si manifesta in afara stralucirea a ceea ce e in esenta, in natura Lui, cu exceptia momentului de la Schimbarea la Fata, cand „s-a re-umplut pe Sine” pt. o zi de aceasta stralucire la care renuntase.

ca fratii nostri acestia mai mici osutafaraunu si vasinec a fost si nestorie care a fost combatut la sinodul 3 ecumenic, asa ca nimic nou sub soare, macar fratii acestia ai nostri is gasesc stramosii in istorie, doar ca niste stramosi eretici

la intrebarea
tu raspunzi
si imi spui mie ca am inteles gresit.
probabil ti-ai schimbat pozitia intre timp