pe ce baza afirma catolicii ca Petru a fost primul papa?
 

Pun intrebarea in acest topic deoarece pot aduce argumente nu doar catolicii.
Am tot citit ca Sf Petru e considerat de catre catolici ca fiind primul papa insa Biblia spune clar, in Galateni 2 ca apostolul neamurilor e Pavel si nu Petru:
"Iar de cei ce sunt mai de seamă - oricine ar fi fost ei cândva, nu mă priveşte; Dumnezeu nu caută la faţa omului, - cei mai de seamă n-au adăugat nimic la Evanghelia mea,
Ci dimpotrivă, văzând că mie mi-a fost încredinţată Evanghelia pentru cei netăiaţi împrejur, după cum lui Petru, Evanghelia pentru cei tăiaţi împrejur,
Căci Cel ce a lucrat prin Petru în apostolia tăierii împrejur a lucrat şi prin mine la neamuri; "

Considerand ca Petru a fost primul papa ar insemna ca nu si-a indeplinit misiunea la care fusese chemat de Hristos.

Deci care sunt argumentele afirmatiei ca Petru a fost primul papa?

Multumesc

Cred ca intrebarea de capatai ar fi alta: Biserica se sprijina pe un om sau pe un dar al lui Dumnezeu, adica credinta? Raspunsul meu e ca daca s-ar sprijini pe un om atunci ar fi daramabila, dar daca se sprijina pe un dar al lui Dumnezeu, credinta, atunci nu poate fi surpata. Deci, cred ca accentul intaietatii trebuie pus pe credinta si nu pe om. E o parere.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Ca să putem să răspundem la întrebarea "cine a fost primul papă ?" trebuie ca, mai întâi, să ne dumirim asupra chestiunii: "ce este acela: un papă ?"
Aşadar, "papa", care, etimologic, înseamnă "cel bătrân" este şeful colegiului episcopilor. Dar ce sunt aceia: "episcopi" ? Ei sunt urmaşii Apostolilor, care se află la treapta deplinei preoţii. Cu alte cuvinte, au în modul cel mai deplin tripla misiune sacerdotală: de a învăţa cuvântul Domnului, de a administra Sacramentele, de a conduce spre mântuire poporul lui Dumnezeu dintr-un anumit loc (munus docendi, munus sacramentalis, munus regendi). Cum se "fac" aceşti urmaşi ai apostolilor ? Scrie în Biblie, în Faptele Apostolilor, despre investirea lui Matia.

Deci, dacă "papa" înseamnă "şeful colegiului apostolic", atunci se pune problema: "cine a fost şeful chiar al primului colegiu apostolic" ? Noi, catolicii, credem că Sf Petru a fost căpetenia apostolilor. Acesta este "primatul petrin" despre care tot auzim vorbindu-se. Care este principala lui misiune, dincolo de misiunea pe care o are orice apostol, adică episcop ? Tot în Biblie aflăm: este misiunea de a-i întări pe fraţii săi episcopi, de a-i ţine laolaltă, ca să fie o singură turmă şi un singur păstor. Este "ministerul petrin", la care este chemat, astăzi, Benedict al XVI-lea, al 266-lea urmaş al lui Petru în a-i întări pe fraţii săi.

Dar tot n-ai răspuns la întrebarea fratelui...

Pai daca Sfantul Apostol Petru a fost "seful" colegiului apostolic, atunci de ce Sinodul apostolic din anul 50 de la Ierusalim a fost prezidat de Sfantul Apostol Iacov?

Domnule Dragomir, Hristos nu pune o parte peste intreg, un apostol peste altii. Si nici nu lasa un loctiitor pe pamant, caci El ramane lucrator si dupa Inaltarea Sa, prin Duhul Sfant.

Cel mai bine vă răspunde Sf Ioan Gură de Aur în Omilia 88, deja citată în mod repetat pe alt topic:
"Dacă cineva ar întreba: "De ce, atunci, Iacob este cel care a primit tronul Ierusalimului ?", la aceasta am să răspund că El (Domnul) a numit pe acest om (Petru) învăţător nu al acelui tron, ci al întregii lumi".

La multe dintre Conciliile Ecumenice nu urmaşul lui Petru a condus lucrările. Ca la Ierusalim a fost şi la Niceea, şi la altele. Dar orice Conciliu Ecumenic devine valid dacă este recunoscut ca atare de el.

Din postarea dvs inteleg ca modelul papal copie intr-un fel modelul apostolic. Insa diferentele sunt mari:
1)Petru nu a fost seful apostolilor. Nu vedem nicaieri un astfel de rol pentru Petru. Mai mult de atat, in Galateni vedem cum Petru e luat la rost de Pavel pentru purtarea lui ceea ce denota ca nu exista o relatie sef-subaltern intre Petru si Pavel.
2)In Ioan 21 cand Petru intreaba "da cu acesta ce se va intampla" (referindu-se la Ioan) Hristos ii raspunde scurt ca nu e treaba lui Petru sa stie. Un raspuns care denota clar ca Petru nu era un lider al apostolilor.
"Pe acesta deci, văzându-l, Petru a zis lui Iisus: Doamne, dar cu acesta ce se va întâmpla?
Zis-a Iisus lui: Dacă voiesc ca acesta să rămână până voi veni, ce ai tu? Tu urmează Mie."

Dupa cum a zis cineva intr-o postare mai sus, apostolii nu au fost organizati ierarhic, nu exista "cel mai mare dintre ei" si chiar Hristos in timpul uceniciei lor i-a invatat acest lucru.

Mergand pe argumentele dvs mai degraba putem considera ca primul papa a fost Moise, care fusese uns de Dumnezeu sa fie conducatorul evreilor(facand o paralela in care Moise = Papa,evreii = catolicii) si exemplele pot continua. De ce Petru?

Din raspunsul dvs inteleg ca nu e nimic oficial in afirmatia "Petru primul papa" ci doar o paralela(fortata dupa parerea mea) intre modelul apostolic si cel catolic.

Mă tem că înţelegerea termenului de "şef" este deformată de atâtea exemple pe care le vedem în jurul nostru, când şefia devine un fel de dictatură. În realitate, şefia apostolică este şefie în iubire şi slujire. De aceea şi succesorii lui Petru poartă titlul de "serv al servilor lui Dumnezeu".
Şi şefii episcopilor, ca şi episcopii şi toţi oamenii, pot avea păreri personale.
De exemplu, părerea personală a primului papă a fost că, dacă cineva vrea să primească botezul catolic, este necesar ca mai întâi să fie tăiat împrejur. Această părere personală a lui Petru nu a fost remisă prin părerea personală contrară a lui Paul, ci prin acţiune formală: primul sinod apostolic de la Ierusalim.
Alt exemplu: părerea personală a celui de al 197-lea papă, Ioan al XXII-lea, era judecata individuală nu are loc imediat după moarte, ci se suprapune peste judecata universală, oarecum aşa cum susţin adventiştii de astăzi. Dar, fiindcă mulţi apostoli din vremea lui erau împotriva acestei păreri personale a papei, a convocat un sinod, care să dezbată problema şi să se pronunţe asupra ei. A dezbătut-o şi s-a pronunţat: judecata individuală are loc imediat după moarte. Ioan al XXII-lea a retractat eroarea, ca urmare a acestui lucru.

Probabil că dv, dacă (Doamne, fereşte !) aţi fi Papă, aţi bate cu pumnul în masă: ce credeţi dv, aia să creadă toţi, că de nu, unde le stau picioarele, acolo le va sta capul ! Dar, iată că papii nu sunt aşa: nici Petru I, nici Ioan al XXII-lea, nici alţii.

Nu înţeleg cum, de la acest episod, aţi ajuns la concluzia că Petru nu era şeful apostolilor. Oare şeful dv ştie ce se va întâmpla cu dv ? Nu ştie ? Păi, înseamnă că nu e şef !

Că Petru a fost şeful apostolilor spune şi o întreagă liturgică ortodoxă. E adevărat, în ultima vreme ortodocşii au cam modificat icoasele, ca să nu sune prea...catolic. Aşa cum au modificat şi Crezul. Dar vechile ediţii ortodoxe stau mărturie că Petru a fost căpetenia apostolilor, "verhovnicul" apostolilor sau prinţul apostolilor. Daţi o goaglă după "verhovnicul apostolilor" şi vă lămuriţi imediat despre ce au crezut ortodocşii.

Aici, dovediţi multă ascuţime. Sau aţi citit exegeză catolică ? Într-adevăr, Moise poate fi considerat un "antitip" al Episcopului Romei, după cum evreii, Poporul Ales în legea veche, reprezintă antitipul noului Popor Ales al lui Dumnezeu, care este Biserica Catolică.

Afirmaţia "Petru a fost primul Papă" este cât se poate de oficială. În Catedrala Sf Paul din Roma, pe care am vizitat-o chiar ieri, puteţi admira portretele tuturor papilor. Privind la primul portret, îl veţi vedea pe Sf Petru.
Biserica Catolică este indefectibilă, adică este aceeaşi cu Biserica născută în ziua de Pentecoste, când primul Papă şi fraţii lui au ţinut prima omilie şi Biserica număra "ca la 3000 de bărbaţi". De atunci şi până azi, când şef al colegiului apostolic este al 266-lea Papă, Biserica nu a făcut decât să crească, Evanghelia fiind azi răspândită la toate naţiunile, după cum Domnul nostru a poruncit.

Da mai frate,ai uitat ca esti creat de Dumnezeu roman,ti-a fost spalat creierul cu propaganda din BC,de ii insufla dracii pe unii sa o faca.
Unde a raspandit BC evanghelia la toate "natiunile" dupa cum s-a intamplat la pogorarea Duhului Sfant ca Duhul Sfant da Sfintilor Apostoli sa vorbeasca asa fel ca fiecare din cei prezenti acolo auzea pe limba sa natala?
Ca abia la Vatican II s-a dat sa se tina slujbele catolice pe limbile natale ale popoarelor ,pana atunci era latina limba in care se tineau slujbele.
Vezi cum a propovaduit BC la toate "natiunile" ca in toata America de Sud se vorbeste spaniola,exceptand Brazilia unde se vorbeste portugheza,unde e limba natala a natiunilor de erau acolo,cand colonistii/propovaduitori sau ce erau inselati de draci majoritatea spanioli sau portughezi au ajuns pe acolo?
Nu au deznationalizat acei oameni din BC,ca i-au inselat dracii,acele natiuni de acolo,din America de Sud?
Aci,la enciclia patriarhilor ortodocsi de la 1848 se poate vedea ca Sfantul Apostol Petru nu a fost vreodata "seful apostolilor",pentru ca in Biserica nici nu exista sef,fiind toti ca fratii.
Aci se poate vedea aceasta epistola:
http://saraca.orthodoxphotos.com/bib...clica_1848.htm
Se poate citi pe acolo si iata si cate ceva:
"11. Cu toate acestea, am socotit ca pe a noastră părintească şi frăţească trebuinţă, şi ca pe o sfântă datorie, să vă întărim prin cea de faţă încunoştiinţare în Ortodoxia care din strămoşi o ţineţi, şi să arătăm totodată în treacăt netemeinicia cugetelor Episcopului Romei, lucru care în chip vădit el însuşi îl cunoaşte. Căci nu cu mărturisirea sa apostolică îşi împodobeşte Scaunul, ci de la Scaunul Apostolic se sileşte a-şi temeli stăpânirea, iar de la stăpânire mărturisirea sa. Dar adevărul stă chiar dimpotrivă. Nu numai că Scaunul Romei se socoteşte a fi fost cinstit de către Fericitului Petru doar din predanie, dar nici Scaunul domnesc al Fericitului Petru mărturisit de Sfânta Scriptură, adică Antiohia, a cărei Biserică este de aceea mărturisită de Sfântul Vasilie (Epist. 48 către Atanasie cel Mare) ca fiind „cea mai însemnată între toate Bisericile din lume”, ba încă mai mult, Sinodul al Doilea a toată lumea, scriind către un Sinod al Apusenilor (preacinstiţilor şi cucernicilor fraţi şi împreună-slujitori Damasie, Ambrozie, Britton, Valerian şi ceilalţi) mărturiseşte, zicând: „Biserica cea preaveche şi întru adevăr Apostolească a Antiohiei Siriei, în care pentru întâia dată s’a întrebuinţat cinstitul nume al creştinilor”, nici aceasta, zicem, Biserica Apostolească a Antiohiei, nu a avut vreodată dreptul de a nu fi judecată cu Sfânta Scriptură şi cu hotărârile soborniceşti, măcar că este una care într’adevăr se poate mândri cu Scaunul lui Petru. Dar ce zicem? Însuşi Fericitul Petru în persoană a fost judecat înaintea tuturor după adevărul Evangheliei (Galat. 2, 14) şi a fost aflat, după mărturia Scripturii, vinovat şi nu drept umblând. Ce trebuie dar a crede pentru cei care se laudă şi se semeţesc numai cu ţinerea Scaunului său, aşa de măreţ în ochii lor? Ba încă marele Vasile, cel până la cer strălucitor, a toată lumea dascăl al Ortodoxiei în Biserica cea Sobornicească, la care şi episcopii Romei sunt nevoiţi a ne trimite (fila 8, r. 31), lămurit şi desluşit ne-a arătat mai sus ce preţuire se cade a avea pentru judecăţile nepătrunsului Vatican: Care, zice el, nu cunosc adevărul, nici suferă să-l înveţe, certându-se cu cei care vor să le vestească adevărul, înşişi întărindu-se în erezia lor. Astfel că înşişi acei sfinţi Părinţi ai noştri, pe care admirându-i pe drept, ca pe nişte luminători şi învăţători chiar ai Apusului, ni-i înşiruie Sanctitatea Sa, şi ne sfătuieşte (fila 8) să urmăm lor, ne învaţă să nu judecăm Ortodoxia după sfântul Scaun, ci Scaunul însuşi şi pe cel de pe Scaun să-l judecăm după dumnezeieştile Scripturi şi hotărârile şi rânduielile Sinoadelor, şi după Credinţa cea propovăduită, adică după Ortodoxia învăţăturii celei de totdeauna. Aşa au judecat şi au osândit în Sinod Părinţii noştri şi pe Honorie, Papă al Romei, şi pe Dioscur, Papă al Alexandriei, şi pe Makedonie şi Nestorie, Patriarhi ai Constantinopolelui, şi pe Petru Gnafevs, Patriarhul Antiohiei, şi pe ceilalţi. Căci dacă şi urâciunea pustiirii a şezut în locul cel sfânt, după mărturia Scripturilor (Daniil 9, 27; Mat. 24, 15), de ce nu şi înnoirea şi erezia pe Scaun Sfânt? Şi de aici se arată dintr-o privire zădărnicia şi slăbiciunea şi a celorlalte strădanii (fila 8, r. 9, 11, 14) în folosul puterii tiraniceşti a Episcopului Romei. Căci dacă Biserica lui Hristos nu s’ar fi întemeiat pe piatra cea neclătinată a mărturisirii lui Petru: Tu eşti Hristosul, Fiul lui Dumnezeu celui viu (Mat. 16, 16) (care era răspunsul de obşte din partea Apostolilor, întrebaţi: Dar voi cine-mi ziceţi că sunt? – Mat. 16, 15, cum tâlcuiesc nouă dumnezeieştii Părinţi răsăriteni şi apuseni), pe şubredă temelie s’ar fi întemeiat chiar însuşi pe Chifa, darmite pe Papa, care după ce s’a făcut stăpân pe cheile Împărăţiei Cerurilor, le-a chivernisit aşa precum bine se vădeşte din istorie. Dar şi însemnarea întreitului Paşte oile mele, dumnezeieştii noştri Părinţi cu un glas învaţă că nu era un privilegiu al Fericitului Petru asupra celorlalţi Apostoli, şi cu atât mai puţin al urmaşilor lui, ci simplă reaşezare a lui în apostolatul din care căzuse prin întreita lepădare. Dumnezeiescul Petru însuşi se arată a primi astfel înţelesul întreitei întrebări a Domnului Mă iubeşti? şi mai mult, şi decât aceştia (Ioan 21, 16). Căci aducându-şi aminte de cuvintele: Dacă toţi se vor sminti întru tine, eu niciodată nu mă voi sminti (Mat. 26, 33), s’a mâhnit căci a zis lui a treia oară: Mă iubeşti? Dar urmaşii lui iau zicerea în chip prielnic, în înţelesul cel foarte plăcut lor."
Din cate mi se pare in BO episcopii,arhiepiscopii au ungere mai mare,dar odata cu aceasta si slujirea lor este mai multa.Ei slujesc pe ceilalti oameni.
Si aci vine diferenta mare intre BC si BO,la BO se crede ca lucrarile lui Dumnezeu sunt necreate si Dumnezeu tine toata creatia prin lucrarile sale,Dumnezeu lucrand fara a osteni in toata creatia.
Asta e ceva paradoxal cum Dumnezeu fiind atotputernic si creator ,tot El este si cel care lucreaza spre a tine creatia.

Pai cum sa schimbe ortodocsii crezul, cand catolicii sunt cei care l-au schimbat?
Ca nici un parinte, in afara Fer. Augustin nu a invatat filioque.
Nici un parinte, daca e citit corect, si nu scos din context, nu a invatat filioque.
Cat despre modificari de slujbe si falsuri, ce sa mai vorbim?
Decretaliile pseudo-isidoriene, Donatia lui Constantin sau asa-zisul crez atanasian au aparut in apus si azi chiar si catolicii le recunosc ca falsuri.

Si dogma adventista e cat se poate de oficiala, cine nu crede poate citi cartile adventiste.
E doar una din sutele de contradictii din BC. Se cunoaste sigur ca Sf. Apostol Petru a fost episcopul Entiohiei, chiar si catolicii spun asta. Din ce stiu un episcop nu poate fi in doua locuri odata, mai ales pe vremea aceea era episcop pana la moarte. Doar daca a fost demis din Antiohia.
Asta ar merge doar la sectiunea de bancuri a forumului. Ultimul care a spus asta a fost cardinalul Humbert, un franc care avea bneinteles si conceptiile francilor care deja acaparasera Roma.
Chiar si la Sinodul Ferarra catolicii incercau sa argumenteze ca Filioque nu e o modificare a crezului, ci o completare, deci nu ca tot ortodocsii modificasera crezul. Tot atunci au inventat si "numai", o justificare puerila a modificarii crezului (spunand ca in Crez nu scrie "numai de la Tatal", deci poate fi trecut orice pe langa).
Ati enumarat cateva cazuri considerate pareri personale, dar omitem cele ce nu erau pareri personale si fac praf dogma infailibilitatii, vadind-o ca o eroare dogmatica. Doar lista aceea de papi eretici, plus sinodul din 869 al papei Adrian II anulat de Papa Ioan VIII, aprobarea de Papa Ioan VIII a sinodului 879, iar dupa Schisma ascunderea adevarului si anularea sinodului 879. Numai infailibilitate nu e aici.
Tot capetenia Apostolilor, verhovnici au fost numiti si sf. Apostol. Pavel, Sf. Apostol Ioan, Sf. Apostol Iacov. Cum afirma si Sf. Ioan Gura de Aur. Dar catolicii au taiat si scos din context si a ramas doar Sf. Petru, pentru ca doar asa se potrivea dogmei.

PENTRU mihailt

Aci,la enciclia patriarhilor ortodocsi de la 1848 se poate vedea ca Sfantul Apostol Petru nu a fost vreodata "seful apostolilor",pentru ca in Biserica nici nu exista sef,fiind toti ca fratii.


PENTRUCA ASA LE CONVINE LOR,SA POATA FACE CE VOR ,DE ACEEA SAU DESPARTIT DE BISERICA MAMA.
SI ITI DAU UN EXEMPLU CITESTE-L CU ATENTIE SI ITI VEI DA SEAMA CUM SA FORMAT BISERICA ORTODOXA ROMANA
Boscorodirea

Identitate Crestina Ortodoxa in Istorie
Daniel Branzei

In Dictionarul explicativ al limbii romane din 1975, citim: "a boscorodi" vine de la cuvantul ucrainian "boskorodity" si inseamna a vorbi singur, spunand cuvinte neantelese, adica a bodogani. Am vazut in capitolele precedente cum s-a introdus limba slavona in locul celei latine. Dimitrie Cantemir in Descriptio Moldavae, pag.152, inca mentioneaza procedeul de taierea limbii celor care nu vor folosi limba slavona. Deci metoda de inlocuire a limbii latine cu limba slavona a fost facuta cu o extrema violenta:
Preotii care nu cunosteau limba slavona, au inceput a imita prin sunete asemanatoare, pe care nici cei ce ascultau nu le intelegeau. Deci, s-a produs un fenomen unic in lume si nemaiintalnit in istorie "boscorodirea". Ce eroare! Vorbirea clara si cu inteles a frumoasei noastre limbi, inca in formare, deci o latina vulgara, aducea cu sine pedeapsa "taierii limbii." Iar schimonosirea, bolborosirea unor cuvinte, fara de inteles, pe care sufletul si constiinta le detesta, erau dovada de conformism. Straduinta de supunere era acceptata, chiar incurajata. Asa s-a ajuns la cea mai degradanta injosire a constiintei!

Cultul lui Dumnezeu a ajuns o insirare de sunete cu prefixe si sufixe slavone. Acesti preoti romani "boscoroditori" aveau in psihicul lor convingerea falsului si a inselatoriei. Au ajuns sa nu stie sa citeasca. Uneori nu cunosteau decat Tatal nostru (Ocinasele) si mai rar Crezul, in limba slavona, restul serviciilor era boscorodit.

Nu-i de mirare ca unii episcopi trecand la Biserica Catolica, fara a nega valabilitatea sacramentelor in Biserica ortodoxa (ca Patenie de la Muncaci) aveau dubii daca acestea au fost date valid, din mai multe pricini. Secolele de boscorodire au lasat in Biserica ortodoxa o trauma psihica. Boscorodim, adica imitam, fara probleme de constiinta...

Gheorghe Baritiu (1812-1893) publicist si istoric roman, intemeietorul presei romanesti in Transilvania, membru fondator al Academiei Romane, scrie:

"O imprejurare poate sa supere pe istoricul roman care se va ocupa de istoria reformatiunii, iar aceea este, ca incepand din anul 1566 pana la 1670, nu dai in toata istoria Transilvaniei peste un mare preot, calugar sau episcop, roman greco-rasaritean, care sa-si fi aparat dogmele credintei sale, barbateste, sa fi declarat vreunul pe fata, in ochii lumii, cum faceau apusenii, ca abjura credinta cea veche si trece la cea noua!... Cu ce se ocupau in acele timpuri miile de calugari rasariteni, carora le place foarte mult a se considera pe sine si a se numi aparatori infocati ai Bisericii Ortodoxe, rasaritene?" (Parti alese din Istoria Transilvaniei, vol.I, p.150).

Am putea raspunde noi astazi: boscorodeau!

"Ce constiinta aveau preotii boscoroditori? Ce loialitate fata de adevar, atunci cand aratau ca stiu ceea ce, de fapt, igonorau?! In asemenea imprejurari nu exista o chemare la preotie pentru ca preotul nu era pregatit si era convins ca inseala atat pe Dumnezeu, cat si pe credinciosi."

"Orice limba are frumusetea sa, venerabilitatea sa. Deci, si limba slavona este frumoasa cand este citita si vorbita cum trebuie. Insa o limba care este parodiata, boscorodita este, de fapt, batjocorita."

Dimitrie Cantemir (1673-1723), domn al Moldovei si mare carturar, mai scrie:

"Teoctist de neam bulgar si diacon al lui Marcu din Efes, pentru a dezradacina din Moldova samanta catolicismului si sa ridice pentru totdeauna tinerilor putinta de a citi sofismele latinilor, a incredintat pe Alexandru cel Bun sa surghiuneasca din tara pe oamenii de alta credinta si sa scoata literele latine din toate scrierile si cartile si sa introduca in locul lor, pe cele slavone." (Descriptio Moldaviae, p.152).

Este de fapt cert ca inainte se folosea limba latina.

Orasele din Moldova aveau sigilii cu inscriptie latina: Baia, Roman, Campul Lung, Neamt (S. Civium de Nimcz); S. Civium de Foro Romani; Sigillum Capitalis Civitatis Moldaviae, Terrae Moldaviensis; Sigillum...Opidi |otnar etc. Tot in limba latina erau si sigiliile celor mai vechi peceti bisericesti. In cancelaria princiara a Moldovei, inaintea adoptarii scrisului slavon s-a scris in limba latina." (Magazina istoric, St. Gorovei, Am pus pecetea orasului, nr. 2/1972, p.35).

Principesa Suzana Lorantfy, vaduva lui Gh. Rakoczi I, printr-un decret din 2.4.1657, a instituit o seama de vizitatori sa cerceteze si sa raporteze cele constatate la fata locului, despre stiinta si purtarea preotilor din tara Fagarasului, care fura scosi de sub jurisdictia episcopului de la Alba Iulia, pentru a fi calvinizati. Din acest raport: Examen Pastorum, reies urmatoarele: din 39 de sate, preotii stiau foarte putini "Tatal nostru", "Cele zece porunci" si "Crezul". Singur protopopul de la Vistea scria bine. Cei mai multi boscorodeau in limba slavona." (Cultura Crestina, Ian.-Mart. 1941).

Biserica si religia crestina are un ritual, are formule cu care se dau Sfintele Taine. Daca cel care le administreaza nu foloseste cuvintele prescrise, sacramentul este nul. Cum vor fi dat preotii boscoroditori botezul, spovedania, Sfanta Liturghie, iar episcopii cum au hirotonit preotii? Ce siguranta are continuitatea Episcopatului de la Apostoli pana in prezent in biserica ortodoxa, cat a durat boscorodirea?...

Boscorodirea a intrat in caracter, a devenit fenomen politic:

- In timpul Habsburgilor, ortodocsii au luptat pentru drapelul acestei dinastii.

- Cand s-a instaurat Romania Mare ei s-au erijat in monarhisti, acuzand pe cei care nu au slujit cu ei la incoronare.

- Cand a venit la putere generalul Antonescu, preotii ortodocsi au facut misinada in Transnistria.

- Cand s-a instaurat comunismul, prin rusi, au adus pe patriarhul Alexei al Moscovei in tara, ca sa se arate supusi rusilor..."

Deci, cand suntem in dificultate boscorodim. Boscorodim istoria prin triumfalism, boscorodim credinta, boscorodim politica, aceasta stiinta a posibilului...

"In inchisoarea din Sighet, in anul 1953, eram (episcopul greco catolic autor al acestor rinduri) cu Ioan Ilcus, fost general de armata si ministru al apararii nationale. Din temnita se vedea printre gratii o cladire cu vreo patru cupole. Pe acestea erau cruci. Un brat transversal era mai lat, iar celalalt mai ingust si terminat cu o sageata; cand batea vantul crucea devenea girueta. Bratul lat era dus de vant, iar bratul ingust cu sageata arata de unde vine vantul.

- Ce este in cladirea aceea, pe care o vedem printre gratii si are cruci pe cupole? intreaba fostul ministru.

- Cred ca este biserica ortodoxa.

- De unde deduci aceasta? intreba din nou generalul.

- Nu vezi ca aceste cruci se invart cum bate vantul?

El a ras, dar fiind ortodox m-a intrebat:

- Dar la greco-catolici crucile nu se invart cum bate vantul?

- Cum vezi, i-am raspuns eu, noi santem in inchisoare, cu intreg Episcopatul; daca si crucile noastre s-ar intoarce dupa cum bate vantul, noi n-am fi aici!

Dupa Unirea de la 1700, tinerii nostri preoti intorsi de la Roma, vorbeau mai multe limbi, fara boscorodire. Pe cand episcopii ortodocsi ai Ardealului trebuiau sa depuna juramant pe catehismul calvinesc, dupa ce au fost consacrati la Bucuresti cu juramant ortodox! Ce fel de constiinta era aceea?...

Diaconul Coresi (1510-1581), traducator si mester tipograf. A fost chemat de la Targoviste de Hanes Begner din Brasov pentru a tipari carti romanesti cu influente luterane. In anul 1561 a inceput a publica aceste carti. El a fost ingrozit de simulacrul de religie si evlavie ce-l dovedeau popii romani si in Talcul Evangheliilor (Cazania) ii conjura:

"Fratii mei popi, cu bun inteles si cu mare frica si cinste sa pomeniti numele Domnului! Nu boscoroditi, ca va bate Dumnezeu!"

EI CE MAI SPUI ?

si ce-ai vrea sa faca? Sa sustina o minciuna ca Petru a fost primul papa sau ca mormantul Sf. Petru se afla la Vatican? Doamne ajuta!

[quote=stefan florin;404166]si ce-ai vrea sa faca? Sa sustina o minciuna ca Petru a fost primul papa sau ca mormantul Sf. Petru se afla la Vatican? Doamne ajuta!

UNDE A FOST RASTIGNIT PETRU ?

Isus înviat din morţi a stat la masă cu ucenicii săi pe ţărmul mării. După ce au mâncat, Isus i-a zis lui Simon Petru: "Simon, fiul lui Ioan, mă iubeşti tu mai mult decât aceştia?" El i-a răspuns: "Da, Doamne, tu ştii că te iubesc". Isus i-a zis: "Paşte mieluşeii mei!" I-a spus Isus a doua oară: "Simon, fiul lui Ioan, mă iubeşti?" Petru i-a răspuns: "Da, Doamne, tu ştii că te iubesc". Isus i-a zis: "Paşte mieii mei!" Şi i-a spus a treia oară: "Simon, fiul lui Ioan, mă iubeşti?" Petru s-a întristat pentru că l-a întrebat a treia oară mă iubeşti şi i-a zis: "Doamne, tu toate le ştii; tu ştii că te iubesc". Isus i-a zis: "Paşte oile mele! Adevăr, adevăr îţi spun: când erai mai tânăr te încingeai singur şi te duceai unde voiai; dar când vei îmbătrâni, îţi vei întinde mâinile şi altul te va încinge şi te va duce unde nu vei voi". A spus lucrul acesta ca să arate cu ce moarte îl va preamări Petru pe Dumnezeu. Şi, după ce i-a vorbit astfel, i-a zis: "Urmează-mă!"

EU CRED CA ACEST PASAJ DIN EVANGHELIE ESTE MAI MULT DECAT ELOCVENT.

Doamne Isuse Cristoase deschide inimile credinciosilor tai.

Eu si probabil si alti ortodocsi spunem multumim de vizita si daca ai intrat dornic sa te axezi doar pe astfel de neadevaruri si denigrari sa continui cautarea ta si pe alte forumuri publice care nu au o tema in titlu, acesta fiind un forum ortodox.
Astfel de denigrari puteam citi si in sursele greco-catolice de pe net, nu era nevoie sa le copiezi. M-am si plicitist cat am raspuns pe forumul catolic, parca fiecare greco-catolic a citit doar 1-2 carti greco-catolice si nu a fost si la scoala.
Adevarul e total altul decat cel "aratat" in unele surse greco-catolice denigratoare la adresa BO. Intr-un fel e si normal, incearca sa-si evidentieze cultul si nefiind in adevar aduce neadevaruri despre BO.

Ca sa raspund si la mesaj, ca vad ca unii au preluat deja informatiile. O sa scriu ce am scris si pe forumul catolic:

Slavona era limba oficiala in Tarile Romane, doar aceasta se folosea, in acte si in toate. Se mai folosea latina si greaca. De aceea primul document gasit in limba romana este scrisoarea lui Neacsu, din 1521. Nu inteleg intrebarea "ce intelegeau romanii din slavona". Pai francii, spaniolii si altii ce intelegeau din latina? Macar la noi slavona era limba oficiala. Problemele astea le aduc protestantii, care spun ca ei au introdus limbile nationale in teritoriile foste catolice.

Si alt mesaj:
"Dai chiar argumentul meu, in BC se folosea doar limba latina, si asta nu era o masura impotriva francilor, spaniolilor, etc., desi probabil acestia nu intelegeau nimic din latina. Dimpotriva, in ortodoxie nu se folosea o singura limba. Mi se pare un argument complet ilogic venind din partea catolicilor, e ca si cum ne-ar acuza ca de ce nu avem femei preoti (nici catolicii neavand asa ceva). Am si explicat de ce s-a dat acea recomandare in Transilvania, calvinii doreau atragerea romanilor prin folosirea limbii romane. Daca cititi si surse ortodoxe o sa vedeti ca primele tiparituri si folosirea limbii romane s-a facut in BO (si in Transilvania). Limba slavona era limba oficiala, folosita in documente, iar limba romana era vorbita de popor. Nu doar in BO se folosea slavona, este o istorie diferita fata de ceea ce se gaseste in unele surse greco-catolice. "

Asadar slavona era limba oficiala in Tarile Romane, in care se scriau si documentele. Nu existau Biblii in romana, apar mai tarziu. Limba slavona era folosita de ortodocsii romani si pentru ca sa nu fie atrasi spre alte culte, prozelitismul era in floare. De aceea calvinii incearca prin aceasta cale sa-i converteasca pe ortodocsi, tiparind carti in limba romana.
Nu stiu sigur, poate erau si preoti care nu stiau slavona, nu cred ca se facea facltate teologica pe vremea aceea. La fel cum foarte probabil nu toti peotii stiau latina in BC daca erau prin alte tari.
P.S. NU am vazut, vad ca se afirma si ceva in plus, bineinteles ca spovedania si restul se faceau in limba inteleasa, doar cartile de cult erau de alta origine. Dar erau si in greceste, putin probabil si in latina.

Aici e un teren minat, greco-catolicii elogiaza Scoala Ardeleana (si pe buna drepate) fara sa stie si ce spuneau corifeii scolii ardelene despre catolicism si uniatie.
Tot din ce am scris pe forumul catolic:

"August Treboniu Laurian era fiu de preot greco-catolic din Marginimea Sibiului, a incercat latinizarea limbii. Intr-o scrisoare catre
profesorul ortodox Nicolae Barasescu scrie:
"Ce face frate pe acolo? Di ce taceti, dice sedeti? Acum e timpul. Adunati*va, vorbiti, faceti cereri: la Universitatea saseasca, la gubern ... la dieta, la Curte. Sa se adune romanii, sa se uneasca intre sine. Legea romana, fara deosebire de uniti si neuniti. Cereti arhiepiscop romanesc in Transilvania.
Stricati unirea cu catolicii. Ocupati episcopiile din Banat cu romani. Doi episcopi in Banat, unul la Arad, unul la Oradea, unul in Bucovina, doi in Transilvania. Acestia pot sa aiba un arhiepiscop roman.
Cereti sobor universal romanesc.”

"Gheorghe Sincai:
“Unirea, mai pe urma, numai popilor au folosit, ca acestia au dobandit putina scutinta, cam anevoie, dara nobilii au ramas cu buzele stramboiate pana astazi, caci latinilor destul le iaste ca insaland pre romani in patria lor, au putut invinge cu numarul pre calvini, carii in sine erau cei mai tari in timpul acela.
Unirea n*au stat, nici sta din alta, fara numai sa nu clevetim pre cei ce sa tin de Beserica Romei, pentru obiceiurile lor, iara noi romanii sa tinem obiceiurile Besericei Rasaritului, si latinii inca sa nu ne cleveteasca pe noi, caci cele patru punturi (florentine, n.n.) care sunt intre uniti si neuniti (cu iertare sa fie zis de mine), necum sa le stie romanii cei prosti si neinvatati, dara dintre carturarii romanesti inca multi nu le inteleg, ci numai pleave vorbesc, neintelegand unul pre altul.”
Reprodus dupa Gheorghe Sincai, Opere II. Hronica romanilor, tomul II, Editie ingrijita de Florea Fugariu, Bucuresti, 1969, p. 184

"Alexandru Papiu Ilarian, fiu de preot greco-catolic:
“... Sincai, ca si Clain episcopul, Clain calugarul, Petru Maior si toti blajenii luminati din secolul al XVIII, cunoasteau tot raul fatal produs de unire ... Voi, iezuiti romani de la Oradea Mare, de la Gherla ... si de aiurea, voi cari in aceste zile ale luminei si ale libertatii cutezati a indemna pe romani sa mearga la sinodul catolicilor din Pesta, voi, cari mergeti cu cutezanta pana a da romanilor uniti numele strain si urat de catolici... Voi, cari prin acest si altele asemenea criminale apucaturi, cereati a rupe de tot o parte insemnata a romanilor din corpul cel mare al natiei, auziti de profetul Sincai si pana e timp, convertiti*va!”
Reprodus din Al. Papiu *Ilarian, Viata si operele lui Gh. Sincai, Bucuresti, 1870, p. 32*34.

"Tot Papiu Ilarian:
“In asta forma facura romanii uniunea cu Biserica Romei, care a fost un adevarat pact cu conditiuni cu catolicii transilvaneni, cari inca era foarte asupriti pe atunci de catra calvinil pe alta parte, se poate considera ca un act curat politic din partea romanilor asupriti, care credeau ca prin aceasta nu numai vor scapa de persecutiunile cele grele, ci vor castiga si drepturi egali cu celelalte natiuni si religiuni.”
Reprodus dupa Alexandru Papiu Ilarian, Istoria romanilor din Dacia Superioara, I, Viena, 1852, p. 57-*60"

"Treboniu Laurian:
“Romanii, afara de micile scutiri ale personelor bisericesti, nu dobandira nimica prin unire, ba inca si pierdura. Pierdura independenta lor ca romani si ca religionari de ritul oriental care o aveau ei mai inainte pe langa toate asupririle ce intampinau din partea eterodoxilor; pierdura arhiepiscopul, caci acesta dupa unire se degrada la starea de simplu episcop, supus censurii iesuitilor si
suprematiei arhiepiscopilor catolici, pierdura chiar nationalitatea. Cei mai multi romani care se inaltara cu incetul, din intamplare – inca dupa dreptele pretensiuni care le aveau ca romani uniti – la dregatorii mai inalte intre ungurii catolici, trecura de la legea de ritul oriental la cea de ritul occidental, supt pretestul ca acestea sunt acum tot una si cu modul acesta se lapedara si de natiunea lor si se ungurira.
Atari exemple avem prea multe. Acestea strica atat de mult, incat romanimea nu putu de loc sa se ridice din starea de pebeitate, caci oricare se inalta peste dansa, isi parasia natiunea. Vezi unde duce lucrurile intriga machiaveleasca! Romanii ar trebui sa stie ca ei sunt romani; si chiar cand ar fi cu totul catolici, ar trebui sa se sustie ca romani si sa figureze ca romani.”
Reprodus din Magazin istoric pentru Dacia, vol. IV, Bucuresti, 1847

Iata si mesajul rostit de Simion Barnutiu in Catedrala Blajului in 1848:

Cand se luptau romanii cu calamitatile acestea, ungurii catolici ardeleni inca scapatasera foarte tare si scazusera cu numarul sub domnirea principilor reformati nu puteau scoate nimica la cale in diete, nici aiurea in favorul catolicilor. Deci ei se folosira de imprejurarea cea favoritoare in care se afla(u) acum supt domnirea Casei de Austria si chemara pe romani la uniune noua, legandu*le (fagaduindu*le, n.n.) toate drepturile, privilegiile si bunatatile Bisericii catolice daca vor parasi catolicismul sau ortodoxia Bisericii rasaritene si vor imbratisa catolicismul Bisericii apusene. Asa romanii, ca sa scape de batjocurile cele multe, se plecara de acceptara aceasta uniune cu ungurii – zic intr*adins cu ungurii, nu cu Roma, pentru ca credinta catolica si usurarea romanilor nu era scopul ungurilor, ci aceste (erau) numai niste imprejurari favoritoare, de care ungurii se bucurau si se foloseau ca de imprejurarea domnirii austriace, ca sa*i poata trage pe romani in partea lor, ca nici nu*i durea de sufletele romanilor, nici nu le doria fericirea, ci ii durea numai de aceea ca (de) ce poarta protopopii romanilor pe umeri pe superintendentele calvinesc si nu pe episcopul de la Alba Iulia sau pe rectorul iesuitilor din Cluj; de aceea ziseil ca uniunea aceasta au facut*o ungurii singur pentru binele lor, nu in folosul romanilor...

despre uniune, in acest inteles, zic eu, ca Strigoniul (Arhiepiscopia de Esztergom, n.n.) o a motivat in favorul Bisericei unguresti si spre subjugarea si caderea celei romane; Strigoniul o a plantat in inima imparatului Leopold si a romanilor; Strigoniul o a udat prin iesuiti; Strigoniul o a smuls dupa aceea tot prin iesuiti din inimile unei parti a romanilor si poate ca tot Strigoniul o va smulge si din inimile celeilalte parti – daca nu se va lasa de metropolitura, de protectorat, de primatie si suprematia si de orice domnire si influenta asupra Bisericii romanilor. Supt inalta protectiune a acestui Strigoniu fabrica (u) iesuitii diplome false, scoteau rescripte de la Curte si bule de la Roma pentru noua subjugare a Bisericei romane sub titlul de episcopat al Fagarasului; numai simplicitatea preotilor romani apara demnitatea Metropoliei romanilor de n*a apus cu totul, ci continuara si dupa uninea aceasta, ca si inainte de ea, a canta in toate bisericile romane tot pe arhiepiscopul lor, ca mai nainte. Ce
folos putea sa aiba Roma.

Sa zicem insa, ... cum din fantana uniunii au curs niste mijloace materiale pentru romani, cu care nu putin s*au ajutat, fiind cu totul despuiati de averile bisericesti sub principii calvinesti; sa zicem
ca din uniune a iesit privilegiul preotilor romani de a nu sta la judecata incat pentru persoanele lor, fara numai inaintea sinoadelor Bisericii romane; sa zicem ca uniunea a nascut si scoalele Blajului din care au rasarit o multime de lumini intre romani, sa zicem ca unirea a dat ocaziune unor romani de ne*au adus memoria inceputului si a sangelui nostru din Roma si au semanat din nou virtutile strabune in pamantul Daciei; sa zicem, in urma, ca uniunea i*a inviat pe romani din lesinare, uniunea i*a desteptat din somn si le*a insuflat spirit de viata, ca sa lucre la indreptarea sortii noastre de la Inocentiu pana in
ziua de astazi; sa nu uitam, insa, a pune in cumpana si vulnerile (ranile, n.n.) infipte natiunii noastre, prin uniune, daca voim a ne cunoaste raporturile noastre cu ungurii si in acest respect

Indata la inceputul uniunii vedem in sinoadele noastre de patrele rector al iesuitilor presidand in locul superintendentului reformat si pe alt iesuit il vedem neincetat in coastele episcopului nostru riveghindu*l ca pe un facator de rele. Apoi spuneti*mi, ce diferente este intre superintendentul de Tofeo si iesuitul Baranyi; care din amandoi a fost mai bun pentru romani? Indata dupa unire episcopul catolic din Alba Iulia incaleca peste arhiepiscopul nostru si*l face vicar, in infrunta, in dojeneste, in visita ... iar arhiepiscopul de Strigoniu (Esztergom, n.n.) il desbraca de demnitatea arhiepiscopeasca si si*l face sufragan; si Biserica noastra o baga in nou jug unguresc. Cu servitutea aceasta noua se introduce in clerul roman un servilism nou, impreunat cu o ingamfare mizerabila, mai ales in referinta catre cei neuniti, care n*aveau privilegiul unitilor... Ce a pacatuit Biserica noastra? *

Intrebam si noi ca episcopul Inocentiu *, daca nu cumva n*a pacatuit unindu*se, de se pedepseste infamia de desertoriu?
Cu uniunea deodata a intrat o ura intre romani care a tinut mai bine de 80 de ani. Iertati*ma fratilor! sa trec cu vederea furiile iadului, care i*au sfasiat pe romani in aceste timpuri nefericite, nu postulareti (cereti, n.n.) ca sa descriu cum se certau fiii cu parintii; cum se bateau fratii fara sa stie pentruce; cum se afuriseau preotii nostrii unii pe altii, cum lucrau marii unguresti si mai ales episcopii lor inaintea Curtii ca sa*i faca uniti cu puterea pe romani; cum intarata(u) pe episcopii uniti si pe calugari ca sa faca proseliti din romani; si acestia nu vedeau ca sunt numai unelte cu care se folosea invidia ungureasca, ca sa tulbure pacea intre frati. Cine ar putea spune suferintele romanilor sub acele tulburari? Cei neuniti nu aveau nici preoti, nici episcop, pana ce cazura sub jug sarbesc; nu*i apara nici o lege in tara si pe deputatii ce*i trimiteau la Curtea imparateasca dusmanii lor faceau de*i puneau la prinsoare. Atat erau de mari relele, care le sufereau natiunea romana in urma uniunii, incat inca de la anul 1735, asadar numai peste 35 de ani dupa facuta uniune, se plange amar protopopul unit Nicoara Bieanul catre episcopul Inocentiu cu aceste cuvante: “Tare ma tem ca nu vom avea alt folos din unirea aceasta ce o am facut; ci vom ramanea numai cu ura dintre frati si cu mustrarea cugetului”. Nu mult dupa aceasta, alt protopop predica in biserica aceasta, ca “i*au inselat pe romani cu unirea”; insa acum era tarziu, pentruca ura era acum inradacinata intre frati si dusmanii romanilor, care nu dorm niciodata, priveghiau ca sa nu se stinga vreodata din mijlocul lor acest foc infernal”
Reprodus dupa Simion Barnutiu, Romanii si Ungurii. Discurs rostit in catedrala Blajului la 2/14 mai 1848.

Ati pus punctul pe i, stimate domn! Asa este!

[quote=STEFAN2206;404247]

Stiu ca unii catolici se imbata cu apa rece! Acest pasaj este elocvent pentru ce? Ca a fost investit Petru ca papa? Ce gluma buna! Aici arata ca Pentru a fost repus in drepturi ca apostol, nu ca a fost investit ca papa!
In legatura cu rastignirea lui Petru iti spun: NU A FOST RASTIGNIT LA ROMA IAR MORNANTUL LUI NU SE AFLA LA VATICAT. Totul este o minciuna a papei Pius al II-lea.
Hai sa-ti spun de ce!

Pe 23 decembrie 1950, Papa Pius al II-lea anunta la radio descoperirea la Roma a mormantului Sfantului Petru. Opt ani mai tarziu, doi preoti romano-catolici, P.B. Bagatti si J.T. Milik, publicau intr-o editura franciscana din Ierusalim volumul "Gli Scavi del Dominus Flevit" - Sapaturile de la Dominus Flevit". Cartea, de altfel, singura, contrazicea categoric anuntul facut de Papa, prin dezvaluirea faptului ca printre mormintele din epoca timpurie a crestinismului descoperite si cercetate de arheologi la "Dominus Flevit"(manastire ridicata pe locul unde Iisus a deplans soarta Orasului Sfant) se afla si mormantul Apostolului Petru. Dovada o constituia inscriptia "Simon Bar Jona"- "Simon Fiul lui Iona"- gasita pe un fragment de osuar, alaturi de osuarele inscriptionate ale Mariei, Martei si al lui Lazar.

Descoperirea a ramas practic necunoscuta, cartea nefiind, in mod suspect, promovata in randul specialistilor.


O investigatie cu multe obstructionari si reticente
In timp ce se afla in Elvetia, F. Paul Peterson, un catolic american, avea sa afle de la un prieten zvonul ca mormantul lui Petru nu se afla la Roma, ci la Ierusalim. Entuziasmat de informatie, a inceput o ampla investigatie pe cont propriu, care avea sa-i aduca dupa ceva vreme satisfactia confirmarii, nu foarte usoare, a zvonului. Ancheta a publicat-o in 1960, in SUA, sub titlul "Mormantul Sfantului Petru descoperit recent in Ierusalim".

Peterson si-a inceput investigatia la Ierusalim, unde a stat de vorba cu mai multi preoti franciscani, cu un profesor arheolog de la Universitatea Yale, specialist in cercetari orientale, cu Milik, unul dintre autorii volumului mentionat mai sus, a facut inregistrari audio cu declaratiile unor martori, a fotografiat locul descoperirii si celebra inscriptie etc. In cele din urma, chiar daca s-a lovit de multe reticente si obstructionari, a reusit sa confirme informatia.

Papa Pius al XII-lea: "Pastreaza tacerea asupra acestui lucru"
In lucrarea sa apar cateva date inedite legate de aceasta senzationala descoperire. In primul rand, faptul ca publicului nu i s-a spus nimic niciodata despre artefactele gasite la "Dominus Flevit", ele aflandu-se dosite la vremea respectiva intr-un muzeu din Ierusalim. Apoi ca, dupa aparitia unui articol pe aceasta tema semnat de el, nimeni nu a mai fost lasat sa vada locul unde apostolul ar fi fost ingropat. El mai relateaza ca un preot franciscan de la Bethleem i-a marturisit in mod confidential ca preotul Bagatti i-ar fi aratat dovada Papei Pius al XII-lea, iar acesta i-ar fi raspuns, desi se convinsese de autenticitatea dovezii: "Va trebui sa facem cateva schimbari, dar, la momentul actual, pastreaza tacerea asupra acestui lucru."


Osemintele apostolului, asezate in osuar dupa obiceiul roman
F. Paul Peterson reda in cartea sa povestea acestei descoperiri, din care retinem faptul ca totul a pornit de la niste sapaturi intamplatoare facute in situl arheologic in 1953 de catre un calugar franciscan. Excavatiile ulteriore au scos la iveala un intreg cimitir paleocrestin, fara nici un obiect care sa fi apartinut evreilor, arabilor sau paganilor.Osemintele despre care se presupune ca ar fi apartinut Sfantului Petru au fost gasite intr-un osuar din piatra, puse acolo la aproximativ zece ani dupa trecerea lui la Domnul, dupa cum era obiceiul la romani. Adica, dupa un timp, oasele celui decedat erau scoase, puse intr-un fel de cutie, cu numele celui mort, asezata alaturi de alte osuare intr-o groapa, pentru a face loc altor morti.

Potrivit specialistilor consultati de Peterson, in mod indubitabil, inscriptiile descoperite sunt crestine, inclusiv cea referitoare la Petru, evident, sunt autentice si dateaza din perioada distrugerii Ierusalimului de catre Titus, in anul 70. Ele nu aveau cum sa provina dintr-o epoca anterioara venirii lui Iisus.

Peterson concluzioneaza, printre altele, ca descoperirea este extrem de stanjenitoare, intrucat submineaza chiar fundamentele Bisericii Catolice. De vreme ce Petru nu a trait la Roma si nu a fost martirizat si ingropat acolo, el nu a fost nici primul papa.

Acuzatii si argumente. A fost, intr-adevar,Apostolul Petru in misiune la Roma?

Mai multe argumente par a acredita ipoteza celor doi preoti romano-catolici P.B. Bagatti si J.I. Milik referitor la existenta mormantului Apostolului Petru la Ierusalim, nicidecum la Roma, iar investigatia lui F. Paul Peterson intareste aceasta ipoteza.

In primul rand, conform informatiilor vremii, osemintele gasite sub bazilica din Roma apartineau mai multor persoane, de ambele sexe si de varste diferite, chiar si unor animale, ceea ce duce la concluzia ca era vorba despre un cimitir pagan, loc in care nu ar fi putut fi inmormantat Petru.

Pe parcursul desfasurarii sapaturilor arheologice de sub dom nu s-ar fi facut fotografii sau cel putin nu au fost facute publice, iar accesul liber a fost ingradit, dupa ce s-ar fi facut modificari in sit, cum ar fi gruparea tuturor oaselor, unele peste altele, lucru care ar fi dus la ingreunarea identificarii scheletelor. Au fost voci care l-au acuzat pe monseniorul Ludwig Kass, iezuitul care a condus cercetarile, ca ar fi facut vizite pe ascuns in sit si ca ar fi efectuat modificari importante.

[quote=STEFAN2206;404247]In al doilea rand, asa cum reiese din Faptele Apostolilor, Petru a predicat evreilor din Cezareea si Palestina. La putin timp dupa aceea a fost arestat de Irod, dar a fost eliberat de inger. Din 46 pana in 52 a stat la Ierusalim, iar Pavel, convertit in anul 34, ne spune ca la trei ani dupa aceasta, adica in 37, s-a dus la Ierusalim sa-l vada pe Petru, iar in anul 51, adica 14 ani mai tarziu, a repetat calatoria in acelasi scop.

Unii au afirmat ca sub numele de "Simon Bar Jonah" ar fi fost altcineva, vreo ruda, dar si acest argument cade, de vreme ce Petru a murit in jurul anului 62, cand avea, se pare, 82 de ani. Ori in anul 70, Ierusalimul era distrus de Titus. De la moartea lui Petru pana la distrugerea Orasului Sfant trecusera opt ani, inscriptia respectiva fiind imposibil sa apara cu referire la o ruda dintr-o generatie de dupa Petru, deoarece obiceiul atribuirii aceluiasi nume altei persoane se facea dupa mult mai multi ani. Cum cimitirul de la "Dominus Flevit" este in intregime crestin, nu se poate vorbi nici de rude dinainte, pentru ca acesta a fost infiintat, evident, doar dupa venirea lui Iisus.

La acestea se adauga si faptul ca, desi Sfantul Pavel trimite salutari la 28 de persoane din Biserica Romei, Petru nu este amintit, Iar in epistola adresata lui Timotei spune ca "numai Luca este cu mine". Nici in epistolele catre Efeseni, Filipeni, Coloseni si Timotei, pe care Pavel le-a scris din Roma, Petru nu este mentionat ca fiind acolo. Mai mult, nicaieri in Noul Testament nu apare vreo marturie ca Petru ar fi fost la Roma, mai ales ca unele carti au fost scrise dupa moartea sa. Pana in anul 58, cand Pavel trimite romanilor epistola sa, Petru nu a predicat la Roma, dupa cum rezulta din Romani 15, 19-20, unde Pavel spune ca "a revenit sa binevesteasca acolo unde Hristos nu fusese numit, ca sa nu zideasca pe temelie straina", ceea ce inseamna ca nimeni, nu numai Petru, nu predicase acolo.

Opinia criticilor primatului petrin.Primul episcop al Romei a fost Linus, fiul Claudiei
Dupa unii critici ai primatului petrin invocat de Biserica Romano-Catolica, prezenta Sfantului Petru la Roma este de ordin legendar. In opinia lor, totul a pornit de la rastalmacirea scrisorii adresate de Clement corintenilor, in care acesta vorbeste despre raul care vine din invidie si da exemple din Vechiul Testament, referindu-se apoi la cei doi apostoli, Petru si Pavel, care fusesera victime ale invidiei persecutorilor lor, desi nu spune nimic si nici nu lasa sa se inteleaga ca ei ar fi fost martirizati la Roma. Simpla alaturare a celor doi i-ar fi facut pe corinteni sa traga concluzia ca au fost martirizati in capitala imperiului.

Ei mai sustin ca Petru a fost episcop in Antiohia, neavand cum ocupa in acelasi timp si scaunul Romei. Insusi Apostolul Petru, in Constitutiile Apostolice, marturiseste ca primul episcop al Romei a fost Linus, hirotonit de Pavel, informatie confirmata si de Sfantul Irineu al Smirnei, ucenicul Sfantului Policarp, care spune: "Dupa ce au intemeiat si pus in randuiala Biserica Romei, au numit episcop pe Linus", fiul Claudiei. Acelasi Linus este amintit si de Sfantul Apostol Pavel in Epistola catre Timotei, iar dupa moartea lui, cel de-al doilea a fost Clement, "hirotonit de mine, Petru". Deci, Petru ar fi mers la Roma, dupa apostolul Pavel, nu cu scopul de a pastori, ci doar pentru a hirotoni un nou episcop.

Criticii pomeniti mai sustin ca atunci cand Iisus i-a spus fiului lui Iona ca "tu esti Petru si pe aceasta piatra voi zidi Biserica Mea, si portile Iadului nu o vor birui", ar avea o cu totul alta interpretare:" Zic tie, pe care te-am supranumit Petru, pentru taria credintei tale, ca adevarul pe care l-ai rostit este piatra de temelie a Bisericii si ca inselaciunea nu va birui niciodata".

Declaratii contradictorii la scurta vreme dupa descoperirile de la Roma
Unul dintre cei mai mari sustinatori ai autenticitatii prezentei osemintelor si implicit mormantului Sfantului Petru la Roma este arheologul prof. Margherita Guarducci, de la Universitatea din Roma (foto), implicata in excavarile de la Vatican inca din prima zi. Ea a descoperit osemintele unui barbat de 60-70 de ani, intr-un loc ascuns, deasupra mormantului Sfantului Petru. Mormantul in sine era gol, sustine ea intr-un articol publicat de UPI pe 10 mai 1967, pentru ca osemintele au fost mutate intr-un loc uscat si protejate de eventualele profanari. In interiorul zidului de deasupra ascunzatorii au fost inscrise cuvintele "Petru se afla aici", inainte ca mormantul sa fie pecetluit. Putin mai rezervat, monseniorul Joseph Ruysachaert declara cu acelasi prilej ca "sunt prea multe necunoscute. Nu exista o continuitate in a lua urma osemintelor. Lipseste dovada istorica. Pot fi osemintele oricui".

"Quo vadis Domine?", ultima intalnire a lui Petru cu Iisus
Conform "Legendei Aurea", de Jacob da Voragine, publicata in secolul al XIII-lea, in timp ce se afla in preajma locului unde astazi se afla Capela "Quo vadis, Domine?" din Roma, Petru l-ar fi vazut ultima data pe Iisus in momentul in care voia sa fuga din oras pentru a scapa de martiriu. Petru l-ar fi intrebat pe Iisus: "Quo vadis Domine?"- "Incotro Te-ndrepti, Doamne?", la care Iisus i-ar fi raspuns: "Vado Romam venio iterum crucifigi." Adica "Am venit la Roma spre a fi din nou crucificat". Rusinat de observatia lui Iisus, Apostolul Petru s-ar fi intors in oras si si-ar fi primit cu bucurie cununa mortii.

Cui apartine scheletul de sub domul San Pietro din Roma?
Astazi este indeobste acceptata informatia ca Petru ar fi ajuns la Roma in jurul anului 57 d.Hr. si ca ar fi devenit seful comunitatii crestine din capitala imperiului, unde l-ar fi intalnit pe Pavel. Informatii legendare spun ca apostolii ar fi cauzat prabusirea si moartea lui Simon Magul, in timpul unui zbor pe care acesta il facea in fata imparatului Nero (54-68 d.Hr.), ceea ce le-ar fi atras arestarea.

Conform altei legende, cei doi apostoli ar fi fost arestati in timpul represiunilor anticrestine declansate de Nero dupa incendierea Romei in anul 64 d.Hr. Apostolii ar fi fost inchisi in Carcera Mamertinica, din Capitoliu si Forumul Roman. Petru ar fi fost condamnat la moarte si executat prin crucificare cu capul in jos, la cererea lui, pentru a se deosebi de modul de rastignire al lui Iisus, in jurul anului 64 d.Hr., pe un teren numit "Agger Vaticano", fiind apoi ingropat in apropierea Circului lui Caligula si Nero, din afara zidurilor Romei, in cimitirul necropola al celor saraci, de langa sirul de cavouri ale unor cetateni romani mai bogati.

Informatiile diaconului Gaius despre mormantului lui Petru
Istoricul antic Eusebiu de Cesareea (260-339) a mentionat in scrierile sale relatarile diaconului roman Gaius, de pe la anul 200, care sustinea ca ar fi cunoscut locul unde s-ar fi aflat mormantul lui Petru. Acolo s-ar fi gasit o inscriptie cu numele lui Iisus si al lui Petru. In jurul anului 160, crestinii din Roma ar fi inaltat un prim monument pe acel loc. Pornind de la aceste informatii, imparatul Constantin cel Mare (306-337) a dezgropat presupusul schelet al apostolului, reasezandu-l in acelasi loc, deasupra mormantului ridicand un monument cu o nisa de marmura, numita Tropaion, care se pastreaza si astazi. Pe acest Tropaion se afla o inscriptie prescurtata in limba greaca-"Petr ene" ("Petros enestin")- adica "Petru se gaseste inauntru". In anul 324, din ordinul aceluiasi imparat, dealul "Agger Vaticano" a fost nivelat, fiind afectate partile supraterane ale vechiului cimitir, cavourile din vechea necropola care depaseau nivelul 0 al terenului si
bazilica dedicata lui Petru, pastrandu-se doar Tropaionul ca axa a altarului.In secolul al XVI-lea, vechea bazilica de pe vremea lui Constantin cel Mare a fost demolata pentru a face loc actualului dom San Pietro.

[quote=STEFAN2206;404247]

Autenticitatea osemintelor, pusa la indoiala
In anul 1939, Papa Pius al XII-lea a dispus efectuarea unor sapaturi arheologice sub domul San Pietro din Roma pentru a se verifica daca mormantul si osemintele aflate acolo sunt intr-adevar ale Apostolului Petru. Campania a durat noua ani, din 1940 pana in 1949. Analizele antropologice efectuate asupra scheletului descoperit au indicat lipsa oaselor de la genunchi in jos, ceea ce dupa unii ar fi fost un indiciu ca, intr-adevar, scheletul ar fi apartinut Apostolului Petru, in ipoteza ca acesta ar fi fost crucificat cu picioarele in sus, iar la coborarea de pe cruce picioarele i-ar fi fost retezate de la genunchi. Impotriva acestei ipoteze, insa, stau doua argumente: a) nu au fost gasite urme de strapungere a mainilor cu piroane si b) reconstituirea arata ca nu ar fi vorba despre un batran de 60-70 de ani, cu o statura impunatoare, cum se spune ca ar fi fost Petru.

Craniile lui Petru si Pavel si lanturile de la Ierusalim si Roma
Presupusele cranii ale lui Petru si Pavel au fost duse si pastrate pana astazi intr-o cutie osuar de sub ciboriumul-altar din bazilica "San Giovanni in Laterano", din Roma. De asemenea, in bazilica San Pietro in Vincoli din Roma se pastreaza sub altar presupusele lanturi cu care ar fi fost legat Petru in inchisoarea din Ierusalim, precum si lanturile din "Carcera Mamertinica". Lanturile din Ierusalim ar fi fost aduse la Roma de Euxodia, fiica imparatului Theodosius (379-395), sotia co-imparatului Valentianus al II-lea ( 383-392), dupa un pelerinaj la Ierusalim. Lanturile din "Carcera Mamertinica" ar fi fost descoperite la inceputul secolului al II-lea de catre temnicerul roman Quirinus de Neuss.

Simon, zis Chefa, adica Petru, pescarul din Betsaida, apostol al lui Iisus
Sfantul Apostol Petru a fost fiul lui Iona si era pescar din Betsaida, o localitate de pe malul lacului Ghenizaret, frate cu Apostolul Andrei si unul dintre cei mai importanti apostoli ai Mantuitorului Iisus Hristos. Asa cum aflam din Evanghelia lui Marcu, acesta a locuit impreuna cu sotia sa si cu soacra intr-o casa din Capernaum, localitate aflata de asemenea in apropierea aceluiasi lac. Initial, el s-a numit Simon, Iisus insa i-a zis Chefa, care in aramaica inseamna "Piatra", nume tradus in latina Petrus. El a fost unul dintre intemeietorii primei comunitati crestine de la Ierusalim, impreuna cu alti doi apostoli: Iacob cel Batran si Ioan. Dupa ce regele Aggripa I l-a decapitat pe Iacob cel Batran, Petru a fost arestat in Ierusalim, tinut in lanturi si eliberat miraculos de un inger. El a facut o calatorie misionara in Antiohia (Turcia de astazi), dupa care, pentru o vreme, i s-a pierdut urma.


Asa ca prietene, nu te imbata cu apa rece! Doamne ajuta!

[quote=stefan florin;404345]o mica rectificare...este vorba de papa Pius al XII-lea si nu de papa Pius al II-lea, asa cum am scris eu anterior. Scuze! Doamne ajuta!

IMI CER SCUZE DOMNULUI CATALIN2 SI DOMNULUI STEFAN FLORIN DACA AM GRESIT CU CEVA EU AM INTRAT PE ACEST FORUM SA VAD MAI MULTE PUNCTE DE VEDERE ALE CRESTINILOR INDIFERENT DE BISERICA , NU CA SA MA CERT CU CINEVA ,SAU CA SA INVRAJBESC O BISERICA CONTRA ALTEIA, AM CAUTAT ADEVARUL SI MI-AM DAT SEAMA CA SINGURUL ADEVAR ESTE IN EVANGHELII , EVANGHELIA NE INVATA PURUL SI UNICUL ADEVAR NU NE DA DREPTUL NIMANUI S-O RASTALMACIM,DE ACEEA VA PUN 2 INTREBARI

CATE BISERICI RESPECTA EVANGHELIA ASA CUM ESTE SCRISA EA?
“Mergeţi în toată lumea şi predicaţi Evanghelia la toată făptura.”NU A ZIS DUPA BUNUL PLAC AL FIECARUIA.

DACA ISUS S-AR NASTE ACUM SAU AR VENI NU SA NE JUDECE CI SA NE INVETE CREDINTA IN DUMNEZEU ASA CUM A FACUT-O ACUM 2000 ANI ,DIN CE BISERICA AR TREBUI SA FIE CA SA CREDETI IN EL.?

NU VREAU RASPUNSURI PE FORUM PENTRUCA VETI RASPUNDE CU SUBIECTIVISM SAU IARASI VETI SPUNE PARINTI BISERICI AU SPUS SAU AU FACUT ,SAU ISTORIA SPUNE ,SAU SUNTEM ROMÂNI SI TREBUIE…..,CAUTATI RASPUNSUL IN INIMA SI SUFLETUL VOSTRU DE CRESTIN

Citire din Evanghelia Domnului nostru Isus Cristos după sfântul Matei 21,33-43
În acel timp, Isus a spus mai-marilor preoţilor şi fariseilor: "Ascultaţi această parabolă: Un om a plantat o vie, a înconjurat-o cu un gard, a săpat în ea un teasc şi a ridicat un turn de pază, apoi a dat-o în arendă unor viticultori şi a plecat într-o călătorie. Când a sosit timpul culesului, şi-a trimis slujitorii la viticultori, ca să-şi ridice roadele. Dar viticultorii au pus mâna pe slujitori şi pe unul l-au bătut, pe altul l-au ucis, după un al treilea au aruncat cu pietre. Atunci a trimis alţi slujitori, mai mulţi decât prima dată, dar şi cu aceştia s-au purtat la fel. În cele din urmă l-a trimis pe fiul său, zicându-şi: ŤPe fiul meu îl vor respectať. Dar viticultorii, când l-au văzut pe fiul stăpânului, au spus între ei: ŤAcesta este moştenitorul; haideţi să-l ucidem şi să luăm noi în stăpânire moştenirea luiť. Au pus deci mâna pe el, l-au îmbrâncit afară din vie şi l-au ucis. Ei bine, când va veni stăpânul viei, ce le va face acestor viticultori?" Ei îi răspund: "Ca pe nişte răi ce sunt îi va ucide fără milă, iar via o va arenda altor viticultori, care îi vor da recolta la timpul cuvenit". Isus le zice: "Nu aţi citit niciodată în Scripturi: ŤPiatra pe care au aruncat-o zidarii a ajuns în capul unghiului. Domnul a făcut acest lucru şi este minunat în ochii noştri?ť. De aceea vă spun: împărăţia lui Dumnezeu va fi luată de la voi şi va fi dată unui popor, care o va face să aducă roade".
Citire din Scrisoarea sfântului apostol Paul către Filipeni 4,6-9
Fraţilor, nu vă lăsaţi tulburaţi de nici o grijă, dar în orice împrejurare arătaţi lui Dumnezeu trebuinţele voastre prin rugăciuni, prin cereri şi aduceri de mulţumire. Şi pacea lui Dumnezeu, care întrece orice închipuire, va păzi inimile şi cugetele voastre în Isus Cristos. În sfârşit, fraţilor, îndreptaţi-vă gândul şi cugetul la tot ceea ce este adevărat şi vrednic de cinste, la tot ceea ce este drept şi curat, la tot ceea ce este vrednic de iubire şi cu faimă bună, la tot ceea ce este virtute şi vrednic de laudă. Ceea ce aţi învăţat şi aţi primit, ceea ce aţi văzut şi auzit de la mine, acelea să le faceţi. Şi Dumnezeul păcii va fi cu voi.

HAI SA FACEM VIA SA RODEASCA .

Prima intrebare: raspunsul este BO si BC
La a doua intrebare nu pot sa-ti dau un raspuns si nu cred ca cineva poate sa ti-l dea decat Hristos in persoana. Doamne ajuta!

Întrebarea este un pic lipsită de claritate. "Biserici care respectă Evanghelia" înseamnă "Biserici ale căror membri trăiesc în duh evanghelic" ? Dacă e aşa, răspunsul este simplu: niciuna.
Sau înseamnă "Biserici care răspândesc mesajul evanghelic în mod autentic" ? Dacă e aşa, răspunsul este la fel de simplu: una singură: BC.

Din BC, evident. Altfel nu L-aş crede. Dacă s-ar fi născut în orice alt popor înafara celui iudeu, nu L-aş fi crezut. Dar S-a născut în Poporul Ales, care a fost Ales tocmai fiindcă Mesia urmă să se întrupeze în el.

Numai că, aşa cum ne învaţă BC, va mai veni în trup o singură dată, şi nu ca să ne înveţe, fiindcă ne-a învăţat deja. Va veni ca să ne judece. Atunci va fi "Ziua Mâniei, Ziua Aceea" (Dies Irae, Dies Illa) când va preface veacurile în scrum (solvet saeculi in favilla).

Mihnea, ai greşit o literă. Nu-i bai, te-am corectat eu!:68:

eram sigur ca asa ai sa raspunzi: UNA singura BC! Dar BO nu?

Mormantul nu e nici cel descoperit in Ierusalim si nici cel de la Roma, si pentru simplul fapt ca ar trebui sa fie sfinte moaste, nu simple oseminte. Sfinte moaste are si Sf. Maria Magdalena si alti sfinti si Apostoli, e greu de crezut ca Sf. Apostol Petru nu ar avea sfinte moaste.

Exact asta au facut si protestantii si neoprotestantii, de aceea avem azi o gramada de denominatiuni asa zis crestine.
Exact pasajul asta e la cinste si pentru neoprotestanti. Cei mai zelosi cred ca sunt martori lui Yehova, dar nu trebuie neglijati nici penticostalii, adventistii, mormonii, etc. Deci asta nu prea e un criteriu.
Nu exista mai multe biserici, ci doar una, asa a lasat si Iisus? Si dupa ce o recunoastem? Dupa intindere? Numarul musulmanilor e mai mare si in continua crestere (si datorita natalitatii crescute).
In Sfanta Evanghelie scrie ca dupa roade vom cunoaste, roadele Duhului. Cele mai obisnuite le putem intalni si la unii care nu sunt crestini, de exemplu, si unii din ei ii ajuta pe altii, isi iubesc familia si copii, etc. Cele care nu sunt obisnuite sunt harismele si minunile. Intotdeauna Dumnezeu a aratat adevarul prin minuni. Iisus a spus ca cine crede in El va face aceleasi minuni.
In Biserica Ortodoxa sunt mii de minuni, la fel ca in primul mileniu. Unele sunt chiar observabile de orice om, ca Sfanta Lumina de la Ierusalim, norul de pe Muntele Taborului, intoarcerea raului Iordan, etc.
In schimb in BC minunile sunt diferite de cele din primul mileniu si asemanatoare celor din alte religii. Iata aici o descriere pe scurt: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...locatia#p57096

Asadar, cum ti-am aratat si ai putut observa, singura Biserica este Biserica Ortodoxa.

Fiecare ortodox trebuie sa cunoasca Crezul, e marturisirea de credinta ortodoxa. Acesta a fost alcatuit inca de la inceputuri, primele doua sinoade ecumenice au fost in secolul IV. Cel ce se converteste la ortodoxie spune Crezul, la fel si pentru bebelusul botezat nasii spun Crezul.

In Crez avem scris: "cred intru Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica."
Observi ca spune "una", o singura Biserica, adica cea ortodoxa. Noi nu credem in doua biserici sau mai multe, ar insemna ca modificam crezul. De aceea spunem Crezul, pentru ca si credem in el, nu doar ca o poezie.
Asadar e o singura Biserica, Biserica Ortodoxa.

Prietene, din partea mea mormantul Sf. Apostol Petru poate sa fie si in China, nu are importanta unde se afla. Impoatant este faptul ca primatul papal se bazeaza pe o minciuna iar toti pelerinii care se inchina la asa zisul mormant al Ap. Petru se inchina defapt la un mormant pagan. Doamne ajuta!

DACA AS AVEA DOUA VIETI UNA MI-AS PIERDE-O SA FIU FRATE CU TINE IN CREDINTA TA CATA.
CACI CREDINTA ORTODOXA INCALCA TOATE INVATATURIRILE "DOGMELE"LUI CRISTOS NU TINE CONT DECAT DE TRADITI CEEA CE NU IA PLACUT LUI CRISTOS .
NU TINETI CONT DE IUBIREREA INTRE OAMENI DE SACRAMENTUL CASATORIEI .NU O CINSTITI PE MAICA NOASTRA SFANTA INDEAJUNS SAI SPUNETI NEPRIHANITA , CINSTITI VIETLE SFINTILOR SI A PARINTILOR BISERICI VOASTRE MAI MULT DECAT AR VREA DUMNEZEU.CITITI VIETILE SFINTILOR ADEVARATI CARE AU FACUT MINUNI DUPA VIETILE LOR CARE NU AU FACUT AVERI IN VIATA LUMEASCA ,CI SINGURA AVERE A LOR A FOST SF.SCRIPTURA SI DRAGOSTEA FATA DE DUMNEZEU VOI VA NUMITI DREAPTA CREDINTA ?CARE INCALCATI IN FIECARE ZI EVANGHELIA CARE ESTE CARTEA DE CAPATAI A CRESTINISMULUI ,PARINTI BISERICI CRESTINE SUNT APOSTOLI NU CEI CARE RASTALMACESC CEA CE DUMNEZEU PRIN FIUL SAU A LASAT CA LEGE PENTRU NOI, SPUNETI CA DUHUL SFANT ESTE IN BO. , NICIODATA,CACI VOI CAND NU VA CONVENIT O LEGE ATI SCHIMBATO CU ALTA CARE VA CONVENIT CA VOI SA-O DUCETI BINE ,PROSTIMEA SA INDURE SI SA CHINUIE NU VA INTERESAT ASA CUM AU FACUT-O FARISEI , DE ASTA VA-TI DESPARTIT DE BISERICA MAMA CARE ARE LEGEA LUI DUMNEZEU SI SF.DUH NUMAI IN EA VA LUCRA DUHOVNICI SI PREOTI VOSTRI SUNT MAJORITATEA FACUTI LA APEL CUM SE ZICEA IN ARMATA ,AM CUNOSCUT CAZ IN CARE PIMENUL DE LA SUCEAVA A SFINTIT UN PREOT PESTE NOAPTE NUMAI CASA NU RENUNTE TATAL SAU LA PREOTIA ORTODOXA IN SCHIMBUL CELEI GRECO CATOLICE ,ATI LUAT BISERICI GRECO CATOLICE SI CATOLICE PE TIMPUL COMUNISTILOR FARA NICI O RUSINE ,ATI DISTRUS OAMENI PRIN SACRAMENTUL SPOVEZI ,VATI DUS LA SECURISTI SI IAT DENUNTAT ,DUHUL SFANT LA-TI PIERDUT DE MULT .CATALIN2 SUSTI PE CINEVA CARE TE VA DUCE IN IAD.NU SPUN CA NU AI CREDINTA DAR DESCHIDE OCHI FRATE,ARUNCATI CU VENIN IN BISERICA CATOLICA CARE ESTE SINGURA CARE RESPECTA INVATATURA EVANGHELIEI VA BATETI JOC DE TOATE SACRAMENTELE LASATE DE CRISTOS IN BISERICA SA NUMAI CA VOI S-O DUCETI BINE INSELATI OAMENI CU SFANTA LUMINA.
http://www.gandul.info/international...chimic-8185543
http://www.youtube.com/watch?v=S66f8...e=channel_page
IN ASTA CREDETI VOI SAU IN CRISTOS FIUL LUI DUMNEZEU?
NU TREBUIE SA VEZI CA SA CREZI.
MULTUMESC DOAMNE CA SUNT CATOLIC SI MA VOI BATE CU PUMNUL IN PIEPT CA SUNT CATOLIC.
SI DACA MAINE MOR NU MA TEM PENTRU CA SUNT CATOLIC ,ATAT MA TEM SA NU-L FI SUPARAT CU CEVA PE DUMNEZEU CA AM INTRAT PE FORUMUL VOSTRU SI DUMNEZEU NE INVATA SA FIM BUNI SI IUBITORI DAR VOI NU STITI CE INSEAMNA ASTA.
CRESTIN INSEAMNA PENTRU CATOLICI SA URMAM INVATATURA LUI CRISTOS.
CRESTIN CE INSEAMNA PENTRU VOI ? CAND VOI SPUNETI HRISTOS ,ACEEASI BOLBOROSEALA ATI TREBUI SA VA NUMITI HRESTINI,AM UITAT VOI SUNTETI MAI APARTE.

alo prietene, ce faci? De Inchizitie ai uitat? De Noaptea Sfantului Bartolomeu ai uitat? Ti-am postat mesaje anterioare care arata cum papii vostrii va mint in legatura cu mormantul Sf. Petru, dovezi aduse de preotii vostrii catolici si nu de ortodocsi sau protestanti. Mai bine vezi barna din ochiul tau catolic si apoi paiul din ochiul nostru ortodox. Iar in legatura cu sfanta lumina de la ierusalim, mai documenteaza-te inainte de a deschide gura. Doamne ajuta!

Să-l ajutăm pe fratele nostru catolic şi să-i cumpărăm o tastatură căreia să-i funcţioneze caps-lock-ul, să nu mai pară că zbiară la noi!

Daca incepem intrecerea "greselile tale sint mai mari decit ale mele" vom avea un razboi fara sfirsit. Iar a ascunde greselile ca si cum nu ar exista nu face decit sa intareasca greseala, pentru ca oamenii nu sint prosti. Fie ca greselile sint facute de ortodocsi, fie ca dint facute de catolici.

Referitor la sfintul Petru, inclusiv traditia ortodoxa spune ca mormintul acestuia se afla la Roma. La fel ca si mormintul sfintului apostol Pavel. In ultima vreme observ o mare energie cheltuita pe acesta problema. Dupa cum vedeti catolicii ramin catolici indiferent de ce sustineti. Si asta pentru ca pentru noi pur si simplu nu conteaza daca sfintul Petru este sau nu inmormintat la Roma. Noi ii acordam papei cinstea care i se cuvine pentru ca asa consideram ca ii este placut Domnului nostru Isus Cristos.

cel care a dezgropat securea "securea razboiului" a fost prietenul catolic aruncand cu pietre in ortodocsi iar tu te faci ca nu vezi asta. Dovezile actuale arata ca nu e asa, mormantul Ap. Petru NU se afla la Vatican, dovezi aduse de preoti CATOLICI, iat BC in frunte cu "sfantul parinte" sustine o minciuna. Si acum ce ai vrea sa fac, sa sustin o traditie cand realitatea demonstreaza ca acea traditie nu e adevarata, doar pt simplu fapt ca e o traditie veche? Iar primatul papal pe ce se bazeaza? Pe niste versete biblice trase de par! Doamne ajuta!

Apostolul Petru nici macar nu a fost la Roma,de ce sa fie inmormantat acolo?
Stefan Florin a adus niste argumente din Scriptura f solide cu privire la faptul ca Petru nu a fost la Roma cat timp Pavel a fost acolo si nici inainte.
Cu ce scop sa se fi dus Petru la roma cand el avea o cu totul alta insarcinare din partea lui Hristos?
Petru nu a fost primul Papa si modelul apostolic nu seamana cu cel papal.

Cu atit mai mult atunci: traditia (inclusiv ortodoxa) spune ca mormintele sfintilor apostoli Petru si Pavel se afla la Vatican. Niste preoti catolici au descoperit ca nu e asa, iar acestia au facut public cele desoperite de ei. Pentru ca o descoperire sa certificata trebuie ca si alti specialisti in domeniu sa confirme descoperirea. Numai dupa o analiza si o certificare serioasa poate si sfintul parinte sa intareasca cele spuse de specialisti. Nu inteleg de ce va infierbintati asa pentru un subiect care chiar nu are treaba cu ortodoxia.

Se spune ca sfintul apostol Andrei ar fi convertit Dobrogea. Cine spune asta? Traditia. Exista vreo dovada? Nicuna.Am citit undeva ca de fapt sfintul Apostol Andrei a predicat in zona Indiei. Si atunci ce facem? Il facem mincinos pe inaltpreasfintitul Daniel? Nu poate fi infirmata o traditie de mii de ani pe baza unor speculatii sau a unor descoperiri care nu au girul unor cercetatori.