BBC incearca sa evite folosirea expresiilor "i. Hr." si "d. Hr"...
 

După ce guvernul Australiei şi-a exprimat dorinţa de a înlocui expresiile "înainte de Hristos" şi "după Hristos" cu "înaintea erei noastre" şi "era noastră", acum postul de televiziune britanic BBC îşi manifestă aceeaşi intenţie. Maladia secularizării se agravează, se pare, dar, din fericire, atitudinea creştină a jurnaliştilor BBC s-a dovedit foarte eficientă, precum reiese din articolul de mai jos:

"Postul BBC este criticat de clericii din Marea Britanie, după ce conducerea trustului a decis să evite folosirea termenilor „înainte de Christos” şi “după Christos” cu “înaintea erei noastre”, respectiv “era noastră”. Măsura a fost luată din dorinţa de a nu ofensa persoanele care nu sunt creştine, informează [COLOR=#0000ff]The Telegraph[/COLOR].

Această schimbare nu îşi are rostul, susţin persoanele religioase, întrcât perioadele istorice se raportează la naşterea lui Iisus, indiferent care ar fi termenii utilizaţi.

Nici jurnaliştii BBC nu par mai încântaţi de măsură, spunând că vor folosi în continuare aceşti termeni pentru că altfel ar putea fi înţeleşi greşit.

Un membru al Institutului Musulman din Marea Britanie spune că nu se simte ofensat de folosirea acestor termeni care fac referire la Iisus, însă unul dintre rabinii intervievaţi de publicaţia britanică a declarat că susţine măsura luată de BBC.

În urma plângerilor primite, conducerea BBC a decis să le permită realizatorilor de emsiuni să folosească ambele variante".
Observ că aceşti semeni ai noştri, asemenea gadarenilor din Evangheliile sinoptice, se tem grozav de Hristos şi, în teama lor nejustificată, încearcă să-L alunge, "exilându-L în cer" (Sf. Iustin Popovici). De ce oare?
Din cauza acestei grave maladii duhovniceşti ce i-a cuprins, ei nu-şi dau seama, pare-se, că înlocuirea termenilor "î. Hr." respectiv "d. Hr." cu "î. e. n." şi "e. n." nu va duce decât la evitarea folosirii numelui lui Hristos, păstrându-se însă evenimentul Naşterii Sale drept principalul punct de referinţă în cronologie. "era noastră" începe de la Întruparea Fiului lui Dumnezeu - eveniment unic, considerat de către Sfântul Ioan Damaschin drept "singurul lucru nou sub soare" şi numit de Mircea Eliade "unica revoluţie autentică din istoria omenirii". Schimbând termenii, dar păstrând cronologia, se recunoaşte faptul incontestabil că Naşterea ca Om a Fiului lui Dumnezeu rămâne, în ciuda tuturor îndoielilor şi criticilor, principalul eveniment din istoria lumii şi din istoria mântuirii. Raportându-ne astfel la Naşterea Mântuitorului, Îl recunoaştem şi-L mărturisim pe El, prin însăşi această cronologie păstrată din vremea Sf. Dionisie Exiguul, a fi unicul Dumnezeu adevărat, Mesia şi Stăpânul vieţilor noastre.

O seară binecuvântată!

Cu respect,
Laura Stifter

Nu ştiu care e situaţia demografică în Australia, dar Marea Britanie, ca şi Franţa, se îndreaptă spre folosirea, peste nu multe decenii, a cronologiei care ia drept reper Heghira.

A bon entendeur, salam aleku !

Mihnea ibn Dragomir.

Simpatic!!!!
 

Da, tot ce se poate... :) :)

Numai bine vă doresc!
Pace şi bucurie întru Domnul!

Este absurd ca dupa folosirea acestor termeni in mass media pt un timp destul de indelungat,acum sa se impuna aceste rigori care duc mai ales la confuzie.
Prea multa libertate personala duce pana la urma tot la haos,chiar daca democratia incearca sa-i multumeasca si sa-i respecte pe toti.Oamenii moderni pierd controlul cand vine vb de limite,mai ales cei care traiesc in occident.
Ce se intampla?Reprezinta evreii majoritatea demografica sau cum???

La BBC exista niste baieti care se ocupa cu cee ce se numeste ,,ethics guidance".Se pare ca au avut o idee proasta desi,daca ma intrebati pe mine,a fost o decizie pilot cu target comercial.It's all about money.Michael Nazir-Ali,fost Bishop of Rochester, i-a facut zdrente in deschidere.Apoi au urmat chiar greii din interior,Andrew Marr si John Humphrys,carora le-a crescut brusc tensiunea.Insa lucrurile au fost lamurite de baiatul cu banii si influenta,Primarul Londrei,Boris Johnson care s-a exprimat in termeni precum ,,absolute drivel,puerile political correctness".La final,politicos dar rece si sec le-a transmis sa-si bage mintile-n cap.Adica ce nu au in ce au degeaba deasupra gatului.

A urmat apoi episodul cu sacul gaurit si cenusa-n cap din partea departamentului de religie si etica care au comunicat faptul ca: ,,BBC is committed to impartiality it is appropriate that we use terms that do not offend or alienate non-Christians.However, it denied that it was forcing producers to adopt the more secular terms and instead claimed that producers were free to choose the terms they wanted to use".Andrew Marr,cu sarcasmul obisnuit,oricum declarase ca va utiliza vechile sintgme pe motiv: ,,I don't know what the 'common era' is. Why is it the 'common era' in 20AD and it wasn't the 'common era' in 20BC?". Deci la nivel general ramine cum era stabilit ia la nivel particular fiecare are libertatea de a alege.

In situatia in care cineva ar dori sa-si purifice grila de programe pe motive de etica religioasa as dori sa-l anunt zambitor ca am vazut,pe multe canale romanesti,in zilele de Pasti sau de Craciun, transmisiuni din cluburi cu fete la bara,manele cu ,,sa moara dusmanii mei"sau ghicit in stele la prima ora a diminetii.Este incurajator ca in ziua Crucificarii cineva sa-ti spuna ca ,,astrele arata o zi plina de liniste si bucurii alaturi de cei dragi".Cam miroase a pucioasa dar sa nu spulber micile slabiciuni cotidiene.Bineinteles ca nimeni nu a vrut sa schimbe cele doua sintagme pe care le poti rosti in gand la fel de radios in timp ce Natasa mai face un flick-flack intre doua sticle de sampanie in clubul ,,La dracusorul vesel".Totul este sa pastrezi aparentele si lumea va fi fericita in mica dar comoda ei falsitate.Doar in zile sfinte,pachet promotional,discount la damnare pt o eternitate dar liber la ipocrizie pe perioada vietii :)

Pe banii dvs doamna puteti sa aveti in grila de programe,daca doriti, doar Cartoon Network.Liberul arbitru al capitalismului :) Pana acum televiziunile mentionate de mine fac rating la greu.Adica isi vand produsul si unii il cumpara.Majoritatea.Si aici si in Perfidul Albion.

Va multumesc pentru ironia de dimineata. Numai bine!

Am fost sincer dar,de obicei,coada imi iese de sub costum iar coarnele de sub joben.Mea culpa,va rog,sunt un fan al idealismului cat timp nu cad eu in el.Acceptati scuzele si tratati-ma cu intelegerea pe care o arati unui iremediabil pierdut :) Numai bine.

Domnule Scotland, cred ca e cazul sa va "purificati" mesageria privata.
p.s cand erau campionatele abia asteptam sa cada Plushenko :4:

Un articol din ziarul Lumina pe această temă
 

Dar cand s-a introdus sistemul de datare cu "inainte de Cristos" si "dupa Cristos" nu a fost vorba tot de o schimbare, cumva? Sau crezi ca asta e primul sistem de datare din istorie?

A fost introdus peste alte sisteme, deja existente. Diferenta e ca daca traiai atunci, nu aflai de la stiri, ci de la soldatii care incercau sa te "convinga" de asta.

"Diferenta e ca daca traiai atunci, nu aflai de la stiri, ci de la soldatii care incercau sa te "convinga" de asta."
Adică dvs. susţineţi că introducerea cronologiei, care are drept punct de referinţă anul Naşterii lui Hristos, a fost impusă prin forţa armelor? Puteţi argumenta această idee?
Eu pot argumenta contrariul foarte uşor: nimănui nu i-ar fi trecut prin minte, în acea perioadă, să se opună introducerii noii cronologii, a cărei semnificaţie mulţi nici n-o cunoşteau... Oricum, În secolul al V-lea, majoritatea populaţiei (nu mă refer la popoarele migratoare, care invadau pe atunci teritoriul Imperiului Roman) era deja creştină... Deci, cum v-a venit ideea că soldaţii au impus introducerea erei creştine? Cronologia actuală, care are drept punct de referinţă anul Întrupării Fiului lui Dumnezeu, a fost introdusă de către Sf. Dionisie Exiguul (originar din Dobrogea), care a considerat că evenimentul Naşterii Domnului nostru Iisus Hristos este incomparabil mai important decât întemeierea Romei (753 î. Hr.), sau alte fapte istorice luate ca puncte de referinţă în cronologiile de atunci. Astfel, calculând atât cât se putea la vremea aceea, Dionisie Exiguus a ajuns la concluzia că Naşterea Domnului ar fi avut loc în anul 753 "ab Urbe condita" (de la întemeierea Romei) şi a propus ca acea dată să fie socotită drept primul an al erei noastre creştine
Şi dacă, aşa cum susţin cei de la BBC, s-ar introduce sistemul de notare "î. e. n." şi "e. n.", cronologia ar fi exact aceeaşi, punctul de referinţă fiind tot anul Naşterii Mântuitorului. Deci, oricât s-ar frământa unii şi alţii, tot Hristos rămâne Personalitatea principală a istoriei, El, Creatorul istoriei şi al lumii! "era noastră"? La ce eră s-o fi referind, oare? Evident, expresia se referă la era noastră creştină. :)

Un domn profesor îmi relata că, atunci când era elev, înainte cu 2-3 ani de căderea regimului comunist, a întrebat-o pe profesoara dumnealui de istorie de ce era noastră începe în al XXVII-lea an al domniei împăratului Octavianus Augustus, ce eveniment atât de important a avut loc atunci, încât a marcat începutul unei noi ere . Care credeţi că a fost răspunsul? "O să-nţelegeţi voi, când veţi fi mari". :(
Aşa se va ajunge şi acum, dacă vom luaîn considerare ideile tuturor ateilor: nu se va mai spune ce s-a întâmplat în anul 1 al erei noastre, ca să nu-i ofensăm pe cei de alte religii. :(

Doamne, fii cu noi şi facă-se voia Ta!

Incercam doar sa arat ca sunt modalitati mult mai invazive de a impune o idee, in afara de mass media care creeaza "confuzie".

Exact. Deci unde e problema, de fapt? Nu e problema mea, dar a fost ridicata de crestinii ortodocsi de pe acest spatiu virtual.

Perfect ironic, avand in vedere ca existenta lui Iisus, si mai ales aspectele extraordinare ale vietii sale nu sunt relatate de nici o sursa istorica extrabiblica (contemporana). Si nu ma refer la mentiuni post mortem, ci la relatari direct proportionale (ca anvergura) cu minunile pe care se presupune ca le-a infaptuit, culminand cu invierea.

Nu contest impactul istoric al povestilor despre Iisus, preluate si modificate dupa caz (sau interes) de diversi oportunisti sau credinciosi.

De unde pana unde neutralitatea fata de religie e un lucru rau? Implica ea interzicerea vreunei religii? Nu. Interzice practicarea vreunei religii? Nu.

Cred ca perceptia asupra lumii va e afectata de situatia din Romania, unde e aproape de neconceput ca o persoana sa nu fie religioasa (sau macar sa se declare ca atare), si deci (aproape) sigur ortodoxa. Nu avem de a face cu un Stat in care convietuiesc o multitudine de confesiuni, nationalitati si convingeri, si ni se pare ca situatia din Romania se aplica la intreaga lume.

Ei bine, nu e asa. Europa de vest e deja, de multa vreme, un amalgam de culturi, nationalitati si religii. Care, si asta e un punct important, trebuie sa convietuiasca intr-un mediu dominat de respect si intelegere reciproca.

Mai ales in cazul religiei, neutralitatea in spatiul public e importanta. Repet, nu e vorba de interzicere, ci de practicarea religiei in spatiu privat. Lucru care nu ar trebui sa ii deranjeze pe crestini, care propovaduiesc valori ca smerenie, humility, etc. Nu?

"Incercam doar sa arat ca sunt modalitati mult mai invazive de a impune o idee, in afara de mass media care creeaza "confuzie"."
Atunci, este ok. :) Mulţi atei susţin că toate ideile şi practicile creştine ar fi fost impuse prin violenţă... De aceea, credeam că şi dvs aveţi aceeaşi atitudine, dar mă bucur să constat că nu este aşa. :)
"Nu e problema mea, dar a fost ridicata de crestinii ortodocsi de pe acest spatiu virtual."
Corect. Aici, pe forum, problema a fost ridicată de creştinii ortodocşi, dar pe plan internaţional, în mass-media şi în instituţiile publice (de exemplu, în Guvernul Australiei), ateii şi cei de alte religii se pare că au insomnie din cauza sistemului de notare "î. Hr." şi "d. Hr.". De ce-i deranjează atât de tare folosirea iniţialelor numelui lui Hristos în datarea istorică... nu ştiu... probabil din cauza incertitudinii lor duhovniceşti şi intelectuale. Pe mine nu m-ar deranja, dacă aş trăi într-o ţară majoritar musulmană (să spunem), folosirea simbolurilor şi cuvintelor ce ar aminti de religia islamică, pentru că sunt atât de bine ancorată în propria credinţă, încât contactul vizual sau auditiv cu simboluri şi cuvinte specifice unei alte religii nu m-ar afecta nici într-un fel. În schimb, promotorii secularismului practică o intoleranţă incredibilă faţă de creştini, încercând chiar să le limiteze libertatea de exprimare publică a propriilor convingeri religioase.
Aţi mai scris aşa: "Mai ales in cazul religiei, neutralitatea in spatiul public e importanta. Repet, nu e vorba de interzicere, ci de practicarea religiei in spatiu privat".
Creştinismul este, prin definiţie, o religie publică, o religie a comuniunii şi a mărturisirii. De aceea, creştinii îşi pot practica religia în deplină libertate, doar manifestându-se drept ceea ce sunt (credincioşi ai lui Hristos) atât în public, cât şi în spaţiul privat. Identitatea religioasă nu se schimbă în funcţie de locul în care ne aflăm, aşa cum naţionalitatea - de exemplu - rămâne aceeaşi atât în public, cât şi în spaţiul privat. Oare cum ar reacţiona un francez (este doar un exemplu), dacă i s-ar spune că, în public, îi este interzis să-şi vorbească limba maternă, întrucât se află în România şi... francez poate fi doar în spaţiul privat? Chiar dacă înţelege şi poate vorbi limba noastră, o astfel de persoană ar avea tot dreptul să se manifeste în spaţiul public drept membru al naţionalităţii căreia îi aparţine, să-şi vorbească limba maternă şi să îşi păstreze chiar propriile tradiţii naţionale. La fel, un creştin nu poate fi credincios la el acasă şi neutru (vorba lui Caragiale: "ca românul imparţial") în afara spaţiului privat. Unul dintre drepturile fundamentale ale omului este dreptul la liberă exprimare!
Ştiu că, în Occident, persoane de diverse naţionalităţi şi religii convieţuiesc şi, evident, au datoria de a cultiva relaţii de respect reciproc. Tocmai de aceea, consider că aceste persoane trebuie să înveţe a se accepta reciproc aşa cum sunt, cu diferenţele specifice ("unitate în diversitate"), neîncercând să-şi ascundă convingerile sub pretextul toleranţei. Cu atât mai meritorie este toleranţa, cu cât se practică în condiţii mai dificile... iar în Occident împrejurările nici măcar nu sunt dificile, ci fireşti: fiecare îşi păstrează şi-şi manifestă propriile convingeri şi tradiţii. Toleranţa presupune acceptarea celorlalţi aşa cum sunt, iar nu uniformizarea lor... Şi comuniştii îşi acceptau adversarii, după ce le impuneau să se prefacă a le fi prieteni. :)

O seară frumoasă vă doresc!

P. S. Cum susţineţi că existenţa istorică a Domnului Iisus Hristos n-ar fi atestată în izvoare extrabiblice? Chiar nu cunoaşteţi niciun document istoric foarte apropiat de anii vieţii pământeşti ai Mântuitorului, care să-I ateste existenţa?
Lucrarea "Antichităţi iudaice", scrisoarea lui Plinius cel Tânăr către împăratul Traian, scrieri ale lui Tacitus (de exemplu, "Anale")... exemplele pot continua.

Evident ca o parte din ideile si practicile crestine au fost impuse prin violenta, mai ales in istoria timpurie a crestinismului. Violenta nu a fost indreptata doar impotriva ne-crestinilor, ci si impotriva crestinilor din sectele neacceptate ca "oficiale".

Va rog sa va interesati cam cum sta situatia cu IQ-ul mediu si nivelul de educatie in cazul ateilor fata de religiosi. Si dupa aia putem vorbi despre incertitudini intelectuale.

Datarea istorica referitoare la Iisus e crestina, si e folosita intr-o lume care nu mai pune crestinii mai sus de alte religii sau non-religii. Obisnuiti-va cu asta, se va intampla si in Romania. Nu foarte curand, dar e doar o problema de timp.

Serios? Unde? Cand? E vorba doar de:
- libertatea de credinta si religie (adica nu impunerea unei religii altora, fie ca o vreau, fie ca nu)
- oprirea finantarii diverselor biserici si culte din banii Statului (si aici intra si predarea religiei in scolile de Stat, pe banii Statului)

Unde vedeti aici o limitare a exprimarii publice? Eu vad doar biserici cu boxe afara, ca sa ma trezeasca pe mine duminica dimineata la 9, ca vreau sa nu. Si mai vad un Patriarh invitat la sedinta de investire a Guvernului, intr-un Stat laic. Deci despre ce vorbim, mai exact?

Din punct de vedere legal si constitutional, e perfect irelevant cat de "public" e caracterul crestinismului. Sa inteleg ca daca maine fondez o religie care spune ca adeptii ei trebuie sa faca sex in public ar fi OK, nu? Ca doar e o valoare fundamentala a religiei mele, pana la urma.

Limba franceza e o unealta de comunicare, nimic mai mult, ca oricare limba. Nu vine cu un worldview propriu, la care vorbitorii de franceza trebuie sa adere. Vorbitorii de limba franceza nu au toti, la gramada, o parere despre conceptul de pacat, si nu au o parere comuna despre viata de apoi. Si nu se razboiesc (virtual sau nu) cu vorbitorii de engleza, considerandu-i eretici.
Analogia Dv. nu are nici un sens.

Correct. Doar ca aveti o problema a intelege diferenta intre "exprimare libera" si "impunere".

De exemplu, predarea ortodoxiei in scolile de Stat, pe banii Statului, nu tine de "exprimare libera".

Nimeni nu vorbeste de ascunderea convingerilor. Tocmai pentru ca BBC se adreseaza nu doar crestinilor, vorbim despre adoptarea unui limbaj care sa nu fie ancorat in crestinism. Atata tot.

Pai nu este. Cel putin nu intr-un numar direct proportional cu caracterul special si miraculos al faptelor sale.

De exemplu, va rog sa imi mentionati o sursa extra biblica si contemporana care vorbeste de invierea mortilor din Ierusalim. Sa fi fost un eveniment atat de obisnuit incat sa nu fi fost consemnat de nimeni?

Consideri că certitudinile intelectuale sunt direct proporţionale cu IQ-ul? Eu, unul, am cunoscut persoane foarte inteligente, dar cu mari dileme, şi persoane mai puţin inteligente cu certitudini de beton.


Limbajul e tributar istoriei. Iar Europa are o istorie creştină, vrem-nu-vrem. Poţi să nu crezi în Iisus Hristos, poţi să-i negi şi existenţa istorică, însă realitatea e că anii erei noastre au ca punct de plecare naşterea Lui în istorie (acceptată sau nu). Chiar dacă ai spune e.n sau î.e.n., tot naşterea lui Hristos e reperul, doar că ascunzi acest fapt. Falsifici, practic, realitatea.

Corect spus. Persoanele inteligente nu simt un disconfort sa spuna "nu stiu" si sa continue sa cerceteze si sa invete, pe cand cele mai putin inteligente/educate prefera raspunsuri "de-a gata". De unde rezulta si explicatia pentru faptul ca religia e mai populara printre oamenii mai putin educati:)

Din nou, corect. Doar ca eliminarea caracterului religios al punctului de referinta e adresat tuturor, adica si celor care nu ii intereseaza despre Iisus.

Aceştia ar trebui să-şi aleagă un alt punct de referinţă.

Au şi facut-o, odată. Când cu revoluţia franceză, ştiţi care, aia cu valorile umanismului secular şi cu Raţiunea ca principiu de referinţă (a, şi cu măcelurile).

N-a prea ţinut; pe de altă parte, nici de învăţat nu s-a prea învăţat din acea experienţă.

De ce, ca asa zici tu?

Obisnuiti-va cu ideea ca, in lumea de azi, crestinii nu vor mai fi o categorie privilegiata.

Hotărăşte-te la timpuri, o tu, cel cu IQ-ul cât casa!

Creştinii nu au fost o categorie privilegiată, în lume, aproape niciodată. De altfel, nici nu ar trebui să-şi dorească în mod special acest lucru:

“Fericiti veti fi cand va vor ocari si va vor prigoni si vor zice tot cuvantul rau impotriva voastra, mintind din pricina Mea. Bucurati-va si va veseliti, ca plata voastra multa este in ceruri, ca asa au prigonit pe proorocii cei dinainte de voi”

Atunci cand vei invata ca timpurile gramaticale pot fi folosite si altfel decat in manual pentru a transmite o idee, mai vorbim.

Siigur. Sunt convins ca si evreii din Europa Evului Mediu ar fi de acord cu Dv. Si asta e doar un exemplu, mai sunt si altele.

Nu e cazul să vorbim, stai relax.

Pentru un adept al religiei ştiinţei, un pic de rigurozitate nu ar strica. Aţi spus "lume", păi atunci rămâneţi la punctul de referinţă pe care singur şi nesilit de nimeni l-aţi ales. Dacă spuneaţi "Europa", era cu totul altă mâncare de peşte.

Pe forum aici ce facem? Sa inteleg ca si "stai relax" ai gasit-o prin vreun manual sau indreptar al limbii romane?

Nu pentru că aşa zic eu, ci pentru a fi în conformitate cu adevărul. Adică, dacă te raportezi la naşterea lui Hristos, e absurd să eviţi numele Lui. Dacă vrei să-l eviţi, trebuie să-ţi găseşti alt reper.

Ehei, drama nu e chiar așa mare. Noi, românii, am folosit mai bine de 40 de ani terminologia î.e.n. și e.n. (a propos, ce ciudat mi se pare că am scris acum cele două prescurtări, sunt 20 și ceva de ani de când nu le mai folosesc). Și cu toate astea, creștinismul nu s-a stins. Nu există motive reale de îngrijorare! Pentru creștini, ofensiva / războiul împotriva lor și minoritatea creștină de la sfârșitul veacurilor au fost prezise de însuși Mântuitorul și de apostoli.
Pentru atei, nici o problemă, oricum cred în orice numai în zei, nu, ce mai contează?
Problema însă nu e a ateilor, problema e a evreilor, ovreilor, jâzilor etc. sau cum s-au mai numit pe la noi.

Eu nu știu de ce nu folosim b.b.b. (ori 3b) și a.b.b. (ori a2b), before big bang și after big bang sau b.m.m. (b2m) și a.m.m. (a2m), adică before man-monkey și after monkey-man.

Tocmai ca atunci s-a produs o schimbare radicala, de fond; aici e vorba de inlocuirea unor termeni care Il au ca referent tot pe Iisus Hristos indiferent ca e vorba de "i.Hr/d.Hr" sau "i.e.n/d.e.n"; e liber fiecare sa foloseasca exprimarea care ii e mai la indemana dar cand se interzice folosirea aceleia cu "Christ" pe motiv ca se zbarlesc ateii ca dracu' la tamaie, ceva e suspect la mijloc. Sau cineva. Suspect de prostie incurabila.