despre transfuzia de sange
 

am vazut zilele trecute un caz in care o femeie a fost lovita de o masina, a intrat in coma superficiala, dar starea ei s-a agravat, intrand in coma profunda, datorita faptului ca familia fetei a refuzat transfuzia de sange, necesara pentru ca fata pierduse foarte mult sange, din motive religioase, fiind penticostali sau nu stiu ce natie de asta. sincer, mie mi se pare o absurditate, sa refuzi sa salvezi viata unui om, ca cica ar fi interzis in Biblie ... asa si pastilele ar trebui interzise?? eu cred ca 99% din oameni iau cel putin o pastiluta in viata lor. voi ce parere aveti?

PS: chiar nu stiu ce s-a mai intamplat cu fata. daca stie cineva ...

A murit... Restul e no comment! Lipsa de educatie este cea mai rea plaga

Facea parte din Martorii lui Iehova...Dumnezeu s-o ierte!
Scrie clar Sa nu ucizi!

Pozitia Patriarhiei Romane in ceea ce priveste transplantul:

Biserica binecuvinteaza orice practica medicala in vederea reducerii suferintei din lume, prin urmare si transplantul efectuat cu respect fata de primitor si de donator, viu sau mort. Trupul omenesc neinsufletit trebuie sa aiba parte de tot respectul nostru.

Biserica previne insa pe toti sa inteleaga transplantul ca pe o practica medicala menita inlaturarii suferintei membrilor ei si nu ca pe una care sa alimenteze ideea autonomiei vietii fizice si a eternizarii acesteia, in detrimentul credintei in viata eterna (adevarata viata) si neglijandu-se pregatirea pentru aceasta.

Pentru ca vede in donatorul de organe un om capabil sa se autojertfeasca, Biserica socoteste ca acesta trebuie sa implineasca gestul sau din dragoste fata de aproapele, de bunavoie, in urma unei informari corecte si a unui consimtamant liber si independent de orice influenta straina de constiinta sa.

http://www.patriarhia.ro/ro/opera_so...ioetica_3.html

Din cate stiu, sper sa nu gresesc, Martorii lui Iehova isi motiveaza refuzul de a accepta transfuzia de sange printr-un verset din Legea lui Moise-Geneza 9:4, punand semnul egalitatii intre transfuzia de sange si hranirea intravenoasa.

Tot ce se mişcă şi ce trăieşte să vă fie de mâncare; toate vi le-am dat, ca şi iarba verde.
Numai carne cu sângele ei, în care e viaţa ei, să nu mâncaţi.
Căci Eu şi sângele vostru, în care e viaţa voastră, îl voi cere de la orice fiară; şi voi cere viaţa omului şi din mâna omului, din mâna fratelui său. (Geneza 9:3-4-5)

Asa e la iehovisti, asa a fost mereu. Nu inteleg de ce atata mirare.

Dracii care au inselat pe conducatorul masinii de a lovit pe acea tanara pe trecerea de pietoni sunt cei mai responsabili de acest eveniment nefericit.
In Romania mi se pare ca trebuie inasprita legislatia rutiera,pentru ca daca unii conducatori se afla sub influenta dracilor si nu respecta legile de circulatie ascultand de vorba buna,atunci sa fie amendati din ce in ce mai serios,poate asa se corecteaza.
Iar daca nici asa nu se corecteaza se poate ajunge la suspendarea permisului pe 3 luni,6 luni si daca nici asa nu se corecteaza,pana la interzicerea dreptului de a conduce pe sosele din tara noastra.

Daca niste cretini se arunca pe trecerea de pietoni pentru ca nu doar legea e de partea lor, ci si D-zeu ii apara pentru ca ei cred cu adevarat, nu este un motiv logic sa pedepsim soferii. Eu ma asigur si cand trec pe verde. Daca religiosii ar fi mai responsabili, dracii n-ar mai fi inventati pentru a justifica un fapt banal. Persoana respectiva a fost omorata de prostia rudelor intoxicate cu religie, nu de dracii din sofer.

Dar cine a lovit-o pe trecerea de pietoni? Sectanţii ăia sau maşina?
Că dacă nu era lovită (pe trecere, pe netrecere) nu mai era acum subiect de discuţii.

Daca ar fi fost lovita langa trecere cine ar fi omorat-o? Ar fi murit indiferent de cauza daca ar fi avut nevoie de sange si asta din cauza religiei. Accidente se intampla. Sa refuzi ajutorul care ti-ar putea salva viata e prostie crasa si intra la selectie naturala. Daca soferul este vinovat, selectia e cu atat mai eficienta. Daca este nevinovat, pacat de el. Daca tanara respectiva ar fi scapat daca i se facea transfuzie, religia a omorat-o, fara alte discutii.

DNR
http://en.wikipedia.org/wiki/Do_not_resuscitate

Bine ca aceasta procedura nu are o pseudomotivatie biblica. Cu Martorii m-am lamurit, n-are nicio legatura interdictia alimentara de la evrei cu transfuzia de sange, e doar o interpretare grosolana a Scripturii, o conceptie proprie.

Ai2: daca nu poti da vina pe "religie", vad ca nu comentezi nimic. Cei care refuza resuscitarea nu o fac din considerente religioase, deci pe ei cine ii omoara? Mai exista si alte proceduri controversate, doar exista suficienta libertate de gandire si de constiinta.

Tocmai în virtutea libertăţii de gândire şi de conştiinţă, părerea mea este că nu trebuie să aruncăm cu noroi în cei care refuză transfuzia sau oricare alte proceduri. Este, la urma urmei, un exerciţiu de libertate. Nu m-am supărat niciodată pe niciun pacient care a refuzat vreun tratament. Medicii propun şi informează, pacienţii lor sunt liberi să aleagă alternativa de tratament, inclusiv alternativa de a nu se trata. E un aspect de bază al eticii medicale.

Acum, daca e sa ne luam dupa Drepturile omului, exista si dreptul la viata, la siguranta...

Parca a propus cineva o lege, in urma acestui eveniment.

Pana la urma suntem pe un forum religios. Ce vina am eu ca religia are atat de putine parti bune?

Mai putin acolo unde intervine religia! Cand vine vorba de eutanasie sau avort, libertatea se termina acolo unde scade profitul popilor.

Suna frumos, pacat ca oamenii (se) mint cu nerusinare si dezinvoltura. Aici includ si medicii si pacientii. Informare pur si simplu, nu exista. Medicul si pacientul sunt oameni. Adica parerile lor nu sunt impartiale si bazate doar pe dovezi. Exista interese, exista credinte, exista dorinte samd. Toate altereaza informatia.
Problema informarii pacientului este una cat se poate de delicata. Cati doctori isi informeaza pacientii despre riscurile unei radiografii? Cati pacienti ar mai face radiografii daca ar sti care sunt riscurile? Cati medici ar fi concediati/reprofilati daca pacientii n-ar mai face radiografii? Cati medici n-ar mai fi in stare sa dea un diagnostic fara radiografii? Ce s-ar intampla cu pacientii care au refuzat radiografiile? Sunt pacientii capabili sa ia deciziile corecte chiar si in urma unei informari corecte?

Lipsa de educatie sau religia? Sau amandoua amestecate?

Daca ai citit carti despre ,,primii crestini,, si motivele persecutiilor lor , sa-mi spui de ce uneori romanii ca sa-i incerce pe crestini fortau pe unii sa manance carnati cu sange, si de ce erau considerati primii crestini o ,,secta iudaica,, apatrida.

Sunt sigur ca Sfantul Apostol Stefan a fost delapidat pentru ca a refuzat sa manance carnati in sange (si nu pentru ca il marturisea pe Hristos).
Lasand la o parte gluma... Sangele de pe mancarea data crestinilor din primele secole era sangele animalelor jertifte in numele idolilor - acesta este motivul pentru care crestinii refuzau mancarea (stropita) cu sange... si nu din cauza ca friptura nu era bine facuta.

Lasa ma iehovistule fanteziile.
Criminalilor.

Cred ca nici un om intreg la minte (indiferent ce religie ar aveea), nu poate fi impotriva transfuziilor de sange, si in general al oricarui act medical, menit sa salveze viata unui om!

Ca tata sau ca sot, trebuie sa fii tampit la cap sa-ti lasi copilul sau sotia sa moara, refuzând o transfuzie de sange!

Aici ar trebui adoptata o lege, in sensul ca medicii sa faca tot ceea ce este fizic posibil (inclusiv transfuzie de sange, transplanturi de organe, etc) , pentru a salva viata unui pacient, indiferent de optiunile religioase ale acelui pacient sau a rudelor lui, si indiferent ce obiectii ar ridica , din considerente religioase, la anumite proceduri medicale, rudele acelui pacient (in cazul in care pacientul se afla in coma, ori nu poate a-si exprima vointa).

Iar daca ulterior rudele acelui pacient sau pacientul insusi, l-ar da in judecata pe doctorul care i-a salvat viata, acel doctor sa nu fie sanctionat cu nimic!

Ce-a fost mă??:24:

de abia acum am vazut prostia. Mea culpa.

Atunci oare de ce romanii in secolul intai uneori incercau sa forteze pe crestini sa manance carnati cu sange,,,? Daca ai citit carti despre primii crestini si motivele persecutiei lor atunci stii raspunsul detailat , daca nu,,,

Mai citeste te rog carti despre primii crestini si apoi vorbeste.

Nu era vorba deloc aici in credinta primilor crestini despre jertfele paganilor, ci este vorba clar despre refuzul primilor crestini care erau nonviolenti, si romanii stiau cum pretuiau ei viata lor dar si a altora si refuzau sa se inroleze in Legiunile romane , ca atunci cum sa-si iubeasca aproapele ca pe ei insisi , si de asta fortau de multe ori pe crestini sa vada ce fac, sa manance carnati cu sange . Asa cum se face azi in multe zone din tara noastra cand se taie porcul acel ,,sangerete,, doar din sangele incgegat al porcului. Dar ei spuneau ,,carnati,, cu sange si nu sangerete.

Carti iehoviste? Nu mersi.

Nu nu am zis carti,,iehoviste,, am zis carti din Librarii sau Biblioteci care trateaza crestinismul primar si cauzele persecutiilor. Vad ca nu poti face diferenta intre carti de cultura generala si carti iehoviste. Carti de informare si cultura generala pe care ar trebui sa le aiba acasa fiecare crestin. Daca s-ar face un sondaj pe teme religioase la noi in tara ar fii 1268 de pareri si raspunsuri diferite. Si oameni credinciosi care merg la Biserica , duminica , dar tot acei oameni cred in vrajitoare . Chiar la o emisiune religioasa pe un canal TV, cineva de la sat , dar nu conteaza , putea fii si de la oras a fost intrebat ,,Cine a scris Biblia,, si a dat un raspuns minunat. A zis ,,popa,, sau preotul .

De obicei se consuma prin zonele alea unde au patruns pe la inceputurile lor in Romania martorii, i-o fi spalat si pe aia turnu de zeghe si de sangele carnatilor mancati pana sa intre in regat.

Nu,,, se consuma in orce zona din Romania, de catre crestini(?), chiar daca se stie bine ca normal e bine ca sangele orcarui animal sacrificat trebuie sa fie lasat sa se scurga. Si nu are legatura la cei care nu consuma , doar cu probleme de sanatate ca e periculos, si pot aparea boli, ci pentru ca Dumnezeu spune sa fie varsat pe pamant, caci ,,sangele este viata,, etc ,, etc. Aici nu are nici o legatura , nici Martorii , si nici regatul sau ,,Imparatia,, . Este vorba de o practica alimentara care exista in unele zone din tara. Poate in Ardeal mai mult. Dar si aici tot crestini sant ca si ceilanti cei care consuma.