Stilistii
 

Am observat la majoritatea stilistilor o campanie de denigrare a BOR oficiala,inclusiv pe site-urile si blogurile lor.
Nu inteleg de unde si pana unde vor stilistii sa para atat de atotstiutori cand au grave abateri canonice (mult mai grave decat cele pe care ni le imputa ei noua),se considera o Biserica a "martirilor" si jignesc punand la indoiala lucrarea Sfintelor Taine pe nou.
Chiar asa SuperBiserica sa fie BOSV?

Care dintre ele?

Lasa ca nici unii ortodocsi nu-s mai "breji", se intrec cu unii de rit vechi pe blogosfera in campanii de denigrare , pe principiul "ochi pentru ochi si dinte pentru dinte". Nu stiu la ce abateri te referi, din punctul meu de vedere un singur lucru li se poate imputa: refuzul de a participa la acelasi corp euharistic cu ortodocsii de rit nou, datorita atasamentului fata de un element al idolatrizarii traditiei, de care psihicul lor are nevoie, doar astfel putandu-si satisface certitudinea ca detin mantuirea. Pentru ei , calendarul functioneaza drept imperativ al “autenticitatii”, e o premisa a mantuirii- mantuirea depinde de acele 13 zile, deci absolutizeaza relativul. (caz tipic de fundamentalism religios) Mi-a ramas in memorie un fragment dintr-o carte pe care am citit-o recent:"pentru fundamentalist, adevaratul crestin nu este cel care are experienta evenimentului eclezial, participantul la stradania comuniunii existentei si vietii, este cel atasat orbeste de forme ce detin o valoare absoluta, intrucat le-a lasat mostenire trecutul". Refuzul de a participa la corpul euharistic din cauza "inovatiei", le-a intunecat judecata si logica, separandu-se de Biserica, asa cum le-a intunecat-o si celor care i-au prigonit prin anii ’30. Daca ei cred in Hristos si in faptul ca Acesta n-a schimbat(stricat) legea, ci a intarit-o, dezvaluindu-i profunzimea, ma intreb cum de nu gandesc in aceeasi maniera si despre calendarul indreptat, de ce spun ca e inovatie, demonstrandu-si instinctul fariseic.Noi n-am stricat nimic. In fine, ce a fost, a fost, noi sa ne vedem de ale noastre, sa mergem in continuarea pe calea Adevarului si sa credem in refacerea unitatii Bisericii Ortodoxe, sa ne rugam pentru implinirea ei, atunci cand El o va hotara.

tot ce pot sa zic despre ce ai zis tu este ca e perfect adevarat si iti multumesc.
ideea e ca si eu imi doresc din tot sufletul ca ei sa revina la comuniune cu noi.tot ce nu inteleg eu e faptul ca ei se folosesc de multe minciuni si nereguli pentru a evidentia cat de important e calendarul,desi treaba cu calendarul mi se pare mai mult un fel de praf in ochi,pentru ca am vazut pe diverse bloguri ca raspund impertinent si trufas chiar si celor care sunt pe stil vechi dar in comuniune cu Patriarhia Ecumenica (Parintele Petru Pruteanu de exemplu a avut o astfel de discutie cu un stilist).Astfel ca razvratirea lor trece evident de sfera calendarului.Ca raspuns ei se folosesc de problema ecumenismului,spunand ca BO Rusa de exemplu chiar daca e pe vechi,e totusi influentata de ecumenism(!?!).

Calendarul iulian e dupa un pagan Iulius Cezar.Calendarul gregorian dupa un catolic.Vechiul calendar(iulian) este perfect din punct de vedere ecclezial dar gresit din punct de vedere astronomic.Calendarul iulian indreptat(care e de fapt gregorian, cel al BO de rit nou) se vrea ceva intre cel iulian si gregorian.. din cauza pascaliei calendarului nou (iulian revizuit) acesta este inconsistent si are mai multe erori canonice.Calendarul corect face parte din legea naturala.Legea naturala este lasata(data) de Dumnezeu.Intrebarea ce mi-o pun eu , au fost sfintii parinti de la primul sinod din Niceea ghidati de Duhul Adevarului avand in vedere ca au abdicat si au folosit un calendar gresit din punct de vedere astronomic?

Adevarul nu este Universal?Cum poate un Adevar sa fie impotriva altui Adevar?Legea natural e legea divina.. Gravitatia e lege divina... Anotimpurile, ploile, ziua, noaptea... adevaruri pururea si peste tot universale. Ori calendarul din inceputuri neaga un adevar... o lege... Putem spune ca atunci cand sfintii parintii bisericesti au ales acest calendar cu erori pentru sinaxarul bisericii au fost ghidati de Duhul Adevarului acelasi care a facut legile Universului?

nu a zis nimeni ca stilul vechi nu e bun.ideea e de comuniune si sobornicitate in care trebuie sa fim toti cei ce ne numim ortodocsi.cand iesi din trupul Bisericii al carei cap este insusi Hristos doar pentru ca tii mai mult la calendar nu e tocmai in regula.si cum am mai zis,la stilisti nu e vorba doar de calendar,ca nu accepta sa fie in comuniune chiar daca sunt lasati pe vechi.deci nu e calendar cat e razvratire si mandrie.

Biserica pana la primul sinod a tinut sarbatorile intr-o maniera mai iudaica.In Iudaism, lunile anului sunt determinate dupa luna noua.Vechiul calendar bisericesc de la inceput nu pusca.Asta e problema.Are erori astronomice.Daca Sfintii parintii nu au fost ghidati de Duhul Adevarului in aceasta directie, de ce sa credem ca au fost in celelalte decizii ale sinodului?Sa zicem de exemplu in venerarea Duminicii, divinitatea lui Iisus, sau dogma Sf Treimi?

"Calendarul Iulian intocmit de Sosigene, neglija o mica diferenta (de 11 mi*nute si 14-15 secunde pe an), cu care anul civil sau calendaristic era de fapt mai lung decat cel tropic sau astronomic si cu care deci calen*darul ramanea in urma fata de acesta, in fiecare an. Aceasta mica dife*renta, imperceptibila intr-o viata de om, creste cu timpul si devine per*ceptibila in perioade mai mari de timp : in 128 de ani ea se ridica la o zi, in 384, la trei zile, si asa mai departe. Prin urmare, la fiecare 128 ani, anul civil al calendarului Iulian ramanea in urma celui astronomic cu o zi, iar la fiecare 384 ani cu 3 zile. " http://www.crestinortodox.ro/liturgi...pus-70732.html

Nu sunt Ortodox de rit vechi, dar eu zic ca Ortodocsii de rit nou s-au rupt de corpul ecleziastic, de stradania comuna si de Biserica si au iesit in afara Bisericii, atunci cand au calcat legea parintilor ei bisericesti.Multe biserici au fost initial impotriva acestei schimbari.Cei care au schimbat legea au fost masoni si membrii ai lojei masonice.. Meletie, Athenagoras, etc...

Tunadd
 

V-am spus ca ortodocsii nu au incalcat legea , ne situam in limitele legii parintilor bisericesti, nu s-a alterat cu nimic esenta ei. Spre deosebire de ortodocsi, crestinii de rit vechi identifica Ortodoxia cu litera originalului istoric, traditia fiind pentru ei preluare mentala a unor informatii ce se substitue total cunoasterii, uitand ca valoarea traditiei se regaseste in experimentarea ei critica, asa cum au facut-o si Sfintii Parinti. De aceea avem siguranta dumnezeirii lui Iisus, de aceea stim ca n-am incalcat legea divina privind celebrarea zilei Domnului s.a.m.d pentru ca n-am preluat informatia sub forma unor stereotipuri infailibile, ci am consolidat-o prin cunoastere. Ei nu au aceasta siguranta, sau mai bine spus, siguranta le este data de atasamentul fata de "litera forumularii" (nu fondul), iar gratie acestei idolatrizari, au siguranta psihologica ca detin Adevarul, prin respectarea literei originalului.

Duhul Adevarului lucreaza permanent in Biserica, nu este captiv intr-o anumita perioada de timp, tocmai de aceea spunem ca Biserica este infailibila, Duhul Sfant facand ca posibilele erori aparute in diferite circumstante lumesti sa nu dainuie vesnic in biserica. Calendarul folosit azi de crestinii de rit vechi este o eroare datorata cunostintelor stiintifice limitate din primele secole crestine, eroare ce a fost indreptata, insa in ciuda acestei corijari ei persista in greseala, ba chiar au absolutizat relativul stiintific din nevoia psihologica a detinerii “adevarului”, separandu-se de corpul ecleziastic, infintandu-si o biserica separata. Chiar ma intreb daca pentru ei scrierile Sfintilor Parinti au valoare in sine sau valoarea e conferita de apartenenta la trecut, un trecut pe care ei il idolatrizeaza. Din moment ce schimbarea calendarului le provoaca teama ca nu mai sunt in adevar, inseamna ca adevarul e privit ca fidelitate fata de trecut, un "adevar" preluat mecanic, nu unul verificat, cunoscut, constientizat.

Faptul ca adevarul nu e trait reiese si din afirmatiile de genul "daca privim calendarul ca o eroare, inseamna ca si dogma Sfintei Treimi e posibil sa fie o eroare". Sfintii Parinti nu au gresit, acela era adevarul stiintific consacrat al vremii lor, stiinta insa evolueaza, variaza , in timp ce credinta exprima un adevar imuabil. Deci nu poti sa spui ca dogma Sfintei Treimi , ce tine de supralogic- fiind inspirata divin, e o eroare, doar pentru ca s-a dovedit calculul gresit al calendarului, ce tine de logic. E o ineptie sa faci asemenea conexiuni intre sensurile duhovnicesti si stiinta. Realitatea idolatrizarii traditiei de catre crestinii de rit vechi se dezvaluie prin mentinerea informatiei stiintifice (calendarul), privita ca si criteriu infailibil al Ortodoxiei, asa cum am spus absolutizarea relativului stiintific. Ortodocsii nu au alterat filonul pur al credintei, ce e revelat divin, ei au corijat datele oferite de stiinta, de cunostintele lumesti. Nici eu nu sunt ortodox de rit nou, sunt ortodox. Nu mai intervin la acest topic, pentru mine e un "subiect" saturat, sper si cred in continuare in refacerea unitatii Bisericii Ortodoxe, atunci ca Domnul va decide.

Dragoste poti sa fi sincera si obiectiva?
 

Ortodocsii de rit nou au calcat legea, sau au schimbat-o cum vrei sa ii spui... A schimbat calendarul, si-a modificat liturghia , a ridicat anatemele de la 1054, a intrat in Consiliul Mondial al Bisericilor, participa la miscarea ecumenica, concelebreaza cu "ereticii" , si-a modificat ecclesiologia.

"Stilistii" ce au schimbat?

Crestinii de rit vechi nu au schimbat, ei au pervertit credinta transformand-o in ideologie.

p.s la Liturghie se slujeste conform dreptarului lasat de Sfantul Ioan Gura de Aur.Daca aveti si alte dileme, puteti accesa topicurile unde s-au dezbatut aceste teme, pentru ca periodic au intrat unele persoane pe forum pentru a ne demonstra cat de "adevarati" sunt ei si ce pacatosi suntem noi, unii fiind mai virulenti, altii mai diplomati :) Am gasit o parte dintre ele, mai sunt si altele, veti gasi raspuns la orice intrebare pe care o aveti in minte, caci cu siguranta a mai fost pusa.
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=13658
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=7939

Eu nu sunt "stilist" . Nu am nici un interes personal sa ii apar.

Una din schimbarile liturgice este in ca nu se mai rostesc anatemele in Duminica Ortodoxiei.

Sunt mai multe tipuri de ortodocsi vechi calendaristici, ba sunt si catolici vechi calendaristici daca nu ma insel.Daca tie ti se pare ca ei au "pervertit" credinta si lor ca ortodocsii de rit "nou" au pervertit credinta atunci cine are dreptate?Ei se pot justifica prin sinoade si canoane.Tu prin ce?

Ortodocsii de rit nou gresesc si tot ei au tupeul sa se ia de cei de rit vechi?

Stii ce spun canoanele si invataturile parintilor : "Episcopul daca greseste sa fie anatema" nu asculta de el... Arie a fost episcop.Nestorie patriarh.. Deci degeaba o cantati in struna ca au gresit rupand comuniunea... Canoanele interzic comuniunea cu cei cazuti in apostazie.. Patriarhul Melaxie care a schimbat calendarul a fost mason de rang inalt.La fel si urmasul lui Atenagoras cel ce a ridicat anatemele de la 1054 , tot mason..

Sa nu mai aveti obrazul sa-i atacati pe "stilisti" cu astfel de argumente.Macar dati niste argumente logice si de bun simt.Stii pilda aia cu elefantu mare care nu se vede?

Macar ai decenta si recunoaste chestiile astea si in loc sa "moara si capra vecinului" mai bine am incepe "sa ne uitam ce avem noi in ograda".

Nu ma intereseaza ca sunteti pro-crestini rit vechi ,contra-ortodocsi sau cum sunteti in realitate, ati pus niste intrebari, v-am raspuns. Daca nu va convin raspunsurile pentru ca reflecta un punct de vedere diferit de al dumneavoastra, atunci de ce le mai formulati? Daca puneti intrebari doar de dragul aprobarii , atunci e bine sa evitati sa le mai postati. Nu i-am atacat pe stilisti (cum dumneavoastra insusi le spuneti crestinilor de rit vechi), mi-am spus parerea despre mentalitatea lor, asa cum eu o inteleg:

Realitatea idolatrizarii traditiei de catre crestinii de rit vechi se dezvaluie prin mentinerea informatiei stiintifice (calendarul), privita ca si criteriu infailibil al Ortodoxiei,deci absolutizarea relativului stiintific. Ortodocsii nu au alterat filonul pur al credintei, ce e revelat divin, ei au corijat datele oferite de stiinta, de cunostintele lumesti.

Aveti macar decenta sa meditati la aceste cuvinte, inainte de a veni si a ne spune ca ortodocsii gresesc.

Ortodocsii de rit nou, au pervertit institutia ecclesiastica ( Biserica) , care face parte din crezul (credinta) ortodoxa. In crez spunem "si intr-una Biserica" . Calendarul da e dogma, dar nu asta e vina principala ci cauza urmatoare acestei actiuni... Schimbarea liturghiei, a ecclesiologiei,ridicarea anatemelor chiar daca cei anatemizati nu si-au schimbat credinta, concelebrarea cu ereticii,unirea cu monofizitii si intentia de ecumenism... Daca ti se pare ca aceste lucruri nu calca si nu denigreaza crezul si hotarele stabilite de parintii ortodocsi atunci de ce sa nu fim si noi ca protestantii.. Hai sa o lasam in colo de Biserica... Sa nu ne facem cruci ca nu e dogma, sa nu ne rugam acatiste ca nu sunt dogma, sa nu ne lasam barbi ca nu sunt dogma, vesmintele clerului sunt invechite sa le lepadam ca nu sunt dogma... Calendarul da e dogma, chiar daca din cele exemplificate nu sunt, la fel cum si icoanele sunt dogma, s-au rostit prohibitii in cazul schimbarii ambelor..

Personal ma dezgusta sa vad cum oamenii neaga vina, nu zic ca "Stilistii" nu au vina, dar vina mare au "Ortodocsii" (de rit nou) ... Sau sa inteleg ca esti de acord cu toate cele mai sus mentionate pe care le-a facut Ortodoxia(de rit nou)?Macar recunoaste ca acele actiuni nu au fost bune sau corecte.Asta e tot ce vreau.Ai decenta si bunul simt sa fi corecta si obiectiva.

Restul "aburerilor" nu ma intereseaza.

Citat:

Ei se pot justifica prin sinoade si canoane.Tu prin ce?

N-am de ce sa ma justific in fata lor. V-am spus, din punctul meu de vedere,crestinii de rit vechi confunda adevarul cu fidelitatea absoluta fata de trecut, cu idolatrizarea literei formularii originale, credinta lor s-a pervertit, transformandu-se in ideologie,in sensul ca e perceputa ca un set de stereotipuri infailibile, preluate mecanic. Numai bine!

p.s nu ma pot pronunta asupra tuturor deciziilor pe care le ia B.O.R , pentru ca unele lucruri ma depasesc, insa cu siguranta orice masura luata e una chibzuita. Sunt altii pe forum cu care puteti dezbate punctual acele probleme ridicate, care cunosc in amanunt circumstantele in care s-au aprobat. Cinstirea sfintilor are temeiuri dogmatice, nu inacceptarea decalajului de 13 zile e dogma. Toata filosofia calendarului vechi privit ca dogma, e asemanatoare cu filosofia adventa privind sabatul (acelasi mod de gandire).

@ioanna

repeti acelasi text ca pe o poezie preluata de la altii care nu prea stiu nici ei ce sa mai zica, numai ca sa nu taca...

esti de acord cu schimbarea practicilor bisericesti?

esti de acord cu ecumenismul?

Daca nu vrei sa recunosti ca Biserica Ortodoxa (de rit nou) a gresit cu acele lucruri macar spune nu stiu decat sa arunci vina pe altii repetand o poezie memorata de doi bani..

tunadd: deși singur ai recunoscut proveniența păgână a calendarului iulian, ignori faptul că acel calendar eronat era oficial în tot imperiul roman. Oare de ce primii creștini care își reglau ritmul liturgic după calendarul iudaic nu s-au rupt de Biserică atunci când imperative de ordin practic au condus la adoptarea calendarului iulian (după sec. II)? Aia nu era ”erezie”?

În fine, nici măcar doi bani n-aș da pe opiniile tale (gen dogma calendarului??? și altele). Am mai citit tâmpeniile astea repetate în stil ”papagalicesc” de un user ”sezonier” și polimorf (tara tara vrem ostas, zzzzzz, pestisorul de aur etc.)

Tara tara vrem ostas, zzzzzz, pestisorul de aur (ca sa-l citez pe Mihailc, acum am observat si eu cine erai) cum observam si la nick-ul precedent tu repeti aceleasi intrebari dar nu te intereseaza niciodata raspunsurile pentru ca le ai deja fixate. Eu o sa-ti raspund totusi.
Calendarul adoptat acum e mult mai exact are o eroare mai mica, dar tot ramane in urma la nu stiu cati ani, nu e perfect. Totul se reduce la cele cateva minute, secunde sau miimi de secunde in plus, sfintii nu stateau cu ceasurile de mare precizie in mana sa calculeze exact anul.
Iar acestea nu aveau nicio importanta, calendarul nu are nicio importanta, asta e o exagerare a stilistilor. Nu au nicio legatura cu adevarurile de credinta, cu dogmele.

Unele spuse de tine au ceva farama de adevar. Concelebrarea cu ereticii nu se mai practica (oricum erau cazuri izolate si fara acordul Bisericii), s-a luat o hotarare ferma la sinodul in care a fost analizat cazul IPS Corneanu. Participarea la discutii cu eterodocsii nu e o erezie, calendarul nu are importanta. Anatemele au fost ridicate dintr-un avant personal al unui patriarh ecumenic, nu stiu daca a fost aprobat gestul de Sinoadele celorlalte Biserici (pentru ca patriarhul ecumenic nu are acelasi rol ca papa in BC). Oricum ar fi asta nu schimba cu nimic, situatia ramane aceeasi si BC e in continuare despartita de BO si are aceleasi erori dogmatice. In 1054 se dadusera anateme personale, schisma a venit apoi odata cu aprobarea celorlalte patriarhii de atunci.

Stilistii nu e nevoie sa schimbe nimic, pentru ca daca se despart de Biserica devin schismatici. Iar despre schismatici Biserica spune ca isi pierd harul si nu mai au Sfinte Taine. Ei spun acelasi lucru despre noi, dar noi putem dovedi ca exista har lucrator in BO, prin existenta neintrerupta a minunilor in cei aproape 100 de ani de la schimbarea calendarului. Stilistii nu prea au ce minuni sa arate.

Draga tunadd,pune mana pe o carte de dogmatica totusi.
Dogma (opinie-de la grecescul γνώμη )este o afirmatie categorica,intemeiata nezdruncinabil ca fiind adevar de credinta descoperit de Dumnezeu pastrat,formulat si propavaduit de Biserica credinciosilor spre mantuire.
Dogma este adevarul necesar pentru mantuire.
Exemplu de dogme:dogma Sfintei Treimi,intruparea Mantuitorului
Acestora nu li se adauga si calendarul,evident.E erezie sa asezi calendarul ca dogma intre adevaratele dogme ala Bisericii.
In plus pe site-ul oficial al BOSVR, la ramura Calendarul, cap.4.1 citim: „Menţionăm că nu susţinem ideea conform căreia calendarul ar reprezenta o dogmă în sine”.
Oricum e un obicei mai vechi al stilistilor sa zica si ca-i alba si ca-i neagra in functie de discutia pe care o poarta.Nu mai zic ca faptul ca cei de la Slatioara recunosc ca nu e o dogma calendarul,recunosc ca sunt schismatici pentru ca nu te rupi de trupul Bisericii decat pentru erori de dogma.
Iar in ceea ce priveste critica adua episcopilor oficiali ar fi bine sa se uita la caterisitul Galaction Cordun si faptele sale.
De Glicherie nici nu are rost sa mai vorbim.

Asa cum am acceptat modificarea Crezului, care este acelasi de la origini, insa explicitat si dezvoltat in timp, la fel pot sa accept unele nuantari in practica liturgica, acelea care nu afecteaza fondul si care nu sunt schimbari, ci reprezinta continuitatea si evolutia spirituala a vietii bisericesti. De exemplu, eu n-am sa ma separ niciodata de Biserica daca se modifica o formula liturgica , iar din „Aleluia, Aleluia, Slava tie, Dumnezeule” devine „Aleluia, aleluia, aleluia” , asa cum s-au separat crestinii rusi de rit vechi, pentru ca eu nu idolatrizez litera formularii, nu sufar de fanatism psihopatologic tipic sectar. Sfintii Parinti bisericesti ne-au aratat cum trebuie sa gandim, ei insisi fiind un exemplu in acest sens, deci pe mine nu m-ar cuprinde panica instinctuala ca n-as mai detine „Adevarul” daca s-ar ivi o situatie asemanatoare cu cea expusa, doar „mantuirea” nu depinde in exclusivitate de acel termen, asa cum nu depinde nici de cele treisprezece zile ce separa celebrarea pe ritul vechi, de cea pe ritul nou, a acelorasi sarbatori. Ruperea deliberata de corpul ecleziastic ,de stradania comuna a bisericii si inchiderea ermetica intr-o grupare religioasa (supusa diviziunilor multiple), e cu siguranta ceva ce trebuie sa evitam.

Schisma calendarului ramane un exemplu tipic de fundamentalism religios, dat ca exemplu si analizat in orice carte despre istoria Bisericii , deoarece fanatismul impiedica gandirea logica. Postarile amicului cz400 si a altora care s-au perindat pe aici stau marturie in acest sens, doar au fost pagini intregi de argumente logice, chiar nu zic ca n-au fost elemente logice, insa generate conform standardelor obsesiei(calendarul).

E bine sa citesti si replicile de doi bani, nu se stie niciodata ce te poate "lumina".

Toate aceste lucruri, pe care le-aţi surprins atât de bine, nu sunt însă specifice stiliştilor, ci fac parte din mentalitatea schismatică în general.
Mai ştiţi Biserici rupte din corpul eclezial unic al lui Cristos, care fac campanie de denigrare oficială, inclusiv pe site-urile şi blogurile lor ? Care se cred atotştiutori ? Care se consideră o Biserică a martirilor până la punctul în care neagă existenţa moaştelor la cei de care s-au desprins ? Care jignesc punând la îndoială lucrarea Sfintelor Taine acolo ? Care îi acuză pe aceia de "inovaţie" ? Deşi au grave abateri canonice, de exemplu administrând Taina Căsătoriei a doua oară, în timp ce soţul legiuit trăieşte, de exemplu considerând că păcate intrinseci precum folosirea prezervativului sunt materie de "iconomie" ?

Nu inteleg exact la cine va referiti.Mai ales ca observ religia dumneavoastra.Pe cine ar putea sa considere catolicii schismatici?Pe ortodocsi???
Spuneti-mi va rog ca nu credeti asta...

Stii ce n-ai facut tu?Nu ai spus nici nu stiu nici ai dreptate, da BO a gresit prin cele ce a facut.Eu vorbesc de B.O nu de BOSV, si de simtul corectitudinii.

andrei esti ecumenist?ai fi de acord ca biserica sa-si schimbe practicile?

cata negare si intunecare domle cand se ajunge la subiectul asta. ortodocsii devin din fecioare nevinovate draci.va mintiti pe voi insisi.macar recunoaste-ti ma, ca nu pierdeti nimic.ma dezgusta oamenii care neaga in felul asta adevarul.

sa inteleg ca Sf Maxim Marturisitorul care a marturisit credinta ortodoxa si nu a tacut la indemnul imparatului care a zis sa nu se mai vb de rau monofizitii a fost un psihopatologic tipic sectar?

de ce se mai bate Ortodoxul atunci in piept cu cele sapte sinoade daca poate oricand sa isi schimbe practicile?de ce se mai ia atunci Ortodoxul de Catolic, dar de Protestant?

tunadd,binenteles ca nu sunt ecumenist.Dumnezeu sa ne pazeasa de aceasta sabie a satanei.
nu sunt de acord ca Biserica sa-si schimbe practicile.eu vreau unire a tuturor ortodocsilor mai ales in fata pericolelor ecumeniste s.a.m.d.

auzi de icoanele sunt dogma?

Cine a zis ca nu s-au rupt?

si atunci consideri un lucru bun participarea bisericii la aceasta miscare (ecumenismul)? unirea cu monofizitii care nu au schimbat nimic (se pare ca a fost doar o greseala de dialog/interpretare , ce sa zic Sf. Parinti inseamna ca au fost surzi sute de ani) concelebrarea cu ereticii?schimbarea calendarului prin care se calca mai multe puncte canonice din sinaxar? modificarea ecclesiologiei, a practicilor, a liturghiei (nu se mai rostesc anatemele impotriva ereticilor in Duminica Ortodoxiei, sau scos parti din prohod - de astea numai eu stiu sunt mai multe sunt sigur) s.a.m.d ... Sunt bune sau rele treburile astea ptr Ortodoxie?Hai sa fim sinceri.

sinceritate e tot ce vreau.

nu am deschis acest topic sa incepem eternele certuri.tu invoci argumentele pe care le-am tot vazut si auzit.dar eu nu pot sa cred ceea ce zic stilistii cat timp ei au acum"sfant sinod" dintr-un singur episcop si asta e numai una din gravele abateri canonice.
pricepi?
solutia e sobornicitatea(pe care cu siguranta si Dumnezeu o cere de la noi),nu certurile.daca e sa ne luam dupa canoane la rece,clericii stilisti sunt simpli mireni cu rang.
dar in predicile lor inflacarate pseudo-preotii uita sa pomeneasca aceste aspecte.
si nu mai aduceti atat argumentul inovatiilor de tipic si calendar ca daca e sa o luam dupa asta Sfantul Ioan Gura de Aur e un eretic inovator ca a inovat in Liturghia Sfantului Apostol Iacov sau ca a scurtat-o pe cea a Sfantului Vasile.
Atat timp cat dogmele sunt aceleasi (fara filioque-uri si infailibilitati si sola fide sau gratia) nu exista nici-un motiv sa nu fim in comuniune.

ai vorbit serios cand ai pus intrebarea asta?

Uite așa înmulțim noi vorba să avem activitate....
Cine s-a rupt de ”stilul nou” al epocii (calendarul iulian) și ce s-a întâmplat cu cei care s-au rupt?
Vreau lucrarea unde ai găsit așa ceva și autorul , eventual capitolul și pagina...
Link-uri către blogul lui Gigel (cel mai tare ortodox din internet cafe) nu-mi trebuie!

Sunt foarte bune, dacă urmaşii apostolilor consideră astfel. A nu-i asculta, a-ţi închipui că ştii mai bine decât mitropolitul ce trebuie introdus şi ce trebuie scos din prohod, din Liturghie, din practica de credinţă în general, este păcatul neascultării dublat de cel al mândriei.

Doamna Ioana v-a explicat clar că tradiţia nu înseamnă mortificarea unor forme liturgice. Prin definiţie, tradiţia este vie, îmbrăcând forme noi pe aceleaşi adevăruri. Este o eroare comună a considera că tradiţia e ceva osificat. Când spunem "cutare urmează tradiţia apostolică" nu spunem "merge pe catâr cum mergeau apostolii", ci spunem: "predă învăţătura pe care o predau apostolii, adaptată timpului nostru, în limbajul de astăzi".
Dacă Sfântul şi Marele Ioan Gură de Aur ar ateriza mâine, în zi de Duminică într-o biserică de rit răsăritean, indiferent că este ortodoxă, stilistă sau greco-catolică, i-ar fi foarte anevoie să recunoască acolo Sfânta Liturghie pe care el, în mod inspirat, a creat-o. Mai întâi, ar rămânea mut de uimire să descopere catapeteasma, fiindcă aceasta a fost introdusă după mutarea lui la viaţa cea adevărată. I s-ar părea ciudat că Sfânta Prefacere are loc în altar, fiindcă pe vremea când oficia sfântul ca patriarh se făcea în mijlocul naosului, "pe vimă". S-ar mira să audă Heruvicul, care a fost introdus în secolul al VI-lea. S-ar minuna să vadă cădirea ultimă şi să audă "Cuvine-se cu adevărat", deoarece Axionul a fost introdus în secolul al XI-lea sau al XII-lea. Să însemne, oare, că toate aceste "inovaţii" pe care Biserica le-a introdus au însemnat erezie, întoarcerea cu spatele la tradiţie, etc, etc ?

Nu vechimea face tradiţia. Spre exemplu, în Biserica Catolică apuseană există o devoţiune care se răspândeşte cu mare iuţeală: este Adoraţia Sfântului Sacrament. E mai nouă de 100 de ani, absolut nimic nu pomenesc despre asta cărţile catolice mai vechi de sec XIX. Dar, deşi e atât de nouă, e un element extrem de tradiţional, adică tradiţia se îmbogăţeşte mereu.
Eu nu cred că înaintaşii mei, care pe vremea papei Grigore au adoptat calendarul gregorian au rupt tradiţia în raport cu înaintaşii lor, care sărbătoreau după calendarul iulian. Dacă mâine Biserica ar stabili, din nou, că am întârziat cu o zi şi că data de 27 noiembrie devine 28 noiembrie, înseamnă că trebuie să trecem la noua dată şi în niciun caz că am fi nişte creştini mai buni dacă nu am trece. Valabil şi dacă ar stabili că zilele de post nu mai sunt miercurea şi vinerea, ci marţea şi joia. Atâta îi luăm în tărbacă pe adventişti că fac tot tărăboiul cu sâmbăta ca zi de Şabat ! Dar, iată că şi noi facem la fel ! Înlocuiţi numele de "Ellen G. White" cu numele de "Glicherie" şi vedeţi cât de mult seamănă schismele între ele. Câtă putere a avut Isus să introducă Duminica drept zi sfântă pentru toţi creştinii, tot atâta are Biserica să rectifice calendarul, care e în domeniul ei de competenţă.

Nu iese nimic productiv de la discutia asta.Mi-am racit "gura" degeaba.

ce inseamna pentru tine productiv?

am zis deja ca s-a facut o greseala prin schimbarea calendarului doar ca asta nu e motiv de schisma.