Legea sanatatii - eutanasierea saracilor
 

Ce parere aveti de sansele de supravietuire ale saracilor intr-un sistem de sanatate privatizat, in care minima interventie de urgenta nu mai este garantata?

Eutanasiere? Adică le face moartea suportabilă? Sau pur şi simplu îi abandonează, lăsându-i să moară în stradă?

Eutanasierea este un eufemism in acest caz, vor fi pur si simplu abandonati -fara acces macar la serviciul de urgenta.

Este o lege care trebuia sa intre in dezbatere inca din luna noiembrie.

Mi se pare cu totul inuman. Cumplit. Nu credeam că se va ajunge la a refuza chiar şi intervenţiile de urgenţă. Eşti sigur?

Nu că acum s-ar face prea mult. Însă dacă omul cade pe stradă poţi chema ambulanţa şi îl duce la spital unde, de bine, de rău, dacă nu vine nimeni după el mai devreme, tot îl ţine 2-3 zile.

Însă dacă e precum spui, înseamnă că nici ambulanţa nu-l va mai lua, ci va fi lăsat să moară unde a căzut.

Titlul nu prea se potriveste cu mesajul stirii!
Eutanasierea este o moarte asistata,chiar provocata si culmea se mai face si cu acordul celui care va suporta procedura.
Nu prea vad aceasta sintagma aplicata unor oameni sarmani,disperati care nu au alta varianta decat sa dea coltul din lipsa de fonduri.

Nu-mi permit sa comentez stirea deoarece imi lipsesc o multime de piese din puzzle si nu ma pot pronunta.

Cine vrea sa inteleaga la ce aberatii se ajunge intr-un sistem de sanatate privatizat, in care bolile omului devin obiectul afacerilor, sa vizualizeze filmul documentar SICKO - regizat de Michael Moore.

Se pare ca ne indreptam inevitabil, din cauza lacomiei celor care au putere de decizie, spre 'lagarul de exterminare' a celor cu venituri modeste.

Banii contribuabililor vor fi disipati catre firme de asigurare private iar serviciile medicale vor costa scump, exorbitant.

Dupa revolutie au fost falimentate sistematic capacitatile de productie ale statului si vandute pe nimic.

Sanatatea era ultima 'reduta', ultima resursa care nu fusese inghitita de cercurile de interese private din domeniul sanitar - farmaceutic.

Terenul a fost pregatit prin desfiintarea a zeci, poate a sute de unitati sanitare, gata sa fie preluate pe nimic de 'baietii destepti'.

Sanatatea nu trebuie asociata cu ideea de profit, pentru ca altfel ne dezumanizam.

Sanatatea intr-o tara care se pretinde crestina trebuie sa fie un bun social si nu unul privat.

Cand intentia este perversa, toti banii din lume nu vor pune pe picioare sistemul nostru de sanatate.
Cand intentia este curata, cu bani putini se pot face minuni.


Demonii care se hranesc cu placerea banului si a puterii aduc iadul pe pamant.

Admirabil de profund! Stimate colege si stimati colegi, acum incepem sa incercam macar sa ii intelegem pe cei care propun sa exterminam, la modul fizic si eventual odata cu paduchii financiari de familii si "vasali" ai lor, pe javrele masonice care ne conduc? Chiar nu vedeti unde se indreapta lucrurile??!! Si va rog, nu imi serviti o "manie sfanta" tocmai la adresa cui se revolta, ca mine si altii, ci directionati-o spre cei care ne extermina cu manusile albe ale gradelor inalte pe mainile lor de perversi... Si fara vaicareli cum ca rugaciunea este singura solutie... "pentru pacatele noastre se intampla asta" si alte vaicareli...ok, aia de sus tot din poporul asta sunt, si poate ca majoritatea noastra, odata ajunsi factori de decizie, am face la fel. Ca sa fiu cinic/sincer pana la capat, poate ca si eu. Insa, in acest moment, situatia e asa: indiferent cat suntem de pacatosi, aia au puterea de decizie, nu noi. Si deci, ei sunt vinovati.
P. S. Banarea mea sau a altora care am lasa sa vorbeasca indignarea prin noi, nu rezolva nimic. Nici chiar inchiderea. Situatia ramane.
P. P. S. Nu am verificat stirea, poate e manipulata de jalnica opozitie legala/oficiala, care nu e altceva decat rezerva de talhari masoni/securisti pentru urmatorii patru-cinci ani, dar o asemenea lege (?!??!?!) este in spiritul epocii nenorocite pe care o traim.

Nu are rost sa compari cu sistemul din SUA.

Nu am vazut documentarul, stiu ca se spune ca nici in sua lucrurile nu merg bine, sistemul e bolnav bla, bla... dar cred ca este mult mai bine decat in Romania.

In primul rand sistemul medical in sua este privat in cea mai mare parte.. asta inseamna ca banii oamenilor nu merg la stat, ci ei isi aleg in functie de posibilitati, sa incheie contract de asigurare medicala, iar oferta este foarte larga.

Acolo unde oamenii nu pot plati din cauza saraciei, intervine statul cu propriile programe (cum este Medicaid) adresate celor cu venituri f mici.

Re. titlu: nu este eutanasie, este genocid.

Eu nu vreau sa par sadica (in gandire), dar cred ca acesta este blestemul copiilor nenascuti.

Este urmarea fireasca a scaderii dramatice a natalitatii.
Sunt prea putini tineri care sa sustina prin impozitele platite pe cei batrani, someri etc..
Acum vreo zece ani stiam ca pt fiecare om care muncea existau doi (batrani, someri) care primeau indemnizatie, pensie etc. Pensiile nu cresc in copac, cineva plateste impozite pt a se forma acel fond. Impozitele sunt colectate de la un procent mic de populatie (care continua sa scada pt ca nu se nasc copii).
Cred ca solutia gandita de statul malthusian este reducerea batranilor/bolnavilor.

daca se introduce coplata se vor mai lua acele procente din impozitul pe salarii pentru sanatate? Doamne ajuta!

DA.
Servicii mai putine si bani mai multi.

mda...foarte frumos! Si persoanele cu dizabilitati vor mai primi asistenta medicala gratuita ca si pana acum? Eu lucrez cu astfel de persoane si sunt direct interesat. Doamne ajuta!

nu stiu sa fi fost publicat proiectul de lege undeva. deci nu stiu.

aha...oricum multumesc de informatie! Doamne ajuta!

propaganda
 

Citesc cu uimire cum oficialitatile spun ca privatizarea sistemului sanitar este solutia pt ca sanatatea sa nu mai fie subfinantata.
Propaganda curata si departe de realitate!

Un sistem sanitar privatizat este mult mai costisitor decat unul de stat.
In primul rand necesita un aparat administrativ mult mai mare.

In strainatate functioneaza cam asa: exceptand situatia in care ai o asigurare care-ti permite sa mergi la orice spital/medic (f scumpe), pacientul trebuie sa-si aleaga de pe niste liste medici/facilitati la care asigurarea lui ii permite accesul.
Daca margi unde te taie capul si spitalul nu este in sistemul de asigurare cu care ai contract, platesti vizita/tratamentul integral!

Cand mergi la spital cei de acolo verifica daca ai asigurare buna si daca au contract cu casa ta de asigurare. Dar apar erori umane (eu am patit-o, mi-au venit apoi acasa facturi exorbitante).
Dupa ce beneficiezi de servicii medicale, oameni special angajati trimit facturile pt servicii medicale companiei de asigurari.
Oameni special angajati acolo verifica facturile, iar in strainatate mai mult de jumatate din facturi sunt respinse de compania de asigurari. Situatie in care spitalul reface facturile si intre spital si casa de asigurari are loc un fel de negociere care poate dura luni intregi pana ce spitalul vede in sfarsit banii pt serviciile prestate.
daca spitalul nu obtine banii de la asigurari.. ii solicita de la pacient!

Acum va las sa va ganditi de cati oameni este nevoie in acest sistem, cata munca suplimentara este necesara, cati vor fi platiti in plus pt negocierea cu companiile de asigurari si recuperarea banilor.

(Si mai sunt si alte detalii, dar nu-mi permite timpul..)

Ideea de asigurări de sănătate este o aiureală. Indiferent că sunt asigurări de stat sau private.

De ce este o aiureală ? Fiindcă asigurările nu au sens decât în situaţiile în care producerea evenimentului asigurat are o probabilitate foarte mică, dar potenţial devastator. De exemplu, are sens să îţi asiguri casa împotriva incendiului sau cutremurului. În aceste cazuri, prima de asigurare va fi mică. Dacă expiră perioada de asigurare şi nu s-a produs evenimentul asigurat, răsuflii uşurat: ai plătit o nimica toată. Dacă s-a produs evenimentul asigurat, ai încasat o despăgubire fără de care nu ai fi făcut faţă.
Dimpotrivă, a te asigura contra evenimetelor cu probabilitate=1 este absurditatea însăşi. Vei plăti integral despăgubirea prin primele anuale, la care se adaugă taxele, comisioanele, spezele şi profiturile unui intermediar: societatea de asigurare.

Dar asigurările medicale sunt asigurări împotriva unor evenimente cu probabilitate egală cu unu. Mai devreme sau mai târziu, te vei îmbolnăvi. Mai devreme sau mai târziu, vei avea nevoie de o investigaţie, de un tratament. Nu are sens să te asiguri. Statele ştiu foarte bine că, dacă ar lăsa la aprecierea oamenilor dacă se asigură sau nu, foarte puţini se vor asigura. Şi atunci, introduc asigurările obligatorii, în speranţa că, astfel, se va ieftini prima de asigurare. E un principiu care poate funcţiona în alte privinţe, unde obligativitatea ieftineşte poliţele (ca la RCA, de exemplu), dar nu poate funcţiona în sistemul de sănătate, din cauza unor caracteristici absolut specifice. Rezultatul nu va fi decât creşterea de neoprit a facturilor medicale. Până la urmă, facturile umflate se răsfrâng asupra primelor viitoare, fiindcă societăţile de asigurare, de stat sau private, nu fac decât să distribuie costuri asupra mai multora.

Acesta este motivul pentru care vedem pacienţi tot mai săraci şi medici tot mai săraci. Ei se uită pe fereastră şi văd o clădire cu din ce în ce mai multe etaje: este noul building al societăţii de asigurare.

@florin oltean: nu ştiu de unde ai luat informaţia, însă din proiectul noii legi a asigurărilor reiese altceva:
„Cei care nu sunt asiguraţi sau nu au cardul la ei primesc servicii şi medicamente doar în limita unui pachet minimal de servicii: urgenţe, boli cu potenţial epidemic şi cele pentru care statul are program de imunizare gratuit, monitorizarea gravidelor şi a lăuzelor, anumite servicii de planificare familială.”
Mai multe despre modificările legii, aici.

Imi pare rau dar nu ma pot abtine!
Voua va place ce se intampla acum? Mereu trebuie sa ne gandim si sa punem pe primul plan asistatii sociali din tara asta! Din banii mei si ai dvs. sa platim la nesfarsit asigurari de sanatate pe care idiotii din Guvern le numesc obligatorii. De ce obligatorii? Eu platesc la absolut orice venit pe care-l obtin contributia la sanatate indiferent ca e venit din salarii sau alte venituri si nu-mi asigura nimic statul asta! Suntem ca si aia si f... si cu banii luati!
Anul acesta mi-am facut un ecograf...taxa a fost 200 lei! Scurt! Iar eu doar anul acesta am dat o caruta de bani la fondul de sanatate! De ce trebuie mie sa-mi fie mila de toti asistatii sociali? De mine cui ii e mila? De aceea a ajuns tara asta unde a ajuns ca s-au cheltuit banii pe pomeni sociale!
Dragilor, treziti-va! Vor veni vremuri cumplite! Bani ioc, datorii cu duiumul asa ca pana nu vom incepe sa punem osul si mintea la treaba lucrurile nu se vor misca intr-o directie buna!
Eu, una, ma crucesc cand vad si aud o gramada de oameni care se gandesc cum oare sa mai fenteze lucrurile sa-i fie lui bine! O gramada se gandesc sa obtina o pensie de boala cat mai repede posibil(daca se poate de pe la vreo 50 ani) si atunci ce fac astia? In cardasie cu medicul se interneza in spital vreo 6 luni asa, moca, (adica credem noi ca de fapt tot pe banii nostri sta) dupa care comisie medicala si ia treci tu frate in pensie de invaliditate ca esti "bolnav"! Sunt doar 4 milioane de platitori de taxe in tara asta din care vreo 1,2 milioane bugetari. Cum vreti sa nu se rastoarne pana la urma caruta asta? Si pana acum au venit banii de FMI din care s-au platit salarii, pensii si alte ajutoare sociale dar de acum incolo vom fi pe cont propriu! In 2012 e scadenta "doar" la vreo 16 miliarde de euro din datorii! Asa ca, mai usor cu mila pentru toti lenesi si cersetorii!
La treaba, nu la intins mana!

Maria, aici era vorba despre cei căzuţi în stradă, cărora li s-ar refuza chiar şi un ajutor de urgenţă. Înţeleg să te desolidarizezi de şmecheri, de profitorii sistemului, dar şi de victimele lui? Oricare dintre noi, şi tu, şi eu, am putea ajunge în situaţia lor. N-ai vrea, atunci când – Ferească Dumnezeu – ai fi la pământ, să-ţi întindă cineva o mână?

Eu din proiectul de lege am inteles ca se vor acorda anumite servicii medicale care intra in pachetul minim.

Da, aşa am înţeles şi eu. E ceea ce i-am răspuns mai sus iniţiatorului topicului, care spunea că nu se mai garantează ajutorul de urgenţă. Ceea ce ar fi foarte grav, după mine.

Solidaritatea socială este un principiu fundamental al unei orânduiri creştine. Dar etatizarea solidarităţii sociale nu are legătură cu creştinismul. De fapt, a apărut pentru prima dată în Germania în a doua jumătate a sec al XIX-lea, în vremea cancelarului Bismarck. Timp de secole şi milenii înainte, de la statul davidic la statul bizantin şi la statele creştine europene, nu a existat conceptul de asistenţă medicală ori socială de stat. Asistenţă era, dar nu de stat. Cei căzuţi în stradă, despre care vorbiţi, erau căutaţi de familiile lor. De vecinătăţi. De biserică. De breslele (ghildele) din care făceau sau făcuseră parte. Acum, ce vedem ? De fapt, în numele unei asistenţe de stat, mai mult închipuite, a ajuns să ne doară în fund de cel căzut în stradă. Nu îi mai oblijim rănile, nici nu mai plătim hangiului să-l găzduiască, precum bunul samaritean. Să o facă statul ! Dar statul nu va fi niciodată bun samaritean. Samsar, da, samaritean, nu. Acolo am ajuns, că nici nu ne mai cunoaştem vecinii. Fiecare e singur, iar prin "familie" înţelegem noi şi rudele de gradul 1.

Deci, cine spune că "social" înseamnă "stat" ? Pentru mine, "social" înseamnă grup şi, în primul rând, familii. În acestea ne naştem, creştem şi ne formăm. Acestea ne-au ajutat ani şi ani şi sunt chemate să ne ajute de câte ori avem nevoie disperată. La rândul nostru, faţă de acestea avem datorie, pe care o plătim atunci când, cu ajutorul puterii proniatoare a lui Dumnezeu, ne merge bine şi avem capacitatea nu numai de a ne întreţine pe noi înşine, ci de a-i întreţine şi pe cei faţă de care am acumulat debit.

De acord cu dumneavoastră. Bine ar fi să nu avem nevoie de stat pentru ajutorul ăsta. Bine ar fi să-l facem noi, în familii, în biserică... Dar realitatea este că nu-l facem, că familia e într-o foarte gravă criză, pentru că îşi abandonează copiii (născuţi şi nenăscuţi), bătrânii şi bolnavii. Pentru că iubirea s-a răcit şi a devenit indiferenţă, moarte sufletească.

Statul s-a construit pornind de la neam, care ar fi o familie lărgită (Mai bine zis, ar fi subordonat neamului). Dar conştiinţa că aparţinem aceluiaişi neam s-a diluat foarte mult.
Nu văd cum am putea-o reînvia.

Statul asta din 2011 are o oala mare de ciorba din care distribuie cat vrea si cum vrea cetatenilor sai.
Atat cei care platesc cat si cei care primesc bani stiu ca primesc de la Stat. Sunt foarte convinsa ca daca toti cei care ar avea nevoie de asistenta sociala "pe bune" ar fi cuprinsi intr-o fundatie, institutie majoritatea firmelor private din Romania ar fi de acord sa plateasca acea contributie care acum o platesc la oala comuna (acel 5.2%) in contul acelor fundatii. In acest caz "samariteanul' ar fi firmele private. Eu n-as mai introduce intermediari in sistem de genul caselor private de sanatate. As da posibilitatea firmelor sa faca contract de asigurare direct cu spitalele si medicii specialisti si astfel sa fie asigurati si angajatii si membrii de familie coasigurati. Astfel ar fi o concurenta si intre spitale in functie de oferta de servicii oferite angajatilor unei firme.
Statul nu ma lasa sa fiu un bun "samaritean" pentru ca imi ia banii , nu-mi ofera nici un serviciu medical nici macar de preventie de genul macar a unor analize medicale

Dar cine vorbeste de un asemenea sistem? Vorbesti de noua lege a sanatatii, despre care nu stie nimeni ce va contine, in afara de niste chestii extrem de generale? Ai avut acces la textul legii? Amanunte, te rog.

in afara de faptul ca unele servicii medicale nu vor mai fi 100% gratuite, nu se va schimba mare lucru.
e ceva gen sistem privat de pensii.
nici vorba de aberatiile postate aici.

Pai si ce, acum sunt 100% gratuite? Se poate fara spaga, tigari si cafea? Serios? Unde?

E perfect normal sa se deschida piata pentru privati, ca prea sa cred astia de la Stat dumnezei (si e normal sa se creada, ca sunt singurii).

Cat despre coplata, nu cred ca e vorba de bani in sine, cat de evitarea internarilor false, despre care citisem ca sunt o reala problema.

Vlad Mixich are o serie buna de articole pe tema asta, pe hotnews.ro si (cred) pe contributors.ro

"Casele private vor fi interesate ca pacientii sa fie sanatos si sa fie multumiti.

Interesul companiilor de asigurari private de a fi eficiente financiar se suprapune peste interesul de preventie al statului. Companiile private nu au voie sa refuze pacientii si nu au voie sa creasca contributia financiara pentru pachetul de baza."
www. hotnews.ro/stiri-11005475-noul-proiect-legii-sanatatii-publica-azi-ora-11-00.htm

Clar. Murim in strada!:)

clar ... asta va fi de fapt interesul caselor private sanatate ... ;)

E clar treaba. Cum un membru al familiei mele are o boala cronica, cred ca vom spune adio asigurare de sanate. Toate companiile vor fugi de noi sau ne vor pune o prima de asigurare pe care nu o vom putea suporta. Cel putin asa spuneau la telefon, ca cei care sufera de diverse boli vor suporta o prima de asigurare mai mare.
Cred ca dupa ce se va aproba legea asta, va inflori afacerea cu cosciuge.

Informatia am luat-o in urma unui talk show la TV, in care se discuta dificultatea procedurala de interventie la urgente in cazul in care sistemul actual va fi dezarticulat.

Pe hartie pare simplu, dar cand sunt implicate costuri la privati - care nu sunt decontate din x-motive - este posibil sa asistam la situatii pe care in prezent nici nu le putem concepe.

Este adevarat ca sistemul actual de sanatate este la pamant. Se pare ca nu putem cobori mai jos. Cauza majora este coruptia la toate nivelele.

Sistemul privat de sanatate este creat sa absoarba bani si sa-i deserveasca pe cei bogati la standarde civilizate.

Cei cu venituri modeste nu mai intra in ecuatie, doar cu pachete minimale (depinde cat de minimale).

Daca nu vedeam filmul SICKO, nu aveam nicio idee despre cum companiile de asigurari medicale au puse la punct strategii si mecanisme contractuale inteligent gandite, prin care pacientului i se refuza intr-o multitudine de cazuri decontarea serviciilor medicale. Este o confesiune facuta in Congresul american de catre o specialista in domeniu, care a ajuns sa fie scarbita de ea insasi.
Cetateanul de rand sta linistit, plateste asigurarea crezand ca este la adapost, pana cand se imbolnaveste - iar compania de asigurari ii refuza decontarea cheltuielilor.

In ambele sisteme, de stat si privat avem un singur inamic - lacomia, numai ca in primul caz ii spunem coruptie.

Multumesc lui Dumnezeu ca medicul meu curant este un medic si om exceptional, care merita pe deplin increderea si onoarea acestor doua cuvinte. Nici nu vreau sa ma gandesc la ce ar fi fost altfel...cred ca as fi plecat DINCOLO luand niste javre de profitori din afacerea cu asigurarile odata cu mine, daca as fi fost chiar mai sarac decat sunt, si bolnav grav pe deasupra...si i-as fi luat in feluri pe care le-as fi incercat a le face la fel de rele ca si propria suferinta, daca as fi putut...
Multumesc lui Dumnezeu, nu e decat o presupunere cu reflexele cromatice ale cosmarului....

intr-un cuvant dezastru pe toate fronturile! Doamne ajuta!

dar CNAS nu se dedfiinteaza.
casele private sunt doar alternative.

si cum ramane cu diversele pretexte pe care le gasesc societatile de asigurare ca sa nu-ti plateasca cheltuielile medicale?

Ma refer in special la cele de genul "probleme medicale pre-existente".

Si ce faci daca n-ai suficienti bani sa acoperi un caz medical mai costisitor?

"Simularile facute de noi pentru familiile care realizeaza 3000 de lei pe luna, 70% dintre familii ar dori sa incheie o asigurare complementara. Companiile vor mai putea plati inca 300 euro pe an, deductibili din taxe,pentru asigurarea pivata complementara."

http://www.hotnews.ro/stiri-11005475...-ora-11-00.htm

Deci clar, Romania e formata din familii cu venituri de cel putin 3000lei/luna care binenteles isi vor permite pe langa asigurare medicala obligatorie si sumara sa mai plateasca o a doua asigurare, probabil inca o data pe atat si pentru celelalte servicii medicale.

Acum, daca se privatizeaza asigurarea medicala, eu ma intreb, ce firma de asigurari va asigura pe cineva cu un venit de 600ron pe luna si cancer a carui tratament costa in jur de 1200ron/luna sa zicem.

Si nu e vorba doar de cancer..intrebarea este prin ce mecanism ciudat vor fi obligate firmele de asigurari sa incheie niste contracte care din start sunt pierdere sigura? Adica oameni cu istoric medical in mod clar negativ, sau previzibil negativ, etc.

Nu e de mirare ca articolul incepe cu " nu e lege, doar proiect" etc..

Adica culcati-va linistit pe o ureche, doar ne jucam cu viata voastra, o sa vedeti mai incolo cand treaba devine serioasa ce si cum este de fapt..

Titlul topicului este gresit, intr-adevar, autorul face distinctie intre etuanasie si genocid..

Apropo, nu pentru genocid a fost executat Ceausescu? Ah, si mai era ceva important, subminarea economiei nationale.

Deci cum se face ca cineva a platit cu viata pentru asta (fie si numai partial adevarat) si altii in schimb sunt rasplatiti cu un trai de huzur?
Cine permite asta? Pai..sa ridice mana cine a fost ultima data la vot..

salut,florin.oltean75
 

imi pare rau,cred ca termenul ar fi "uciderea saracilor".
se spune despre unii dintre cetatenii romani ca sunt hoti si lenesi.bine si nu prea.
o persoana ce lucreaza intre 8-10h/zi/6zile si are un venit real de 500-600 lei ce sanse ar avea intr-un sistem privat daca ar avea o boala ce necesita cheltuieli mari?parerea mea?aproximativ 2m patrati la o adancime de 2m.

Daca asigurarile pentru sanatate sunt legiferate, cred ca ar trebui ca si prestatiile catre pacient sa fie onorate mai temeinic. Sistemul de sanatate poate deveni pentru unii muma si pentru altii ciuma. Adica atunci cand se pune problema sa ni se ia bani pentru asigurari de sanatate exista legi severe care se aplica intocmai, iar cand e vorba sa beneficiem de ingrijire medicala nu mai e la fel...