Mesajul REGELUI MIHAI I de Craciun !
 

http://www.btpress.ro/images/foto_st...gele_mihai.jpg
„În anul 1940, după plecarea tatălui meu, am adresat primul mesaj de anul nou către voi. Aveam 19 ani, iar ţara şi continentul nostru se aflau în război.
În aceste zile, de la Săvârşin, vă transmit mesajul meu, după 70 de ani de tradiţie aproape neîntreruptă. De la Bucureşti, Sinaia, Versoix sau Săvârşin, cuvintele mele s-au îndreptat mereu către voi cu aceeaşi iubire, grijă, respect şi speranţă.

Trecerea anilor îţi dă posibilitatea să vezi ce s-a schimbat în lume şi ce anume a rămas. Un lucru neschimbat în viaţa romanilor este importanţa pe care familia o acorda Crăciunului şi Anului Nou.
Acelaşi fior al sărbătorilor, acelaşi îndemn la bunătate, la deschiderea sufletului şi la minunea naşterii Domnului.
Ultimii zece ani la Săvârşin au adus familiei mele bucuria de a vedea tradiţiile populare şi entuziasmul familiilor de la ţară aproape neschimbate.
Şi astăzi, în 2011, ca şi în anii copilăriei mele sau anii grei ai războiului, bunicii, părinţii şi copiii, alături de restul familiei, se aduna în jurul bradului, îşi oferă daruri, petrec la masa de Crăciun şi se bucura de apropierea celui dragi.
În anul 2011 am avut multe întâlniri cu romani din toate colţurile ţării şi de pe multe meleaguri ale Europei.
Sărbătorirea jubileului de 90 de ani mi-a dat ocazia să primesc mii de oameni la Palatul Elisabeta şi la Săvârşin, într-o sărbătoare care a cuprins întreaga suflare românească.
Aceasta dovadă de iubire şi de preţuire, încununată de adresarea de la tribună Parlamentului către naţiunea romana, a fost o alinare pentru toate suferinţele şi neajunsurile pe care a trebuit să le trecem cu toţii în ultimele decenii.
Regina şi cu mine suntem fericiţi să avem alături familia noastră şi să vedem cât de mult copiii şi nepoţii noştri fac pentru că rostul Casei Regale să continue, pentru binele României.
Naşterea Domnului Iisus Hristos este tot povestea unei familii. O familie aflată în împrejurări grele. O frumoasă lecţie despre grija faţă de cei neînsemnaţi, despre cum noi, oamenii, suntem parte a unei mari familii. O lecţie de umilinţă, dar şi de mândrie, de durere, dar şi înălţătoare umanitate. O lecţie necesară în lumea de astăzi, în care atâţia oameni se simt uitaţi, umiliţi sau neînţeleşi.
Se apropie un nou an, pe care vi-l doresc tuturor mai bun decât cel trecut! Sunt sigur că vor fi în continuare momente de cumpănă şi ca multe aspecte din viaţa noastră vor lăsa încă de dorit.
Nu avem nicio şansă de a aşterne un drum solid generaţiilor viitoare dacă vom lăsa mereu pe ceilalţi să rezolve ceea ce este răspunderea noastră.
Transmit gândul meu bun soldaţilor romani care îşi risca viaţa şi fericirea familiei pentru binele ţării. Totodată, gândurile mele se îndreaptă către toţi cei care se simt singuri, neiubiţi sau cei care sunt bolnavi.
Felicit pe românii care ştiu că au făcut ceva bun pentru că ţara lor să meargă mai departe şi dorescc tuturor romanilor, tineri şi bătrâni, din ţară şi din afara hotarelor ei, Crăciun fericit, cu pace în suflet şi la mulţi ani pentru 2012, împreună cu cei dragi!
Aşa să ne ajute Dumnezeu!"

Frumos mesaj! Foarte frumos!
Parca a trecut, o clipa, un aer proaspat de demnitate prin cerul batranei Romanii, prin cerul sufletului meu...
Bunul Dumnezeu sa ocroteasca pe Regele Romaniei si intreaga lui tara, tara noastra, fratilor!

Regele Mihai a fost un tradator de neam si tara! L-a omorat si pe Antonescu!

si nu numai...si cei 170 000 de soldati romani luati prizonieri de armata rosie dupa lovitura de stat impotriva maresalului dintre care doar o parte s-au mai intors in tara abia dupa 1980, ii ureaza "majestatii sale" un calduros Craciun fericit! Doamne ajuta!

Daca Regele Mihai a fost un tradator de tara si datorita lui au murit atitia soldati,cei care ne conduc de 20 ani si nu numai ce sunt?Macar sa aiba si cei ce sunt astazi la conducere putina credinta pe cit are Regele Mihai.Dar unii dintre noi nu prea cunosteam istoria neamului si judecam.Bravo draga Cristi ca ai postat mesajul regelui.Macar el mai are un pic de umanitate in el ca restul.... sa ne ierte bunul Dumnezeu nu mai au legatura cu credinta cu nimc.Am ajuns sa cred ca nici ei nu se mai inteleg pe ei .De aceea totul e dezechilibrat .

Remarcabil mesaj. Sunt exact cuvintele pe care un rege creştin se cuvine să le adreseze poporului său. Întâlnim aici: concizie, o limbă românească adevărată, învăţătură, îmbărbătare, îndemn la unitate.

Măria Ta, îţi mulţumesc !

si de unde stii tu ca eu nu cunosc istoria neamului? A zis cineva pe topicul acesta ca actualii conducatori sunt buni? Si ca sa fim corecti Mihae e FOSTUL REGE al Romaniei. A abdicat. Datorita lui am stat atatia ani sub comunism. El a deschis larg portile sovieticilor, dupa lovitura de stat impotriva lui Antonescu de la 23 august 1944, care au ajuns pana la Berlin. Asta o stiu si de la bunicul meu dupa mama si de la fratele bunicii dupa tata, ambii veterani de razboi, Dumnezeu sa-i ierte. Imediat după încheierea războiului, generalul Allen F. Brooke, şeful Statului Major Imperial al Armatei Britanice, avea să facă un adevărat reproş României: „Prin actul de la 23 august 1944, România a deschis ruşilor larg porţile şi a contribuit la ocuparea unei jumătăţi din Europa de către ruşi. Dacă România ar mai fi rezistat, Aliaţii anglo-americani ar fi putut înainta adânc spre răsăritul Europei“ (vezi Ioan Şuţa, Geo Stroe,DREPTATE ROMÂNIEI!, Editura Tempus, ed. 2003, pag. 122; ed. 2007, pag. 180). Dupa mine, Mihai e un tradator. Prietenul Raoul are dreptate. Istoria o dovedeste.Doamne ajuta!

Stefan,ma bucur sa vad ca ai ceva cunostinte de istorie! Regele Mihai nu a avut atunci niciun gram sau pic de credinta din cat vrea sa arate acum! A fost un las si un fricos,ne-a omorat cel mai mare conducator pe care l-a avut tara! Sa-mi fie cu iertare,regret si plang moartea lui Antonescu mai mult decat 10 regi ca Mihai!!! Pacat de ceilalti care mai ca-l venereaza,in timp ce pe maresalul Antonescu nu dau doi bani! (caci daca ar face-o,nu l-ar mai ridica atat in slavi pe Mihai)!

o mica corectura...se spune fostul rege Mihai. Acum avem presedinte si nu rege. A abdicat nu? A plecat din tara ca un las. Ce a facut el pt Iuliu Maniu cand a fost arestat? Nimic! Sau pt ceilalti politicieni artestati? Din nou NIMIC. De ce nu recunoate ca statul roman i-a platit anual o renta de 100 000 de dolari, care acum ar valora cam 5000000 de dolari, asta dupa ce a abdicat si a plecat din tara? Sau faptul ca a plecat cu tablouri. Practic, si-a targuit abdicarea si plecarea din tara.Nu a facut-o gratis, ci pe bani.El minte si acum cand zice ca nu a plecat din tara decat cu haine si atat. Astia au fost cei 30 de arginti pt care Mihai ne-a vandut comunistilor. Ce mare diferenta intre el si Brancoveanu! Iar acum sa-i zicem Majestate! Doamne ajuta!

Da, Domnule doctor, limpede spuneti si strasnica observatia.
Numai ca... putini dintre locuitorii Romaniei de azi mai au cu adevarat nevoie de aceste "margaritare". Majoritatea se intorc si sfasie. Apoi striga dupa paine si circ (eventual in variante moderne autohtone, mult mai elaborate).

Intrebat de BBC cum reactioneaza la criticile aduse in propria tara, regele Mihai a ras "ragusit". La 90 de ani, admirat in Romania, criticile ocazionale aruncate in directia sa ricoseaza, deoarece acesta are pielea ingrosata de luptele istoriei si amaraciunea exilului, scrie sursa citata.

Un reporter BBC l-a intrebat in legatura cu faptul ca presedintele Traian Basescu l-a acuzat, vara aceasta, ca a "tradat interesul national" predand Romania sovieticilor, cand a fost fortat sa abdice, in decembrie 1947.

"Nici macar nu merita sa reactionez la un asa lucru, pentru ca e foarte meschin, stiti bine. Si acesta este tipul. Cu cat sunt mai mici insultele, cu atat se crede mai mare. Nu-mi pasa!", a raspuns monarhul.

Presedintele Basescu, premierul si cativa ministri nu au participat la discursul regelui din Parlament la 25 octombrie, aminteste BBC.

Cum a fost cu "tradarea interesului national"

Regele, cu spatele drept ca bradul, se apleaca in fata pentru a-si aminti abdicarea.

"Era sfarsitul anului. Secretara mea m-a sunat de la Bucuresti si mi-a spus ca Groza ar vrea sa ma vada cat de repede posibil... pentru ca voiau sa vorbim despre o problema de familie. Tocmai ne intorseseram din Elvetia, si ma logodisem cu viitoarea mea sotie, asa ca eu am crezut ca despre asta vor sa vorbeasca", povesteste regele.

Petru Groza era premierul comunist, cunoscut drept "burghezul rosu", datorita cresterii sale intr-o familie instarita.

"Ei bine, intrebarea despre familie a fost, de fapt, cererea sa demisionez. Ca timpurile s-au schimbat, monarhiile nu mai conteaza, si tot felul de prostii de felul asta". S-a uitat pe geam si a observat ca trupele si-au ocupat pozitiile in jurul palatului regal. Groza l-a amenintat ca daca nu semneaza catul de abdicare va ordona executia a 1.000 de sustinatori ai monarhiei, arestati la manifestari.

"Ce trebuie sa faci intr-o astfel de situatie?", se intreaba retoric Mihai. Ca sa-si intareasca amenintarea, Groza i-a luat mana regelui si i-a pus-o pe pistolul pe care-l avea in buzunarul jachetei. A cedat in fata inevitabilului si a abdicat, scrie sursa citata.

Dupa o sedinta scurta a Parlamentului, a fost proclamata Republica, de o mana de deputati. Se punea capat monarhiei romanesti, care incepuse cu 66 de ani inainte.

Despre Antonescu si evrei

O alta critica ce i se aduce regelui din cand in cand este ca nu a facut suficient pentru a opri deportarea evreilor. Din nou, regele spune ca nu este cazul.

Maresalul Ion Antonescu, liderul pe timp de razboi al Romaniei, l-a exclus pe tanarul monarh, care avea doar 18 ani la izbucnirea Primului Razboi Mondial, din toate deciziile importante. Conducerea lui Antonescu a fost marcata de atrocitati antisemite, inclusiv legi discriminatorii, deportari si pogromuri.

Rabinul sef al Romaniei, Alexandru Safran, ii informa pe rege si mai ales pe regina mama Elena despre actiunile planuite impotriva evreilor. Regina a solicitat intalniri de urgenta cu Antonescu si a reusit sa obtina anularea multor masuri si ordine antievreiesti. Rolul ei este recunoscut de Yad Vashem.

"A fost extraordinar, cat de mult o respecta Antonescu pe mama. Chiar daca nu ii placea ce-i spunea, o asculta", isi aminteste Mihai.

Momentul de glorie al regelui a venit in august 1944, cand a cerut o intalnire cu Antonescu si i-a cerut demisia.

"Ce?? Si sa las tara pe mainile unui copil?" a replicat Antonescu.

Regele a rostit o fraza codificata si trei soldati si un capitan au intrat si l-au arestat pe maresal. Un guvern provizoriu a fost format si s-a anuntat armistitiul - sfarsitul ostilitatilor cu trupele sovietice. In decurs de cateva ore, avioanele germane au bombardat palatul regal, Romania s-a alaturat aliatilor, a devenit invingator in razboi si tara a fost scutita de distrugerea si moartea pe care o presupunea o cucerire de catre sovietici.

Antonescu a fost executat de autoritatile comuniste dupa razboi si nationalistii romani inca il acuza pe rege ca este responsabil de moartea eroului lor.

Nu prea stie ce spunea Hitler, dar se schimonosea

Regele Mihai este unul dintre putinii oameni in viata care poate sa spuna ca a luat pranzul cu Hitler. O data cu tatal sau in Bavaria in 1937, si cu mama sa in Berlin in 1941.

Nu-si poate aminti ce au mancat, dar isi aminteste ca Hitler a laudat performanta soldatilor romani pe frontul de est - pe atunci, inca mai luptau impotriva armatei sovietice.

Dar cum era Hitler? Regele Mihai spune ca nu-si aminteste multe din ce s-a spus - la una din ocazii nici nu a fost un translator care sa il ajute sa inteleaga discutia purtata in limba germana.

"Cateodata isi schimonosea fata..." povesteste regele, facand o grimasa.

In primul sau discurs in Parlament de 64 de ani, regele a avut si el o critica. "A venit timpul...sa ne rupem de relele obiceiuri ale trecutului", a spus regele Mihai.

si te astepti prietene ca eu sa-l cred pe cuvant pe Mihaita? Doamne ajuta!

In 1985 Guvernul Romaniei a inceput o actiune in justitie pentru a recupera tablourile vandute de fostul Rege Mihai I catre Galeriile Wildenstein &Co Inc. Actiunea a fost retrasa, ca mai apoi, in 1992 sa fie din nou initiata in SUA si Elvetia. Si acest proces a fost stopat in timpul regimului Ion Iliescu.
Ce s-a intamplat de fapt? Este vorba despre Colectia Regala de Arta a Romaniei !
In 1985, in fata Curtii din Texas, SUA, domnul Jacques Vergotti, cel care a fost administrator al Casei Regale intre 1944 si 1947, a declarat ca Regele Mihai
i-a cerut sa impacheteze si sa trimita la Londra 2 tablouri de El Greco : " San Sebastian" si " Canon Busio" (fiecare valorand cel putin 10 milionae $) si doua automobile Buick , cu ocazia casatoriei Printului Philip al Greciei cu Printesa Elizabeth, actuala Regina a Angliei.
Domnul Jacques Vergotti a primit confirmarea ca obiectele de arta au fost depozitate la " Union Bank Suisse" in Zurich, confirmarea fiind semnata de catre domnul Arthur Lang. Cele 6 tablouri semnate El Greco nu erau insa identificabile, valoarea declarata a unora a fost de 1 franc elvetian, conform inventariului.
Valoarea lor reala se ridica la 70-80 milioane de dolari.
Fostul Rege Mihai a declarat cu multe ocazii ca a parasit Romania fara nimic. Chiar la Prima TV fostul Suveran a acordat un interviu Cristinei Topescu in care declara ca atunci cand a parasit tara comunistii l-au controlat la sange, chiar si in fructe au bagat niste tepuse ca sa vada daca fostul rege nu a acuns acolo bijuterii. Dar dupa cum se vede fostul suveran Mihai I A MINTIT CU NERUSINARE! NU a parasit tara CU MANA GOALA!
Dupa casatoria la care a asistat in Anglia, Regele Mihai, s-a intors, spre surpriza tuturor, in Romania. Apoi a abdicat pentru el si urmasii lui si a plecat cu restul picturilor din Colectia Regala (42) si o pensie de 250.000$ pe an (in banii de azi aprox 5 milioane de dolari), toate fiind negociate cu reprezentantul lui Stalin, Visinski.
In procesul de la New York din 1985 Jeremy Epstein, reprezentantul Casei Wildenstein, a declarat ca a cumparat in 1976de la Regele Mihai unul din tablouri, pe care apoi l-a vandut in 1977 Muzeului de Arta Kimbell din Texas. Muzeul a trecut in catalog mentiunea ca tabloul apartinea "Mostenitorilor Regelui Carol II".
Un mare patriot si un mare rege nu? Prietene Ioan Cezar, portia mea de "margaritare" de la acest om (Mihai I), ti-o fac tie cadou de Craciun. Eu nu le vreau! Doamne ajuta!

In primul rand "Raul " , folosesti cuvantul PRIETEN in batjocura , iar NESIMTIREA ta merge mult mai departe ! Nu-i de mirare , caci un NESIMTIT nu are control asupra sa ! Sa-ti fie rusine om fara bun simt , OM NESIMTIT !

Prietene, iti multumesc. Mie chiar sa stii ca imi plac margaritarele acelea, limba romana curata ca apa de izvor si mesajele demnitatii regale. Am ramas atent pe firul istoriei si imi spune inima ca "mai bine regalist decat fotbalist".
Deh, chestie de gust, fiecare cu alegerile lui, e loc sub soare pentru toata lumea, nu crezi?

Apropos, eu aleg monarhul si monahul. Asa, ca suna asemanator, nu de alta...

Eeei, sa cresteti mari mai copii, ca eu mi-am trait viata, nu regret nimic. Sa v-o traiti si voi cum v-o lumina constiinta si Bunul Dumnezeu!

Cat despre modul cum puneti voi problema, iata ce vad eu:

Mai intai, cand intrati in vorba cu oameni care v-ar putea fi parinti, s-ar cuveni sa fiti un pic mai respectuosi. Scotland si CristiBoss merita ceva mai multa consideratie din partea voastra, nu credeti? Rasfoiti si voi un pic postarile lor si activitatea lor de aici si sesizati cu usurinta ca au pus mult suflet, timp, dragoste pentru a lumina acest forum. Eu unul, desi nu am fost mereu in acord cu ei, iar cu Scotland chiar am avut o iesire urata, le sunt cu totul indatorat.
Invatati sa aveti putina recunostinta, mai copii, ca doar nu vi se cuvine totul de-a gata...

Cat priveste opinia despre rege, sunteti liberi sa credeti ce doriti, desigur. Dar cu ce va incalzeste sa raniti sentimentele celor care au alte convingeri?
Eu nu am simpatizat pe Rege, atunci dupa revolutie, ca eram plin, ca si voi se pare, de tot mesajul manipulator al comunistilor. Dar cu anii, citind, ascultind, vazind, comparind, am inteles treptat ca adevarul nu se lasa usor cunoscut si ca multi vor sa semene discordie si sa tulbure apele ca noi sa avem o tara la mana hotilor, cu tineri debusolati, numai buni de dus inapoi in robia Egiptului, Babilonului si a altor robii.

Noi, Romania, suntem o tara condusa, dintotdeauna de regi si voievozi.
Traditiile noastre precum si Traditia / Biserica s-au impletit cu viata romanilor si a regilor si domnitorilor ei.
Nu putem sterge trecutul unui popor din istorie doar pentru ca am avut 50 ani de comunism si pentru ca acum e inca tulburare... Nu putem sa ne hranim la nesfarsit cu minciunile comunistilor privind monarhia si viata monahala, de pilda, privind omul si pe Dumnezeu.
Cu voia lui Dumnezeu va trece si asta!

Poate ar fi bine sa aveti si putina consideratie, putin respect pentru opiniile celor care au trudit cand voi va jucati, in libertate, cu mingea si cu zmeul...

Va asigur ca stim si noi, astia mai imbatriniti in rele, care va sunt necazurile, stim si ne mahnim si incercam sa facem ce putem. Doar nu bateti prea tare din picior la noi, ca suntem mai fragili, mai incarcati cu vremea si ati putea ramane prea devreme doar voi, singuri, sa va luptati cu ceea ce deocamdata nu vedeti si nu auziti cum respira, hidos, in umbra...

domnule Ioan Cezar, ceea ce am postat se gaseste si pe situ-ul Fundatiei Printul Paul pentru Romania, si nu numai. Si in presa internationala au aparut stiri despre vanzarile anumitor tablouri de catre Mihai I.Iar ADEVARUL este mai presus decat orice, chiar daca PRIN dovedirea adevarului ranim pe cei care au alte convingeri si simpatii pentru monarhie.Oare cei care au simpatii pt Mihai nu-i ranesc pe cei care au simpatii pentru maresalul Ion Antonescu.Am vazut ca prietenul cristiboss m-a facut nesimtit si om fara inima si nu stiu sigur de ce! Banuiesc din cauza ca am zis adevarul despre fostul rege Mihai.Nu am sa-i raspund la provocari. Omul e liber sa zica ce vrea. Dar Cum zicea mantuitorul: ADEVARUL VA V-A FACE LIBERI, iar eu vreu sa fiu LIBER.Doamne ajuta!

Da, Florin, dar nu de adevarul tocmit de oameni e vorba in cuvintele Domnului.
Ci de Adevarul Care, atentie, nu este o idee sau alta ci este PERSOANA. Hristos este Adevarul. Dumnezeu.
La aceasta se refera Domnul, cum altfel talcuiesti?...

iar libertatea, dragul meu, te rog din tot sufletul meu, asa nenorocit cum este el, ranit de multele mele rele, te rog: libertatea exista doar in Hristos. Te rog, te rog, cugeta la asta...

domnule Ioan aveti perfecta dreptate. Dar...ne-a invatat cumva Domnul adevarului sa mintim? Sau sa sprijinim pe cineva care ,din functia de conducator al unei tari, nu a fost sincer si si-a mintit poporul pe care l-a pastorit? Stiti cuvintele mantuitorului: daca ochiul tau v-a fi intunecat, atunci tot trupul tau v-a fi intunecat, iar Mihai a avut acest rol, de ochi al tarii.Mihai si-a inchis ochiul la suferinta poporului, a plecat si si-a lasat tara in mainile sovieticilor atei.Matuitorul ne-a invata ca pastorul cel BUN isi da viata pentru oile sale, pe cand pastorul cel rau cand vdede lupul fuge si isi paraseste oile (Ioan 10:11).Mihai, dupa dumneavostra a fost un bun pasator sau nu? A fugit el cand a vazut lupul sovietic sau nu?Astept raspunsul dumneavoastra. Doamne ajuta!

Antonescu a avut rol in Holocaust. Asta e evident. In ce il priveste pe fostul rege, face parte din "nobilimea neagra". Adica aia care lucrea cu Vrajmasul, la propriu. Primul, daca nu ar fi facut crime impotriva Poporului Ales (a carui contributie la civlizatia de aici si de oriunde este evidenta si uriasa), ar fi fost si ramas un mare patriot. Al doilea nu a omorat, direct, sau prin ordin, pe nimeni, dar conspira impreuna cu subumanii care "conduc lumea": un "fleac" pe care l-a facut a fost aducerea comunismului.
Nu ii simpatizez pe nici unul. Nu are rost sa ne intoarcem cu mintea spre trecut. In ACEST moment istoric, nici Mihai de Hohenzollern, nici Ion Antonescu nu ne (mai) fura. Ne fura un fost marinar securist/activist, actualmente membru marcant al masoneriei, ajuns prin tehnici de manipulare a maselor presedinte de tara, si toata clica sa incepand cu obedientul premier tocilar si lingau, genul de ardelean cretin (astia sunt cei care au generat bancurile cu ardeleni, caci exista si ardelenii majoritari, lucizi si cerebrali) care "lucra" orice, cu constiinciozitatea staruitoare a imbecilului, numai sa "lucre", chit ca "lucra" la distrugerea tarii.
Conflictul dintre cei doi, ambii cu grad inalt, este artifical, teatru politic pentru inselat victimele (masele & clasa mijlocie), adica noi, simulare infecta cum era simulare conflictul Ion Iliescu - Petre Roman.

Regele Mihai I al României
 

Raoul şi Ştefan Florin,

Doamne ajută!

Cred că ultimul rege al României nu poate fi judecat atât de dur şi acuzat de "laşitate", căci a fost obligat să abdice. Să ne gândim logic: criminalii şi anticreştinii comunişti, după ce au pus mâna în mod nelegitim pe puterea politică, ar mai fi putut tolera prezenţa Regelui în ţară? Oare ei ar mai fi putut accepta monarhia, după ce au reuşit să creeze regimul totalitar?
Nu, ci l-ar fi ucis pe Rege, dacă s-ar fi opus ordinului de abdicare şi, mai grav, i-ar fi asasinat şi pe acei monarhişti pe care-i arestaseră.
Ce trebuia să facă Mihai I, să se lase omorât, susţinând copilăreşte că el nu-şi părăseşte ţara?
Este foaarte uşor să judecăm astăzi, nefiind implicaţi în acele evenimente dramatice din istoria ţării noastre.
Republica a fost impusă ca formă de guvernare în România de către regimul totalitar comunist, în data de 30 decembrie 1947. Forma de guvernare aleasă de către români în mod liber încă din sec. al XIX-lea fusese monarhia constituţională.
Cât despre condamnarea şi executarea mareşalului Ion Antonescu, aceasta a fost săvârşită tot de către "amicii" comunişti care, ca orice reprezentanţi ai totalitarismului, îşi ucideau fără cruţare adversarii politici.

Regele Mihai I al României şi-a mărturisit clar, în acest mesaj, adeziunea la credinţa noastră creştină, fiind, aşa cum frumos remarca domnul M. Dragomir, un adevărat monarh creştin. În schimb, comuniştii au fost atei şi păgâni şi anticreştini declaraţi.
Aşa că... cine au fost cu adevărat trădătorii ţării?

În privinţa lui I. Antonescu, este, de asemenea, foarte dificil de discutat, contextul istoric din acea perioadă fiind deosebit de complex. Nu contest faptul că el a condus România într-un moment critic (Războiul al II-lea Mondial). Totuşi, cred că ar fi bine să nu idealizăm regimul său de dictatură militară. Ce-a avut împotriva evreilor? De ce a deportat oameni paşnici în Transnistria (în 1941), lăsându-i să moară de frig şi de foame? Doar pentru a fi consecvent politicii lui Hitler? Dar Hitler de ce a ucis milioane de oameni nevinovaţi, motivându-şi genocidul doar prin apartenenţa victimelor la poporul evreu?

Aceasta este opinia mea, dar, desigur, este posibil să mă înşel.

Vă doresc o seară binecuvântată şi sărbători minunate în continuare!

@Ştefan Florin: adică tu ţi-ai făcut o părere despre Majestatea Sa, citind din scrierile şi spusele bastardului aşa-zis prinţ?
Halal!
@Teddy: "popor ales" până L-au răstignit pe Mântuitor.

Doamna, Antonescu a deportat in Tranznistria doar evreii adusi in Basarabia de Stalin ca sa inlocuiasca populatia romanesca si care nu stiau un cuvant romanesc. Exista vre-un document oficial care sa ateste ca Antonescu si Romania a participat la holocaust? In legatura cu fostul rege, nu este judecat dur.Fratele bunicii dupa tata, a fost luat prizonier tocmai datorita loviturii de stat data de Mihai (asta o stiu de la unchiul meu dupa ce am stat de vorba cu el in 1994). Si nu a fost fortat sa abdice.El si-a negociat abdicarea, a vadut-o pe bani, masini (2 Buick) si 40 de tablouri apartinand statului roman. Daca doriti va dau si lista acestor tablouri, si numele celor 2 tablouri pe care Mihai a incercat sa le vanda in 1993, dar casa de licitatii la presiunile statului roman a refuzat sa le vanda, El care a declarat ca nu a plecat cu NIMIC din tara. Daca nu a plecat cu nimic de valoare din tara, cum a ajuns sa detina aceste tablouri care au apartinut patrimoniului statului roman? Doamne ajuta!

Fratiilor este inutil sa ne mai contazicem pe marginea acestui subiect ,intotdeauna vor fi pareri pro si contra si este pacat sa ne razboim intre noi.Cind ne apasa alte probleme mai prezente si mult mai dureroase.Sa nu ne stricam aceste zile de Craciun cu astfel de remarci si sa ne aratam !"muschii".Important sa ne rugam unii pentru atii pentru pace ,sanatate si zile senine.Pentru tine Florin-Stefan sa traiesti cu numele sa fii sanatos si cu multe implinirii in anul care vine.La multi Ani.

multumesc mult
Doamne ajuta!

Raspunsul Laurei face inutila vreo precizare de-a mea. Laura a spus mai bine decat vroiam sa scriu eu. As mai putea, probabil, sa adaug totusi unele amanunte, as putea sa argumentez, sa folosesc surse bibliografice etc.
Dar consider ca nu are rost.
Si asta din urmatoarele motive: nu sunt pasionat atat de mult de disputele pe teme istorice + istoria si interpretarile istoricilor au fostmereu un teren lunecos, iar stiinta istorica este extrem de rafinata (ori eu nu sunt istoric) + mi-am facut deja impresia subiectiva ca tu ai o socoteala personala cu Regele Mihai si in acest caz nu doresc sa iti (mai) ranesc sentimentele, caci am observat ca te implici foarte mult pe tema asta.

In definitiv, nu cred ca e aici locul sa hotaram noi imaginea Regelui Mihai in istorie, in Romania, in lume. Avem fiecare opinii si atitudini personale fata de Rege. Foarte bine. Eu ma simt apropiat in aceasta privinta de CristiBoss, de Dr. Dragomir, de Laura si de toti cei care nu au o pozitie de atac agresiv, "la desfiintare", fata de Regele Mihai. Daca ai alta pozitie, aceasta tine de persoana ta si nu ma vad silit sa te combat la nesfarsit. A fost un schimb de opinii, hai sa o lasam asa, ca nu facem noi aici socoteala finala a istoriei Romaniei.

Cat priveste adevarul, am citit si meditat in ultimii 25 de ani la aceasta problema, am studiat filosofie, epistemologie, psihologie, istorie si astazi spun doar atat: orice adevaruri iesite din mana oamenilor sunt mai mult sau mai putin irelevante, mai devreme sau mai tarziu vor fi inlocuite tot cu adevaruri care si ele vor fi inlocuite cu noi adevaruri etc.
Ceea ce ma intereseaza cu adevarat pe mine azi este doar Adevarul, Persoana Iisus Hristos, mai exact cum ma plasez eu ca om fata de Dumnezeu. ce fel de om sunt, asta ma intereseaza, la asta incerc, ca vai de mine, sa lucrez, cu ajutorul lui Dumnezeu si, de ce nu, al altor oameni, de pilda al celor de aici de pe forum.
Daca trebuie sa sacrific o pasiune momentana fata de vreun adevar, oricare ar fi el, sunt gata sa o fac, cata vreme, altminteri, risc sa ma indepartez de problema centrala a existentei mele astazi: apropierea de Adevar (pe care o realizez ca vai de mine, uneori chiar in contraperformanta, de fapt cel mai adesea...).
Asa ca sacrific disputa noastra si nu voi continua sa aduc un argument sau altul, sper sa accepti pozitia mea.
Toate cele bune! Multumesc pentru dialog, care nu a fost chiar asa de rau cum pare la prima vedere... In fond ne-am mai lamurit, sper, fiecare, in unele privinte.

Nu prietene.Daca ai fi citit mesajele mele cu atentie ai fi vazut "sursele mele". Si apropos Paul nu e un bastard. Casatoria lui Carol cu Ioana Maria Valentina Lambrino (Zizi Lambrino) a fost perfect legala, chiar daca la inceputul lui 1918 tribunalul Ilfov a anulat-o (ciudat nu, un tribunal din Romania a anulat o casatorie oficiata intr-o tata straina si anume Rusia. Doar la noi se putea intampla asa ceva!), iar pe baiatul rezultat din acesta casatorie, Carol Mircea Grigore, viitorul Carol al 2-lea l-a recunoscut ca fiu legitim. Atunci cum este Paul un bastard? Cred ca ar fi mai bine sa consulti DEX-ul. Doamne ajuta!

Singurul supravietuitor dintre sefii de stat din Europa celui de-Al Doilea Razboi Mondial, este prezentat de presa spaniola in termeni elogiosi, intr-un material publicat in a doua zi de Craciun.

Discutia jurnalistilor de la El Pais cu fostul suveran roman a avut loc la resedinta acestuia din apropiere de Geneva, prilej pentru regele Mihai sa "isi reaminteasca, la varsta de 90 de ani, scurta sa domnie si lungul sau exil."

"Mihai I este martorul putin cunoscut, dar exceptional al uneia dintre perioadele cele mai tragice din istoria recenta in Europa", apreciaza gazetarii spanioli, care se declara marcati de intalnirea din luna noiembrie cu regele.

Cabana acestuia, continua autorii materialului, este marginita de pajisti verzi, intr-un sat de pe malul lacului Geneva, Aubonne, la o jumatate de ora distanta de oras.

Textul continua cu un scurt portret fizic al fostului suveran roman: inalt, slab, poarta pantaloni si sacou in carouri, potrivite cu cravata. Ochii albastri ai regelui, spun spanioli, sunt in alerta continua, desi suveranul a implinit, in urma cu doua luni, varsta de 90 de ani.

Jurnalistii fac si o scurta incursiune in istorie: "Regele Mihai I a abdicat la 30 decembrie, in anul 1947. Romania a devenit in acea noapte o republica socialista, condusa de un partid comunist la ordinele Moscovei. Doar cateva zile mai tarziu, tanarul suveran a parasit tara impreuna cu mama sa, regina Elena, o mana de functionari, patru masini si cateva lucruri".

"Nici Hitler si nici Mussolini nu si-ar fi imaginat ca acest monarh tanar si fara experienta a fost in masura sa schimbe cursul celui de-Al Doilea Razboi Mondial, cu o lovitura de stat. Sau cel putin, sa scurteze carnagiul cu jumatate de an", apreciaza autorii materialului.

"Oficial, ce am facut a fost eliminarea Romaniei din razboi, in speranta de a evita varsarea de sange, chiar daca am stiut ca germanii nu ar accepta. In aceeasi zi ne-au bombardat", le-a povestit regele Mihai I.

Intalnirea cu Hitler

Dupa mai bine de sase decenii de la aceste evenimente, regele nu mai tine minte detaliile primei sale intalniri cu Hitler, din anul 1938.

"Imi amintesc totusi ca am luat masa cu Hitler in 1941, la Berlin. Nu vorbeam germana, asa ca tot greul conversatiei a fost dus de mama mea", le-a spus monarhul gazetarilor de la El Pais.

Desi avea doar 20 de ani cand a luat masa cu Fuhrer-ul, regele le-a mai spus ca "intalnirea cu Hitler nu i-a lasat o impresie speciala. M-a impresionat la modul negativ si nu mi s-a parut a fi un mare orator. Hitler nu purta uniforma, ci pantaloni si jacheta kaki.

Langa Hitler au mai fost patru oameni, iar el a fost rece si distant. A strigat in mod constant si a monopolizat discutia, a fost rece si rigid", a adaugat regele Mihai.

In aceeasi calatorie, regele a povestit ca el si mama sa au fost insotiti de un asistent pe nume Jacques Vergotti.

Asistentul, care si-a scris memoriile, si-a amintit ca a vazut-o pe mama monarhului, regina Elena, impodobita cu o orhidee, un cadou din partea lui Hitler. Tot Hitler ii mai daduse acesteia un flacon de pastile de Pervitin, antidepresiv fara de care, dupa cum a marturisit, nu putea trai.

"Mama mea avea de rezolvat cateva chestiuni personale la Florenta si atunci Antonescu a intrebat-o de ce nu merge sa ii intalneasca pe Hitler la Berlin intai, apoi pe Mussolini", povesteste regele Mihai contextul in care au avut loc intrevederile.

Despre Mussolini are amintiri mult mai prietenoase, le-a marturisit jurnalistilor, "intr-o engleza perfecta", fostul monarh.

"Diferenta dintre el si Hitler era enorma. In primul rand, vorbeam italiana si puteam comunica mult mai usor. Mussolini era mai deschis si mai cald, la fel cum sunt toti italienii. Imi amintesc ca mama mea l-a intrebat cum au ajuns italienii sa traiasca cu toate lipsurile unui razboi de cucerire. El a spus scurt: 'strangand un pic cureaua'", a adaugat regele.

Nu il va ierta pe Churchill

Cat despre premierul de atunci al Marii Britanii, regele spune ca nu il poate ierta pentru ca a abandonat Romania.

"Desigur ca inteleg de ce Churchill a crezut ca era singura posibilitate strategica sau cel putin din perspectiva britanica. Dar nu pot sa-l iert, nici sa accept alegerea sa", mai spune fostul suveran.

"Mihai de Romania a intrerupt povestea pentru a-l mangaia pe Bianco, unul din cainii sai, care s-a strecurat in salon. Constanta Iorga, secretara generala a Casei Majestatii Sale, prezenta la interviu, l-a alungat cu delicatete. Iorga il trateaza cu devotament de fiica pe Majestatea Sa", mai scriu jurnalistii spanioli.

Înţelegerea istoriei - o problemă subiectivă
 

Sunt întru totul de acord cu Ioan Cezar şi cu Solentina. N-are sens să intrăm în polemici într-o problemă pe care, oricum, fiecare o înţelege în mod subiectiv pentru că, aşa cum foarte pertinent remarca domnul Neagu Djuvara în primul capitol al "Istoriei românilor povestite celor tineri", doar ştiinţele exacte pot fi studiate în mod obiectiv, iar cele umaniste este firesc să fie cercetate subiectiv, ca unele care tratează despre persoane, nu despre obiecte. În Antichitate, istoria avea o muză - Clio - ştiut fiind că, doar artele erau patronate de muze... de unde rezultă, cred, faptul că istoria era percepută atunci mai mult ca o artă decât ca o ştiinţă strict obiectivă. :)

Doamne ajută!

Istoria e ştiinţă socială, ca şi psihologia. Cum să fie obiective acestea ? Sunt ştiinţe despre oameni, făcute de oameni pentru alţi oameni, adică sunt culmea subiectivităţii, fiindcă oamenii sunt subiectivi. Şi medicina este în situaţie asemănătoare: este Ars Medica. Jumătate artă, jumătate ştiinţă, zeul ei este Asklepios, conceput din Apollo (prin acesta, fratele muzelor) cu o pământeancă (şi prin ea, muritor). Cine spune că istoria, ca şi medicina, ar fi obiectivă, a încasat, fără poate a-şi da seama, o doză prea mare de marxism.

Corect, foarte corect!

Poate tocmai de aceea, pentru a sparge cercul orizontal de la om la om, adica pentru a-l deschide catre Cer intr-o spirala sau pe o verticala de-a dreptul,
intervine Dumnezeu in Istorie, salvind Sufletul si vindecind Trupul... :)

Da, toate disciplinele umaniste sunt subiective... doar că, observând succesul obţinut în ultimele câteva secole de ştiinţele exacte, istoricii şi alţi reprezentanţi ai disciplinelor umaniste (inclusiv unii teologi) au căzut în ispita cercetării... "obiective", care este total nepotrivită în aceste domenii.
Câteva reflecţii foarte interesante şi bine argumentate pe această temă pot fi citite în lucrarea "Desluşirea tainei" de Andrew Louth.

"Şi medicina este în situaţie asemănătoare: este Ars Medica. Jumătate artă, jumătate ştiinţă, zeul ei este Asklepios, conceput din Apollo (prin acesta, fratele muzelor) cu o pământeancă (şi prin ea, muritor)."
Foarte interesant! Mă întreb uneori dacă nu cumva anticii înţelegeau mult mai corect decât noi anumite realităţi... :)
Şi fiindcă aţi amintit de medicină, am în minte exemplele unora dintre Sfinţii Părinţi care studiaseră acest domeniu (Sfântul Vasile cel Mare, de pildă), astfel încât erau doctori de trupuri şi de suflete. :)
Cred că medicii creştini îşi consacră întreaga viaţă împlinirii poruncii lui Hristos: "bolnav am fost şi M-aţi cercetat". Minunată misiune!

O seară plină de bucurii!

Hristos în mijlocul nostru!

Daca Romania ar mai fi rezistat... armata sovietica avea in 1944 90 000 de tancuri, cele mai bune din lume, la Minsk intr-o singura operatiune militara a fost distrusa 90% din armata de centru si nord germ. Intre Minsk si Berlin doar noroiul drumurilor polneze a mai oprit inaintarea sov. ....cu ce sa reziste...

cu cei 170000 soldati romani care au fost luati prizonieri de sovietici datorita loviturii de stat a lui Mihai, plus armata germana si cea maghiara. Si apropos tancurile Tiger II germane au fost cele mai bune tancuri din al 2-lea razboi mondial. Deci se putea. Asa ca lovitura de stat a lui Mihai a dus la sovietizarea tarii. El si-a vazut doar de propriul lui interes. Doamne ajuta!

Acesta a fost operatiunea militara: Operation Bagration http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Bagration
sau in germana mult mai complet http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Bagration.

Asta cu armata germana ar fi fost cea mai proasta idee, germanii ar fi pierdut oricum iar Romania s-ar fi aflat intr-o pozitie mult mai umilitoare.

Esti naiv daca tu crezi ca americanii si englezii ar fi avut de gand sa invadeze estul europei, granitele erau trasate de mult.

Oricum, constat ca fostul monarh e foarte util Romaniei la ora actuala, daca nu e paine, macar este circ si asa romanul mai uita care sunt problemele lui REALE.

stiu ca granitele erau trasate de mult timp, chiar din 1940. Se putea incheia un armistitiu cu URSS mult mai onorabil si avantajos pt Romania. Stiu ca au fost discutii intre Stalin si Antonescu si se cazuze la un acord, verbal doar, ca Basarabia sa treaca la Romania inapoi, dar avand baze militare sovietice pe teritoriul ei. Nu s-a mai tinut cont de acest acord si nici nu s-a mai semnat deorece Antonescu a fost arestat. Doamne ajuta!

Cel mai bun tanc din al II-lea razboi mondial este recunoscut ca T-34 rusesc. El este considerat parintele tancului modern. Nemtii l-au copiat producand tancul Panther. A fost produs in aproape 90 000 de exemplare in timpul razboiului. Tiger II a fost produs tirziu si datorita marimii era usor de distrus de catre aviatia aliata.
http://en.wikipedia.org/wiki/T-34

Tancurile sovietice: http://de.wikipedia.org/wiki/Sowjeti...2._Weltkrieges

Vorbiţi de regele Carol al II-lea şi de regele Mihai, de regalişti, comunişti, ţărănişti, sionişti, masoni, liberali, legionari şi alţii fără să aveţi habar despre adevăratele probleme, fără să fiţi stăpâni pe sensul termenilor, fără să înţelegeţi cauzele cele drepte, fără să pricepeţi Cuvântul... poate că nu vă interesează, nu vă pasă, poate că vorbiţi şi scrieţi doar ca să vă aflaţi în treabă, nu vă fac acum un reproş, nu vă judec ci doar fac o intrare în scenă adevăratei probleme ce a apărut prin 1921 în România şi în gLume, de la revoluţia din octombrie şi până la pactul dintre furer şi sovietul suprem...

Gândiţi-vă cum arăta suprafaţa pământului şi toţi oamenii ocupaţi şi băgaţi în sclavie şi terorizaţi prim metode sadice de către impostorii care s-au autoemanat şi şi-au dat mâna ca să jefuiască şi să stăpânească ei toată gLumea:

Europa şi Asia şi Africa era ocupată complet de satanişti şi ocultiştii comunişti şi socialişti şi xenofobii rasişti, iar America era socialistă şi muncitorească şi aproape că ajunseseră şi acolo la modă ideile fasciste şi comuniste şi naziste, nu mai era mult şi gata... totul era sub satana şi oamenii lui blestemaţi.

Păi Germania nazistă şi Italia fascistă ocupaseră întreaga Europă iar Japonia controla estul Asiei, iar Sovieticii cu Chinezii controlau restul, iar Africa era ocupată de italieni şi nemţi... Anglia era retrasă de peste tot şi deţinea doar insulele ei, era complet încercuită, Grecia şi Franţa era ocupată, turcii şi arabii erau şi ei cu naziştii, la fel şi indienii şi ocultismul asiatic al nepalezilor şi toate popoarele budiste şi templele şaolin, sârbii erau cete răzleţe prin munţi, cete de partizani, şi România era fără Basarabia şi Bucovina şi fără Ardealul de Nord. Speranţa ere inexistentă, totul părea pierdut.

Atunci Mâna Domnului, braţul Său cel preaînalt a lovit năpraznic, şi a format două tabere ce aparent erau duşmane:

În Vest, regele Soare, regele Carol al II-lea, regele creştin ortodox plecat de la cârma ţării sale, alungat de partidele istorice pe motiv că e pacifist şi că nu a reacţionat la provocare, a lăsat ţara pe mâna lui Ion Antonescu şi pe mâna legionarilor şi a partidelor şi a plecat în Portugalia de unde a condus războiul antifascist şi antinazist prin scrisori şi îmbărbătări către mai marii oastei anglo-franco-canadiano-americane, cârmuind şi susţinând cauza cea dreaptă a războiului sfânt, iar în est legionarii cu Antonescu au dezbinat monstruasa alianţa dintre Stalin şi Hitler prin înscenări şi provocări şi au declanşat răboiul din răsărit, iar Regele Mihai a trecut la momentul culminant al răzbiului ţara înapoi de partea tatălui său eliberând împreună cu sârbii şi ruşii ce-i urmau România, Ungaria, Cehoslovacia, Polonia, fără să intre în Germania aşa fel încât România şi cauza cea dreaptă a Domnului a ieşit biruitoare: Libertatea şi Credinţa cea sfântă.

Astfel că cele două fronturi din răsărit şi cel din vest erau conduse şi încurajate de către Dumnezeu prin regii săi... iar fără legionarii care au dezbinat sovieticii de nazişti, astăzi eram încă sub stăpânirea tiraniei fascist-socialist-comuniste-antichriste şi ocultiste... Dacă rămâneau împreună, astăzi şi America şi Canada şi România şi toată Africa şi Anglia şi Grecia era comunistă şi antichristă... Nu mai era nimic de făcut... libertatea şi dreptatea erau demult apuse şi triumfa impostura, minciuna şi cultul personalităţilor impostoare, criminale, lacome, furăcioase şi perverse... cum s-a putut observa în perioada Ceuşistă.

Să mulţumim deci Domnului şi unşilor Săi şi tuturor slujitorilor pentru înţelepciunea cu care au condus ostilităţile spre biruinţă până astăzi.

Lupta însă continuă pe alte fronturi, căci acum atacul se face prin bani, profit, pornografie, lux, mafie, resurse şi crimă şi dezinformare şi politică descreierată, prin reclame şi păcăleli, prin îndobitocire generalizată, prin familie şi prin puterile întunericului necunoscut.

Aşa că rugaţi-vă Domnului şi Biruiască pentru că aşa este scris ca să biruiască şi să fi Victorios Dumnezeu şi omul şi robul Său din tot locul...

Şi prin "reforma statului" moncher, şi prin reforma statului!