Si cerul s-a umplut de sfinti
 

Maine, 13.03.2012, in aula Institutului Teologic Penticostal din Bucuresti, va avea loc

Lansarea volumului 'Si cerul s-a umplut de sfinti'

Curtea Veche Publishing va invita la evenimentul de lansare a volumului „Si cerul s-a umplut de sfinti… Martiriul in Antichitatea crestina si in secolul XX” coordonat de Cristian Badilita si Emanuel Contac. Evenimentul va avea loc marti, 13 martie, in aula Institutului Teologic Penticostal din Bucuresti (Bdul. Uverturii, nr. 210-220), incepand cu ora 18.00. In cadrul lansarii vor lua cuvantul lector univ. dr. Emanuel Contac, coordonator al volumului, pr. dr. Lucian Dinca, pastorul Vasilica Croitor si asist. univ. drd. Ciprian Balaban.

Volumul „Si cerul s-a umplut de sfinti…” cuprinde studiile Colocviului International „Martiriul in Antichitatea crestina si in secolul XX: teme, dezbateri, personaje“, organizat la Memorialului Victimelor Comunismului si al Rezistentei de la Sighet in perioada 2-5 iunie 2011. Colocviul a fost organizat de Fundatia Academia Civica in colaborare cu Asociatia Culturala „Oglindanet” cu sprijinul Institutului Cultural Roman din Chisinau.

Autorii studiilor ce constituie volumul sunt: Ana Blandiana, Cristian Badilita, Cristian Langa, Attila Jakab, Lucian Dinca, Otniel Veres, PS Virgil Bercea, Romulus Rusan, Vasilica Croitor, Andrei Brezianu, Emanuel Cosmovici, Nina Negru, Monica Papazu, George Ardeleanu, Marius Cruceru, Ioan-Irineu Farcas, Emanuel Contac, Ruxandra Cesereanu, Didier Rance.

Studiile cuprinse in volumul editat de Cristian Badilita si Emanuel Contac analizeaza cauzele, caracteristicile, modelele precrestine si interpretarile date martiriului crestin in Antichitate si in timpurile moderne. Publicarea lor este pe deplin indreptatita intrucat martiriul este un fenomen ce nu cunoaste nici limite confesionale, nici temporale, insotind crestinismul pe tot parcursul istoriei sale.

Lucrarile prezentate in cadrul colocviului pot fi incadrate in doua planuri: „unul doct, impresionand prin subtilitatea eruditiei, apartinand preponderent teologilor care au vorbit despre persecutiile din primele veacuri crestine, si altul, referitor la persecutiile din secolul XX, prezentate mai curand de istorici care, in pofida folosirii documentelor concrete, a datelor exacte si a analizelor obiective, n-au putut impiedica emotia sa fie o componenta esentiala a prezentarii unor rani inca neinchise si a unor suferinte inca nepierdute in istorie”. (Ana Blandiana)

Invitatul de onoare al colocviului, teologul Didier Rance, fost director al organizatiei internationale Aide à l’Église en Détresse, incheie parcursul martirologic amintind in studiul sau ca si astazi martiriul este prezent in intreaga lume, milioane de crestini fiind in continuare persecutati.

Cristian Badilita (n. 1968) este istoric al crestinismului timpuriu, eseist si poet. Doctor al Universitatii Paris IV-Sorbona cu teza Métamorphoses de l’Antichrist chez les Pères de l’Eglise (Paris, Beauchesne, 2005 si coordonator al traducerii Septuagintei in cadrul NewEuropeCollege, Bucuresti (vol. 1-8, 2003-2011). Conduce revista de informatie si analiza cultural-religioasa Oglindanet (www.oglindanet.ro).

Emanuel Contac (n. 1981) este absolvent al Institutului Teologic Penticostal din Bucuresti (2004), unde lucreaza in prezent ca lector la catedra de Noul Testament si ca secretar general de redactie al jurnalului teologic Plērōma.

Pentru informatii suplimentare:
Miruna Meirosu
PR Manager
Curtea Veche Publishing
Mobile: 0752 167 534

domnule e bine sa lasati pe moment publicistica, mai intai trebuie sa identificati si apoi sa intelegeti cum ati obtinut duhul rau care va produce bolborosirea ca sa puteti sa-i scoateti si pe fratii dvs din aceasta cursa a satanei.

Ne-am întors în timp!!!:6:

si s-a dus si in viitor, cerul se va umple de sfinti cand va veni Domnul a doua oara, abia atunci!

Ei..profetule..asa se intampla, daca le vorbesti de Sfintii Bisericii zic ce is aia..aia au fost oameni obisnuiti, pacatosi, gresitori, de ce sa ascultam de ei, de la ei luam doar ce ne convine, in ceea ce priveste Biserica si dreapta credinta ascultam de noi + la o adica avem si noi sfinti sau daca nu chiar noi insine suntem.

Mai chemam si o oaie ratacita ca Badalita sa ne zica ca asa zisii nostri martiri ai ratacirii sunt tot una cu martirii Bisericii si gata spectacolul.

Bădiliţă până era ortodox era bun, cum a trecut la greco-catolici cum a devenit "o oaie rătăcită"... în curând cu părul zbârlit şi sur...

Ce vrei mai mult? Ai pus singur definiţia oii rătăcite.

Când oaia trece într-un alt staul nu e rătăcită. Rătăcită e când o ia pe coclauri...

Nah! Că iar voi fi acuzat de ecumenism...

Domnul ne vorbeste de 2 staule, unul pentru evrei altul pentru neamuri:

Ioan 10:16 Mai am şi alte oi, care nu sunt din staulul acesta; şi pe acelea trebuie să le aduc. Ele vor asculta de glasul Meu, şi va fi o turmă şi un Păstor.

deci orice oaie nu poate apartine decat unuia din aceste 2 staule.

Vedeţi dumneavoastră, între timp situaţia a devenit ceva mai complexă... căci au apărut catolici, ortodocşi, protestanţi, neoprotestanţi... şi bineînţeles "independenţi" ca dvs. Păi ce să mai facă bietele oiţe, în care staul să meargă? Puteţi da un răspuns satisfăcător pentru toţi? Admiţând desigur că nici dvs. nu sunteţi ecumenist :39:

pai daca dvs. credeti ca staulul lui Cristos este un cult religios, puneti gresit problema, consider ca in masura in care un individ accepta pe Cristos si se apropie de invataturile biblice, corectand diferitele erori, va gasi staulul.

De ce să nu acceptăm o interpretare ambivalentă în cazul acesta? Pe undeva însă, aveţi dreptate... există mai multe oi şi un singur staul adevărat, nu mai multe. Învăţătura corectă şi lipsa erorilor dogmatice ar putea să-l indice fără greş.

Ei, asa parca mai veniti de acasa...Efeseni 4 ne spune ca este un singur trup si staulul este format din 2 compartimente sau, daca vreti, sunt 2 staule insa "rostul" lor e acelasi, sa adaposteasca oile lui Cristos fie ca sunt evrei sau dintre neamuri.
Asta "penticostalul" si alti ecumenisti nu inteleg! Domnule, nu se poate ca o grupare religioasa care sustine ca are Duhul Sfant sa predice invataturi nebiblice, deci nu se poate!!! Duhul Sfant cand vine, corecteaza invataturile, lasati-le incolo de limbi si vedenii ca astea dupa cum vedeti nu insemna chiar nimic (n-am auzit de miscarea penticostala, de-a lungul istoriei sa ajute cu ceva omenirea, sa dea si ei o avertizare profetica, ceva!)
------------------------------------------------------------
Domnule eu mi-am facut cont pe acest forum din cauza penticostalului care este un om corupator prin ineptiile pe care le poate debita! Adica sa afirmi ca lucrarea Duhului Sfant este sa dea vorbire in limbi tuturor, fie ca sunt catolici, adventisti, baptisti, ortodocsi, dar se vede treaba ca invataturile raman aceleasi, conform fiecarei religii, ESTE UNA DIN CELE MAI MARI OTRAVIRI! Intelegeti ca Duhul Sfant este Calauzitorul in tot adevarul (Ioan 16:13, 1 Ioan 2:27), deci cei care devin copii ai lui Dumnezeu trebuie sa invete toti la fel! Nu se poate sa inveti ca Sambata este zi sfanta si fratele tau sa zica ca Duminica, deci ori, ori! Nu poate unul sa invete ca sufletele sunt chinuite in foc iar altul sa zica ca sufletele dorm. Asta denota ca unii, care invata gresit, nu au Duhul Sfant, chit ca vorbesc in limbi, limbile alea sunt dracesti!
Dumneavoastra il numiti frate pe acest penticostal, foarte rau faceti, trebuie sa-l zguduiti nitel si sa-l luati la rost cu aceste idei ale sale ecumenice, pentru ca fac mult rau.

Ei bine, aici drumurile noastre se despart, fiecare are metoda sa de a interacţiona cu semenul său. Eu îl văd ca frate, chiar fără să împărtăşesc idei ecumeniste.

adica penticostalul are timp sa mearga la Bucuresti sa vada lansarea aia de carte si sa audieze toti acei vorbitori, dar nu are timp sa faca un test simplu dar revelator! ce mare lucru, ia un reportofon, se duce la 3 talmacitori, inregistreaza talmacirile si vine si le posteaza!
dar omul stie ca se va face de ras si va face de ras si tot penticostalismul cu rezultatul testului, pe el nu asta il intereseaza sa darame fundatia penticostala pentru ca el ia bani grei din religia asta! are tot interesul sa-i mearga afacerea si sa stranga acoliti!

O atitudine gresita!

Matei 23:8 Unul singur este Învăţătorul vostru: Hristos, şi voi toţi sunteţi fraţi.

are penticostalul acelasi invatator, pe Cristos? Nu! fiind demonizat, satana e invatatorul lui.

cum zicea ap. Ioan, aveti grija sa nu va faceti partas faptelor lui rele (ecumenice) !

Prefer să greşesc în felul acesta, numindu-l "frate", decât să greşesc numindu-l "demonizat" pe un [poate] sincer copil al lui Dumnezeu! Cine sunt eu să-l judec? Mai ales că nu am pocăinţometru. Ştiţi, acel instrument ce se ţine sub limbă (tastatură).

daca nu vrea sa faca testul, sa vedem ce-i cu darurile alea la penticostali, e clar ca duhul rau care este in el, il determina sa fuga de test! http://i52.tinypic.com/119rsip.jpg ca altfel ar sta cuminte si ar face testul, ca copiii cand li se face injectie!

Daca erau evrei care nu l-ar fi urmat pe Moise, ar mai fi ajuns acestia in tara promisa?
Sau ceva in genul:
Ioan 1:7 El a venit ca martor, ca să mărturisească despre Lumină, pentru ca toţi să creadă prin el.

si
Amos 3:7 Nu, Domnul Dumnezeu nu face nimic fără să-Şi descopere taina Sa slujitorilor Săi proroci.
---------------------------------------------------------------
Dumnezeu a avut si in mod sigur are si acum oamenii Sai, nu?
Daca nu-i identificam si nu-i urmam, ce se intampla?

Adica daca Ellen White a fost profetul lui Dumnezeu si nu o recunoastem in aceasta pozitie, ce denota asta? ca nu avem Duhul Sfant, deoarece, daca am fi avut Duhul in mod sigur Duhul ne indrepta atentia catre profetii Domnului si asimilam invataturile corecte deoarece erau de la Duhul (asemenea si profetiile respective).

Acum, penticostalul citeste cartile lui Ellen White, dar nu ia seama la invataturile de acolo. Pai daca:
1. penticostalul are DS
2. Ellen White a fost profet autentic
----------------------------------------------------
penticostalul trebuie sa inteleaga in duhul sau invataturile corecte!

Deci haideti sa luam lucrurile in mod logic si rational!!!!

Hai profetule mai zi ceva logic si rational ca copiii...
Dar fara intrebari logice si rationale ca copiii pentru ca pana pe 18 Martie esti inca in arest... Pace :6:

Dimpotriva, atunci cand era ortodox avea parte de critici ortodoxe, dupa ce a spus ca nu mai e ortodox nu mai are probleme. Chiar el a spus ca vrea sa plece suparat de critica adusa de ortodocsi, care nu au inteles mesajul sau mesianic. Iar convertirea s-a produs tot in stil ecumenist, ca anul trecut am discutat si citit declaratia lui in discutia cu Mihnea, a spus ca nu se converteste la greco-catolici, ci ca de acum o sa mearga la ei in biserici, ramanand si ortodox. Dar asta nu e o noutate, Badilita a recunoscut ca de mult timp si de multe ori s-a impartasit si la greco-catolici, inainte sa devina teolog.

Corect, aici e vorba de cei ce nu erau evrei, nu de mai multe culte. Pana la urma evreii nu prea au vrut sa fie in staul, mai mult neamurile, neevreii.

Nu e nimic nou, doar ca sunt alte denumiri. Inca de la inceput au fost erezii si schisme, ne si atentioneaza Apostoli in Noul Testament. Erau arieni, novatieni, donatisti, monofiziti, etc., o gramada de grupari. Exista doar Biserica, erezii si schisme. La fel si acum, doar ca la erezii si schisme sunt alte denumiri sau acelasi dar cu denumiri moderne. Si in primul mileniu existau crestini care tineau practicile iudaice, asemanator adventistilor de azi. Daca azi sau maine un om face un nou cult, isi aduna cativa adepti, fac prozelitism iar peste 100 de ani, in 2112, sunt cateva zeci de milioane nu inseamna ca s-a mai facut o biserica. Asta e o conceptie doar protestanta, cu mai multe biserici sau ca toti care cred in Iisus sunt in Biserica. Pentru ortodocsi exista tot o singura Biserica, si doar cei botezati in ea si aflati in comuniune euharistica fac parte din Biserica, sunt madulare ale lui Hristos, care e Capul Bisericii.

De ce asemănător adventiştilor? Haideţi să vă dau două exemple:

1. În primul secol, cam toţi iudeo-creştinii erau circumcişi (unii încercau chiar să impună a ceastă practică şi ne-iudeilor). Adventiştii nu se circumcid.
2. În primul secol, cam toţi iude-o creştinii sărbătoreau Paştele (deci altă "practică iudaică"). Adventişii nu sărbătoresc Paştele.

Întrebare întrebătoare: cum se raportează ortodocşii la această ultimă "practică iudaică"? Desigur nu mă refer la simbolistică, ci chiar la "practică": adică praznic (numit chiar Paşte), miel, slujbă specială cu lumânări, candele, tămâiere, procesiune, etc.

ca copil al lui Dumnezeu! da, uite ceva logic, rational si mai ales biblic:

va demontez eu asta in doi timpi si trei miscari!

Asa am considerat si eu, sa-i numesc frati pe cei care cred in Isus si cu care ma inteleg relativ bine, insa iata in ce situatie am fost pus: un profet (nu penticostal), vine la mine si-mi zice o profetie, nu conteaza continutul ci faptul ca facea referire la niste duhuri de draci care iesisera din iad; acum, conform Bibliei "iadul"este mormantul si acolo se duc oamenii, nefiind un loc in care demonii sa fie stapani (deci nu e fief-ul demonilor, idee gasita la penticostali si nu numai!)----> prin urmare, profetia putea fi prin Duhul Sfant? nu, nu putea. Deci proorocul este unul fals, da???!!!
Ce zice Domnul cu privire la proorocii falsi? sa ne departam de ei. Eu asa am facut, am intrerupt relatiile cu acea pers., ca nu-mi trebuie profeti demonizati.
Ei, asa-i ca puteti fi si dvs. in aceeasi situatie???? Daca vine "penticostalul" cu chestii din astea, asa-i ca o sa-l priviti chioras??? Mai poate fi el frate...ganditi-va putin.

Le iau pe rand:
1. Daca te referi la evreii care deveneau crestini e normal ca erau circumcisi, asa erau de mici, doar nu puteau sa isi lipeasca la loc! In Faptele Apostolilor deja s-a spus ca nu mai era nevoie circumcizia. Nu stiu daca cei ce pastrau si obiceiurile iudaice au continuat practica. oricum, nu am zis ca adventistii au preluat toate obiceiurile iudaice, au mai uitat cate unul. Dar daca analizezi atent observi ca fata de alte culte crestine la adventisti regasim multe obiceiuri din acestea.
2. Toti crestinii sarbatoreau Pastile, discutia a fost sa nu se serbeze odata cu cel iudaic, pentru a nu cadea in greseala pe care o faceau unii care tineau obiceiurile iudaice. Cred ca asemanatoare a fost cu problema calendarului nou, sa nu fie adoptat si de ortodocsi ca unii sa nu se ia dupa catolici si sa ajunga pe la catolici.
In rest cu ritualul asa a fost din Traditie, neoprotestantii nu au asa ceva. Nu pot citi decat ce a ramas scris, dar scrise au ramas foarte putine. Daca Biserica nu alcatuia canonul Sfintei Scripturi dupa secolul IV atunci neoprotestantii nu ar fi avut nimic, si-ar fi imaginat totul.

Care anume?

Dacă stai să analizezi atent, comparând B.O. cu B.A.Z.Ş. vei afla cu surprindere multitudinea de obiceiuri evreieşti... în B.O.

Cam inutilă această scrupulozitate, căci Paştele în sine e o sărbătoare iudaică. Primii creştini nu [mai] serbau Paştele, căci pentru ei Hristos era Paştele (1 Cor.5,7). Cei care au urmat după apostoli au reintrodus Paştele. Hai să zicem nimic rău în asta, deşi pe undeva era superfluu: atât faţă de Cina instituită de Hristos, cât şi faţă de duminica instituită de cler.
Rămâne doar părăsirea sfatului dat de Epifanius la anul de graţie 135:

"Să nu schimbi socotirea timpului, ci să-l sărbătoreşti în acelaşi timp cu fraţii tăi care au părăsit tăierea împrejur. Cu ei odată să ţii Paştele.” (Epifanius, Împotriva ereticilor, 10, Patrologie greacă 42,356)

200 de ani mai târziu la Conciliul de la Niceea se modifică data sărbătoririi Paştelui.

Aici ai dreptate, neoprotestanţii nu au aşa ceva, ei respectă doar Biblia. E ceva rău în respecta prescripţiile Bibliei?

Imi dai un citat in care scrie ca se tinea Pastile si apoi tu spui ca reiese ca nu se tinea Pastile?
Spui apoi ca primii crestini nu mai serbau Pastile dandu-mi un citat care nu are legatura cu serbarea Pastilor. Nu ai de unde sa stii ca nu se serba, daca nu scrie ceva explicit in acest sens.
Asta voiam sa evidentiez, ca Sfanta Scriptura a fost alcatuita de Biserica abia in secolul IV in formatul de azi. Ce a fost mai intai? Biserica sau Biblia? O sa vezi ca mai intai a fost Biserica, Sfanta Scriptura a fost scrisa oricum la mai multi ani de la inaltarea Mantuitorului, dar Biserica functiona fara Biblie. De altfel Iisus nici nu a spus sa se scrie ceva, ci a lasat totul vorbit. UIte ca in Biblie sunt si niste scrisori ale Apostolilor, ei au scris doar niste scrisori, nu se gandeau sa le scrie ca sa faca parte din Biblie.
Asa ca voi nu aveti aceasta transmitere orala, care e Sfanta Traditie, care putea functiona pana azi si fara Sfanta Scriptura, la fel cum a fost in primii ani. Deci nu puteti lua decat ceea ce s-a scris, iar Sfanta Scriptura nu contine si practica, sunt doar istorisirea vietii lui Iisus si cateva epistole. Iar documentele din acele vremuri sunt putine, oamenii nu se omorau dupa scriere, ca in vremurile noastre.
La sinodul I nu a fost modificata data Pastilor, ci s-a convenit sa fie o singura data, pentru ca cei din est si din vest aveau alta data de calcul. Aici cred ca ai avut informatii putine.

http://i44.tinypic.com/s4xqpi.gif
asta-i chiar buna !

daca neoprotestantii respecta doar Biblia, cum se face ca exista atatea si atatea culte neoprotestante care se contrazic tot timpul????

Iartă-mă că-ţi fragmenetez postarea, dar sunt prea multe inexactităţi pentru a putea fi de acord cu ea:

Biserica post-apostolică (de la 135 A.D.) ţinea Paştele, în schimb despre apostoli nu găsim scris că l-ar fi ţinut, dimpotrivă:

Apostolul Pavel e destul de explicit când scrie:


Primii creştini înlăturaseră "aluatul cel vechi" şi toate simbolurile Vechii Legi ce conduceau către Hristos. Pentru ei Hristos era Paştele Noului Legământ. Cine mai doreşte totuşi să se împărtăşească cu simboluri, Hristos a instituit Simbolurile Împărtăşirii - pâinea şi vinul. Nicidecum mielul, procesiunea şi busuiocul. Oricât ar încerca azi unii să-l dreagă...

Nu contează formatul (pătrat, dreptunghiular; 3/4, cu litere mari, NT+Psalmi, ori fascicole), ci contează faptul că ea a fost alcătuită de Duhul Sfânt. Biserica o folosea şi până în sec. IV, chiar dacă în suluri separate pe autori (pentru VT), ori epistole separate adăugate mai târziu (pentru NT).

Teoria aceasta găunoasă a prevalenţei Bisericii a fost creată cu un singur scop: de a-şi putea aroga [ilegitim] dreptul modificării conţinutului. "Eu te-am făcut, eu te omor!" Sfânta Scriptură a fost scrisă începând cu 1.500 de ani înainte de înălţarea Mântuitorului, nu "după". Chiar dacă s-au adăugat cărţi scrise şi "după", între sulurile Sfintei Scripturi exista o legătură indisolubilă dovedind că Autorul unic e Dumnezeu.

Fals! Îţi dau un singur exemplu (ele fiind nenumărate) în care Hristos a spus să se scrie, şi Hristos a pus să se scrie -culmea!- tocmai Bisericii despre care se spune că "a format" scriitura!



Ei poate nu se gândeau, dar Dumnezeu avea în vedere lucrul acesta. Ei "nu se gândeau", dar totuşi se gândeau şi chiar dădeau dispoziţii ca ele să fie citite în Biserică. Iar după citire, nu le puneau pe foc ci le trimiteau şi în alte comunităţi.

Se observă cu ochiul liber la ce aberaţii se ajunge urmând "telefonul fără fir" al Tradiţiei în detrimentul a ceea ce este scris de pana înmuiată în Duh Sfânt.

Minimalizezi nepermis de mult rolul formator al Scripturii! Ea conţine atât Legea cât şi Normele Metodologice de Aplicare ale ei. Sunt cazuri ieşite din comun în care departe de comunitatea religioasă cât şi de basmele Tradiţiei omeneşti unii oameni au devenit creştini adevăraţi doar cu Biblia în mână (şi bineînţeles cu călăuzirea Duhului Sfânt). Indiferent ce mi s-ar şopti în ureche, eu rămân la ce este scris:

"Toată Scriptura este insuflată de Dumnezeu şi de folos spre învăţătură, spre mustrare, spre îndreptare, spre înţelepţirea cea întru dreptate, Astfel ca omul lui Dumnezeu să fie desăvârşit, bine pregătit pentru orice lucru bun." (2 Tim.3,16 - versiunea Sinodală)

Scrie acolo că mai e nevoie de ceva pentru desăvârşirea creştinului (evident din punct de vedere teoretic)?

Uite o informaţie mai detaliată cu privire la Sinodul I:

Raportul împăratului Constantin în legătură cu poziţia faţă de sărbătoarea Paştelor:
“Mai întâi este un lucru nevrednic ca în sărbătorirea celei mai sfinte sărbători, noi să urmăm practica iudeilor, care şi-au pângărit mâinile lor cu păcate teribile şi de aceea îşi merită orbirea sufletului… Deci, să nu avem nimic în comun cu această mulţime iudaică detestabilă…” (Viaţa lui Constantin, Eusebiu, vol.I,524)


Din momentul acesta, Paştele se va sărbători oricând, numai pe 14 Nisan nu. La Sinodul ecumenic de la Niceea s-au stabilit 3 reguli de bază:

1. Paştile se va serba totdeauna duminica;
2. această duminică va fi cea imediat următoare lunii pline de după echinocţiul de primăvară (pentru că aşa calculau și iudeii data Paştelui lor, de care era legată data Paştilor creştine);
3. când 14 Nisan (sau prima luna plina de după echinocţiul de primăvară) cade duminica, Pastile va fi serbat în duminica următoare, pentru a nu se serba odată cu Paştile iudeilor, dar nici înaintea acestuia.

prietenul dvs. penticostalul o sa va reproseze ca de ce nu tineti Pastele, el il tine si i se pare normal sa-l tina, doar se ghideaza dupa Biblie, ca orice neoprotestant veritabil...http://i55.tinypic.com/sct6v5.gif

Nu scrie in Biblie sa celebram Pastele.
Eu nu-l tin pentru ca scrie in Biblie ci fiindca imi plac sarbatorile.

Dar fratii reusesc sa se respecte chiar daca nu cred intocmai la fel in chestiuni neesentiale. Asta nu poti tu sa intelegi.
Dar decat sa incerci sa bagi fitile mai bine ti-ai aminti ca azi e 18 Martie si ai voie sa iesi din arest.

Cand a fost schimbat Sabatul in duminica ?:1:

ba scrie, ca a fost celebrat de catre evrei, avand o anumita semnificatie, Paste="a trece pe langa" cauta in Biblie si o sa vezi ce semnifica, pt evrei.

Gal. 4: 10 Voi păziţi zile, luni, vremuri şi ani.
11 Mă tem să nu mă fi ostenit degeaba pentru voi.

--------------------------------------
pt tine Biblia a fost scrisa ...da, ai ghicit, degeaba.

n-are treaba respectul aici, eu respect si pe necrestini, si pe pagani, respect pe toti cei care ofera respect!

chestiuni neesentiale? pt dumneata toata Biblia este neesentiala!

Care Epifanius ? :1:

cand a trecut duminica pe post de a 7-a zi.

L-am intrebat pe 99 ca el stie toata istoria bisericii.Daca a fost schimbat inseamna ca exista un docoment ceva.

Cand a devenit duminica a 7 a zi ? :1:

dar testele va plac? mai putin, nu?http://i44.tinypic.com/s4xqpi.gif

de celebrat orice aveti timp, chiar si sarbatori necrestine, dar de facut teste, nu!!!!

dumneata tii si sarbatorile turcesti, am dreptate, da??? cand te ghiftui de shaorme, pff, din banii necajitilor romani!!!!

Come on 99 spune-mi si mie cand a fost schimbata sambata in duminica si cine e Epifanius ala din anul de gratie 135.

Atunci când am spus: în acele vremuri tulburi când cezarul se amesteca în treburile interne ale Bisericii. Concret, în anul 321 când efectiv s-a legiferat sărbătorirea duminicii pentru creştini.