Ateismul anticrestin
 

De ce ateismul (desi exista inainte de Hristos) este indreptat exclusiv impotriva crestinatatii? De ce nu vad documentare realizate de "cercetatori" care sa demonteze textele vedice sau textele sacre ale budismului? De ce ateii sunt anticrestini (ca sa nu zic mai rau- antichristi)?

Abia ieri parca mi s-au deschis ochii si mi-am dat seama ca ateismul modern nu inseamna respingerea religiei si a divinitatii in general, ci respingerea crestinismului si a lui Dumnezeu. Cred ca ar fi mai cinstit ca ateii activisti din zilele noastre sa se numeasca anticrestini si nu atei.

O ramura a ateismului, comunistii au fost impotriva religie in general, in Albania, Coreea de Nord, China, au persecutat toate religiile care erau in acea tara.

Cristos a înviat!Pentru că (aproape) toate documentarele sunt finanțate tot de cei care L-au răstignit. De ce? Pentru că El e veșnic viu, iar asta-i afectează.

Pentru ca Iisus Hristos este Calea , Adevarul si Viata ... iar diavolul stie unde sa actioneze.
Uite ce spune si Scriptura : "....şi veţi fi urâţi de toate neamurile pentru numele Meu." asa ca nu-i de mirare ca ateii sunt si automat anticrestini.

Fiecare religie are detractorii ei. Totusi, ar fi ciudat (dar nu si inoportun) sa avem un front puternic anti-islamic in Romania, de exemplu, care e o tara majoritar ortodoxa.

E o problema legata strict de numere si de puterea si influenta fiecarei organizatii religioase.

Cum, de ce ? Fiindcă ei răspund sugestiilor şi impulsurilor care nu vin din lumea aceasta, fiind agenţi (conştienţi sau nu) ai dezorientării diabolice. Caracterul anticreştin al ateismului confirmă care este religia cea adevărată.

Scrie despre asta şi în Fericiri. Eu, pe undeva, mă bucur când este atacat creştinismul în general, dar mai ales catolicismul, cu precădere aparatul său central şi în primul rând Papa. Faptul că, deşi atacurile sunt vechi, par a se fi înteţit în vremea din urmă, îmi ridică întrebarea dacă nu cumva Fiara simte că a venit vremea să joace tare.

Cristos a înviat!Acest topic nu este despre anti-islamism (Doamne, ferește!), ci despre ateism.

Fiara are indreptatire sa primeasca dezlegare sa se manifeste,nu mai sunt crestini adevarati si harul se retrage.Probabil acum mai sunt cateva ramasite de traire crestina autentica(cine stie prin ce pesteri si desisuri) dar cand vor disparea si acelea...Noi si fiara vom fi prieteni buni caci asteptam ca altii sa faca faptele dreptatii.Ateii(dar nu numai , majoritatea oamenilor) sarmanii sunt niste marionete ,gandurile le spun ca nu exista Dumnezeu,si cum gandurile vin din capul lor ,ei deduc ca sunt gandurile lor proprii si personale pentru care si lupta,fara sa analizeze mai intai care e sfarsitul acestei lupte,unde duce ea.

Nu cred ca este o chestiune legata de numere si influente ... cautati pe google (chair si pe youtube) : " ateism " , si veti vedea ca toate subiectele de discutie se indreapta catre : Iisus Hristos , Sfanta Fecioara Maria , Sfinti , Biserica , Sfanta Euharistie etc... si nicidecum spre Mahomed , Budha , Confucius , zeii indieni etc.

PS : va sugerez tuturor sa nu cititi ce discut ateii intre ei , pentru ca va puteti otravi mintea (si in plus pierdeti si timpul degeaba)

Exact la asta m-am referit pentru ca am auzit recent de o iesire in strada a ateilor (miscarea a fost condusa de prof. univ. Richard Dawkins), in Washington, si toata ura era indreptata impotriva crestinatatii desi in SUA coexista mai multe religii.

N-ai inteles nimic, stai jos, nota 2.

YouTube este cea mai mare platforma video online, care se bucura de o popularitate extraordinara in societatile de tip occidental, adanc influentate de o mie si ceva de ani de crestinism. E normal ca majoritatea continutului video produs de atei sa contina mesaje anti-crestine. Plus ca in tarile arabe, de exemplu, unde teocratia e in floare si unde se practica cenzura internetului si a liberei exprimari la scara nationala e, de multe ori, o crima sa vorbesti in fata unui webcam.

Pe mine ma deranjeaza Islamul, insa deocamdata Islamul nu imi baga mana in buzunar cu forta, ca sa construiasca catedrale monstruoase, adevarate monumente ale prostului gust. Daca m-as apuca sa pun filme pe internet in care sa vorbesc impotriva religiei, cam care crezi c-ar fi proportia intre critica islamului si critica crestinismului?

In consecinta, este exact o chestiune legata de numere si de influenta. Am omis insa sa spun ca este si o chestiune ce tine de contextul in care se afla persoanele care aduc critici religiei.

Tocmai pentru ca in state influenta dreptei religioase e la cote ridicole. Cum sa protesteze impotriva zeitatilor hinduse, cand crestinismul neo-protestant isi baga mana in politica, in economie, in felul in care americanii de rand isi traiesc viata?

De ce, dacă nu-s indiscret?
Dar cine-ţi bagă mâna-n buzunar cu forţa?
După gustul tău, nu? Poate-ţi suflă ţie-n minte cineva că sunt monstruoase, dar dacăîn realitate nu e aşa? :39:

@ Horatiu Miron
 

Nu m-am referit la ateii din Romania, ci la ateii in general; nu am auzit pana acum de vreun ateu indian (americanizat bineinteles) care sa-l balacareasca pe Vishnu si care sa le explice binevoitor indienilor ca ei cred in basme.

Ai spus in alt post ca esti mai degraba anti-islam; acest parti-pris pot sa-l inteleg pentru ca islamul ingradeste foarte mult libertatea de expresie si e violent tocmai aspectul asta imi intareste indignarea cu privire la ateul anticrestin.

In ceea ce priveste ograda noastra carpatica, ce spui de ateii care propun scoaterea religiei din scoli si inlocuirea ei cu istoria religiilor? Cum mai poti sa te numesti ateu cand esti deschis spre alte religii ? Asta constituie pentru mine un motiv in plus de indignare si de cugetare la ce inseamna ateismul astazi. Si e clar ce inseamna : anticrestinism. Desigur, tu ai sa spui ca una e sa inveti despre religii si alta e sa imbratisezi o religie; dar daca e asa atunci de ce nu se poate studia la fel de obiectiv si religia ortodoxa?

P.S.: Nu am inteles cum anume isi baga Biserica mana in buzunarul tau?

Islamul si invataturile sale trebuie sa deranjeze orice om rational. Chiar e nevoie sa explic? Credeam ca e evident.

Ateii lupta cu fenomenul religios peste tot in lume. Insa religiile nu sunt rapsandite uniform, la fel cum nici accesul liber la informatie nu este uniform. Din aceasta cauza avem de-aface cu o concentratie mare de militanti anticrestini in occidentul asa-zis civilizat.

In privinta religiei in scolile de stat, Heurtebise, secularistii sunt cei care milieaza pentru eliminarea ei ca materie de studiu sau pentru inlocuirea materiei cu istoria religiilor. Printre secularisti gasim atat atei, cat si agnostici sau persoane religioase. Dar asta nu e subiectul discutiei de fata.

In legatura cu mana lunga a bisericii, ea patrunde in buzunarele romanilor prin asocierea mutual benefica pe care o are cu politicienii, cu establishment-ul. Daca statul da din avutul sau bisericii fara sa intrebe contribuabilii, nu inseamna ca biserica nu are nici o vina. Ea se face partasa la acest jaf, prin incuviintarea tacita a acestor comportamente si prin acceptarea banilor.

exista atei chiar si in Iran.

@Horaţiu: nu că aş lua eu apărarea islamului, dar eşti în eroare.

parere !
 

Si pe mine ma deranjeaza foarte tare, asa-zise "documentare",prezentate pe canalul tv Discovery,si care se refera si se straduiesc la tot ce inseamana macularea caracterului scarosanct al Mantuitorului !
Terfelind in fel si chip,desigur in maniera perfida a invelisului stiintific si al cautarii adevarului,imaginea vietii Mantuitorului,dar si a mortii si invierii Sale,aceste documentare ticaloase, sunt o otrava,pentru bietii oameni,care, poate nu au lecturi de teologie crestina sau pur si simplu de filosofie si logica ca sa se poata apara, in contra actiunii corozive a acestei propagande anti-crestine !!!
Cred ca aceste documentare infamante,reusesc sa faca rau pe plan spirtitual si religios, multor oameni,adancind si mai mult starea actuala de debandada spirtitual-morala a societatii post-moderne (as zice eu: "prost-moderne",. nota bene !!!)
Eu pur si simplu, nu ma uit la asemenea facaturi,cusute cu ata alba, preferand sa schimb rapid canalul !
Cred ca ar trebui ca in predicile lor, preotii sa atraga atentia enoriasilor sa aiba grija fata de asemenea insinuari perfide ale mass-mediei,sub masca onorabila a adevarului si a stiintei,in vederea murdaririi valorilor si a religiei crestine !!!

Este o afirmatie extrem de periculoasa, si inexacta, pe deasupra. Teoria conspiratiei, in varianta antisemita, este una dintre cele mai elaborate si deopotriva catastrofice teorii din istoria gandirii politice umane... E genul de afirmatii si atitudini care poate servi ca trigger al unui nou Holocaust...

Normal ca exista atei peste tot. Ateii militeaza impotriva crestinismului pentru ca nu risca nimic, pe cand daca spui ceva antireligios in Iran...

Problema ateismului, in viziunea mea e ca a devenit o cultura, o "religie" anti-religii. Ei forteaza nihilismul ca un dumnezeu propriu. Totusi, marea mea durere e legata de cei ce isi spun atei; deseori citesc marturii in care vorbesc despre o deznadejde groaznica ce ii cuprinde gandindu-se la moarte sau chiar la ziua de maine. Imi doresc ca toti sa se intoarca la Hristos, sa simta bucurie si fericire vesnica!

1. crezi ca ateii din Iran militeazs impotriva crestinismului?
2. ateii sun doar anti crestini?

(Într-un anumit sens această postare poate părea off-topic)

Începând cu minutul doi al acestui videoclip, poate fi auzit cuvântul părintelui Amfilohie la o conferință ținută în 2004!. Titlul conferinței, după cum se poate observa, era Taina Fărădelegii. Vorbește despre situația din interiorul și din exteriorul Bisericii. Nu caut polemici cu care să deturnez subiectul inițial al topicului. Mie cuvântul respectiv mi se pare relevant pentru tema discutată și de aceea sugerez ascultarea lui abținându-mă de la alte comentarii și nedorind să creez un fir de discuție paralel.

1. De unde concluzia asta? Eu am spus ca daca ateii din Iran ar spune ceva anti-religios(nu anti-crestin!), atunci acestia ar risca sa fie batuti (sau mai rau, omorati)
2. Ateii sunt cu precadere anti-crestini.

Ostilitatea fata de Crestinism se manifesta azi in virtutea libertatii de opinie, la adresa Bisericii fiind permise toate insultele. Ce am observat e ca mereu se aduc in prim plan greselile istorice (inchizitia,razboaiele religioase, intoleranta), dar se omit meritele deosebite in edificarea civilizatiei occidentale, se omite ca Biserica a deschis primele universitati, primele organisme filantropice (spitale,orfelinate,aziluri) sau ca organizatiile crestine cheltuiesc cel mai mult pentru a ajuta lumea din zonele sarace ale lumii, nu Unicef-ul, nu Onu sau Unesco. Insa ceea ce ma surprinde e ca pe fondul "descrestinarii" unor zone, altele infloresc. In Coreea de Sud, crestinii reprezinta aprox.50% din populatie, in conditiile in care acum 50 de ani erau 5%.

Nu cred ca Biserica se confrunta cu ateismul, ci cu transmiterea mesajului ei, avand nevoie sa-si gaseasca de cuvintele potrivite pentru a-i apropia pe apostati. In Europa Occidentala, cu toate ca 50% se declara fara religie, ei spun ca cred in dumnezeirea lui Hristos si invierea Sa, deci nu-s atei.

P.S. pentru ce a militat miscarea condusa de Richard Dawkins ?
Ateii se inchina Zeului-Ratiune,a carui imparatie e marginita de imparatia Suprarationalului,in care ei nu au acces si de aici toata ostilitatea lor si asediul continuu, nu pentru a intra, ci pentru a cuceri.

1. era o intrebare nu o concluzie.
2. asta pentru ca in tarile preponderent crestine, sistemele politice sunt laicizate, acest fapt ducand la un grad mai mare de toleranta.

cand a deschis Biserica primele universitati?
la sute de ani dupa ce a inchis si interzis cele mai importante centre de gandire?
dupa ce a interzis stiinta, medicina, filozofia, etc.?
sa ne deschidem ochii si sa privim in ansamblu.
gandirea selectiva duce doar la concluzii subiective.

pentru tine 28% inseamna aproximativ 50%?

as vrea sa adaug la discutie faptul ca nu are rost sa militezi impotriva altor religii cand acele religii nu prezinta o problema pentru tine
dar faptul ca esti intr-o tara unde oamenii care fac legi le fac pe baza crestina e normal sa militezi impotriva ei
nu ar fi existat discutia despre avort / contraceptive / homosexuali / blasfemie / hartuire daca oamenii care ar face legi nu le-ar face ca sa multumeasca crestinii
in momentul in care vine alta religie care iti limiteaza libertatea vor fi activisti si impotriva ei dar deocamdata crestinismul e cel mai mare pericol pentru libertatea oamenilor

http://www.semneletimpului.ro/stires...uot--5770.html
Miscarea condusa de Richard Dawkins s-a numit "marsul ratiunii" si nu au militat pentru ceva anume, ci au "sarbatorit respingerea ideii de Dumnezeu" (am citat din articolul din link)

Dumneata pe ce lume traiesti? Cum poti sa spui ca oamenii care fac legi, le fac ca sa-i multumeasca pe crestini? Avortul, contraceptivele, homosexualitatea (nu casatoriile homosexuale) toate sunt permise din punct de vedere legal. Biserica le considera pacate grave dar asta nu le-a oprit pe femei sa comita avort, de exemplu. La fel, spui ceva si mai grozav decat asta, spui ca "crestinismul e cel mai mare pericol pentru libertatea oamenilor"... aceasta afirmatie venind din partea unui ortodox ma lasa pur si simplu fara cuvinte...

Tocmai ca privit in ansamblu crestinismul a condus la dezvoltarea Europei. Mai ales a Europei occidentale, si nu orice tip de crestinism, ci mai cu seama crestinismul protestant. In studiul lui Max Weber, Etica protestanta si spiritul capitalismului se arata cum organizarea rationala a economiei a fost influentata de modul in care credinta in Dumnezeu a fost practicata in viata de zi cu zi. Predestinationistii de exemplu, invatau continuu si cautau sa se perfectioneze permanent pentru a capata incredere in ei si pentru a avea certitudinea mantuirii (certitudo salutis). Tot ei au ridicat "meseria" la rangul superior (chiar divin din punctul lor de vedere) de "profesie"; "profesionalismul" tot la ei isi are obarsia.

Evident ca Europa este un continent civilizat datorita mostenirii greco-romane dar asta e numai baza, restul e contributia crestinismului.

Concluzie falsa.
Vad ca faci apologia bisericilor protestante, desi esti ortodox.
Spune-mi despre ortodoxie si catolicism.

ai dreptate in ce priveste predestinationistii.
ei credeau ca succesul lor pamantean este o binecuvantare divina si un semn al mantuirii sigure.
asa puneau osul la treaba. desi nu prea mai vad unde este predestinarea.
dar asta nu prea are legatura cu crestinismul clasic.

În jurul anului 1100. Mai exact: 1088 (Bologna), 1096 (Oxford), 1150 (Sorbona). Statele au deschis şi ele universităţi ceva mai târziu, prima fiind în 1224 (Neapole, deschisă de Sfântul Imperiu).
Ca şi astăzi, medicina s-a studiat, de regulă, în universităţi separate. Prima Universitate de Medicină a fost la Salerno, întemeiată în secolul al IX-lea, în jurul unui spital mănăstiresc.

Care ? Date, cifre şi surse.

Când a interzis Biserica ştiinţa, medicina, filozofia ori etcetera ? Documente sau scuze, vă rog. Se întâmplă să facem afirmaţii eronate, nu este nicio ruşine să recunoaştem. Ruşine este când perseverăm în eroare.

Este exact ceea ce susţin.

...Galilei...

Ce-i cu Galilei ?

Explicatie cat se poate de simpla
 

Ateism = oameni ce departeaza de biserica = scad credinciosii = scad veniturile bisericii
Asta e adevarata problema a bisericii vis a vis de ateism, satanism, s.a.
P.S. "Pleava" nu trebuie sa cunoasca acest aspect