Decizie a CEDO !
 

Am gasit o stire mai veche ( martie 2012 ).Se vorbeste despre o hotarare a CEDO in cazul unui cuplu lesbian din Franta care au vrut sa adopte un copil. Stirea este imbucuratoare, CEDO a ajuns la concluzia ca nu este vorba de discriminare si ca mariajul intre persoane de acelasi sex nu este un drept al omului si statele membre nu sant obligate sa ofere acest drept.

Dar am vazut ca pe unele site-uri in stire apare si urmatorul lucru : "if gay couples are allowed to marry, any church that offers weddings will be guilty of discrimination if it declines to marry same-sex couples."

Tradus ar insemna ca daca un stat le permite persoanelor de acelasi sex sa se casatoreasca atunci orice biserica din tara respectiva care refuza sa casatoreasca persoane de acelasi sex se face vinovata de discriminare.

Daca fraza respectiva exista in decizia CEDO atunci e ceva foarte grav.
Aici de exemplu se afirma clar acel lucru :

http://thinkprogress.org/lgbt/2012/0...a-human-right/

Pe cand aici se spune ca fraza respectiva nu exista in decizia CEDO :

http://www.dailymail.co.uk/news/arti...on-stance.html

"An earlier version of this article included the paragraph 'The ruling also says that if gay couples are allowed to marry, any church that offers weddings will be guilty of discrimination if it declines to marry same-sex couples.' The Daily Mail is happy to make clear that this statement was not, in fact, contained within the judgement."

Daca fraza nu exista atunci chiar este o decizie salutara a CEDO.

Sa nu se atinga de biserica noastra! Sa nu ne spurce bisericile cu astfel de uraciuni. Ce nevoie ar avea de biserica aceia care incalca astfel voia lui Dumnezeu? Doar s-o profaneze.

Ei, ei! Sa nu ajunga preotii nostri in situatia de a cununa cupluri de homosexuali! Doamne, apara-ne! Se pune problema sa fim alaturi de preoti daca se va intampla asa. Ce partasie sa aiba lumina cu intunericul? Sa votam politicieni care nu au astfel de inclinatii si care nu sunt tentati sa sustina initiative in favoarea homosexualilor.

Antonia daca fraza respectiva nu exista in decizia CEDO nu avem motive de ingrijorare.Si logic ar fi sa nu existe.Din pacate nu pot gasi decizia originala pe internet.

Ca o fi fraza, ca nu o fi, eu sper ca macar n-o sa aibe nerusinarea sa ceara sa fie cununati/e religios....

În virtutea principiului separării Statului de Biserică, statele nu pot reglementa în materie de sacramente. Nu poţi susţine principiul acesta al separării Statului de Biserică numai când convine Statului, dar să îl combaţi când nu convine Statului.

Spre exemplu, legea laică din ţara noastră prevede, chiar la nivelul Constituţiei, că un cuplu nu se poate căsători religios dacă nu s-a "căsătorit" mai întâi civil. Biserica Catolică a înţeles mereu să ignore acest articol constituţional, astfel încât inexistenţa unui certificat de căsătorie civilă nu este impediment la căsătoria religioasă. Nimeni şi nimic, nici chiar Constituţia, nu trebuie să interfere cu articolele codului canonic, care prevăd când căsătoria religioasă este împiedicată şi când nu este împiedicată.

Pai asta se sustine in fraza respectiva.Adica daca ar exista asa ceva ar fi un atac formidabil la adresa bisericii.Ar impune bisericilor din tarile unde se recunosc casatoriile homosexualilor sa-i cunune religios.Sper sa fie ceva ce au adaugat altii, vad ca cei de la Daily Mail au rectificat dar de ce anume ar adauga cineva in ziar chiar lucrul asta ?:7:

Mihnea nu scrie chiar asta acolo ? Si eu cred ca ar fi chiar impotriva Drepturilor Omului si impotriva separarii statului de biserica.Dar sant 2 posibilitati :

1) Cineva a scris asta in articolul din ziar.Dupa cum vedem cei de la Daily Mail au rectificat.Dar de ce anume ar fi scris cineva asa ceva ?

2)Curtea chiar a decis asta si atunci i se impune bisericii sa cunune cuplurile de acelasi sex sub amenintarea unor procese si probabil plata unor sume imense de bani.

Este varianta de departe cea mai probabilă. De ce au făcut-o ? Se cheamă "petradă". O arunci ca să vezi cum ar reacţiona lumea.

Cândva, probabil destul de curând, se va ajunge şi aici. Deja un preot canadian a fost condamnat pentru discriminare, deşi nu a făcut altceva decât să amintească la predică învăţătura biblică despre păcatul sodomiei.
Până ce Biserica va fi împinsă, din nou, în catacombe, ea va trebui să iasă la luptă. Or, în această privinţă, forma superioară de luptă este lupta politică. Va trebui ca Biserica să iasă din neutralitatea ei serafică. Acolo unde nu există partide creştine (de exemplu, în ţara noastră) ele vor trebui create, coordonate şi îndrumate. Eu, unul, altă posibilitate nu văd în condiţiile actuale.

Decizia este destul de buna fara aceasta fraza.In trecut au existat multe decizii in favoarea minoritatilor sexuale, chiar s-a reusit alipirea drepturilor lor la conceptul mai larg de drepturi ale omului.Spre exemplu o lege din Suedia care interzice raspandirea de materiale impotriva homosexualitatii a fost declarata nediscriminatorie.Paradele gay sant un alt exemplu de decizii favorabile ale CEDO in favoarea minoritatilor sexuale.S-a contestat interzicerea lor acolo unde au fost interzise si s-a castigat.
Sa speram ca fraza respectiva este numai o idee a unui jurnalist si nu ceva care apare in decizie.


Si eu cred ca pana la urma acolo se va ajunge.Casatoria civila este numai primul pas dar lupta cea mare se va da pentru cucerirea bisericii si a fiecarui individ.

Tot intelepciunea evreiasca ne ofera solutia...
 

...
Iata unde duce poilitica de struti si oi umane, deopotriva.

Din ce stiu in Danemarca exista o lege care obliga biserica de stat, luterana cred, sa casatoreasca cuplurile de acelasi sex.

http://www.telegraph.co.uk/news/worl...n-church.html#

Da, asta scrie in stire. Avem in fata dovada cea mai clara a ceea ce se ascunde in spatele luptei pentru drepturile minoritatilor sexuale.

toate bune si frumoase...Biserica sa se implice in politica (parerea mea ca e un lucru bun), dar opinia publica nu v-a fi de acord, caci de, nu vrem sa ajungem ca Iranul-stat teocratic

Cred că greșești când te pronunți(la plural) în numele opiniei publice.
Cine crezi că ”nu vrem” să ajungem un stat teocratic și de ce?
Eu consider că e cea mai folositoare(individual și colectiv) formă de guvernare.

În timp ce este adevărat că Iranul este stat teocratic, trebuie observat că statele creştine nu au avut acest atribut (cu obscure excepţii, de exemplu Republica Geneva, sau Statul Papal, prin însăşi natura lui). Nici în Apus, nici în Răsărit nu au existat state teocratice. Regatul Franţei, al Angliei, Sfântul Imperiu (nici când era unul singur, nici când, sub Leopold, Imperiul de Răsărit - Osterreich, s-a despărţit), Spania în vremea Recoquistei, stătuleţele italiene indiferent de forma de guvernământ (republici, regate, ducate), Regatul Poloniei (singur sau în Uniunea polono-lituaniană) NU au fost teocraţii. Aceeaşi situaţie în Răsărit: Imperiul Bizantin, Imperiul Rus, "Ţaratul Româno-Bulgar", NU au fost teocraţii. La fel, Valahia sau Moldova. Au existat mereu două sau mai multe partide (de exemplu partidă filo-polonă şi partidă filo-turcă în Divanul Moldovei, etc).

De curiozitate, de ce crezi ca teocratia "e cea mai folositoare(individual și colectiv) formă de guvernare"? Banuiesc ca esti constient ca orice forma de teocratie este din start profund anti-democratica.

Pentru că(dîn principiu) teocrația ia măsuri(decizii) în folosul mântuirii tuturor sufletelor, nu în favoarea unei majorități formate ad-hoc din frustrații momentului; prin anumite decizii politice luate cu câteva luni înainte de alegeri ”democratice”(al căror adept eu nu sunt) se poate manipula formarea unor nemulțumiri sociale al căror răspuns ”democratic”(adică prostesc, manipulat) se obține în alegeri.

Ministrul danez al cultelor a explicat singurului episcop catolic din această ţară că noua lege nu se referă şi la catolici.
http://www.catholicculture.org/news/...?storyid=14584

Are şi faptul de a nu fi "religie de stat" avantajele lui...

Cum definiti stiintific si cum dovediti existenta "mantuirii" si a "sufletelor"? E obligatoriu sa faceti asta daca vreti un regim teocratic.
In plus, inteleg din ce spuneti ca nu sunteti de acord cu sistemul democratic parlamentar. Ce propuneti in schimb? Conducerea tarii de catre sinodul si patriarhul BOR?
Din moment ce doriti un stat teocratic, presupun ca respingeti libertatea religiei. Ce alte drepturi de azi ati mai dori sa fie restranse (daca e cazul); din ce spuneti pare logic ca nu sunteti de acord cu dreptul la vot, cel putin?

Atenţie ! Statul teocratic nu exclude dreptul la vot. Exemplul cel mai cunoscut de stat teocratic de azi este Iranul. Or, în Iran se votează şi există alternanţă la putere. Liderul opoziţiei din Iran-ul de azi, care dă tare în Ahmaddin-Najjad, a fost ministru sub guvernarea trecută. Partidele din Iran sunt în concurenţă, tema luptei politice fiind "cine interpretează partitura dată". Cam ca în Europa. Tot cam ca în Europa, cei care susţin că nu doresc o altă interpretare a aceleiaşi partituri compuse (de ulemale în Iran, de puternicii Bruxelles-ului la noi) se cheamă "jucători anti-sistem" şi sunt ostracizaţi, având şanse foarte mici să câştige vreodată în lupta politică.

Dar n-am inteles cum poate sa oblige statul o biserica sa dea binecuvantare (nu sa cunune, atentie!) pentru un cuplu homosexual si in acelasi timp sa garanteze prin constitutie libertatea de gandire si convingere? Cum sa-ti spuna statul: cuplul gay are dreptul de a primi binecuvantarea bisericii, omitand Biblia si credinta bisericii? Sa le dea statul binecuvantare.

Under the law, individual priests can refuse to carry out the ceremony, but the local bishop must arrange a replacement for their church.The far-Right Danish People's Party mounted a strong campaign against the new law, which nonetheless passed with the support of 85 of the country's 111.

Si mai am o nelamurire, oare la danezi, se face doar ceremonia la biserica iar apoi se semneaza in registrul civil, tot in biserica, cum e in Anglia? Nu stiu ce se intampla cu biserica luterana din Danemarca, dar e trist.

Stiu. Eu am gresit pentru ca m-am exprimat incorect si incomplet cand am pus intrebarea. Ma refeream la faptul ca Demetrius nu pare sa fie de acord cu dreptul de vot asa cum exista el azi in Romania (cel putin mie asa mi se pare din ce a scris).

Sa uneasca un cuplu in fata lui Dumnezeu, exact cum se intampla si la noi. Ce inseamna "sa dea binecuvantare" ?

Ce ai subliniat tu in articol este dreptul preotului de a refuza sa-i cunune dar biserica nu are acest drept.Episcopul trebuie sa desemneze alt preot pentru ceremonie.Nu ma intreba cum de se poate sa fortezi biserica sa faca asta dar uite ca se poate.

Inteleg ca legea e din ciclul "parlamentarii spun lucruri traznite", dar oare chiar se aplica? Apoi nu inteleg cuplul homosexual, care si-ar dori cununie religioasa? Daca sunt oameni credinciosi, atunci stiu ca pacatuiesc si nu vor putea sa se cunune in fata lui Dumnezeu, macar nu se razvratesc impotriva lui facand ceva ce stiu ca e interzis, se vor casatori doar civil, iar daca nu-s credinciosi, inseamna ca nu-i intereseaza mariajul religios. Pentru cine e legea asta?!

Dar ce ti se pare ca noi vom scapa ? Tu nu intelegi ca adevarul la ora actuala inseamna ( in cel mai fericit caz ) ceea ce majoritatea decide ? Ca asta va fi lupta si la noi ? Intai se vor impune drepturile civile dupa care se va spune ca neacceptarea lor de catre biserica este discriminare ? Ca in caz contrar se vor cere daune uriase ?
Cum sa nu se aplice daca in Danemarca deja exista o majoritate care gandeste asa ?

Doamne ce greu e de inteles. :2:
Nu-i intereseaza pe ei casatoria religioasa ci vor sa-ti distruga tie spatiul sacru si credinta.Legea nu e facuta pentru ei ci impotriva oamenilor religiosi.

Perfect de acord, domnule Demetrius!
Democratia e doar o capcana a Fratiei Intunericului...

Sper sa nu fiu inteles gresit...
 

...dar hai sa gandim macar o data, nu in litera, ci in duh, cand vine vorba de nebunia acestei lumi, sa gandim, cum zic chiar dusmanii nostri eurodemonocratii, "pragmatic" : homosexualii "buni" nu sunt decat cei reintorsi la normalitatea data de Dumnezeu, sau sa fim sinceri, morti.
Fiinta umana, in ansamblu, nu "stie" decat de frica, sau pofta, sau puterea exemplului. Chestia cu "pofta" o folosesc dusmanii. Noi trebuie sa le imbinam pe ultima cu prima.

Rasa spalacita, ce vrei...nu cred in predestinare in mod simplist, dar chiar exista rase/popoare care au ridicat in mare majoritate, si de multa vreme, pumnul spre cer: anglo-saxonii, si "spalacitii", germanicii in genere. Repet, e un sfant ortodox, care are o exprimare splendida impotriva "mintii nemtesti". Cata dreptate are!... Nu mai stiu cum il cheama...
Pare paradoxal, dar Iranul e chiar un ultim refugiu al normalitatii, la scara globala... Ce pacat ca ai sai conducatori au miopia politica sa provoace Tara Sfanta: Israelul...
P. S. Ca sa fiu nitel malitios, dar si sa destind nitel atmosfera sumbra, de constientizare a apropierii persecutiei, d epa acest topic: daca as fi vorbitor nativ de engleza, un ghei/o lesbi ar fi, pentru mine, nu "he"/"she", ci "it". Conditia trupesca si emotionala, si nu numai, umana, este defintia, si de "gen", intre altele, (si vorba fratelui Mihnea, nu ma refer acum la "genul gramatical). "Genul" e ceva mult mai subtil si mai amplu decat "sexul"... Deoarece entitatile astea si-au alterat genul cu care au fost nascute, in consecinta au iesit cumva din aria umanitatii, asa cum este ea facuta (si definita!) de Insusi Dumnezeu. Dumnezeu sa ma ierte, dar pentru mine, si (inca multi) altii, alteratii aia nu sunt oameni, ci...clone, some, ghola, golem, papusi vodoo, etc. ceva alienware pe-acolo. Iar cei care ii sustin si dau legi scelerate, sunt pur si simplu demonizati.

Nu cu dreptul de vot nu sunt de acord, ci cu obiectivele tot mai deșarte ale democrației.

Care sunt dupa parerea dumneavoastra aceste "obiective desarte" ale democratiei?

"A democracy is nothing more than mob rule, where fifty-one percent of the people may take away the rights of the other forty-nine." - Thomas Jefferson

"What is democracy? What is democracy?
It got something to do with young men killing each other, Arthur" - Metallica ( One ):1: