Ma intreb in ce masura ajunge sa inteleaga cineva adevarul cuprins in Scripturi, fara a apela la Sfintii Parinti? In ce fel se pot evita ereziile fara a avea un Sinod sau fara a lua in considerare hotararile Sinodului?

Deci, fara Sfintii Parinti si fara Sinoade nu se poate. Cum s/or fi descurcand unii fara ele, nu/mi dau seama.

Poi ancah in asta consta unitatea ortodoxiei, in ascultarea interpretarii facute de Sfintii Parinti, desi pt unii este inacceptabila aceasta interpretare preferand sa interpreteze singuri, convinsi fiind ca sunt manati de Duhul Sfant, observi ca in protestantism lipseste unitatea , cand unei persoane i se parea ca intelege altfel scriptura, se despartea de comunitate pt ca neavand un sablon, putea usor pretinde ca Duhul sfant l-a luminat, sa astfel s-au format mii si mii de "adevaruri" tote bazate evident pe Biblie haha ce gluma, e bine ca avem invatatura sfintilor parinti, pt ca ei inainte de a propovaduii posteau si se rugau indelung ca Domnul sa-i lumineze.
Fratilor ramaneti in duhul ortodoxiei, ramaneti in Biserica si Mireasa lui Hristos Amin!

Intrebarea, "in ce masura ajunge sa inteleaga cineva adevarul cuprins in Scripturi, fara a apela la Sfintii Parinti? In ce fel se pot evita ereziile fara a avea un Sinod sau fara a lua in considerare hotararile Sinodului", seamana cu aceea, cum poti trai si fara sa maninci?
Povestea spune ca unul a vrut sa-si invete calul sa nu manince, mai ales ca orzul sau ovazul erau scumpe. Si, culmea ghinionului, ar fi reusit, daca calul nu ar fi murit intre timp! :D

Cum se descurca cei care nu cunosc hotaririle sinoadelor, scrierile Sfintilor Parinti sau ale Scripturii?
In cel mai bun caz ajung np!

Ancah, te mai intereseaza raspunsul la întrebare, sau întrebarea este retorica, deci ai deja un raspuns convenabil?

Ma interesa parerea celor din afara ortodoxiei,caci ortodoxa fiind, cunosc acest raspuns. Cum se descurca restul? Chiar ajunge doar sa citesti biblia de la cap la coada si apoi s-o iei de la inceput, pana o stii pe de rost? E bine sa o stii pe de rost, dar oare nu-ti scapa nimic? Si daca treci totul doar prin filtrul propriei gandiri, oare nu ajungi sa-L diminuezi pe Dumnezeu si creatia Lui la dimensiunile propriei perceptii? Oare atunci, cand ai impresia ca ai inteles, nu te expui pericolului slavei desarte? etc, etc...

Ancah, raspunsul sectantilor va fi simplu: prin Duhul Sfant. Ei vorbesc de o revelatie deschisa. Deci, Dumnezeu le descopera alte adevaruri decat cele ce ne-au fost descoperite prin Hristos.
Eu cred ca ar trebui sa ne analizam mai bine pe noi. Oare noi intelegem Scriptura? Daca da, traim potrivit invataturii din ea? Ma tem ca nu. Pentru multi din ziua de astazi este o mare ruptura intre ceea ce stiu si ceea ce sunt.

Se poate intelege Scriptura si fara Sf. Parinti sau acele Sinoade.
DUMNEZEU lucreaza prin oameni si atunci ar putea sa invete pe orce om Scriptura, fara talmacirile Sf.Parinti sau acelor Sinoade care au facut curat in Biblie dupa mintea lor.

Ancah, o parere a celor din afara ortodoxiei ti-o pot da si eu, având în vedere ca pâna acum câtiva ani am fost departe de ea.
Am citit Biblia, cum spui si tu, de la cap la coada de multe ori. Evident ca mi-au scapat multe, tare multe. Dar sunt multe care nu-mi scapau, ceea ce tot era bine. Te poti bucura de Psalmi, de Evanghelii, de Epistole, de profetii. Te poti bucura si da slava lui Dumnezeu pentru tot ce-a facut în creatie, în istorie, în vietile noastre.
Am citit odata marturia unei profesoare de filozofie din Moscova, care, umblând prin arhiva universitatii, a dat de nenorocirea aceea de carte "Biblia hazlie", voi, cei tineri, n-o stiti. A deschis-o si i-au cazut ochii pe rugaciunea "Tatal nostru", n-a mai apucat sa citeasca blestematiile de comentarii, ca s-a convertit. In mila Lui, Dumnezeu se lasa gasit oriunde crede El de cuviinta. Evident ca Scriptura urma s-o înteleaga în Biserica, nu în biblioteca aceea ateista.
Revin: desi am citit si rascitit Biblia, învataturi importante nu le-am vazut si nu le-am înteles, asta din cauza ochelarilor doctrinei np. A fost harul lui Dumnezeu ca acum încep sa vad si sa pricep.

Multumesc celor, care au raspuns.
Iata ca am gasit urmatorul exemplu, din care vedem cat de superficiali putem fi, daca tinem cont numai de propria parere:(comentariu gasit pe www.sfaturiortodoxe.ro/carti.htm)

Cele zece drahme:
Domnul in chipul unei femei

Puteti crede ca Mantuitorul Hristos s-a infatisat pe Sine in chipul unei femei, in doua din parabolele Sale? Una este cea a femeii ce a luat trei masuri de faina si a facut aluat. Dar mai intai sa vorbim despre cealalta, in care Domnul ne spune despre femeia care a avut zece drahme si a pierdut una. Acestea sunt cele mai tainice dintre toate parabolele Mantuitorului. Deoarece parabola drahmei pierdute este scurta, o vom cita in intregime.

Sau care femeie, avand zece drahme, daca pierde o drahma, nu aprinde lumina si nu matura casa si nu cauta cu grija pana ce o gaseste? Si gasind-o, cheama prietenele si vecinele sale, spunandu-le: Bucurati-va cu mine, caci am gasit drahma pe care o pierdusem (Luca 15:8-9)

La prima privire, aceasta parabola pare atat de simpla, sau chiar naiva, incat nu il impresioneaza pe cititorul Evangheliei. De fapt, in aceasta parabola simpla ni se dezvaluie taina universului.

Daca o luam in mod literal, starneste nedumerirea. Femeia a pierdut doar o drahma. Chiar si zece drahme nu reprezinta o suma mare; de fapt, o femeie care are doar zece drahme trebuie sa fie foarte saraca. Sa presupunem, inainte de toate, ca gasirea drahmei pierdute a insemnat un mare castig pentru ea. Si totusi se prezinta ca un paradox, caci cum se face ca, desi fiind atat de saraca, ea aprinde lampile, matura casa si isi cheama toate prietenele si vecinele pentru a-i impartasi bucuria? Si totul pentru o singura drahma! O asemenea pierdere de timp – aprinderea unei lumanari si punerea casei in ordine, inainte de toate! Mai apoi, daca isi invita vecinele, este silita, potrivit obiceiului oriental, sa le ofere ceva de mancat si de baut, o cheltuiala deloc mica pentru o femeie saraca. Sa nu faca astfel ar insemna ignorarea unui obicei neschimbator.

Alta observatie importanta este ca ea nu invita doar o singura femeie careia i-ar putea oferi dulciuri, fapt ce nu ar fi implicat cheltuieli mari. Ci a invitat multe prietene si vecine, si chiar de le-ar fi intretinut modest, cheltuiala ar fi depasit cu mult valoarea drahmei pe care a gasit-o. De ce ar trebui ea sa caute drahma cu atata sarguinta si sa se bucure la aflarea ei, doar pentru a o pierde in alt fel? Daca incercam sa intelegem aceasta parabola in mod literal, nu se potriveste in cadrul vietii cotidiene, ci lasa senzatia a ceva exagerat si de neinteles. Deci sa incercam sa aflam sensul ei mistic sau ascuns. Cine este femeia? Si de ce este o femeie si nu un barbat, cand un barbat este mai predispus la a pierde bani, in cadrul obisnuit al vietii? A cui casa este cea pe care o curata si umple de lumina? Cine sunt prietenele si vecinele ei? Daca umblam dupa intelesul duhovnicesc al parabolei, in locul celui literal, vom gasi raspunsurile la aceste intrebari. Domnul spune: Cauta si vei gasi.

Femeia il reprezinta pe Insusi Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu. Cele zece drahme sunt ale Lui. El este Cel care a pierdut una dintre ele si s-a apucat sa o caute. Drahmele nu sunt monezi de aur sau argint. Potrivit teologilor ortodocsi, numarul zece inseamna deplinatatea. Cele noua drahme nepierdute sunt cele noua cete ingeresti. Numarul ingerilor este dincolo de intelegerea muritorilor, caci depaseste puterea noastra de calcul. Drahma pierduta reprezinta omenirea in intregul ei. Prin urmare Hristos Mantuitorul S-a coborat din cer pe pamant, la casa Sa, si a aprins o lumanare, lumina cunoasterii Lui. A curatat casa – adica a curatit lumea necuratiei diavolesti – si a gasit drahma pierduta, omenirea pierduta aflata in greseala. Apoi Si-a chemat prietenii si vecinii (dupa slavita Sa Inviere si Inaltare), si anume, nenumaratii heruvimi si serafimi, ingeri si arhangheli, si le-a descoperit marea Sa bucurie. Bucurati-va cu Mine. Am gasit drahma pe care o pierdusem! Aceasta inseamna: Am gasit oameni pentru a umple golul din Imparatia Cerurilor, provocat de caderea ingerilor cei mandri care au apostaziat de la Dumnezeu. La sfarsitul vremilor, numarul acestor suflete gasite si mantuite va trebui sa fie de bilioane, sau, in limbajul Scripturii, va fi la fel de nenumarat precum stelele de pe cer si precum nisipul de pe malul marii.

Domnul nostru S-a infatisat ca o femeie, deoarece femeile sunt mai grijulii decat barbatii la ingrijirea averii, la pastrarea casei in randuiala si la primirea oaspetilor. Daca aceasta scurta parabola, care consta in numai doua fraze, este explicata astfel, care inima nu se va cutremura? Caci cuprinde intreaga drama a lumii vazute si nevazute. Explica de ce Fiul lui Dumnezeu a venit pe pamant. Aduce o raza stralucitoare de lumina asupra istoriei omenirii si asupra dramei existentei fiecarui individ. Ne pune fata in fata cu o decizie rapida, deoarece viata noastra trece cu repeziciune – o hotarare daca dorim sa fim drahma pierduta gasita de Hristos sau nu. Hristos ne cauta. Ne vom ascunde de El, sau ne vom lasa gasiti de catre El inainte ca moartea sa ne ascunda de El, din lume si din viata?

Este o problema vitala si sta in vrerea noastra sa Il acceptam sau sa Il respingem. Dupa moarte va inceta sa fie o problema deschisa, si atunci nimeni nu va mai astepta un raspuns de la noi.

"Se poate intelege Scriptura si fara Sf. Parinti sau acele Sinoade"
se poate; gresit, dar se poate!

"DUMNEZEU lucreaza prin oameni si atunci ar putea sa invete pe orice om Scriptura, fara talmacirile Sf.Parinti sau acelor Sinoade care au facut curat in Biblie dupa mintea lor", (arhanghelul)
deci Dumnezeu lucreaza prin oameni, deci prin Sfintii Parinti si prin episcopii sinoadelor ecumenice.
Prin oameni a lucrat Dumnezeu, incepind cu profetii VT si continuind cu Sfintii Apostoli. El a continuat sa lucreze in Biserica Sa prin presbiteri si episcopi, oameni cu harisma prin punerea miinilor.
Acel "orisice om" la care te referi reprezinta o situatie ipotetica.
Depinde de om, de cum traieste si ce invataturi a ales sa creada.

II Petru 1:20-21 ~ "Dar mai înainte de toate, trebuie sã stiti cã nici o proorocie a Scripturii nu se tîlcuieste dupã socotinta fiecãruia. Pentru cã niciodatã proorocia nu s-a fãcut din voia omului, ci oamenii cei sfinti ai lui Dumnezeu au grãit, purtati fiind de Duhul Sfînt."

Orice crestin are voie sa citeasca Sfanta Scriptura, dar nu oricine are dreptul de a invata, de a talmaci cuvantul Scripturii. Dreptul acesta il are numai Biserica, prin clerul sau si prin profesorii recunoscuti de ea si care sunt oameni bine pregatiti, cunoscatori ai dreptei credinte. De ce dreptul de a preda invatatura il au numai episcopii, preotii si profesorii teologi ai Bisericii, este usor de inteles, cand ne gandim ca Mantuitorul a dat puterea de a invata sfintilor si pastorilor si apostolilor (Matei, 28, 20), iar nu multimilor. Apostolii erau trimisi de Hristos ca sa invete (si sa savarseasca Tainele. Iar Sfantul apostol spune: "Cum vor propovadui, daca nu vor fi trimisi?" (Rom., 10, 15). Deci, dreptul la propovaduire il are numai cel trimis. Or, episcopii sunt urmasii legitimi ai apostolilor. Sfantul Pavel incredinteaza episcopului Timotei, din Efes, sarcina de a invata in Biserica, si nu tuturor credinciosilor din Efes. Acelasi apostol spune corintenilor: "Oare toti sunteti apostoli, oare toti sunteti invatatori?" (I Cor., 12, 19). Acelasi apostol spune despre episcop, preot si diacon ca trebuie sa fie destoinici a invata pe altii (I Tim., 3, 2; Tit, 1, 9). Nu spune insa acelasi lucru despre toti credinciosii. El face distinctie intre pastor si turma, intre cei care invata si cei care asculta. Episcopul, preotul si diaconul, teologii Bisericii, nu pot invata ce vor ei, ci ceea ce a invatat Biserica intotdeauna. Ei invata in numele Bisericii. Nu oricine are destula pricepere si intelegere sa talcuiasca Scriptura. Acest lucru il arata marele apostol Petru in epistola sa, cand, referindu-se la epistolele marelui apostol Pavel, zice ca in ele sunt unele lucruri "anevoie de inteles, pe care cei nestiutori si neintariti le rastalmacesc, ca pe celelalte Scripturi, spre a lor pierzare" (II Petru, 3, 16).

draga ancah...


Sau care femeie, avand zece drahme, daca pierde o drahma, nu aprinde lumina si nu matura casa si nu cauta cu grija pana ce o gaseste? Si gasind-o, cheama prietenele si vecinele sale, spunandu-le: Bucurati-va cu mine, caci am gasit drahma pe care o pierdusem (Luca 15:8-9)

shtii cum vad eu? vad altfel talcauirea asta, in sensul ca a zecea parte dintr-o avutzie era a Lui Dumnezeu, in sensul ca era a lui shi era semnul prin care arata binecuvantarea shi rodirea avutziei data omului, sa sa-i prisoseasca lucrurile shi ca sa o aduca jertfa pentru prinos sau de multzumire in fatza lui Dumnezeu, deci femeia din parabola am impresia ca este credintza care l-a pierdut pe Dumnezeu, shi atunci a cautat pana a regasit-o shi cand a regasit-o a chemat la sarbatoare pe apropiatzi caci s-a fact veselie mare pentru ca s-a regasit ce era pierdut... dar mai poate fi shi o mica porunca pe care uitand-o shi neimplinind-o atunci nu te potzi bucura de celelalte noua pe care le implineshti, caci ce era o drahma mica decat o cirta sau o iota? :)

NICHOLAS MICHAEL



ÎN SFÂRSIT, ACASÃ



(Interviu realizat de Pr. Toderitã Rusu la Aarhus, Danemarca, cu un convertit la Ortodoxie: Nicholas Michael)



Pr. Toderitã Rusu: V-as ruga sã faceti o trecere în revistã a biografiei dumneavoastrã de pânã acum, pentru ca sã fiti mai bine cunoscut de cãtre credinciosii Bisericii noastre Ortodoxe…

Nicholas Michael: Am 36 de ani, m-am nãscut si locuiesc în Regatul Danemarcei. Viata mea nu a urmat calea pe care ar fi dorit-o pãrintii mei, în iubirea lor fatã de mine. La 16 ani, am devenit narcoman si alcoolic. Viata mea s-a surpat chiar înainte de a începe. M-am înscris pe o cale a suferintei spirituale, emotionale si fizice, de care nu m-am putut des*prinde timp de încã 16 ani. Pentru cei ce n-au strãbãtut un astfel de drum al patimilor, ororile si degradarea sunt inimagi*nabile.

N-am fost educat într-o atmosferã crestinã, dar întot*deauna am cãutat "ceva", un "ceva" oricum "nepãmântesc". O vreme mi s-a pãrut cã acest "ceva" l-am gãsit în droguri si în alcool.

Am avut înclinatii artistice si, vreme de câtiva ani, cu tot viciul meu, am fost chiar muzician.

În mod inexplicabil, pe când eram tot mai asaltat de demonul betiei, a început sã mã fascineze povestea vietii îm*pãratului Nicolae al II-lea al Rusiei. N-a fost doar un interes oarecare, în stãrile mele de mare narcozã, doream sã citesc si sã meditez asupra unor fotografii vechi, negre si arse, vroiam sã mã îmbãt si sã ascult vechea muzicã liturgicã ruseascã, îmi venea sã urlu! Simteam nevoia sã plâng pentru acest condu*cãtor imperial ortodox si pentru familia lui, pentru tragica soartã a acestei tãri mari. Zbuciumul a durat multi ani.

La 31 de ani, eram extrem de bolnav, atât psihic cât si fizic; la un pas de moarte. Aveam nevoie de ajutor si, ca din întâmplare, am întâlnit o comunitate de oameni buni, salvati ei însisi de la alcoolism si narcomanie. Ei mi-au sugerat sã caut o solutie spiritualã, pentru cã, dupã spusa lor, cauza vietii mele mizerabile si a suferintei nu era alta decât o gravã crizã de ordin spiritual. Am întrerupt bãutura si drogurile brusc, într-o zi. Atunci m-au cuprins negurile spaimei si L-am rugat mult pe Dumnezeu sã-mi deschidã o altã cale, o cale a Lui.

Am plecat spre Sankt Petersburg în vara anului 1995, dornic sã vãd unde locuise împãratul Rusiei cu familia lui. Am ajuns la Tsarskoe Selo, unde era resedinta imperialã. Am par*ticipat la Sfânta Liturghie, pentru prima datã în viata mea, în mica bisericã a palatului lui Alexandru, si am fost uimit de atmosfera spiritualã a slujbei.

Dupã trei luni de luptã cu ispita de a bea, sufeream încã atât de teribil încât transpiram si tremuram întruna.

Am simtit chemarea sã mã rog Sfântului Tar Martir Nicolae [sanctificat în anul 2001]. Deoarece acestuia nu i se zugrãvise încã o icoanã, m-am rugat dinaintea icoanei Sfântu*lui Nicolae, Fãcãtorul de Minuni, si totdeodatã, cu rugãciune mutã, Tarului Martir. Nestiind rugãciuni, m-am rugat din inimã: pentru toate rubedeniile mele, pentru a mã întoarce cu bine acasã, pentru cersetorii din fata bisericii.

Deodatã, ceva s-a petrecut în mine. Inima mea s-a um*plut de o întelegere, nouã, si m-am putut convinge pe mine însumi sã încep o viatã altfel rânduitã, curatã si plinã de rugã*ciune. Am avut descoperirea cã Sfintii îngeri au plâns tot tim*pul zilelor mele de viciu si cã n-a fost niciodatã în voia lui Dumnezeu sã pãcãtuiesc, torturându-mã de moarte.

Dupã Sfânta Liturghie, prietenii m-au întrebat ce se întâmplase. I-am privit straniu. Le-am spus cã nu stiu, dar cã m-am simtit bine. Din ziua aceea, ispita de a bea m-a pãrãsit si nu s-a mai întors. Aceasta s-a întâmplat cu patru ani în urmã...

Ajuns acasã, am simtit o recunostintã fãrã margini, care îmi cerea sã rostesc neîncetat, în sinea mea, cuvântul "multumesc". Dar nu venise încã vremea sã devin ortodox, în orasul meu, nu era bisericã ortodoxã. Cea mai apropiatã se afla la Copenhaga, la câteva sute de kilometri. I-am trimis o scrisoare preotului de acolo, însã n-am primit rãspuns...

Mi-am amenajat un mic loc de rugãciune, în casã, si început sã mã rog lui Dumnezeu, de unul singur. Fãrã un îndrumãtor a fost foarte greu, cãci calea era plinã de capcane si ispite, în patru ani, viata mea lãuntricã a intrat încet-încet în declin, din cauza lipsei de comuniune cu alti ortodocsi. Atunci s-a întâmplat altã minune. La scoala localã de diaconie a venit un preot român ortodox, care a rãmas vreo cinci luni. Evlavia acestui preot mi-a întetit flacãra credintei, gata sã se stingã. Apoi, la biserica ortodoxã rusã din Copenhaga a fost numit un nou preot. L-am întâlnit... si Calea a început sã mi se deschidã iarãsi.

Un preot deosebit din Statele Unite mi-a trimis atunci o multime de cãrti si materiale religioase, precum si un extra*ordinar dar în vederea apropiatului Botez - o aschie nepretuitã din Sfânta Cruce a Domnului.

Preotul rus a hotãrât sã mã boteze, pe 16 iulie 1999, cu numele de Nicolae, dupã cel al Tarului Martir. Poate cã Dum*nezeu m-a gãsit pregãtit acum, dupã patru ani de rugãciune si grele încercãri de tot felul. Acum, simt cã mã întorc, în sfârsit, Acasã!

Pr. T. R.: Cum vedeti si apreciati dumneavoastrã cre*dinta ortodoxã?

N. M.: Credinta ortodoxã mi-a oferit o dragoste si o îngãduintã pe care niciodatã nu le-am gãsit altundeva, poate doar la iubita mea mamã si la pãrintii ei. Dar mama si bunicii îmbãtrânesc si mor. Credinta ortodoxã nu moare. Este întot*deauna viatã deplinã. Ortodoxia mi-a oferit mijloacele spiri*tuale de folos în toate situatiile: întristare, bucurie, pãtimire, supãrare - orice. Mi-a oferit o lucrare zilnicã si un ciclu duhovnicesc de trãire adevãratã, cea mai profundã întoarcere cãtre mine însumi. Venirea la credinta lui Hristos, Domnul nostru, este un bine ce nu seacã, niciodatã.

Multi crestini ai altor denominatiuni interpreteazã de unii singuri Sfânta Scripturã, fãrã a întelege în Duh Cuvântul lui Dumnezeu. Asa ceva este imposibil în Ortodoxie, datoritã comorii duhovnicesti care este învãtãtura Sfintilor Pãrinti ai Bisericii. Gãsim în scrierile filocalice referiri la toate situatiile fundamentale de viatã si solutii având totdeauna rãdãcini în Sfintele Scripturi. Cine sunt eu ca sã cred cã pot citi de unul singur Scriptura si ca sã interpretez de capul meu Cuvântul lui Dumnezeu?!

Pr. T. R.: Sunt încântat cã ati înteles perfect spiritul Ortodoxiei în aceastã problemã a interpretãrii Scripturii, care, dacã ar fi priceputã de toti, multe schisme si dezbinãri s-ar evita.

N. M.: Cred cã e aici o formã de megalomanie. Dacã am putea întelege singuri Biblia, fiecare ar putea deveni sfânt. Dar nu e asa. Eu am început sã studiez Filocalia cu un preot, apoi am înmultit rugãciunea în acord cu lecturile din scrierile Sfintilor Pãrinti. Am cumpãrat nu demult o Biblie organizatã dupã ciclul pascal, cu comentarii din Sfintii Pãrinti, în acest fel mã simt si în sigurantã, si cãlãuzit de învãtãturile Sfintei Tra*ditii. A citi Biblia fãrã un îndrumãtor e ca si cum ai încerca sã întelegi o tezã de doctorat, de 1200 pagini, având doar... scoala primarã!

Mai mult chiar, acele rânduri din Sfânta Scripturã înte*lese de un om obisnuit în literã, iar nu în Duh, îi vor exalta ego-ul în cel mai nesãnãtos mod, biruind smerenia necesarã si autenticã, fãrã de care nimeni nu poate sã se roage si sã medi*teze la Adevãr. De altfel, rezultatele citirii Bibliei fãrã o îndru*mare în dreapta credintã se pot vedea la tot pasul. Multi mem*bri ai diferitelor denominatiuni pretind cã Duhul Sfânt îi ajutã sã interpreteze Scripturile, când, în realitate, pe ei îi ghideazã mândria devastatoare din propriul lor eu.

Sfânta Ortodoxie are o retea de sigurantã spiritualã ce previne aceastã situatie. Nu înteleg nici mãcar cum functioneazã ceasul de mânã! Cum as putea eu interpreta cuvântul lui Dumnezeu dupã propria-mi minte?! Diavolul simuleazã cele ce vin de la Dumnezeu, dar poate face aceasta numai prin patimi si concupiscentã. Când experiazã progresul spiritual, omul învatã sã recunoascã amãgirile, care sunt senzuale, niciodatã spirituale. Cu cât cineva practicã mai mult rugãciunea, cu atât diavolul va încerca sã-i slãbeascã duhul credintei, manifestându-se, deghizat, în felurite chipuri. Libertatea sexualã, uma*nismul si ecumenismul contemporan sunt doar câteva dintre aceste deghizãri, slãvite de cãtre toate societãtile democratice, cãci diavolul se poate preface chiar în "înger de luminã". Ele primesc laolaltã numele de "crestinãtate naturalã si modernã", sub pretextul cã "Dumnezeu doreste o Bisericã Crestinã

Pentru a evita astfel de capcane, adevãratii crestini tre*buie sã cunoascã învãtãtura dogmaticã a Bisericii Ortodoxe si pericolele descrise de sfintii apologeti ai Ortodoxiei.

Pr. T. R.: Mi-a plãcut ideea potrivit cãreia Occidentul si-a confectionat propriul crestinism. Ideea vã apartine...

N. M.: Crestinãtatea nu are nevoie sã fie "moderni*zatã" sau "reînviatã" de cãtre o societate modernã pentru a se "potrivi" timpurilor de azi. Mesajul spiritual deplin al cresti*nãtãtii este continut în Sfânta Traditie, Sfânta Scripturã, Sfânta Liturghie si Sfintele Taine. Aceste valori sunt nedegradabile în timp, fiind deasupra timpului, iar Hristos, Domnul nostru, a întemeiat doar o singurã Bisericã. Nu douã, trei sau patru! El a întemeiat ceea ce este astãzi Biserica Ortodoxã.

Cred cã am fost cãlãuzit cãtre aceastã Bisericã-Una pentru rugãciunile Sfântului Martir Nicolae, Tarul Rusiei. El este pentru mine modelul ideal de tatã, sot si adevãrat credin*cios. Toate relatãrile demne de încredere ne spun cã a fost modest, iubitor, foarte loial si perseverent de-a lungul vietii sale. A fost conducãtorul celui din urmã imperiu crestin orto*dox, cu adevãrat iubitor de Dumnezeu si plin de smerenie, îl cinstesc foarte mult pentru cã s-a încredintat lui Dumnezeu în toate si a purtat crucea grea a muceniciei cu rãbdare si nelimi*tatã îngãduintã. El a înteles în inima sa adevãrul cã omul nu poate trãi negându-si conditia de fãpturã a lui Dumnezeu. A fost cinstit si iubit de cãtre oamenii simpli si tãranii din Rusia. Cea mai mare grijã a sa a fost întotdeauna binele Rusiei si al oamenilor de rând. Familia imperialã a suferit grelele încercãri ale captivitãtii si mortii cu o credintã nemãrginitã. Cele din urmã cuvinte ale Tarului, când a fost executat de cãtre crimi*nalii bolsevici, au fost: "Iartã-i, Tatã, cã nu stiu ce fac". El si iubita sa familie martirizatã meritã prosternarea noastrã, a tutu*ror crestinilor ortodocsi, împreunã cu toti noii martiri ai Rusiei, ai României si ai altor tãri prigonite de vrãjmasii Ortodoxiei.

În urma acestor dezastruoase pierderi din lumea orto*doxã, foarte multe suflete au cãzut victimã sectelor si ciuda*telor denominatiuni asa-zis "crestine". O, Doamne, primeste-ne pocãinta si iartã-ne! Doar preotii credinciosi si evlaviosi ai Bisericii Ortodoxe îi pot întoarce la Adevãr pe bietii oameni. Tineretul din Vest ar putea descoperi bogãtia Ortodoxiei, dacã ar cunoaste tãrile ortodoxe si istoria lor.

Psihologia si filosofia nenutrite de dreapta credintã au fost absorbite de fenomenul New Age, îndepãrtând si mai mult constiintele confuze de la Cel ce este Calea, Adevãrul si Viata. Chiar si ortodocsii sunt ispititi sã opteze pentru "solutia terape*uticã sau psihologicã" în momentele de dificultate. Dar armele într-adevãr bune nu sunt altele decât Sfintele Taine ale Bise*ricii, viata liturgicã, neîncetata rugãciune, iubirea de semeni, lucrãrile de caritate, discrete, asa cum ne învatã Mântuitorul.

A-l tine pe diavol la distantã presupune o luptã în care eu de multe ori simt sprijinul Patronului meu. Faptul cã-i port numele îmi impune respect si-mi dã puterea sã n-o apuc pe un drum nedemn de mãretia duhovnicitãtii iui imperiale, în acest fel, Sfântul Tar mã ajutã tainic, zi de zi. Pe mãsurã ce înaintez, mã simt tot mai pãcãtos, îl rog zilnic pe Hristos sã-mi dea sme*renie si sã pot fi de ajutor celor robiti de narcomanie si alcoolism. Nu voi uita niciodatã iadul din care abia iesisem când Tarul m-a lãsat sã-i vãd mijlocirea pentru mine dinaintea lui Hristos, Dumnezeul nostru.

Cei ce-si doresc sã creascã duhovniceste trebuie sã rãmânã în Biserica dreptmãritoare, sub binecuvântarea Episco*pului si a Preotului, îndrumati de Duhovnic; sã se simtã mãdu*lare vii în Trupul tainic al lui Hristos, chiar si acolo unde nu existã biserici de zid. Sã se simtã persoane, în comuniune libe*rã cu Hristos si Biserica Lui, vãzutã si nevãzutã, luptãtoare pe pãmânt si biruitoare în cer. Noi însine, ca verigã în Sfânta Tra*ditie, desi nedemni, suntem Biserica, suntem Traditia Ortodoxã vie, atâta vreme cât rãmânem nedespãrtiti de ea prin vointã si faptã.

În încheiere, permiteti-mi sã citez rugãciunea alcãtuitã în captivitate de Tarina Martirã Olga Nicolaevna, fiica Tarului Martir: "Dã-ne, Doamne, rãbdarea Ta acum, / în zilele durerii noastre, / furia norodului s-o îndurãm, / si chinul supliciului. / Sfântul Mir al iertãrii Tale / sã curete pãcatul nostru si al seme*nilor nostri, / cu blândetea mielului jertfit / sã purtãm, aseme*nea Tie, / o cruce însângeratã. / Si când omul de nimic are mai multã trecere, / iar nebunii vin sã ne prade, / sã suferim rusinea cu umilintã, / o, Mântuitorule, ajutã-ne! / Iar când ceasul tre*cerii pe cea din urmã poartã a-ngrozirii vine, / insuflã-ne pu*terea sã ne rugãm zicând: / Tatã, iartã-i pe ei! / Domnul nostru sã ne mântuiascã / si sã ne ocroteascã pe toti. Amin!"

Pr. T. R.: Vã multumesc si vã felicit pentru autentica întelegere si trãire în spiritul ortodox. Nu mã îndoiesc cã veti fi un bun misionar printre danezi.

MAXIME EGGER

CUM AM DEVENIT ORTODOX



(Un ziarist elvetian convertit la dreapta credintã si devenit slujitor al lui Hristos)



"Ce putem face oare pentru ca Dumnezeu sã nu disparã între rândurile unui text?"

(Georges Khodr)



Cum am devenit ortodox? Iatã întrebarea care, fãrã îndoialã, mi-a fost pusã cel mai des în ultimii ani. În general, am evitat rãspunsurile transante. Astãzi, când, dupã lungi ezi*tãri, consimt sã rãspund, luând condeiul nu pot sã nu-mi spun cã sunt totusi cât se poate de imprudent, ba chiar inconstient, sã accept un demers atât de dificil si delicat. Dificil, pentru cã, la urma urmei, este imposibil sã dezvãlui în câteva pagini rezultatul unei înaintãri spirituale care a durat ani întregi. Deli*cat, pentru cã în acest parcurs existã (ca în orice înaintare spi*ritualã) o tainã propriu-zis inexprimabilã, o dimensiune atât de profundã si intimã încât ezit la nesfârsit sã vorbesc despre ea. Dar, dacã mâna îmi tremurã, este mai cu seamã din teama ca nu cumva, slãvindu-L pe Dumnezeu, sã mã slãvesc în ascuns si pe mine însumi.

Am folosit mai sus cuvântul "înaintare". As fi putut sã vorbesc la fel de bine despre o serie de "treceri", în sens pas*cal, succedându-se de la moarte la înviere, cãci aceasta este povestea mea. Vãd cu adevãrat întreaga-mi viatã ca pe o scarã continuã, ca pe un pelerinaj interior si ca pe un suis mereu reluat cãtre împãrãtia Cerurilor, cea dintre noi si din noi însine. Pe aceastã cãrare nu-ti lipseste nimic din ceea ce alcãtuieste existenta însãsi, dar mai ales întâlnesti oameni prin care (fãrã sã fii întotdeauna constient) Dumnezeu însusi îti vine în întâmpinare, îndrumându-te.

Itinerariul meu spiritual si diferitele sale etape... Ce-ar fi de spus? Mai întâi... copilãria... într-o familie catolicã, mai degrabã pioasã decât rigoristã, cu catehismul si slujba religi*oasã mai mult sau mai putin "obligatorii". Apoi, îndatã dupã confirmare [ritualul de îmbisericire în sens plenar, adicã acce*derea la Tainele Bisericii Romano-Catolice], a venit timpul re*voltei adolescentine împotriva unei Biserici judecate (cu sau fãrã dreptate) drept fariseicã, ipocritã, moralizatoare, culpabilizantã; revoltã care m-a fãcut sã arunc pruncul (adicã pe Hristos) cu scãldãtoare cu tot (adicã institutiile si dogmele Sale).

Pot spune cã de pe la 15 ani devenisem agnostic, însã adânc muncit de marile întrebãri metafizice: Cine sunt? Care-mi este scopul vietii? De ce suferinta si moartea? etc. Sosise timpul cãutãrilor. Lectura marilor autori existentialisti, studiile de sociologie, angajamentul cultural si jurnalistic... toate aces*tea mã entuziasmau, însã nimic nu mã multumea pe de-a-ntregul. Parcã dãinuia în mine un gol secret. Intuiam cã omul nu poate sã-si fie propriul sens, sã-si fie izvorul propriei sale vieti, în cele din urmã, obsedat de neîmplinire, obosit de "micile eternitãti ale plãcerii" în care mã regãseam zilnic, m-am hotãrât, în 1983 (data consacrãrii mele ca ziarist), sã-mi iau un an de odihnã, un an al bilantului si al contemplãrii, un an sabatic, care sã-mi îngãduie realizarea unui vis mai vechi. Asa se face cã am petrecut cu totul vreo nouã luni prin tinuturile subcontinentului indian. Orientul - în aceastã cãlãtorie atât de bogatã si de tulburãtoare încât nu am încetat nici pânã astãzi sã mã bucur de roadele ei - mi-a fost ca o vreme a desteptãrii, iar una dintre experientele capitale mi-a fost dat sã o trãiesc în desertul Thar din Rajasthan.

Învins - si sufleteste, si trupeste - de rigorile drumului, am descins în zori de zi pe malul unui iaz în care se oglindea un templu. Acolo, în linistea si în singurãtatea rãsãritului, în transparenta cristalinã a apei si a aerului, am fost deodatã ca acoperit de o fortã a pãcii, a plenitudinii, a luminii. Lacrimile îmi curgeau abundente, fãrã motiv, între lume si mine, brusc, era comuniune, era armonie, era iubire. Dupã aceea, nimic nu a mai fost ca înainte. Atins în adâncul sufletului, o altã dimen*siune a constiintei se deschisese în mine. Într-adevãr, existã, în adâncul fiintei si al lumii, o Fortã, o Fiintã, o Prezentã infinitã, dincolo de spatiu si timp, dincolo de realitatea pe care o sustine, într-adevãr, omul este un amestec de finitudine si infi*nitate, de temporalitate si eternitate, în acel moment, aceastã Fiintã, aceastã Alteritate absolutã, era încã ceva impersonal. Nu avea nici nume, nici chip. Si nu îndrãzneam încã sã o numesc Dumnezeu, însã era!

La înapoierea mea acasã, în Elvetia, timpul întrebãrilor retrospective si introspective a sosit în mod firesc. Existenta acestui Cu-Totul-Altceva, a cãrui intuitie o avusesem, mã re*punea în crizã, întrebãrile mã asaltau haotic: cum urma sã-mi fie afectatã viata de cele petrecute? Puteam oare sã continui ca mai înainte, cãutând iarãsi aceeasi fericire facilã si superficialã, când în mine ardea dorul de infinit si de eternitate? Autori precum K. G. Dòrckheim si Rene Guenon m-au ajutat sã înte*leg, sã pun în cuvinte ceea ce mi se întâmplase. Totul se limpe*zea: ca sã rãmân în contact cu aceastã Fiintã supremã, Prin*cipiu al oricãrei fiintãri, trebuia sã mã purific, sã mã eliberez de ego-ul, ca si de iluziile mele. În acest scop, cãrtile nu mã mai puteau ajuta. Trebuia sã pornesc neîntârziat la fapte. Se impunea un exercitiu de transformare spiritualã. Alte câteva întâlniri si anumite înclinatii estetice îmi dãdurã impulsul final: epoca Zen-ului putea începe!

Laic, fãrã dogme ori credinte, "neutru" si deci univer*sal, axat pe experienta nemijlocitã a spiritului omenesc, iar nu pe studiul vreunor texte, Zen-ul îmi convenea de minune. Prin rigoarea si exigentele sale, dublate însã de o uimitoare si per*petuã noutate, practica Zen a avut un rol fundamental pentru întregul meu parcurs ulterior. Lucrarea aceasta, de golire si de curãtare, de sedimentare si de aprofundare, de deschidere inte*rioarã, va redestepta în mod paradoxal si tainic harul botezului meu. Într-o zi, în plinã sedintã Zen, chipul lui Hristos se înãltã iarãsi din mine, reizbucnind din tainicele strãfunduri ale fiintei mele. Teribil umorul lui Dumnezeu, care scrie drept cu linii curbe: acea fiintã "impersonalã si abstractã", de care deveni*sem constient în India, cãpãta, prin practicarea unei forme impersonale de meditatie, un chip si un nume de persoanã: Iisus Hristos! Asemenea Fericitului Augustin, îmi venea si mie sã strig: "Dar Tu, Doamne, Tu erai mai adânc decât tot ce este în mine adânc, si mai înalt decât tot ce este în mine înalt!". Am pornit atunci sã-mi regãsesc rãdãcinile crestine, cu urmãtoarea întrebare zvâcnindu-mi în minte: Existã oare în crestinism o cale care sã ofere elementele descoperite mie de spiritualitatea orientalã ca fiind esentiale oricãrei încercãri de împlinire? Existau oare practici de transfigurare interioarã, exista o adevã*ratã Traditie, o relatie vie între maestru si ucenic? O asemenea cale exista cu adevãrat, si anume în crestinismul rãsãritean.

Cu doi ani în urmã avusesem parte de o conversatie neobisnuitã prin intensitatea ei, în compania unei prietene. Prietena mea îmi vorbise atunci despre o mãnãstire "extra*ordinarã", ale cãrei baze fuseserã puse în Anglia de cãtre Arhi*mandritul Sofronie (1896-1993), monah ortodox, discipol al Staretului Siluan (1866-1938), cel canonizat în 1987 de cãtre Patriarhul Ecumenic al Constantinopolului si care trãise mai bine de 20 de ani în Sfântul Munte Athos, mai ales ca sihastru. Aceastã amintire m-a preocupat într-atât, încât am sfârsit prin a lua drumul Angliei.

Sãptãmâna petrecutã la Mãnãstirea "Sfântul Ioan Botezãtorul" a fost o experientã cu totul tulburãtoare. Dincolo de primirea rezervatã fiecãrui vizitator (cu adevãrat primit precum Hristos) si de apropierea dintre cãlugãri, frati si pelerini, trei lucruri m-au frapat încã de la început, întâi, atentia cu totul deosebitã acordatã persoanei, respectul absolut pentru unici*tatea acesteia. Acest respect este sursa unei uimitoare libertãti, al cãrei sens si consistentã veneau din dãruirea si uitarea de sine întru slujirea aproapelui. Descopeream ce însemna "a fiinta întru Bisericã", adicã un mod de viatã care transformãBiserica (sau care ar trebui sã o transforme) în ceva superior unei simple societãti sau institutii. Apoi, oficierea Rugãciunii lui Iisus...

Îmi voi aminti mereu zorii rãcorosi ai zilei în care am pãtruns în Biserica "Sfântul Siluan". Totul era scãldat într-o luminoasã penumbrã radiind din candele si din icoane, iar tãce*rea era însufletitã doar de cântecul pãsãrilor rãzbãtând prin ferestre. Si, timp de douã ore, în nenumãrate graiuri (slavonã, greacã, francezã, englezã), aceastã rugãciune psalmodiatã: "Doamne Iisuse Hristoase, Fiul lui Dumnezeu, miluieste-ne pre noi". Dacã la început am recitat-o aproape ca pe o mantrã [formulã sacrã hindusã ori budistã, "condensând" divinitatea pe care o invocã], "rugãciunea inimii" avea sã-mi devinã cu timpul o întâlnire personalã cu Hristos, vie, aducãtoare de pace si purificatoare, un mijloc de comunicare cu Dumnezeu în strã*fundurile inimii si totodatã o armã în lupta anevoioasã, adesea istovitoare, împotriva patimilor si a gândurilor strãine. Mã fas*cina faptul cã aceastã rugãciune se nãscuse în desertul Egip*tului într-al IV-lea secol crestin - prima întâlnire cu Ortodoxia mã întorcea la rãdãcinile crestinismului, la Biserica una si nedespãrtitã a primelor secole. Am fost desigur impresionat si de frumusetea serviciului liturgic, oficiat cu o profunzime care (aveam s-o înteleg mai târziu) era expresia simultanã a bucu*riei pascale si a durerii crucii. Fie în rugãciunea inimii, fie în cadrul liturghiei, m-a fascinat imediat rolul trupului, determinat sã participe plenar: cu vederea - de cãtre icoane si lumânãri, cu auzul - de cãtre cântãri, cu mirosul - de cãtre tãmâie, precum si printr-o serie de gesturi: semnul crucii, metaniile... India îmi descoperise, prin socul realitãtii sale neascunse, nu numai cã aveam un trup, dar si cã eram unul. Ortodoxia urma sã mã învete, prin slujbele sale liturgice, prin traditia sa misticã si asceticã, prin tineretea deloc rarã a credinciosilor, cã întâlnirea si unirea cu Dumnezeu se petrec inclusiv în trup, care este templu al Duhului Sfânt.

În timpul acestei prime sãptãmâni n-am reusit sã-l întâlnesc pe pãrintele Sofronie, pe atunci bolnav, înainte sã plec, unul dintre cãlugãri mi-a dãruit un sirag de metanii din lânã neagrã, lucrat în Muntele Athos; l-am primit ca pe o încurajare în rugãciune, dar mai ales ca pe un angajament spiritual. Voi trece sub tãcere ce mi-a fost dat sã trãiesc la întoarcere. Voi spune numai cã inima mea rãnitã de iubire se întredeschisese asemenea unei porti înaintea lui Dumnezeu, ca sã-mi vãd eu neantul si tenebrele sufletesti. "Pocãiti-vã, cã s-a apropiat împãrãtia cerurilor!" (Matei 4, 17) - vesteste Hristos la începutul Evangheliei Sale. Evident, nu m-am cãit îndatã, dar am învãtat cã aceastã metanoia [în gr. - "primenire lãuntricã", "întoarcere a sufletului cãtre Dumnezeu"] este cheia vietii duhovnicesti. Dimpreunã cu smerenia si cu frângerea inimii, metanoia antreneazã transformarea vechiului om într-unul nou, deschiderea cãtre Duhul Sfânt. Cu adevãrat, numai mãrturisindu-ti slãbiciunile, nedesãvârsirile, recunoscându-ti starea de mizerie a sufletului, mai poti sã te deschizi milostivirii lui Dumnezeu, iubirii Sale iertãtoare si rãbdãtoare. Numai iubirea, compasiunea pe care mi-a fost dat sã o descopãr dintr-o datã în Biserica Ortodoxã, poate schimba însãsi substanta lucrurilor.

Cum pãrãsisem cu totul firesc practica Zen pentru Rugãciunea lui Iisus, m-am avântat cu pasiune în lectura cãr*tilor recomandate la mãnãstire: pe lângã Evanghelie si Psalmi, în primul rând cartea pãrintelui Sofronie despre staretul Siluan, apoi o lucrare despre rugãciunea inimii de Briancianinov si Eseul asupra teologiei mistice în Biserica de Rãsãrit al lui Vladimir Lossky. Rafinamentul teologic mã depãsea, însã douã chestiuni rezonarã în mine numaidecât, cu putere, întâi, unita*tea profundã, de nezdruncinat, între teologie si misticã, expri*matã prin celebra formulã a lui Evagrie Ponticul: "Dacã esti teolog, atunci te vei ruga cu adevãrat, iar dacã te rogi cu adevãrat, esti teolog". Cu alte cuvinte, nu existã teologie ade*vãratã fãrã cunoasterea dumnezeiestilor taine. Dar a cunoaste aceste taine înseamnã a le trãi prin experierea Duhului Sfânt, care se ridicã deasupra ratiunii, o crucificã si o transfigureazã! Al doilea lucru care mi-a spus foarte multe este conceptia orto*doxã despre mântuire, consideratã "transfigurare" si "îndumnezeire", iar nu simplã "rãscumpãrare" sau "izbãvire". Astfel, "Dumnezeu s-a fãcut om pentru ca si omul sã se poatã face Dumnezeu!", declarã Sfântul Atanasie din Alexandria (sec. IV). Pãrintii Ortodoxiei privesc fiinta umanã raportând-o la imaginea divinitãtii din om, iar nu la pãcatul din el. Iar pãcatul nu este definit ca transgresare juridicã a unor norme etice, ci ca refuz al iubirii Tatãlui, ca îndepãrtare de Dumnezeu pricinuitã de mândrie si de celelalte boli spirituale, sufletesti si trupesti, de unde decurge o abordare terapeuticã, iar nu una culpabilizantã a pãcatului, ca si o viziune ontologicã asupra sfinteniei. "Sfânt nu este acela care s-a ridicat pânã la o treaptã înaltã a moralei omenesti, sau care a ajuns sã aibã o viatã de ascezã, chiar de rugãciune (si fariseii posteau si ziceau rugãciuni lungi!), ci acela care are întru el Duhul Sfânt", ne spune pãrin*tele Sofronie. Întelegem astfel crestinismul nu în primul rând ca eticã, ci ca mod spiritual de a fi, cale de unire cu Dumnezeu, de jertfire pe cruce întru înviere, care ne transformã într-o fiintã nouã. Cererile lui Hristos, adresate nouã, nu sunt lungi, în genul "ai voie asta, n-ai voie asta", ci energii dumnezeiesti cu ajutorul cãrora putem deveni (în viata si constiinta noastrã) asemenea lui Hristos. În ce priveste Biserica, ea nu e doar o instantã moralã, nici numai o organizatie de caritate sau umani*tarã, ci marele spital al sufletelor, locul unde suntem siguri cã-L primim pe Dumnezeul viu si cã participãm la împãrãtia Sa. Descopeream treptat fata ascunsã a crestinismului, care mã cucerea si mã fermeca. Mai presus de toate, departe de a fi ceva abstract, crestinismul se vãdea a fi viu!

La reîntoarcerea în Mãnãstirea "Sfântul Ioan Botezãtorul", câteva luni dupã prima mea vizitã, am avut nespusa bucurie sã-l întâlnesc pe arhimandritul Sofronie; întâlnirea a însemnat, evident, o cotiturã în viata mea. Ar fi nenumãrate lucruri de spus despre acest om al lui Dumnezeu, recunoscut de întreaga comunitate drept un staret adevãrat, însã, respectându-i dorinta, voi tãcea despre acestea. Nu voi dezvãlui decât un singur fapt, capital pentru împlinirea mea ulterioarã: aveam în fata ochilor dovada vie a vietii întru Hristos si a cunoasterii Sfintei Treimi; vedeam în acest bãtrân ce înseamnã cu adevãrat sã fii "persoanã", adicã în comuniune cu Dumnezeu si cu semenii. Atâta iubire, atâta libertate, atâta luminã si fortã crea*toare m-au fãcut sã mã încredintez Cãii si Traditiei al cãrei mostenitor era si pãrintele. Treceam cu încetul de la credinta mostenitã în copilãrie la dreapta credintã, adicã la o relatie vie, personalã, cu Hristos.

Mi-am fãcut destul de repede cunoscutã dorinta de a deveni ortodox, însã pãrintele Sofronie mi-a temperat elanul, socotind cã trebuia "pur si simplu" (!) sã mã strãduiesc sã "îmi petrec zilele fãrã de pãcat" si cã aceasta puteam s-o fac oriunde (din perspectiva acestor întâmplãri, nu cred sã existe Bisericã mai putin preocupatã de prozelitism decât cea ortodoxã). Mi*-au trebuit, prin urmare, mai bine de doi ani pânã ce-am fãcut pasul. Privind înapoi, cred cã atitudinea rezervatã a pãrintelui, de chemare la rãbdare si perseverentã, a fost plinã de întelep*ciune. Acest timp al asteptãrii, adevãratã kenozã ["golire", "tã*iere a voii"] s-a dovedit într-adevãr foarte folositor si fecund, permitându-mi sã-mi adâncesc credinta, sã-mi rãspund la anu*mite îndoieli, sã-mi împlinesc cateheza, sã-mi abandonez de la sine anumite prejudecãti asupra Bisericii Ortodoxe, sã-mi pun la încercare profunzimea dorintei mele. De asemenea, mi-am clarificat problema originilor mele confesionale.

Am încercat totusi, la un moment dat, pãrintele Sofro*nie refuzându-mã, sã mã întorc la Biserica Catolicã, în ciuda eforturilor mele, în ciuda persoanelor remarcabile cu care am stat de vorbã, maioneza, cum se spune, nu s-a mai prins... Mã aflam deja cu sufletul în altã parte, irezistibil atras de spiri*tualitatea crestinã a Rãsãritului, acolo unde respiram din toti plãmânii. Si apoi, într-atât de organic apropiat mã simteam fatã de teologia si eclesiologia ortodoxã, si într-atât mã poticneam de unele aspecte ale catolicismului roman, cum ar fi mai ales institutia papalã, sau conceptia despre Duhul Sfânt, sau un anume formalism juridic, încât...

Am petrecut Sãptãmâna Luminatã a anului 1990 în Mãnãstirea "Sfântul Ioan Botezãtorul". Si a fost o adevãratã moarte întru înviere împreunã cu Hristos, ceea ce a fãcut ca trecerea mea (în sens pascal) la Ortodoxie sã fie pe cât de evidentã, pe atât de inevitabilã. Aceastã "trecere" (de care eram sigur) era o necesitate interioarã, nu o simplã chestiune de convenientã, nici o alegere pur si simplu subiectivã, super*ficialã. Pãrintele Sofronie a înteles si câteva sãptãmâni mai târziu eram primit în comunitatea sacramentalã a Bisericii Ortodoxe. Pentru a marca acest "Paste" personal si a-mi încu*viinta într-un mod aparte dorinta de a începe o viatã nouã, pãrintele Sofronie îmi dãdu prenumele de Maxime, asezându-mã sub patronajul Sfântului Maxim Mãrturisitorul (sec. VII), mare discipol al Sfântului Sofronie al Ierusalimului.

Sã fie limpede: "trecerea" mea la Ortodoxie nu este rezultatul unei reflectii intelectuale, nici al unei fascinatii mai mult sau mai putin exotice, ci rodul unei îndelungi formãri spirituale, în "trecerea" mea nu este nici renegare, nici trãdare a unei alte confesiuni. Datã fiind îndelunga mea îndepãrtare de Biserica Catolicã, nu era vorba de o schimbare, si cu atât mai putin de o rupturã, ci de o reintegrare în altã parte, dar în tru*pul lui Hristos, care este unica Bisericã. Nu am ales o confe*siune opunând-o celeilalte, dupã savante comparatii între mã*surile de adevãr ale fiecãreia. Nu, ci pur si simplu mi-am urmat calea ce se deschidea pasilor mei, supunându-mã irezistibil unei lumi de o strãlucire si de o puritate nepãmântesti, în acest sens, convertirea mea este, în mod esential, o împlinire. De fapt, nu m-am convertit la Ortodoxie, ci la Hristos, Care este Adevãrul si Calea.

Trebuie sã se distingã limpede între a fi ortodox si a trãi în ortodoxie. Cu alte cuvinte, esti ortodox prin "încadrarea" ta sacramentalã si prin credinta pe care o mãrturisesti, dar devii crestin prin viata pe care o duci, prin cãpãtarea Duhului Sfânt o datã cu împãrtãsirea cu Sfintele Taine. Este cert cã aceastã viziune contrazice o mãrturisire de credintã multumitã de sine, exclusivistã, nationalistã, etnicã sau triumfalistã. Personal, mã simt întâi crestin si abia apoi ortodox. Sau, mai degrabã, nu concep Ortodoxia decât ca sinonimã vietii crestine, plinãtãtii evanghelice, în acest sens, a deveni ortodox nu înseamnã doar sã te acoperi cu hainã nouã, tesutã-n rituri si formule teologice, ci înseamnã sã te învesmântezi cu însusi Hristos. Dar a te învesmânta cu "Noul Adam" ce altceva este dacã nu a accepta sã mori vechiului Adam, sã-ti schimbi si firea, si viata?

Am spus cã intrarea mea în comunitatea sacramentalã a Bisericii Ortodoxe a fost o împlinire. Concluzionând, as vrea sã adaug cã a fost de fapt un început. Cãci adevãrata conver*tire, si singura ce conteazã dincolo de orice aparentã spiritualã, este abia metanoia, adicã întoarcerea întregii noastre fiinte, a simtãmintelor noastre celor mai ascunse, cãtre mila lui Dum*nezeu. Or, în mãsura în care rãmân un pãcãtos, aceastã revo*lutie este una fãrã de sfârsit, care nu se opreste si nu-si atinge capãtul niciodatã. Este o miscare infinitã, o devenire care nu înceteazã din devenire, înseamnã cale în urma Celui ce este Calea, a Celui ce cãlãtoreste cu mine si în mine: Hristos, Cel ce pe toate le înnoieste! A fi ortodox, pentru mine, înseamnã a-mi repeta în fiece dimineatã, precum Sfântul Antonie: "Astãzi încep!".

Pentru protestanti - Biblia se interpreteaza singura, orice credincios poate sa puna in evidenta ceea ce insasi Biblia spune despre sine. In catolicism interpretarea apartine ierarhiei, astfel avem de-a face cu o ruptura in Biserica. Biserica ajunge sa se arate prin ierarhie ca Biserica invatatoare si prin mireni ca Biserica ascultatoare. In ortodoxie, Biserica este interpreta Scripturii, iar prin Biserica intelegem cler si credinciosi, in comuniune cu Hristos.

"Spatiul cel mai propriu in care Biserica realizeaza inter*pretarea Scripturii e Sfanta Liturghie. In prezenta intregii Biserici - fapt exprimat in dispunerea miridelor pe disc -, Adevarul se daruieste verbal si euharistic, se manifesta personal in adunarea (synaxis) sfanta, Liturghia devenind expresia doxologica a acestuia (cf. Luca, 24, 30-31). Aici se savarsesc lectura si interpretarea Bibliei, sub razele de foc ale Duhului Adevarului, pentru ca aici se intrunesc in cel mai inalt grad aspectul comunitar si aspectul divinouman ale constiintei eclesiale, prin care Biserica depaseste orice subiectivism si superficialitate." (Dumitru Popescu)

Biserica si-a exprimat si sinodal convingerea sa cu privire la conlucrarea Sfantului Duh la opera Sfintilor Parinti. Asadar, aceasta credinta nu reprezinta pareri personale, ci o atitudine validata a Bisericii:
La Sinodul VI Ecumenic Sfintii Parintii sunt considerati "inspirati de Dumnezeu". La Sinodul Quinisext lucrarile lor sunt numite "de Dumnezeu predate". In Tomos-ul Sinodului din 1351 citim: "in cuvinte invatate de la Duhul Sfant cu teologiile inspirate de la Dumnezeu ale Sfintilor Parinti". Si la Sinodul Ortodocsilor, intrunit la Constantinopol si Iasi (1642), se certifica faptul ca Sfintii Parinti, "miscati de Duhul dumnezeiesc, ne invata pe noi nu potrivit omului, ci potrivit insuflarii primite de la Duhul". Si in Sinodikon-ul Ortodoxiei: "Cei care nu primesc cuvintele dumnezeiesti ale Sfintilor invatatori ai Bisericii lui Dumnezeu si rastalmacesc si schimba cele spuse in acestea foarte clar si cu intelepciune prin harul Sfantului Duh, sa fie anatema!" (Sinodikon-ul Ortodoxiei).

cam greu sa patrunzi in Scriptura fara putin ajutor.
eu zic ca scrierile Sfintilor Parinti nu trebuie utilizate in acelasi mod cum fac elevii cu cartile de comentarii.elevii rasfoiesc(uneori chiar le invata) aceste carti si zic ca au inteles romanul.
trebuie totusi o lectura

Exista o metoda foarte clara de a vedea cat de bine a fost inteleasa Sfanta Scriptura de cineva: roadele. Daca viata unei persoane se schimba mult in bine (uneori chiar in mod miraculos), in urma citirii Cuvantului lui Dumnezeu, inseamna ca acea persoana L-a cunoscut pe Dumnezeul Scripturii. Eu cunosc o sumedenie de persoane a caror viata a fost schimbata in urma "auzirii" Cuvantului lui Dumnezeu. Si totusi, nu am auzit ca vre-una din acele persoane sa fi apelat la scrierile "sfintilor parinti" sau la sinoade. Le-a fost destul sa creada ce le spunea Dumnezeu prin Cuvantul Sau.

Anca, am observat ca nu esti o buna cunoscatoare a Sfintei Scripturi. De ce? Doar crezi in ce spun "sfintii parinti" si respecti si hotararile sinoadelor.Nu cumva e nevoie de altceva pentru a cunoaste Cuvantul lui Dumnezeu?

mariann, ai remarcat bine camai am de invatat multe; citesc biblia de 20 ani, dar pe Sfintii Parinti doar de 2 ani. Cred ca ai sesizat mai ales lipsa cunoasterii in ce ii priveste pe Sfintii Parinti, nu ai bibliei, caci nu scriu niciodata, fara a verifica cu biblia cele scrise. pe cat posibil si cu sfintii Parinti, care m-au invatat enorm de multe intr-un timp scurt. Cu toate astea, tot la inceput sunt si tot nu stiu inca nimic.

Justin 32:NICHOLAS MICHAEL

ÎN SFÂRSIT, ACASÃ

(Interviu realizat de Pr. Toderitã Rusu la Aarhus, Danemarca, cu un convertit la Ortodoxie: Nicholas Michael)

M-a impresionat f mult acest interviu, mai ales pentru ca cel intervievat este un scandinav, un danez convertit la ortodoxie.
Constituie un bun exemplu pentru toti cei, care au avut sansa sa se nasca ortodocsi, dar care au intors spatele adevaratei credinte, imbratisand cu totul alt ceva.
Cititi va rog cu atentie cuvintele acestui ex-narcoman; este imposibil sa ramaneti neatinsi de experienta lui.
Daca putregaiurile cad si se desprind, iata ca se mai gasesc lastare tinere, care sa le inlocuiasca.

Inteleg, din spusele tale, ca toti ce ce se indeparteaza de ortodoxie si imbratiseaza alta religie sunt niste "putregaiuri" care "cad si se desprind". Ai folosit un mod de exprimare ortodox sau personal?

Nu cumva invers? Daca totusi citesti Biblia de 20 de ani, cum se face ca nu o cunosti aproape deloc? Probabil o citesti dar nu crezi ce se spune acolo.

L-am citat pe un Parinte, care stie ce vorbeste...

Tu vorbesti fatarnicule cand si voi o aveti pe Ellen White si scrierile ei pe picior de egalitate cu Apostolii si Biblia? Iata o mostra caracterului schimbator si mandru al acestei femei:
Scrierile către oamenii ei sunt pline de referinţe la ea insăşi, starea proasta a sănătăţii ei şi cum se ridica adesea din patul de suferinţă pentru a participa la intalniri. Scopul evident era sa starnească mila şi sa-i facă pe adepţii ei s-o privească drept un subiect special al providenţei lui Dumnezeu.
In ceea ce priveşte pretenţiile ei indrăzneţe, iată un exemplu: ,,Pot dovedi ca am fost mult mai devotată lucrării decat oricine altcineva’’(Marturii, volumul1, pagina 581), vezi proverbe 27:2.
Susţinand reformele, fanatică din natură, era predispusă părerilor extreme pe care, deşi atunci bazate pe revelaţii divine, a fost obligată mai tarziu sa le abandoneze sau sa le modifice.
Era sociabilă şi plăcută cu prietenii. Dar nu tolera chestionarea autorităţii sale sau orice indoială asupra inspiraţiei sale. Amandouă ii produceau o manie instantanee.

mariann, modul in care este perceputa Sf. Scriptura in Biserica Ortodoxa, difera atat de modul in care fac aceasta Biserica Romano-Catolica cat si Bisericile protestante - neoprotestante. Nu ne ferim a recunoaste faptul ca in spatiul ortodox, in general, Sfanta Scriptura se citeste mai putin. Asta pentru ca in centrul vietii comunitare si personale a ortodocsilor nu este Biblia si lectura Bibliei, ci este viata propriu-zisa, cu Dumnezeu - Sfanta Liturghie si celelalte Taine ale Bisericii, rugaciunea etc. - din care face parte si Biblia si lectura ei. Perspectiva aceasta nu este una care exclude sau marginalizeaza Sfanta Scriptura, ci dimpotriva ii recupereaza locul si lucrarea in sanul Bisericii al vietii impreuna cu Dumnezeu.

Pentru ortodocsi citirea Sfintei Scripturi este o cale de a comunica cu Dumnezeu, de a te hrani de cuvantul lui Dumnezeu, asa cum se intampla cu lectura scrisorii de la o persoana draga. Desi ti-ar fi suficienta o singura lectura ca sa afli continutul informational al ei, o recitesti totusi, de multe ori, tocmai pentru ca ea reprezinta o intalnire la nivelul cuvantului cu respectiva persoana draga. Lectura ei nu satisface setea de cunoastere ci dorul de persoana draga, nu-ti largeste sfera cunostintelor ci iti indulceste inima, da consistenta relatiei tale cu acea persoana. In acest sens, nimeni nu se va limita la scrisoarea aceasta - desi o va pastra ca pe un lucru de mare pret si o va reciti la nesfarsit -, daca va avea posibilitatea sa vada si sa traiasca in preajma persoanei dragi care i-a trimis scrisoarea, bucurandu-se si ravnind sa o vada si sa se bucure de frumusetea si de bogatia ei sufleteasca, de impartasirea din toate darurile ei personale.

Sfanta Scriptura considerata o simpla scrisoare sentimentala. Dureros! Si cand te gandesti cat de viu si lucrator este Cuvantul lui Dumnezeu.

Vasineac, Marius a scos in evidenta ca citesti si recitesti datorita dorului. Iar in cazul de fata, dorul nu se prezinta ca absenta a persoanei iubite, ci ca prezenta a ei. E nevoie sa patrunzi in litera Scripturii si sa descoperi Cuvantul. Si pe masura ce cobori in litera, te indragostesti si mai mult. Si gasesti raspuns la toate. Noi nu avem mai multe intrebari decat raspunsurile din Biblie. Daca se intampla sa nu reusesti sa gasesti in Biblie raspunsul la intrebarile tale, inseamna fie ca ai pus o intrebare fara de inteles, fie nu ai stiut cum sa citesti Biblia. Ai citit fara dorul de a avea chipul Cuvantului si de aceea nu ai aflat raspunsul intr-insa. Asa ca nu e nimic dureros. Dureros e doar cand citesti Scriptura si nu intalnesti pe nimeni in ea.

Costel, imi place foarte mult raspunsul tau si am aceleasi convingeri referitoare la puterea Sfintei Scripturi. Dureroase au fost afirmatiile lui Marius, care considera Biblia un fel de accesoriu la viata de credinta.

domnule degeaba venitzi sa va documentatzi pe aici shi sa pricepetzi Cuvantul Lui Dumnezeu shi cum se interpreteaza shi cum se explica shi ce inseamna daca voi le folositzi nu ca sa va pocitzi shi schimbatzi shi sa ajungetzi in Adevar ci tot mereu doar ca sa sustzinetzi apoi de pe aceleashi pozitzii potrivnice strambatatzile voastre esentziale... n-are nici un rost sa venitzi pe aici in documentare ca sa va pregatitzi shi mai bine artileriile voastre shi capcanele cu care sa-i inshelatzi pe naivi... nu mai venitzi pe aici daca nu avetzi intentzia sa va pocaitzi shi sa revenitzi la ortodoxie... nu mai venitzi domnule... sa va inarmatzi spre a tara shi pe altzii in inshelarile voastre... ca atunci nici nu avem ce sa mai stam de vorba... 7742x???:(:(

Ce v-am facut sau ce am zis de sunteti asa suparat pe mine? Cand m-am inscris pe forum, am specificat ca sunt de "alta religie". Apoi, am citit regulile forumului si am de gand sa le respect. Nu credeti ca ar fi mai bine sa ma tratati crestineste, ca pe un oaspete?

Probleme ale doctrinei Sola Scriptura

A. Este o doctrina bazata pe un numar de presupuneri gresite

O presupunere este ceva considerat de la inceput corect, de obicei in mod inconstient. Daca presupunerea este valida, totul este bine, dar daca este falsa, duce la concluzii false. Speranta este ca atunci cand cineva face o presupunere gresita si descopere ca rezultatele sunt gresite se va intreba in ce consta greseala. Protestantii care sunt deschisi sa analizeze cinstit starea curenta a lumii protestante ar trebui sa se intrebe de ce, daca doctrina fundamentala Sola Scriptura este de la Dumnezeu, a rezultat in peste doua zeci de mii de grupuri diferite care nu sunt de acord cu privire la ce spune Biblia sau chiar cu privire la ce inseamna a fi crestin. De ce (daca Biblia este suficienta separata de Sfanta Traditie) un baptist, un adventist, un harismatic sau un metodist isi afirma fiecare credinta in Biblie fara a cadea insa de acord cu privire la intelesul ei. Iata o situatie, o concluzie pe care si protestantii o gasesc problematica. Din nefericire, protestantii dau vina pe orice cu exceptie cauzei primare. Idea de Sola Scriptura este atat de fundamentala pentru Protestantism incat a o pune la indoiala este ca si cum ai pune la indoiala pe Dumnezeu; si totusi, asa cum a spus Domnul, ,,pomul bun aduce roade bune, dar pomul rau aduce poame rele’’ (Matei 7:17). Daca judecam Sola Scriptura dupa roadele ei suntem obligati sa tragem concluzia ca acest pom trebuie ,,taiat si aruncat in foc’’ (Matei 7:19).

PRIMA PRESUPUNERE GRESITA
Biblia contine invatatura ultima cu privire la credinta, evlavie si inchinare

a. Pretinde Scriptura ca este suficienta?
Presupunerea cea mai evidenta care sta la baza doctrinei Sola Scriptura este acea ca Biblia contine tot ce este necesar privitor la viata crestina tot ce este necesar pentru adevarata credinta, practica, evlavie si inchinare. Pasajul cel mai adesea citat pentru a dovedi aceasta afirmatie este
,, din pruncie Sfintele Scripturi, cari pot sa-ti dea intelepciune care duce la mantuire, prin credinta in Hristos Iisus. Toata Scriptura este insuflata de Dumnezeu si de folos ca sa invete, sa mustre, sa indrepte si sa dea intelepciune in neprihanire, pentru ca omul lui Dumnezeu sa fie desavarsit si cu totul destoinic pentru orice lucrare buna. (2 Timotei 3:15-17)
Cei care folosesc acest pasaj pentru a justifica Sola Scriptura sustin ca pasajul s-ar referi la ,,suficienta’’ Scripturii, pentru ca, ,,daca Sfanta Scriptura poate sa desavarseasca pe om, atunci nu mai este nevoie de traditie.’’ Dar ce spune de fapt pasajul?
Pentru inceput ne putem intreba la ce Scriptura se refera Pavel, pe care Timotei ar fi cunoscut-o de copil. Cu siguranta el nu se refera la Noul Testament, care nu fusese inca scris pe cand Timotei era copil de fapt nu era complet scris nici macar atunci cand Pavel ii scria lui Timotei, si cu atat mai putin adunat in canonul ca cel pe care il cunoastem azi. Aici, ca si in alte referinte la Scripturi, Pavel vorbeste despre Vechiul Testament, si prin urmare daca acest pasaj este folosit pentru a defini limitele autoritatii, atunci nu numai traditia ci si Noul Testament sunt excluse.
In al doilea rand, daca Pavel ar exclude traditia ca nefiind de folos, atunci ne miram de ce el insusi foloseste traditii orale ne-biblice in exact acelasi capitol. Numele lui Ianes si Iambres nu se gasesc in Vechiul Testament, dar in 2 Timotei 3:8 Pavel se refera la ei ca fiind cei care I s-au impotrivit lui Moise. El preia din traditia orala numele celor doi vrajitori egipteni care apar in Exod capitolele 7 si 8. Dar acesta nu este de loc singurul caz in care surse ne-biblice sunt citate in Noul Testament cel mai cunoscut caz este al Epistolei lui Iuda care citeaza din Cartea lui Enoh (Iuda 14, 15 citeaza din Enoh 1:9).
Cand Biserica a canonizat in mod oficial Scriptura, scopul primar al listei canonului Sfintei Scripturi a fost sa protejeze Biserica de scrieri dubioase care afirmau ca sunt scrise de apostoli, fiind de fapt scrise de eretici (de exemplu, evanghelia lui Toma). Grupurile eretice nu-si puteau sprijini invataturile pe Sfanta Traditie caci ele veneau din afara Bisericii, si prin urmare singurul mod in care puteau argumenta se baza pe fortarea sensului Scripturii si pe scrieri pretinse a fi scrise de apostoli or sfinti ai Vechiului Testament. Biserica s-a aparat impotriva unor astfel de invataturi apeland la originea apostolica a Sfintei Traditii (dovedita prin succesiunea apostolica, adica prin faptul ca episcopii si invatatorii Bisericii isi pot demonstra descendenta din apostoli) si la universalitatea Credintei Ortodoxe (aceeasi credinta pe care au avut-o crestinii ortodocsi in intreaga istorie si in intreaga lume). Biserica s-a aparat impotriva scrierilor dubioase prin stabilirea unei liste de carti sfinte care erau acceptate in intreaga Biserica ca fiind de inspiratie divina sau de origine apostolica atestata.

nu! shi se pare ca nici n-ai priceput ce am zis daca v-atzi shi simtzit ofensat? poi cu ce v-am ofensat? se pare ca pentru asta atzi shi venit... sa va strangetzi munitzie... ???

interesante pretentzii de a fi tratat creshtineshte? poi ce avem de discutat cu voi adventishtii? shi pentru ce ne vizitatzi? ca decat sa ne taratzi in contraziceri shi sa va urcatzi pe masa, ca doar suntetzi musafiri... nu? de asta v-am zis, mai bine sa nu mai venitzi, statzi la voi acasa, ca voi nu venitzi pentru pocaintza shi pentru a ajunge la Ortodoxie, nu pentru nevoia shi setea de Dumnezeu o facetzi...

deci pentru ce venitzi cu gaduri viclene? iar daca intradevar asha venitzi, atunci mai bine nu mai venitzi ca sa avetzi apoi stiintza de a talmaci scriptura spre ademenirile naivilor ca sa ii punetzi sa poarte toata strambatatea shi rushinea voastra...

ca oricum oricediscutzie cu voi decade inspre autoindreptatzire shi excaladarea conflictelor ca sa shtitzi voi cum sa preluatzi Cuvantul Lui Dumnezeu ca sa-l folositzi in scopurile voastre viclene shi misheleshti...

nu e vorba de tine personal mai VASINEC ci de secta voastra de ingeri ai fariseilor antuihrishti...

ma intzelegi dumneata? ca doar nu am nimic personal cu dumneata... dar nu e bine sa mergetzi pe calea asta shi sa taratzi shi pe altzii la strambatate shi pierzare... nu e bine nici pentru voi shi nici pentru noi care totushi stam de vorba cu voi in sperantza ca... sperantze desharte... ca voi nici nu cititzi defapt Scriptura ci v-a luat mintzile nishte naluciferizatzi, ca daca atzi citi cu adevarat Cuvantul Lui Dumnezeu, atzi pricepe scriptura shi atzi veni la Adevar shi v-ar vindeca Domnul, dar voua va intereseaza alte chestii... cum sa mai profitatzi de una shi de alta... cum sa va mai ... nu va mai judec ci doar sper ca nu am scris in zadar... ???

Prin stabilirea listei canonice a Sfintei Scripturi, Biserica nu a intentionat sa afirme ca intreaga Credinta Crestina si tot ce este legat de inchinare si ordine in Biserica este continut in ea. Un fapt deasupra oricarei dezbateri este acela ca la vremea stabilirii canonului Biserica era aceeasi cu cea de mai tarziu aceasta este o certitudine istorica. In ce priveste structura autoritatii din Biserica, episcopii ortodocsi au fost cei care au stabilit chestiunea canonului, in acelasi mod in care chestiunile legate de doctrina sau disciplina sunt hotarate de Biserica Ortodoxa pana in zilele noastre.
b. Care a fost scopul scrierilor Noului Testament?
In studiile biblice protestante se specifica (cred ca de data aceasta in mod corect) ca atunci cand studiezi Biblia, trebuie sa iei in considerare, printre altele, tipul de literatura al unui pasaj particular, pentru ca diferite tipuri de literatura au scopuri diferite. Trebuie sa iei in considerare subiectul si scopul cartii sau al pasajului. In Noul Testament exista patru mari categorii de genuri literare: evanghelii, naratiune istorica (Faptele Apostolilor), epistole si scrieri apocaliptice sau profetice (Apocalipsa). Evangheliile au fost scrise ca sa aduca marturie despre viata, moartea si invierea lui Hristos. Naratiunea istorica povesteste istoria poporului lui Dumnezeu, dar si viata unor persoane importante din acea istorie si ne arata providenta lui Dumnezeu in mijlocul evenimentelor. Epistolele au fost scrise in primul rand pentru a raspunde in mod specific unor probleme care au aparut in biserici. Lucrurile intelese si asupra carora toti erau de acord nu erau in general abordate in detaliu. Punctele teologice abordate in epistole erau de obicei cele referitoare la doctrine disputate sau gresit intelese; chestiunile legate de inchinare erau abordate numai in relatie cu alte probleme (de exemplu in 1 Corinteni 11-14). Scrierile apocaliptice au avut scopul de a arata biruinta ultima a lui Dumnezeu in istorie.
Sa observam ca nici unul din aceste genuri literare prezente in Noul Testament nu au ca subiect principal inchinarea, nici nu au intentionat sa dea detalii despre inchinarea in Biserica. Vechiul Testament contine descrieri detaliate (dar nu complete) ale felului de inchinare a poporului Israel (in Levitic sau in Psalmi), dar Noul Testament nu contine decat scurte mentiuni cu privire la inchinarea primilor crestini. De ce? Cu siguranta nu pentru ca nu ar fi existat o ordine in slujbele lor istoria liturghiei a stabilit ca primii crestini se inchinau intr-o maniera mostenita de la Apostoli, bazata pe paternele inchinarii evreilor. Chiar si cele cateva pasaje din Noul Testament care se refera la inchinare arata ca, departe de a fi niste ,,harismatici’’ galagiosi, crestinii Noului Testament se inchinau intr-o maniera liturgica, ca si parintii lor: ei tineau rugaciunile la anumite ore din zi (Fapte 3:1), se inchinau in Templu (Fapte 2:46, 3:1, 21:26) si in sinagoga (Fapte 18:4).
Trebuie de asemenea sa observam ca nici unul dintre aceste genuri de literatura prezente in Noul Testament nu au ca scop o prezentare completa a dogmelor , ele nu contin catehisme sau teologie sistematica. Daca tot ce avem nevoie noi, crestinii, este Biblia, de ce nu contine aceasta o prezentare dogmatica comprehensiva? Ce multe controverse dogmatice ar fi putut fi rezolvate daca Biblia ar di dat raspuns tuturor intrebarilor cu privire la dogme! Dar, oricat ar fi fost de convenabil, nu intalnim asa ceva in Scriptura.
Sa nu fim gresit intelesi. Intentia nu este sa diminuam in nici un fel importanta Sfintei Scripturi , Dumnezeu sa ne fereasca de asa ceva! In Biserica Ortodoxa Scriptura este considerata ca fiind pe deplin inspirata, fara eroare si cu autoritate; dar Biblia nu contine in ea insasi fiecare subiect important pentru Biserica. Asa cum am mai aratat, Noul Testament da putine detalii cu privire la inchinare, un subiect destul de important. Dar aceeasi Biserica pastratoare a Sfintei Scripturi este Biserica liturghiei, care ne-a transmis peste veacuri felul in care sa ne inchinam. Daca punem la indoiala credinciosia ei in ce priveste pastrarea felului de inchinare mostenit de la Apostoli, de ce nu am pune la indoiala credinciosia ei in pastrarea Scripturilor?
c. In practica, este Biblia suficienta pentru protestanti?
Protestantii afirma adesea ca ei ,,cred doar in Biblie’’, dar anumite intrebari apar in legatura cu felul lor de a folosi Biblia. De exemplu, de ce scriu protestantii atat de multe carti despre doctrina si viata crestina, daca Biblia este singura carte necesara? Daca Biblia ar fi fost cu totul suficienta pentru propria ei intelegere, de ce nu se marginesc protestantii la a inmana Biblii la oameni? Daca este ,,cu totul suficienta’’, de ce nu produce aceleasi concluzii si invataturi in diferitele grupuri de protestanti? De ce se mai publica comentarii biblice, daca oamenii nu au nevoie de altceva decat de Biblie? De ce se mai da invatatura sau se mai predica, in loc de a se citi doar Biblia la oameni? Raspunsul, pe care protestantii nu il admit, este ca ei inteleg instinctiv ca Biblia nu poate fi inteleasa in izolare. De fapt, fiecare grup protestant are propria lui traditie, cu toate ca in general faptul acesta nu este recunoscut. Nu este un accident ca toti baptistii au aceeasi credinta,si ca toti penticostalii au aceeasi credinta, care este diferita de cea a baptistilor. Baptistii sau penticostalii nu dobandesc fiecare in mod individual aceeasi credinta, ci fiecare este invatat sa creada in acelasi fel, in conformitate cu o anumita traditie. Intrebarea este deci nu daca ne bizuim pe Biblie sau pe traditie, ci care este traditie pe care o folosim pentru a interpreta Biblia. Care traditie prezinta mai mare credibilitate, Traditia Apostolica a Bisericii Ortodoxe, ori miile de traditii moderne protestante care nu au radacini dincolo de Reforma protestanta.

A DOUA PRESUPUNERE GRESITA
Baza Bisericii primare a constituit-o Scriptura, iar Traditia este o simpla ,,corupere omeneasca’’ care a aparut mult mai tarziu.
In special printre evanghelici si harismatici cuvantul ,,traditie’’ are un sens derogator; ,,traditie’’ are acelasi sens ca si ,,carnal’’, ,,mort din punct de vedere spiritual’’, ,,distructiv’’, sau ,,legalist’’. Protestantilor care citesc Noul Testament li se pare ca intr-un mod foarte clar Biblia condamna traditia ca opusa Scripturii. Imaginea pe care ei o au cu privire la primii crestini este a unor credinciosi care se asemanau foarte mult cu evanghelicii sau harismaticii vremurilor noastre! Este de neconceput pentru protestanti ca primii crestini sa fi avut o inchinare liturgica sau sa fi posedat o oarecare traditie doar mai tarziu, cand Biserica ,,a devenit corupta’’ astfel de lucruri au intrat in Biserica. Pentru astfel de protestanti este o mare surpriza sa studieze scrierile primilor Parinti si sa afle de acolo o imagine complet diferita de cea pe care si-au inchipuit-o pana atunci. Vor descoperi, de exemplu, ca in primul veac crestinii nu mergeau la biserica avand Biblia in mana, de fapt era atat de dificil de a procura chiar si o mici portiuni din ea, datorita dificultatii foarte mari de a face copii, incat foarte putini le posedau. Copii ale Scripturii erau tinute in pastrare de catre persoane desemnate din biserica, sau erau tinute in locul in care biserica se aduna pentru inchinare. Dar cele mai multe biserici nu posedau copii complete ale Vechiului Testament, si cu atat mai putin ale Noului Testament, care nu a fost terminat decat catre sfarsitul primului secol, si nu a capatat forma lui canonica decat in secolul al patrulea. Aceasta nu inseamna ca in primul secol crestinii nu citeau Scriptura ; dimpotriva, o studiau cu interes, dar de cele mai multe ori in grup, nu individual. in primul secol, acest studiu a fost limitat mai ales la Vechiul Testament. Cum deci cunosteau ei Evanghelia, viata si invataturile lui Hristos, cum se inchinau, ce credeau despre natura lui Hristos, etc.? Ei posedau doar Traditia Orala, mostenita de la Apostoli. In primul secol multi crestini cunosteau cu siguranta toate acestea direct de la Apostoli, dar mai tarziu, odata cu trecerea secolului numarul celor care I-au cunoscut direct pe apostoli a scazut. Generatiile de mai tarziu au avut acces la scrierile Apostolilor din Noul Testament, dar Biserica de la inceput a depins aproape in intregime de Traditia Orala in ce priveste cunoasterea credintei crestine.
Aceasta dependenta de traditie este evidenta chiar din paginile Noului Testament. De exemplu, Apostolul Pavel ii indeamna pe Tesaloniceni:

Deci, dar, fratilor, stati neclintiti si tineti predaniile pe care le-ati invatat, fie prin cuvant, fie prin epistola noastra. (2 Tesaloniceni 2:15)
Cuvantul tradus aici drept ,,predanie’’ sau ,,traditie’’ este cuvantul grecesc paradosis , care desi este uneori tradus diferit in anumite traduceri protestante, este acelasi cuvant pe care ortodocsii greci il folosesc atunci cand se refera la Traditie si putini cunoscatori ai Bibliei ar indrazni sa-i conteste semnificatia. Cuvantul inseamna, in mod literal ,,ceea ce este transmis’’. Este acelasi cuvant care este folosit in sens negativ cu privire la invataturile fariseilor (Marcu 7:3, 5, 8), sau cu privire la invataturile crestine corecte (1 Corinteni 11:2, 2 Tesaloniceni 2:15). In cazul acesta, ce face ca traditia fariseilor sa fie falsa, iar a bisericii adevarata? Sursa! Hristos a aratat clar sursa traditiei fariseilor atunci cand o numeste ,,datini omenesti’’ (Marcu 7:8). Dar Apostolul Pavel, referindu-se la Traditia Crestina, spune, ,,Fratilor, va laud ca in toate va aduceti aminte de mine si tineti predaniile cum vi le-am dat.’’ (1 Corinteni 11:2). De unde a preluat el aceasta traditie? ,,Caci eu de la Domnul am primit ceea ce v-am dat si voua’’ (1 Corinteni 11:23). La aceasta se refera Biserica Ortodoxa atunci cand vorbeste despre Traditia Apostolica - Credinta data (paradotheise) odata pentru totdeauna sfintilor (Iuda 3). Sursa ei este Hristos, Care a dat-o in mod personal Apostolilor prin tot ce a spus si facut, cu un continut atat de vast incat ,,lumea intreaga nu ar cuprinde cartile’’ (Ioan 21:25). Apostolii au transmis aceasta cunoastere intregii Biserici, care, fiind cea care inmagazineaza aceasta cunoastere, a devenit ,,stalpul si temelia adevarului’’ (1 Timotei 3:15).
In aceasta privinta, marturia Noului Testament este clara: primii crestini aveau atat traditii orale cat si scrise, pe care le-au primit de la Hristos prin intermediul Apostolilor. Traditia scrisa a constat la inceput numai din fragmente, o biserica locala detinea o Epistola, probabil alta o Evanghelie. Cu timpul, aceste fragmente au fost adunate impreuna intr-o colectie care in cele din urma a devenit Noul Testament. Dar cum stiau primii crestini care scrieri sunt sau nu autentice, caci existau, dupa cum am vazut epistole si evanghelii dubioase scrise de eretici? Traditia orala a fost cea folosita pentru a face aceasta deosebire.
Protestantii reactioneaza violent impotriva Sfintei Traditii pentru ca singura traditie pe care au cunoscu-o in general a fost cea a Bisericii Romano-catolice. Dar, contrar conceptiei catolice de Traditie, personificata de Papalitate si care dezvolta noi doctrine (de exemplu, doctrina infailibilitatii Papei) , ortodocsii nu cred ca Traditia creste sau se schimba. Atunci cand Biserica este confruntata cu o erezie, ea este obligata sa defineasca mai precis diferenta dintre adevar si eroare, dar Adevarul nu se schimba. Se poate afirma ca Traditia creste, in sensul ca Biserica isi aminteste experientele acumulate de-a lungul istoriei si sfintii care au trait in ea si pastreaza scrierile celor care au prezentat in mod drept credinta; dar Credinta insasi este aceeasi, cea ,,data odata pentru totdeauna sfintilor’’ (Iuda 3).
De unde stim ca Biserica a pastrat Traditia Apostolica in toata puritatea ei? Raspunsul simplu este ca Dumnezeu a pastrat Traditia in Biserica pentru ca El Insusi a promis aceasta. Hristos a spus ca Isi va zidi Biserica si ca portile iadului nu-i vor sta impotriva (Matei 16:18). Hristos este capul Bisericii (Efeseni 4:16) si Biserica este trupul lui (Efeseni 1:22-23). Daca Biserica ar fi pierdut Traditia Apostolica in curatia ei, atunci Adevarul nu ar mai fi Adevar, caci Biserica este stalpul si temelia Adevarului (1 Timotei 3:15). Aceasta afirmatie nu ar mai avea nici un sens daca, asa cum pretind protestantii, Biserica ar fi cazut in apostazie din timpul lui Constantin pana in vremea Reformei. Daca Biserica ar fi incetat sa existe, chiar si pentru o zi, atunci s-ar putea spune ca in acea zi portile iadului au biruit-o. Daca acesta ar fi fost cazul, atunci in pilda grauntelui de mustar (Matei 13:31-32) Hristos ar fi adaugat ca planta care a crescut din samanta va fi zdrobita si o noua planta va incolti mai tarziu. De fapt El ne ofera imaginea unei plante care creste mai mare decat toate celelalte din gradina.
Unii protestanti afirma ca adevaratii crestini, cu aceeasi credinta ca a protestantilor ar fi trait undeva ascunsi timp de o mie de ani, dar unde sunt dovezile? Waldezii, care au fost recunoscuti ca premergatori de catre multe grupari protestante, nu au existat inainte de secolul al 12-lea. Este fortat sa credem ca acesti adevarati crestini ar fi suferit sub persecutiile Romane si apoi s-au ascuns imediat dupa ce Crestinismul a fost legalizat. Dar si asa ceva este mai credibil decat ipoteza ca adevaratii crestini ar fi trait ascunsi timp de o mie de ani, fara sa lase vreo dovada ca au existat vreodata.

Ce fel de forum e acesta in care postam articole? Cum poate cineva sa va raspunda? Sa posteze articole la randul sau?

Daca esti sincer interesat sa cunosti Adevarul, nu te uiti la osteneala cititului. Ai incercat macar sa citesi ca sa intelegi ca Biblia nu se talcuieste dupa cum il taie capul pe fiecare?

In practica, este Biblia suficienta pentru protestanti?
Protestantii afirma adesea ca ei ,,cred doar in Biblie, dar anumite intrebari apar in legatura cu felul lor de a folosi Biblia. De exemplu, de ce scriu protestantii atat de multe carti despre doctrina si viata crestina, daca Biblia este singura carte necesara? Daca Biblia ar fi fost cu totul suficienta pentru propria ei intelegere, de ce nu se marginesc protestantii la a inmana Biblii la oameni? Daca este ,,cu totul suficienta, de ce nu produce aceleasi concluzii si invataturi in diferitele grupuri de protestanti? De ce se mai publica comentarii biblice, daca oamenii nu au nevoie de altceva decat de Biblie? De ce se mai da invatatura sau se mai predica, in loc de a se citi doar Biblia la oameni? Raspunsul, pe care protestantii nu il admit, este ca ei inteleg instinctiv ca Biblia nu poate fi inteleasa in izolare. De fapt, fiecare grup protestant are propria lui traditie, cu toate ca in general faptul acesta nu este recunoscut. Nu este un accident ca toti baptistii au aceeasi credinta,si ca toti penticostalii au aceeasi credinta, care este diferita de cea a baptistilor. Baptistii sau penticostalii nu dobandesc fiecare in mod individual aceeasi credinta, ci fiecare este invatat sa creada in acelasi fel, in conformitate cu o anumita traditie. Intrebarea este deci nu daca ne bizuim pe Biblie sau pe traditie, ci care este traditie pe care o folosim pentru a interpreta Biblia. Care traditie prezinta mai mare credibilitate, Traditia Apostolica a Bisericii Ortodoxe, ori miile de traditii moderne protestante care nu au radacini dincolo de Reforma protestanta.

Marius, mie Dumnezeu nu mi-a vorbit fata in fata. Nu am avut nici macar vise inspirate de Dumnezeu. Nici nu cred ca am curatia necesara pentru a primi asa ceva. Dar Dumnezeu se indura si de mine si-mi vorbeste in alte feluri: prin creatia Sa (natura care ne inconjoara), prin diferite intamplari din care pot sa trag invataminte si ,mai ales, prin Cuvantul Sau scris, Sfanta Scriptura. Ascultarea de Cuvantul lui Dumnezeu a produs multe schimbari in viata mea. Dupa asta pot sa marturisesc oricui ca Sfanta Scriptura este vie si lucratoare. Ma rog, ca toate invataturile sa fie sapate in inima mea. A spus frumos parintele Arsenie, ca de la minte pana la inima este o cale lunga. Dar stiu ca lucrarea aceasta a inceput si se va continua.

Referitor la "interpretarea Scripturii": pentru mine este verificat faptul ca cea mai buna metoda este explicarea Bibliei cu Biblia.

1. Nu este nimic rau in a avea multe carti cu subiect teologic. Multe dintre ele respecta un principiu bun: acela de a explica Biblia cu Biblia.
2. Diferentele existente intre credinta confesiunilor se datoreaza tratarii cu superficialitate a unor teme din Sfanta Scriptura. Din pacate, cred ca toate bisericile au anumite "scapari" si de aici apar diferentele. Mai sunt si anumite teorii gresite, "fabricate" din vechime si la care nu se are curajul renuntatrii.
3. Credibilitate are traditia care are radacini in Cuvantul lui Dumnezeu (acolo gasim si invataturile apostolilor). Daca o traditie nu se gaseste in Sfanta Scriptura, inseamna ca este omeneasca si nu are credibilitate.