Episcopii catolici
 

Cine să fie ochelaristul cocoţat pe masă rudărească, acela care spoieşte aici:
http://a6.sphotos.ak.fbcdn.net/hphot...73347305_n.jpg


Asta în intervalul dintre două episoade de odihnă la umbră:

http://a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphot...59084022_n.jpg

Este vorba de Monseniorul Giuseppe Passotto, primatul Georgiei. Evident, Georgia fostă sovietică, adică Gruzia, nu de statul american cu acelaşi nume.

http://sphotos-c.ak.fbcdn.net/hphoto...14681334_n.jpg

De ce este Preasfinţia Sa primatul Georgiei ? Fiindcă este singurul episcop catolic din această ţară mult încercată de comunism:

http://sphotos-f.ak.fbcdn.net/hphoto...50414789_n.jpg

Biserica Unita Ucraineana, cea mai mare Biserica Particulara din familia bizantina, are de ieri un nou episcop. Preasfintitul Nil Lukaci va servi ca auxiliar la Ojgorod. Imagini de la hirotonirea sa intru episcopat:
http://mgce.uz.ua/photogallery.php?album_key=2057
http://mgce.uz.ua/photogallery.php?album_key=2058

Succes noului intrat in Colegiul Apostolilor !

Sf Sinod al catolicilor copti l-a ales pe Mons Sidrak spre a fi patriarhul Alexandriei. El ii va succede, astfel, Beatitudinii Sale Antonios Naguib, care a implinit varsta retragerii.

Viitorul patriarh al catolicilor copti este relativ tanar (57 de ani), a fost hirotonit in preotie in 1980 si intru episcopat in 2002. El va fi intronizat dupa ce Sfantul Scaun va valida alegerea sa.

Patriarhatul catolic al Alexandriei cuprinde circa 250 000 de credinciosi organizati in 6 dieceze. Exista o presiune crescanda a autoritatilor, mai favorabile islamismului azi decat in trecut, asupra lor, fara a se putea spune, deocamdata, ca s-a ajuns la persecutii in masa precum in Etiopia (fosta Abisinia) vecina.

Sursa: http://fr.radiovaticana.va/articolo.asp?c=656123

Sa mai notam ca, desi conduce o provincie foarte mica a Bisericii Universale, patriarhul Alexandriei detine o pozitie "cardinalabila" din cauza vechimii venerabile a acestui scaun. In vremea Triarhiei a detinut pozitia a doua in ordinea de precedenta, dupa Roma.

Sf Parinte a ridicat rangul canonic al Bisericii Ucrainiene Unite din Franta de la exarhat la eparhie. Pentru arhipastorirea ucrainienilor catolici din Franta va sluji PS Boris Gudziak, nascut in 1960 si hirotonit in 1998, pana acum exarh.

Sursa: http://www.kipa-apic.ch/index.php?PH...,0,f&ki=239191

amice, pe cine crezi ca intereseaza chestiile astea?. Ma refer la crestinii ortodocsi si pretstanti!

Amice, topicul asta e cu stirile de la catolici. Pentru stirile de la protestanti e un topic mai la vale, iar pentru stirile despre pravoslavnici este restul forumului.

Credeam ca e clar ca deosebirea dintre Biblie si Dharma.

ok, stirile de la catolici PENTRU CINE pe un forum ORTODOX? Iar chestiile despre Dharma catolicii le pot afla foarte bine printr-o bula de la "urmasul lui Petru" in alta parte

Structura generala a forumului (adica impartirea lui pe subforumuri) o face administratorul din panoul de administrare. Din moment ce exista un subforum care se cheama "Biserica Romano-Catolica" inseamna ca ceea ce se intampla la catolici ii intereseaza pe unii ortodocsi. Sau, cel putin, inseamna ca asa crede administratorul. Daca, insa, faci parte dintre ortodocsii care nu sunt interesati de ce se intampla la catolici, e foarte simplu: ignora topicul. Numai ca, din cate vad, mataluta esti printre cei mai activi pe acest subforum despre care spui ca nu te interesaza. Ei bine, asta imi da vaga banuiala ca, fiind mai mult anticatolic decat ortodox, de fapt te intereseaza, dar numai un anumit gen de stiri: alea care pun Sfanta Biserica intr-o lumina proasta. Pentru asta, ai la dispozitie ample forumuri si spatii care se reclama a fi ortodoxe, precum: saccisv, teologie.net, etc, etc.

he, he, he... pun sfanta Biserica intr-o lumina proasta! Te referi cumva la BO sau la BRC?
Apropos...pana acum NICI un ortodox, afara de mine, NU a postat un mesaj pe acest topic. Asta arata cat de mult ii intereseasa acest subiect. Si ca sa sti...NU sunt anticatolic...si sunt SINGURUL activ pe acest subforum (topic)...afara de tine

Dar threadul a fost văzut de 256 de ori... Deci înseamnă că pe cineva tot interesează.

dar nu a postat nimeni vreun mesaj afara de mine

Oamenii au citit ceea ce îi interesa, s-au informat şi nu au simţit nevoia să comenteze.

Spre deosebire de tine, care ai citit ceea ce nu te interesa şi ai simţit nevoia să comentezi.

S-a dus la Domnul Joszef card Glemp, arhiepiscop si fost primat al Poloniei, lucrator de prim rang al Curiei Romei, colaborator apropiat al Fer Ioan Paul al II-lea. Eminenta Sa a fost un personaj cheie in lupta impotriva comunismului, definit de Papa Ioan Paul al II-lea ca "domnie a raului pe pamant".

Requiem aeternam dona ei, Domine, et lux perpetua luceat ei !

Catolicii copti sunt catolici necalcedoneni? sau copti adica egipteni?

Coptii sunt crestini al caror bazin principal este in Egipt, dar exista si la miazazi de Egipt, in Etiopia (fosta Abisinia). Cea mai mare parte a lor sunt rupti de Biserica, nerecunoscand primatul petrin si nerecunoscand decat primele trei sinoade ecumenice, motiv pentru care sunt numiti si "precalcedonieni".

Catolicii copti, fiind catolici, recunosc atat primatul petrin, cat si toate cele 21 de sinoade ecumenice.
Ca si Biserica Greco-Catolica (Unita cu Roma), si catolicii copti sunt organizati ca Biserica Particulara sui iuris, avand in plus autonomie (au patriarh ales de sinod). Patriarhatele sunt Biserici Particulare sui iuris (= au propriile lor canoane, randuieli si disciplina) cu cel mai mare nivel de autonomie fata de Scaunul Apostolic, iar patriarhii urmeaza in ordinea de precedenta imediat dupa Papa si inaintea cardinalilor.

Pe scurt cum contrazice aşa zisul primat papal constituţia Bisericii crezând catolicii că numai un episcop poate să fie predicator universal al Bisericii. Papalitatea se bazează pe aşa zisa tradiţie a sfântului Petru însă problema care apare în sânul Bisericii este aceea că nu doar apostolul Petru era considerat de predicator al Bisericii. Ceilalţi apostoli care au scris şi ne-a rămas, cum sunt Ioan sau Pavel şi ei au fost şi au rămas până în ziua de azi păstori universali ai Bisericii chiar dacă Petru avea o anumită întâietate sau o anumită formă de primat între ceilalţi. Însă primatul apostolului Petru nu implică faptul că învăţătura altor sau celorlalţi apostoli nu ar fi o învăţătură universală a Bisericii şi prin urmare acei apostoli, spre exemplu Ioan sau Pavel, sunt şi ei, nu doar Petru, învăţători universali ai Bisericii. Iar acest lucru se bazează pe faptul că învăţătura creştină este una universală, pentru toţi creştinii adică, şi, în virtutea universalităţii doctrinei sau a propovăduirii inspirată de Duhul Sfânt, înşişi purtătorii acestei doctrine revelate de Sfântul Duh sunt şi devin pastori universali ai Bisericii. Dovadă este că Biserica lui Christos se bazează, în primul rând, pe un Nou Testament care cuprinde mai multe cărţi scrise, sub inspiraţia Sfântului Duh, de Ioan, Petru, Pavel, Iuda, Iacob, Matei, Luca, Marcu, pe lângă acestea fiind inclusă şi Epistola către Evrei a cărei paternitate nu este foarte bine definită. Cine îşi poate închipui că Biserica Universală se bazează exlusiv pe cele două epistole care ne-au rămas de la apostolul Petru; după cum bine vedem, scrierile lui Petru sunt, ca să zic aşa, în minoritate raportat la întreg canonul Noului Legământ, şi însuşi faptul că Biserica are un canon în care sunt cuprinse mai multe cărţi inspirate de Sfântul Duh şi care nu au fost scrise exclusiv de apostolul Petru, ne arată şi ne dovedeşte valoarea universală a învăţăturilor celorlalţi scriitori inspiraţi de Sfântul Duh, şi în mod implicit, caracterul acelor scriitori de păstori universali ai Bisericii, caracterul de universalitate derivând din caracterul inspirat de Dumnezeu al învăţăturilor cuprinse în scrierile canonice. Prin urmare realitatea ne dovedeşte cu asupra de măsură că primatul sfântului Petru în cadrul Bisericii primare nu îi exclude pe ceilalţi purtători ai Sfântului Duh, sub inspiraţia Acestuia, de la caracterul de păstori universali sau dascăli universali ai Bisericii. Universalitatea învăţăturii sau a doctrinei se bazează aşadar pe inspiraţia şi călăuzirea Sfântului Duh şi în baza acesteia orice apostol, nu doar Petru, este dascăl universal al Bisericii.

Tot aşa existenţa succesorului sfântului Petru nu implică şi nu înseamnă că alţi episcopi nu sunt sau nu pot fi păstori sau dascăli universali ai Bisericii lui Hristos. Având în vedere că universalitatea învăţăturii derivă din inspiraţia sau călăuzirea Sfântului Duh, orice episcop sau chiar orice sfânt ales de Dumnezeu care grăieşte învăţătură sub inspiraţia sau călăuzirea Sfântului Duh acţionează pe post de dascăl universal al Bisericii, cu alte cuvinte implicând faptul că, aşa cum Petru deşi întâiul nu era singurul dascăl universal al Bisericii, pentru că Sfântul Spirit nu a fost făgăduit unui singur om, succesorul lui Petru nu este şi nu poate fi singur sau singurul dascăl universal al Bisericii atâta vreme cât există şi alţi episcopi sau sfinţi călăuziţi de Sfântul Duh la tot adevărul aşa cum a făgăduit Însuşi Hristos.

Pe de altă parte, primatul petrin şi mai apoi papal, înţeles în sensul că Petru ar fi fost singura piatră de temelie a Bisericii lui Hristos, este infirmat de Apocalipsa 21, 14 unde se vorbeşte foarte clar de cele 12 pietre de temelie ale Noului Ierusalim purtând cele 12 nume ale apostolilor lui Hristos. Astfel când se defineşte caracterul apostolic al Bisericii, aşa cum este şi în Crez, acest caracter apostolic sau întemeiere apostolică nu se referă exclusiv la apostolul Petru şi la apostolatul său, ci la întreaga adunare apostolică, la comuniunea apostolică în Sfântul Duh sub autoritatea dumnezeiască a Capului Bisericii Universale, Iisus Christos, comuniune din care şi Petru, ca întâi, făcea parte.

-----------

Un alt text scipturistic nou testamentar prin care se poate vedea falsitatea aşa zisei autorităţi şi puteri supreme absolute a papalităţii şi a sf Petru este în Epistola I către corinteni, unde sf Pavel Apostolul vorbeşte foarte clar despre inspiraţia sa şi a altora ca el direct de la Duhul Sfânt, pomenind de înţelepciunea de taină dată de Duhul Sfânt, de cuvintele de la Duhul Sfânt în care el şi alţii au fost direct învăţaţi, de a avea "gândul lui Hristos" sau "mintea lui Hristos", aşa cum am văzut în alte traduceri. Mai mult se observă cum sf Pavel foloseşte pluralul, nevorbind doar despre sine însuşi, neconsiderându-se exclusiv pe sine ca receptacol al înţelepciunii descoperite de Duhul Sfânt. Poziţia sf Pavel consună foarte bine cu ceea ce Evanghelia după Ioan ne descoperă, şi anume faptul că Duhul Adevărului trimis de Tatăl şi de Fiul după Înălţarea la Cer a lui Iisus Hristos îi va călăuzi pe ei, pe ucenicii aleşi ai Mântuitorului, la tot adevărul, iar nu pe unul singur dintre ei şi anume pe Petru. Şi tot aşa cum am arătat că există mai multe autorităţi de prim rang în Biserica lui Hristos în materie de revelaţie divină şi de descoperire a înţelepciunii duhovniceşti revelată de Duhul Sfânt celor spirituali, celor aleşi, tot aşa mai departe în istorie este valabilă, prin Duhul Sfânt, o pluralitate de autorităţi în materie de Sfântă Tradiţie şi de interpretare a Sfintelor Scripturi ale Noului Legământ.
Din punctul meu de vedere dogma papistaşilor este invalidată şi aştept critici de la cei care au ceva de spus şi consideră că sunt în eroare. Nu resping critica, însă atâta timp cât nu mi se aduc argumente clare împotriva poziţiei mele consider deci invalidată dogma primatului a papistaşilor.

Într-un anume sens Petru era într-un fel peste ceilalţi apostoli şi cel puţin aceasta este ceea ce ne transmit anumite fragmente, dar de aici şi până la şeful suprem în materie de credinţă şi celelalte este cale lungă. Am spus şi repet că nu pot să îmi explic cum pot totuşi unii să creadă că, deşi există mai multe izvoare ale revelaţiei dumnezeieşti în Noul Testament, Petru ar fi avut vreun astfel de rol şi titlu de şef suprem în materie de probleme de credinţă în sânul creştinismului primar, şi mai mult să atribuie presupusului succesor al lui Petru, papa, aceleaşi titluri. Se leagă de câteva citate din Biblie legate de Petru, citate care se pot interpreta în mai multe feluri, dar nu văd un lucru esenţial, sau se fac că nu văd, că există mai multe izvoare ale revelaţiei, cu alte cuvinte există mai multe autorităţi în materie de credinţă, în materie de învăţătură considerată revelată, nici o carte din Noul Testament neavând vreun "nihil obstat" prin ea semnat de cancelaria "petrină". Am ridicat şi în postările de mai sus această problemă şi aştept să văd dacă are cineva argumente împotriva acestei poziţii, pentru că dacă e greşită nu voi ezita să recunosc eroarea, dar la unii văd că e doar "credinţa" (credinţa oarbă). Ce deplină şi supremă autoritate în materie de credinţă poate să pretindă un papă când este evident că Petru nu avea o astfel de deplină şi supremă autoritate în materie de credinţă şi fiecare apostol îşi revendică cele scrise de la Dumnezeu, de la Duhul lui Dumnezeu, nici o carte a Noului Testament neavând vreun cuvânt în care să se arate că ar fi fost scrisă sub autoritatea Sfântului Petru şi să prezinte ştampila "nihil obstat"? Noul Testament şi Tradiţia Bisericii ne transmit în mod evident că existau mai multe autorităţi în materie de revelaţie creştină, că scrierile lor erau primite şi acceptate nu pentru că şi-ar fi dat Petru vreo aprobare prealabilă ci în virtutea Tradiţiei şi a apostolicităţii lor, şi în virtutea faptului că inspiraţia dumnezeiască era legată de apostolicitate şi de legătura esenţială cu curentul apostolic, neexistând nici măcar un singur semn că Sfântul Petru ar fi fost singurul depozitar al Tradiţiei Bisericii sau că ar fi fost singura autoritate abilitată în materie. Primatul pe care îl avea Petru era altceva decât primatul pe care l-au pretins şi îl pretind papii de-a lungul istoriei şi în definiţia sinodului de la Vatican.

Dacă catolicii pretind că exista vreo astfel de supremă şi deplină autoritate a lui Petru în faţa celorlalţi apostoli să vină să o demonstreze, dar nu prea au cu ce în afară de câteva citate interpretate după pofta inimii lor. Iar dacă Petru nu avea o astfel de supremă şi deplină autoritate în faţa celorlalţi, atunci cum pot succesorii lui Petru să pretindă aşa ceva pentru ei ca şi atare succesori?

Multumesc. Am mai citit intre timp cate ceva si am inteles ca au luat fiinta in secolul al XIX-lea. Deci o parte dintre monofiziti au acceptat asa dintr-o data 18 sinoade?!

Da. Asa cum, mai bine de un secol inainte, in Transilvania, o parte dintre ortodocsi au acceptat asa dintr-o data 12 sinoade. Faptul ca anumite comunitati de crestini nu au fost prezente la sinoadele ecumenice nu inseamna ca trebuie neaparat sa fie impotriva acelor sinoade. Precalcedonienii nu au fost prezenti la sinodul al IV-lea fiindca asa au fost imprejurarile de atunci, asta nu inseamna sa fii impotriva sinodului, ci poti sa te aliniezi ulterior aceluia.

La ultimul sinod, Vatican 2, al 21-lea sinod ecumenic, greco-catolicii romani nu au putut fi prezenti, fiindca erau dupa gratii. Asta nu inseamna ca ar avea ceva contra sinodului. Indata ce s-a putut, adica dupa 1989, l-au asimilat.

Din cate stiu eu sinodul IV a fost chiar impotriva monofizismului.

Ati fortat prea tare aici. Nu se pot compara, poate doar prin faptul ca si unii si altii au fost fortati de imprejurari sa se uneasca cu Roma.

Asa este. Neparticipand la sinod, coptii nu au beneficiat de clarificarile lui de doctrina. Pe urma, o parte dintre copti, unindu-se cu Roma, au acceptat si clarificarile aduse de Sinodul de la Calcedon.


Nu stiu de ce nu se pot compara. In ceea ce-i priveste pe coptii din Egipt, habar nu am ce fel imprejurarile i-au fortat sa se uneasca cu Roma. Ceea ce stiu absolut sigur este ca pe mine nu m-a fortat nicio imprejurare sa ma unesc cu Roma.

Monofizitii au participat la sinodul IV, sinod care s-a convocat chiar impotriva ereziei monofizite impuse in sinodul (talharesc dupa cum l-a numit Papa Leon I) de la Efes.

Le-au cam trebuit, totusi, 1400 ani...


M-am referit la musulmanii care fac presiuni, la fel cum in Transilvania presiunile au fost facute de austrieci.
Cat despre "adeziunile" individuale nu pot fi comparate cu trecerea unor mase de oameni.

"Sa mai notam ca, desi conduce o provincie foarte mica a Bisericii Universale, patriarhul Alexandriei detine o pozitie "cardinalabila" din cauza vechimii venerabile a acestui scaun. In vremea Triarhiei a detinut pozitia a doua in ordinea de precedenta, dupa Roma."


La ce vechime va referiti aici? Catolicii copti au cam 160 de ani. Ma gandesc ca nu poate fi vorba de "scaunul" Alexandriei ca acesta e ocupat in continuare de ortodocsi.

Au fost la inceput, in prima sesiune, in care au cam fost...alungati. Seful delegatiei lor a fost depus din treapta in chiar acea sesiune. Dupa aceea, au plecat, nemaiavand ce face pe acolo.


Timpul Bisericii este altul decat timpul oamenilor. Biserica ii primeste cu drag pe toti copiii ei, chiar si dupa secole de despartire.


Dv chiar credeti ca musulmanii egipteni fac presiuni pentru ca necalcedonienii sa se converteasca la catolicism ? Eu cred ca pe ei discordiile intre crestini ii intereseaza cam cat ne intereseaza pe noi acelea dintre siiti si sunniti.

Nu pot fi comparate in urmatorul sens: cand exista cereri individuale, unirea se face individual. Cand, insa, exista cereri colective ale unor comunitati mai mari, in special daca sunt conduse de arhipastorii lor, Biserica pune la dispozitie mijloace speciale de unire. Ultima data s-a intamplat cu putini ani in urma, cand episcopi anglicani din Marea Britanie, SUA, Canada si Australia, in numele congregatiilor lor au cerut unirea cu Roma. Papa Benedict a emis documentul "Anglicanorum Coetibus", care prevede conditiile, mijloacele si detaliile de organizare ale acestor noi provincii ale Bisericii Universale.

Eu, unul, nu sunt deloc convins ca Mister Obama sau Her Majesty Elisabeth II au facut presiuni asupra anglicanilor sa ceara unirea.

Poate ca scaunul Alexandriei este ocupat de ortodocsi dupa parerea ortodocsilor (desi nu am auzit sa-l pomeneasca pe ocupant, socotindu-l, as usually, eretic, schismatic, apostat etc etc).

Dupa parerea catolicilor, succesorul legitim al Sf Marcu este patriarhul catolicilor copti. Aceeasi situatie este si la Ierusali, si in Siria, precum si in alte locuri.

Am mai intalnit de cateva ori pe forum acest mod de a vedea lucrurile, in special la neoprotestanti (imi amintesc acum de un penticostal). E gresit, sunt si subforumuri cu religia iudaica, mulsumana, chiar si vrajitorie, asta nu inseamna ca la acel topic cateva vrajitoare ne impartasesc din tainele ghicitului si modul de alegere a unui ghioc bun. Sub pe subforumul despre protestanti nu analizam cu respect uimitoarele profetii ale lui Ellen White date adventisitilor.
Aceste subforumuri sunt pentru a discuta si despre aceste culte sau religii, indeosebi in mod critic. Ortodocsii afla sau analizeaza invataturile gresite, ereziile din penticostalism, adventism, catolicism, iudaism, etc. Eventual pot fi ajutati si eterodocsi sa afle aceste adevaruri si greseli din cultelele lor si sa afle dreapta credinta.

E un mod curios de a vedea lucrurile, doar daca nu vreti sa faceti o gluma. Sinodul s-a intrunit tocmai pentru a discuta erezia nou aparuta, monofizismul. Pentru ca nu au vrut sa o lepede s-au retras de la sinod, care a condamnat-o, nu pentru ca se plictiseau. :)

Exista Patriarhul Alexandriei si Biserica Ortodoxa a Alexandriei, care este autocefala: http://ro.wikipedia.org/wiki/Biseric..._a_Alexandriei
Este ortodoxa, diferita de biserica monofizita (miafizita, de fapt). Patriarhul e considerat succesor al Sfantului Apostol Marcu.

După părerea ta. Până una alta, în regulamentul forumului nu am întâlnit aşa ceva.

E clar ca musulmanii fac presiuni impotriva coptilor pentru a-i musulmaniza, de unde si concluzia mea ca au preferat sa se uneasca cu Roma, (parerea mea personala, poate gresita nu neg asta). Chiar vroiam sa va intreb catolicii au misionari acolo?

Cum puteți șterge cu buretele, așa, dintr-o dată, uciderile, torturile, distrugerea mânăstirilor și presiunile de tot felul la care au fost supuși românii ortodocși ca să se supună Papei și să accepte, implicit, și cele 12 sinoade?

Nu sunt sigur ca inteleg. Prin urmare, parerea dv personala este aceea ca musulmanii ar face presiuni asupra botezatilor crestini in mod selectiv, astfel: daca sunt acatolici, fac presiuni, iar daca sunt catolici, atunci nu fac presiuni ? De aceea multi crestini s-ar converti numai de forma, ca sa treaca din grupa "crestinilor contra carora musulmanii fac presiuni" in grupa "crestinilor fata de care musulmanii nu fac presiuni" ?

Probabil ca da. Catolicii astia, au misiuni peste tot. Misuna peste tot. Si-au pus in cap sa vesteasca Evanghelia in toata lumea.

Domnule, eu nu pot sterge cu buretele altceva. Anume, eu nu pot sterge cu buretele uciderile, torturile si presiunile de tot felul la care au fost supusi greco-catolicii de catre ortodocsi, ca sa se supuna unui patriarh ortodox securist si sa respinga Biserica si, implicit, toate sinoadele de dupa al VII-lea. Nu pot sterge cu buretele crimele odioase si silniciile de tot felul, comise de ortodocsi, in Romania si alte tari (mai ales in Ucraina si Rusia), impotriva catolicilor.

Adica aia "slabi de inger", la fel ca in Transilvania, s-au unit cu Roma, in speranta (naivii) ca poate-i apara papa?!...

Nu ortodocsii au ucis si torturat ci comunistii. Ortodocsii au suferit in inchisori alaturi de toti cei persecutati de comunisti. Am mai scris pe aici ca numarul ortodocsilor a fost incomparabil mai mare decat al greco-catolicilor.
Faptul ca Maniu si altii au fost inchisi, a fost nu pentru ca erau greco-catolici, ci pentru ca, comunistii au persecutat toata intelectualitatea si pe toti cei care nu au fost de acord cu ei.
Oricum dv. stiti toate acestea...

Asta-i una și cealaltă-i alta. De ce să fim părtinitori, de ce să ne pese doar de suferințele unora, iar pe ale altora să le disprețuim? Atât când s-a făcut Uniația, cât și când au venit comuniștii, interesele și presiunile au fost politice, și cinstit este să spunem care au fost motivele pentru care ortodocșii au trecut sub ascultarea papei, nu să dăm de înțeles că i-a luminat adevărul și că de-asta au acceptat cele 12 concilii.
Iar dacă, în completare, doriți să arătați și samavolniciile prin care greco-catolicii au fost obligați să treacă la ortodoxie, sunteți liber să o faceți. Dar să punem adevărul mai presus de tabăra în care se întâmplă (sau nu) să ne aflăm.

Adica Papa sa-i apere in lumea musulmana, cand nu-i poate apara nici in cea crestina ? Doamna/dra Iana, sa nu stiti oare ca cei mai multi dintre crestinii care au murit pentru Cristos, astazi ca si ieri, au fost catolici ? Sa nu stiti oare ca dusmanii lui Dumnezeu il urasc aproape la fel de mult pe vicarul lui Cristos pe cat il urasc pe Insusi Cristos ? Uitati-va numai la cata revarsare de ura impotriva Sfantului Parinte este pe forumul acesta, ura care-i uneste intr-un glas pe ortodocsi, calvini, neoprotestanti si atei !

Parca, parca ceva din discursul dv devine mai prudent. Daca veti constientiza ca atata de catolic a fost generalul Bukow pe cat de ortodox a fost generalul Stalin, inseamna ca ati facut un mare pas spre adevar.

La data la care evenimentul numit de dv "Uniatie", iar de noi "Unire" a avut loc, mitropolitul ortodox al Ardealului, membrii consiliului sau, protopopii sai erau oameni de vaza ai satelor ardelenesti. Nu am auzit ca niciunuia dintre ei sa i se fi pus palmele in tigaia incinsa ca sa semneze Unirea. Presiuni au fost, si inca mari, dar din partea calvinilor unguri, ca sa nu o semneze. Se prea poate ca, in fata unor asemenea masuri si a impunerii "catehismului calvinesc", ei sa fi sperat la un ajutor de la Imparatul Dragutul, care era catolic si era, in principiu, deasupra grofilor calvinilor unguri. Dar, de aici si pana la ideea pe care va straduiti, in dispret fata de adevarul istoric, a o transmite, pana la ideea ca Imparatul ar fi dat telefon de la Beci si ar fi spus zbirilor sai: "Ba ! Daca vladica ala ortodox si cu popii lui nu semneaza maine Unirea, ii trag in teapa pe toti si pe voi dupa ei!" este cale cam lunga.

Incepeti documentarea prin a va informa cine a fost Sf Iosaphat, cine l-a ucis, pentru ce si din porunca cui.

N-am spus că semnarea unirii cu Roma s-ar fi făcut forțat. Dar s-a făcut printr-o înșelăciune a iezuiților, scoasă la iveală cu aproape 200 de ani mai târziu. Pentru că una conținea documentul în limba română și alta cel în latină. Asta spune istoria noastră, nu știu dacă și a dumneavoastră, însă dacă este diferită, responsabilitatea e a istoricilor.
Apoi au urmat și abuzurile, și prigoana, și torturile. Dacă vă deziceți de acestea și sunteți de părere, ca și mine, că Biserica n-ar trebui să facă politică, este și acesta un pas înainte.
Eu, unul, nu caut să justific relele făcute de unii reprezentanți ai Biserici Ortodoxe, care adesea au fost oameni politici și au avut atitudini politice, lumești.
Să căutăm și să respectăm adevărul curat; e singurul care ar putea să ne unească.

Din ce stiu,momentan sau permanent,eu sunt singurul calvin declarat si identificabil de pe acest forum.Nu stiu sa mai fi fost altul pe aici si as dori sa stiu unde este revarsarea mea de ura,individuala sau la comun cu alte confesiuni,impotriva celui mentionat de dvs.