Incercari de acaparare a stiintei de catre ateism. Ostracizarea credinciosilor.
 

Acest topic doreste sa atraga atentia asupra curentul nou ateist este extrem de agresiv la adresa oricarui fenomen religios, promovand ideologia ateista (in special in mediile intelectuale, academice) si sustinand indirect ca oricine studiaza adecvat stiinta sau participa la discutii pe subiecte stiintifice si filozofice, trebuie sa sa fie ateu, trebuie sa excluda orice manifestare sau practica religioasa.

In mod tenetios si insidios, se incearca conturarea unei imagini peiorative oricarui fenomen religios precum si a oricarei persoane credincioase care implicit (in viziunea ateilor) este "inferioara (cognitiv, intelectual, psiho-afectiv...)" si "incapabila" de studiul stiintific adecvat si intelegerea diverselor paradigme stiintifice.

Slabiciunea ateilor este evidenta intrucat, incapabili fiind sa poarte discutii filozofice oneste, folosind limbajul adecvat filozofic si stiintific (respectand reglui de polemica civilizata) in aceea ce priveste ontologia si antropologia, ostracizeaza pe orice incearca sa atraga atentia asupra pericolului ingnorantei filozofice, metafizice, religioase.
Se folosesc de "puterea lor" pentru a-si ascunde abuzurile, pentru a "sterge" urmele ostracizarilor...

Daca ar fi fost pertinente afirmatiile ateilo in ceea ce priveste inutilitatea si inferioritatea teologiei, a religiei ar fi trebuit sa poata demonstra acesta folosind limbajul stiintific si filozofic adecvat, aratand inechivoc erorile teologiei precum si incapacitatea credinciosilor de a studia si intelege adecvat stiinta. Insa fiind vadita ignoranta lor, au preferat sa actioneze in "umbra ignorantei" "intunericul ostracizarii"... ca sa nu observe nimeni neputinta lor si ingoranta lor filozofica in primul rand.

Idolatrizarea stiintei este un pericol real pentru societatea noastra contemporana. Oare am uitat de impactul ateismului comunist asupra societatii, culturii, Bisericii?

Prin aceasta doresc sa supun atentiei dvs. manifestari inadecvate elocvente in acest sens, in care o persoana, care studiaza adecvat stiinta, promovand studiul stiintifc adecvat (ceea ce implica indirect combaterea pseudo-stiintei) a fost ostracizata din motive religioase intrucat sustinea independenta stiintei fata de filozofie si teologie, intrucat afrima ca intre stiinta si teologie NU poate exista conflict, ci conflictul este doar in domeniul metafizic (si nu fizic supus epistemologiei) intre filozofia ateista care conferta pardigmelor stiintifice un sens existential ateist (de cele mai multe ori nihilist) si teologie (in special cea ortodoxa crestina care confera paradigmelor stiintifice - ce descriu exclusiv modul de functionare al universului - un sens existential hristocentric din punct de vedere al cauzei si al scopului).

Se doreste un semnal de alarma fata de abuzurile la adresa constiintei, libertatii umane, gandirii umane.

Evident ca nu se doreste o afirmare a incompatiblitatii intre stiinta si teologia ortodoxa, dimpotriva, intre stiinta si teologia ortodoxa nu poate exista contradictie, modelul si metodologia patristica fiind elocvente in acest sens.

Va rog sa obervati inclusiv in aceste situatii, adevaratii dusmani ai omului: patimile, pacatele si duhurile dracesti si nu omul.

"Singurul lucru necesar pentru ca raul sa triumfe este ca cei buni sa nu faca nimic" Edmund Burke
"Somnul ratiunii naste mostri" Francisco de Goya

Doamne ajuta.

P.S. Rog ca userii care participa la discutii sa se raporteze la constiita lor, la libertatea umana, la Adevar. NU sunt interesat de certuri si discutii inutile care vizeaza persoane, ci consider ca atitudinile trebuie analizate in polemici adecvate. Orice om greseste... orice om se poate pocai daca vrea.

"Stiu ca nu stiu nimic insa stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)
"Nu pretind ca stiu ceea ce stiu sigur ca nu stiu" (Socrate)
"Singur Dumnezeu este intelept" (Socrate)

Onestitate. Cenzura filozofica. Libertate si ostracizare.
 

http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54190

Citat din mesajul lui: Eugen7 din August 01, 2012, 03 : 10 : 02
<<Citat din mesajul lui: Scientia din August 01, 2012, 02 : 20 : 26
Bună ziua,
Dacă nu renunţaţi la încălcarea regulamentului şi nu încetaţi cu propovăduirea religioasă, veţi fi din nou suspendat. De data asta pe 90 de zile.
Vă reamintesc că există nenumărate forumuri de religie, unde oamenii sunt, probabil, interesaţi de ideile dvoastră. Vorbiţi-le acolo despre zei şi vorbiţi pe Scientia despre ştiinţă.
Mulţumim,
Administraţia>>

Buna ziua domnule administartor,

Va propun sa vorbim pe Scientia exclusiv despre stiinta. In contextul exclusiv filozofic, nu este corect din punct de vedere al onestitatii, constiintei sa imi cereti doar mie sa nu mai vorbesc despre zei pe acest forum dedicat stiintei din moment ce se accepta discutiile despre zeitati, ateism.

Ceea ce faceti dvs. este discriminare intelectuala filozofica. Oare ati uitat fabula aceea "Cainele si catelul"... "noi vrem egalitate dar nu pentru catei". Vrem discutii filozofice oneste pe forum... dar acceptam doar opiniile care ne convin, insa sustinem obiectivitatea filozofica, sustinem ca avem constiinta impacata, vrem sa aparem in fata lumii virtuale ca garanti ai obiectivitatii si impartialitatii stiintifice si filozofice. Credeti ca oamenii sunt orbi? Credeti ca ii puteti orbi intelectual? Considerati ca oamenii nu observa atitudinea inchizitorie?

Sunteti interesat de neutralitatea filozofica a stiintei? Daca raspunsul este afrimativ atunci va rog sa procedati ca atare conform constiintei. Daca aveti alte interese pe acest forum decat cele stiintifice... atunci va rog sa fiti onest in primul rand cu dvs si apoi cu ceilati.

Inteziceti tuturor sa discute despre zei (incluziv ateism)pe acest forum dedicat stiintei si ma voi conforma cu mare placere. Am facut de nenumrate ori acest apel iar acum il reinoiesc.

Condamnati-ma la moartea virtuala fie prin banare fie prin cucuta virtuala... mai importanta este constiinta si adevarul decat ce faceti dvs. ... doriti sa (a)pareti a fi corect (impartial) in baza unui regulament, dar constiinta dvs ce spune? "oare justitia constiintei este oarba?"
Poate pentru moment va veti consola: i-am spus ce il astepta dar nu a vrut sa asculte... stia ce il asteapta, el a ales... era liber sa aleaga. (Da aleg adevarul, constiinta chiar daca acesta implica cucuta virutala acum sau peste 90 sau 1000 de zile).

Orice actiune a dvs nu va determina modificarea atitudinii mele fata de stiinta, promovarea adecvata a studiului stiintific, popularizarea adecvata a stiintei, afirmarea independentei filozofice (implicit si teologice a) stiintei.

Probabil ca ne vom intalni si cu alte ocazii (medii academice, conferinte, publicatii stiintifice, publicatii filozofice etc), nu doar in acest spatiu virtual. Atunci se va vedea putera dvs cu adevarat, atunci ne vom putea vorbi onest, respectuos in domeniile comune in care suntem competnti: stiinta si filozofie.

Nu propovaduiesc religia in mod direct pe acest forum. Cu toata onestiatea afrim ca este departe de mine aceasta intentie. Afirmatiile mele religioase sunt fie in contextul filozofic (argumentat corespunzator filozofic) fie ca reactie la presupusele conflicte intre teologie si stiinta, cand de fapt un astfel de coflict este imposibil, fie la imaginea peiorativa a teologiei care se incearca a fi conturata de catre anumite persoane pe acest forum.

Cat despre cele 90 de zile... sincer este ridicol ce faceti. Daca atitudinea inchizitorie nu a avut efect 30 de zile credeti ca 90 de zile de carcera virtuala vor avea efect in incercarea depersonalizarea a mea? Daca va ajut personal sa va ascundeti dupa o aparenta respectare a unui regulament sub o aparenta justitie impartiala... puteti incerca si jocul celor 90 de zile.

Va doresc multa sanatate, integritate (intelectuala) si onestite. Orice decizie veti lua nu ma va determina sa va judec pe dvs ca persoana ci doar actiunea dvs. De asemnea va asigur ca nu confund medicul cu medicina. Atitudinea dvs nu va stirbi cu nimic imaginea si valoarea stiintei si a oamenilor de stiinta care au o o conduita si o integritate morala, intelectuala adecvata bazata pe constiinta.

Si eu va multumesc de asemnea pentru tot. Imi cer iertare daca tonul meu a fost mai aprig, insa intentiile mele vizeaza constiinta, adevarul, neutralitatea stiintei din punct de vedere filozofic (inclusiv teologic).

Retoric intreb: considerati cumva ca veti putea opri dialogul onest intre teologie si stiinta bazat pe repect reciproc si evitarea imixtiunilor reciproce?

Avand in vedere cele scrie de dvs consider relevant sa va reamintesc spusele lui Socrate:
"A cerceta cele din cer si cele de pe pamant nu sunt incompatibile cu credinta in divinitate (Dumnezeu)" (Socrate)"

Eugen7

P.S. daca afirmati scientia (identificandu-va cu aceasta) fiti demn de stiinta: onestitate, adevar. De aceea nu va pot numi scientia pana cand comportamentul nu va fi adecvat onestitatii stiintei. Nu ne putem ascunde in spatele cuvintelor. Om este doar cel cu compratemt uman (onestitate, constiinta, dragoste, adevar)...

Istoria abuzurilor...
 

Istoria (incarcarilor ateilor de ingradire a libertatii de gandire, de popovaduire a ignorantei)...
http://www.scientia.ro/forum/index.p...ic,3927.0.html
http://www.scientia.ro/forum/index.p...ic,2800.0.html
http://www.scientia.ro/forum/index.p...ic,3993.0.html

In atasament este modul discret in care au incercat sa stearga urmele ostracizarii:

Postare elocventa...
 

http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54030

Si iata-ma iesit din carcera virtuala ce a avut ca scop "corijarea" atitudinii. Retoric intreb: Oare este corect sa condamni pe cineva fara judecata? Fara drept la replica?

"Stiu ca nu stiu nimic dar stiu ca pot sti mai multe decat stiu" (Socrate)
"Nu pretind ca stiu ceea ce stiu ca nu stiu" (Socrate)
"A cerceta cele din cer si cele de pe pamant nu sunt incompatibile cu credinta in zei" (Socrate)

Si pentru ce am fost judecat? Pentru incalcarea punctului 4.7: "propaganda religioasa"
Ar fi trebuit sa observati exprimarea inechivoca a indignarii mele fata de "ingnoranta filozofica" si pseudo-stiinta.
Desi am scris la subiectele filozofice din perspectiva teologiei ortodoxe am sustinut doar eshaustivitatea spirituala in ceea ce priveste congnitia duhovniceasca, ceea ce nu implica ca alte teologii si religii sunt automat toate eronate. In acest sens am urmarit evidentierea importantei filozofiei religiei in filozofie.

1) Activitatea mea principala pe acest forum vizeaza cunosterea stiintifica, studiul adecvat. Consider ca am contrbuit elocvent atat la intelegerea paradigmei stiintifice actuale cat si la indemnul studiului stiintific corespunzator. (Am precizat ca sunt indignat de faptul ca teoria evolutionista a fost scoasa din curriculum scolar). Postarile mele ajuta la intelegerea paradigmeni stiintifice actuale. Spre exemplu postarile din cadrul topicului "timp": http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg53406


2)Forumul Scientia > Diverse > Discuţii pe diverse teme > Marul cunoasterii
http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg53561
Afirma cu toata onestitatea si convingerea ca este intelept (in general si in particular pe acest forum dedicat stiintei) sa se evite orice discutie privitoare la critica paradigmei stiintifice actuale atata timp cat cei care "contrazic" stiinta nu pot aduce nici o dovada practica ci se bazeaza doar pe "vorbe".
Orice alternativa la paradigma stiintifica actuala (din sfera filozofica, teologica...) trebuie verificata practic. Metoda stiintifica fiind elocventa in acest sens.
Filozofia nu trebuie confundata cu pesudo-stiinta. Filozofia este utila dezvoltarii gandirii si congnitiei umane, pe cand pseudo-stiinta si fundamentalismul (fie filozofic, fie religios) este extrem de nociv.

3) Forumul Scientia > Filozofia ştiinţei, filozofie, psihologie, sociologie şi limba română > Filozofie > Neutralitatea (filozofică) ştiinţei şi ateismul militant (materialism filozofic)
http://www.scientia.ro/forum/index.p...ic,3922.0.html
"Consider ca ştiinţa trebuie respectata şi utilizata corespunzator conform scopului ei (studiul naturii prin obsevaţie şi raţionament). In acest sens consider ca ateismul militant face un deserviciu ştiinţei întrucât confirmarea/infirmarea existenţei divinităţii nu face parte din domeniul ştiintific. Luptele filozofice in care ştiiţa este implicata tendeţios au efecte nefaste pentru studiul ştiinţific corespunzător. Nici un om nu trebuie pus (mai ales forţat) să aleagă între ştiinţă (studiul ştiinţific adecvat) şi o anumită orientare filozofică sau religioasă.A fi om de ştiinţă nu implica aderarea la filozofia (materialistă) ateistă, de asemenea a fi un om religios nu implică excluderea studiului ştiinţific corespunzător."

Motivele condamnarii (formulate de catre un veritabil Meletos virtual contemporan):
http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg53547
"discutiile nu "s-au stins" deoarece Eugen7 insista cu minciunile si cu ipocrizia sa nesfarsita pe acest forum. "
a) minciunile
Daca am mintit dovedeste ca am mintit? Dar daca nu de ce ma lovesti virtual?
Consider ca aceasta acuzatie se refera in principal la subiectul:
Forumul Scientia > Chimie, biologie, medicină şi antropologie > Originea si evolutia vietii > Creaţie sau evoluţie. Trebuie să alegem?
http://www.scientia.ro/forum/index.p...c,3901.45.html
In cadrul acestui topic am afirmat ca teologia orotodxa academica contemporana sustine viziunea evoloutionismului teisit ca fiind pertinenta (si implicit combate viziunea creationista ad litteram "intelligent design" cu ridicolele pretentii "stiintifice", considerand-o pseudo-stiinta si tratand-o ca atare). Viziunea evolutionismului teisit este in duhul ortodoxiei patristice care afirma inechivoc ca stiinta ofera cognitia potrivita pentru modul in care functioneaza universul insa stiinta nu poate oferi raspusuri cu privire la cauza acestui mod de functionare precum si la scopul acestuia si al existentei (universului, organismelor, omului...)
Lucrari teologice de referinta in acest sens:
TEOLOGIE ORTODOXĂ ŞI ŞTIINŢĂ:
PUHALO Lazăr, IPS, Dovada lucrurilor nevăzute. Ortodoxia şi fizica modernă, trad. Corina Stavinschi, Doina Ionescu. Bucureşti: XXI Eonul Dogmatic, 2005.
ICĂ Ioan, Pr., Alexandros Kalomiros, Andrei Kuraev, Doru Costache, Sfinţii Părinţi despre originile şi destinul cosmosului şi omului. Sibiu: Deisis, 2003.
KALOMIROS Alexandros, Dr., De la Facere la Apocalipsa, Bucureşti: Lumea credinţei, 2005.
LUCA al Crimeei, Sfântul, Puterea inimii, trad. Savga Evdochia, Bucuresti: Sophia, 2010.
NESTERUK Alexei, Light from the East: Theology Science and the Eastern Orthodox Tradition, Minneapolis: Fortress Press, 2003.
NESTERUK Alexei, Universul in comuniune, trad. Mihai-Silviu Chirilă. Bucureşti: Curtea Veche, 2009.
PUHALO Lazăr, IPS, Caile Ortodoxiei Contemporane, trad. Mihnea Gafita. Cluj-Napoca: Eikon, 2006.
PUHALO Lazăr, IPS, Sufletul, trupul si moartea, trad. Fabia Anton. Cluj-Napoca: Eikon, 2005.
PUHALO Lazăr, IPS, Teologia vie in ortodoxie, trad. Fabia Anton. Cluj-Napoca: Eikon, 2005.
MOORE Lazarus, Arhimadrit, Sfantul Serafim de Sarov. O biografie spirituala, trad. Paul Balan, Bucuresti: Agapis, 2002.
NELLAS Panayotis, Omul - animal îndumnezeit. Perspective pentru o antologie ortodoxă, trad. diac. Ioan I. Ica jr. Sibiu: Deisis, 2002.
FIRCA Iova, Cosmologia biblică şi teoriile ştiinţifice. Bucureşti: Anastasia, 1998.
LEMENI Adrian, Repere patristice în dialogul dintre teologie şi știință. Bucureşti: IBMBOR, 2007.
LEMENI Adrian, Sensul eshatologic al creaţiei. Bucureşti: Asab, 2010.
LEMENI Adrian, Teologie ortodoxa şi știință. Bucureşti: IBMBOR, 2007.

ARTICOLE:
CIRA Călin Emilian, “Teoria evoluţiei şi creştinismul. Sunt ele incompatibile?”, Revista Tabor, anul V, nr. 8, noiembrie, pg. 34-38, 2011.

RELIGIE ŞI ŞTIINŢĂ:
ALEXANDER Denis, Creation and Evolution: Do We Have to Choose?. Oxford: Monarch , 2008.
ALEXANDER Denis, Ronald L. Numbers, Biology and Ideology from Descartes to Dawkins, Chicago: University of Chicago Press, 2010.
COLLINS Francis, DNA and the Revolution in Personalized Medicine, London: HarperCollins, 2010.
COLLINS Francis, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief. New York: Free Press, 2006.
HICK John, Noua frontiera a religiei şi ştiinţei, trad. Alexandru Anghel. Bucureşti: Herald, 2012.
McGRATH Alister, Dawkins' God: Genes, Memes, and the Meaning of Life. New Jersey: Wiley-Blackwell, 2004.
McGRATH Alister, Why God Won't Go Away: Engaging with the New Atheism. London: SPCK, 2011.

Continuare...
http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54030

Nu am negat prezenta in cadrul Bisericii Ortodoxe a unor pozitii extremiste, fundamentaliste care critica paradigma stiintifica actuala. Asemenea teologiei academice ortodoxe contemporate m-am exprimat indignarea fata de pozitii de acest gen. Spre exemplu (nefastul) site web:
http://www.hexaimeron.ro/

b) ipocrizia
De aici (punctul a) insa si pana a sustine incopatibilitatea intre studiul stiintific corespunzator si teologia ortodoxa asa cum afirma veritabilul Meletos virtual (acuzatorul meu virtual), consider ca este o prapastie de netrecut. Consider ca afirmatia dumnealui este echivalenta cu cea in care cineva ar afirma: nu este bine sa fie studiata corespunzator mecanica cuantica atata timp cat exista dispute stiintifice de genul: Hawking vs Susskind cu privire la radiatia gaurilor negre (am vazut rezultatul disputei), Hawking vs Higgs cu privire la existenta bosonului Higgs (asitam astazi la rezolvarea acestei dispute)... sau nu trebuie studiata adecvat mecanica cuantica pana nu se descopera existenta gravitonului. Evident ca pentru orice om de stiinta sunt ilare astfel de afirmatii. Stiinta trebuie studiata corespunzator, disputele stiintifice neimpiedicand nicidecum cognitia stiintifica. Indiferent de rezultatul disputelor, atata timp cat regulile metodei stiintifice sunt respectate progresul stiintific este asigurat.

In ceea ce priveste incalcarea punctul 4.1 din regulament la adresa mea, observata si atentionata adecvat de catre alti membri ai forumului (este evident ca eu nu pot fi acuzat de incalcarea acestui punct); precizez ca de incalcarea lui au abuzat doar cei care m-au lovit virtual facand uz de puterea lor virtuala data de "pozitia" pe acest forum (se poate obseva relativ usor acest lucru la "Meletos-ul" virtual), pot sa spun ca am remarcat aceasta insa am cosiderat pertinenta atitudinea lui Socrate in astfel de situatii. Am fost "lovit virtual" insa am raspuns adecvat intocmai ca si Socrate cand a primit un picior un public si toata audienta astepta reactia lui, insa el s-a ridicat, s-a scuturat si a afrimat inechivoc: "Daca un magar m-ar fi lovit, oare l-as fi dat in judecata?" Din punct de vedere al constiintei, al Adevarului consider ca s-au lovit pe ei insisi si nu pe mine.

Forumul Scientia > Diverse > Discuţii pe diverse teme > Marul cunoasterii
http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg53544
"In cazul ca sunteti ridiculizati/batjocoriti de partenerii vostri de discutie intr-un dialog pe tema religioasa,cum reactionati?"
Am raspuns: "Facand apel la constiinta.
Situatia este similara celei in care intr-un mediu fundamentalist religios (ce interpreteaza ad litteram textele "sfinte" -oricare ar fi ele) un om de stiinta ar fi "ridiculizati/batjocoriti de partenerii de discutie intr-un dialog pe tema" stiintifica (paradigma stiintifica actuala).
Ar putea sa se simta "prost" un om de stiinta pentru ceea ce cunoaste intr-o astfel de situatie?
Daca cineva spune unei astfel de persoane ca dispozitivul GPS spre exemplu nu poate functiona fie pentru ca teoria relativitatii este "gresita", fie ca pamantul este "plat", fie ca ca stiinta e "draceasca, inventie diavoleasca, fantezie etc." oare omul de stiinta se poate simti ofensat? Sau poate fi afectata cunoasterea lui stiintifica sau activitatea lui stiintifica?"

Epilog:
Intreb retoric: Cum poate cineva considera ca poate combate pseudo-stiinta cu ajutorul stiintei atat timp cat nu exista o referinta comuna: metoda stiintifica (garant al congnitiei obiective in ceea ce priveste explicatia modului de functionare al universului)? Oare "victoria" veritabilul Meletos virtual care sustine acesta abordare nu este asemenea basmelor: "Sapte dintr-o lovitura"? (http://ro.wikipedia.org/wiki/Croitor...9ul_cel_viteaz)

Consider insa ca este pertinenta propunea pe care am facut-o:
Forumul Scientia > Diverse > Discuţii pe diverse teme > Marul cunoasterii
http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg53561
"In numeroase randuri am precizat ca ar fi indicat ca pe acest forum sa se discutie subiecte filozofice si stiintifice, excluzandu-se pseudo-stiinta (prin aceasta intelegand ca orice critica a paradigmei stiintifice actuale, pentru a fi acceptata in discutie, trebuie sa fie demonstrata practic. Concret: cine afirma ca teoria relativitatii este gresita sa aduca dovezi practice).

Consider ca aceasta initiativa este utilia in evitarea certurilor/disputelor inutile si ridicole, ce induc o tenta telenovelistica.
Afirma cu toata onestitatea si convingerea ca este intelept (in general si in particular pe acest forum dedicat stiintei) sa se evite orice discutie privitoare la critica paradigmei stiintifice actuale atata timp cat cei care "contrazic" stiinta nu pot aduce nici o dovada practica ci se bazeaza doar pe "vorbe".
Orice alternativa la paradigma stiintifica actuala (din sfera filozofica, teologica...) trebuie verificata practic. Metoda stiintifica fiind elocventa in acest sens.
Filozofia nu trebuie confundata cu pesudo-stiinta. Filozofia este utila dezvoltarii gandirii si congnitiei umane, pe cand pseudo-stiinta si fundamentalismul (fie filozofic, fie religios) este extrem de nociv."

Acum sunt iarasi in fata voasta (cei ce m-ati "incarcerat"), caci alta optiune nu mi-ati lasat. Daca imi doriti "moartea virtuala" va rog sa spuneti direct aceasta si nu trebuie sa fiu executat prin banare ci voi bea "cucuta virtuala" cu constiinta impacata. Desigur ca ma puteti "ucide virtual" prin banare, fara sa am drept la replica... este alegerea vostra... dar va asigura ca important este Adevarul... constiinta, atat individuala cat si cea umana.

Personal nu am ce pierde, ci voi sunteti cei care pierdeti (in principal din punct de vedere filozofic)... cititorii acestui forum, caci repet eu nu fac decat sa va indemn sa evitati "ignoranta filozofica"... sa nu considerati ca stiinta implica exclusiv filozofia materilasita ateista. Asadar astept fie reabilitarea mea fie osanda la "moartea virtuala" pe acest forum de preferat prin "cucuta virtuala" si nu pritr-o executie miseleasca sumara prin "banare".

Sunt constient ca activitatea "credinciosilor" crestinti ce (inca) incearca (furibund) sa opuna un creationism ad litteram paradigmei stiintifice actuale (implicit sustinand o pseduo-stiinta), a sporit conturarea unei opinii negative in mediile intelectuale fata de orice fenomen religios (si implicit fata de cel ortodox). Astfel a fost amplificata ideea conform careia orice manifestare religioasa are conotatii peiorative, iar teologia ortodoxa traita dupa modelul patristic si filocalic nu poate oferi o congnitie duhovnicesca.

Consider ca fiecare specialist trebuie sa se rezume la domeniul sau de specialitate: filozofii la filozifie (ce implica si filozofia religiei), teologii la teologie (ce implica si filozofia), oamenii de stiinta strict la domeniile stiintifice. Repet: stiinta nu poate fi implicata in disputele filozofice (de genul filozofie materialista ateista vs teologie).

Afirm inechivoc ca asa cum stiinta este elocventa in cognitia modului de functionare al universului asa si teologia ortodoxa ofera inechivc cognitia duhovniceasca ce ii ofera omului raspunsuri la intrebarile filozofice precum: care este cauza modului de functionare al universului? care este scopul existentei universului si al organismelor? care este scopul existentei omului?
Asa cum stiinta se studiaza corespunzator asa si teologia trebuie studiata corespunzator avand profesori care afirma "noi ceea ce stim vorbim si ceea ce am vazut marturisim" (Ioan 3). Cateva exemple elocvente de astfel de profesori in cognitia duhovniceasca teologica ortodoxa sunt: Sfantul Simenon Noul Teolog, Sfantul Grigorie Palama, Sfantul Luca al Crimeei, Sfantul Serafim de Sarov... ei sunt cei care asemnea Sfantului Iov afirma: "cum pot sa vorbesc de rau pe Dumnezeu cand simt Duhul Sau in pieptul meu"?

P.S. Va multumesc pentru atitudinea dvs care nu a facut decat sa intareasca si mai mult convingrea afirmata de Socrate ca "singur Zeus (Dumenzeu) este intelept" cu adevarat, si astfel a fost amplificata dorinta mea de a studia corespunzator stiinta si teologia ortodoxa pentru a avea o cognitie adecvata atat stiintifica cat si duhovniceasca. Oamenii in mandria lor au impresia ca le situ pe toate... dar de cele mai multe ori nu stiu nimic, si cand cineva ii cerceteaza sincer pe cei ce se cred intelepti si este vadita nestiinta lor, vanitatea si invidia intra in actiune... cu aceleasi rezlutate intotdeauna (le stim din istorie: Socrate, Galileo...).

Continuare...
http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54030

Forumul Scientia > Generalităţi, reguli de funcţionare, propuneri utilizatori, voluntarii Scientia > Sugestii pentru îmbunătăţirea forumului > Sistemul de măsurare a popularităţii utilizatorilor forumului
http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg53495
"[...]Am plecat in acest demers de la o intamplare mai veche, la care am fost intr-un fel martor, insa unul virtual, intrucat povestea se petrecea intr-un spatiu virtual, fiind vorba de o polemica de idei pe Internet. Bineinteles ca, situatia poate fi intalnita oriunde in alta parte, in viata reala, pe strada, la serviciu, oriunde...

Protagonistii scenetei erau oamenii "cibernetici", cu fizionomii construite din mouse, "personalitati" de mare calibru internautic, cu notorietate castigata on-line, aplaudati frenetic de o multime de "clone electronice", care formau un fel de "galerie de nevertebrate", atunci cand, acestia ciuruiau cu "gloante lingvistice", ca sa ma exprim cat de cat blajin, pe unii mai nou veniti pe miristea Net-ului. "Clonele acefale" erau pregatite, oricand, cu cate un Like la orice verbalizare "savanta" a idolului lor, ele fiind un fel de membri de partid, care serveau cu adeziuni din oficiu pe marele Sef.

Nu am inteles suficient, nici atunci si nici acuma, cum oameni care se pretind drepti, cinstiti, morali, evlaviosi, pot sa savureze in comuniune asemenea bucurii malitioase, printr-o solidaritate internautica sau de orice alta natura, atunci cand vad, cum este linsat un frate, de artileria altuia mai iscusit in lansarea imprecatiilor "culte".

Decorul era unul de satra: bulibasa, fariseu de formatie intelectual, inconjurat de pirande "evlavioase" si ajutat de un barbos cu multi puradei, care binecuvanta adunatura, slobozeau "tiganiade lingvistice", opozantului-vames...

Toata povestea mi s-a parut elocventa pentru ceea ce putem defini ca fiind: lipsa de discernamant, de scrupul si de obiectivitate la cineva, oricine, atunci cand adera neconditionat la o cauza, opinie sau demers, fara o necesara deliberare, mai intai, a propriei constiinte, prealabila oricarei adeziuni. Este o lipsa totala de maturitate spirituala, sa fii in asentimentul cuiva a priori, mai inainte de a te consulta, intai cu tine insuti...

De aceea, spiritul de turma face pe multi oameni, barbati sau femei, sa gandeasca la gramada, nu fiecare pentru sine. Iar daca n-ai nimerit grupul, te poti trezi, lipsit total de caracter si deposedat de personalitate, prin decizia de a fi impreuna cu indivizi lipsiti de maniere, care gandesc in locul tau, aprobandu-le gratuit prestatiile "artistice" sau opiniile lor. Perfidia acestora vine din felul cum pot manipula directionand "satelitii gravitationali" pe orbite ratacitoare, tarand "entitatile idolatre", aidoma caderii luciferice, cand heruvimul cel mandru " in coada lui a tarat a treia parte din stelele cerului" (Apoc. 12,4).
[...]
Nici o virtute, nici un merit nu ne pot indreptati sa privim cu aroganta pe nimeni. Nici starea de dreptate nu este legitima pentru a ne institui judecatori ai celorlalti. Este mandrie pura acest reflex de a-i privi pe ceilalti de sus sau de a ne lauda cu ceea ce am primit de la Dumnezeu, mai mult decat altii.

Incercarea de a-i strivi pe cei smeriti cu valoarea impetuoasa a persoanei noastre este un viciu dezagreabil. Nici frumusetea, nici inteligenta, nici averea, nici copiii nostri si nici dregatoriile pe care le-am primit, nu pot fi motive de dispretuire a celor care nu le au ori nu le-au dobandit inca."
http://www.crestinortodox.ro/editori...ru-136325.html

Consider de referinta si urmatorul topic:
http://www.scientia.ro/forum/index.p...ic,3991.0.html

Doamne ajuta.

Şi ce vrei acu'? Să închizi tu gura lumii? Lasă-i în pacea lor atee şi cu asta basta!
N-ai văzut ce "popular" eşti acolo?

Foarte interesant.

O sa citesc referintele in cauza.

Forumul nu are mai multi administratori sau/si un proprietar?
Te poti adresa si altora.

Persoana mea nu conteaza.
Importanta este atitudinea lor inadecvata, meschinaria. Cu siguranta si altii credinciosi ortodocsi care vor lua atitudine fata de ingonranta filozofica si teologica, fata de incercarea ateilor de acaparare si idolatrizara stiintei, se vor lovi (pe acel forum dar si in alte circumstante) sau mai bine zise vor fi loviti (virtual rau real) in acest fel, prin ostracizare.

Personal "nu pun la inima nimic". Chiar le multumesc caci au aratat inechivoc slabiciunea lor, ingnoranta lor. Abia am timp pentru alte activitati, inclusiv studiu adecvat.

"Verba volant, scripta manent".

Doamne ajuta.

Apropo de ce am scris mai sus, citez ce mi-a sarit in ochi chiar pe primul link care l-am examinat:


"Mi-ar place sa stiu si parerea adminului acestui forum, dl Adi Buzatu, pe care il apreciez ca fiind un om de bun simt, modest si echilibrat, despre modul "agitat" (n-am gasit un termen mai bland) de-a comenta al userului electron. Nu de alta dar cred ca pana la urma o sa ramana singur pe forum. Ar fi pacat caci apreciez prestanta multora, de fapt a celor mai multi useri ce posteaza aici, chiar daca nu toate ideile lor corespund si cu ale mele. In masura in care se pastreaza bunul simt n-ar trebui eliminati sau vanati oameni care au alte convingeri sau idei. Cred ca e nevoie de o atitudine echilibrata si impartiala fata de toti(!) userii. Nu ar trebui sa existe unii mai cu mot in frunte, care isi permit sa jigneasca fara sa li se intample nimic. D-le Adi Buzatu, m-ar interesa modul in care priviti dvs aceste "derapaje". Mai pastram bunul simt sau ne facem mincinosi si ipocriti unii pe altii si nu vom pati nimic?"

http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg53547

Deci ai o poarta deschisa.

Electron ala e moderator? Sare cam des calul cu exprimarea.

Adaug si urmatoarea referinta in cu privire la discutiile filozofice privind sensul existentei:
Postari elocvente:
http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54187


Răspuns: Despre SENS-ul existentei
« Răspunde #68 : Iulie 31, 2012, 03 : 03 : 3 »
<<Citat din mesajul lui: 07Marius din Iulie 30, 2012, 11 : 22 : 21
...ideea de divinitate in sine ptr. mine este greu de acceptat.>>

Din punct de vedere filozofic consider ca ideea de divinitate a lui Socrate este pertinenta.

"singur Zeus (Dumenzeu) este intelept" cu adevarat (Socrate)

Cum am putea vorbi despre constiinta fara referinta?

<<Citat din mesajul lui: 07Marius din Iulie 30, 2012, 11 : 22 : 21
Cred mai degraba in puterea omului de a cerceta si intelege lumea, universul.>>

A cerceta (intelectual) este una iar a intelege (congnitie intelectuala) este altceva. De asemenea a intelege modul de functionare al universului nu implica intelegerea scopului acestui mod de functionare.

"A cerceta cele din cer si cele de pe pamant nu sunt incompatibile cu credinta in zei" (Socrate)

(Filozofic vorbind) pentru a intelege scopul modului de functionare al universului (descris de diferite paradigme stiintifice) consider pertinenta opinia filozofica a lui Socrate, conform careia cunoasterea propriei nostre fiinte (existenta, ontologie) sta la baza cognitiei intelectuale a sensului existentei. "Cunoaste-te pe tine insuti".
http://ro.wikipedia.org/wiki/Socrate



http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54187
Răspuns: Răspuns: Răspuns: Despre SENS-ul existentei
« Răspunde #71 : August 01, 2012, 11 : 01 :1 4 »
<<Citat din mesajul lui: 07Marius din Iulie 31, 2012, 04 : 15 :2 8
Citat <<Cum am putea vorbi despre constiinta fara referinta?>>
Aici sunt de acord ca una implica existenta celeilalte. Dar, ma intreb de unde reiasa ca ar exista o constiinta unica, universala la scara universului, care sa justifice existenta unei divinitati?>>

Consider ca pe de o parte nu trebuie sa facem salturi congnitive intelectuale in ceea ce priveste divinitatea, ci trebuie sa pasim treapta cu treapta.
Acceptara constiintei umane (posibila datorita intelectului uman ce asigura liberul arbitru) nu implica nicidecum acceptarea unei divinitati. Ci atunci cand avem cognitia umana intelectuala corespunzatoare a constiintei umane si liberului arbitru trebuie cu toata onestiatea sa cautam congnitiv intelectual care este cauza constiintei... si asa incet, incet, din treapta in treapta ajungem si la cogntia intelectuala inechivoca a divinitatii. Daca riscam sa sarim treptele... avem toate sansele sa cadem, sa ne lovim ... sa ne spagem capul si intelectul... creierul si mintea sa fie afectate iremediabil.

Existenta constiintei umane, specifica ontologic fiecarei persoane umane, este implicata de intelect. Consider pertinent sa afrim ca putem astfel vorbi de nivele (grade) de constiinta (obiectiva) atat in cazul individului (constiinta activa la nivel min sau nivel max) cat si constiinta obiectiva de grup (familiala, sociala, statala, regionala, globala etc).

De asemea consider important de subliniat ca existenta constiintei nu implica exclusiv faptul ca referinta trebuie sa fie o alta constiinta (ontologic separata) ci mai de graba "ceva" cu care avem o legatura directa (ca sa avem cu face comparatie), care sa se oglindeasca in noi (adica noi am fi cumva receptorii ai acelei surse, asa cum lumina este reflectata in diverse oglinzi, si fiecare oglinda "vede" (este constienta) de gradul sau de luminare care depinde exclusiv de cat de curata este (nu stiu daca este cea mai potrivita comparatie dar sunt de parere ca imaginea este sugestiva). In aceasta situatie este evidenta relatia intre referinta, sursa constiintei si constiinta individuala. Acest aspect consider ca este foarte bine evidentiat de filozofia socratica).


http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54133
Răspuns: Despre SENS-ul existentei
« Răspunde #57 : Iulie 30, 2012, 12 : 51 : 15 »
<<Citat din mesajul lui: MariS din Iulie 29, 2012, 08 : 40 : 19
Mie mai grav mi se pare sa amputezi spiritualul pe motiv ca nu e demonstrabil.>>
Subscriu asertiunii pertinente.

In acest sens dores sa fac precizarea ca demonstratia in acest caz este epistemologica (implicand empirismul... obiecte fizice "reale" a caror "realiate, cognitie" obiectiva este "garantanta, conferita" de perceptia senzoriala).

Ce ne facem insa cu obiectele matematice? obiecte pur intelectuale... ce implica o cognitie umana pur intelectuala (rationala),

Astfel consider pertinent sa afrim: mi se "pare" grav sa (incerci sa) amputezi contemplatia intelectuala umana... doar pentru faptul ca nu se incadreaza in tiparele intelectuale rationale.

Vorba aceea "vulpea care nu ajunge la struguri zice ca sunt acri"... si nu se liminteaza la atat ci in viclenia ei incearca nu doar sa denatureze "realitatea" ci mai greav incearca (din invidie) ii opreasca si pe cei care vor si pot ajunge...


Topic:
http://www.scientia.ro/forum/index.p...c,3987.45.html
http://www.scientia.ro/forum/index.p...c,3987.60.html

Doamne ajuta.

Din nefericire nu, intrucat Dl Adi Buzatu nu a luat atitudine, iar atitudinea partinitoare in favoarea ateismului a administratorului a fost inechivoca prin ostracizarea userului Eugen7 (nu ma mia pot loga, nu mai pot posta, nu mai pot scrie.)
Nici macar nu au afisat public decizia lor... au "lucrat" in "umbra".

Postarea de mai jos este elocventa pentru decizia administratiei"
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...38&postcount=2
http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54190

Te rog sa accesezi atasamentul acestei postari, in care se observa inechvoc cum au sters postarile mele in care semnalam abuzurile comise:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...39&postcount=3

Doamne ajuta.

Incearca totusi aici:

http://www.adrianbuzatu.com/ro_contact.html

Si explica situatia, dar incearca sa fii cat mai concis si la obiect, nu posta zeci de link -uri si mesaje intregi ca e putin probabil sa aiba rabdare sa le parcurga pe toate pentru a vedea exact cine are dreptate.
Semnaleaza in principal ca nu ai fost banat oficial ci pur si simplu ti s-a interzis accesul doar pentru ca ai adus argumente in discutiile care vizau interferentele dintre stiinta si religie (inclusiv ateism) si se pare ca se doreste ca varianta ateista sa fie opinia dominanta.

Probabil va lua legatura cu moderatorul si ii va cere sa justifice situatia si e destul de probabil sa nu o sa o poata face.

Asta e cea mai buna varianta, nu are sens sa-ti faci cont un nou, ca abia atunci vor avea de ce sa te acuze.

Iar ca sfat general, incearca sa postezi mai scurt si la obiect, fara exces de grafica - bold, sublinieri, etc.
Un pasaj cu cuvinte/idei cheie subliniate sau bolduite iese mai mult in evidenta decat un intreg paragraf bolduit/subliniat.
De fapt am mai vorbit noi despre asta.

Oricum, un exemplu pozitiv in acest sens e noua semnatura, cu exceptia ultimei linii care reprezinta un subiectivism personal legat de motivele pentru care unii aleg un anumit fel de semnatura.

Multumesc pentru sugestii.

Evident ca nu sunt adeptul atitudinii "daca voi nu ma vreti eu va vreau, si daca voi nu ma iubiti eu va iubesc" :) (ceea ce implica ca nu voi deschide alt cont pe acel forum, intrucat consider ostilitatea lor fata de orice manifestare religioasa nu este benefica discutiilor filozofice pe acel forum).

Este ineresanta reactia lor violenta si ostracizatoare cand au fost evidentiate limitele ontologice ale stiintei, ceea ce a zdruncinat atat idolatrizarea stiintei cat si a justifcarii existentiale a ateismului.

Doamne ajuta.

Mda, nu ştiu de ce am impresia că mare lucru n-o să obţii.
Dar poate mă înşel.

Din nefericire administratia forumului respectiv a sustinut si sustine menschin si tenentios urmatoarea atitudine inadecvata pentru filozofie, pentru stiinta, pentru libertatea gandirii, pentru Adevar:

http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54282
"Se pare ca sunt mai multi participanti la discutie care nu au inteles despre ce e vorba aici. Subiectul discutiei nu este "minte sau nu biblia?" sau "are sau nu dreptate biblia?", subiectul este incompatibilitatea "scrierilor sfinte" (biblia inclusa) cu stiinta de azi. Incompatibilitatea ramane, indiferent cine "minte" si cine nu (stiinta sau "scrierile sfinte"). Ceea ce e continut in stiinta de azi si in "scrierile sfinte" nu poate fi adevarat in acelasi timp. Desre asta e vorba. (Despre asta minte Eugen7.)

[...] faptul principal ramane: "scrierile sfinte" ale bisericii (cea ortodoxa inclusa) sunt incompatibile cu stiinta de azi.

Ramane sa aflu umratorul lucru: de ce sunt unii care sunt atat de scandalizati de aceasta incompatibilitate? Care e problema voastra, scandalizatilor?"

Mai este o adresa aici, in partea de jos a paginii:

http://www.scientia.ro/index.php/contact

Nu se stie cine este in spatele acelei adrese de email, dar poti sa trimiti un e-mail echilibrat la adresa de acolo, in ideea de a cere totusi niste explicatii.

Inclusiv poti sa cauti adresele de e-mail a celor doi - nu stiu daca sunt si administratorii forumului sau e vreo unul din ei cel care te-a banat, dar poti incerca.

Nu strica la o adica, daca ai perseverat pana acum..

Atitudini oneste
 

http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54343
Răspuns: Despre SENS-ul existentei
« Răspunde #76 : August 05, 2012, 09:54:54 »

Citat din mesajul lui: Sieglind din August 05, 2012, 09 : 47 : 15
<<Citat din mesajul lui: MariS din August 05, 2012, 09 : 29 : 13
<<Au existat savanti care au "demonstrat" ca nu exista Sens, sens cu S mare, ci doar intamplare si multi oameni au gasit "sens" in argumentatia lor. Acestia au devenit atei. Si a existat si un sfant care n-a facut niciun rau nimanui, ba chiar a ajutat pe toti, in schimb a fost batut, scuipat, schingiuit, batjocorit, rastignit, batut in cuie, impuns cu sulita si omorat. Dar nu a putut fi invins. El e cel ce da Sens la milioane si chiar miliarde de oameni!
Cum am mai spus, Sensul nu se demonstreaza, ca atunci ar fi formula matematica sau lege fizica, nu Sens. Sensul te patrunde, dar numai daca te deschizi ca sa-l primesti.>>

Dar era evident că pentru tine (milioane şi miliarde de oameni) ăsta e Sensul (cu S mare).

So? eu, care am invocat "întâmplarea" (adevărat că am şters postările, dar cred că nu contează), înseamnă că sunt dintre cei care ... cum sunt, MariS, ăilalţi? care nu vin pe un forum ca să vorbească despre credinţa lor?>>

Sunt fratii mei si au dreptul la sensul lor. Si eu am fost ca ei, asa ca nu-i privesc de sus. Doar atat ii rog, mult, mult de tot, sa nu se inversuneze daca noi, ceilalti, tinem la Sensul nostru. Atat, nimic mai mult. Eu ii respect pe toti.


http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54381
Răspuns: Despre SENS-ul existentei
« Răspunde #83 : August 06, 2012, 09 : 34 : 21 »

Citat din mesajul lui: Sieglind din August 06, 2012, 08 : 46 : 18
<<Cine sunt eu ca my like or dislike într-atât să conteze? Huh
Mă pui a doua oară într-o situaţie inconfortabilă (ai mai spus odată că eu aş urma să cer bannarea ta!)

Când m-a deranjat ceva, am spus-o direct, la fel de sincer, nu?

Unde ai citit tu mai sus că aş cere să fii alungat? Am cerut respect reciproc, potrivit regulilor forumului. Adică fără propagandă.

Şi detest împărţirile astea pe căprării. Nu eu simt nevoia să le fac, raportate la credinţă. Înţelegi?

Chiar nu sunt alte chestii de discutat pe un forum de ştiinţă?>>

Bine, ma retrag.Nu doresc sa indispun cu gandurile mele persoanele sensibile de pe forum. Eu nu pot sa discut doar stiinta, eu spun ce gandesc in acel moment despre subiectul in cauza. Aici e un subiect despre Sens. Acesta implica mai mult decat poate stiinta. Nu ma pot limita doar la stiinta. Stiinta e neutra. Pentru mine Sensul implica intreaga mea persoana si asta incercam sa explic. Oricum nu am de gand sa demonstrez nimanui nimic. Eu ma pot impaca cu faptul ca oamenii gandesc diferit, asa ca decat sa indispun pe altii cu ideile mele cred ca e mai bine sa ma retrag de pe forum. Unde nu sunt dorit, unde deranjez, nu pot ramane. Toate cele bune tuturor celor de pe forum si scuze daca am deranjat pe careva.
@ Adi, o sa-ti mai citesc postarile tale ca imi place echilibrul tau.
Acu moshu MariS va paraseste si sa nu va para rau, ca tot n-aveti ce invata de la el. Ba chiar ati scapat de-un prost. E prilej de bucurie. Sieglind, te salut cu drag!
Zile frumoase tuturor!

P.S. Din nefericire acest user a decis sa se retraga...

Atitudini fata de pretinsa incompatibilitate intre stiinta si teologia ortodoxa, sustinuta tenentios si meschin de atei, inclusiv pentru a oferi o imagine peiorativa ortodoxiei:

http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54207
Răspuns: Răspuns: Răspuns: Dreptul la replica
« Răspunde #14 : August 02, 2012, 09 : 25 : 12 »
Nu vreau sa ma implic in aceasta discutie fara cap si coada, dar am o remarca legata de urmatorul paragraf:
<<Citat din mesajul lui: Electron din August 01, 2012, 03 : 51 : 28
<<Citat din mesajul lui: Eugen7 din August 01, 2012, 09 : 30 : 14
Cat despre documente oficiale, faptul ca nu exista inca documente sinodale ortodoxe elocvente (cu privire la sensul teologic creationist doar in ceea ce priveste modul de functionare al universului nu si in ceea ce priveste cauza si scopul acestuia; conform informatiilor si detaliileor oferite de paradigma stiintifce actuala) nu inseamna ca nu vor fi...>>
Ok, deci tu chiar iti bati joc de mine si de acest forum. Pai eu nu am afirmat niciunde ca nu se poate schimba dogma ortodoxa ca sa se plieze pe stiinta de azi. Eu am observat doar ca ea in momentul de fata nu este compatibila cu stiinta de azi, iar asta e dovada faptului ca ai mintit si continui sa minti despre acest lucru.
e->>
Daca "nu exista inca documente sinodale ortodoxe", inseamna ca Biserica nu s-a pronuntat inca asupra acelor lucruri (si bine a facut). In acest caz nu vad unde ar fi incompatibilitatea. Din cate cunosc si eu, inclin sa-i dau dreptate lui Eugen7. Dogma ortodoxa "legifereaza" exclusiv probleme ce tin de latura spirituala, divinitate, nu despre modul in care functioneaza Universul.



http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54211
Răspuns: Dreptul la replica
« Răspunde #16 : August 02, 2012, 11 : 58 : 21 »
E adevarat ca atat Biblia cat si Traditia Bisericii sustin Creationismul si il considera adevar revelat, dar acesta se refera strict la ideea ca Dumnezeu a creat Universul, nu la modul in care acesta functioneaza. Diverse referiri la una sau alta dintre teoriile mai mult sau mai putin stiintifice nu fac parte din Dogma.


http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54213
Răspuns: Dreptul la replica
« Răspunde #18 : August 02, 2012, 12 : 41 : 53 »
Asa cum spunea si Eugen7, nu a existat nici un sinod care sa discute despre geocentrism, teoria evolutionista etc. Prin urmare nu exista nici o dogma cu privire la aceste aspecte.

Multumesc AlinB. La ce ar fi utile explicatiile cand faptele vorbesc de la sine?
Nu m-a deranjat banarea, ci modul meschin in care au facut-o (pentru ca falsa imagine de "corectitudine si obiectivitate" sa ramana chipurile... caci userii si cititorii trebuie tinuti in bezna ignorantei cu orice pret, "scopul scuza mijloacele" in opinia dumnealor).
Am precizat in cateva randuri ca ma retrag daca mi se solicita acest lucru, avand in vedere pretinsa "incompatiblitate" intre stiinta si teologie. Am solicitat sa fie facuta publica motivatia banarii daca ei vor decide acesta.

AlinB perseverenta mea se va concetra la alt nivel acum... in alte directii.

Faptul ca refuz sa bat la "usi inchise" (evidnet inchise de "frica" constiintei, adevarului, libertatii) nu inseamna ca renunt ci, vanzad slabiciunile, ostracizarile, meschinariile de acest gen ale ignorantei ateiste evident ca trebuie sa luam atitudine adecvata.

Sa ne ajute Domnul Iisus Hristos cu harul Sau sa facem voia Lui spre mantuirea noastra si spre slava Sfintei Sale Biserici. Maica Domnului sa fie alaturi de noi cu dragostea ei de mama si cu harul lui Dumnezeu.

Daca chiar vroiai sa demonstrezi ceva, nu te poti opri la mijlocul drumului, inainte de a epuiza toate optiunile.

Se numeste perseverenta si atunci cand e insotita si de bun simt, e o masura a autenticitatii bunelor intentii.

Ia exemplu de la userul nostru adventist care a fost banat chipurile de zeci de ori, pana la urma tot ne-am procopsit cu el (bine, minus bunul simt, din pacate).

Forumul Scientia > Diverse > Avertismente, suspendări şi banări > Eugen7 - suspendat 90 de zile
Postare stearsa:
http://www.scientia.ro/forum/index.p...ic,3993.0.html
http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg55834

EPITAF
« Răspunde #1 : Astăzi la 05 : 32 : 55 »
Citat din mesajul lui: Scientia din August 01, 2012, 04 : 06 : 14
<<Pentru încălcarea repetată a punctului 4.7 din regulament (propagandă religioasă), pentru lipsă de respect faţă de utilizatori şi faţă de administratori.>>

Intrucat regulile trebuiesc respectate de catre toti, iar in cazul penalizarii se stipuleaza:
"Textul mesajului va conţine o explicaţie succcintă a motivaţiei penalizării, funcţie de regula încălcată. De asemenea, va fi pus şi mesajul pentru care s-a luat decizia penalizării" http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg41475

In ordinea "importantei" acuzatiilor:
a) lipsă de respect faţă de administratori.
http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54190
Consider ca administratorii ar trebui sa garanteze obiectivitatea filozofica si stiintifica, sa fie impartiali si nu sa sprijine tendentios doar anumite sensuri existentiale filozofice conferite paradigmei stiintifice actuale (in cazul acesta sprijinirea ostentativa si meschina exclusiv a filozofiei materialiste atee).

In cazul meu administratia a facut abuz de putere (virtuala evident) prin acesta dovedind ca interesele stiintifice si filozofice obiectivitatea sunt in plan secund.

<<Citat din mesajul lui: Eugen7 din August 01, 2012, 03 : 10 : 02
<<Citat din mesajul lui: Scientia din August 01, 2012, 02 : 20 : 26
Bună ziua,
Dacă nu renunţaţi la încălcarea regulamentului şi nu încetaţi cu propovăduirea religioasă, veţi fi din nou suspendat. De data asta pe 90 de zile.
Vă reamintesc că există nenumărate forumuri de religie, unde oamenii sunt, probabil, interesaţi de ideile dvoastră. Vorbiţi-le acolo despre zei şi vorbiţi pe Scientia despre ştiinţă.
Mulţumim,
Administraţia>>

Buna ziua domnule administartor,

Va propun sa vorbim pe Scientia exclusiv despre stiinta. In contextul exclusiv filozofic, nu este corect din punct de vedere al onestitatii, constiintei sa imi cereti doar mie sa nu mai vorbesc despre zei pe acest forum dedicat stiintei din moment ce se accepta discutiile despre zeitati, ateism.

Ceea ce faceti dvs. este discriminare intelectuala filozofica. Oare ati uitat fabula aceea "Cainele si catelul"... "noi vrem egalitate dar nu pentru catei". Vrem discutii filozofice oneste pe forum... dar acceptam doar opiniile care ne convin, insa sustinem obiectivitatea filozofica, sustinem ca avem constiinta impacata, vrem sa aparem in fata lumii virtuale ca garanti ai obiectivitatii si impartialitatii stiintifice si filozofice. Credeti ca oamenii sunt orbi? Credeti ca ii puteti orbi intelectual? Considerati ca oamenii nu observa atitudinea inchizitorie?

Sunteti interesat de neutralitatea filozofica a stiintei? Daca raspunsul este afrimativ atunci va rog sa procedati ca atare conform constiintei. Daca aveti alte interese pe acest forum decat cele stiintifice... atunci va rog sa fiti onest in primul rand cu dvs si apoi cu ceilati.

Inteziceti tuturor sa discute despre zei (incluziv ateism)pe acest forum dedicat stiintei si ma voi conforma cu mare placere. Am facut de nenumrate ori acest apel iar acum il reinoiesc.

Condamnati-ma la moartea virtuala fie prin banare fie prin cucuta virtuala... mai importanta este constiinta si adevarul decat ce faceti dvs. ... doriti sa (a)pareti a fi corect (impartial) in baza unui regulament, dar constiinta dvs ce spune? "oare justitia constiintei este oarba?"
Poate pentru moment va veti consola: i-am spus ce il astepta dar nu a vrut sa asculte... stia ce il asteapta, el a ales... era liber sa aleaga. (Da aleg adevarul, constiinta chiar daca acesta implica cucuta virutala acum sau peste 90 sau 1000 de zile).

Orice actiune a dvs nu va determina modificarea atitudinii mele fata de stiinta, promovarea adecvata a studiului stiintific, polularizarea adecvata a stiintei, afirmarea independentei filozofice (implicit si teologice a) stiintei.

Probabil ca ne vom intalni si cu alte ocazii (medii academice, conferinte, publicatii stiintifice, publicatii filozofice etc), nu doar in acest spatiu virtual. Atunci se va vedea putera dvs cu adevarat, atunci ne vom putea vorbi onest, respectuos in domeniile comune in care suntem competnti: stiinta si filozofie.

Nu propovaduiesc religia in mod direct pe acest forum. Cu toata onestiatea afrim ca este departe de mine aceasta intentie. Afirmatiile mele religioase sunt fie in contextul filozofic (argumentat corespunzator filozofic) fie ca reactie la presupusele conflicte intre teologie si stiinta, cand de fapt un astfel de coflict este imposibil, fie la imaginea peiorativa a teologiei care se incearca a fi conturata de catre anumite persoane pe acest forum.

Cat despre cele 90 de zile... sincer este ridicol ce faceti. Daca atitudinea inchizitorie nu a avut efect 30 de zile credeti ca 90 de zile de carcera virtuala vor avea efect in incercarea depersonalizarea a mea? Daca va ajut personal sa va ascundeti dupa o aparenta respectare a unui regulament sub o aparenta justitie impartiala... puteti incerca si jocul celor 90 de zile.

Va doresc multa sanatate, integritate (intelectuala) si onestite. Orice decizie veti lua nu ma va determina sa va judec pe dvs ca persoana ci doar actiunea dvs. De asemnea va asigur ca nu confund medicul cu medicina. Atitudinea dvs nu va stirbi cu nimic imaginea si valoarea stiintei si a oamenilor de stiinta care au o o conduita si o integritate morala, intelectuala adecvata bazata pe constiinta.

Si eu va multumesc de asemnea pentru tot. Imi cer iertare daca tonul meu a fost mai aprig, insa intentiile mele vizeaza constiinta, adevarul, neutralitatea stiintei din punct de vedere filozofic (inclusiv teologic).

Retoric intreb: considerati cumva ca veti putea opri dialogul onest intre teologie si stiinta bazat pe repect reciproc si evitarea imixtiunilor reciproce?

Avand in vedere cele scrie de dvs consider relevant sa va reamintesc spusele lui Socrate:
"A cerceta cele din cer si cele de pe pamant nu sunt incompatibile cu credinta in divinitate (Dumnezeu)" (Socrate)"

Eugen7

P.S. daca afirmati scientia (identificandu-va cu aceasta) fiti demn de stiinta: onestitate, adevar. De aceea nu va pot numi scientia pana cand comportamentul nu va fi adecvat onestitatii stiintei. Nu ne putem ascunde in spatele cuvintelor. Om este doar cel cu compratemt uman (onestitate, constiinta, dragoste, adevar)...>>

De asemenea sunt de parere ca orice polemica ar trebui sa respecte reguli minime precum, regulile polemicii civilizate: stabilite de Universitatea din Oxford, 1890.

Anumiti useri de pe acest forum (meletosii in special) s-au dovedit incapabili sa respecte minme regui de polemica civilizata si respect (in primul rand filozofic). Consider ca s-au facut destul de rusine...

Sunt insa si multi useri si cititori onesti cu valoare din punct de vedere al onestitatii si adevarului. Acestora le doresc mult succes in continuare. Cu siguranta vor gasi Adevarul daca il cauta cu toata "inima" lor (adica cu toata puterea cognitiei umane intelectual-afective).


b) lipsă de respect faţă de utilizatori.
Va invit sa precizati inechvoc aceasta acuzatie.
Consider de referinta urmatorul topic:
http://www.scientia.ro/forum/index.p...ic,3991.0.html
De asemenea si urmatoarea postare:
http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54030

c) propaganda religioasa:
Faptul ca din punct de vedere metafizic (filozofic, teologic) prefer sensul existential ortodox hristocentric conferit paradigmei stiintifice actuale (precum si oricarei paradigme stiintifice) cu ce influenteaza afirmatiile stiintifice? Informatiile oferite au avut o argumentatie adecvata, pertinenta (am oferit lucrari, site-uri oficeiale etc).

Afirmatiile pe care le-am facut in domeniul stiintific, folosesc libajul stiintific adecvat precum si au fost insotite indemnul adecvat la studiul stiintific corespunzator.

Slabiciunea voastra este evidenta intrucat alti ales acet mod de ostracizare, ca sa pareti "drepti" in fata lumii, desi intentionati ingradirea libertatii de gandire si cunostere (in special gnoseologica). Ingnoranta voastra filozofica este evidenta.

Daca am gresit din punct de vedere stiintific (afirmatii eronate etc) sau filozofic va invit sa aratati inechvoc.

Iata o postare elocventa.
http://www.scientia.ro/forum/index.p....html#msg54030

Istoria (incarcarilor voastre de ingradire a libertatii de gandire, de popovaduire a ignorantei)...
http://www.scientia.ro/forum/index.p...ic,3927.0.html
http://www.scientia.ro/forum/index.p...ic,2800.0.html
http://www.scientia.ro/forum/index.p...ic,3993.0.html

Epitaf

LUCA AL CRIMEEI, Sfântul, Puterea inimii, trad. Savga Evdochia, Bucuresti: Sophia, 2010.
Consider aceasta lucrare ca fiind de referinta in ceea ce priveste dialogul onest intre stiinta (inclusiv paradigma stiintifica actuala) si teologia ortodoxa dupa modelul patristic.
Sfantul Luca al Crimeei, medic genial cu contributii stiitifice notabile precum si episcop ortodox, confera inechivoc paradigmei stiintifice actuale (teoria relativitatii, Big Bang, mecanica cuantica, genetica, teoria evolutionista, psihologie, neurologie, fiziologie s.a.m.d.) un sens existential hristocentric (din punct de vedere al cauzei si al scopului).

Download:
Link direct pentru fisier in format HTML:
http://ia700801.us.archive.org/18/it...reaInimii.html

Continuare...

Link direct pentru fisier in format PDF:
http://ia600805.us.archive.org/21/it...ereaInimii.pdf

Despre gnoseologie, congnita duhovniceasca, in contextul actual conside de referinta tot pe Sfantul Luca al Crimeei:
"La adânci bătrâneti, lipsit de vederea trupească avea să răspundă mirării stârnite de liturghisirea lui fără gres prin următoarele cuvinte: „Cel ce si-a închinat viata Domnului nu poate fi niciodată orb fiindcă Dumnezeu îi dă lumină la fel cu cea de pe Tabor"."
LUCA AL CRIMEEI, Sfântul, Am iubit patimirea.București:Sophia
http://www.librariasophia.ro/carti-A...sf--so-61.html

Pentru iubitorii de filozofie, recomand urmatoarea lucrare a lui Christos Yannaras, in care se explica credinta ortodoxa intr-un limbaj filozofic contemporan.
YANNARAS Christos, Abecedar al credinței – Introducere în teologia ortodoxa. București: Bizantina, 2007
Concluzie:
Meletosii si admnistratia: Ati dovedit ca nu sunteti demni de obiectivitatea si adevarul stiintific si filozofic. Slabiciunea voastra este evidenta intrucat nu sunteti capabili sa purtati o polemica onesta ci apelati la violenta atat verbala cat si specifica "puterii" virtuale de ostracizare.

Tuturor va multumesc pentru tot, inclusiv pentru dovada inechivoca a ignorantei voastre filozofice, precum si a neputintei si incapacitatii de a purta un dialog filozofic onest cu teologia ortodoxa neopatristica contemporana.

Am avut ce invata acest forum... din punct de vedere stiintific si filozofic. De asemea prin postarile mele consider ca am avut o mica contributie la intelegerea anumitor subiecte din stiinta si filozofie.

Bineinteles ca nu ma voi opri... insa asa cum am precizat consider benefice discutiile pe aceste teme la un alt nivel, unde impactul social si cutural va fi mai mare, in alte circumnstante unde nu vor mai fi posibile abuzurile de acest gen.
Consider ca atitudinea abordata de dansii este in defavoarea lor.

Corect.

Felicitari, Eugen, insa, daca doresti sa nu obosesti la inceputul drumului, trebuie sa ai smerenie si sa nu judeci pe nimeni. Incearca sa abandonezi in toate cazurile atitudinea superioara si canalizeaza-ti spiritul critic pe observarea - din ce in ce mai fina - a propriilor greseli.

Multumesc. Am luat aminte.
Doamne ajuta.

Eugen, m-am uitat el fugitivo pe linkurile acelea si chiar daca, teoretic, se vrea un forum de stiinta, practic e un forum dedicat stiintelor naturale, pentru ca la asta se rezuma „stiinta” pentru unii, iar sectiunea asa zis filosofica,psihologica, antropologie e doar o incercare de a extrapola criteriile stiintelor naturii si asupra stiintelor umane. Nu vorbesc despre stiinta, posteaza niste informatii ce definesc anumite „lucruri”, asta e pentru ei cunoastere, scientie fara sapientie, nu vorbesc despre travaliul conceptual.

Asa este, insa se accepta si discutii filozofice in care se sustine in mod tendetios un sens existential atat al modului de functionare al universului cat si antropologic, exclsuiv ateu.

De asemean in mod tendetios, meschin si insidios se incearca sustinerea unui fals conflict, unei false incompatibilitati ontologice intre stiinta si teologie (inclsuiv cea ortodoxa) precum si conturarea unei imagini periorative oricarei manifestari religioase.

De precizat ca "neintelegerile" nu au pornit de la subiecte stiintifice (in acest domeniu fiind in consens), ci de la subiecte filozofice existentiale... dumnealor (evident ca nu toti) excluzand apriori hristocentrismul (din punct de vedere al cauzei si al scopului existentei universului). Nu ar fi aceasta o problema, insa promovarea ateismului si incercarea de idolatrizare a stiintei consider ca este in detrimentul atat al stiintei si filozofiei cat si al teologiei ortodoxe.

Doamne ajuta.

Nu am timp acuma sa ma uit, dar o sa o fac mai tarziu, insa daca ai folosit cuvantul "hristrocentrism", e clar ca au sarit pe tine ca niste hiene sa te sfasie. Nu te-au facut cumva si habotnic religios? :) Unii oameni sunt ultrasensibili, cand aud ceva ce in mintea lor face trimitere la religie, ii curpinde o panica instinctuala de a nu fi "contaminati", ceea ce denota fragilitatea cunoasterii lor, pseudo-cunoasterea. "Ce Hristos, ce hristocentrism, sa nu auzim de Hristos! ", spun ei, dar tot ei pot cadea extaziati pe spate in fata unei informatii noi de genul: pentru Planck, parintele fizicii cuanticii, materia isi are originea si exista doar in virtutea unei forte care o face sa vibreze si-i mentine integralitatea, deci nu se poate exclude ca in spatele acelei forte exista o ratiune, o cauza inteligenta ca matrice a creatiei :)

Hristos = Logos= Ratio= Ratiune. Unii raman blocati la primul cuvant (nu stiu continuarea, refuza cunoasterea) si vor exclude apriori hristocentrismul,asa cum spuneai. E o prejudecata sa consideram automat ca pe toti membrii unui forum "de stiinta" ii duce mintea.

Nu m-a deranjat faptul ca resping sensul existential hristocentric ci modul inadecvat si ostracizant in care exclud orice pertienta metafizica a teologiei ortodoxe hristocentrice.

M-a deranjat si ma deranjeaza ignoranta filozofica, stiintifica si teologica (teognosie, ortopraxie, gnoseologie)... cenzurarea libertatii intelectuale...

Sunt de acord cu expunerea ta.
Stiinta contemporana afrima rationalitatea lumii, adica un mod de functionare al universului rational (asta nu inseamna ca este rational in sine ci doar ca functionarea rationala implica o Ratiune externa). Astfel limitele stiintei fiind evidente, orice incercare de idolatrizare a ei devinde extrem de subreda intrucat stiinta nu va putea oferi niciodata raspunsuri existentiale de genul: DE CE functioneaza universul in acest mod? Care este SCOPUL acestui mod de functionare al universului in acest mod?

Asa este.
Insa, asa cum am precizat anterior, am fost si sunt indignat de faptul ca se incearca (evident nu de catre toti dar si de catre unii care au putere de decizie) conturarea unui fals conflict si unei false incompatibilitati intre stiinta si teologia ortodoxa si aceasta prin incercarea tendetioasa de conferire a unei imagini negative oricarui fenomen religios sustinandu-se ca
"homos religiosus" este inferior, este incapabil sa studieze si sa inteleaga stiinta... astfel pentru orice persoana umana fiind absult imperios necesara alegerea: studiu stiintifc sau traire religioasa.

Asa este insa din nefericire actiunile acestora din urma au efecte negative inclusiv pentru ceilalti conferind o conotatie peiorativa.

"Verba volant, scripta manent."

Doamne ajuta.

Asta de fapt a fost si disputa de pe forumul acesta, tot pe aceasta tema. Tu le-ai spus ca Facerea si evolutionismul spun acelasi lucru, dar chiar daca e necredincios un ateu are si el minte si vede ca nu e adevarat. De aceea a crezut ca nu esti onest. Eu vad asa problema pe alte forumuri:
Nu e prea bine ca un ortodox sa intre pe un forum protestant sau ateu si sa incerce sa le impuna invatatura ortodoxa si ca trebuie sa creada ca si el, pentru ca nimanui n-o sa-i placa asta. Argumentele logice nu aduc credinta, doar daca acea persoana e pregatita sa caute adevarul. Am observat ca si unii eterodocsi care au intrat pe forumul ortodox faceau asta, credeau ca toti trebuie sa gandeasca la fel ca ei.
Poate doar expune invatatura ortodoxa, eventual sa discute si ce e gresit in invataura neortodoxa. Eu am discutat si cu atei, o spun din experienta.

credinciosul va rabda senin glumele proaste pentru ca stie in Cine-i e nadejdea!
 

http://www.razbointrucuvant.ro/2012/...are-launtrica/
Intrucat nu se poate dovedi in mod stiintific ca afirmatiile teolo*giei ar fi false, ateismul este credinta ca Dumne*zeu nu exista. Potrivit expresiei lui Viktor Frankl, oamenii sunt mai religiosi decat isi dau seama. De regula, la atei exista o „religiozitate timida necon*stientizata”, o „credinta subconstienta”.

Necredinta inconstienta este caracterizata de faptul ca motivele refuzului de a crede in Dumnezeu nu sunt constientizate. Omul nu intelege de ce i se impotriveste lui Dumnezeu, de ce ii este sila de temele religioase ori nu vrea sa vor*beasca despre ele, sa citeasca Biblia, sa mearga la biserica, sa se roage acasa. Uneori isi bate joc de lucrurile sfinte si le huleste, indreptatindu-se prin aceea ca „inca nu s-a copt pentru asta” si „nu este gata sa duca un mod duhovnicesc de viata”. In spatele acestor argumente tulburi se ascunde dependenta de draci, care il impiedica sa-si vada pacatele si sa se pocaiasca.

„Necredinta inconstienta” nu trebuie con*fundata, se intelege, cu ateismul constient si cu asa-numita necredinta „onesta”, „de buna calita*te”. Aceasta din urma a fost prezenta, de exem*plu, la Apostolul Toma: el voia in primul rand sa se convinga de corectitudinea credintei sale, si odata incredintat nu s-a mai indoit niciodata de ea (v. Ioan 20, 24-29).

Pacatosilor nepocaiti le este mult mai usor sa traiasca fara gandul la Dumnezeu si la rasplati*re. Sa ne amintim cuvintele lui Ivan Karamazov: „Daca Dumnezeu nu exista, totul este permis”. Nu avem nici o raspundere morala fata de ni*meni. Libertatea deplina se justifica pe sine in*sasi! Omul se imbata cu propria autosuficienta si independenta.

Desi ma consider ateu, pot fi in principiu de acord cu aceasta afirmatie.

Totusi, chiar presupunand ca exista in teorie scopul de care vorbiti, ce motiv as avea sa accept varianta crestina de raspuns si nu pe cea musulmana, de exemplu? In lume exista in acest moment mii de religii si culte distincte, ce metoda obiectiva propuneti pentru a determina care varianta se apropie mai mult de adevar?

Rezultatele credinţei. Simplu.

Binele.
Omul are instinctului binelui - daca nu a fost atat de mult pervertit de pacat incat sa ramana la un nivel cvasi-simbolic.

Daca in om mai exista macar o urma din acel Bine, Jerfa lui Hristos nu poate sa nu ramana fara ecou in inima lui.
Un ecou care nu il poate starni nici o alta religie.

Mai departe, depinde de cum amplifica acest ecou sau..nu.

Este posibil ca abordarea ta sa fi fost gresita.

De ex. prea multa informatie - o face greu de procesat si chiar irita uneori.

Afirmatii perinente administrate in doze mici, care nu conduc imediat spre concluzii care sa-i scandalizeze ar fi fost poate o abordare mult mai eficienta prin prisma scopului final.

Exista riscul ca stiinta sa fie supusa de catre credinciosi aceluiasi abuz reclamat de credinciosi in dreptul ateilor, si poti sa faci asta chiar fara sa-ti dai seama.

Parerea mea Eugen este ca ai incalcat punctul 4.7...ai facut "propaganda religioasa".
Daca ei nu te vor..dragoste cu forta nu se poate.
Cand un om alege sa nu creada toate argumentele sustinute si de stiinta nu il vor face sa creada. Pentru ca ce doreste omul conteaza.
Ieri am vazut cum o fetita de 2 ani vroia sa urca pe un scaun unde era sora ei de 4 ani. Nu avea loc si ea pe scaun. Si desi am zis ca nu e posibil sa stea amandoua..nu stiu cum au incaput.
E adevarat ca il poate chema Dumnezeu pe omul care nu crede, acesta sa se schimbe, dar aceasta e altceva.
Pe forumul mentionat de tine oamenii nu cred in Dumnezeu si li se implineste dorinta, gasesc si argumente pentru necredinta lor...ce spui tu nu conteaza.
Mai bine iti ceri scuze pentru deranj/suparare si nu te mai contrazici in argumente cu cei ce nu vor sa priceapa. Daca credinciosi nu pot fi macar sa fie mai buni.

Daca gasesti la musulmani oameni care s-au apropiat mai mult de Dumnezeu decat la crestini..atunci sa fii musulman. Cum stii care oameni s-au apropiat mai mult de Dumnezeu?
Pai daca nu crezi in Sfinte Moaste nu ai cum sa verifici....trebuie sa crezi sa fie minuni.
Si minunile nu se descopera la oricine..ca nu se arunca margaritare la porci (scuza-mi expresia prea dura..nu e nimic personal).

Sper ca va dati seama ca tot ceea ce spuneti este foarte subiectiv.

Privite din exterior, din perspectiva unui necredincios sau necrestin, viata si sacrificiul lui Isus Cristos, chiar acceptand ca totul s-a intamplat conform povestirilor din biblie, nu reprezinta o dovada pentru problema de care discutam. Avem doar povestea vietii unui om in multe privinte exceptional, dar atat.
Asa cum dvs. imi vorbiti in termeni elogiosi despre Isus Cristos, un musulman va face acelasi lucru despre profetul Mahomed. Care este criteriul obiectiv prin care un om echidistant sa decida care din cei doi are dreptate?

Pe langa asta, a vorbi despre "bine" la modul general in care o faceti este de asemenea foarte subiectiv. In multe privinte, ceea ce este bine pentru dvs. nu este la fel de bine si pentru mine si invers. In diverse epoci si regiuni geografice conceptele de "bine" si "rau" au avut intelesuri radical diferite celor pe care le acceptam noi azi. Daca unele evenimente se intamplau diferit in istorie, noi azi am pune problema altfel, pentru ca am trai intr-un alt tip de societate.