Invit crestinii la discutie cu un ateu
 

Pe un topic cineva a facut o referire la atei si am considerat ca sunt unele neintelegeri in privinta ateilor.

Eu sunt ateu-agnostic... Tolerez religia. Merg la biserica... de obicei la ortodocsi, uneori la baptisti si penticostali (la adventisti nu ma duc... simt o oarecare frica fata de ei... si nu ironizez adventistii prin asta). Ma rog in biserica, ma rog si acasa chiar daca sunt convins ca nu exista Dumnezeu si daca exista, sunt convins ca nu ii pasa de mine (care nu sunt decat atomi si grupare de celule). Merg la colindat cu ocazia sarbatorilor de iarna. Atata timp cat nici ateii si nici credinciosii nu au putut dovedi ca nu exista sau ca exista Dumnezeu si atata timp cat predispozitia spre religie e o caracteristica a omului (a fost avantajos din punct de vedere evolutiv) nu voi intoarce cu totul spatele religiei.

De multe ori merg la conferinte. Unele dintre ele sunt organizate crestini... si de multe ori se intampla ca ateii sa fie facuti in toate felurile! Uneori intreb vorbitorul ce are cu ateii sau cu ce sunt mai rai decat crestinii.

Am inregistrat chiar azi cu reportofonul o conferinta de felul asta... Nu o sa fac publica inregistrarea fiindca ar iesi un scandal furtuna in societate (iar ateii sunt sensibili... minoritatile sunt intotdeauna vulnerabile dar unite). De asemenea nu postez inregistrarea si pentru ca parerea ateilor fata de crestini nu este mai buna! Inregistrarea vreau sa o folosesc intr-o discutie privata cu un oficial al bisericii deoarece un dialog credinciosi-necredinciosi este necesar si, cumva trebuie sa traim impreuna.

Am tras urmatoarea concluzie... noi ateii suntem de doua ori vinovati in fata societatii:
1. suntem vinovati pentru greselile pe care le facem (pana aici suntem la egalitate cu crestinii)
2. avem vina de a fi atei by default! suntem acuzati pentru toate lucrurile pe care le-am putea face doar pentru ca suntem atei

M-am obisnuit cu situatia... Initial imi era frica de crestini. Mergeam la biserica doar de forma... asa ca sa ma pierd in decor printre crestini... nu spuneam ce gandesc (sa am si eu o religie ca orice om). Dar fiindca eram atacat cu remarci la adresa ateismului am inceput sa protetestez la adresa credintei. Initial am devenit ateu fiindca am fost impins de religie spre ateism apoi am inceput sa prostestez la adresa religiei cand am inceput sa aud parerile credinciosilor despre atei...

Ca sa intelegeti ce vreau sa zic, va dau un exemplu concret. Crestinii tin uneori conferinte in salile unor facultati ale statului. La conferinte reclama este facuta uneori pe strada si pe internet. Toate indiciile arata ca este o conferinta publica, intr-o sala a unei institutii publice. Desi conferinta este crestina, nu gasesc nici un motiv ca sa consider ca ateii nu au ce cauta acolo. De multe ori se intampla ca un preot si chiar un laic sa pomeneasca in mod negativ despre atei (la inceput ma enerva treaba asta dar acum imi e indiferenta sau chiar ma amuza). No acum ce vreti? Nu este naturala reactia ateilor manifestata prin a provoca crestinii chiar pe forumurile lor in conditiile in care crestinii ii provoaca pe atei (prin ore de religie impuse, conferinte, si chiar la TV) in institutiile ale unui stat care nu este o teocratie?

Religia a avut probleme in perioada comunismului... iar toata vina este pusa pe seama ateilor (desi atunci nu erau mai multi atei decat acum). E vina voastra, a crestinilor ca nu ati fost in stare sa stati impotriva unui regim care nu va convine. (Din cate vad nu va place nici democratia!) De asemenea erau si atei impotriva comunismului. In tarile din vest unde sunt cei mai multi atei este democratie. Nu puneti in carca ateilor comunismul...

Ateii sunt o minoritate discriminata reactionara... Suntem in jur de 0.2% atei in Romania dar e suficient sa auzim o singura remarca rautacioasa sau sa remarcam un singur gest de impunere a unei idei religioase (chiar daca nu ne este adresat noua) si sa reactionam. Ne este frica de voi oamenii religiosi.

(Nu as fi postat asta dar ai adus in discutie ateii.)
:)

P.S.
Chiar daca situatia este cum este, nu voi intoarce spatele religiei... (ieri am mai terminat de citit o carte de la o editura ortodoxa si cu ceva timp in urma o carte scrisa de un baptist).

Si inca ceva...
La ultima conferinta la care am fost (cea de azi) sa mai afirmat (pe langa "rautatea potentiala" la care pot ajunge) ca ateii sunt materialisti. Eu sunt ateu si nu sunt materialist (desi mi-ar placea sa castig mai bine). Este ilogic sa fiu materialist. Nu sunt decat un amestec de atomi grupati sub forma de celule si alte chestii! Nu sunt decat o maimutza cu constiinta de sine care candva va face Shut Down!

Am testat in urma cu ceva timp ceea ce ma poate face fericit si am descoperit ca ceea ce conteaza are a face cu relatiile cu semenii.

Probabil ca unii atei sunt materialisti... dar asta nu este valabil pentru toti ateii... Cunosc mai multi crestini materialisti decat atei materialisti.

Pana la discutie, am o intrebare. Exista 3 tipuri de atitudine fata de religie (indiferent care ar fi asta):
1. Cei care cred. Si aici intra atat practicantii, cat si cei care spun "eu cred in sinea mea si nu am nevoie de intermediari pentru a ajunge la Dumnezeu". In categoria asta intra atat oameni cu o cultura rudinentara cat si savanti.
2. Cei care cred, dar sunt fatis impotriva lui Dumnezeu pentru ca ei considera ca merita (in baza a ce ei nu se intreaba, dar asta e alta discutie) si nu primesc de la Dumnezeu. Si in categoria asta intra atat oameni cu o cultura rudinentara cat si savanti.
3. Ateii, cei care nu cred. Aici de obicei nivelul de "cultura si cunostinte" este ceva mai ridicat. Exista si exceptii, dar in general asa este. Asa ca de la un ateu te astepti sa fi ajuns cumva rational (daca se poate spune asa ceva) la concluzia ca nu exista Dumnezeu. Ca un ateu se poate cununa la biserica, ca un ateu poate merge cu colingul, ca in virtutea unei traditii merge cu familia de Pasti la biserica, pot intelege. Dar cum se impaca faptul ca nu crezi in Dumnezeu cu a merge cu o anumita regularitate la biserica si cu a face un gest inutil (conform convingerilor unui ateu) ca a te ruga acasa? De fapt asta e marea intrebare.

E o singura problema cu afirmatia asta. Doar una. Doar ca problema asta rastoarna tot: Cum au constiinta de sine atomii astia grupati?

Propozitia asta mi se pare tare pe dos. Eu nu reusesc sa vad ateul din tine si nici nu cred ca esti ateu. Deci faptul ca vorbesti in numele ateilor imi pare tare ciudat. My bad!

Subscriu.
Nu este un ateu tipic.

pe langa faptul ca din mesaje se desprinde detasat o revolta muta impotriva neputintei (citeste necredinta), sincer, n-am mai ras de mult timp atat de copios!! :)
daca te ajuta cumva, sa stii ca si eu am intalnit destui atei credinciosi (mai mult rusinati, ca stiindu-se "altfel", ezitau sa riposteze), vizavi de multi crestini care luati de valul traiului de zi cu zi, si-au neglijat credinta.... chipul lui Dumnezeu in om!!
Parintele Arsenie Boca are multe sfaturi inaltatoare in duh! in lupta omului cu propriile-i patimi (razboiul nevazut) sufera zilnic ispite si infrangeri, iar din pricina nerespectarii poruncilor lui Dumnezeu comit greseli dupa greseli.. si precizeaza Parintele Boca: Daca in sufletele dreptilor odihneste Dumnezeu, inchipuiti-va cat se chinuieste in sufletul pacatosilor! Cat se chinuieste Dumnezeu intr-o daramatura de om!! la cata umilinta supun oamenii chipul si asemanarea lui Dumnezeu!!
e de prisos mentiunea ca si ateii poarta in ei.... chipul lui Dumnezeu!! si odata ajunsi aici, atat crestinii pacatosi cat si ateii amabili sunt cam la fel, as indrazni sa spun! egalitate!
problema apare cand crestinul pacatos aude in el vocea lui Dumnezeu (constiinta) si hotaraste indreptarea, iar cazul ateului se suspenda (el ignorand cu desavarsire glasul lui Dumnezeu)!

ateul este exact ca orbul din Ierihon din Evanghelia de azi!! cu deosebirea ca in vreme de cu ochii trupesti vede extrem de bine, ochii duhovnicesti sunt in bezna cea mai neagra!! si de aici repulsia...

Parintele Cleopa identifica cel mai bine in talcuirea Evangheliei de azi, felurile credintei si le clasifica astfel:
Este credinţă cunoscătoare pe care o au şi diavolii, căci ei, cunoscînd puterea lui Dumnezeu, cred şi se cutremură (Iacob 2, 19). Este credinţă lucrătoare, adică acea credinţă care este urmată de fapte bune sau, altfel spus, credinţă care lucrează prin dragoste (Galateni 5, 6). Este credinţă îndoielnică sau puţină, pentru care a zis Mîntuitorul lui Petru: Puţin credinciosule, pentru ce te-ai îndoit? (Matei 14, 31). Este credinţă făţarnică pe care Mîntuitorul nostru de atîtea ori a mustrat-o în faţa cărturarilor şi a fariseilor (Matei 23, 13-29; I Timotei 1, 5). Este credinţă bigotă (bolnavă, fanatică), mai bine zis nelămurită (II Timotei 3, 8). Este credinţă superstiţioasă a celor ce cred în visuri, vedenii false, descîntece, ghicitori şi vrăjitorii (Înţelepciune lui Isus Sirah 34, 1-7). Este credinţă strîmbă şi rătăcită de la adevăr pe care o au sectarii şi toţi ereticii (I Timotei 1, 3; 1, 19-20; 4, 1-2; 6, 14; 6, 21). Este credinţă păgînă care nu are nimic din adevăr, a popoarelor care nu cred în Evanghelie şi în Hristos Mîntuitorul lumii (II Timotei 3, 8).

http://www.razbointrucuvant.ro/2012/...iedica-binele/

stii deja pilda cu fiul risipitor... vezi deci, ca din tine striga o voce sublima, te cheama, te-mbie!! toti am prefera sa avem mereu in vizor indicatoare, nu? "calea Binelui" si "calea Raului" si a viram din inertie la "bine"!! astfel am avea succesul garantat! or, credinta nu are polita de asigurare!! Hristos a aratat o iubire fara margini pentru sufletele ranite de patimile omenesti, vindecandu-le cu balsamul scos din propriile-I rani. Nu i-a spus EL Mariei Magdalena: multe iti vor fi iertate, fiindca ai iubit mult!! Sublima iertare ce avea sa trezeasca o credinta sublima!! pentru oricine altcineva, ea era o nimeni, dar Domnul i-a aratat valoarea, pentru ca si copilul este mic, nu? dar in el este cuprins omul, creierul este stramt, dar adapstete cugetarea, ochiul nu este decat un punct, dar imbratiseaza spatii imense!!
Iar in Ceruri e bucurie mare pentru intoarcerea la Dumnezeu a unui pacatos (fie el si ateu) decat pentru o suta de drepti din lume!!
Sa incercam sa bucuram Cerurile!!

Nu poti condamna parerea crestinilor despre atei atat timp cat nu spui despre ce pareri e vorba.

Adevarul este ca un ateu este extrem de manipulabil.
Rational vorbind - pentru ca el se declara slujitorul ratiunii, poate fi convins sa faca orice lucru imoral.

Daca nu o face, cu toate ca i se ofera argumente pro, atunci este irational.

mai ales ca ai lansat suspansul cu inregistrarea aceea la conferinta... ce s-ar fi putut declara de catre organizatori ca ateii "sa fie facuti in toate felurile"!!! n-ai niste indicii? e foarte ciudat!

Ce a iesit cu ASUR si manualele scolare?

Am facut referire la faptul ca omul este predispus la religie in mod natural!

Iti dau un exemplu! Eram o data la biserica iar preotul vorbea despre rugaciunea inimii si isihasm. Ca sa nu ma plictisesc, m-am pus pe jos in biserica si am inceput sa notez ce spune preotul (imagineaza-ti un ciudat intr-o pozitie turceasca cand toti stau in picioare!). Eu notam ce spune el! Nu aveam nici o treaba! In timp ce vorbea despre rugaciunea inimii mi-am dat seama ca in felul asta pot fi focalizate gadurile. Evident am testat acasa aceasta rugaciune si a functionat.

Am gasit si aplicatii practice acestei forme de manifestare religioasa... de exemplu intr-o perioada invatam limbajul de programare PHP, si uneori nu aveam chef de invatat. M-am intins frumos in pat si am amestecat rugaciunea inimii cu "PHP" si dupa 15-30 minute m-am trezit cu un chef de invatat mai mare ca niciodata.

Daca catolicii in perioada scolastica au dezvoltat pana la extrem logica, ortodoxia are cele mai bune instrumente de cunoastere de sine. (Am mai zis asta aici pe forum.) Cititi cartile de psihologie in paralel cu patericul si alte carti ortodoxe si va dati seama la ce ma refer!

Of, of, nu mai sunt nici ateii ce au fost :) Unnoom, atata timp cat esti cuplat la orizontul credintei nu esti ateu. Chiar daca nu percepi in mod constient “asteptarea” ca anticipare a prezentei pe care actul credintei il presupune, inconstientul tau o face, din moment ce simti nevoia sa te rogi, sa ai o relatie cu cel temporar absent. Ceea ce e absent lipseste, iar spatiul anticiparii prezentei e biserica, in care tu pasesti, pentru ca ai aceasta deschidere. Experienta absentei se face intr-un prezent ce are ca si caracteristica asteptarea(speranta). Sunt multi oameni care, desi nu cred ca ei cred, merg la biserica, se regasesc acolo, pentru cateva clipe, locul din fata icoanei fiind cel mai privat loc cu putinta, cand toate ale lumii se sterg si se simt mai bine, odata iesiti la exterior, linistiti. Rugaciunea este o nastere continua,o inaltare continua si ajunge la Dumnezeu prin regasirea de sine, cunoasterea de sine. Trebuie sa cobori mai intai la radacinile fiintei tale, ca apoi sa te inalti spre Hristos. Ateul este un om inchis, blindat complet, nu se deschide spre alta dimensiune, alta latura a fiintei sale, deci, sorry, nu esti ateu. (schimba titlul).

Citat:

În prealabil postat de Doriana (Post 485781) Propozitia asta mi se pare tare pe dos. Eu nu reusesc sa vad ateul din tine si nici nu cred ca esti ateu. Deci faptul ca vorbesti in numele ateilor imi pare tare ciudat. My bad!

idem :71:

Logic ca nu mai sunt ce au fost! Dovezile in favoarea predispozitiei naturale a omului spre religie, mai ales in momente dificile, nu pot fi contestate! Dar asta nu dovedeste existenta lui Dumnezeu!

Nucile tari in care isi rup dintii credinciosii nu sunt ateii care crezi tu ca sunt atei ci ateii 2.0! Richard Dawkins, pe o scara care masoara ateismul de la 1 la 7, spune ca se afla la 6,9!
http://www.ted.com/talks/alain_de_bo...heism_2_0.html

Uite aici inca un ateu (care e ciudat din punctul tau de vedere dar e si el ateu):
http://www.ted.com/talks/a_j_jacobs_...iblically.html
(e subtritat in romana)

Am ezitat mult timp, daca sa intervin sau nu. Din dorinta de a nu aduce sminteala si altora, am ales sa postez, totusi.
Nu vreau sa se inteleaga ca sunt vreun experimentat intr-ale rugaciunii inimii, dar nici nu vreau sa se profite de faptul ca aproape nimeni de pe forum (cel putin din cate cunoastem) NU a experimentat aceasta rugaciune, si ca atare nu poate avea o idee reala cum stau lucrurile de fapt. Omule, dorinta noastra, a oricarui mirean simplu, este sa nu ne servesti gogosi despre Harul lui Dumnezeu. Ce vrei sa insinuezi ca ai testat acasa si... ti-a reusit? Rugaciunea inimii? Iar noi, trebuie sa te si credem, nu-i asa?
In fond, personal sunt indiferent la astfel de teorii, dar ma gandesc ca nu cumva cineva mai putin deprins cu biserica si Harul lui Dumnezeu sa nu ia de bun "balariile" tale, si sa alunece iremediabil in prapastia inselarii! Daca tu ai ales aceasta cale, fie tie dupa voia ta, dar vreau ca toata lumea sa stie ca asa ceva NU ESTE POSIBIL decat in inselare. Iar ceea ce simti in inselare, nu se compara cu adevarata traire din Rugaciunea Inimii!

Daca vizavi de acea situatia a dat exemplu cum ateismul face casa buna cu ingustimea mintii ca sa nu zic prostie, atunci fara doar si poate aveau dreptate.

Nu poti pune opozitie intre libertatea de alegere si educatie, chiar si cel mai prost ateu ar trebui sa realizeze asta.

Dar fiind plini de ura vizavi de religie, nu pot gandi limpede si realiza absurdul situatiei.

Din păcate ei gândesc limpede: se bazează pe lipsa de informare a majorităţii celor cărora le este adresat mesajul mediatic şi în acelaşi timp pe reacţia emoţională.

Ce discurs interesant, despre cat de inferior este ateismul religiei (oricare religie, chiar).

Iar indemnul mobilizator de genul "sa invatam de la religie" adica, ca si cand ateul ar avea ceva cu care sa inlocuiasca religia - este fara indoiala dezolant, pentru ca in practica, n-au de fapt cu ce.

Poate vrei sa spui pe scara ignorantei.
Un ateu, daca este inteligent si onest (nu prea merg astea cu ateismul, de multe ori), trebuie sa admita ca sansele de a exista (sau nu) Dumnezeu sunt 50-50.

Deci pe o scara de la 1 la 7 - 7 fiind culmea stupiditatii (sa afirmi ca nu este Dumnezeu desi n-ai dovezi directe si sigure in acest sens) un ateu autentic si echilibrat nu poate depasi 3.5.

Ba nu, ca ei stiu ca majoritatea audientei din Romania, chiar daca este superficial crestina, NU este atee.

Dar probabil sunt sponsorizati si trebuie sa arate ca au activitate pentru banii aia.

Asociatia Secular Umanista din Romania se vrea "democrată"... adică politically correct!!! că tot îi admiri de nu se poate pe ăia din ţările majoritare atee dar cu "democraţie" cât cuprinde!! şi iată ideile unui fin observator, semi-ateu: Interesant mi se pare in acest moment faptul ca tarile din Europa de Rasarit, proaspat iesite dintr-o alta dictatura, au reusit deocamdata sa nu se lase contaminate de fenomen. Nu stiu pana cand vor rezista in fata tavalugului, dar daca vor reusi sa reziste, daca intelectualii Europei de Rasarit vor face front comun in fata acestui virus, aceasta ar putea fi poate cea mai mare contributie a lor in sfera gandirii europene. Pentru ca gandirea politica corecta este o forma de spalare a creierelor mai subtila si mai perfida decat ideologia comunista.

http://www.romanialibera.ro/opinii/c...cta-84632.html

iar manualele de religie au fost concepute tocmai în spiritul ecumenist, de către autori care dorind să redea cât mai exact adevărul ortodoxiei, au redactat atât de simplist, căzând în superficialitate... De aceea, ASUR se afla in plina confuzie (aparent): atacand continutul manualului, de fapt ataca ideea ca religia este predată in şcoli. Pentru că religia – ortodoxia, în speţă, nu are cum sa fie predată altfel decat cu elementele de bază: Raiul şi Iadul, altfel n-ar mai fi existat Hristos!! or, fără aceste elemente, nu poţi înţelege rostul pe lume!! e ca şi cum ai preda matematica fără tabla înmulţirii!

ce păcat că eşti ateu!! :(((

Tipul este ridicol si ceea ce face practic ridiculizeaza religia pentru prostii (atei) dispusi sa-l asculte.

Tipul face intentionat un talmes-balmes confundand voit (sau poate e chiar asa stupid de felul lui?) partea morala a religiei cu cea sociala din contextul Vechiului Testament.

Ca sa nu mai vorbim ca probabil din aceleasi motive, se plaseaza intentionat in contextul Vechiului Testament si nu incearca sa vada cum ar fi sa practice religia conform canoanelor Noului Testament.

Poate pentru ca este de origine evreu..

Si eu am fost agnostic si m-am rugat ca sa reusesc ceva, fara sa fiu credincios. Am zis ca nu am ce sa pierd, daca nu exista nimic oricum nu aveam ce sa pierd, nici macar timp, pentru ca gaseam timp sa fac asta (ma rugam in gand). Si dupa un timp am devenit credincios.

Este de origine evreu! Este ateu si a facut un experiment! Mie personal mi-a aratat cate ceva din mecanismele psihologice pe care religia le foloseste!

Poate fi ridicola o astfel de abordare... nu cred ca ar fi o idee buna sa umbli cu o haina lunga dupa o recomandare biblica! Dar no... sa gasit cineva sa o faca!

@Mosh-Neagu
Apreciez ezitarea ta. Este o dovada de intelepciune.

Sunt constient ca practicarea isihamului si a rugaciunii inimii nu se compara cu ceea ce fac eu in urma a ceea ce am inteles de la predica unui preot. Oricum ceea ce mi-a iesit este util si voi practica in continuare.

@ Eliza si Alin

Referirea mea la ASUR era in legatura inregistrarea facuta de mine cu reportofonul. Adica nu vreau sa o fac publica fiindca risca sa iasa gargara pe internet in stil ASUR (ceea ce nu doresc).

Nu m-am gandit sa fac o analiza a acelei asociatii, dar daca asta vreti... nu aveti decat!

Nu mi se pare potrivit amestecul probabilitatii cu cifre exacte fiindca nu avem date pentru a emite probabilitati in privinta existentei lui Dumnezeu.

Mai simplu spui: "nu stiu daca exista sau nu exista Dumnezeu si cred/nu cred pana cand stiu sigur" (doar atat)!

Iar Dawkins a folosit scara aceea in mod simbolic pentru a exprima aceasta idee... nu pe post de instrument de masura :)) (nu pot pricepe cum ai scos opiniile pe care nu le-am citat in acest reply... da fie cum doresti).

Doar un idiot poate crede ca poate masura gradul de credinta sau necredinta (la fel sta treaba si cu oferirea de cifre exacte cu privire la existenta sau inexistenta lui Dumnezeu).

şi-atunci care or fi motivele tale pentru care afirmi că "îţi este frică de creştini"?? că dacă vii cu argumente de genul: "nu stiu daca exista sau nu exista Dumnezeu si cred/nu cred pana cand stiu sigur" (doar atat)! sau "nu cred ca ar fi o idee buna sa umbli cu o haina lunga dupa o recomandare biblica"! dă-mi voie să-ţi spun că eşti haios!!
realitatea e tocmai inversă, creştinii fiind avertizaţi că în lume necazuri vom avea!! dar trebuie să îndrăznim pentru că Hristos a biruit lumea!!
gargara de tipul ASUR a existat şi pe vremea lui Ceauşescu, dar mie părinţii mi-au explicat că omul nu "se trage din maimuţă"... ţelul său fiind mult mai înalt decât să umble în 2 picioare, să mănânce şi să se-nmulţească după care pa.... şi din momentul de foc al "erei noastre", adică după Hristos, s-au dus lupte cumplite pentru a fi înăbuşit Adevărul, pentru ca oamenii să nu creadă că sunt mai mult decât carne şi oase, aşa că înregistrarea ta e o picătură într-un ocean de duşmănie! nimic nou sub soare! tu caută mai bine să vezi cât de ateu eşti!! pentru că dacă eşti convins, eşti pierdut!!

Petre Ţuţea mai spune: Nimic nu poate inlocui crestinismul; nici toată cultură antică precrestină. Eu sînt de părere că apogeul Europei nu e la Atena, ci în Evul Mediu, cînd Dumnezeu umbla din casă în casă. Eu definesc strălucirea epocilor istorice în functie de geniul religios al epocii, nu în functie de isprăvi politice.
Iisus Hristos este eternitatea care punctează istoria.
restul e gargară....

Şi ne mai mirăm de ce sunt atâtea secte sau rătăciţi! Păi noi suntem cauza, cei care ne batem în piept că suntem buricul Pământului.

E suficient sa ganditi cum este crea corpul uman ca sa va dati seama ca omul nu putea sa para intamplator
Sau ganditi-va cum se inmultesc pestii ,cum au fost ei ganditi

Ei vad ceva rau in a fi ateu. (Si poate chiar este... dar din punctul lor de vedere)

Nici macar ateismul nu putea aparea intr-o cultura necrestina (cu vreo doua exceptii)!

:P

Nu ar putea sa-mi incapa in cap ideea unei creatiuni in stil hocus-pocus! :)

Pai tocmai.
Dat fiind ca un ateu nu accepta argumentele religiei vizavi de existenta lui Dumnezeu iar la randul sau nu are argumente accptabile care sa infirme aceasta existenta, sansele sunt, onest vorbind 50%-50%.
Corect?

Dawkins in schimb isi permite sa afirme ca este sigur 6.9 pe o scala pana la 7 ca Dumnezeu nu exista.

Ceea ce inseamna ca ori e idiot (nu foarte, daca a mai lasat totusi loc de 0.1 %) ori are argumente care functioneaza in mare doar pentru el - ceea ce in definitiv este tot o forma de credinta, un fel de religie.

Putin simt critic nu strica..si nu doar la adresa religie.
Ateii nu poti fi critici la adresa propriilor lor "apostoli"?

Tu ai ascultat ce ai postat? Cu simtul critic ascutit sau doar plin de admiratie pentru aia care fac pe desteptii cand de fapt nu prea sunt?

@Alin
Daca tu ai o baza pentru a da procente exacte fie cum doresti tu!

Nu poti demonstra daca exista sau nu spiridusii din padure... si ca sa aplic logica ta, atunci treaba sta in felul urmator: 33,33% pentru spiridusi, 33,33% pentru Dumnezeu si restul pentru ce mai ramane!

(Acum ti-am demonstrat ridicolul procentelor aplicate in chestii spirituale!)

P.S.
Nu e treaba mea sa-ti bag ateismul pe gat si nu fac asta aici!

Exagerezi.

E vorba de existenta lui Dumnezeu, n-am pus in discutie nici un fel de spiridusi.

Dar daca vrei spiridusi, e aceeasi logica, sansele de existenta/inexistenta a spiridusilor sunt 50-50 pana la proba categorica/acceptabil (ca nu exista sau exista).

Nu inteleg logica conform careia din doua probleme clar distincte trebuie facute una singura.
Talmes-balmes -ul e un specific ateu?

Un speach plin de banalitati, din ciclul "ce fascinante sunt religiile". Normal ca religiile sunt bune, chiar daca nu crezi in adevarul revelat ci le consideri ecoul constiintei umane, ca daca n-ar fi fost bune, n-ar fi existat miliarde de credinciosi si normal ca un om cu o gandire sanatoasa ( fie si ateu), nu elimina valorile religioase din spectrul axiologic.

Ai vazut ce simplu este? Lucruri banale stiute de toti! Religia defineste natura umana!

Spune asta si preotilor care considera ateii un fel de suboameni!

Te mai mira interesul ateilor fata de religie (daca tot m-ati numit un soi de ateu special)?

Cand am citit asta, primul impuls a fost sa te intreb: "Cu ce exagerez?"!
Dar vad ca vrei sa ma bagi in defensiva fara sa am motiv! Asa ca nu o sa intru in capcana de a-ti cere sa argumentezi intr-o discutie de tipul asta!

Din punctul asta de vedere cred ca prezenta mea pe aici nu-si mai are rostul.

Doar atunci cand este necesar sa demonstrezi absurdul unor afirmatii!

Sunt o multime de entitati despre a caror existenta nu putem avea certitudini. Daca ai insistat sa folosesti procente exacte ai primit procente exacte adaugand in ecuatie mai multe entitati!

Voi crestinii (nu toti, o mica minoritate care incearca sa ma prinda la colt cu argumente de 2 bani) sustineti ca stiinta nu il poate investiga pe Dumnezeu (in mod ciudat sunt aproape de acord cu ei)... si totusi trantiti procente de parca ati avea certitudini!

Probabilitatea cu cifre exacte nu se foloseste in teologie si filosofie ci la jocuri de noroc, fizica cuantica, sondaje de opinie si in restul domeniilor in care ai date exacte.

Preotii nu va considera suboameni, ci decazuti de la starea naturala a omului, asa cum suntem si noi. In Ortodoxie, starea naturala a omului este comuniunea cu Dumnezeu, e omul duhovnicesc.
Esti agnostic, nu ateu.

@Alin

Spune-mi daca prezenta mea pe aici mai are vreo relevanta... nu vreau sa pierd timpul!

Scopul topicului este sa spun celor care cred tot felul de mituri despre atei ca nu toti ateii sunt materialisti (exact cum nu toti crestinii sunt materialisti) si ca nu mi se pare ca ateii sunt mai rai decat crestinii.

Dupa postarea initiala, au fost unii care au pus cateva intrebari:
-Ce cauta ateii la biserica si de ce se roaga? (am raspuns la intrebarea asta)
-De ce imi e frica de crestinii? (aici am raspuns si mai aduc o precizare: o persoana apropiata mi-a zis ca sunt codus de satana... si la momentul respectiv m-am speriat si am devenit mai prudent in a-mi afirma identitatea nereligioasa)

Ateii nu apar intamplator ci oamenii care devin atei, devin atei fiind impinsi de religie... (sunt rari cei nascuti in familii de atei).

Din punctul meu de vedere, conform subiectului topicului, cred ca am raspuns la intrebarile care mi-au fost puse! Consider discutia despre procente un nonsens...! Imi pare rau ca m-am lasat prins in mici discutii in contradictoriu!

Mai are cineva intrebari suplimentare la adresa unui ateu care a dorit sa dea o replica acuzelor care sustin ca ateii sunt materialisti si ca sunt cei mai rai?