zilele creatiei
 

Sondaj:
Cand cititi “zilele creatiei” la ce va ganditi ?

1. durata, zile in sensul de interval de timp de 24 de ore
2. functiune, zile in sensul de zile de munca ale Domnului
3. alt raspuns

3.

In niciun caz nu poate fi vorba de zile de 24 h. Pentru ca 24 h inseamna o miscare de rotatie a pamantului, ceea ce rezulta ca "ziua" are doar pe planeta noastra 24 h. E clar ca la Dumnezeu nu se poate pastra raportul. Mai stim si ca la Dumnezeu o zi e ca 1000 de ani. Deci nu cred ca se refera la zile pamantesti de 24 h. Nici nu stim macar daca atunci pamantul se invartea macar, sau daca da, oare cu ce viteza? Si intrebari pot fi multiple. Cel mai probabil acele zile din "Facerea" sunt sinonime cu ere...

Functiune. Creationismul ad literam este absurd si anticrestin.

Subscriu. Evident ca e asa. Insa literalismul, in orice religie sau doctrina, ucide. In cazul anumitor religii sau doctrine, la propriu, prin adepti fanatici ca mase de manevra ai liderilor carismatici si lacomi de putere.

Asa este.
"Dumnezeu creaza lumea cu timp si nu in timp".

Doamne ajuta.

Eu am bifat 2. Nu ma gandesc la durata cand citesc cosmogeneza biblica, pentru mine omul a trait sub povara spatiului si timpului odata cu caderea, evenimentele ce s-au succedat dupa acel moment desfasurandu-se in timp.

2. functiune, zile in sensul de zile de munca ale Domnului


Mda, nu citisem bine. Ideea e ca nu stim noi exact cat au durat acele zile, posibil sa fi fost mii sau milioane de ani, numai Dumnezeu cunoaste.

Evident mă gândesc la ziua terestră, căci Biblia e mesajul lui Dumnezeu pentru om, mesaj scris în limbaj omenesc.

Să nu uităm căci cartea Genezei a fost scrisă [de Moise] după cădere, acesta fiind un argument în plus că "ziua" se referă la o zi literală, așa cum o cunoaște noi astăzi.

Admițând teoria "erelor", facem un pas uriaș în apropierea de evoluționism, ori măcar de deism.

Fac totuși o diferență între cartea Genezei și cărțile profetice, în special cartea Descoperirii - o carte prin excelență eschatologică și simbolică. Dacă vă gândiți la simbolurile legate de zile.

Adevărat, e vorba tot de perioade de timp, însă incomparabil mai mari, adică ere geologice. Formularul de sondaj poate fi perfecționat, însă problema se reduce la un singur aspect: admitem că raportul Creației este real, ori avem de-a face acolo cu un limbaj simbolic.

Tenacitatea cu care atât de mulţi comentatori se agaţă de ideea că zilele Creaţiei au fost lungi perioade de timp, chiar mii de ani în cea mai mare parte, îşi găseşte explicaţia în faptul că ei încearcă să facă raportul inspirat al Genezei să fie în acord cu teoria evoluţiei. Geologii şi biologii i-au învăţat pe oameni să creadă că această istorie timpurie a pământului cuprinde milioane de ani, în care formaţiunile geologice se formau, iar speciile de vieţuitoare evoluau într-un ritm lent. Pretutindeni pe paginile sale sfinte, Biblia combate această teorie a evoluţiei. Credinţa într-o creaţie divină şi instantanee, ca rezultat al cuvintelor rostite de Dumnezeu, stă în deplină opoziţie faţă de teoria susţinută de majoritatea oamenilor de ştiinţă şi de mulţi teologi de astăzi, că lumea şi tot ce este în ea a ajuns la fiinţă prin procesul lent al evoluţiei care a durat ere nenumărate.

Cred ca in alt raspuns (ce am ales) este: in Geneza din tot ce am vazut studiat despre asta, de cineva cu calitatea de a citi, este scris zile (24 ore).
Dar pasajul e simbolic, in aceeasi idee in care nu exista nici un curcubeu inainte de primul potop, sau turnul Babel, ca s-au format limbile, femeia creata dupa, si inaintea animalelor (Geneza 1 si 2), Iacov sa se lupte cu Dumnezeu, sa fie populat imperiul egiptean cu cateva sute de mii de evrei doar in cateva generatii, si multe altele...

Pentru mine are mult mai mult sens, daca le citesti simbolic, si practic nici unul din cate citesc din cartile de arheologie moderna si ce s-a gasit efectiv in pamant...

De altfel azi foarte multe parti din intreaga Tora sunt considerate simbolice de evrei, dar sunt foarte interesat pentru cei ce sunt mai in materie, care ar fi faraonul in timpul lui Moise? Si cum l-am putea identifica arheologic, caramizi de lut arse din timpul construirii piramidelor? Oare exista alte dovezi ca Moise ar fi dovedit lucrurile in alta manera? De exemplu Kosher spune ca iepurii rumega (ce stim azi ca nu asa), dar zic ca poate cineva sa imi dea dovezi (in)directe asupra existentei lui Moise.

Nota: primul personaj istoric dovedit in istoria moderna (din cate stiu) este David, ce a trait aproape 1000 ani inainte de Hristos.

Incearca sa gaseasca Evolutionismului un sens in Geneza. In Antichitate, chiar si in Evul Mediu, fizica era secundara metafizicii, era dependenta de aceasta, fiind o aplicatie in domeniul naturii a principiilor superioare si care se reflecta in legile sale. Stiinta moderna merge pe independenta stiintelor, ignora tot ceea ce o depaseste, ceea ce in practica duce la negare, la anularea oricarei profunzimi si inchiderea intr-un domeniu limitat, spre deosebire de stiinta traditionala care intotdeauna lega stiintele de principii superioare. In evolutionismul teist vad incercarea unora (mai mult sau mai putin reusita) de a ridica stiinta moderna la unul din nivelele cunoasterii integrale, cautand evolutionismului un scop superior lui. Stiintele traditionale erau conectate la principii ce le permiteau transpunerea intr-un domeniu pur spiritual, conferind invataturii o valoare simbolica, deci ele n-aveau valoare in sine cat in faptul ca erau o ramura secundara a doctrinei constituite metafizic. Matematica din ziua de azi, nu mai e matematica din timpul lui Pitagora, ideea numerelor de atunci, azi n-are inteles sau chimia de acum nu e urmasa alchimiei, pentru ca alchimia era aplicabila la nivel uman dar era si o stiinta de ordin cosmologic care conferea invataturii o semnificatie superioara s.a.m.d.

Eu ma gandesc ca o "zi" din Creatie reprezinta miliarde si miliarde de ani ! deci o perioada.

Ca o completare; sunt sigura ca peste cativa ani, cand evolutionismul va deveni perimat si va aparea alta teorie stiintifica, iarasi se va incerca gasirea unui sens anagogic in Geneza, mai profund decat cel pe care-l poseda stiinta respectiva in mod implicit.

Atunci ce sens ar mai avea formulările "seară a fost, dimineață a fost" din original? Vă dați seama ce catastrofă ar fi însemnat o noapte de miliarde de ani pentru viața terestră!?

Mai baptistule,
no, tu crezi ca Biblia este inteleasa asa cum se cuvinte in casele voastre de rugaciune?

De ce nu vii sa vezi cum se explica la cazanie?

Nu sunt baptist, ci adventist de ziua a șaptea.

No, ié dară, la cazanie vi se zâce că zilele creației o fo de miliarde șî miliarde de ani? Tulai Dömnie!

La fel de rau!

Dar cand o fost create Soarele si Luna? in prima zi? ia spune!

Vreau sa fac o mica nota despre teorie stiintifica: e principiul stiintific ce explica cele mai multe fapte. Cam orice alta teorie ce va schimba evolutia, e foarte probabil nu va infirma decat marginal faptele, deoarece evolutia este explicata si inteleasa in multe discipline ca genetica, microbi, agricultura, straturile de roci/petrol in coloana geologica, arborele imbricat al speciilor, si multe altele. Anumite ramuri au imbunatatit foarte mult intelegerea evolutiei precum suportul genetic, sau metode moderne de datare a rocilor sau intelegerea miscarii placilor tectonice, ce pot explica de ce exista marsupiale doar in America de Sud si Australia, si sunt fosile in Antartica

Ca o analogie, e similara cu teoria Newtoniana a gravitatiei ce explica ca forta de atractie e bazata pe masa, respectiv explica inertia si matematica din spate. Aceasta teorie are probleme deoarece exista diferente in valori atat pentru corpurile foarte mari (precum planete) si a fost demonstrata ca exista erori cu teoria lui Einstein a relativitatii, si exista similar o teorie la nivel atomic, ce explica ca exista patru forte, iar gravitatia e cea mai mic (numita fizica cuantica). Totusi gravitatia cu 9.81 m/s2 nu o sa se schimbe si nu s-a schimbat decat marginal in toate lucrurile observate.

Evolutia explica modul in care bananele nu au seminte in ele, sau de ce merele din livada sunt mult mai gustoase decat merele padurete, de ce microbii devin rezistenti la medicamente, retrovirusii, de ce avem 98.7% ADN comun cu cimpanzeii, si 20% comun cu orezul, de ce ciupercile nu-s plante, si balenele sunt mamifere, de ce copii traiesc in lichid amniotic, la fel ca orice mamifer, orice pasare si orice reptila, etc.

Legat de finisari a teoriei evolutiei, da, probabil ca vor exista, dar cu siguranta, va trebui sa existe o noua teorie ce explica toate lucrurile ce evolutia explica, si toate dovezile ce o confirma, si de asta, e foarte probabil, ca "perimarea teoriei", va insemna foarte probabil sa contina cam tot ce contine teoria de azi. Probabil ca se va numi "injectia speciilor" (nume ipotetic), ce va arata in continuare cum animalele s-au schimbat in milioane de ani, cum pasarile sunt dinozauri, si dinozaurii aveau si ei "copii" in lichid amniotic, ca si oamenii de azi, cum au existat stagii intermediare intre diferite de animale, si tot ce vine cu Teoria Evolutiei.

In cele din urma, foarte probabil stiinta nu va gasi un model mai aproape de cartea Facerea, si motivul e ca toate cartile stiintifice cauta sa fie neutrale de punctul de vedere religios, deci nu va fi niciodata mai aproape de pespectiva crestina, nici de cea hindusa, deoarece in metoda stiintifica atat crestinii, cat si hindusii trebuie sa fie acceptati intr-un mod neutral.

Este impotriva regulilor forumului! A ataca caracterul grupului este gresit. Te rog sa urmezi link-ul: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=15661 , (de exemplu vezi regula 5 ;) )

Chiar daca nu ar sti ca e in ziua a IV-a (raspund pentru el, dar ca baptist), cu ce l-ar face mai rau crestin ca un baptist?

Cati ortodocsi stiu ca cele 10 Porunci sunt din Exodul 20, cati dintre ei stiu ca ziua de odihna, cand au fost poruncite cele 10 Legi, foarte probabil ca ziua Sabatului (ziua de odihna) era sambata?

E un punct de vedere pur subiectiv.

Ce relevanță are întrebarea? Etalonul era la Dumnezeu, nu la Soare și Lună.

Citat:

În prealabil postat de osutafaraunu (Post 488905) Atunci ce sens ar mai avea formulările "seară a fost, dimineață a fost" din original? Vă dați seama ce catastrofă ar fi însemnat o noapte de miliarde de ani pentru viața terestră!?

Daca pentru dansa „zi” = o perioada (de Xani), inseamna ca dimineata/seara desemneaza inceperea/incheierea unui ciclu.
Unde vi s-a explicat de ere? Intreb de curiozitate. N-am asistat la nicio predica in care preotul sa devieze spre durata (fie 24 ore, fie ere).

O sa intreb pe parintele despre aceste zile de creatie, ca nu stiu prea bine.
O sa revin.

Păi vedeți de ce nu e bine să rostim sentințe bazate pe propriile noastre prejudecăți? Nu știți prea bine, dar știți că adventiștii au explicații la fel de rele ca baptiștii în această privință. Probabil cu uimire o să aflați că părintele are aceeași concepție cu privire la zilele Genezei...

Bine ar fi ca duminica, ziua Domnului, să fie 1000 de ani, nu?

Mai ales in Romanica noastra draga, unde scosul scamelor din buric la lumina becului este sport national; munca e pentru fraieri.

Mi se pare un raspuns potrivit: "nu e relevant".

Ce nu conteneste sa ma uimeasca pe mine este de ce isi pun oamenii problema ca Dumnezeu nu ar fi putut sa creeze chiar intr-o zi calendaristica (24h) sau instantaneu? Chiar asa parere proasta au acestia despre Dumnezeu?

Nu evorba de parerre proasta, frate. Nu uita ca suntem crescuti si educati intr-o anumie matrice culturala si dupa anume standarde educative. Nu le subestima puterea, si vei avea raspunsul la intrebarea ta, de care banuiesc ca nu e retorica.
Inca ceva: cred sincer ca adevarul e la miloc, intre cosmologia Parintilor si cea actuala. Si, vorbind mai general, intre stiinta de acum, cu spunea ioanna, care era ancilla theologiae, si cea de acum. In multe, foarte mult aspecte legate de om, adevarul are o pozitie mediana. Dar pentru asta avem alte topice, esti de acord?

Adevarat, chiar acesta este raspunsul. Problema e ca majoritatea vin spre creditnta deja "fixati", inca din clasele mici, pe ideea miliardelor de ani.

De aceea in momentul in care m-am eliberat de evolutionism am avut o revelatie majora, in sensul unei redescoperiri a lumii asa cum este ea: impregnata de ratiunile eterne ale lui Dumnezeu.

Dar intrebarea era mai mult retorica. Nu doresc sa starnesc furtuna, eu semnalasem un raspuns care nu era intre variante.

Vă dau perfectă dreptate! Mai mult decât atât, eu cred că în zilele respective, Dumnezeu a creat instantaneu, nu timp de 24 de ore:

Asta ca o părere personală. Și mai am una, care cred nu va fi chiar pe placul unora: Motivul pentru care a creat în șapte zile și anume zile naturale (în definitiv putea crea totul într-o secundă), e tocmai ziua a șaptea, adică sabatul lăsat pentru om.

Personal am fost, crestin ce am crezut in Mos Craciun, si multe altele. Dar motivul pentru care azi nu cred in el, e ca nu am suficiente dovezi. Probabil unii de aici au o problema sa "puna Dumnezeu la test" dar sa ne intoarcem la intrebarea ta in context complet:

Ai dreptate, Scriptura nu zice in cat timp au fost create lucrurile, dar au fost create in timp de 24 de ore. In fapt Facerea, spune cum toate au fost create, si au fost prin vorbire: "Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină. " deci toate lucrurile au fost facute instantaneu, dar evenimentele s-au intamplat in fiecare instanta in timpuri de 24 de ore (esti in complet acord de exemplu cu acest scolar in Bible, ce iti da completa dreptate, in citire, dar el o vede simbolica aici: http://www.gci.org/bible/genesis/sixdays , articol scris de Michael Morrison, ce este descris aici: http://www.gci.org/bio/morrison ca "Michael Morrison has a PhD from Fuller Theological Seminary. He is Dean of Faculty and Instructor in New Testament for Grace Communion Seminary" - Michael Morrison e doctor la Seminarul Teologic Fuller. El este decan al facultatii si instructor in Noul Testament din Seminarul "Grace Communion".

Insa problema cu fixatiile timpului este evidenta care se poate masura. Probabil ca inteleg ca accepti Creatia literal, insa problema e ca excluzand sincera ta credinta, ce dovada va explica toate dovezile incidente si directe ca lucrurile sunt facute de acum mai mult de 6000 de ani? Poate fosilele sunt exact ceea ce Dumnezeu zice: "asa Am creat lumea!" Nu mi se pare fixatie sa renunt la ce au crezut bunicii mei ca a existat un potop, cand stim azi ca sunt mult prea multe specii catalogate sa incapa in arca lui Noe, curate sau necurate. Stim ca alte presupuse calitati ale potopului ar trebui sa le vedem si nu le vedem. Si nu ma refer ca nu se poate ca in doar 40 de zile de ploaie in continuu sa umple pamantul, sau cazul in care apa ar acoperi toti muntii, ar lasa diferite dovezi ce pot fi demonstrate ca fiind false, independent de citirea pasajului cu arca lui Noe.

Cred ca timpurile moderne, arata poate exact deficentele crestinatatii sub un anumit aspect, acela in care dovezile arata ceva mai bun si multi nu doresc sa il observe. Multi de aici se lauda de ce origine buna au (in ideea ca sunt crestini de la Sfantul Andrei), dar in fapt nu stiu nici un istoric ce dateaza crestinatate in secolul II ce sa cuprinda Romania. (vezi o harta aici: http://vridar.wordpress.com/2010/02/...hristianities/ ). Indiferent daca era o bisericuta de 50 de crestini in Romania in secolul II sau nu, este irelevant, motivul pentru care zic asta, este ca excluzand cei ce au fost converititi cu forta, si au ales din convingere, au facut-o deoarece aveau mult mai multe dovezi despre crestinatate, si au crezut in Domnul Hristos.

Insa problema e ca eu ca fost creationst, pot sa zic ca motivul pentru care am renuntat - si din cate se pare e ca am devenit un critic al lor - e ca in continuare nu am dovezi la ceea ce zice Scriptura. Dovezi literale ale Scripturii dar am multe dovezi ca Scriptura nu e literala in cadrul Facerii.

Un exemplu al unui lucru observat in ultimiii 3 ani in stiinta, ce ar contrazice ca primii oameni au fost creat 6000 ani: cum explici ca rasa caucaziana are intre 1% si 4% ADN comun cu Homo Neandertals, ce in cele mai fericite datari se arata ca au murit inainte de ultima glaciatiune, altii zic ca au murit acum 8000 de ani? Erau Homo Neandertals oameni? Ei erau humanoizi, aveau creier mai mare decat noi, isi faceau haine. Dar pe de alta parte stim ca nu vorbeau articulat, nu aveau nici o cultura si nici un sistem abstract de credinte, etc.

asta e problema.
unii încearcă să argumenteze că zilele creaţiei au avut o durata de mii, poate milioane de ani.
nu are sens.
fiecare pas (zi a creaţiei) s-a făcut instantaneu. a zis şi s-a făcut.

"Om" din punct de vedere biblic, nu inseamna acelasi lucru cu "om" din punct de vedere stiintific.

Nu stiu de ce se cramponeaza lumea cu cei 7000 de ani. Ce poate sa-ti spuna stiinta (arheologia) actuala? Ca in neolitic apar primele forme de agricultura timpurie si cresterea animalelor, deci primele asezari umane stabile. Din Facere 4:17 aflam de aparitia primei asezari umane stabile (acum 7000 de ani, daca te iei dupa arborele genealogic) , iar cei doi fii ai lui Adam reprezinta cele doua indeletniciri principale ale omenirii traditionale: agricultura si pastoritul.

O ultima nota, evolutionism ca si cuvant este incorect, presupunand ca accepti ca Evolutia ca si Gravitatia sunt teoriii din stiinta. Presupun ca accepti ca lucruri precum chimia, atomii, gravitatia functioneaza, si nu te vad scriind: Ciprian este gratitationist, atomist si chimist, relativist sau microbist ;), ca accept teoria lui Pasteur a microbilor ca sunt sursa bolilor. Deoarece poate e doar o "scapare", poti sa spui ca oamenii accepta sau nu accepta teoria gravitatiei, evolutiei, legaturilor chimice, si de genul.

A accepta teoria evolutiei per-se nu aduce cu ea practic nici o implicatie cu Dumnezeu, pro sau impotriva, probabil e o evidenta impotriva creatiei literale, dar evolutia nu e o filosofie in ea insasi. Poti sa accepti creatia planetelor, sistemelor chimice, etc. ca au fost facute in mod absolut literal, si doar sa accepti evolutia ca functioneaza pentru speciile deja create de Dumnezeu. Poate Dumnezeu a creat prima planta si a folosit evolutia sa creeze pe celelalte.

Ce ataca "evolutionismul" e citirea literala a Genezei. Si ai dreptate, daca esti acolo, si trebuie sa "lasi asta", pentru a accepta ca evolutia functioneaza, nu am ce sa zic decat ca poate o sa trebuiasca sa sa renunti la una din doua, a accepta o realitate cu dovezi, sau a accepta realitatea ta interioara ce iti da pace.

Alt motiv, este ca atunci cand azi suntem intr-o era a internetului, avem accesibile mult mai multe date, si ar fi mult mai usor sa dovedim un lucru ca fiind adevarat/fals. Exista multe sit-uri creationiste. Oare cate dintre ele sunt oneste? A cauta cuvintele "Golden Crocoduck" intr-un motor de cautare, arata cat de dizonesti sunt in mare masura cei ce promoveaza creationismul.

Domnule Laurentiu, sunt convins ca pe de alta parte foarte multi dintre creationisti sunt onesti, dar ideile lor sunt formate din cartile ce le citesc despre evolutie, ce nu o reprezinta, o simplifica intr-o concluzie ce nici macar nu are treaba cu evolutia (ex: "dintr-o piatra a aparut un sarpe?"), si apoi ataca aceste "concluzii". Am cunoscut foarte putini crestini ce critica evolutia si o inteleg cum lucreaza, si au vazut poate un muzeu unde dinozaurul este cat incaperea, si stiu ca pterozaurii nu-s dinozauri.

iar Biblia nici nu pomeneşte de Neadertalieni.
dar există istorie mai veche de 6000 de ani...

Ma bucur ca acceptati ca sunt constructii acum 7000 de ani in care oamenii faceau agricultura. Aveti dreptate!

Agricultura a permis formarea oraselor si cresterea lor ca numar de locuitori.

In fapt Byblos din Liban, este cel mai vechi oras ce a fost format acum 7000 de ani, insa primele asezari au fost facute acum 9000 pana la 10.800 ani ( http://en.wikipedia.org/wiki/Byblos - cauta 7000-8800 BC ).

Problema, e ca oamenii conform Sfintei Scripturi au aparut doar acum 6000 de ani, http://en.wikipedia.org/wiki/Chronology_of_the_Bible (5900 de ani, sau de genul). Cum pot sa explici cei extra 1000 de ani de la formarea Byblos-ului?

Dar sa ne uitam la istoria agriculturii: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_agriculture
9400 BCE este acum 11400 ani, cu "putin" peste 7000 de ani. La fel 7000 BCE, ce e in Mesopotamia, este acum 9000 de ani, deci ar fi cam cu 3000 de ani inaintea creerii lui Adam, nu?

Oare vorbim de aceleasi versete?

Eu doar am precizat ce spune arheologia actuala, ca in perioada neolitica, (pe care au datat-o intre 8000-4500 i.d.Hr, depinde de zone) apare sedentarismul (asezari stabile), productivitatea pamantului etc. Insa as vrea sa va intreb: ce intelegeti prin om? Fiinta creata prin contact cu transcedenta sau numiti om orice fiinta bipeda? (ca tot ati amintit de hominizi)