Creationismul - este stiintific?
 

Este "Creationismul stiintific" - stiintific?


Eu voi sustine ca nu, deoarece nu se potriveste paradigmei stiintifice.

Exista idei (multi simplificate ca si concept) precum: fapte, ipoteze, afirmatii, teorii, confirmari, predictii si falsifiabilitate in stiinta.

Creationismul ca sa fie adevarat trebui sa raspunda acestor paradigme, sau daca nu, nu este stiinta!

Deci fara a deveni o discutie ca "evolutionismul este o minciuna", proponentii creationismului (literal) ar trebui sa arate un model consistent stiintific, ca sa devina stiinta. Si in cele din urma, trebuie sa arate cum e falsificabil.

Va multumesc!

Da
 

Da, creationismul este stiintific pentru ca Dumnezeu a creat universul si, ca atare, si ceea ce noi numim stiinta (legi stiintifice,etc.) ... cu mentiunea ca eu NU cred in "creationism stiintific" ci DOAR in CREATIONISM .

Apocalipsa (care inseamna descoperire sau revelatie) nu este acelasi lucru cu creationismul.
Creationismul spune ca Dumnezeu a creat Universul, Pamantul, plantele, animalele si ... omul (barbat si femeie, cf. Facerea 1:27).
Apocalipsa, sau prezicerile despre sfarsitul lumii pacatoase, este o descoperire pe care Dumnezeu i-a facut-o Sfantului Ioan si pe care noi, crestinii, o CREDEM. Ea va fi dovedita "stiintific" atunci cand va avea loc.

Pe de-alta parte, evolutionismul este o religie (formă a conștiinței sociale, constituind o reflectare imaginară a realității naturale și sociale, cf. uneia dintre definitiile de pe dexonline.ro) --> Pentru mai multe detalii, recomand documentarul STIINTIFIC "Conflictul Genezei"(format din 6 filmulete): http://www.revelatia.ro/docs/wv_cg.html

"Creationismul stiintific" gen "intelligent design" (sau oricare interpretare ad litteram a Sfintei Scripturi) nu poate fi stiintific, intrucat nu intruneste rigorile metodei stiintifice, asa cum subliniati si dvs.

Viziunea creatioinsta a evolutionismului teist nu are pretentii de stiinta, ci doar accepta explicatiile stiintifice (diverse paradigme stiintifice) ale modului in care functioneaza universul, carora le confera un sens existential hristocentric (din punct de vedere al cauzei si al scopului, deci domeniul metafizic). De asemnea acesta viziunea creationista a evolutionismului teist este constienta de limitele ontologice ale stiintei (care este cauza acestui mod de functionare al unversului descris de legile stiintei? care este cauza constiintei umane? ce ne face omeni?)

Evolution
http://orthodoxwiki.org/Evolution

Theistic evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution

Pe adeptii creationismului pesudo-stiintific, ce interpreteaza cartea Facerii ad litteram ii intreb cum inteleg versetul: "Si a vazut Dumnezeu ca lumina este buna"...
Cum a vazut Dumnezeu? Cu ce? Are Dumnzeu ochi?
Oare Dumnezeu nu stia ca lumina "este buna" inainte sa o creeze? Sau ceea ce creeaza Dumnezeu poate fi si rau in sine (ontologic)?
Oare nu este evident ca intepretarea ad liiteram a Cartii Facerii este inadecvata, si doar interpretarea alegorica, duhovniceasca este cea adecvata intrucat Sfanta Scriptura nu este un manual de stiinta, ci doreste sa arate CINE este Creatorul fara a intra in detalii despre CUM Creatorul creaza creatia?

Doamne ajuta.

problema este că aici intervine subiectivismul interpreţilor, la care se adaugă subiectivismul nostru.

Da, Dumnezeu are ochi.
După cum spune și psalmistul la Psalmul 93:9
Cel ce a sădit urechea, oare, nu aude? Cel ce a zidit ochiul, oare, nu priveşte?

Mai nou, alegoric = duhovnicesc?

Ați putea să prezentați și paradigmele științifice împricinate dacă tot ați pornit topicul la Moș Ajun?
Că dacă nu e doar logoree în loc de colindă.

Deci intrebarile raman: care este ipoteza, si ce explica (dpdv stiintific)?

Pot sa zic afirmatii creationiste (literale), de genul: orice specie de animale, inclusiv primii oameni au fost creati in ultimii 6000 de ani a fost vegetarieni. In fapt, motivul pentru care nu ar fi stiintific, este ca daca creationismul ar fi stintific, ar trebui sa fie predictibil in ceea ce afirma.

Ultimul lucru ce vreau sa il scot in vedere: prezicere e diferita de predictie.

Deoarece Armagedon-ul ca va aparea sau nu, este diferit in functie de o multime de interpretari a ceea ce inseamna Apocalipsa. Textele religioase, chiar daca literal ar insemna anumite lucruri concrete, fiecare perspectiva are alte concluzii ce le trage. Iisus va veni pentru o mie de ani, pentru o era, va veni in trup sau duh, 666 scris pe codul de bare va fi scris pe mana si pe frunte? Intelegeti unde bat?

Predictiile sunt experimente ce pot avea loc daca niste conditii ale unui experiment au loc. De genul: gravitatia foarte puternica ar putea curba traiectoria luminii (prezis de Einstein), universul se expandeaza (Hubble), exista o rata relativ fixa a mtDNA intre generatii si poate sa folosita intre 2 rase ca sa se vada cand a fost parintele comuna doua rase/specii (genetica).

LHC creat de CERN tocmai vor sa recreeze conditiile pentru a vedea daca exista o particula "bosonul Higgs".

Imi puteti spune cum s-ar putea verifica "predictiile Apocalipsei"? Apoi presupunand (indiferend de pozitia dvs. teologica) ca Apocalipsa o sa se intample, cum argumentati plecand de la Creationism?

Deci: Presupunand ca Geneza 1 si 2 ar fi adevarate, sunt cel putin 3 religii (evrei, crestini si Islam) si multe perspective in primele 10 secole, cum puteti argumenta ca Apocalipsa o sa se intample, ad-literam?

Si apoi ultima problema, e: cum puteti falsifica orice ipoteza, propozitie sau implicatie ce ati spus-o? Fac nota, falsificabil nu inseamna fals.

Nu aveti dreptate, acest topic este aparut mai inainte, urmariti referintele. El a fost separat din topicul initial, ce altfel ar fi ramas off-topic.

Sper ca clarifica ideea de a fi legat (sau nu) cu Mos Ajun;)

Domnul S-a nascut!

Tin sa precizez (din nou) ca eu fac parte dintre acei crestini care cred ca ceea ce scrie in Geneza despre creatie se refera la sapte zile literare.
Iti recomandam un documentar ... http://www.revelatia.ro/docs/wv_cg.html
Pana ajungi sa il vizionezi, iti enumar mai jos cateva (putine) argumente stiintifice care demonstreaza creationismul (in sapte zile literare) preluate din acest documentar (episodul "Raportul fosilelor isi spune cuvantul"):
- 1) Se vorbeste despre un articol al revistei "Time" preluat din "Scientific American", numit "The Big Bang of Animal Evolution", al carui autor este Jeffrey S. Levinton (presendintele departamentului de Ecologie si Evolutie la Universitatea de Stat din New York, avand doctorat in geologie, ecologist marin si biologist evolutionst, etc.) --> in care se vorbeste despre "Evolutie la viteze supersonice". Mai exact, un citat spune: "Explozia din Cambrian a fost caracterizata de aparitia BRUSCA si aproape SIMULTANA a multor diverse forme animale cu aproape 600 de milioane de ani in urma"
-2) In acelasi documentar se vorbeste despre un alt articol din revista "Nature" scris de Stephen J. Gould ("unul dintre decanii neo-darwinismului") care spune ca "repede se pare ca a fost mult mai repede decat a gandit cineva..." si continua mentionand ca dovezile sugereaza ca "diversitatea totala a fost realizata chiar in timpul exploziei" si ca s-ar fi gasit cordate (increngatura careia, stiintific, ii apartine si omul) in straturile din Cambrianul inferior.
Acestea doua sunt doar cateva "probe stiintifice" care te fac sa te intrebi: Daca exista dovezi ca toate speciile de animale si chiar omul au aparut "aproape simultan", ce ii impiedica pe evolutionsti sa creada ca ele au fost create instantaneu, la cuvantul Domnului ("Dumnezeu a zis:...") asa cum ne descrie cartea Facerii in capitolul 1?
-3) Legat de predictie, as preciza ca tot in Facerea se mentioneaza ca omul a inceput sa moara din cauza caderii in pacat si ca, odata cu omul, "blestemat este acum pământul din pricina ta" (Geneza 3:17). Prin urmare, degradarea omului si a planetei noastre a fost predictibla pentru Moise (prin inspiratie Divina) atunci cand a scris aceasta carte cu mii de ani in urma. Tu ce observi in jur: evolutia umanitatii sau degradarea ei?


In ceea ce priveste sfarsitul, trebuie sa recunosc ca nu sunt foarte lamurita nici eu despre cum o sa fie, prin urmare nu va pot raspunde la aceste intrebari. Va pot spune doar ceea ce am spus si in postul anterior: Eu CRED in Dumnezeu. In cel mai rau caz, daca Geneza (si deci creationismul) are dovezi stiintifice, poti spune ca as putea porni de la acestea pentru a-mi justifica credinta (desi credinta mea nu se bazeaza pe "dovezi" stiintifice). Credinta in Dumnezeu si in ceea ce scrie in Biblie ma face sa cred ca si ceea ce scrie in Apocalipsa se va intampla. (Semnificatia ei este o alta problema, la care inca mai studiez. In orice caz, un lucru, cel mai important il stiu: la sfarsit nu va mai exista pacat si , daca voi fi mantuita, voi petrece o eternitate in Rai alaturi de Dumnezeu si de ingerii Sai).

Mi-e teama ca nu inteleg aceasta ultima intrebare....

Craciun fericit si Hristos s-a nascut!

Este off-topic, si voi explica mai jos.

Multumesc pentru raspuns, si voi explica pentru cei ce nu-s in lumea stiintifica folosind un exemplu biblic ca sa arat cum ar merge paradigma stiintifica asupra lui. Acest exemplu este absolut ipotetic, si nu discuta problemele istorice sau filosofice ale miracolelor. De asemeni nu discuta decat sub paradigma stiintifica, si toate lucrurile sunt considerate adevarate (in contextul/interpretarea urmatoarelor paragrafe)
"Domnul Iisus si Petru au mers pe apa."

Presupunand ca ar fi absolut literal, stiinta ar putea confirma asta, ar numi acest lucru fapt. Stiinta fiind agnostica, oamenii pot formula afirmatii/ipoteze ce pot explica cele mai multe dintre fapte. O astfel de afirmatie/ipoteza ar fi: "Membrii din crestinatate ce sunt sinceri in ceea ce cred, daca vor sa mearga pe apa, o pot face deoarece dupa un timp, ei au in ei o forta ce ei o numesc Duhul Sfant cu ce ei explica aceasta putere."

Daca aceasta ipoteza s-ar intampla in cele mai multe cazuri, ar deveni o teorie. Ipotezele sunt formulate pozitiv, negativele sunt folosite in a falsifica o ipoteza. "X este crestin adevarat si nu poate merge pe apa".

Orice ipoteza nu numai explica faptele, dar face predictii: "X este crestin adevarat, deci daca maine ar trebui sa aduca Crucea de Boboteaza, el va putea alerga pe apa sa o aduca, fara sa inoate."

Voi face o nota despre falsifiabilitate. Sunt cazuri in care "X este crestin adevarat si nu merge pe apa", dar el poate avea alte lucruri ce le poate face de genul vorbit in limbi, vindecari, etc. Aceste lucruri vor arata (daca acel crestin este exceptional dar nu poate merge pe apa) ca ipoteza/teoria nu explica toate faptele, sau poate sunt greseli in masurare.

Pe de alta parte, daca "majoritatea crestinilor nu pot merge pe apa" si aceasta predictie este confirmata experimental va infirma ipoteza.

La final, predictiile si rezultatele directe ale teoriei, ce sunt folosite cu succes, se numesc aplicatii ale stiintei. In cazul nostru ipotetic, ar fi ca salvamarii ar fi in mare parte formati din crestini ce ar putea merge pe apa, aducand mult mai repede decat inot echipamentele (precum vesta de salvare) la cei in pericol.

Dat fiind termenii, ce sper ca i-am explicat destul de detaliat, cred ca se poate argumenta acum Creationismul ca fiind stiinta daca ar oferi fapte, ipoteze, teorii si falsifiabilitate.

Nota de final
A demonstra o exceptie in evolutie, este off-topic (am urmarit acest episod). De exemplu: explozia din Cambrian este (relativ) bine explicata de stiinta.

Insa discutia acestui topic este cum este Creationismul (denumit "Creationism stiintific" sau doar "Creationism", sau "Crede in Creatie ca fiind literala") stiinta. Care ii sunt ipotezele, predictiile si aplicatiile in ziua de azi in medicina de exemplu (sau orice alt domeniu al stiintei)?

Voi face o nota, definirea acestor termeni (ipoteza, fapt, teorie, predictie, falsifiabilitate) este diferita in multe cazuri de ceea ce acceptam in vorbirea de zi cu zi fata de denumirea stiintifica.

Exista cuvinte precum "adevar", ce inseamna o multime de lucruri: (ce unii pot sa accepte unul sau mai multe dintre aceste puncte)
- Domnul Iisus Hristos
- o afirmatie ce descrie un fenomen/fapt
- o valoare de 1 (in logica booleana)
- o probabilitate foarte apropiata de 1 in teoria statistica
- adevar obiectiv si subiectiv (legat in situatii de conflict si alegerea deciziilor)
- si altele

Dar daca Creationismul sub orice forma este stiintific, trebuie sa se potriveasca definitiilor stiintei.

La final, ce vad e ca se ataca evolutia. De ce este gresit? Presupunem ca ipoteza (dpdv stiintific) ca evolutia e adevarata este falsificata. Ce ar face e sa zica ca "evolutia este falsa", dar nu arata ca "exista un creator ce a facut toate lucrurile in 7 zile" (ce poate ar fi ipoteza Creationismului). Daca s-ar dovedi ca toate au aparut instant, nu ar spune ce religie ce are o forma de Creationism ar fi adevarata. Daca s-ar sti ca s-au creat in 6 zile, nu ar zice care dintre religiile Avraamice ar fi adevarata sau ce sub-doctrina din fiecare dintre acestia ar fi adevarata.

Si bineinteles, in cazul aratat anterior, nu ar arata nici macar ca Apocalipsa o sa se intample, si chiar daca ar dovedi ca o sa se intample, nu ar fi stiinta in ideea de a arata cu exactitate. Deoarece ar fi o prezicere, nu o predictie ce poate fi repetata, ce poate confirma/infirma orice ipoteza X.

Insa, deoarece am aratat cam care ar fi "lantul" ce trebuie aratat, zic ca din Creationism nu rezulta Apocalipsa.

Dar eu vreau sa scot ceva mult mai de baza, anume: care sunt ipotezele, predictiile si cum se pot falsifica ipotezele? Daca sunt prezentate astea, atunci adeptii Creationismului ar face primi pasi inspre stiinta.

Sarbatori fericite si tie! si da, si eu cred ca Hristos S-a nascut!

Am inteles, cred, acum cum pui tu problema si, bazandu-ma pe credinta mea, consider ca pui problema gresit. De ce:

- 1 - In exemplul dat de tine, ai luat un pasaj FOARTE MIC din MAREA CARTE care este Biblia si ai tras concluzia ca : "Membrii din crestinatate ce sunt sinceri in ceea ce cred, daca vor sa mearga pe apa, o pot face deoarece dupa un timp, ei au in ei o forta ce ei o numesc Duhul Sfant cu ce ei explica aceasta putere."
NU ai luat in considerare, de exemplu, textul din Matei, cap. 4:
"4:5 Atunci diavolul L-a dus în sfânta cetate, L-a pus pe streaşina Templului,
4:6 şi I-a zis: Dacă eşti Fiul lui Dumnezeu, aruncă-Te jos; căci este scris: El va porunci îngerilor Săi să vegheze asupra Ta; şi ei Te vor lua pe mâini, ca nu cumva să Te loveşti cu piciorul de vreo piatră.
4:7 De asemenea este scris, a zis Isus: Să nu ispiteşti pe Domnul, Dumnezeul tău. "
Daca ai fi inclus si acest text in gandirea ta inainte de a formula concluzia, atunci aceasta ar fi sunat astfel:
"Membrii din crestinatate ce sunt sinceri in ceea ce cred, pot merge pe ape DACA aceasta este voia Domnului. Duhul Sfant este Dumnezeu, NU o forta interioara a omului. El ne calauzeste, sfatuindu-ne, cel mai adesea prin intermediul constiintei, dar nu numai." (Eu cred ca Dumnezeu ma poate face sa merg pe ape, daca in drumul meu pe care il fac pentru indeplinirea vointei Lui este nevoie sa merg pe ape. Acest lucru NU presupune un exercitiu de dezvoltare a unei "forte interioare" ce poate fi folosita DUPA UN TIMP ci este vorba de Duhul Sfant care este Dumnezeu si care imi confera aceasta caracteristica de a merge pe ape, mie si numai mie (adica doar crestinului care necesita aceasta caracteristica la un moment dat) INSTANTANEU, fara nici un aport din partea mea in afara de credinta si devotament, ATATA TIMP CAT ESTE NEVOIE pentru a se realiza voia Sa).
Observi diferentele intre concluzia mea si a ta? Pe ce iti bazezi tu elementele din concluzie care difera de ale mele? (Pe parerea proprie? Pe credinta proprie? ... ) Unde este stiinta in elementele pe care le-ai adaugat pentru a ajunge la aceasta concluzie? (Lentilele propriei tale educatii si experiente prin care privesti problema?) Asadar, este stiinta subiectiva? (Daca da, atunci de ce ar fi superioara credintei? )

- 2 - Spui ca "Exista cuvinte precum "adevar", ce inseamna o multime de lucruri:"
Tinand cont ca suntem pe un forum CRESTIN (si, mai ales, bazandu-ma pe crestinismul meu), tin sa spun ca pentru mine cuvantul "adevar" NU poate "insemna o multime de lucruri" deoarece, asa cum scrie in Biblie, Iisus este "calea, ADEVARUL si viata" (Ioan 14:6).
Din punct de vedere lumesc (sau sa ii spunem "stiintific") adevarul este intr-adevar relativ, la fel ca moralitatea, etc. Si atunci, daca ti-as dovedi ca un pasaj din Biblie (de exemplu, creationismul) este adevarat dpdv stiintific, cu ce te-ar incalzi aceasta confirmare a unui adevar relativ?

Alte precizari:

- Documentarul pe care ti l-am propus spre vizionare NU demonstreaza faptul ca este adevarat creationismul Biblic (nu degeaba spunem ca "avem o CREDINTA", caci, asa cum spune apostolul Pavel, "o nădejde care se vede, nu mai este nădejde: pentru că ce se vede, se mai poate nădăjdui? ", Romani 8:24), ci DEMONSTREAZA ca EVOLUTIONISMUL NU ESTE STIINTIFIC, CI RELIGIOS (adica prin credinta, evolutionistii cred ca existenta noastra a aparut in urma unui Big Bang si a evoluat pana la forma actuala). Iar daca stiinta este o religie .....

- Mai spui ca "din Creationism nu rezulta Apocalipsa". Te contrazic pentru ca in conformitate cu teoria creationista:
* Dumnezeu l-a creat pe om BUN
* Pacatul a adus DEGRADAREA omului (si a lumii inconjuratoare)
* Dumnezeu este bun si corect (asa rezulta din INTREAGA Biblie)
PRIN URMARE, un Dumnezeu bun si corect nu va lasa aceasta stare de degradare sa continue la infinit. Ce altceva poate face? Raspunsul pe care ni-l da Biblia este in Apocalipsa (sau Revelatia): va distruge pacatul si pe pacatosi si va re-crea Pamantul, populandu-l cu sfintii Sai. (corect si bun ;) )

Pe de-alta parte, credinta in Creationism = credinta in faptul ca Biblia este cuvantul inspirat al lui Dumnezeu => ca Apocalipsa face parte din cuvantul lui Dumnezeu => credinta in Apocalipsa.

- Mai spui ca "Daca sunt prezentate astea, atunci adeptii Creationismului ar face primi pasi inspre stiinta"
Ei bine, in mintea mea Dumnezeu este pe locul I si stiinta este o incercare a oamenilor de a DESCOPERI si INTELEGE ceea ce El a creat. Stiinta este LIMITATA, pe cand Dumnezeu este NE-LIMITAT. In aceste conditii (considerand ca Biblia este scrisa de profeti sub inspiratia lui Dumnezeu), eu as spune ca defapt oamenii de stiinta ar trebui sa isi inceapa cercetarile de la ipotezele din Biblie (incepand cu creationismul).

Tot ceea ce am scris, este parerea mea si credinta mea.
Cum spuneam, eu cred ca pui problema gresit. Cred ca am explicat suficient acest lucru mai sus. Prin urmare, ma opresc aici cu postarile pe acest subiect intrucat sunt constienta ca privim lucrurile din doua puncte de vedere diferite si, ca atare, daca preferi sa cauti in continuare astfel, raspunsurile mele nu iti vor fi de folos.
Iti doresc succes in gasirea ADEVARULUI! Dumnezeu sa te ajute sa gasesti raspunsul corect si care sa te ajute sa ramai si sa avansezi pe calea mantuirii!

Sarbatori Fericite si Hristos S-a nascut!

Voi face cateva clarificari:
- versetele alese nici macar nu au fost referentiate. Am spus chiar la inceput: "voi explica pentru cei ce nu-s in lumea stiintifica folosind un exemplu biblic ca sa arat cum ar merge paradigma stiintifica asupra lui". Deoarece ce am aplicat (intr-o forma foarte simplificata) metoda stiintifica, stiinta nu lucreaza cu versete, interpretari, etc. Chiar dumneavoastra spuneti: "Stiinta este LIMITATA".
- de asta, am spus ca Adevar inseamna multe (in functie de context), la fel precum cuvinte precum: fapte, teorii, ipoteze, predicitii, falsifiabilitate. Ce am explicat, este contextul stiintific, ca orice intrebare sa aiba sens
- ideea ca plecand de la anumite fapte (a merge pe apa, nu poate fi considerat stiintific ca fiind fapt, deoarece stiinta nu poate masura asta) s-ar putea face observatii ce pot duce la ipoteze. Eu nu zic ca un crestin trebuie sau nu trebuie sa mearga pe apa. Am zis ca aceasta concluzie s-ar trage
- nu-s martor al lui Iehova, sau orice altceva, si cred ca Duhul Sfant fiind parte din Trinitate, dar acest lucru nu poate fi afirmat de stiinta. De asta am folosit: "o pot face deoarece dupa un timp, ei au in ei o forta ce ei o numesc Duhul Sfant cu ce ei explica aceasta putere." Stiinta nu merge cu persoane, dar ar putea folosi alt cuvant din stiinta. Motivul este ca stiinta fiind agnostica, nu va putea da o explicatie supranaturala la nici un miracol (deoarece sunt diferite credinte ce afirma acestea) deoarece ar exclude alte categorii de credinte
- premiza acestui subiect/topic este: Creationismul - se aplica in metoda stintifica? deci Creationismul trebuie sa vina cu stiinta, adica aplicatii, predictii si fapte dpdv stiintific.
- "Si atunci, daca ti-as dovedi ca un pasaj din Biblie (de exemplu, creationismul) este adevarat dpdv stiintific, cu ce te-ar incalzi aceasta confirmare a unui adevar relativ?" - personal nu m-ar "incalzi" cu nimic, ci doar ca a aduce ceva ce este din afara stiintei, chiar daca s-ar fi intamplat cu adevarat, ca fiind stiinta deoarece este adevarat (dar neaplicand stiinta) nu este stiinta. Daca stiinta nu se poate aplica peste anumite versete/pasaje din Scriptura, inseamna ca acele pasaje sunt in afara stiintei, fie ele adevarate sau nu.
- "Evolutionismul este religios, nu stiintific" - indiferent cat eu cred ca nu e (dat fiind ca sunt crestin si accept evolutia) este irelevant in acest subiect. Acest lucru nu arata ca de exemplu creationismul este stiinta

Ati prezentat 3 fapte (ce le voi cita mai jos):
In continuare nu ati aratat legatura, deoarece aceste 3 premize (ce nu au fost aratate dpdv stiintific, deoarece trebuie reformulate sa fie intr-o declaratie agnostica, dupa cum am zis anterior), nu rezulta Apocalipsa.

Deci (ipotetic) voi presupune cele 3 fapte ale dumneavoastra ca fiind complet adevarate:
- Primul om a fost creat si e bun
- omul se degradeaza (impreuna cu lumea inconjuratoare)
- Dumnezeu este bun si corect.
Al doilea fapt este irelevant cu Apocalipsa, dar cu siguranta deoarece chiar dvs. spuneti ca Dumnezeu este bun, implicatia ar putea fi ca Domnul Iisus nu este Mesia (atat evreii cat si musulmanii cred acest lucru). In fapt musulmanii considera Biblia ca fiind corupta de crestinatate, dar este inspirata. Exista creationisti musulmani precum acesta: http://harunyahya.com/bilgi/yazarHakkinda

Daca metoda stiintifica exclude cuvantul Dumnezeu (si a treia afirmatie a dumneavoastra), deoarece stiinta este agnostica, probabil ca aveti doar 2 fapte cu care puteti ajunge la Apocalipsa. Deoarece Apocalipsa lui Ioan a fost in disputa: http://en.wikipedia.org/wiki/Book_of...onical_history deci nici doar pentru crestini Apocalipsa n-ar fi singura concluzie.

Legat de gasirea ADEVARULUI, eu unul cred ca L-am gasit. Este indiferent de pozitia mea despre Creationsm sau Evolutie. Singurul motiv pentru care atac Creationismul, este in esenta argumentelor: spre cunoasterea mea, cei mai multi creationisti ataca evolutia, dar nu ofera nici un model stiintific in loc. Daca exista o versiune de boala ce a devenit rezistenta la medicamente prin "microevolutie", nu stiu nici un crestin sa zica: "nu folosi microevolutia, ce e evolutie!" si sa lase pe Dumnezeu sa ii vindece. Sau testele pe soareci si maimute, etc.

Ultimul lucru ce vad problematic ca si Creationism (dpdv stiintific) este dogmatismul si presupozitia (ca "forma mea de Creationism este buna"). Dar cand li se zice: "ce surse ai?" sau "arata-mi hartia stiintifica?" - imi ataca caracterul ("nu esti bun crestin") sau ataca evolutia. De asta primii pasi spre stiinta a Creationismului e sa vina cu un model stiintific, daca vor vrea vreodata sa fie stiintifice. Daca nu pot trece acest criteriu, nu vor fi niciodata stiinta.

Buna seara si fie ca Nasterea lui Hristos - acest eveniment cosmic pentru care a fost creata lumea sa ne fie in fata ochilor de fiecare data cand ne apropiem de teologia sau stiinta lui Dumnezeu!

Imi permit sa raspund si eu la acest subiect, incepand insa cu o observatie: nu stiu daca cea mai relevanta problema care trebuie ridicata este daca creationismul este stiintific sau nu, ci daca evolutionismul este stiintific sau nu. Si merg mai departe si zic ca nu este important neaparat daca un lucru este stiintific sau nu, ci daca este adevarat sau nu. Nasterea lui Hristos din Fecioara este un fapt complet ne-stiintific pe care cercetarea stiintifica il va invalida - intrucat "incalca" legile naturii, dar noi stim ca este Adevarul.

Trebuie sa ne amintim ca creationismul stiintific - adica incercarea oamenilor de stiinta de a cerceta creatia dintr-o perspectiva eliberata de preconceptiile evolutioniste - nu este decat o reactie fireasca la asaltul mainstreamului evolutionist ateu.

Eu am credinta ca majoritatea crestinilor care accepta evolutionismul - de fapt de ce zic doar crestini - majoritatea oamenilor il accepta fara sa-l cerceteze cu atentie. Daca ar face-o, ar descoperi nenumarate lucruri care se contrazic, nenumarate probleme care nu sunt abordate pentru ca nu se poate gasi o explicatie evolutionista pentru ele, nenumarate falsuri grosolane si o intreaga istorie a lor. Toate pentru ca, asa cum marturisesc multi evolutionisti, nu trebuie lasat piciorul lui Dumnezeu sa patrunda in explicarea aparitiei vietii.

Acest argument cum ca creationismul este ne-stiintific si ca atare nu poate fi corect este de fapt doar o manevra a mainstreamului evolutionist de a prezenta evolutionismul ca "singura teorie stiintifica" in acest domeniu, si, ca atare, singura alternativa. Acest necesitate poate fi de inteles pentru ateism, care nu-L poate lasa pe Dumnezeu sa aiba vreo legatura cu stiinta, dar este hilar pentru crestini sa excluda cercetarea creatiei din stiinta pentru faptul ca Dumnezeu nu a creat conform himericei "paradigme" cerute.

Si ca tot veni vorba de cercetarea stiintifica, sa venim la asa-numitele "paradigme" ale stiintei. Dintotdeauna, verificarea prin evidenta si experimentul au fost principalele metode de cercetare stiintifica. Astfel, intrebare pentru evolutionism: cum afirma el ca cerceteaza stiintific crearea lumii daca:
1. Nu a fost de fata cand a fost creata si nu a fost de fata la evolutia niciunei fiinte
2. Nu a putut experimenta cu evolutionismul, nici macar dupa 120 de ani de generatii de drosophila?

Cat de stiintifica este o teorie al carei argument "forte" este: evolutionismul este adevarat pentru ca noi, evolutionistii, consideram ca nu mai e nicio alta teorie stiintifica in domeniu? Pentru ca asta pare sa fie, chiar si aici, pe un forum crestin, argumentul "decisiv"... aici pe Dumnezeu nu il mai aruncam in afara stiintei, doar ca il transformam in instrument al evolutionismului...

inainte de toate va doresc La Multi Ani.
io consider creationismul si evident pe facatorul sau, STIINTA PURA. Luand in considerare stiinta limitata a omului si standardele sale de a defini ce inseamna si poate fi denumit ca si STIINTA atunci pot considera ca foarte multe lucruri nu sunt explicate de stiinta.
daca consideram ca tot ceea ce se vede a fost facut din ceea ce nu se vede(raportul pe care-l da biblia) atunci acest lucru este STIINTA sau distractie?

La multi ani, codana.
Va felicti, ati pus punctul pe i. Stiinta lumeasca este..stiinta, mestesug, tehnica, etc.
Credinta e super-stiinta.

vorbeşti de parcă creationismul ar fi ştiinţă exactă.

1. nici teologii nu au fost de faţă la "crearea" lumii.
2. evolutionismul este experimentat permanent. când îţi faci în vaccin antigripal, are efect, pentru că cineva s-a bazat pe evoluţie.

atunci TE este super-teologie.

Tare! Insa te intreb ceva: poti sa imi explici conform paradigmei stiintifice actuale, minunea zisa "a caramidei descompuse", facuta de Sf. Ierarh Spiridon? Sau facerea de ochi, la un orb congenital, doar din argila si saliva, de catre Mantuitorul? Eu sunt doar un parlit. Habar nu am multe. Insa ma intreb: ceva atat de dinamic si plin de adavaruri precum stiinta contemporana, de ce nu "ataca" frontal acestea? Nu polemic, ci sa le explice. Parerea mea este ca nu poate, fiindca apartin unui plan superior al existentei. Totusi...eu am o simpatie deosebita pentru ateii non-militanti, chiar daca, sau tocmai pentru ca eu nu pot fi, ontologic, ateu. Si vreau un dialog, lipsit de ironii, si cu metodologii de comun acord, in care sa transam cu totii, desigur la nivelul unui forum, aceste chestiuni.
Multumesc.

Părerea mea este că nici nu-şi propune, pentru exact aceleaşi motive pentru care nu-propune să explice ştiinţific naşterea Afroditei din spuma mării (sau era capul lui Zeus ?)

nu are sens să încerci să explici un eveniment ce nu a avut loc.
dovedeşte.

Afrodita era.

Cei care sustin evolutionismul teist de multe ori adopta argumentele ateilor evolutionisti fara sa le si analizeze, nedandu-si seama ca de fapt acestea tin de ateism si contesta ideea de divinitate. La fel si intrebarea des folosita de evolutionistii atei, este stiintific creationismul. De ce este pusa aceastat intrebare? Pentru ca in creationism e vorba de divinitate, care nu poate fi incadrata in stiinta. Dar evolutionistii teisti cred si ei in divinitate, e contradictoriu, asta se intampla daca preiau fara discernamant toate argumentele ateilor.
Toata revelatia nu poate fi incadrata la stiinta, pentru ca provine de la Dumnezeu, iar stiinta e ceva limitat, creat de oamenii care sunt si ei limitati. Tocmai de aceea am primit revelatia, pentru ca omul cu stiinta lui dadea numai ingropi, nu mai distingea bine adevarul si binele. Puteau sa cerceteze mii de ani ca nu aveau cum sa descopere cu stiinta Dumnezeu este Treimic.
Creationismul e vechi de aproximativ 3000 de ani, cand i-a fost revelat lui Moise cum a creat Domnul lumea: http://bibliaortodoxa.ro/vechiul-testament/25/Facerea
Creationismul stiintific este inventat de protestantii din SUA ca sa contracareze evolutionismul. Incearca sa arate ca evolutionismul e o teorie stiintifica si ca Facerea nu contrazice adevarul si ceea ce se cunoaste din stiinta. Evolutionistii, pentru ca nu aveau argumente, au ales singura varianta, sa elimine creationismul stiintific, ca sa nu mai fie unii care sa spuna ca e gresit evolutionismul. Sa ramana iar singuri pe piata, poate lumea nu o sa observe ca e o gogoasa.

Domnule Dumitru, ce inseamna o stiinta exacta? Insinuati cumva ca evolutionismul este inexact?

Lasand gluma la o parte:
1. Este adevarat ca nu au fost, dar Dumnezeu a fost, iar Revelatia pe care ne-a facut-o (prin prooroci precum Moise, Isaia etc si "in vremurile acestea din urma prin Fiul") contine adevarurile necesare pentru mantuire. Iar unul dintre aceste adevaruri este ca lumea a fost creata de Dumnezeu, in mod nemijlocit.
Si ca sa raspund mai teologic: intr-un sens destul de adevarat, teologii (Sfintii Parinti) au fost totusi prezenti, printr-o Persoana a Carei prezenta nu o (re)cunoasteti, si anume Duhul Sfant.

2. In primul rand ca nu imi fac vaccin antigripal.
In ce priveste acest argument, al mutatiei virusurilor, acesta este evident o gogoasa pe care o servesc deseori evolutionistii, amestecand micro-evolutia (care nu este evolutie, ci adaptabilitate) cu macro-evolutia. Faptul ca anumite tulpini sufera mutatii fara sa isi schimbe "felul", la fel cum un caine se poate adapta la mediu prin diverse adaptari (precum culoarea blanii, dimensiunea etc.) nu inseamna ca dovedeste vreo macro-evolutie, adica adaugarea de informatie organizata.
Dar stiti si dumneavoastra aceasta, poate chiar mai bine ca mine...

evolutionismul nu este exact. nu este matematică.

1. nu ştiu cum, dar revelaţiile astea sunt divine doar în astfel de cazuri.
dar dacă le luăm şi le analizam şi scoatem în evidenţă neconcordantele şi greşelile, o dăm cu latura umană a scriitorilor/traducătorilor.
2. micro-evoluţie, adaptare, mutaţii genetice, toate aste nu sunt evolutie?
vrem sau nu să credem, genetica a demonstrat TE.

Gresit, genetica infirma TE. Dar discutia despre evolutionism se desfasura aici, pana sa faca Ciprian alte doua topice: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...896#post490896

Catalin, ai perfecta dreptate asupra punctului B (nu discutam evolutie, este off-topic).

Punctul A: Genetica este sau nu e TE nu confirma/infirma ca orice forma de Creationism (Abrahamic, Hindu, Zorohastrian) este stiintific.

Discutia nu este despre evolutie. In stiinta, absolut toate punctele de vedere sunt indexacte. De exemplu: Teoria este "cel mai inalt nivel de confidenta in metoda stiintifica" deoarece explica cele mai multe fapte.

Voi folosi TE doar ca exemplu in cazul urmator: TE explica de ce toate speciile arata similar sub anumite nivele de similitudine si cum se pot forma noi specii folosind un principiu de selectie naturala.

Insa vor exista cazuri cand TE nu se aplica, la intrebari de genul: cum s-a format viata? Evolutia pleaca cu fiinte vii deja existente, deci TE raspunde partial asupra formelor de viata din prezent.

Apoi teoriile pot fi rafinate. Deoarece apar observatii noi, stiinta trebuie sa observe exceptiile si sa rafineze explicatiile.

http://images.search.yahoo.com/image...-ddc-linuxmint

Acest link arata cum dupa studiile genetice, mamiferele au fost regrupate. Poate nu atat de mult, dar suficient de mult cat sa conteze.

Acum: este creationismul exact? Nu este falsificabil? Atunci nu este stiinta! Deoarece indiferent de dovezi ce ipotetic au sa apara, inseamna ca nu ar putea schimba si imbunatati forma de Creationism. Poate creatorul pamantului este o viziune gnostica, cu un Dumnezeu rau (al Vechiului Tetament) ce Domnul Iisus l-ar fi invins pe cruce.

Deci intrebarea ramane: ce ipoteze/predictii/falsifiabilitate are pozitia dvs?

Minunea de la Nicaea a avut loc. Te asigur ca erau de fata o sumedenie de episcopi si preoti arieni, care nu dadeau doi bani pe conceptul de Trinitate Divina, sau pe sfinti, moaste, si tot ce crede si marturiseste Biserica. Stiinta actuala neaga "stihiile/elementele - nu in sens chimic". De fapt, exista si unele si altele: cine a practicat Qi Gong sau altceva de acest gen, stie ca acestea exista, dupa cum cine a trecut prin scoala fara sa bata exclusiv mingea sau doar sa se uite dupa fete, stie de elemente chimice. Ambele concepte pot coexista. Intreaba-i pe chinezi sau coreeni; nu as zice ca Academia de Stiinte de la Pekin/Beijing, sau cea din Seoul, care imbina cele doua tipuri de cunoastere a "gLumii" :) , este cumva codasa in uriasul angrenaj academic global.
Pentru ce sa asezam, noi adeptii ambeleor abordari, si "evolutionistii/agnosticii/etc." baricade imaginare intre noi?! Evolutia poate fi foarte bine privita ca o creatie continua. Eu unul asa o privesc.
Celacantul trebuia, dimpreuna cu Nautilus, sa dea coltul demult, nu e asa; au trecut enspe extinctii de massa peste ei. Uite ca sunt, alive and well. Ceea ce poate insemna ca Pamantul nu are nici 4 mld ani vechime, nici 6000 de ani. Prima e o ipoteza neverificata indeajuns, a doua e o interpretare literalista ridicola a unor texte stravechi foarte imprecise, ca sa nu zic total incompetente, stiintific.
Scuze pentru raspunsul dezlinat: nu am facut decat sa var mana mintii, cam orbeste, in sacul cu argumente.

Am sa ma refer putin doar la ipoteze.
Care dintre ipotezele creationismului nu are corespondent in evolutionism?

Creationismul considera ca lumea are un creator. Evolutionismul considera ca nu are, altfel nu mai este "stiinta", nu? Sa retinem acest lucru esential: daca ar exista un asa-numit "evolutionism teist", acesta ar trebui sa modifice teoria evolutiei astfel incat sa elimine din ea factorul intamplator si astfel ar invalida una dintre paradigmele esentiale ale evolutionismului, nu-i asa?

Deci la baza ambelor teorii avem doua idei filosofice: una conform careia Dumnezeu a creat lumea si cealalta conform careia Dumnezeu nu a creat lumea.
Creationismul este verificabil apoi la fiecare pas. Daca observ de exemplu o celula, vazand in ea mecanismul incredibil - o tehnologie supraomeneasca - pe care il prezinta, teoria creationista explica mult mai satisfacator aparitia sa. Teoria evolutiei nu o explica deloc.

Nu mai continui decat daca doriti in mod specific sa o fac.

Doresc insa sa divaghez putin si va cer ingaduinta sa cititi urmatoarele cuvinte ale mele cu inima impacata de faptul ca nu va doresc raul sub nicio forma, ci din contra.

------

Ma bucur enorm de faptul pe care il marturiseati la inceputul topicului, conform caruia credeti in Hristos si ca in El aflati Adevarul lumii, pe care Il gasiti nemijlocit de vreo idee sau teorie. Eu am un motiv dublu de bucurie, caci in aceeasi situatie ca dumneavoastra ma aflam si eu acum nu multa vreme (10 ani).
Cand l-am gasit pe Hristos nu am aflat bucurie mai mare si ea dureaza pana astazi. Dar nu dupa multa vreme am descoperit inauntrul credintei invatatura creatiei care mi-a declansat rapid o tensiune interna, pentru ca primeam intr-o singura cugetare - a mea - doua idei care pareau sa se contrazica. Una era invatatura despre crearea lumii de catre Dumnezeu - si consecintele care decurg - crearea "buna foarte", ratiunile necreate din creatie care oglindesc intelepciunea si frumusetea facatorului etc. Cealalta era invatatura pe care o primisem inca din cele mai mici clase - conform careia originea noastra este animala. Ne tragem din maimute, in natura frumusetea este conjuncturala si tine de subiectivitatea privitorului etc.

Din fericire, chiar in acele momente unul dintre prietenii mei mi-a povestit despre cartea pe care o citea - despre un subiect absolut uluitor pentru mine - a carui sintagma nu o intelegeam deloc - "Introducere in creationismul stiintific". Am strambat din nas la inceput mai ales datorita faptului ca autorii erau protestanti. Am invatat insa intre timp ca adevarul poate lua rute curioase catre destinatarul sau. Oamenii mi s-au parut foarte onesti si deloc rau intentionati. Am citit cartea si perspectiva mi s-a schimbat. Nu ca si cum as fi primit "alta evanghelie", ci din contra, l-am iubit si mai mult pe Hristos, pe Acesta cu care ma impartaseam si ma impartasesc in Biserica Ortodoxa.

Si am perceput practic o mare eliberare care s-a petrecut cu mintea mea. Precum solzii care au cazut de pe ochii lui Pavel, parca in mintea mea a cazut un zid, precum zidurile Ierihonului la sunetul trambitelor iudeilor. Zidul il constituia conceptia absolut individualista, competitionalista si plina de prejudecati pe care o propovaduieste evolutionismul. Toate au capatat un sens nou, mai pur, si am putut intelege mai bine ce vrea sa spuna Sfantul Apostol Pavel cand striga: "O, adancul bogatiei si intelepciunii si al stiintei lui Dumnezeu!". Caci asta am perceput cel mai mult: bogatia imensa si purtarea de grija nemasurata a lui Dumnezeu.
Repet, aceasta nu datorita protestantismului sau fundamentalismului, ci datorita unor idei corecte pe care mintea mea de acum ortodoxa le-a perceput corect.
Intre timp am citit si carti scrise de autori ortodocsi pe subiect. Sunt multe, unele abordeaza problema teologic, altele o abordeaza strict stiintific (cum ar fi "Introducere in anti-evolutionismul stiintific" de Oana Iftime).

Va doresc sa va dea Dumnezeu sa vedeti lumea prin ochii Lui. In aceasta perspectiva, toate se vor schimba si se vor umple de sens, chiar si suferintele si moartea!

Sincer in Hristos,
Laurentiu

Filosofia nu este stiinta, deoarece nu merge dupa metoda stiintifica.

Scuza-ma, dar vad multe atacuri la o pozitie sau alta, dar nu vad exact aceste ipoteze descrise stiintific. Poate am pierdut "esenta mesajului". In fapt, chiar exemplul meu in care crestinii ar putea merge pe apa, este un miracol ce arata problemele stiintifice.

Dar totusi, indiferent de pozitia mea, puteti spune aceste predictii ale creationismului?

Am cautat despre aceasta carte, si am gasit-o pe ScribD. Am citit 30 de pagini (http://www.scribd.com/doc/68346536/I...mul-Stiintific ) dintre 300 si 330 si ce am vazut, e ca aceasta carte pare doar sa atace evolutia.

Voi sublinia inca o data, nu asa merge metoda stiintifica. Evolutia nu a aparut in criticarea creatiei, daca aceasta este conceptia autoarei. Iar infirmarea ei, nu implica citarea directa a versetelor (ce aceasta carte o face!) a fi incluse in stiinta. De ce nu pasaje din alte metode de creatie (http://en.wikipedia.org/wiki/Bhagavad_Gita ) ? Sau diferite sura din Qu'ran?

E, prin exemplu, atacarea protestantilor ar arata ca ortodoxia ar fi adevarata... vedeti problema? Nu arata nici macar ce fel de ortodocsi (greci, rusi, sirieni, coptici sau etiopieni) ar putea avea dreptate, sau catolici, sau necrestini (evrei, musulmani, zoroastrieni, hindi sau budisti).

A ataca evolutia, nu confirma creationismul, poate afirma de exemplu ca anumiti extraterestri au "creat aceste fiinte vii", ar putea pur si simplu sa fim intr-un "Matrix".

Insa lasand la o parte aceste "ipoteze", dumneavoastra nu ati aratat aceste ipoteze, predictii sau falsifiabilitatea Creationismului. Dupa cum v-am spus, Geneza literala nici macar nu arata daca perspectiva Gnostica (ce este clar eretica pentru orice crestin de azi) nu e confirmata.

Sincer in Hristos,
Ciprian

Ceea ce se promoveaza in cercurile crestine, in principal fundamentaliste, din SUA sub denumiri precum "intelligent design" (in ultimul timp) sau "creationism stiintific" (mai mult pana prin anii 1980) nu este altceva decat o critica a unor aspecte ale teoriei evolutiei. In esenta, promotorii acestor variante religioase pretind, mai mult sau mai putin intemeiat, ca teoria evolutiei nu poate explica anumite probleme si apoi declara ca singura solutie este apelul la o inteligenta superioara.

Aceste explicatii de factura religioasa nu au decat aparente stiintifice, fiind de fapt demersuri contrare metodei stiintifice. Din motive legale, miscarile crestine din SUA au fost fortate sa-si promoveze ideile folosind termeni imprumutati din stiinta si incercand sa le dea o apartenta de laicitate. Nu s-a intentionat niciodata ca designul inteligent sa fie o alternativa stiintifica onesta la teorie evolutiei, el nu este decat un mijloc pentru distrugerea felului in care functioneaza stiinta moderna, asa cum rezulta clar din strategia generala a organizatiilor crestine care-l promoveaza:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Desi poate unii dintre sustinatorii lui sunt sinceri in parerea lor ca unele aspecte nu pot fi in acest moment explicate corespunzator de catre teoria evolutiei, designul inteligent este de fapt un "cal troian" care nu este nici macar destinat sa inlocuiasca teoria evolutiei. Presupunand ca schimbarile sociale/politice/culturale pe care le doresc organizatiile crestine chiar au loc si societatea este re-modelata conform cu principiile lor, varianta la care s-ar reveni este creationismul biblic literal, nu designul inteligent in forma lui moderna.

Nici evolutionismul nici "creationismul stiintific" nu sunt stiintifice, in sensul de a oferi explicatii demonstrabile stiintific asupra originii vietii.

Ambele sunt teorii - adica perfectibile, falsificabile intr-o anumita masura, insa nici pe departe complete si capabile sa ofere certitudini absolute.

Am observat ca incerci sa validezi oarecum evolutinismul, luand un segment din el, cel care se ocupa de asemanarea intre specii si sa consideri prin prisma faptului ca acest aspect este abordat stiintific si evolutionismul ar avea un iz de "stiinta".

Personal, consider abordarea gresita, faptul ca exista o legatura intre specii, inclusiv pe linie genetica - nu inseamna ca teoria cf. careia speciile ar fi evoluat una din alta este stiintifica.

Vedeti ca sunteti off-topic.
Creationismul nu este o teorie, iar daca este, va rog sa o formulati!

Atacul asupra evolutiei nu aduce nimic in a face creationismul (hindus, abrahamic sau zoroastrian) a aduce mai multe explicatii. Decat daca imi spuneti modelul stiintific creationist sub care dvs. va aliniati.

Daca nu intelegeti formularile din metoda stiintifica, am cautat sa fac o introducere aici:
Speciile nu au evoluat una din alta, cu au stramos comun! Va rog sa citit teoria evolutiei:
Chiar si creationistii confirma ca micro-evolutia este stiinta si demonstrabila, deci evolutia, chiar intr-o forma minimala, este stiinta.

Acest topic este ce model stiintific ofera creationismul, cum poate fi formulat ca ipoteze, si partea care o pun, cum se pot face predictii (nu profetii) ce pot fi testate si pot confirma sau falsifica ipoteza formulata.

Daca doriti sa atacati evolutia, raspundeti dand click pe acest link.

Buna observatie Lavrentiu

Numai ca, referitor la prima propozitie corect ar fi ca nimeni nu a creat lumea, sau si mai corect, nu se stie cine a creat lumea, nu Dumnezeu.

Intradevar celula pare sa fie imposibil de creat din senin prin evolutionism, numai ca, pana la atribui conceptia sau designul celulei unor fenomene supranaturale, mai avem inca multe posibilitati de bifat, incluzand fenomene aleatoare sau interventia extraterestrilor. De ce neaparat ar trebui sa atribuim acest lucru unui Dumnezeu tot atat de imposibil de demonstrat ca si si extraterestrii sau intamplarea pur si simplu ?

Care-i faza cu exogeneza in ultima vreme, ca o aud la o gramada de oameni, de la Carlin la Dawkins?
Pai faza cu extraterestrii e un pic ciudata, ca macar la conceptul de Dumnezeu e macar Creatorul care face creatura, la extraterestrii ai creatura(ei de unde au aparut) care face creatura. Cum a aparut viata din care sa derive extraterestrii, daca viata in general e cam imposibila?
Iar in privinta proceselor aleatorii,sunt cam prea aleatorii din punctul nostru de vedere.

In fine, asta e opinia mea.

Faza e asa: pana sa ajungi sa presupui ca o forta supranaturala a creat tot ce e pe acest Pamant, mai ai niste optiuni de bifat, printre care si faza cu extraterestrii. Spre deosebire de Dumnezeu, pentru extraterestri ai niste dovezi palpabile, fizice, existente, vizibile.

de cand avem dovezi pt extraterestrii(presupunerile ca Universul e mare nu se pun)?

De cand avem si Google si mai devreme. Cam de cand avem piramide, Stonehege, Maya, etc.

Dar dovezi despre Dumnezeu de cand avem ?

Smecheria cu extraterestii (invocata si de Richard Dawkins) nu ofera o solutie ci doar amana problema, pentru ca viata din spatele lor, la fel de bine trebuie sa aiba o cauza.

Si apropo, mi se pare amuzant sa consideri ca nu exista dovezi pentru Dumnezeu dar exista pentru extraterestri.