Iconoclamul postmodern
 

Mi-am permis sa deschid acest subiect pentru ca am intrat in polemica la o emisiune TV la care am fost invitata, cu poetul "libercugetator" Florin Iaru, pe tema interzicerii icoanelor in scoli.
Un lucru trebuie sa fie clar pentru toata lumea: Venerarea cultului icoanelor nu inseamna idolatrie!
Contestarea cultului icoanelor este iconoclasm iar incercarea de a interzice icoanele in scoli, in prezent, eu il consider o forma de iconoclasm postmodern!
Miscarea iconoclasta a aparut pentru prima data in Bizant ca reactie la arta crestina si a tinut aproximativ trei secole. (488 d. Cr. Hierapolis – 787 d. Cr. Al doilea Sinod de la Niceea) Arta crestina este expresia talcuita cu ajutorul mijloacelor artistice a ordinii creationale a lumii. Iconoclasmul contine in el o tentativa de a contesta puterea artei de a exprima estetic, Revelatia.
In viziunea filosofilor mistici crestini (vezi Evdokimov, Lossky) a fost o miscare pagana. Resurectii iconoclaste au avut loc si in secolul XVIII al “luminilor” odata cu Revolutia Franceza, apoi in secolul XX: iconoclasmul bolsevic si in prezent se incearca o resuscitare a miscarii iconoclaste prin incercarea de interzicere a icoanelor in scoli, ca efect al procesului social de deconstructie a Europei Crestine de catre paganismul occidental.
Conform filosofiei mistice crestine, atat respectarea textelor sacre, cat si respectarea imaginilor sacre, prin intermediul viziunii plastice ca modalitate de situare in mijlocul Tainelor Sfinte, decurg din aceeasi sursa: respectarea Logosului, a Cuvantului lui Dumnezeu!
Fortele iconoclaste pagane scot omul credincios din armonia manifestarilor diferite ale Revelatiei si il arunca in conflictul acestor manifestari si astfel, desconsidera ceea ce a spun Mantuitorul “Eu am venit sa implinesc Legea nu sa o stric!”
Din acest punct de vedere, iconoclasmul devine o incercare de deconstructie a organizarii evanghelice a lumii si o forma de nihilism anthropologic fiindca contesta omului, ca si creatie divina, facultatea vederii spirituale

Mă bucur că aţi mărturisit credinţa în acea emisiune Tv. Este minunat că există atât de mulţi intelectuali credincioşi, promotori ai valorilor creştine.
Se găseşte cumva pe internet înregistrarea emisiunii la care aţi participat?
În privinţa iconoclaştilor postmoderni la care aţi făcut referire... cred că atitudinea lor ar putea fi desemnată şi prin termenul "christofobie". Iconoclaştii din Bizanţ combăteau cultul icoanelor din teama de idolatrie, iar iconoclaştii de astăzi solicită interzicerea icoanelor în şcoli tocmai pentru că acestea sunt percepute drept simboluri religioase creştine. Ei nu se mai tem de idolatrie, ci neagă existenţa Divinităţii şi, ca o consecinţă firească a adeziunii la ateism, manifestă o atitudine ostilă şi faţă de exercitarea libertăţii religioase prin afişarea simbolurilor creştine în instituţiile publice.
Vă mulţumim pentru iniţiativa de a deschide acest topic deosebit de interesant din punct de vedere istoric şi, de asemenea, cât se poate de actual.

Cu deosebită preţuire,
Laura Stifter

Înainte de a apăra icoana de liber-cugetători gălăgioşi ca Iaru şi alţi avocaţi ai libertăţilor cvasiiluzorii contemporane, n-ar strica să ne punem de acord între noi ortodocşii asupra a ceea ce este icoană şi ceea ce nu este icoană din punct de vedere teologic şi canonic. Fiindcă, dacă selectăm puţin în argumentele partidei neoiconosclaste româneşti, găsim unele, puţine ce-i drept în raport cu restul, observaţii de bun simţ, cum ar fi deplângerea abundenţei de imagerie kitsch-oasă montată pe pereţii sălilor de clasă. Multe din acelea nu sunt icoane, chiar dacă pretind că reprezintă pe Mântuitorul, Maica Domnului, sfinţi sau pericope praznicale. Şi atunci, degeaba ne văităm că ne prigonesc liber-cugetătorii în timp ce batjocorirea icoanei este deja un fapt consimţit în chiar ograda Bisericii.

De ce venerarea icoanelor nu este idolatrie? Pentru că icoana este un dispozitiv teologic ce impune privirii o asceză strictă asupra vizibilului duhovnicesc. Strictă, dar nu rigidă, fiindcă Domnul iubeşte creativitatea omului ascultător de Biserică şi cât mai liber de pretenţiile propriului ego, pe de-o parte, dar şi de interferenţele imaginarului demonic, pe de altă parte.
Prin urmare, nu numai că icoana nu poate fi suspectată de idolatrie, dar prin chiar esenţa şi profunzimea ei este cea mai antiidolatră formă de expresie artistică, încadrată perfect în străduinţa Bisericii, de la Cinzecime încoace, de a dezidolatriza cosmosul şi sufletul omului, pentru face posibilă relaţia liberă, în Duh şi Adevăr, a Creatorului cu creaţia prin mijlocirea umanului îndumnezeit prin har.

Coborând înapoi pe pământul rătăcirilor noastre, putem să facem apologia savantă a icoanei la televizor sau în altă parte, este cu siguranţă bineplăcută Domnului această slujire, dar să nu ne mai tot ascundem fariseic modul mizerabil cum tratăm icoana la noi acasă sub preşul aparent strălucitor al ortodoxiei de principiu. Punem fi ipocriţi faţă de alţii, de noi înşine chiar, dar nu şi faţă de Hristos.

Deocamdata nu am gasit emisiunea pe net, dar poate ca o vor posta mai tarziu

Slava tie Doamne ca mi-ai potolit, cu mesajul acestui frate, furia pacatoasa starnita de primul mesaj ...!

Este firesc ca atunci cand nu crezi in Hristos sa-I negi imaginea. Si la fel de normal e ca atunci cand crezi cu adevarat in El, ii aperi imaginea oriunde.

Ganditi-va ce s-ar intampla daca ni s-ar cere sa avem fiecare in casa chipul unei persoane pe care nu o cunoastem? Am respinge acest lucru. Ne-am spune ca daca avem loc pentru asa ceva atunci sa punem persoanele dragi noua.

PS Numai atunci cand Hristos este iubit, I se accepta si icoana, pana la acceptare, nu exista decat lupta impotriva icoanei.

Cand vezi in media inversunarea unora impotriva icoanelor din scoli, te gandesti ca cine stie ce “grozavie” s-a pus pe perete, ceva nemaivazut si nemaintalnit pana acum in spatiul romanesc, ceva strain, complet nefiresc si nespecific noua. Iconoclasmul unora, legitimat gaunos pe principiul non-discriminarii, e mai degraba un moft. Prezenta ei imagistica nu poate deranja (eventual te irita daca e kitch), insa absenta ei poate deranja. Stau sa ma gandesc, imaginea lui Cuza sau Stefan cel Mare din scoli, nu e si ea vazuta drept discriminare fata de minoritatile nationale ce nu se simt reprezentate? :)

Ma surprind cei care sunt atat, dar atat de inversunati impotriva icoanelor din scoli, (care sunt chiar discrete, nu agreseaza vizual) pentru ca ar putea (cica) influenta copiii, (n-am inteles in ce sens influenta), dar nu le pasa absolut deloc ca pana la scoala copiii aceia vad la tarabe toate tabloidele ce promoveaza sexualitatea,vulgaritatea, incultura. Nu le pasa absolut deloc, acelea-s ok, nu-s discriminatorii pentru nimeni, o adevarata sursa de educatie pentru copil. N-am auzit de nicio campanie a lui Florin Iara in acest sens, sa ceara macar o tipla inchisa la culoare pentru unele periodice si interzicerea expunerii lor la vedere, daca tot afirma ca-l preocupa protectia copilului, pe el il deranjeaza doar expunerea icoanei. Cu alte cuvinte, iconoclasmul sau e un capriciu.

Aşa întârzii Tu! Aşa Tu vii…


Se clătina în Rhodos o statuie.
Alături, pe o creangă, o gutuie
Îşi legăna rar şoldurile mari.
Că nu-şi găsise locul... Felinar
În vântu-albastru-al serii.
Iar şi iar ...
(Adeseori, în Rhodos, pun gutui
Cultivatorii, grecii, de statui...)

Întocmai, eu Te clatin cu privirea
Când Vântul Tău îmi răscoleşte firea
Cu vineţiul norilor târzii.
(Aşa întârzii Tu, aşa Tu vii!...)

Mai vino, puf de toamnă-nsângerată
Cădelniţînd prin iarna mea uitată!
Iar clătinare, Doamne, de-Ţi găsesc
Mă ţine drept doar Tu! Că-s lut ceresc.




.

iconoclasmul din Biserica Creştină urmărea scoaterea cultului icoanelor în afara Bisericii.
a compara atitudinile unora, gen Iaru, cu iconoclasmul, mi se pare exagerată.
se cere scoaterea icoanelor din spaţiile publice, mai ales din şcoli.
icoana trebuie să rămână în locurile destinate ei: în biserica şi în casa credinciosului.
ce este peste, poate fi considerat un abuz.
este un abuz al poziţiei majoritarului, care crede ca are dreptul, uneori obligaţia, de a subjuga voinţa minoritarului.
acesta este un abuz.
impanzirea sălilor de clasă cu icoane, este un abuz.
scoala trebuie să rămână laică.

Acest punct de vedere mi se pare tare anapoda, cand trambitam pe toate drumurile ca am fi o societate democrata. Nu mai stiu cine spunea ca democratia ar fi dictatura majoritatii. Deci, daca traim in democratie adevarata, iar majoritatea doreste icoane in scoli, atunci ar trebui sa acceptam asta, indiferent daca ne convine sau nu.

Tu ai hotarat aceasta destinatie? Spune-mi, care-s locurile destinate florilor si cand consideri ca e abuz? Il mai tii minte pe celebrul profesor Moise ce s-a revoltat impotriva icoanelor din clasa? Fiica lui, eleva la scoala respectiva din Buzau, a spus ca pe ea nu o deranjeaza, de fapt, pe nimeni nu deranjeaza, pe niciun elev. Taticul e deranjat, ca are el gagauni pe creier si-si imagineaza tampenii. Si atunci, care-i problema? Tu chiar iti doresti sa nu se mai tina cont de colectivul clasei, chiar iti doresti ca elevii sa nu se simta bine in propria lor clasa si sa le dictezi tu ce sa-si puna sau sa-si ia jos de pe perete? Au diriginte, hotarasc impreuna.

atat ai înţeles tu din democraţie?! că este o dictatură a majoritatii?

Dar de ce, ma rog? Eu cred ca ar trebui sa fie crestina. Am evita astfel multe tampenii care murdaresc sufletele copiilor nostri.

Ceea ce pretinzi tu Dumitru e abuz si dictatura. De ce ateii n-au pic de respect pentru sentimentele celorlalti, ci toata lumea trebuie sa tina cont de sensibilitatile lor? Ei merg pe principiul: "Dati jos icoana ca-s eu ateu si ma discriminati ", in loc sa spuna "daca voi o vreti, lasati-o, ca oricum pentru mine n-are nicio semnificatie".

ce legătură au florile cu icoanele?

de când pot să discearnă copii?
iei dreptul părintelui de a hotărî ce este bine pentru copilul său.
desigur este vorba de părinţii atei, sau aparţinând altei confesiuni.
parintele ortodox este liber să dicteze, la adăpostul majoritatii.

Daca colectivitatea (elevi, parinti) decide ca absenta icoanei deranjeaza mai mult decat prezenta ei, parintele ateu n-ar trebui sa tina cont de ei? Scoala este neutra, nu atee, deci ramane la latitudinea fiecarei colectivitati ce isi pune sau nu pe perete, nu intervine ministerul (care-si pastreaza neutralitatea). Tu iti doresti o scoala atee, nu una neutra.

Parintii elevilor de alte confesiuni decat ortodoxa n-ar trebui alaturati ateilor, caci nu ei au militat pentru scoaterea icoanei din scoli.

editat, comentariu sters

creştină este o şcoală creştină, nu una de stat. stat care este laic.
luaţi exemplul altor ţări şi faceţi şcoli ortodoxe, ce că opreste?
astfel,aţi evita tot ce vreţi să evitaţi.

[quote=Dumitru73;498313]

de când pot să discearnă copii?
/quote]

Asta da dictatura!

Bine ar fi ca parintii sa isi puna aceasta intrebare atunci cand copiii le cer cate in luna si in stele si ei le fac toate poftele. Vrea copilul sa traiasca in concubinaj (se intampla si inainte de 18 ani)? Vrea copilul sa faca nopti albe la nu stiu cate petreceri, sa counsume alcool si sa fumeze? Vrea copilul sa nu mearga la scoala si sa stea la calculator? Pai daca asa vrea copilul, asa se face.
Dar cand vine vorba de religie, de icoane in clasa, de post, de mers la biserica, atunci nu, ne impunem punctul de vedere, ca avem copii mici si prosti care nu stiu sa discearna. Rusine!

Nu te supăra Dumitre, dar e cam absurdă afirmaţia ta. Cum adică să scoţi cultul icoanelor în afara Bisericii? Să-l practice credincioşii acasă, în pieţe sau unde?

Pe scurt, iconoclasmul bizantin a avut două faze sau perioade. În prima perioadă, s-a pus accentul pe însăşi posibilitatea existenţei icoanelor, abia în a doua perioadă s-a contestat cultul icoanelor, după ce iconoclaştii moderaţi le-au acceptat, dar ca artefacte strict decorative.

Prezenţa icoanelor în şcoli, sau în locuri definite ca "spaţii publice", se încadrează în limitele celui de-al doilea iconoclasm, în sensul că ele nu sunt utilizate ca obiecte de cult. Iconografia este considerată o artă de înaltă ţinută estetică, chiar şi de către cultura seculară. Icoanele şcolii de la Novgorod, dacă s-ar vinde la licitaţie, ar obţine cote cu şase cifre, şi vorbim aici de lucrări cu autori necunoscuţi. Iar în cazul în care, prin absurd, statul rus ar renunţa la un singur obiect din patrimoniul Rubliov, ar obţine pe el o sumă cu şapte sau opt cifre în euro sau dolari US, ceea ce înseamnă, chiar şi din perspectiva superficială a bursei artelor, o clasare la vârf. Însuşi Picasso a scris în însemnările sale că singura manieră de a face artă care n-a încetat niciodată să-l fascineze a fost iconografia.

Şi vine Iaru cu cultura lui provincială să conteste icoana.

Altfel se pune problema când icoanele sunt confundate cu tot felul de imagini religioase vulgare, unele chiar fabricte în China, prezente nu doar în spaţii publice ci şi în biserici, ca să nu mai spun de casele credincioşilor. Aici nu mai e nimic de apărat că ne atragem singuri batjocura asupra noastră.

abuz şi dictatura?! de ce?
pentru că îmi spun punctul de vedere şi lupt pentru el?
nu! abuz şi dictatura este ce fac mai marii BOR, ce obligă copii la credinţă faţă de ei.
de ce nu se face religie din clasă a 10-a?
pentru că aia deja încep să gandeasca şi nu mai este rentabil.
rentabil este să indoctrinezi mintea unui copil de 6-7 ani care crede orice.

dpmdv sa se puna icoane oriunde se doreste, si la semafor, nu ma deranjeaza mai ales daca pentru acele persoane conteaza atat de mult si ii ajuta atunci cu atat mai mult. Sa fie peste tot. Fara numar

nu am spus atee, ci laică.
dar dacă umpli clase cu icoane, mai este neutră?

Sau pentru că statul laic (pentru că el face legea învățământului) nu dorește ca religia/credința să fie luată prea în serios, ci să rămână undeva la nivelul copilăriei, asociată, eventual, cu poveștile.

[quote=glykys;498318]nu amesteca lucrurile.

nu zice nimeni să nu îţi înveţi copilul să fie bun creştin. dar acasă, sau la biserică.

şi nu! nu îmi este ruşine de ce am spus. denaturezi.

nu am spus că icoană este nocivă.
ai fi uimită să vezi câte icoane am în casa.
moştenite de la bunica, recunosc. dar puteam să le dau jos. nu am făcut-o.

@ mihailc
am zis eu ceva de scoaterea icoanelor din biserici?!
dădeam doar o definiţie scurtă a iconoclasmului.
so încercăm o diferenţiere a acelei perioade faţă de mişcările de azi.

asta este una din problemele remarcate si de unii credincioşi: manelizarea cultului icoanelor.

nu eşti bine informat.
situaţia este exact invers.
religia se preda încă din clasele primare.

Ai dat o "definiţie" mai mult decât superficială. Termenul "iconoclasm" a primit update-uri semantice importante în cultura modernă şi postmodernă, dar temele de bază rămân cele din iconoclasmul bizantin. Depinde însă în ce direcţie zburdă discuţia....

Ai ignorat însă partea mai importantă a replicii mele. I se poate contesta icoanei statutul de artă?
Dacă unii spun că da atunci au de muncit să demonteze nişte argumente foarte puternice, după cum am schiţat în mesajul anterior.

Dacă nu, atunci nu se mai pune problema scoaterii icoanelor din şcoli, fiindcă asta ar însemna să cenzurezi pe criterii arbitrare accesul la o formă de expresie artistică, parte din patrimoniul culturii universale.

De-ar fi dictatura majoritatii! Din pacate democratia e dictatura minoritatii. Minoritate care "lupta pentru drepturi" si care se bazeaza pe imensa majoritate indiferenta si molesita. Aceasta minoritate isi aroga din start pretentia ca indiferentii sunt de partea lor.

Legalizarea avorturilor, a casatoriilor homosexuale, dreptul la eutanasiere asistata, toate sunt lucruri castigate de niste minoritati care s-au bazat pe indiferenta majoritatii.

dacă nu schimba nimic, de ce vă cramponati şi cereţi obsesiv icoane în sălile de clasă?

de asta puneţi icoane în clase, pentru că sunt opere de artă?!
m-ai făcut să zâmbesc :)

Eu nu cer icoane in scoli, am spus sa fie lasate daca s-au pus, nu sa fie date jos. De ce spun asta? Din acelasi motiv pentru care tu, recunoscand ca icoana n-are o influenta nociva asupra elevilor, insisti totusi sa o dea jos .... din principiu.

Ioanna a explicat foarte bine ... insa trebuie sa cititi pana la capat :

Eu doresc obsesiv pastrarea icoanelor in scoli pentru ca ele nu deranjeaza pe nimeni, cu exceptia slujitorilor celui rau. Pentru ca icoanele ii spun celui rau ca avem un Stapan, iar acesta este Stapanul Universului.Pentru ca ne ajuta sa ne amintim ce modele minunate si demne de urmat avem, mult deasupra tuturor marilor conducatori de osti, de state, sau alte personalitati despre care se invata in scoala. Pentru ca eu chiar as apela la ele, daca as mai fi eleva, iar mie mi-ar folosi.

democraţia se bazează pe dreptul şi libertatea individului.
cu o singură excepţie: libertatea ta nu trebuie să o ingradeasca pe a mea.
cu alte cuvinte, am dreptul să fac orice, atât timp cât nu te afectează.

Asta s-o crezi tu.