|
Monarhia - mai este posibilă?
La mulți ani de ziua regalității, întâi Casei Regale a României, dar și tuturor românilor, căci ziua aceasta a fost o vreme destul de lungă ziua noastră națională.
Într-un moment în care aleșii noștri se pregătesc să schimbe din nou Constituția, problema formei de guvernare revine, iar monarhia n-ar trebui lăsată la o parte. Sunt suficiente argumente pentru a o susține. Unele pur și simplu pragmatice le-am aflat într-un articol al Alinei Mungiu-Pippidi (ale cărei opinii nu le împărtășesc în unele privințe, și pe care o credeam mai de stânga), pe care-l puteți citi aici. |
Monarhia mai este posibila
Tot respectul pentru ce au facut regi ai Romaniei precum Carol intai sau Ferdinand intai, care practic (impreuna cu Alexandru Ioan Cuza) au pus bazele Romaniei moderne, si in general progresul economic, social si politic din timpul regimului monarhic constitutional.
In 1947 in Romania s-a renuntat la monarhie intr-un mod fortat, impus din exterior. Totusi, ca parere personala, la ora actuala in Romania forma de guvernamant monarhica nu cred ca ar mai fi utila! Traditia monarhica s-a pierdut in constiinta populara, descendenti capabili ai casei regale nu prea mai sunt. Era bine daca in 1990 se facea un referendum in aceasta privinta! Intr-un fel acest "referendum"" a avut loc atat in mai 1990 (cand peste 70% din populatie a votat FSN-ul, ce venea cu un program politic republican) si in decembrie 1991 (cand constitutia ce prevedea forma de guvernamant republicana a fost adoptata de majoritatea populatiei). Si unele state europene, dupa 1945 (Italia in 1946, Irlanda in 1948, Grecia in 1974) au renuntat la monarhie in favoarea republicii! |
Articolul la care am făcut referire începe, edificator:
„Din cele opt monarhii constituționale din UE, șapte sînt în primele zece în toate topurile bunei guvernări în UE - a opta, Spania, e singura cu o performanță mai mediocră, și țara, și ginerele sportiv al regelui Juan Carlos I fiind ceva mai corupți decît s-a crezut.” |
Monarhia mai este posibila ?
Da, dar si tari cu regim republican (Elvetia, Irlanda, Germania, Austria, Franta, Polonia) au performante economice destul de bune!
Nu cred ca acesta poate fi un criteriu- daca e republica ori monarhie- pentru a putea spune daca o tara e dezvoltata economic si ca nivel de trai sau nu! |
https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.n...41889005_n.png
10 Mai (de Vasile Alecsandri) "A venit din munți un vultur Și ne-a zis: -”Români eroi, Știu un print viteaz și tanar Ce-ar veni cu drag la voi, Dacă vreți vi-l dau ca Vodă”. Noi cu toții: -”Să ni-l dai”. Și ne-a dat pe Vodă CAROL, Într-o zi de 10 Mai. Și-a venit vulturul iară Și ne-a zis: -”Popor Român, Ești viteaz, de ce mai suferi Jugul unui neam păgân? Fă-te liber, dezrobește-ți Mândra țară ce o ai”. Și noi liberi ne făcurăm Într-o zi de 10 Mai. Vulturul venit-a iarăși Și ne-a zis: -”Popor Român, Ați luptat cumplit la Plevna Duși în foc de-a vostru Domn, Vrednic e să-l faceți Rege, Într-o țara ca în rai”. Și noi rege îl făcurăm Tot în zi de 10 Mai. Zece Mai ne-a fi de-a pururi Sfânta zi, căci ea ne-a dat Domn puternic țării noastre, Libertate și Regat. Ridicați cu toții glasul De prin șesuri, de prin plai, Să trăiască România Ura! pentru 10 Mai!" |
Greu de spus. Trebuie pus totul in balanta.
Sunt tari care infloresc cu monarhia, altele o duc bine si fara (ex. Elvetia). Lumea din tarile republicane nici nu mai stie azi cum este cu monarhia. Ar fi garanta unei stabilitati politice si a unei calitati a oamenilor. Dar nici asta nu este sigur. Ma uit ca sunt tari mari care au acum mari probleme cu conducatorii lor. Din punct de vedere economic nu pot sa compar. Cu exceptia Spaniei nu stiu unde este mai bine. Da, este un adevar ca nu mai sunt urmasi vrednici ai unor monarhii. Cei care sunt nu sunt formati in a conduce. Este greu. Dar ramane o solutie de luat in seama... |
Am început cu argumente economice și sociale (buna guvernare nu înseamnă numai un trai material mai bun), însă nu sunt cele mai importante. Ele reflectă, însă, un regim mai corect, o așezare mai normală a acelor societăți.
În calitate de creștini consider că este mai potrivit să avem un monarh, care este un uns al lui Dumnezeu, și care își îndeplinește misiunea, adesea, cu frică de Dumnezeu. |
Citat:
Coruptia in tarile occidentale e mai mica si lipsa coruptiei e o conditie ca o tara sa prospere Monarhia poate fi un bun garant ,din pacate la noi nu mai este posibil asa ceva |
Nu am studiat astfel de chestiuni politice și prin urmare nu pot să îmi dau seama ce ar presupune un regim monarhic din punctul de vedere al raporturilor de putere și colaborare în societate.
Totuși consider că este absolut inadmsibil ca România să mai aibă o casă regală formată din străini. Singurele principii acceptabile sunt ca, într-o astfel de variantă a regalității, regele să fie român etnic și național, să fie uns ca rege exclusiv de Biserica Ortodoxă Română, el și familia lui și în general anturajul lui să fie ortodocși, Biserica Ortodoxă Română să fie stimulată, eventual chiar forțată, dar și sprijinită ca țara să fie guvernată după legi în general conforme creștinismului (deși nu în mod absolut necesar legile trebuie să fie atât de aspre precum legislația propriu-zisă a creștinilor, care este legea lui Hristos), creștinismul ortodox autentic să fie promovat atât între români precum și între ceilalți concetățeni de alte etnii, să existe sprijinul acordat Bisericii pentru misiuni atât în interiorul țării precum și în afară pentru misiune și pentru tentative de convertire la Ortodoxie (spre exemplu misiuni între maghiarii de religie reformată [protestantă calvinistă] asupra cărora să fie făcute presiuni misionare pentru cunoașterea Ortodoxiei și posibilitatea convertirii de la erezie la Ortodoxie), să nu se încheie concordat cu Vaticanul, sau oricum nu unul atât de trădător precum cel încheiat în perioada interbelică de regalitatea trădătoare, Ortodoxia să fie recunoscută ca Religia Apostolică, religia legitimă ca fiind instituită în mod dumnezeiesc de Iisus Hristos și ca fiind autentica succesoare în linia apostolică, și multe altele. Succesiunea la tron nu trebuie să se facă pe principiul succesiunii biologice, ci pe principiul meritocrației, al harului, al realizărilor și gândirii personale, al fidelității până la moarte martirică față de credința Ortodoxă Evanghelică, adică în conformitate cât mai deplină cu Sfânta Scriptură și Sfânta Tradiție; regele să fie ales spre exemplu fie de regele care își desemnează succesorul, fie spre exemplu așa cum este ales un patriarh, adică în general de o minoritate aleasă tot pe baze meritocratice și autentic creștine, adică de o aristocrație spirituală, morală și intelectuală. |
Si eu sunt de acord ca in Romania sa fie reintrodus monarhismul. Insa , va fi o problema pentru multi oameni , caci regele nu se schimba precum presedintele din 5 in 5 ani. Pe de alta parte ar mai fi o problema in cazul in care succesorul la tron ar fi o persoana incapabila de a conduce tara si mai "necoapta" la minte. Dar in momentul acesta succesorul la tron va fi Principesa Margareta iar dupa dansa ar fi Principele Nicolae, iar din punctul meu de vedere cred ca amandoi sunt capabili pe deplin de a reprezenta Romania.
|
Citat:
-dar in conditiile actuale cand tara e condusa de masoni si comunisti care se succed la tron nu cred ca se va intampla niciodata ce ai zis tu; -eventual doar atunci cand nu mai exista organizatii satanice si satanisti-cand oamenii vor elimina din cugetul lor,din constiinta lor,din mintea si sufletul lor orice forma de satanism,de magie si de control al altor oameni,adica atunci cand vor accepta cu adevarat ortodoxia in fiinta lor. |
Perfect de acord cu dl. Decebal.
Postarea dinsului este, in cea mai mare parte, superpozabila cu ce cred. Are multe elemente de bun-simt politic evident.
|
parere !
Io stiu una si buna :
Noua, Republica, ne-o adus-o rusii pe tancuri !!! Si ca sa se vada ,ce popor tampit suntem, am mentinut Republica cu dintii,adica cadoul otravit al cilovecilor de la Rasarit.,cadoul otravit al satanelor trozkisto-ateiste !!! Ne balacim voiosi nevoie mare intr-o forma de statalitate, care este rodul unui viol istoric, impusa de o vointa staina cu forta, in clipe ale istoriei in care eram in sclavia rosie ! Si noi aplaudam republica din greu !!! Si suntem foarte fericiti de viata economica, sociala, politica si morala din Republica,de care suntem asa mandri, incat o vedem o culme a progresului istoric al umanitatii !!! Normalitatea pentru noi ,inseamna : MONARHIE !!! Nu sunt un partizam fanatic al regalitatii, poate ca nu e cea mai perfecta forma de statalitate (dar care e, s-a inventat vreuna ???),insa daca e sa fim cinstiti si logici cu noi si cu destinul nostru istoric,ca tara si popor, trebuie sa fim de acord ca era nu numai normal,dar si vital,pentru evolutia noastra post decembrista, ca in anii 90 sa fi revenit la ceea ce aram inainte, si sa nu continuam republica,ce ne-a fost impusa cu forta de bolsevici !!! Insa,avem soarta pe masura inteligentei noastre,si pe masura statorniciei si recunostintei de care am dat dovada fata de monarhie !!! |
Sa nu uitam ca, totusi, regele mentine echilibrul intre partide si ca in perioada interbelica am avut si o clasa politica de foarte buna calitate, nu a facut nimic regele de unul singur.
Parerea mea e ca prea ne punem nadejdea in conjuncturi exterioare si in persoanele din afara, sa ne aduca bani, sa ne scoata din mizerie si din anonimat. Noi am intrat in mizerie si in anonimat, noi am trebui sa iesim cumva de acolo. |
Citat:
Monarhia mai este posibilă? Este posibilă, dar oare unde ne sunt regii? |
Citat:
Familia regală este, mulțumită Constituțiilor ante-comuniste, creștin-ortodoxă, iar o nouă Constituție n-ar putea pretinde acest lucru, statul fiind laic de multă vreme, iar numărul credincioșilor care ar dori ca religia să aibă o influență mai mare în societate este foarte mic. În plus, deși german ca origine, Regele s-a dovedit a fi un român mai bun decât majoritatea politicienilor de sânge românesc. Dincolo de unele accidente care survin din când în când într-o dinastie regală (mă gândesc la Carol al II-lea), aristocrații au o ținută morală superioară, o noblețe înnăscută (Regele Mihai) sau/și cultivată. N-ar trebui ca resentimentele - firești - provocate de domnia lui Carol al II-lea să se răsfrângă în continuare asupra familiei regale (devenită, între timp, „de România”). Ceea ce trăim în zilele noastre, cu o clasă politică aleasă de noi este, probabil, mai rău. Un Carol al II-lea venit acum pe tron nu ar mai putea, cred, să facă aceleași jocuri pe care le-a putut face în perioada interbelică. Este, oricum, de analizat. Mi-aș dori, măcar, ca monarhia să fie luată în calcul de către politicieni, ca o posibilitate, dacă se dorește o nouă Constituție. |
Citat:
|
Citat:
Sa observam ca ziua dinastiei se se suprapune peste ziua independentei, fiindca primul rege al nostru a ales sa se incoroneze intr-o zi simbolica: aniversarea independentei romanilor. Cu patima lor de a deturna adevarul istoric, genial surprinsa in literatura in romanul "1984", comunistii au stabilit 9 mai ca zi a independentei, ca sa uite oamenii ca aveau un rege inainte de un secretar general. In realitate, pe 9 mai a tinut M. Kogalniceanu un discurs de sustinere a independentei in Parlament, dar proclamatia a fost votata pe 10 mai. Evident, ziua independentei este ziua proclamarii ei de catre Parlament si nu ziua cand un parlamentar tine un discurs despre independenta. Citat:
Astfel, ma indoiesc ca monarhia ar mai conveni vreunui partid ori vreunui politician. La randul ei, adevarata regizoare a jocurilor, oculta mondiala, nu mai sustine monarhiile. Le-a sutinut in secolul al XIX-lea. Ea l-a chemat pe Cuza la putere, apoi pe Carol intr-un moment de criza. Era o vreme cand sustinea principi si regi fiindca astfel putea mai usor sa dea in cap imparatilor si Bisericii. Intre timp, misiunea a fost indeplinita: imparati nu mai exista, iar Biserica e cu botul pe labe: la ce bun sa mai fie regi ? Dimpotriva, regii existenti devin un impediment in calea mondializarii, deci, mai devreme ori mai tarziu, vor trebui sa dispara. Oricum tresaririle lor de reala suveranitate sunt tot mai rare, ultima fiind a ducelui de Luxemburg. In rest, ca sa-si prelungeasca agonia, regii Evropii au ales sa nu incomodeze pe nimeni, devenind mai mult niste produse ale industriei turistice. Citat:
|
La mulți ani!
Citat:
Sunt de acord că poate fi Principesa Margareta, dar sigur va putea fi "adoptată"? Carol I era cât pe ce să-și dea demisia (de câteva ori) într-un stat corupt. Și fără vreo "pată morală" vizibilă. Și asta era într-o lume europeană care accepta, oarecum, în mod firesc, monarhia. Cum ar putea rezista principesa Margareta într-o lume a bârfei și a potentaților vremii români care, prin firea lor veleitară, au "dreptul" de a se simți chemați spre "slujba de rege"? Sau spre slujba de președinte fără a mai complica lucrurile cu o "Constituție regească"... |
Desi deschis probabil din dragoste de monarhie si buna credinta , un asemenea thread poate naste polemici deosebite .
Eu unul sunt de parere ca mai intii monarhia este anacronica , cel putin pt. Roamnia si nu este garantul nici unui lucru decit al ajungerii principesei Margareta si a princepelui parvenit Duda pe tronul Roamniei , dupa ce au schimbat , sau vor schimba, inclusiv constitutia casi regale . In al doilea rind regele mihai I este un tradator de neam si tara , si au adeverit-o multi (Miscarea legionara in primul rind, istoricii inca nemihailizati si iubitori de neam, mergind in cele din urma pina la comunisti , desigur. Acest mihai I duce in spate 140.000 de ofiteri si ostasi romani martiri pe frontul din nordul Moldovei dati in mina inamicului sovietic prin declararea unilaterala a armistitului si predarea in mina sovieticilor a unei parti din oastea tarii... ca asa a avut el chef . Si mai se face vinovat de multe, multe, altele . Daca vroia sa ramina Regele Romaniei , trebuia sa moara alaturi de martirii de pina atunci ai tarii si nu sa predea tara in mina (lui Botnaras si a lui G.G.Dej)comunistilor si a sovieticilor . Dar la 24 de ani a preferat viata . Si apoi s-a dat atins ca ce rau a dus-o el prin strainataturi ! Se cunoaste d.p.v. istoric clauzele tradarii la semnarea abdicarii . El a abdicat de poporul roman si pt. asta nu mai poate fi in veci , el si progeniturile, regi ai Romaniei . Poate fi in schimb, daca chiar vrea, regele fetelor sale si al lui Duda , dar al Roamniei, nu ! Sub glia tarii era si mai cald si si loc de martir . Dar a optat pt. altceva . S-a prevalat ca a semnat abdicarea ca sa nu moara 15.000 de studenti, dar in puscarii erau elevi, studenti si alte categorii sociale(cel putin legionari) inca din 1938 si pina in 1964, unii dintre ei morti in conditii groazanice . De aceia nu a fost interesat tinarul monarh ? Lecturati putin la Virgil Maxim ! Oricum , desi se neaga asiduu , casa De Hochenzolern a sters din constitutiile familiei nobiliare pe Carol II si implicit succesorii lui pt fapte impardonabile unui membru rasat al familiei. Lucru cunoscut si dat publicitatii dupa mizeriile asa-zis regelui carol II cu desfrinarile, casatoria morganatica, parasirea regimentului pe front, abdicarea de buna voie de la succesiune, s.a.m.d. Sunt carti numerose si marturii ale martirilor neamului cunoscatori in cauza, despre cine a fost carol II si mihai I pt. Roamnia, care nu pot fi ingenunchiate doar cu entuziasmul tineresc sau amintirea onirica a unui trecut nefast . Nu doresc sa port alte discutii cu nimeni, deoarece mai era un frate (Mihailt) care era in stare sa manince forumul pt.a dovedi cit de sublim este si a fost mihai I si cit de prosti sunt martirii si sfintii inchisorilor ca si istoricii nemihailizati, si asmenea atitudini nu le admir . Deci eu sunt unul dintre cei care nu voiesc revenirea monarhiei . Chiar daca se spune ca monarhia era voia lui Dumnezeu pe pamint iar regele unsul lui Dumnezeu , cred cu toata convingerea ca mihai I , in starea de tradator nesmerit inca ci doar justificativ, nu este alesul Domnului . Nici presedintele nu este , dar nici mihai I ! Intre doua rele , eu aleg pe cea neplecata inca in bejenie ! Imi pare rau daca aveti alte optiuni ! |
Scuzati de off topic dar astazi mai este si Ziua Mondiala a Pasarilor si a Arborilor.
Legat de topic,daca monarhia ar inlatura coruptia politica ar fi de dorit,dar cum? Totusi eu cred in democratie si in posibilitatile oricarui om de rand de a ajunge in fruntea tarii,nu in limite impuse numai de pedigree. Desi din ignoranta,nu cunosc de ce ar fi moharhia mai buna caci nu m-a interesat acest aspect pana acum. |
Citat:
On-topic: @zaharia2009: Domnule doctor, si eu gindesc la fel. Da, monarhia e naturala, e intruchiparea stravechii ierarhii meritocrate a speciei, dar nu cu masoni, tradatori de tara si "spalaciti" in frunte. Frate Mihnea, este cumva un os domnesc Bibescu, nu mai vorbesc de urmasi de sfinti din neamul Brancoveanu sau Ghika, ontologic inapt pentru un tron de monarh, doar fiindca asa vor oculta mondiala si natiunile occidentale? |
Poate simpatia mea pentru monarhie nu este fondată. N-am citit suficient pe tema asta. Dacă Decebal vorbea de meritocrație (ceea ce ar fi ideal, dar imposibil, cel puțin în momentul actual), eu m-am gândit la familia regală ca fiind una de oameni cu o educație morală și cu principii cultivate de multe generații. La ei încă mai poți afla onoare și demnitate. Au o avere, și chiar și când au fost lipsiți de ea, în lupta lor pentru supraviețuire n-au recurs la compromisuri, nu s-au înjosit încercând s-o obțină prin orice mijloace.
Repet, însă, este posibil să greșesc, și nu este nicio supărare dacă cineva mă ajută să deschid ochii. Cât despre păsări și arbori... N-am știut până acum că poate exista o zi cu o dedicație atât de frumoasă. |
Citat:
|
Citat:
Da se prea poate sa ai dreptate,tocmai subliniam ca nici eu nu am citit prea multe despre aceasta posibilitate.Nu exclud idea ca ar fi bine pt Romania. |
Citat:
On-topic: o monarhie constitutionala e, fata de cea absoluta, ca si "casatoria" civila fata de nunta. |
Orice om,cu un minim simt al realitatilor geopolitice actuale,care mai trece de granitele visatoarei noastre tari,care macar se uita rar la stiri sau macar rasfoieste un ziar,fie si provincial,nu poate sa nu remarce ca monarhia,la ora actuala,si daca o instalezi maine dimineata,va avea fix rolul de vaza de la bunica.Adica frumoasa,o pui cat mai la vedere si o stergi de praf cand vin oaspeti,ca sa te lauzi cu ea ca,deh,este mostenire din neam in neam.Inutil sa mai spun ca la ora actuala se vorbeste de ,,transfer de suveranitate"de catre diversi oameni politici iar vocea opiniei publice interesate de subiect este fix la nivelul galeriei echipei Sportul Studentesc adica trei batrani nostalgici si cu un picior in lumea de dincolo si doi pusti zanateci cu poze cu Codreanu care la primu foc adevarat de arma isi uda chilotii cu randul.Ii mai scot din discutie pe diversi credinciosi sinceri,unii manipulati si bagati la balamuc cu false fobii si sperietori de ciori si pe un mic grup de intelectuali si clerici care o sa faca rosu-n gat de urlat la luna.In rest o populatie,cei de fata se exclud,manelizata,indolenta,si fara nici cel mai vag interes pt teme care il alte tari din Europa catalizeaza intreaga opinie publica.Nu va faceti griji scapam,capu plecat sabia nu-l taie,nu-i dracu atat de negru,vom trai si vom vedea,ne descurcam noi,noi sa fim sanatosi si alte vorbe de duh stramosesti,,profunde"dar perfect definitorii in raport de expresia
,,ce ai fost si ce ai ajuns".Cine mai vrea utopii le dau la kg,am cate vreti. PS:Hristos ce forma de conducere a lumii a propovaduit? |
Citat:
|
guardian knight,
Și monarhia străină este tot ceva străin Rumânilor. Normalitatea pentru noi este stăpânirea monarhică și aristocratică rumânească și ortodoxă. Din nefericire însă, ortodocșii au avut multe șanse istorice, așa cum au avut și după lovitura de stat din 1989, însă le-au cam dat cu piciorul; potențialul Ortodoxiei era mult, mult mai mare și foarte puțin s-a realizat din ceea ce putea să fie. Și asta în primul rând din cauza clericilor și clericalismului așa zișilor ortodocși. De aceea, din nefericire, s-a constatat un fenomen de pierdere a legitimității, precum și a încrederii și credibilității, societatea rumânească și rumânii ortodocși ca oameni în general suferind foarte mult la capitolul împropriere autentică și practică a Creștinismului (și ortodox). Însă ceea ce a fost specific și normal pentru rumâni s-a văzut la constituirea statelor medievale rumânești: stâpănirea rumânească, autohtonă și Credința Răsăriteană Catolică Ortodoxă. În perioada de după lovitura de stat din 1989 se încearcă tot mai mult un soi de refacere a societății din perioada interbelică, o societate foarte coruptă, însă acum băiețașii exploatatori au mult mai multe mijloace pentru a suge bogățiile acestei țări pe spatele rumânilor din ce în ce mai sclavagiți. Dacă mai aducem aminte și de trădarea cu Concordatul cu Vaticanul, Acordul de la Roma și Statusul Romano-Catolic Ardelean, avem o panoramă și mai sumbră a așa zisei perioadă de aur a stăpânirii monarhiei hopînțoliene, străină atât de fibra etnică și națională a poporului nostru, precum și de spiritualitatea lui, fie în varianta tradițională rumânească rurală, țărănească, fie în varianta ortodoxă, destul de firav împropriată totuși de rumâni. |
Monarhia mai este posibila
Deoarece am vazut exprimate aici diverse opinii pro sau contra monarhiei, si pe unii colegi de forum ce critica regimul monarhic care a fost in Romania ori scot in evidenta numai partile bune care au fost, in cateva randuri am sa incerc sa fac o analiza cat mai obiectiva a ceea ce a fost regimul monarhiei constitutionale din Romania, in perioada 1921-1938 (desi monarhia constitutionala a fost instaurata in Romania anterior primului razboi mondial, am ales sa analizez perioada interbelica cu precadere)
1. Agricultura In urma reformei agrare din anul 1921 (una dintre cele mai radicale din Europa), Romania devine brusc dintr-o tara de mari proprietari de pamant, o tara cu proprietati mici. Astfel, au fost expropiate cca 6 milioane hectare teren arabil, pentru a fi impartite la cca 1.400.000 capi de familie. Ca urmare, proprietatile de pana la 5 hectare reprezentau cca 75% din totalul proprietatilor funciare din Romania Mare. Din pacate insa, guvernantii de atunci s-au oprit doar la acest prim pas, fara a-l face si pe al doilea- formarea de asociatii/cooperative agricole. Din aceasta cauza, pamantul se lucra pe suprafete mici, cu mijloace tehnice rudimentare (Romania anului 1938 avea mai putine tractoare si utilaje agricole chiar decat Ungaria ori Polonia, fara a mai vorbi de tari precum Germania sau Franta), iar irigatiile erau foarte putin raspandite. Consecinta a fost productivitatea scazuta la hectar, cu mult sub potentialul solului. in plus, existenta unei suprapopulatii agricole (cca 80% din populatia Romaniei Mari traia la sate) a dus la posibilitati reduse de castig si la lipsa unei piete de desfacere a produselor agricole, gospodariile individuale taranesti producand mai mult pentru autoconsum. In aceste conditii, era dificil de concurat pe pietele mondiale cu cerealele produse in SUA, Canada, care foloseau tehnologii moderne si ca atare pretul de cost si productivitatea erau mult superioare! Pentru a vedea viata din lumea satului interbelic, edificator este filmul "Morometii". Ca o comparatie, agricultura de dupa 1960-1964 era mult superioara celei interbelice: se practica pe mari suprafete (in medie pe CAP erau cca 500-600 hectare), cu mijloace tehnice moderne (in 1989 revenea un tractor la 52 hectare) si masiv irigata (cca 2.500.000 hectare irigate in 1989). Ca urmare, productivitatea la hectar, la principalele culturi (grau, porumb, plante tehnice) era net superioara! 2. Industria In perioada 1923-1938 industria romaneasca s-a dezvoltat intr-un ritm de 5,5% pe an, unul dintre cele mai ridicate din lume. Acest fapt a fost favorizata de: bogatia de materii prime (petrol, gaze, lemn, unele minereuri, sare), adoptarea unor tarife vamale protectioniste si o politica guvernamentala inteleapta. Insa si aici existau puternice contradictii: pe de o parte, existau unele uzine ce realizau produse de nivel mondial (UDR Resita, Malaxa Bucuresti, etc), insa, pe de alta parte, in unele ramuri nu se valorificau suficient de bine materiile prime existente in tara- fiind putin dezvoltate industria mobilei, cea a materialelor de constructii ori cea chimica. In plus, cu toate eforturile facute (prin constructia catorva termocentrale si hidrocentrale), baza energetica era destul de restrans, in anul 1938, puterea instalata a grupurilor electrogene si centralelor electrice din Romania Mare era de 501 MW. 3. Transporturile si telecomunicatiile Aici s-a facut eforturi insemnate, in special in domeniul cailor ferate, construindu-se noi linii, si imbunatatindu-se semnificativ materialul rulant. Si unele drumuri au fost modernizate, dar majoritatea drumurilor comunale si locale erau intr-o stare destul de rea. Nu existau curse regulate de autobuze (cu foarte putine exceptii) care sa lege satele de orase, principalul mijloc de transport fiind caruta cu cal sau carul cu boi, in mediul rural. Flota LARES era intradevar la nivel mondial (cu avioane de fabricatie britanica, americana, franceza ori italiana) dar putini cetateni din Romania Mare isi puteau permite sa calatoreasca cu avionul. In domeniul transportului interurban in comun, retele de tramvaie electrice existau in 8 orase, iar troleibuzele au aparut de-abia in 1939 la Cernauti. 4. Constructii edilitare O problema grava cu care se confruntau orasele din Romania Mare era lipsa sau extinderea restransa a retelelor de apa-canalizare, principalul atribut al civilizatiei moderne. Ancheta sanitara din anul 1938 a relevat ca din cele 176 de orase, 74 nu aveau sisteme de alimentare cu apa, iar 123 nu aveau sisteme de canalizare! Este adevarat ca s-au construit si cartiere de case foarte frumoase si reusi, locuinte pentru functionarii de stat si chiar pentru muncitori, insa mai ales spre periferie dominau "locuintele" ridicate din materiale de proasta calitate- chirpici, paianta si care erau lipsite de cele mai elementare dotari edilitare. In plus, desi teoretic existau, in realitate planurile si schitele de sistematizare urbana nu se respectau, construindu-se intr-un stil haotic. 5. Invatamantul Desi s-au facut eforturi insemnate in aceasta privinta, iar scoala romaneasca interbelica era renumita pentru seriozitatea ei, nu s-a reusit lichidarea analfabetismului (in 1938 cca 40% din populatie era inca analfabeta), iar accesul copiilor saraci la educatie era limitat! De-abia dupa 1960 problema este rezolvata definitiv! 6. Asistenta sanitara Si aici s-au facut eforturi, dar dotarea tehnica a spitalelor romanesti era precara, ca sa nu mai vorbim de situatia din mdiul rural, unde predominau inca "leacurile babesti"! De-abia dupa 1960 va exista cel putin cate un dispensar in fiecare comuna, dotat corespunzator si incadrat cu personal calificat! 7. Politica externa Dupa 1920, Romania Mare a dus o politica externa de aparare a tratatelor de pace de la Paris, in acest sens colaborand cu statele din jur (Cehoslovacia, Iugoslavia, Polonia, Grecia, etc), in cadrul "Micii Intelegeri" a "Intelegerii Balcanice" si a "Societatii Natiunilor". Din pacate insa, a fost marea greseala a lui Carol al doilea si a guvernului, ca s-au bazat mult prea mult pe "garantiile" franco-britanice, cand, mai ales dupa 1933 (venirea lui Hitler la putere) si 1936 (tratatul de la Locarno) era evident ca nici Londra nici Parisul nu vor vrea sau nu vor putea sa se opuna pretentiilor germane si sovietice in Europa. Dovada- in 1940, cand aceste "garantii" trebuiau sa-si faca efectul concret, s-au dovedit doar niste petice de hartie fara valoare. Trebuia tratat cu abilitate cu Hitler, care aveau nevoie de graul si petrolul romanesc, pentru a mentine granitele Romaniei Mari. In plus, capacitatea de aparare militara cu mult sub necesar, in special in materie de blindate, aviatie si artilerie. Conducatorii romani de atunci au imitat din pacate greseala celor francezi, care nu au dat importanta cuvenita opiniilor generalului De Gaulle, care inca din anii 30' atragea atentia asupra necesitatilor razboiului modern! In plus, cu toate semnalele de alarma trase de Mihail Moruzov- seful SIS-ul, nu s-au luat masuri corespunzatoare la nivel de guvern pentru contacararea propagandei dusmanoase si a lobyu-lui maghiar in strainatate. In concluzie, nu putem nega dezvoltarea economica si sociala a Romaniei Mari, dar nici faptul ca aceasta s-a facut cu mari contradictii si cu mult sub potential. Prin instaurarea dictaturii regale (martie 1938) si mai ales prin drama din vara anului 1940, regimul monarhic reprezentat atunci de Carol al doilea a suferit o grea lovitura. Asadar, putem afirma ca deja in martie 1945 monarhia din Romania se confrunta cu probleme destul de grave. Intradevar, in 1947, monarhia a fost rasturnata prin forta, la presiunea externa a URSS. Era bine daca imediat in 1990 s-ar fi organizat un referendum in aceasta privinta (Ion Iliescu cu aplecarea sa spre dialog si consens nu cred ca ar fi refuzat), pentru a lamuri definitiv aceasta chestiune. Intr-un fel, populatia si-a exprimat parerea in aceasta privinta in mai 1990 (cand a votat intr-o proportie covarsitoare FSN-ul ce venea cu un evident program politic republican) si in decembrie 1991 (cand iarasi a votat masiv constitutia ce prevedea explicit forma de guvernamant republicana)! |
Citat:
(Dar nu mă lua în serios, eu sunt doar un îndrăgostit pe vecie de satul unde am văzut lumina zilei, satul Mihai Viteazu din comuna Vlad Țepeș, județul Călărași. Un țăran nostalgic, acolo, printre alte mii de țărani pupători de icoane și de glie, așadar...) |
Nu în Biserică!
"Nu în Biserică!", spune Domnul Țării la minutul 6,35.
Care domn al țării mai spune astăzi, așa, în istoria noastră, Pelerinule, fraților și surorilor în Hristos Domnul? |
Roadele: minutul 2,31,50 - 2,37,25
Minune sfântă a Domnului Iisus Hristos pe pământ românesc. Prețul: 2:48.44 și 2,51,43 2,53,35 3:02:20 3:17 +++ |
Să ținem minte minutul 3,17 și următorul, frați români, frați creștini, toată viața noastră.
Așa să ne ajute Bunul Dumnezeu! |
Citat:
|
Astea nu sunt lucruri de luat în bășcălie, frate Mihnea, te rog să mă ierți...
Cu atât mai mult cu cât ți-ai tocit pantofii, cândva, cu mult folos pe acele meleaguri...:) |
Citat:
Ei bine, referendum... Nu înseamnă nimic. Dumnezeu nu a organizat referendum pentru a consfinți legitimitatea poruncilor Sale! Și chiar dacă ar însemna ceva, într-un context dat, un neam tocmai ieșit dintr-un fel de orânduire cu aspiratii mărețe și fapte nu prea pe măsură nu putea să voteze decât ceea ce a fost învățat că este bine: Republica. Ce ne trebuie nouă "întreținuți" pe cheltuiala noastră? Dacă ati "prins" vremurile aduceți-vă, vă rog, aminte... de "nu ne vindem țara" și altele. Carol I nu a vândut-o. A luptat la propriu pentru independența ei (a construit o armata bună și a condus-o la '877). Sub Ferdinand I s-a reușit întregirea ei. Și România mare era la început de drum și aspiratii, mult prea devreme "omorâte" (aprox. 20 ani) în timp ce "comunismul" a avut la dispoziție aprox. 50 ani. De unde știți (nu avem de unde ști) că monarhia nu ar fi realizat acele "asociații agricole" în termen de 50 de ani de la "împroprietărire", de exemplu? A doua jumătate a sec. XX tehnologizat, probabil, ca ar fi legitimizat-o. P.S. Fără supărare... |
Ioane,indiferent ce resentimente am in sufletul meu fata de anumite aspecte legate de tara mea,indiferent unde voi fi,chiar daca nu voi avea aceiasi credinta cu marea majoritate dintre voi, niciodata nu as ezita,daca tara mea natala ar avea nevoie,sa stau si in prima linie pt ea.Asa au facut toti din neamul meu si nici eu,sau familia mea, nu vom face altfel.Este o problema de onoare,si o multumire pt pamantul in care ne-am nascut.In neamul meu onoarea este ceva foarte important,alaturi de credinta.Asta este tot ce iti pot spune pe acest subiect.Dumnezeu sa ne apere.
|
Citat:
Ai grijă de tine! Te îmbrățișez, cu umilință, Domnul să te ocrotească! P.S. Țara noastră are de mult nevoie de noi, în prima ei linie... |
Citat:
Dar evreii, caposi si ingusti la minte, au cerut musai ...monarhia. Diferenta, generic vorbind, intre monarhie si institutia prezidentiala este minimala. Doar forma de adulare practic difera, in primul caz e orientata in stil religios in al doilea caz, e o chestie de politica -partizanat ca la fotbal, stii tu.. Calitatea materialului, in ambele cazuri, depinde de om nu de forma. |
| Ora este GMT +3. Ora este acum 10:37:40. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.